Decizie CNSC 2564/2025

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2564/C4/2212 Data: 01.09.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 39397/16.06.2025, depusă de CLEANING LOGISTIC DISTRIBUTION SRL, cu sediul în str. Londra nr. 26, parter, apartament 1, sector 1, Bucureşti, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J40/2456/2016, Codul Unic de înregistrare 32521457, reprezentată legal de dna. Daniela Florenţa Tivig şi convenţional de Lazarovici şi Asociaţii SCA, cu sediul procesual ales în Piaţa Presei Libere nr. 3-5, City Gate, Turnul Sud, Etaj 17, sector 1, Bucureşti, privind procedura de licitație deschisă, divizată pe loturi, pentru atribuirea contractului de furnizare de „Echipamente medicale și nemedicale”, cod CPV 39713200-5, cu data- limită de depunere a ofertelor 04.07.2025, anunț de participare nr. CN1081863/03.06.2025, organizată de SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ „MAVROMATI” BOTOŞANI, cu sediul Botoșani, Str. Marchian arhimandrit, nr. 11, județul Botoşani, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - modificarea, respectiv eliminarea unor cerințe din caietul de sarcini al achiziției antemenționate, în raport de cererile din contestație. - prelungirea perioadei de depunere a ofertelor în cadrul procedurii, după pronunţarea deciziei CNSC în cadrul acestui dosar, astfel încât să permită operatorilor economici să poată beneficia de un interval de timp suficient pentru pregătirea ofertelor, în temeiul dispoziţiilor art. 153 din Legea 98/2016; - plata cheltuielilor de judecată. Totodată, contestatoarea a solicitat suspendarea procedurii de atribuire a lotului 2 până la soluționarea fondului cauzei. Prin Încheierea nr. 2218/C4/2212 din data de 19.06.2025, Consiliul s-a pronunţat asupra capătului de cerere de suspendare a procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei, pe care l-a respins ca nefondat. Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite, în parte, contestația depusă de CLEANING LOGISTIC DISTRIBUTION SRL, în contradictoriu cu SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ „MAVROMATI” BOTOŞANI și dispune remedierea documentației de atribuire aferentă lotului 2, în conformitate cu considerentele prezentei decizii. Obligă autoritatea contractantă să publice în SEAP măsurile de remediere dispuse de Consiliu, în termen de 15 zile de la primirea deciziei precum și stabilirea unei noi date de depunere a ofertelor pentru lotul 2. Respinge, ca nefondate, celelalte critici din contestația depusă de CLEANING LOGISTIC DISTRIBUTION SRL, în contradictoriu cu SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ „MAVROMATI” BOTOŞANI. Obligă autoritatea contractantă SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ „MAVROMATI” BOTOŞANI la plata sumei de 2.453 lei contestatoarei CLEANING LOGISTIC DISTRIBUTION SRL, reprezentând jumătate din cheltuielile ocazionate de soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../../... Data: .... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. .../16.06.2025, depusă de ......... SRL, cu sediul în str. ... nr. ...., parter, ..., ........., ........., înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. ........., Codul Unic de înregistrare ........., reprezentată legal de dna. ......... şi convenţional de ........., cu sediul procesual ales în ... nr. ..., Turnul Sud, Etaj.., ........., ........., privind procedura de licitație deschisă, divizată pe loturi, pentru atribuirea contractului de furnizare de „Echipamente medicale și nemedicale”, cod ..., cu data-limită de depunere a ofertelor ..., anunț de participare nr. ..., organizată de ........., cu sediul ........., Str. ... arhimandrit, nr. ..., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - modificarea, respectiv eliminarea unor cerințe din caietul de sarcini al achiziției antemenționate, în raport de cererile din contestație. - prelungirea perioadei de depunere a ofertelor în cadrul procedurii, după pronunţarea deciziei CNSC în cadrul acestui dosar, astfel încât să permită operatorilor economici să poată beneficia de un interval de timp suficient pentru pregătirea ofertelor, în temeiul dispoziţiilor art. 153 din Legea 98/2016; - plata cheltuielilor de judecată. Totodată, contestatoarea a solicitat suspendarea procedurii de atribuire a lotului 2 până la soluționarea fondului cauzei. Prin Încheierea nr. ... din data de ..., Consiliul s-a pronunţat asupra capătului de cerere de suspendare a procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei, pe care l-a respins ca nefondat. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ......... SRL critică specificațiile tehnice aferente lotului Pagina 1 din 23

2 „Echipamente spălătorie” din caietul de sarcini, susținând că acestea favorizează un anumit producător (Electrolux), nu reflectă nevoile reale ale autorității contractante și restrâng artificial concurența, motiv pentru care se impune obligarea autorității contractante la modificarea acestora. Specificații tehnice criticate și argumente: I. 1. Contestatoarea menționează că lotul 2 al procedurii vizează achiziţionarea, de echipamente de spălătorie, constând în maşini de spălat cu barieră septică şi uscătoare profesionale, și că din analiza specificaţiilor tehnice aferente celor două tipuri de echipamente, rezultă că acestea reflectă de fapt specificaţiile unor produse marca Electrolux. Astfel, specificaţiile indică fie exact valori ale produselor Electrolux, fie valori minime sau maxime, foarte apropiate de valorile Electrolux şi în care acestea oricum se încadrează. Mai mult, cerinţele sunt extrem de detaliate, reflectând aspectele descrise amănunţit în fişele tehnice Electrolux. În opinia contestatoarei, un astfel de nivel excesiv de mare de detaliu nu poate caracteriza funcţionalităţi necesare autorităţii pentru satisfacerea unor nevoi reale, demonstrabile, ci sunt de fapt de natură a restricţiona artificial participarea la procedură a altor operatori ce nu comercializează marca Electrolux. Redând dispozițiile art. 156 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, contestatoarea învederează faptul că cerinţele tehnice trebuie raportate la nevoile reale ale autorităţii contractante, prin indicarea aspectelor funcţionale pe care trebuie să le îndeplinească echipamentele, nicidecum prin listarea amănunţită a tuturor posibilelor caracteristici ale unui echipament conform unor Fişe tehnice a unor produse existente pe piaţă. De exemplu, arată că autoritatea contractantă solicită, la maşina de spălat, şi volum cuvă şi diametru cuvă. Or, pentru autoritate este de fapt importantă doar capacitatea de rufe (kg) ce poate fi spălată, în condiţiile în care toate maşinile de spălat cu barieră igienică sunt destinate spălătoriilor profesionale şi prin urmare au cuve mari ce asigură o încărcare corespunzătoare a rufelor. Prin urmare, consideră că, dacă se dovedeşte capacitatea de încărcare, cerinţe precum volumul şi diametrul sunt nerelevante şi excesive. Subliniind faptul că aceeaşi situaţie se regăseşte la marea majoritate a cerinţelor, în condiţiile în care specificaţiile tehnice reflectă de fapt fişa tehnică a produselor Electrolux, nicidecum nevoie reale ale autorităţii contractante, contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la modificarea cerinţelor tehnice astfel încât să reflecte cerinţele sale reale de spălare şi de uscare, cu stabilirea de marje în care operatorii să se poată încadra şi fără a se urmări descrierea unui anumit produs din piaţă.

Contestatoarea menționează că, pentru produsul „Mașină de spălat cu barieră septică”, autoritatea contractantă a elaborat următoarele specificații tehnice: - pentru adâncime: 1600 mm (+/- 5%) - maxim 1680 mm, iar produsul Electrolux are înălţime 1620 mm - se încadrează perfect pentru lăţime: - pentru lățime: 1250 mm (+/- 5%) - maxim 1312 mm, iar produsul Electrolux are lăţimea 1270 mm - se încadrează perfect pentru înălţime: - pentru înălțime: 1600 mm (+/- 5%) - maxim 1680 mm, iar produsul Electrolux are înălţimea 1620 mm - se încadrează perfect. Considerând că nu se poate nicicum justifica o nevoie a autorităţii contractante pentru o lăţime la nivel de milimetru (de 1312 mm), fiind în plus evident că cerinţele au fost astfel stabilite pentru a reflecta specificaţiile unui anumit produs (Electrolux), contestatoarea solicită în special eliminarea cerinţei cu privire la înălţime, cu obligarea autorităţii contractante la precizarea limitelor constructive ale spălătoriei, respectiv care este înălţimea camerei în locul în care urmează să fie instalată maşina de spălat, aceasta fiind în mod real o limită ce trebuie impusă în mod corect ofertanţilor. În același sens, arată contestatoarea, întrucât camerele de spălătorie au cel puţin 2 metri înălţime, o limitare la maxim 1680 mm este restrictivă de concurenţă, în condiţiile în care în piaţă se găsesc maşini de spălat cu barieră igienică cu capacitatea solicitată de autoritatea contractantă, care au o înălţime mai mare. În susținere redă un extras din fişa tehnică a produsului UNIMAC, ce nu este comercializat de societatea sa şi care prevede o înălţime de 1700 mm (https://maxiael.ro/masina-de-spalat-rufe-profesionala-cu-bariera- iQienica-unimac-seria-umb-

capacitate-36--kg--incalzire-electrica-si- racord-abur-11400163). Alternativ, solicită obligarea autorităţii la înlocuirea cerinţei privind înălţimea cu valoarea de 1700 mm conform produselor existente pe piaţă. Contestatoarea învederează, de asemenea, următoarele aspecte restrictive de concurenţă, cu privire la care solicită expres obligarea autorității contractante la modificarea acestora: (i) Cerinţa cu privire la greutate este nejustificată şi restrictivă. Prin caietul de sarcini se solicită o greutate de maxim 800 kg, iar produsul Electrolux are o greutate apropiată de 770 kg. Contestatoarea subliniază faptul că maşinile de spălat cu barieră igienică sunt maşini mari cu intrări distincte, astfel încât cerinţa cu privire la greutate nu poate fi o cerinţa relevantă decât în măsura în care autoritatea poate justifica obiectiv şi concret această cerinţă. Pagina 3 din 23

Precizează că a identificat pe piaţă cel puţin două maşini cu barieră igienică, ce îndeplinesc cerinţa de capacitate impusă de autoritate, dar care au greutate mai mare de 800, respectiv au greutate de 960 kg: https://www.lineQroup.ro/horeca/masini-de-spalat-rufe/masina-de- spalat-cu-bariera-de-igienizare-stahl-divimat-d-350-35-kQ-p878.html (ii) Cerinţa cu privire la puterea de încălzire electrică (max. 28 kW) este nejustificată şi restrictivă. Contestatoarea menționează că, în Fişa produsului Electrolux, Puterea încălzire electrică este de 27kW. Subliniază faptul că maşinile de spălat cu barieră igienică sunt maşini profesionale mari, ce spală cantităţi foarte mari de rufe (în cazul de faţă cerinţa e de minim 35 kg rufe uscate per spălare), context în care impunerea unei puteri de încălzire este nejustificată, ce nu ține seama de funcționalitatea produsului. Prin urmare, contestatoarea solicită obligarea autorităţii la înlocuirea cerinţei de maxim 28 kW cu maxim 36 kW - conform produselor similare existente pe piaţă. (iii) Cerinţa cu privire la Certificatul Ergocert este nejustificată şi restrictivă. Contestatoarea susține că nu a mai întâlnit o astfel de cerinţă în nicio altfel de procedură ce viza maşini de spălat cu barieră igienică, însă, în Fişa produsului Electrolux este evident că această cerință a fost preluată ca atare. Considerând că este suficient ca autoritatea să solicite ca produsul să asigure o poziţie ergonomică pentru operatori (cerinţă existentă în caietul de sarcini), fără a se impune o certificare anume (se încalcă inclusiv prevederile art. 156 alin. (1) din Legea 98/2016), contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la eliminarea cerinţei privind Certificatul Ergocert. (iv) Cerința cu privire la minim 12 semnale pentru detergent lichid este nejustificată și restrictivă. ......... SRL susține că nu a mai întâlnit o astfel de cerință în proceduri ce vizau mașini de spălat cu barieră igienică și consideră că aceasta nu are niciun fel de justificare tehnică pentru vreo necesitatea reală a spitalului şi se impune a fi eliminată, în caz contrar fiind de natură a determina restricţionarea artificială a concurenţei. Prin urmare, solicită obligarea autorităţii contractante la eliminarea cerinţei privind minim 12 semnale pentru detergent lichid. (V) Cerinţa cu privire la clasa protecție apa IP X4D este nejustificată şi restrictivă, în Fişa produsului Electrolux se prevede „Protection class IP X4D”. Aşadar şi această cerinţă este preluată tot din Fişa produsului Electrolux.

Contestatoarea subliniază faptul că Clasa „IP X4D" nu este standardizată, ceea ce face cerinţa ambiguă şi interpretabilă doar într-un mod favorabil anumitor operatori. Astfel, consideră că și această ccerință este restrictivă şi încalcă prevederile art. 156 din Legea nr. 98/2016, motiv pentru care solicită obligarea autorităţii contractante la eliminarea acesteia. Prin urmare, pentru „Maşina de spălat cu barieră septică”, contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la: - eliminarea cerinţei cu privire la înălţime, cu precizarea limitelor constructive ale spălătoriei, respectiv care este înălţimea camerei în locul în care urmează să fie instalată maşina de spălat, sau, alternativ, la înlocuirea cerinţei privind înălţimea cu valoarea de 1700 mm, conform produselor existente pe piaţă; - eliminarea cerinţei privind greutatea sau cel puţin înlocuirea cerinţei de maxim 800 kg cu maxim 960 kg - conform produselor existente pe piaţă; - înlocuirea cerinţei de Putere încălzire electrică de maxim 28 kW cu maxim 36 kW – conform produselor similare existente pe piaţă; - eliminarea cerinţei privind Certificatul Ergocert; - eliminarea cerinţei privind minim 12 semnale pentru detergent lichid - eliminarea cerinţei cu privire la clasa protecție apa IP X4D. 2. Cu privire la produsul Uscător profesional lenjerie: ......... SRL reclamă faptul că, și în aceste caz, cerinţele din caietul de sarcini reflectă datele tehnice din Fişa produsului Electrolux Tumble dryerTD6-37. Spre exemplificare arată faptul că produsul Electrolux menţionat asigură o capacitate de 37,5 kg (încărcare 1:18), iar spitalul a solicitat un produs cu o capacitate de minim 37 kg (încărcare 1:18), deși o capacitate de 37 de kg pentru uscătoare profesionale nu este una frecventă cum este, de exemplu, una de 34 kg. Precizează că nu solicită modificarea acestei cerinţe, însă dorește să sublinieze în pus, modul în care cerinţele au fost întocmite. (i) Cerinţa cu privire la Certificatul Ergocert este nejustificată şi restrictivă. Aceeaşi cerinţă apare şi în cazul Uscătorului ca şi la Maşina de spălat preluată, de asemenea, din Fişa produsului Electrolux. Pentru aceleaşi considerente, contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la eliminarea cerinţei privind Certificatul Ergocert. (ii) Cerinţele privind înălţime, încărcare şi înălţime filtru scame sunt nejustificate şi restrictive. Contestatoarea menționează că, în caietul de sarcini s-a solicitat: înălţime de încărcare, minim 700/maxim 800 mm (poziţie ergonomică) înălţime filtru scame, minim 600/maxim 700 mm (poziţie ergonomică), Pagina 5 din 23

însă aceste înălţimi reflectă dimensiunile din schiţele produsului Electrolux sus menţionat. Consideră că, în toate cazurile, impunerea de cerinţe atât de precise cu privire la înălţimea de încărcare şi a filtrului este nejustificată, în condiţiile în care toate uscătoarele profesionale moderne sunt realizate astfel încât să asigure o încărcare facilă a rufelor de uscat şi o eliminare facilă a scamelor. Mai mult, susține că fişele tehnice ale uscătoarelor profesionale nici nu prevăd astfel de detalii, astfel încât demonstrarea acestora este imposibil de realizat cu exactitate, la nivel de mm cum solicită autoritatea contractantă. Spre exemplificare face trimitere la un produs care nu este comercializat de către societatea sa, https://maxigel.ro/uscator-de-rufe- profesional-unimac-seria-udr-cu-aer-cald-capacitate-34-kg- incalzire-pe- gaz-11410382. Prin urmare, solicită obligarea autorității contractante la eliminarea cerințelor privind înălțime, încărcare și înălţime filtru scame. (iii) Cerinţele privind Parametrii ciclu funcţionare sunt nejustificate şi restrictive de concurenţă, reflectând de asemenea produsul Electrolux. Redând cerința caietului de sarcini, ......... SRL subliniază faptul că autoritatea contractantă a preluat chiar și nota de subsol din fișa tehnică Electrolux, îngrădirea concurenței fiind evidentă. Apreciază că, pentru un uscător profesional de spălătorie, este extrem de important pentru autoritate să stabilească o capacitate de încărcare, nicidecum toţi parametrii detaliaţi ai ciclului de funcţionare. Solicită obligarea autorităţii contractante la eliminarea completă a cerinţelor privind Parametrii ciclu funcţionare, care impun un nivel extrem de mare de detaliu şi care nu reflectă nevoi reale de funcţionalitate pentru autoritatea contractantă. Prin urmare, pentru Uscătorul profesional lenjerie, contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la următoarele: - eliminarea cerinţei privind Certificatul Ergocert; - eliminarea cerinţelor privind înălţime încărcare şi înălţime filtru scame; - eliminarea completă a cerinţelor privind Parametrii ciclu funcţionare care impun un nivel extrem de mare de detaliu şi care nu reflectă nevoi reale de funcţionalitate ale autorităţii contractante. De asemenea, solicită obligarea autorităţii contractante la eliminarea Cerinţelor obligatorii prevăzute în caietul de sarcini: „1. Furnizorul va face dovada angajării proprii a unui număr de minim 20 tehnicieni alocați serviciilor de mentenanţă preventivă şi corectivă asupra echipamentelor furnizate. 2. Furnizorul va prezenta o declaraţie pe proprie răspundere că va efectua mentenanţa preventivă şi corectivă, asa cum este definită în

prezenta documentaţie, pe toată durata de exploatare a echipamentelor, începând cu ziua următoare semnării de către ambele părți a procesului- verbal de instalare și punere în funcțiune. 3.Ofertantul are obligația de a prezenta link-urile fișierelor tehnice pentru produsele ofertate către site-ul producătorilor pentru verificarea conformității echipamentelor cu solicitările achizitorului”. ......... SRL consideră că este excesiv şi nejustificat a se solicita o echipă de minim 20 tehnicieni alocaţi serviciilor de mentenanţă preventivă şi corectivă și subliniază faptul că lotul 2 vizează achiziţionarea a 8 maşini de spălat şi 7 uscătoare. Aşadar 15 echipamente, iar autoritatea cere o echipă de tehnicieni de 20 de persoane. Susține că, în realitate, mentenanţa pentru acest număr de persoane se poate realiza de 1 - 3 persoane, în funcţie de problematică şi gradul de urgenţă, fără a exista vreo afectare a funcţionării normale a spălătoriei. Mai mult, arată contestatoarea, la art. 3.5.3.5 din caietul de sarcini, autoritatea a impus termene clare de intervenţie. Prin urmare, conchide că a impune şi o echipă minimă de tehnicieni (de 20 persoane) este o cerinţă excesivă, ce se impune a fi eliminată. Totodată, consideră excesiv şi nejustificat a se solicita asigurarea mentenanţei pe toată durata de exploatare a echipamentului, care poate fi şi de 20 ani, cerinţa astfel formulată fiind excesivă şi impunându-se a fi eliminată. De asemenea, contestatoarea susține că excesiv şi nejustificat a se solicita prezentarea link-urilor către fişele tehnice de pe site-ul producătorilor, argumentând astfel: - în primul rând, nu toţi producătorii au toate produsele pe site şi prin urmare o astfel de cerinţă are în vedere a avantaja pe cei care au link-urile postate, în detrimentul celor care nu le au. - în al doilea rând, pe site-urile producătorilor există produsele standard, însă producătorii, în special cei mari, au capacitatea de a customiza, în anumite limite produsele, de exemplu se poate modifica numărul de programe în funcţie de cerinţele cumpărătorului. În opinia sa, atâta timp cât în procedură se depun Fişele tehnice emise (aşadar asumate de producător) o astfel de cerinţă este în mod cert restrictivă de concurenţă, în sensul că va permite participarea la procedură exclusiv pentru produsele care deja corespund perfect cu cerinţele autorităţii contractante (cum e cazul Electrolux) și care deja au Fişele tehnice respective postate pe site (cerinţele din caietul de sarcini reflectând deja respectivele caracteristici). Pentru aceste considerente, contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la eliminarea completă a „Cerinţelor obligatorii" sus redate din caietul de sarcini. Pagina 7 din 23

3. De asemenea, SC ......... SRL solicită obligarea autorităţii contractante la prelungirea perioadei de depunere a ofertelor în cadrul procedurii după pronunţarea Deciziei CNSC în cadrul acestui dosar, astfel încât să permită operatorilor economici să poată beneficia de un interval de timp suficient pentru pregătirea ofertelor, sens în care invocă dispozițiile art. 153 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Argumentează că măsurile solicitate prin contestaţie sunt de natură a modifica semnificativ documentele achiziţiei, dat fiind că prin modificarea cerinţelor conform celor sus menţionate, operatori economici care, în condiţiile existente nu ar putea depune ofertă în cadrul procedurii, vor putea depune o astfel de ofertă (fără riscul de a avea oferta respinsă). De asemenea, învederează că perioada rămasă până la până la data limită de primire a ofertelor (04.07.2025) este relativ scurtă, astfel încât, dacă autoritatea contractantă nu adoptă din oficiu măsuri de remediere, este puţin probabilă soluţionarea definitivă a contestației într- un termen care să permită ulterior un termen rezonabil ofertanţilor pentru pregătirea şi depunerea ofertelor de către operatorii economici care în prezent nu îndeplinesc cerinţele restrictive contestate din caietul de sarcini. 4. ......... SRL solicită obligarea autorităţii contractante la plata de cheltuieli de judecată. Prin punctul de vedere nr. .../...., înregistrat la CNSC cu nr. ...., ......... a solicitat respingerea contestației formulată de SC ......... SRL ca neîntemeiată. Autoritatea contractantă precizează că documentația de atribuire aferentă lotului 2 are ca obiect achiziționarea unor echipamente medicale și nemedicale, ca parte integrantă din proiectul de reabilitare și modernizare a Blocului Alimentar și a Blocului de Spălătorie. Specificațiile tehnice au fost stabilite în mod obiectiv, în concordanță cu necesitățile reale ale spitalului și cu cerințele impuse de standardele europene în domeniul spălătoriei și igienei sanitare. Toate cerințele au fost formulate cu respectarea prevederilor Legii nr. 98/2016, art. 156 și ale HG nr. 395/2016, art. 20, fără a avea ca scop restrângerea concurenței, ci dimpotrivă, pentru a permite ofertarea de soluții conforme și performante, menționând în mod expres clauza „sau echivalent” pentru orice denumire de marcă, brevet sau standard tehnic. Prin urmare, arată autoritatea contractantă, cerinţele impuse prin caietul de sarcini sunt considerate ca fiind minime și reprezintă condiţie obligatorie, iar orice abatere de la caietul de sarcini va fi luată în considerare numai în măsura în care propunerea tehnică presupune asigurarea unui nivel calitativ superior cerinţelor minimale din caietul de sarcini.

Referitor la criticile contestatoarei, autoritatea contractantă face următoarele precizări: A. Mașina de spălat cu barieră septică 30 kg. Contestatoarea solicită modificarea cerințelor tehnice din caietul de sarcini, afirmând că acestea descriu un anumit produs de pe piață și că nu reflectă în mod real necesitățile autorității contractante. Spitalul respinge această afirmație, precizând următoarele: Dimensiunile solicitate pentru echipamente au fost stabilite în funcție de spațiul fizic existent în spălătorie, de accesul în spațiu, dar și de structura și rezistența planșeului pe care urmează a fi montate aceste echipamente. De asemenea, autoritatea contractantă arată că a prevăzut din start marje de toleranță rezonabile în cadrul fiecărei cerințe tehnice. Astfel, adâncime: maxim 1100 mm, lățime: 1250 mm ± 5%, înălțime: 1600 mm ± 5%, greutate: maxim 800 kg. Prin urmare, autoritatea contractantă consideră că afirmația contestatoarei este nefondată și tendențioasă, având scopul de a induce în eroare Consiliul. Faptul că echipamentele solicitate nu se regăsesc în portofoliul ofertantului contestator nu înseamnă că acestea nu există în oferta altor operatori economici de pe piață. 2. Cerința privind Puterea de încălzire electrică (max. 28 kW). Contestatoarea susține că cerința privind puterea maximă de încălzire electrică este una nejustificată și restrictivă de concurență. În replică, autoritatea contractantă formulează următoarele argumente: - cerința privind limita de 28 kW a fost stabilită în baza situației tehnice reale a infrastructurii spitalului, situație care nu este cunoscută contestatoarei; - mașinile de spălat urmează să fie alimentate electric din același post de transformare care deservește întregul complex de pe strada Marchian nr. 11, inclusiv toate secțiile spitalului și echipamentele mari consumatoare de energie (lămpi de operație, angiograf, aparatură radiologică, aparate de laborator etc.); - acest post de transformare este deja subdimensionat, astfel încât există un risc major de suprasolicitare a rețelei în cazul adăugării de consumatori suplimentari. Drept dovadă, în prezent, nu este permisă instalarea nici măcar a unui aparat de aer condiționat cu putere de 2,7 kW. Conchide că, în aceste condiții, nu poate fi permisă utilizarea unor echipamente care ar presupune un consum de 36 kW/unitate, așa cum sugerează contestatoarea. Ar însemna ca spitalul să accepte o soluție care ar pune în pericol întreaga infrastructură electrică a unității. Subliniază faptul că, deși contestatoarea are dreptate atunci când afirmă că mașinile de spălat cu barieră igienică sunt echipamente profesionale mari, care procesează volume mari de rufe, acest lucru nu Pagina 9 din 23

justifică depășirea limitelor tehnice admise de infrastructura existentă a spitalului. Astfel, autoritatea contractantă consideră că cerințele tehnice din caietul de sarcini au fost formulate în mod justificat, ținând cont de spațiul disponibil, structura de rezistență a planșeului și limitele tehnice reale ale rețelei electrice a spitalului. Prin urmare, respinge afirmațiile contestatoarei, pe care le consideră nefondate și formulate în scopul denaturării adevărului tehnic. 3. În legătură cu susținerea formulată de ......... SRL, conform căreia „Cerința cu privire la certificatul ErgoCert este nejustificată și restrictivă de concurență. Nu am mai întâlnit o astfel de cerință în nicio altă procedură ce viza mașini de spălat cu barieră igienică”, autoritatea contractantă formulează următoarele clarificări și justificări tehnice: a. Fundamentarea cerinței privind certificatul ErgoCert. Spitalul precizează că includerea acestei cerințe în documentația de atribuire are la bază importanța ergonomiei și siguranței operatorului în mediile de lucru precum spălătorii industriale, hoteluri, spitale, unități comerciale. Standardul ErgoCert este aplicabil în mod relevant mașinilor de spălat rufe profesionale, contribuind la îndeplinirea unor cerințe esențiale pentru protejarea sănătății și a securității muncii, în special în unități medicale, unde personalul trebuie protejat împotriva suprasolicitării fizice sau posturilor de lucru defectuoase. b. Aspecte ergonomice urmărite de spital În justificarea impunerii acestui standard, autoritatea contractantă a avut în vedere mai multe caracteristici tehnice și funcționale relevante, respectiv accesibilitatea și poziționarea hubloului: înălțimea, unghiul de deschidere, gradul de ușurință în procesul de încărcare și descărcare, cu accent pe manipularea sarcinilor grele, elementele de control: panoul de comandă trebuie să fie lizibil, ușor de utilizat, cu pictograme clare și butoane ergonomice, efortul fizic necesar: nivelul efortului cerut operatorului pentru închiderea hubloului, scoaterea rufelor ude, manipularea detergentului etc.; postura operatorului: se evită pozițiile incomode și solicitarea excesivă, inclusiv mișcările de ridicare frecvente sau aplecările, siguranța utilizatorului: eliminarea riscurilor de tip musculoscheletal, accidentări repetitive sau suprasolicitare biomecanică, interfața și fluxul de lucru: interacțiunea cu echipamentul trebuie să fie intuitivă, clară și eficientă. c) Utilitatea certificatului ErgoCert Autoritatea contractantă evidențiază faptul că acest certificat contribuie direct la demonstrarea conformității cu cerințele de sănătate și securitate în muncă (HSE/OSH), reducerea costurilor asociate cu oboseala operatorilor, accidentările musculoscheletice și absenteismul personalului.

d) Respectarea principiului echivalenței Contrar afirmațiilor contestatoarei, autoritatea contractantă subliniază că cerințele din caietul de sarcini nu au fost formulate pentru a restrânge concurența. Astfel, se reiterează explicit prevederea din documentația de atribuire, potrivit căreia: „Orice denumire comercială, producător, specificație tehnică sau standard menționat are rol exclusiv de exemplificare a conceptului și nu are scopul de a favoriza un anumit operator economic. Acestea se vor interpreta cu mențiunea «sau echivalent», iar ofertantul are obligația de a demonstra echivalența.” În consecință, autoritatea contractantă acceptă prezentarea unui certificat de ergonomie echivalent, cu condiția ca acesta să respecte cel puțin cerințele prevăzute de standardul ErgoCert. 4. Numărul minim de semnale pentru detergent – minimum 12 semnale. Contestatoarea susține că cerința impusă de autoritatea contractantă este nejustificată și restrictivă, invocând faptul că nu a mai întâlnit o astfel de solicitare în alte proceduri privind mașini de spălat cu barieră igienică. Autoritatea contractantă respinge afirmația și susține că această cerință referitoare la numărul minim de 12 semnale pentru detergent a fost stabilită în mod justificat, în urma analizei pieței de profil. Astfel, arată că, din cercetările efectuate, autoritatea contractantă a identificat mai mulți producători care oferă echipamente ce corespund acestei cerințe. Este oferit chiar un exemplu concret de echipament cu 14 semnale pentru detergent. Afirmă că există cel puțin patru producători care pot furniza echipamente conforme cu această specificație, ceea ce înlătură orice suspiciune privind o eventuală restrângere a concurenței. 5. Cerința privind clasa de protecție la apă – IPX4D. Contestatoarea afirmă că solicitarea unei protecții IPX4D este, de asemenea, nejustificată și restrictivă. În replică, autoritatea contractantă arată că solicitarea clasei de protecție IPX4D a fost motivată de necesitatea strictă de a asigura protecția echipamentelor împotriva pătrunderii apei. Se urmărește eliminarea oricărui risc de deteriorare a echipamentului sau de producere a unor defecțiuni cauzate de umiditate excesivă sau stropire cu apă, condiții normale de lucru într-o spălătorie profesională, în special într-un spital. B. Uscătoare profesionale lenjerie 30 kg. Uscătoare profesionale lenjerie 30 kg – Certificatul ErgoCert Contestatoarea susține că cerința referitoare la Certificatul ErgoCert este „nejustificată și restrictivă de concurență”. Pagina 11 din 23

Autoritatea contractantă respinge această afirmație și precizează că a stabilit această cerință în mod justificat, ținând cont de specificul echipamentelor utilizate în spălătorii profesionale, în special în contexte precum spitale, hoteluri sau alte unități comerciale, unde ergonomia și siguranța operatorului sunt esențiale. Standardul ErgoCert este aplicabil echipamentelor de spălătorie profesională, contribuind la asigurarea unui grad ridicat de siguranță operațională și protecție a personalului. Menționează că justificările acestei cerințe au fost deja prezentate anterior, iar includerea ei este considerată legitimă și necesară. C. Cerințe obligatorii – Echipa de minim 20 de tehnicieni pentru mentenanță. Contestatoarea consideră că solicitarea unei echipe de minimum 20 de tehnicieni este „excesivă și nejustificată”, având în vedere că procedura vizează doar 15 echipamente (8 mașini de spălat și 7 uscătoare). Autoritatea contractantă susține că societatea contestatoare a înțeles greșit cerința și, totodată, încearcă să inducă în eroare Consiliul. Precizează că această cerința privind o echipă de minim 20 de tehnicieni nu se referă la alocarea efectivă a acestora strict pentru cele 15 echipamente, ci la numărul total de tehnicieni existenți în structura internă a ofertantului, care pot fi alocați la nevoie. Scopul cerinței este de a demonstra capacitatea reală a operatorului economic de a presta servicii de mentenanță preventivă și corectivă la nivel național, chiar și în condiții de suprasolicitare simultană. În mod concret, dacă firma ar avea doar 1–3 tehnicieni, așa cum afirmă contestatoarea, ar fi imposibil să intervină în termen de 24 de ore, conform documentației, în cazuri de avarii multiple în locații diferite. Spitalul își fundamentează această cerință pe experiența anterioară negativă în privința timpului mare de așteptare și a dificultăților întâmpinate în obținerea serviciilor de mentenanță pentru echipamentele existente. Astfel, solicitarea dovedirii existenței unei echipe de minimum 20 de tehnicieni este pe deplin justificată, în scopul evitării blocajelor în activitatea critică a departamentului de spălătorie. D. Cerința privind prezentarea link-urilor către fișele tehnice. Contestatoarea susține că solicitarea autorității privind includerea link-urilor directe către fișele tehnice de pe site-urile producătorilor este „excesivă și nejustificată”. Autoritatea contractantă, în replică, susține că cerința a fost introdusă pentru a preveni riscul de falsificare sau alterare a fișelor tehnice. E. Modificare privind dimensiunea mașinii de spălat

Autoritatea contractantă aduce o singură modificare în urma analizei solicitărilor primite: Cerința inițială: „înălțime: 1600 mm ± 5%” se modifică în „înălțime maximă: 1700 mm”. Uscatoare profesionale lenjerie 30 kg Se elimina urmatoarele cerinţe: - înălțime de încărcare: minim 700/maxim 800 mm (poziţie ergonomica) - înălțime filtru scame: minim 600/maxim 700 mm (poziţie ergonomica); - parametrii ciclu funcţionare (încărcare 100%, articole bumbac, 50% umiditate reziduală I iniţială, uscare până la umiditate 0%), timp ciclu funcţionare: maxim 24 min, consum energie: maxim 19.5 kwh/h; consum specific energie, maxim 1,3 kw litru apa evaporată, capacitate evaporare: minim 700 gr/min. Plecând de la cele menționate anterior, autoritatea contractantă arată că potențialii ofertanţi au obligația de a demonstra echivalenţă sau chiar superioritatea caracteristicilor produselor ofertate față de cele solicitate. Totodată, arată că a întocmit caietul de sarcini în conformitate cu prevederile Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice și a HG nr. 395/2016 cu modificările și completările ulterioare și în concordanță cu necesităţile obiective ale spitalului. Învederează și faptul că scopul stabilirii specificaţiilor tehnice minimale nu este de a permite accesul oricăror echipamente existente pe piaţa, ci doar a celor care corespund necesităților obiective ale autorității contractante. Având în vedere cele expuse, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației, ca neîntemeiată. Prin adresa nr. 43908/2212/c4/01.07.2025, Consiliul, în temeiul art. 15 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 9 alin. (1) și 93) din Legea nr. 101/2016, a solicitat contestatoarei un punct de vedere privind măsurile adoptate de către autoritatea contractantă în urma contestației, comunicate prin adresa nr. 29775/19.06.2025. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 44367/02.07.2025, SC ......... SRL a transmis concluzii scrise, în cadrul cărora își menține poziția privind caracterul restrictiv al documentației de atribuire, susținând că specificațiile tehnice reflectă în mod nejustificat caracteristicile produselor marca Electrolux, fără o justificare obiectivă din partea autorității contractante. În susținerea poziției sale, contestatoarea formulează și menține următoarele critici: 1. Restrângerea nejustificată a concurenței prin specificații excesiv de detaliate deși documentația face referire la produse „echivalente”, formularea concretă a cerințelor permite, în fapt, doar participarea unor Pagina 13 din 23

produse identice sau aproape identice cu cele ale unui anumit producător, adică Electrolux. 2. Critica privind înălțimea mașinii de spălat cu barieră septică – autoritatea a cerut o înălțime de 1600 mm ± 5% (maxim 1680 mm), în condițiile în care pe piață există produse conforme cu cerințele funcționale, dar cu o înălțime de 1700 mm. Ulterior, autoritatea a modificat această cerință conform solicitării contestatoarei, fapt ce, în opinia acesteia, confirmă că cerința inițială era nejustificată. 3. Critica privind greutatea maximă de 800 kg – contestatoarea arată că această limitare nu este fundamentată obiectiv, având în vedere că spălătoria este la parterul unei clădiri, iar greutatea nu pune probleme structurale. Se menține solicitarea de eliminare a cerinței sau majorarea la 960 kg, conform produselor disponibile pe piață. 3. Critica privind limita de putere electrică de maxim 28 kW – contestatoarea susține că această limitare a fost stabilită arbitrar, doar pentru a favoriza produsul Electrolux (care are 27 kW). Se arată că, în paralel, autoritatea a acceptat achiziția de cuptoare electrice cu o putere de 34,3 kW. Se menține solicitarea de modificare a limitei la 36 kW. 4. Critica privind certificatul Ergocert – contestatoarea arată că această certificare este specifică unui singur producător, nefiind un standard recunoscut la nivel european și neavând aplicabilitate generală. Invocarea acceptării unui „certificat echivalent” este considerată iluzorie, întrucât un astfel de echivalent nu există în practică. Se menține solicitarea de eliminare a cerinței privind certificatul Ergocert. 5. Critica privind cerința de minim 12 semnale pentru detergent lichid – contestatoarea susține că această cerință nu are justificare obiectivă, în condițiile în care în prezent spălătoria funcționează cu 5 semnale. Autoritatea nu a explicat de ce ar avea nevoie exact de 12. Se menține solicitarea de eliminare a acestei cerințe. 6. Critica privind clasa de protecție IPX4D – se susține că „IPX4D” nu este o clasificare reglementată de standardele europene (EN 60529), iar litera „D” este o extensie proprie Electrolux. Contestatoarea acceptă păstrarea clasei IPX4, dar solicită eliminarea literei „D” din cerință. Critici privind uscătorul profesional de lenjerie: Se contestă cerințele privind înălțimea de încărcare, înălțimea filtrului de scame și parametrii ciclului de funcționare, deoarece reflectau în mod evident fișa tehnică Electrolux. Ulterior, autoritatea a eliminat aceste cerințe, iar contestatoarea este de acord cu aceste modificări, cu condiția publicării lor în SEAP. În concluzie, contestatoarea solicită CNSC să oblige autoritatea contractantă să publice în SEAP modificările acceptate și își menține integral toate celelalte critici formulate în contestație, apreciind că menținerea cerințelor analizate restrânge în mod artificial concurența și

favorizează un anumit producător, cu încălcarea principiilor din Legea nr. 98/2016. Atașat, contestatoarea a transmis ca dovadă a cheltuielilor de judecată f actura seria LA nr. 0260 din data de 17.06.2025 pentru suma de 4906,61 lei și OP nr. 698 din data de 30.06.2025 Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211397481/1, din data de 17.06.2025, în valoare de 34.924,50 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Victoria. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ......... a inițiat o licitație deschisă, divizată pe loturi, pentru atribuirea contractului de furnizare de „Echipamente medicale și nemedicale”, cod CPV 39713200-5, cu data-limită de depunere a ofertelor 04.07.2025, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1081863/03.06.2025. Conform anunțului de participare și a documentației de atribuire, criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate-preț”, iar valoarea estimată a contractului este de 2.041.176,47 lei, fără TVA. Împotriva prevederilor documentației de atribuire, ......... SRL a depus contestația în analiză, prin care solicită modificarea, după caz, eliminarea unor cerințe considerate restrictive atât cu privire la produsul „Mașină de spălat cu barieră septică” cât și cu privire la „Uscător profesional lenjerie”. În susținerea cererilor sale, contestatoarea arată că pentru ambele produse ale lotului 2 autoritatea contractantă a stabilit cerințe minime în caietul de sarcini care reflectă specificațiile tehnice ale unor produse marca Electrolux, restricționând astfel participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici care nu comercializează această marcă. 1.Cu privire la produsul Mașină de spălat cu barieră septică Contestatoarea solicită fie eliminarea cerinței privind „înălțime: 1600 mm (+/- 5%)” fie modificarea cerinței cu valoarea de „1700”. Prin punctul de vedere depus la dosarul cauzei autoritatea contractantă arată, la pagina 8, că: „Se modifică cerința: *înălțime: 1600 mm (+/- 5%) ÎN înălțime maximă 1700 mm”. Consiliul constată că autoritatea contractantă a luat măsuri de remediere în sensul solicitat de contestatoare, motiv pentru care va Pagina 15 din 23

admite critica și va obliga autoritatea contractantă la publicarea în SEAP a acestora. O altă critică vizează cerința privind greutatea pe care contestatoarea o consideră nejustificată și restrictivă, motiv pentru care solicită eliminarea acesteia sau înlocuirea cerinței de maxim 800 kg cu maxim 960 kg, conform produselor existente pe piață. În susținerea cererii de eliminare sau înlocuire a cerinței contestatoarea arată că produsul Electrolux are o greutate apropiată (700 kg) de greutatea solicitată prin caietul de sarcini de 800 kg. Constestatoarea mai arată că mașinile de spălat cu barieră igienică sunt mașini mari cu intrări distincte, astfel că cerința cu privire la greutate nu poate fi o cerință relevantă decât în măsura în care autoritatea contractantă o poate justifica obiectiv și concret și că a identificat pe piață două astfel de mașini de spălat care îndeplinesc cerința. În soluționarea cererii contestatoarei, Consiliul constată că în caietul de sarcini, pagina 13, „1. Mașina de spălat cu barieră septică – 30 kg”, autoritatea contractantă a stabilit cerință obligatorie privind greutatea având următorul conținut „Greutate: maxim 800 kg”. Relevante în speță sunt dispozițiile art. 20 din HG nr. 395/2016 potrivit cărora „(10) Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante”, cu condiția justificări de către autoritatea contractante că cerința privind greutatea este necesar a fi stabilită la maxim 800 kg pentru mașina de spălat cu barieră septică. Consiliul reține că acest sens, că autoritatea contractantă, prin punctul de vedere depus la dosarul cauzei, justifică necesitatea stabilirii unei greutăți maxime de 800 kg în funcție de condițiile de structură și rezistență a planșeului unde vor fi montate echipamentele, asigurând totodată marje de maxim și nu cerințe exacte. Prin concluzii scrise contestatoarea susține caracterul întemeiat al cererii sale întrucât autoritatea contractantă nu a putut să demonstreze, în mod obiectiv, pe ce se bazează stabilirea cerinței, simpla declarație nu denotă, în opinia sa, justificare a cerinței cu atât mai mult cu cât potrivit unei schițe pe care de altfel o și depune contestatoarea, publicată în SEAP într-o procedură de achiziție din anul 2023, spălătoria este la nivelul parterului, astfel că argumentul privind „structura și rezistența plafonului” este complet nerelevant. În soluționarea cererii, Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă prin punctul de vedere s-a limitat a afirma că cerința a fost stabilită „în funcție de spațiul existent în spălătorie și de accesul în aceasta, în funcție de condițiile de structură și rezistență a planșeului unde vor fi montate echipamentele, asigurând din start marje pentru

fiecare cerință solicitată” fără a prezenta dovezi sau calcule tehnice în susținerea celor afirmate, în sensul justificării faptului că rezistența „planșeului” impunerea unui maxim de 800 kg. Mai mult, decât atât prin concluzii scrise contestatoarea a prezentat o schița a respectivei clădiri aratând că aceasta nu ar avea subsol, susțineri care nu au fost contrazise de autoritatea contractantă prin prezentatea unei dovezi în acest sens care, eventual, să susțină și justificarea referitoare la faptul că cerința a fost stabilită având în vedere „condițiile de structură și rezistență a planșeului”. Prin urmare, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu prezintă o justificare pertinentă și dovedită a stabilirii unei astfel de soluții, motiv pentru care va admiste critica, cerința privind „Greutate: maxim 800 kg” va fi eliminată și înlocuită cu „maxim 960 kg”, solicitare formulată de contestatoare. Cerința cu privire la Putere de încălzire electrică (max. 28 kW) este, de asemenea, criticată ca având caracter restrictiv și nejustificat. Făcând trimitere la fișa tehnică a produsului Electrolux contestatoarea arată că parametrul Putere încălzire electrică este de 27 kW, valoare care se încadrează în cerința stabilită de autoritatea contractantă. Un alt argument al contestatoarei îl constituie faptul că astfel de mașini de spălat sunt profesionale și spală o cantitate mare de rufe iar pentru a se asigura o spălare și igienizare la nivel înalt este necesar să nu existe astfel de restricții cu privire la putere, motiv pentru care solicită obligarea autorității contractante la înlocuirea cerinței de maxim 28 kW cu maxim 36 kW, conform produselor similare aflate pe piață. Consiliul va respinge ca nerelevante susținerile contestatoarei din concluzii scrise potrivit cărora spălătoria spitalului se află în aceeași clădire separată cu blocul alimentar și magazia de alimente, clădire care în prezent este în curs de reabilitare energetică situație în care își poate permite achiziționarea unor mașini de spălat cu putere mai mare de 28 kW de vreme ce a achiziționat anterior cuptor electric de 34,3 kW, în condițiile în care autoritatea contractantă își cunoaște propriile consumuri, consumuri în care trebuie să se încadreze fără a pune în pericol întrega unitate sanitară. Prin urmare, și cu privire la această cerința Consiliul va reține că justificările autorității contractante potrivit cărora „nu putem asigura un consum mai mare de 30 kw/mașină de spălat” sunt pertinente, motiv pentru care cerința va fi păstrată. Cerința referitoare la prezentarea unui Certificat Ergocert este, de asemenea considerată de contestatoare restrictivă și nejustificată, afirmând că nu a întâlnit o astfel de cerință în nicio altă procedură având acealași obiect, însă precizează că cerința este confirmată de fișa produsului Electrolux. Pagina 17 din 23

Contestatoarea susține că este suficient ca autoritatea contractantă să solicite ca produsul să asigure o poziție ergonomică pentru operatori, chiar și în lipsa unei certificări, precizând totodată că există pe piață multiple certificări cu privire la ergonomie, iar impunerea unui anumit tip de certificare este de natură a încălca principiul tratamentului egal și al nediscriminării, motiv pentru care solicită eliminarea cerinței privind Certificatul Ergocert. În punctul de vedere autoritatea contractantă justifică stabilirea unei astfel de cerințe având în vedere aspecte legate de accesibilitatea și poziția hubloului, lizibilitatea elementelor de contro, efort depus pentru operarea mașinii, postura operatorului, siguranța utilizatorului, interfața și fluxul d elucru, precizând totodată că certificarea ErgoCert este utilă pentru o mașină de spălat profesională pentru demonstrarea conformității cu cerințele de sănătate și securitate în muncă (HSE/OSH) și reducerea costurilor legate de oboseala operatorului, accidentări musculoscheletice și absenteismul. În finalul justificării arată că „se admite existența unui alt certificat de ergonomie cu condiția să respecte cel puțin prevederile standardului Ergocert”. În replica, prin concluzii scrise, contestatoarea afirmă că „nu există niciun «standard Ergocert» ale cărui prevederi minime să fie respectate”. Contrar susținerilor contestatoarei, Consiliul reține în soluționarea că „Certificatul ErgoCert atestă conformitatea unui produs cu cerințe ergonomice specifice, fiind o certificare a unui produs sau serviciu de către un terț independent, care verifică respectarea standardelor internaționale sau a altor cadre de reglementare. Acesta se obține în urma evaluărilor conform standardelor de politehnică, biomedicală sau de utilizabilitate, conferind o calificare de calitate produsului. (…). Certificarea se bazează pe standarde internaționale, cum ar fi ISO/IEC 17065, sau pe alte cadre de reglementare relevante”. O astfel de certificare acoperă trei domenii principale ale ergonomiei: o Politehnică: Se referă la aspecte de siguranță și fiabilitate în funcționarea produselor. o Biomedicală: Se concentrează pe sănătatea și siguranța utilizatorului din punct de vedere medical. o Utilizabilitate/Experiența Utilizatorului (User Experience - UX): Evaluează cât de ușor și intuitiv poate fi folosit produsul. Faptul că autoritatea contractantă a eliminat din cerința „Certificat ERGOCERT – poziție ergonomică pentru operatori (scade riscul bolilor profesionale și crește productivitatea)” sintagma „Certificat ERGOCERT”, cerința nu mai are caracter restrictiv, ofertanții având dar obligația de a face dovada că produsul asigură o poziție ergonomică pentru operatori. Consiliul va admite critica și va obliga autoritatea contractantă să

publice în SEAP modificarea adusă cerinței, în sensul eliminării sintagmei „Certificat ERGOCERT”, și modificarea acesteia în sensul că ofertantul va face dovada că produsul asigură poziția ergonomică pentru opertori. Referitor la cerința „Minim 12 semnale pentru detergent lichid” contestatoarea arată că autoritatea contractantă nu justifică impunerea unei astfel de cerințe, care de altfel se regăsește în fișa de produs Electrolux (cu o unitate în plus), respectiv cu 13 semnale, și care nu are nici o justificare tehnică pentru vreo necesitate reală a autorității contractante motiv pentru care solicită eliminarea acesteia. Consiliul constată că autoritatea contractantă arată prin punctul de vedere că înainte de a stabili cerința a efectuat un studiu din care a rezultat mai mulți producători care pot oferi minim 12 semnale pentru detergent lichid, prezentând un exemplu de mașină de spălat cu barieră septică care are 14 semnale, fără a prezenta o justificare din punct de vedere tehnic, situație față de care constată caracterul nejustificat și restrictiv al cerinței, motiv pentru care va admite cererea contestatoarei și va obliga autoritatea contractantă la eliminarea ei. Este solicitată eliminarea cerinței referitoare la clasa de protecție apă IP X4D întrucât aceasta a fost preluată din fișa tehnică a produsului Electrolux, și nu este standardizată, situație care o face ambiguă și interpretabilă doar într-un mod favorabil anumitor operatori. Astfel, cerința este considerată restrictivă raportat la prevederile art. 156 din Legea nr. 98/2016, motiv pentru care solicită eliminarea ei. Prin concluzii scrise, contestatoarea afirmă că „Nu avem nimic împotriva menținerii clasei de protecție menținerii clasei de protecție IP X4D, însă menținerea literei «D» conduce la limitarea artificială a concurenței și la favorizarea unui anumit producător, neexistând niciunde reglementată clasa de protecție IPX4D. (...), referința la litera suplimentară D (specifică Electrolux) fiind nejustificată de Autoritatea contractantă și limitativă de concurență”. Contrar susținerilor contestatoarei, printr-o simplă cautare pe google Consiliul a constatat că o astfel de protecție este asigurată și în cazul altor produse, ai căror producători nu sunt doar Electolux, iar litera „D” este indicată. În ceea ce privește justificarea stabilirii unei astfel de cerințe nu a mai fost argumentată de contestatoare prin concluzii scrise arătând doar că „o cerință de clasă IPX4 este suficientă”, fără a demonstra caracterul restricitiv al cerinței care include litera „D”. Or, având în vedere că litera „D” din conținutul cerinței nu este caracteristică exclusiv produselor Electrolux, cât și faptul că cerința a fost justificată de autoritatea contractantă prin punctul de vedere când arată „Clasa IPX-4D, a fost solicitată având în vedere cerința strictă de a asigura protecția echipamentelor și evitarea oricărui risc de deterioarea sau cauzare de accidente în condițiileîn care locația unde vor fi montate echipamentele se Pagina 19 din 23

pretează a fi curățate și întreținute cu aport din exterior și utilizând echipamente de curățare cu presiune de apă”, motiv pentru care cererea de eliminare a cerinței va fi respinsă aceasta urmând a fi menținută sub forma publicată în SEAP, respectiv „Clasa de protecție apă: IP X4D”. 2. Cu privire la produsul Uscător profesional lenjerie Referitor la acest produs contestatoarea susține că cerințele din caietul de sarcini sunt, în fapt, datele tehnice din Fișa produsului Electrolux Tumble dryer TD6-37. O primă cerință criticată este cea referitoare la Certificatul Ergocert pe care o consideră nejustificată și restrictivă, cerință care apare, ca și în cazul mașinii de spălat, în Fișa produsului Electrolux, motiv pentru care solicită eliminarea acesteia. Ca și în cazul aceleiași cerințe analizată cu privire la produsul „Mașină de spălat cu barieră septică”, autoritatea contractantă justifică stabilirea cerinței pentru aceleași argumente și în cazul produsului „Uscătoare profesionale lenjerie”, astfel Consiliul, pentru considerentele anterior expuse, va admite critica și va obliga autoritatea contractantă la publicarea în SEAP a modificării aduse cerinței „Certificat ERGOCERT – poziție ergonomică pentru operatori (scade riscul bolilor profesionale și crește productivitatea)”, în sensul eliminării sintagmei „Certificat ERGOCERT” și modificarea acesteia în sensul că ofertantul va face dovada că produsul asigură poziția ergonomică pentru operatori. Cu privire la produsul Uscător profesional lenjerie, contestatoarea solicită, de asemenea, obligarea autorității contractante la: „- eliminarea cerințelor privind Înălțime încărcare și Înalțime filtru scame - eliminarea completă a cerințelor privind Parametrii ciclului de funcționare care impun un nivel extrem de mare de detaliu și care nu reflectă nevoi reale de funcționare ale Autorității contractante” Prin punctul de vedere transmis de autoritatea contractantă este menționat faptul că achiesează la solicitările contestatoarei urmând să dispună măsuri de remediere în sensul eliminări următoarelor cerințe: „Uscătoare profesionale lenjerie 30 kg Se elimină următoarele cerințe:  Înălțime de încărcare: minim 700/maxim 800 mm (poziție ergonomică)  Înălțime filtru scame: minim 600/maxim 700 mm (poziție ergonomică)  Parametrii ciclu funcționare (încărcare 100%, articole bumbac, 50% umiditate reziduală I inițială, uscare până la umiditate 0%): *timp ciclu funcționare: maxim 24 min *consum energie: maxim 19.5 kwh/h *consum specific energie: maxim 1,3 kwh/litru apă evaporată *capacitate evaporare: minim 700 gr/min”.

Față de susținerile autorității contractante, Consiliul va admite criticile și va obliga autoritatea contractantă la publicarea acestor măsuri de remediere în SEAP. ......... SRL solicită eliminarea totală a prevederilor din caietul de sarcini referitoare la: „CERINȚE OBLIGATORII 1. Furnizorul va face dovada angajării proprii a unui număr de minim 20 tehnicieni alocați serviciilor de mentenanță preventivă și corectivă asupra echipamentelor furnizate. 2. Furnizorul va prezenta o declarație pe proprie răspundere că va efectua mentenanța preventivă și corectivă, așa cum este definită în prezenta documentație, pe toată durata de exploatare a echipamentelor, începând cu ziua următoare semnării de către ambele părți a Procesului verbal de instalare și punere în funcțiune. 3. Ofertantul are obligația de a prezenta link-urile fișelor tehnice pentru produsele ofertate către site-ul producătorilor pentru verificarea conformității echipamentelor cu solicitările achizitorului”. În ceea ce privește prima cerință Consiliul o apreciază a fi restrictivă, excesivă și nejustificată de către autoritatea contractantă sub aspectul numărului minim de tehnicieni, în speță 20 tehnicieni. Cu toate acestea, Consiliul constată necesitatea stabilirii ei prin înlocuirea sintagmei „angajării proprii a unui număr minim de 20” cu „că va dispune de un număr suficient de”, astfel încât cerința va avea următorul conținut: „1. Furnizorul va face dovada că va dispune de un număr suficient de tehnicieni alocați serviciilor de mentenanță preventivă și corectivă asupra echipamentelor furnizate”. De asemenea, cerința 2 este necesar a fi menținută având în vedere că la punctul 3.5.3 Operațiuni cu titlu accesoriu, a fost stabilită ofertarea serviciilor de 3.5.3.3 Mentenanța preventivă în perioada de garanție și 3.5.3.4 Mentenanța corectivă în perioada post-garanție, unde sunt prevăzute perioade clar definite, de 2 ani, 6 ani, însă autoritatea contractantă are obligația ca la elaborarea documentației de atribuire să respecte dispozițiile art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora „Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire”. Astfel, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la stabilirea unei perioade determinate pentru efectuarea lucrărilor de mentenanța preventivă și corectivă pentru care ofertantul va da declarație pe proprie răspundere, cerința urmând a fi modificată în acest sens prin eliminarea sintagmei „pe toată durata de exploatare a echipamentelor” și înlocuirea acesteia cu o perioadă clar determinată și indicată. Pagina 21 din 23

Cerința de la punctul 3 va fi eliminată având în vedere că autoritatea contractantă a impus ofertanților obligația de a declara conformitatea cu cerința prin prezentarea de „documente justificative de la producător (catalog, fișe tehnice, manual utilizare, manual tehnic)”, în condițiile în care informațiile din aceste documente se prezumă a fi cele declarate de producător de vreme ce sunt emise de acesta, iar în cazul în care apar suspiciuni „alterări ale fișelor tehnice”, după cum afirmă autoritatea contractantă, aceasta din urmă are posibilitatea lămuririi unor astfel de situații prin solicitări de clarificări sau confirmări ale documentelor (fișelor tehnice) de către producător, în temeiul art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, coroborate cu cele ale art. 134 din HG nr. 395/2016. Pentru toate aceste motive, în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite, în parte, contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu ......... și va dispune remedierea documentației de atribuire aferentă lotului 2, în conformitate cu considerentele prezentei decizii, publicarea în SEAP măsurile de remediere dispuse de Consiliu, în termen de 15 zile de la primirea deciziei precum și stabilirea unui nou termen de depunere a ofertelor. Consiliul va respinge, ca nefondate, celelalte critici din contestația depusă de ......... SRL, în contradictoriu cu .......... Asupra cererii contestatoarei de suportare a cheltuielilor prilejuite de formularea și susținerea contestației (onorariu avocațial), ea este supusă dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Lege nr.101/2016, potrivit cărora „Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Cuantumul, detalierea și documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației”, precum și a celor aplicabile în mod corespunzător din Codul de procedură civilă. Probatoriul cauzei a relevat că autoritatea contractantă s-a aflat în culpă procesuală, motiv pentru care contestatoarea a inițiat atacarea deciziei de evaluare a ofertei câștigătoare, pe cale administrativ-jurisdicțională. Existând o culpă procesuală din partea ei, se impune ca autoritatea contractantă să suporte cheltuieli efectuate de contestatoare. Cheltuielile solicitate sunt în sumă de ....lei și reprezintă „servicii asitență juridică și reprezentare aferente Contestației imp. Docum.atribuire – procedura ... – LOT 2 (.... ....) – ... 3617076/2025 ”, pentru ......, conform facturii Seria LA nr.....și achitate de societatea contestatoare prin Ordinul de plată nr. ..., potrivit actelor depuse la dosarul cauzei. În consecință, date fiind cheltuielile avansate de ......... SRL în soluționarea contestației, Consiliul consideră întemeiată cererea de obligare la plata acestora a ......, însă, având în vedere că urmare

contestației au fost luate măsuri de remediere iar complexitatea criticilor este de nivel scăzut, va diminua valoarea acestora la jumătate, respectiv la 2.453 lei, urmând a obliga autoritatea contractantă la plata acestora către contestatoare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite, în parte, contestația depusă de ......... SRL, în contradictoriu cu ......... și dispune remedierea documentației de atribuire aferentă lotului 2, în conformitate cu considerentele prezentei decizii. Obligă autoritatea contractantă să publice în SEAP măsurile de remediere dispuse de Consiliu, în termen de 15 zile de la primirea deciziei precum și stabilirea unei noi date de depunere a ofertelor pentru lotul 2. Respinge, ca nefondate, celelalte critici din contestația depusă de ......... SRL, în contradictoriu cu .......... Obligă autoritatea contractantă ......... la plata sumei de ..... lei contestatoarei ......... SRL, reprezentând jumătate din cheltuielile ocazionate de soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

......... ......... ......... Pagina 23 din 23