Decizie CNSC 2558/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2558 / C2 / 2728 / 2734 / 2739 Data: 01.09.2025 I. Prin contestația nr. 1861/18.07.2025, înregistrată la CNSC sub nr. 49032/21.07.2025, formulată de BOG’ART SRL, cu sediul în Bucureşti, strada Ion Brezoianu nr 27, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti sub numărul de înregistrare J40/14881/1991, CUI RO17487, reprezentată legal prin dl. Sorin Greu, în calitate de reprezentant autorizat și convenţional prin avocat Oana Gavrilă, cu sediul profesional în Bucureşti, str. Matei Basarab nr. 13-15, clădirea Hub Design, etaj 3, sector 3, unde solicită și comunicarea tuturor actelor de procedură, împotriva documentației de atribuire, elaborată de INSTITUTUL CLINIC FUNDENI, cu sediul în București, Șos. Fundeni nr. 258, sectorul 2, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii contractului având ca obiect Proiectare si executie lucrari, inclusiv dotări, respectiv echipamente medicale fixe pentru „Relocare, dezvoltare și construire ansamblu medical nou Institutul Clinic Fundeni”, s-au solicitat: (a) suspendarea Procedurii de atribuire până la soluţionarea definitivă a prezentei contestaţii, fiind îndeplinite condiţiile reglementate de art. 22 din Legea nr. 101/2016; (b) modificarea cerinţei privind experienţa similară în prestarea serviciilor impusă prin secţiunea lll.i.3.a) Cerinţa 1 [Capacitatea tehnică şi profesională] din Fişa de date, în modalitatea ce urmează a fi descrisă în cuprinsul contestaţiei ; (c) modificarea cerinţei privind experienţa similară în execuţia lucrărilor impusă prin secţiunea lll.i.3.a) Cerinţa 2 [Capacitatea tehnică şi profesională] din Fişa de date, în modalitatea ce urmează a fi descrisă în cuprinsul contestaţiei; Pagina 1 din 5

(d) obligarea Autorităţii contractante la continuarea Procedurii de atribuire cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice prin modificarea cerinţei Fişei de date disproporţionate, care conduce la restrângerea artificială a concurenţei. Cu titlu preliminar, vă solicităm, în temeiul dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să încuviinţaţi subscrisei accesul la dosarul achiziţiei publice si fotocopierea documentelor pe care le vom considera relevante. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 52748/04.08.2025, CONSTRUCȚII ERBAȘU SA, cu sediul social în Bucureşti, str. Nicolae G. Caramfil nr. 72, Bl. XXIIA, ap.1 (cam. 2 și 4) ap.2, sectorul 1, înregistrată la Oficiul Registrul Comerţului sub nr. J40/2205/1991, având CUI RO430008, reprezentată legal prin dl. Romeo-Cristian ERBAŞU - director general și convențional prin SCA TOADER & ASOCIAȚII, cu sediul în București, str. Dr. Constantin Caracaş nr. 16, et. 2, sectorul 1, adresă la care solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, solicită: (i) Admiterea contestaţiei formulate de către BOGART SRL, respectiv: a) modificarea cerinţei privind experienţa similară în prestarea serviciilor impusă prin secţiunea III.1.3.a) Cerinţa 1, Capacitate tehnică şi profesională din Fişa de date, b) modificarea cerinţei privind experienţa similară în execuţia lucrărilor impusă prin secţiunea III.1.3.a) Cerinţa 2, Capacitate tehnică şi profesională din Fişa de date. … (iii) Suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiilor formulate în dosarele 2728/C2/2025 şi 2739/C2/2025, (iv) Obligarea Autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire cu respectarea dispozitiilor legale în materia achizitiilor publice prin modificarea cerinţei Fişei de date disproporţionate, ce conduce la restângerea artificială a concurenţei. II. Prin contestația nr. 132373/18.07.2025, înregistrată la CNSC sub nr. 49045/21.07.2025, formulată de UBITECH CONSTRUCȚII SRL, cu sediul în București, Splaiul Unirii nr. 165, TN Offices 02, et. 8, sectorul 3, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J2019013056405, având CUI RO35049422, reprezentată legal prin Copraag Admin SRL - administrator, prin dl. Adrian-Dorel Grigore și convențional prin „MUȘAT & ASOCIAȚII" S.p.a.r.l., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, B-dul Aviatorilor nr. 43, sectorul 1, împotriva documentației de atribuire, elaborată de INSTITUTUL CLINIC FUNDENI, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de achiziție publică, s-au solicitat: 1) Obligarea Autorităţii contractante la modificarea în parte a Documentaţiei de atribuire şi eliminarea/amendarea cerinţelor/ factorilor Pagina 2 din 5

(subfactorilor) de evaluare nejustificate/ i şi/sau nelegale/-i, astfel cum este detaliat în cuprinsul prezentei contestaţii: (i) în tot cuprinsul Documentaţiei de atribuire unde se face referire la acestea şi (ii) obligarea Autorităţii contractante de a publica inclusiv un anunţ de tip erată prin care să aducă la cunoştinţa operatorilor economici modificările admise, cu consecinţa acordării unui termen suplimentar în vederea depunerii ofertelor actualizate, după caz; 2) În toate cazurile, cu aplicarea prioritară a dreptului Uniunii Europene, a principiilor proporționalității, nediscriminării, egalităţii de tratament şi transparenţei, precum şi a liberei concurenţe în achiziţii, dar şi a jurisprudenţei CJUE obligatorii indicate în prezenta contestaţie. III. Prin contestația nr. 15100/18.07.2025, înregistrată la CNSC sub nr. 49057/21.07.2025, formulată de CONCELEX SRL, cu sediul în București, str. Aeroportului nr. 120-130, sectorul 1, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/23131/1994, având CUI 6544184, reprezentată legal prin Vișan Cătălin - administrator și convențional prin SCA NEMEȘ VOICU BILAN, cu sediul ales pentru comunicarea actelor procedurale în București, str. Părintele Galeriu nr. 9, sectorul 2, împotriva documentației de atribuire, elaborată de INSTITUTUL CLINIC FUNDENI, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de achiziție publică, s-au solicitat: 1. Anularea în parte a prevederilor documentaţiei de atribuire şi obligarea Autorităţii Contractante la remedierea documentaţiei de atribuire în sensul: i) eliminării menţiunii "cu minim 500 paturi" din cadrul Cerinţei nr. 1 şi Cerinţei nr. 2 de la Cap. Ill.l.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de Date a Achiziţiei, privind experienţa similară solicitată; ¡i) modificării Cerinţei nr. 2 de la Cap. Ill.l.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de Date a Achiziţiei, din perspectiva valorii solicitate pentru lucrări similare şi a modalităţii de îndeplinire a cerinţei; iii) eliminării cerinţei "cu minim 500 paturi" din cerinţa Caietului de Sarcini privind experienţa profesională specifică a expertului Arhitect şef de proiect (coordonator colectiv de proiect), precum şi din factorul de evaluare "Experienţa deţinută de persoana nominalizată în poziţia de Arhitect şef de proiect (coordonator colectiv de proiectare)" de la Cap. 11.2.5 Criterii de atribuire din Fişa de Date. 2. Suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea prezentei contestaţii, în temeiul dispoziţiilor art. 22 din Legea nr. 101/2016. 3. Obligarea Autorităţii Contractante la prelungirea termenului- limită de depunere a ofertelor cu o perioadă egală cu durata suspendării procedurii, calculată de la data publicării în SEAP a deciziei prin care va fi soluţionată definitiv prezenta contestaţie. Pagina 3 din 5

Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 52748/04.08.2025, CONSTRUCȚII ERBAȘU SA, cu datele de identificare susmenționate, solicită: (ii) Admiterea contestaţiei formulate de către CONCELEX SRL a) Modificarea, prin eliminarea menţiunii "cu minim 500 paturi" din cadrul Cerinţei privind experienţa similară în prestarea serviciilor impusă prin secţiunea III.1.3.a) Cerinţa 1, Capacitate tehnică şi profesională din Fişa de date, b) Modificarea Cerinţei privind experienţa similară în prestarea serviciilor impusă prin secţiunea III.1.3.a) Cerinţa 1, Capacitate tehnică şi profesională din Fişa de date, din perspectiva valorii solicitate pentru lucrări similare şi a modalităţii de îndeplinire a cerinţei, c) Eliminarea menţiunii "cu minim 500 paturi" din cerinţa Caietului de sarcini privind experienta profesională specifică a expertului Arhitect sef de proiect (coordonator colectiv de proiect), precum şi din factorului de evaluare "Experienţă deţinută de persoana nominalizată în poziţia de Arhitect şef de proiect (coordonator colectiv de proiectare)" de la cap. II.2.5. Criterii de atribuire din Fişa de date, (iii) Suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiilor formulate în dosarele 2728/C2/2025 şi 2739/C2/2025, (iv) Obligarea Autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire cu respectarea dispozitiilor legale în materia achizitiilor publice prin modificarea cerinţei Fişei de date disproporţionate, ce conduce la restângerea artificială a concurenţei. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1), art. 123 alin. (1) C. Proc. Civ. și art. 17 din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestațiile formulate de BOG’ ART SRL (dosar nr. 2728/2025) și UBITECH CONSTRUCȚII SRL (dosar nr. 2734/2025) în contradictoriu cu INSTITUTUL CLINIC FUNDENI, în calitate de autoritate contractantă și obligă autoritatea contractantă la modificarea documentației de atribuire, conform indicațiilor exprese expuse în motivarea deciziei, precum și la publicarea în SEAP a măsurilor corective intervenite, în termen de 10 zile de la data primirii prezentei decizii, și la stabilirea unei noi date limită de depunere a ofertelor, în acord cu dispozițiile art. 153 din Legea nr. 98/2016. Pagina 4 din 5

În conformitate cu dispozițiile art. 611 alin. (1) și (2) și art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge contestația formulată de CONCELEX SRL (dosar nr. 2739/2025), pentru neconstituirea cauțiunii. Potrivit art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, respinge, ca inadmisibilă, cererea de intervenție formulată de CONSTRUCȚII ERBAȘU SA în dosarele nr. 2728/2025 și nr. 2739/2025. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 5 din 5

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ……… Data: ……….. I. Prin contestația nr. 1861/18.07.2025, înregistrată la CNSC sub nr. ………., formulată de .............. SRL, cu sediul în …….., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ………. sub numărul de înregistrare ………, CUI ………., reprezentată legal prin dl. ……., în calitate de reprezentant autorizat și convenţional prin avocat ……., cu sediul profesional în ………, unde solicită și comunicarea tuturor actelor de procedură, împotriva documentației de atribuire, elaborată de .............., cu sediul în ………, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii contractului având ca obiect Proiectare si executie lucrari, inclusiv dotări, respectiv echipamente medicale fixe pentru „Relocare, dezvoltare și construire ansamblu medical nou ..............”, s-au solicitat: (a) suspendarea Procedurii de atribuire până la soluţionarea definitivă a prezentei contestaţii, fiind îndeplinite condiţiile reglementate de art. 22 din Legea nr. 101/2016; (b) modificarea cerinţei privind experienţa similară în prestarea serviciilor impusă prin secţiunea lll.i.3.a) Cerinţa 1 [Capacitatea tehnică şi profesională] din Fişa de date, în modalitatea ce urmează a fi descrisă în cuprinsul contestaţiei ; (c) modificarea cerinţei privind experienţa similară în execuţia lucrărilor impusă prin secţiunea lll.i.3.a) Cerinţa 2 [Capacitatea tehnică şi profesională] din Fişa de date, în modalitatea ce urmează a fi descrisă în cuprinsul contestaţiei; (d) obligarea Autorităţii contractante la continuarea Procedurii de atribuire cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice prin modificarea cerinţei Fişei de date disproporţionate, care conduce la restrângerea artificială a concurenţei. Pagina 1 din 45

Cu titlu preliminar, vă solicităm, în temeiul dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să încuviinţaţi subscrisei accesul la dosarul achiziţiei publice si fotocopierea documentelor pe care le vom considera relevante. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. .............., .............. SA, cu sediul social în …….., înregistrată la Oficiul Registrul Comerţului sub nr. ………., având CUI …….., reprezentată legal prin dl. ………. - director general și convențional prin ……., cu sediul în ………, adresă la care solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, solicită: (i) Admiterea contestaţiei formulate de către .............. SRL, respectiv: a) modificarea cerinţei privind experienţa similară în prestarea serviciilor impusă prin secţiunea III.1.3.a) Cerinţa 1, Capacitate tehnică şi profesională din Fişa de date, b) modificarea cerinţei privind experienţa similară în execuţia lucrărilor impusă prin secţiunea III.1.3.a) Cerinţa 2, Capacitate tehnică şi profesională din Fişa de date. … (iii) Suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiilor formulate în dosarele ……. şi ………., (iv) Obligarea Autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire cu respectarea dispozitiilor legale în materia achizitiilor publice prin modificarea cerinţei Fişei de date disproporţionate, ce conduce la restângerea artificială a concurenţei. II. Prin contestația nr. 132373/18.07.2025, înregistrată la CNSC sub nr. ………., formulată de .............. SRL, cu sediul în ……., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. …….., având CUI …….., reprezentată legal prin …….. - administrator, prin dl. …….. și convențional prin …….., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ………, împotriva documentației de atribuire, elaborată de .............., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de achiziție publică, s-au solicitat: 1) Obligarea Autorităţii contractante la modificarea în parte a Documentaţiei de atribuire şi eliminarea/amendarea cerinţelor/ factorilor (subfactorilor) de evaluare nejustificate/ i şi/sau nelegale/-i, astfel cum este detaliat în cuprinsul prezentei contestaţii: (i) în tot cuprinsul Documentaţiei de atribuire unde se face referire la acestea şi (ii) obligarea Autorităţii contractante de a publica inclusiv un anunţ de tip erată prin care să aducă la cunoştinţa operatorilor economici modificările admise, cu consecinţa acordării unui termen suplimentar în vederea depunerii ofertelor actualizate, după caz; 2) În toate cazurile, cu aplicarea prioritară a dreptului Uniunii Europene, a principiilor proporționalității, nediscriminării, egalităţii de Pagina 2 din 45

tratament şi transparenţei, precum şi a liberei concurenţe în achiziţii, dar şi a jurisprudenţei CJUE obligatorii indicate în prezenta contestaţie. III. Prin contestația nr. 15100/18.07.2025, înregistrată la CNSC sub nr. …………., formulată de .............. SRL, cu sediul în …….., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ………, având CUI ……., reprezentată legal prin ……… - administrator și convențional prin …….., cu sediul ales pentru comunicarea actelor procedurale în …….., împotriva documentației de atribuire, elaborată de .............., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de achiziție publică, s-au solicitat: 1. Anularea în parte a prevederilor documentaţiei de atribuire şi obligarea Autorităţii Contractante la remedierea documentaţiei de atribuire în sensul: i) eliminării menţiunii "cu minim 500 paturi" din cadrul Cerinţei nr. 1 şi Cerinţei nr. 2 de la Cap. Ill.l.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de Date a Achiziţiei, privind experienţa similară solicitată; ¡i) modificării Cerinţei nr. 2 de la Cap. Ill.l.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de Date a Achiziţiei, din perspectiva valorii solicitate pentru lucrări similare şi a modalităţii de îndeplinire a cerinţei; iii) eliminării cerinţei "cu minim 500 paturi" din cerinţa Caietului de Sarcini privind experienţa profesională specifică a expertului Arhitect şef de proiect (coordonator colectiv de proiect), precum şi din factorul de evaluare "Experienţa deţinută de persoana nominalizată în poziţia de Arhitect şef de proiect (coordonator colectiv de proiectare)" de la Cap. 11.2.5 Criterii de atribuire din Fişa de Date. 2. Suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea prezentei contestaţii, în temeiul dispoziţiilor art. 22 din Legea nr. 101/2016. 3. Obligarea Autorităţii Contractante la prelungirea termenului- limită de depunere a ofertelor cu o perioadă egală cu durata suspendării procedurii, calculată de la data publicării în SEAP a deciziei prin care va fi soluţionată definitiv prezenta contestaţie. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. .............., .............. SA, cu datele de identificare susmenționate, solicită: (ii) Admiterea contestaţiei formulate de către .............. SRL a) Modificarea, prin eliminarea menţiunii "cu minim 500 paturi" din cadrul Cerinţei privind experienţa similară în prestarea serviciilor impusă prin secţiunea III.1.3.a) Cerinţa 1, Capacitate tehnică şi profesională din Fişa de date, b) Modificarea Cerinţei privind experienţa similară în prestarea serviciilor impusă prin secţiunea III.1.3.a) Cerinţa 1, Capacitate tehnică şi profesională din Fişa de date, din perspectiva valorii solicitate pentru lucrări similare şi a modalităţii de îndeplinire a cerinţei, Pagina 3 din 45

c) Eliminarea menţiunii "cu minim 500 paturi" din cerinţa Caietului de sarcini privind experienta profesională specifică a expertului Arhitect sef de proiect (coordonator colectiv de proiect), precum şi din factorului de evaluare "Experienţă deţinută de persoana nominalizată în poziţia de Arhitect şef de proiect (coordonator colectiv de proiectare)" de la cap. II.2.5. Criterii de atribuire din Fişa de date, (iii) Suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiilor formulate în dosarele ……… şi ………., (iv) Obligarea Autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire cu respectarea dispozitiilor legale în materia achizitiilor publice prin modificarea cerinţei Fişei de date disproporţionate, ce conduce la restângerea artificială a concurenţei. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1), art. 123 alin. (1) C. Proc. Civ. și art. 17 din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzelor de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care .............. SRL, .............. SRL și .............. SRL critică documentația de atribuire a procedurii în cauză, solicitând cele menționate în partea introductivă. Dosar nr. .............. Prin contestația ce face obiectul dosarului nr. .............., .............. SRL supune atenției motivele concrete pentru care se impune modificarea cerinței nr. 1 şi a cerinței nr. 2 vizând experiența similară, inclusiv a notelor aferente acestora din cadrul cap. III.1.3.a) [Capacitatea tehnică şi/sau profesională] din fișa de date astfel încât acestea să respecte condițiile impuse de lege. Contestatoarea apreciază că se impune eliminarea numărului minim de 500 de paturi din cadrul cerinței privind experiența similară în proiectarea şi execuția unei unități de spital, întrucât impunerea acestei cerințe în forma sa actuală este excesivă, deoarece: • nu reflectă realitatea pieţei de proiectare şi construcţii medicale din România; • elimină orice posibilitate reală pentru operatorii economici de a demonstra experienţă similară relevantă; Pagina 4 din 45

• este în contradicţie cu principiile proporţionalităţii, tratamentului egal şi concurenţei, consacrate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 şi art. 23 din HG nr. 395/2016. Reclamanta consideră că se impune modificarea cerinței nr. 2 din cap. III.1.3.a) [Capacitatea tehnică şi/sau profesională] din fișa de date, fie prin reducerea valorii cumulate a lucrărilor similare cu cele ce urmează a fi executate în contractul ce formează obiectul procedurii de atribuire, fie prin creșterea numărului de contracte maxim impus de la 5 la 8. Petenta precizează că se impune reducerea valorii cumulate a lucrărilor similare de la suma de 1.000.000.000 lei la suma de 700.000.000 - 750.000.000 lei. În opinia contestatoarei, se impune completarea sintagmei „categoria de importanţă deosebită (B) şi/sau excepţională (A)" cu menţiunea „sau clasa de importanţă II" din cadrul Notei 2 - Cerinţa nr. 1 şi Cerinţa nr. 2 din cap. III.1.3.a) [Capacitatea tehnică şi/sau profesională] din fișa de date. Reclamanta motivează cele de mai sus semnalând următoarele aspecte: • Clasa de importanţă II, reglementată prin Codul de proiectare seismică P100-1/2013, include clădiri cu funcțiuni esențiale pentru comunitate (ex: spitale, școli, centre administrative, sedii de utilitate publică), proiectate să reziste la cutremure cu intensitate ridicată, implicând astfel exigențe tehnice de rezistență, stabilitate şi siguranță sporită; • Multe clădiri din clasa II integrează tehnologii avansate (instalații medicale, HVAC, rețele IT, sisteme de automatizare), necesitând o coordonare multidisciplinară la nivel de proiectare şi execuție similară - sau chiar mai riguroasă - decât unele clădiri din categoria B, clasificate doar pe criterii administrative; • În anumite situații, clădiri de tip educațional, sanitar sau de cercetare, deși încadrate în clasa de importanță II conform Codului de proiectare seismică P100-1/2013, pot implica cerințe suplimentare de securitate la incendiu, protecție antiseismică, funcționalitate post- dezastru, spatii sterile etc., ceea ce le transformă în proiecte reprezentative pentru domeniul construcțiilor civile complexe. Prin urmare, excluderea acestor proiecte din categoria serviciilor similare admisibile, doar pe baza faptului că nu sunt încadrate în categoria A sau B conform regulamentului, nu reflectă realitatea tehnică şi profesională a pieței, afectând grav caracterul competitiv al procedurii de atribuire. În aceste condiții, remarcă reclamanta, impunerea unei cerințe privind experiența similară care are în vedere proiectarea şi execuția de lucrări aferente doar clădirilor încadrate în categoria de importanță A sau Pagina 5 din 45

B, fără a accepta în mod explicit lucrări pentru clădiri încadrate în clasa de importanță II, este: • discriminatorie şi restrictivă; • nejustificată din punct de vedere tehnic şi legal; • în contradicție cu practica altor autorități contractante în domeniul lucrărilor de construire/ modernizare / reabilitare a unor spitale de urgență; şi • cu efect direct asupra limitării concurenței şi participării ofertanților români. În cadrul următoarei critici, petenta afirmă că, cerința impusă prin Nota 6 - Cerinţa 1 şi Nota 5 - Cerinţa 2 din secțiunea lll.1.3.a) din fișa de date, prin care autoritatea contractantă solicită ca, în cazul contractelor realizate în asociere sau prin subcontractare, operatorul economic să fi avut o participare valorică de minimum 20% pentru ca experiența sa să fie luată în considerare, este nelegală şi excesivă, deoarece: - Nu are temei legal, nefiind prevăzută în Legea nr. 98/2016, în HG nr. 395/2016 sau în Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017; - Încalcă dreptul operatorilor economici de a-şi cumula resursele; - Exclude nejustificat operatorii care au avut contribuţii reale şi relevante, dar valoric sub pragul de 20%, afectând în mod direct accesul subcontractanţilor şi antreprenorilor specializaţi; - Este disproporționată şi discriminatorie, în condițiile în care scopul verificării capacității tehnice poate fi atins prin solicitarea de documente care atestă partea efectiv executată, fără impunerea unui prag arbitrar; - Este lipsită de orice justificare obiectivă, nefiind motivată tehnic sau economic în strategia de contractare, ceea ce încalcă principiile transparenţei, proporţionalităţii şi tratamentului egal. În continuare, reclamanta supune atenției aspecte vizând capătul de cerere privind suspendarea procedurii. Ca mijloace de probă au fost depuse înscrisuri. Prin adresa nr. 30674/23.07.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. …………, .............., în calitate de autoritate contractantă, a transmis punct de vedere referitor la cererile de suspendare a procedurii formulate de .............. SRL (dosar nr. ..............) și .............. SRL (dosar nr. ..............), prin intermediul căruia aduce argumente în susținerea respingerii respectivelor cereri. Prin punctul de vedere nr. 31234/28.07.2025, înregistrat la Consiliu sub nr. …….., .............., în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea contestației depuse de .............. SRL, ca neîntemeiată. Autoritatea contractantă subliniază faptul că solicitarea ca cel puţin unul dintre contractele privind experienţa similară să privească o unitate de spital cu minim 500 de paturi respectă dispoziţiile art. 3 alin. (3) din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017, întrucât numărul de paturi care va fi Pagina 6 din 45

realizat pentru construirea ansamblului medical nou .............. este de 1.158 de paturi. Astfel, evidențiază achizitoarea, cerinţa introdusă reprezintă aproximativ 43% din numărul total de paturi care va fi realizat de viitorul antreprenor. Aşa cum rezultă din argumentarea realizată la nivelul strategiei de contractare, remarcă organizatoarea procedurii, introducerea cerinţelor este determinată de necesitatea autorităţii contractante de a realiza un spital de dimensiuni mari, încadrat potrivit normelor în vigoare în cea mai înaltă categorie de competenţe (Spital de categoria I - nivel de competenţă foarte înalt) datorită faptului că înglobează un număr de 14 specialităţi şi servicii pentru diagnostic şi tratament de cazuri complexe, în calitate de spital de categoria I - nivel de competenţă foarte înalt, spitalul care face obiectul procedurii va: ■ avea cel mai înalt nivel de dotare cu aparatură şi echipamente medicale, precum şi de încadrare cu resurse umane; ■ asigura furnizarea serviciilor medicale cu grad de complexitate foarte înalt; ■ asigura asistenţa medicală la nivel regional, deservind populaţia judeţului din aria sa administrativ-teritorială, precum şi alte judeţe . Ca atare, consideră achizitoarea, este imperios necesar ca antreprenorul selectat să deţină experienţă în realizarea de construcţii de un nivel care să fie relevant pentru activităţile care vor fi realizate în cadrul viitorului contract, potrivit pentru cerinţele specifice domeniului sănătăţii publice. În aceste condiţii, apreciază organizatoarea procedurii, complexitatea realizării unui spital/ clinici de mici dimensiuni monoprofil nu poate fi apreciată ca fiind similară, din următoarele considerente: - conform dispozițiilor art. 14 alin. (3) din Normele privind structura funcțională a compartimentelor şi serviciilor din spital, aprobate prin Ordinul Ministrului Sănătăţii nr. 914/2006 pentru aprobarea normelor privind condiţiile pe care trebuie să le îndeplinească un spital în vederea obţinerii autorizaţiei sanitare de funcţionare coroborat cu specificațiile proiectului ce face obiectul prezentei proceduri, care are 23 de secţii cu unităţi de internare şi paturi suplimentare de zi şi 3 secţii de ATI, 1 departament dedicat de imagistică, unitate internă de sterilizare, unitate de farmacie, 2 blocuri operatorii cu 3 tipuri diferite de săli de operaţie, folosind limita inferioară prevăzută în normele mai sus menţionate, rezultă un necesar minim de 460 de paturi în cele 23 de secţii de internare; - în plus, cele 3 secţii ATI prevăzute în proiect pot fi considerate unităţi de mare amploare cu 15 paturi per secţie, conform art. 61-67 din Normele privind structura funcţională a compartimentelor şi serviciilor Pagina 7 din 45

din spital, aprobate prin Ordinul Ministrului Sănătăţii nr. 914/2006, unde este descris modul de organizare al secţiilor ATI; - adăugând şi numărul de paturi aferent celor 3 secţii ATI (3 x 15 paturi), rezultă un minim de paturi de 505 paturi (45 + 460 paturi) pe care un spital de această complexitate şi dimensiune îl poate avea. Autoritatea contractantă afirmă că valoarea cerinței privind experiența similară (1.000.000.000 lei fără TVA) reflectă în mod proporțional şi justificat complexitatea şi riscurile asociate componentei principale a contractului, respectiv lucrările de construcție a spitalului. Chiar dacă contractul include şi dotări/ echipamente medicale sau amenajări exterioare, arată achizitoarea, ponderea determinantă a valorii şi a riscurilor revine lucrărilor de construcții, care presupun expertiză tehnică, management de proiect şi capacitate financiară semnificativă. Astfel, în opinia organizatoarei procedurii, cerinţa nu este excesivă, ci adaptată specificului şi importanței lucrărilor principale care urmează a fi executate, și, așa cum însăși contestatoarea subliniază în paragraful 16 din contestaţie, conform practicii din domeniul achiziţiilor publice, stabilirea cerinţelor de calificare privind experienţa similară nu trebuie să reflecte valoarea totală a contractului. Or, în cazul de faţă, cerinţa nu a fost stabilită prin raportare la întreaga valoare estimată a contractului, ci la aproximativ 74,5% din valoarea acestuia. În stabilirea valorii cerinței privind experienţa similară, precizează autoritatea contractantă, s-a avut în vedere nu doar valoarea totală a contractului, ci şi structura acestuia, cu accent pe lucrările de construcții, care reprezintă nucleul proiectului. Adaugă că, dotările şi amenajările exterioare, deși importante, nu implică același grad de complexitate tehnică şi managerială ca lucrările de bază, și, prin urmare, cerinţa vizează asigurarea faptului că operatorul economic are experiență în gestionarea unor proiecte de construcții de amploare, nu doar în furnizarea de echipamente sau realizarea de amenajări exterioare. Cu privire la solicitarea contestatoarei de majorare a numărului de contracte de la 5 la 8, menținerea unui număr mai redus de contracte (5) este justificată de necesitatea de a demonstra capacitatea de gestionare a unor proiecte de amploare, nu a unor proiecte fragmentate sau de mică anvergură, semnalează organizatoarea procedurii. Autoritatea contractantă menționează faptul că, în baza dispozițiilor legale în vigoare, clasa de importanță a unei clădiri este stabilită doar din considerente tehnice care sunt reglementate de Codul de proiectare seismică al clădirii, iar nu din punct de vedere al complexităţii lucrărilor în întregime sau al nivelului de calitate care trebuie implementat. În cazul de faţă, arată achizitoarea, obiectul prezentei proceduri este reprezentat de construirea unui spital de mari dimensiuni, cu 23 secții cu Pagina 8 din 45

paturi de spitalizare, ambulatorii, 2 blocuri operatorii, 3 secții ATI şi alte servicii de tratament şi suport (imagistică de ultimă generaţie, sterilizare, laborator şi morgă), pentru care managementul fluxului de utilizatori, controlul capacității utilizatorilor, controlul infecţiilor au un impact foarte mare asupra organizării arhitecturale şi structurale, în special a zonelor de servicii şi a instalaţiilor mecanice şi electrice. Cerinţele tehnice pentru fiecare departament şi specialitate de această dimensiune, semnalează organizatoarea procedurii, necesită adăugarea de sisteme mecanice avansate dedicate paturilor/ zonelor izolate, zonelor de tratament precum ATI, blocurilor de săli de operaţie proprii şi altor servicii şi tratamente speciale care susţin toate aceste zone, fiind necesară o experienţă semnificativă privind proiectarea şi execuţia obiectului de investiţii, cât şi implementarea unui sistem de calitate superior unor clădiri de birouri sau apartamente care sunt încadrate în clasa de importanţă II, aşa cum solicită contestatoarea. Astfel, în opinia achizitoarei, cerința ca experienţa similară să fie dovedită prin lucrări aferente unor clădiri încadrate în categoria de importanţă deosebită (B) şi/sau excepţională (A) este justificată de specificul şi complexitatea proiectului ce face obiectul Procedurii. De asemenea, experiența în proiecte de categorie A şi/sau B demonstrează capacitatea ofertantei de a gestiona riscuri, de a coordona discipline multiple şi de a respecta standarde superioare de calitate şi siguranță. Organizatoarea procedurii afirmă că, pentru a se evita crearea unor condiții artificiale de îndeplinire a cerinței privind experiența similară în referitoare la unități de spital, în fișa de date au fost adăugate Notele 6 şi, respectiv, 5 din cadrul cerințelor nr. 1 şi nr. 2, prin care a fost introdus un procent egal sau mai mare de 20% deținut de operatorul economic pentru contractele care au fost realizate într-o asociere sau în subcontractare. Adaugă că, solicitările derivă din dispozițiile art. 14 exemplul B din Instrucțiunea ANAP nr. 2/2017, prin raportare la un plafon cantitativ, respectiv 500 de paturi, în acest fel urmărindu-se evitarea prezentării unor contracte privind experiența similară care să nu prezinte relevanță fie din punct de vedere al activităților, fie al valorii, dar care să conducă la îndeplinirea cerinței de calificare. Totodată, subliniază faptul că procentul nu a fost ales întâmplător, ci în urma unei analize realizate privind ponderea categoriilor principale de lucrări în cadrul contractelor de complexitate similară, fiind justificat la nivelul strategiei de contractare. Așadar, concluzionează autoritatea contractantă, impunerea unui prag minim de 20% pentru recunoașterea experienței similare urmărește să garanteze că operatorul economic care invocă experienţa a avut o implicare substanțială şi relevantă în proiectul respectiv. Pagina 9 din 45

Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu sub nr. .............., .............. SA solicită cele menționate în partea introductivă, aducând argumente în susținerea admiterii contestației formulată de .............. SRL. Într-un prim aspect, intervenienta aduce argumente în susținerea capătului de cerere vizând suspendarea procedurii. Pe fond, raportat la cerința nr. 1 și nr. 2 – pct. III.1.3.a) din caietul de sarcini, intervenienta remarcă faptul că o primă critică adusă celor două cerințe, este modalitatea de raportare a autorității contractante cu privire la noțiunea de „unitate de spital”, întrucât aceasta limitează experienţa similară prin inserarea definiției: „5. Prin „unitate de spital" se înţelege unitate sanitară/medicală în sensul art. 163 alin. 1 si art. 170 alin. 1 lit. a)-f), h) si j) ale Legii 95/2006, cu modificările si completările ulterioare". În opinia intervenientei, trimiterea autorității contractante la dispozițiile art. 163 alin. (1) şi art. 170 alin. (1) lit. a) - h) şi j) din Legea nr. 95/2006, excluzându-se în mod expres lit. i), k)-n) din acelaşi act normativ, dar şi orice alte tipuri de construcţii noi/consolidări/reabilitări efectuate la structuri ce nu se încadrează la noţiunea de unitate spitalicească, reprezintă o ingerinţă a legalităţii procedurii de achiziţie publică, cât timp cerinţa experienţei similare nu trebuie să impună ofertanţilor o experienţă identică, ci doar una similară, ceea ce conduce la nelegalitate cerinţei prin care autoritatea contractantă solicită ofertanţilor să facă dovada unei experienţe identice a construcţiei/ consolidării/ reabilitării unei unităţi spitaliceşti cu paturi, iar nu similare. În lipsa unei demonstraţii privind diferenţele tehnice, logistice sau funcţionale esenţiale între cele două tipuri de proiecte, solicitarea unei capacităţi de 500 de paturi pare arbitrară şi nejustificat restrictivă, opinează intervenienta, adăugând că, în mod obiectiv, atât construcţia unei unităţi spitaliceşti de 300 de paturi, cât şi una de 500 presupun respectarea acelorași cerinţe esenţiale privind: • proiectarea spaţiilor medicale conforme normativelor de sănătate publică, • integrarea instalaţiilor complexe (HVAC, fluide medicale, infrastructură IT şi electrică specifică), • implementarea cerinţelor de igienă, siguranţă, circuite funcţionale şi rezistenţă la seism, • gestionarea lucrărilor în medii controlate şi coordonarea cu furnizori specifici de echipamente medicale. În acest context, o diferență pur cantitativă de 200 de paturi nu echivalează automat cu un nivel calitativ superior de complexitate sau cu o experiență profesională semnificativ diferită, subliniază intervenienta. O a doua critică adusă cerințelor documentaţiei de atribuire, formulată de ambii contestatoare, notează .............., priveşte limitarea Pagina 10 din 45

cerinței experienței similare la „unităţi de spital cu un număr de 500 de paturi" duse la bun sfârșit de către operatorii economici. Intervenienta învederează faptul că, așa cum susțin reclamantele, în ultimii 10 ani, în România, nu a fost dus la bun sfârşit, în sensul prevederilor fișei de date, niciun proiect de construcție nouă, reabilitare, modernizare sau extindere a unei unități de spital cu cel puțin 500 de paturi, astfel că cerințele documentației de atribuire privind experiența similară conduc în realitate la restrângerea artificială a concurenței, acestea nerespectând condiția de proporționalitatea în raport de obiectul şi valoarea efectivă a lucrărilor ce urmează a fi executate. Raportat la cerința prin care autoritatea contractantă a impus ca acele construcții rezultate din contractele invocate ca experiență similară să fie încadrate în categoria de importanță B şi/sau excepțională A, astfel cum este prevăzut la cerința nr. 1 şi 2, pct. 2 Note, intervenienta semnalează faptul că o analiză obiectivă a proiectelor de construcție finalizate în România în ultimul deceniu arată clar că nu pot fi identificate contracte finalizate de lucrări de construcție nouă, reabilitare, modernizare sau extindere pentru clădiri încadrate în categoria de importanță A sau B, aferente unităților spitalicești, astfel că stabilirea unor criterii care se referă strict la clădiri de importanță A sau B, într-un context național în care astfel de proiecte sunt foarte rare, creează o barieră artificială pentru operatorii economici. Intervenienta supune atenției faptul că autoritatea contractantă impune ofertantelor să facă dovada a minim 5 contracte de lucrări similare cu o valoare de 100.000.000 lei, contracte care să aibă ca obiect lucrări de construcție având ca obiect categoria de importanţă B şi/sau A, respectiv importantă excepţională sau deosebită, respectiv lucrări executate la centralele nucleare, barajele, clădiri unicat cu valoare de patrimoniu, ansambluri si clădiri de culte sau monumente de arhitectura propuse pentru a fi incluse in patrimoniul cultural internaţional si/sau cai ferate, drumuri, poduri, porturi, aeroporturi, baraje de acumulări de apa, clădiri socio-culturale cu aglomerări mari de oameni, staţii de emisie radio si televiziune, monumente de arhitectura, situri isotire, muzee, arhive, biblioteci naţionale, sedii ale inspectoratelor de politie, pompieri, salvare. Cu toate acestea, subliniază intervenienta, imobilul ce urmează a se edifica prin prisma atribuirii contractului supus prezentei proceduri este un spital, compus din Construire Corpuri de clădire A, B, C (Sp+D+P+6E+Etehnic), corp D (D+P+2E+Et), Corp E (Sp+D+P+2E+Et) şi anexe tehnice (P) centrală termică, stocator oxigen, depozit butelii oxigen, depozit CO2, conform art. II.1.4. din fișa de date. Totodată, arată intervenienta, conform fișei de date, pct. II.2.4, pentru executarea obiectului contractului de achiziție publică, se precizează de către autoritatea contractantă faptul că urmează a se Pagina 11 din 45

executa lucrări specifice oricărui tip de investiție/clădire, iar nu lucrări specifice pentru construcție cu destinație de spital, după cum urmează: -„Proiectarea viitoarelor lucrări si asigurarea asistenţei tehnice din partea proiectantului conform prevederilor legale -- Construire Corpuri de clădire A, B, C (Sp+D+P+6E+Etehnic), corp D (D+P+2E+Et), Corp E (Sp+D+P+2E+Et) si anexe tehnice (P) - -centrală termică, stocator oxigen, depozit butelii oxigen, depozit CO2; -- Desfiinţare clădiri existente (P) nr. cadastral C16 - staţie compresoare, C23 - grup electrogen, C27 - siloz, C28 - magazie, C29 - -arhivă, acces secundar clădire existentă C2, C40 - seră -- Racordare ansamblu medical nou la tunelul existent subteran C33 -- Relocare reţele subterane de termoficare, gaz, apă, canal, curent electric pentru eliberare amplasament -- Amenajare acces nou din .............., drumuri, parcaje si spaţii verzi de incintă. Având în vedere lista activităților de lucrări preponderentă în lucrări uzuale pentru construcții, instalații şi dotări aferente oricărui tip de clădire, în opinia intervenientei, rezultă fără putinţă de tăgadă că singura diferenţă între execuţia lucrărilor ce face obiectul prezentei proceduri pentru realizarea spitalului şi orice construcţie de o importanţă inferioară categoriei B de importanță, respectiv în clasa de importanţă II, este dată de dotările privind aparatura medicală (care este încadrată ca fiind CPV secundar), restul lucrărilor fiind lucrări uzuale de construcții care nu necesită şi nu justifică o experiență similară ca aceea solicitată de autoritatea contractantă. Intervenienta învederează faptul că din categoria clădirilor a căror rezistenţă seismică este considerată importantă sub aspectul consecinţelor asociate cu prăbușirea sau avarierea gravă, şi care face parte din clasa de importanţă II, fac parte şi clădirile cu destinația de spitale dacă acestea au o capacitate de peste 150 de persoane în aria expusă, cum este şi obiectivul din cadrul prezentei proceduri. Aşadar, prin depunerea unor contracte similare pentru clasa de importanţă II, intervenienta apreciază că se dovedește în mod clar capacitatea tehnică şi profesională a operatorului economic, întrucât categoriile de lucrări efectuate pentru construcțiile aferente clasei de importanţă II sunt comune şi uzuale cu cele aferente categoriei de importanţă minimă B. Raportat la limitarea de către autoritatea contractantă a dovedirii experienței similare la o valoare cumulată a maxim 5 contract de 1.000.000.000 lei, intervenienta supune atenției faptul că prezenta procedură de atribuire are ca obiect şi ofertarea aparaturii medicale necesare funcționării spitalului, care notoriu se cunoaște că valorează o bună parte din valoarea ofertei financiare, rezultând că experiența ce trebuie dovedită autorității contractante cu privire la execuția de Pagina 12 din 45

lucrări/reabilitări/consolidări reprezintă diferența dintre valoarea estimată a procedurii şi valoarea estimată a echipamentelor medicale. Mergând mai departe cu raționamentul, adaugă intervenienta, autoritatea contractantă solicită ofertanților să facă dovada execuției de lucrări pentru contracte a căror valoare însumează 1.000.000.000 lei, cu toate că această valoare reprezintă 74,56% din valoarea estimată a procedurii, iar dacă din valoarea estimată a procedurii scădem valoarea echipamentelor medicale, rezultă că în realitate autoritatea contractantă solicită ofertanților să facă dovada experienței prin raportare la contracte cu valoare similară lucrărilor de construcție ce fac obiectul procedurii. O ultimă critică adusă de către contestatoarea Bog Art pe care intervenienta o apreciază ca fiind întemeiată, solicitând admiterea sa, privește impunerea unui procent de cel puțin 20% deţinut de către operatorul economic în contractele invocate cu titlul de experinţă similară, condiție impusă atât în ceea ce privește cerinţa 1, cât şi în ceea ce priveşte cerinţa 2 - pct. 5 din Note. În opinia intervenientei, o astfel de cerință nu are un temei legal expres și reprezintă o limitare nejustificată a dreptului operatorilor economici de a participa la procedura de atribuire. Intervenienta consideră că autoritatea contractantă trebuie să analizeze dacă operatorul economic a executat activități specifice obiectului contractului, dacă acestea sunt relevante în raport cu cerința de calificare impusă şi dacă există documente doveditoare care atestă această contribuție, nu procentul formal de participare fiind definitoriu, ci realitatea execuției. Prin adresa nr. 1896/06.08.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. ……., .............. SRL a transmis note scrise, prin intermediul căruia redă o serie de aspecte în susținerea admiterii contestației, aducând argumente pentru a combate susținerile neîntemeiate și vădit contradictorii invocate de autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ………., .............., în calitate de autoritate contractantă, a transmis concluzii scrise, prin intermediul cărora își exprimă poziția procesuală față de cererea de intervenție depusă de .............. SA, precum și față de contestația .............. SRL, solicitând respingerea acesteia, ca neîntemeiată. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ………, .............. SA a transmis note scrise reiterând considerentele din cererea de intervenție. Dosar nr. .............. Prin contestația ce face obiectul dosarului nr. .............., .............. SRL prezintă o serie de aspecte în susținerea faptului că autoritatea contractantă restrânge nejustificat competiția şi numărul de potențiali ofertanți la procedură, încălcând prevederile legislației achiziţiilor publice. Pagina 13 din 45

Raportat la cerința din caietul de sarcini (pag. 218-219), prin care se precizează că managerul de proiect și expertul planificare (adjunct proiect manager) - va dovedi că are „Studii superioare de licenţă în domeniul/specializarea arhitectură și_urbanism şi/sau inginerie civilă (specializare CCIA) şi/sau ingineria instalaţiilor sau similar absolvite cu diplomă de licenţa/examen de diploma sau echivalent", și II. Cerinţa pentru aceştia de a dovedi că au „experienţă profesională generală de minimum 10 ani in domeniul/specializarea studiilor absolvite", contestatoarea supune atenției următoarele aspecte: - formularea Autorităţii contractante, "Studii superioare de licenţă în domeniul/specializarea arhitectură şi urbanism şi/sau inginerie civilă (specializare CCIA) şi/sau ingineria instalaţiilor sau similar", este absurdă. Ordinea şi juxtapunerea termenilor "arhitectură şi urbanism", fără o delimitare clară prin "sau" între ele, sugerează o condiţie cumulativă: deţinerea ambelor specializări pentru a fi eligibil, înainte de a trece la alte domenii alternative. Această interpretare, chiar dacă ar fi neintenţionată din partea Autorităţii Contractante, este cea mai rezonabilă în contextul gramatical şi legal al achiziţiilor publice, unde claritatea este esenţială; - chiar dacă se foloseşte conjuncţia "sau similar", experienţa arată că autoritătile contractante interpretează adesea acest "similar" într-o manieră extrem de restrictivă, limitându-l la sub-specializări ale domeniilor deja menţionate. Accasta transformă clauza de flexibilitate într-una de ambiguitate, care în cele din urmă tot restrânge concurenta. Reclamanta solicită completarea cerinței după cum urmează: - completarea cerinţei cu „Studii superioare de licenţă în domeniul/specializarea arhitectură şi/sau urbanism şi/sau inginerie civilă [specializare CCIA) şi/sau ingineria instalaţiilor şi/sau similar in domeniul tehnic, absolvite cu diplomă de licenţă/examen de diplomă sau echivalent." care îl priveşte pe Managerul proiect/ Expert planificare (Adjunct Project Manager). Petenta solicită eliminare cerinței de experienţă generală solicitată pe poziţie similară pentru fiecare dintre experţii cheie (respectiv pentru Project Manager, Expert planificare (Adjunct Project Manager), Arhitect şef de proiect (coordonator colectiv de proiect), Inginer Proiectant Constructii Civile, Inginer proiectant specialitatea instalaţii termice si HVAC, Inginer proiectant instalaţii electrice curenţi slabi, Coordonator BIM) de minimum 10 de ani şi înlocuirea acesteia cu cerinţa experienţei de minimum 5 ani. Reclamanta apreciază că, în forma actuală, cerința este total disproporționată, ilegală prin încălcarea Instrucțiunii ANAP nr. 1/2017, discriminatorie şi, în unele cazuri, obiectiv imposibil de îndeplinit. În continuare, contestatoarea aduce argumente în susținerea solicitării sale de relaxare a cerinței de experiență similară în tot cuprinsul documentației de atribuire unde se face referire la aceasta, prin Pagina 14 din 45

acceptarea de contracte distincte sau cumulat - având ca obiect proiectarea de unități spitalicești, şi/sau proiectare și execuţie şi/sau contracte de tip execuție asupra unei unități spitalicești - fapt care ar reprezenta o soluție proporțională şi echitabilă, respectiv: „se vor accepta contractele de tip proiectare şi/sau contracte de tip proiectare şi execuţie si/sau contracte de tip execuţie.” În opinia reclamantei, factorul de evaluare din fișa de date (pag. 10) – „Creşterea performanţei energetice a anvelopei clădirii" stimulează soluții speculative, greu verificabile şi afectează concurența reală. În forma actuală, remarcă petenta, acest factor de evaluare solicită ofertanţilor prezentarea unor informaţii de nivel tehnic echivalente cu faza Proiectului Tehnic (PT) sau chiar a Detaliilor de Execuţie (DDE), şi anume: • Schiţe cu secţiuni transversale, detaliind exact stratificaţia şi dimensiunile elementelor componente; • Fișe tehnice precise ale materialelor propuse; • Calcule exacte ale rezistenţei termice a fiecărei soluţii propuse. Contestatoarea solicită: - reducerea ponderii acestui factor de la 10% la maxim 5%, reflectând realist posibilităţile limitate de intervenţie şi îmbunătăţire energetică obiectivă în această etapă, precum şi - stabilirea unui prag superior realist şi obiectiv al îmbunătăţirii performanţei energetice. Contestatoarea apreciază cerința din fișa de date și din caietul de sarcini conform căreia pentru arhitect șef de proiect (coordonator colectiv de proiect) se solicită Experienţă deţinută în poziţia de Arhitect diplomat şi/sau Şef echipă proiectare sau similar în cadrul unui contract de lucrări* şi/sau proiectare pentru lucrări **de construcţie nouă şi/sau reabilitare şi/sau modernizare şi/sau extindere pentru o unitate de spital cu minim 500 de paturi* și pentru expert echipamente medicale se solicită Experienţa deţinută în poziţia de Expert echipamente medicale sau similar în cadrul a unui contract de lucrări (execuţie şi/sau proiectare şi execuţie) şi/sau proiectare* şi/sau supervizare/consultanţă** pentru lucrări (execuţie şi/sau proiectare şi execuţie) de constructie nouă şi/sau reabilitare şi/sau modernizare şi/sau extindere pentru o unitate de spital cu minim 500 de paturi*** ca fiind disproporționată, restrictivă şi excesivă, limitând accesul operatorilor economici la prezenta procedură. Faptul că acest prag de „minim 500 de paturi" este solicitat doar pentru arhitectul şef de proiect şi expertul echipamente medicale, în timp ce pentru ceilalţi experţi din echipa de proiectare (e.g., inginer structurist, inginer instalaţii termice, electrice etc.) nu se impune un prag similar sau o limitare la „numărul de paturi", este profund lipsit de logică obiectivă, în opinia petentei. Contestatoarea solicită: Pagina 15 din 45

- eliminarea numărului de paturi pentru cei doi experţi solicitaţi (Arhitectul sef de proiect si pentru Expertul echipamente medicale); - modificarea algoritmului de calcul pentru Arhitectul Sef de proiect, în sensul în care să se indice expres în fişa de date faptul că punctarea maximă a experienței relevante să aibă în vedere implicarea în 4 (patru) contracte similare ca şi complexitate, ce a inclus proiectarea lucrărilor de construcții civile (clădiri noi si/sau reabilitate si/sau modernizate încadrate în categoria B de importanţă) dintre care cel puţin unul (1) din contracte, iar nu toate ce urmează a fi prezentate să fi presupus realizarea „unui spital". În opinia contestatoarei, cerința din fișa de date (pag. 13) conform căreia „Informaţii si/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor mentionate: Ofertanţii trebuie să demonstreze că în ultimii 3 ani (2022, 2023 si 2024) au avut un număr mediu anual de personal de 800 angajaţi'' este disproporţionată şi restrictivă. Petenta remarcă faptul că numărul mediu anual de personal poate varia semnificativ în cadrul fiecărui an, din cauza angajărilor şi încetărilor contractelor pe perioade scurte, fără ca aceste informaţii să fie relevante în dovedirea capacităţii unui operator economic de a executa un anumit proiect. Autoarea contestației solicită modificarea cerinței astfel: „Informaţii si/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor mentionate: Ofertantii trebuie să demonstreze că au avut o medie generală de personal 800 angajaţi pe parcursul ultimilor 3 ani (2022, 2023 şi 2024)". În opinia reclamantei, cerinţa din fișa de date (pag. 14) „Ofertantul va demonstra ca dispune* de un Responsabil calitate /Manager al sistemelor de management al calitatii in structura sa organizationala care deţine experienţa profesionala de minim 5 ani in utilizarea metodelor şi instrumentelor specific managementului calităţii pentru evaluarea şi îmbunătăţirea performanţei proceselor sistemului de management al calităţii/dezvoltarea şi implementarea sistemului de management al calității la nivelul organizaţiei" este nejustificată și neclară. Invocând prevederile Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, ale HG nr. 343/2017, precum şi principiile consacrate în legislaţia achiziţiilor publice şi jurisprudenţa relevantă, petenta solicită Consiliului să dispună obligarea autorităţii contractante la luarea măsurilor de remediere, în tot ansambul documentaţiei de atribuire, în special a cerinţelor prevăzute în fişa de date - Secţiunea III.1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala, în sensul: - Corectării denumirii şi profilului expertului-cheie aferent controlului calităţii, prin înlocuirea termenului „Responsabil calitate/Manager al sistemelor de management al calitatii" cu denumirea corectă de „Responsabil cu Controlul Calităţii (CQ)", conform cadrului legal aplicabil, Pagina 16 din 45

care reglementează în mod expres atribuţiile persoanei competente să exercite controlul tehnic al calității în cadrul execuției lucrărilor. Contestatoarea aduce argumente în susținerea faptului că factorul de evaluare din fişa de date (pag. 6) - „Gradul de adecvare al graficului de execuţie", detaliat şi în anexa Instrucţiuni pentru ofertanti, pag. 13, Sub-factorul nr. 3 -, este formulat nelegal, disproporţionat şi imposibil de respectat în mod obiectiv, raportat la natura contractului ce urmează a fi atribuit. Reclamanta solicită: - eliminarea din criteriul de evaluare pentru Factorul de evaluare nr. 8 din Anexa Instrucţiuni pentru ofertanţi, pag. 13, Sub-factorul nr. 3, condiţia pentru acordarea punctajului maxim (4 puncte) pentru: „Graficul este utilizabil şi nu necesită ajustări sau completări, pentru a putea fi aplicat efectiv în execuţia lucrărilor" a cerinţei ca graficul să fie „utilizabil fără ajustări sau completări" şi acordarea punctajului maxim in funcţie de realismul, coerenţa şi logica tehnologică preliminară a planificării propuse, precum şi - reformularea criteriului astfel încât să reflecte clar că graficul prezentat in ofertă are un caracter preliminar şi că detalierea, completările şi ajustările ulterioare sunt inevitabile şi normale, având în vedere tipul de contract (Design & Build) şi stadiul actual al documentaţiei, spre exemplu: „Graficul prezentat în ofertă are un caracter preliminar, urmând a fi detaliat, completat şi ajustat în urma realizării etapei de proiectare, având în vedere specificul contractului de Proiectare si Execuţie." În continuare, reclamanta aduce argumente în susținerea solicitărilor sale de: - eliminare integrală din Formularul de Propunere Tehnică (Secţiunile 4.2 şi 4.5) şi factorul de evaluare nr. 8, sub-factorul 5 a tuturor solicitărilor care presupun fundamentări cantitative excesive şi precise (formule exacte, productivităţi concrete, număr exact de echipe, fişe detaliate de producţie etc.), precum şi - reformularea cerințelor astfel încât acestea să prevadă prezentarea unui raport descriptiv preliminar şi rezonabil. În final, autoarea contestației aduce argumente în susținerea faptului că cerințele de participare contestate pe calea prezentei contestații, suplimentar criticilor învederate mai sus, încalcă prevederile Directivei 2014/24/UE. Prin adresa nr. 30828/24.07.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. ………., .............. a transmis notificare, prin intermediul căreia aduce la cunoștință măsurile de remediere propuse (prezentate sub formă tabelară), precizând că a analizat contestația .............. SRL și a decis să își asume parțial solicitările formulate în cuprinsul acesteia. Prin punctul de vedere nr. 31233/28.07.2025, înregistrat la Consiliu sub nr. …………, .............., în calitate de autoritate contractantă, solicită Pagina 17 din 45

respingerea contestației depuse de .............. SRL, ca neîntemeiată, pentru considerentele expuse în cele ce urmează. Raportat la critica vizând cerința referitoare la managerul de proiect și expertul planificare, organizatoarea procedurii precizează că a adoptat măsuri de remediere, în conformitate cu prevederile art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Cu privire la cea de-a doua solicitare a contestatoarei (pag. 9-10 din contestaţie) referitoare la diminuarea cerinţei privind experienţa generală de la 10 ani la 5 ani în domeniul studiilor absolvite, achizitoarea consideră că se impune respingerea acesteia având în vedere că un proiect de asemenea complexitate are o durată de implementare între 4 şi 7 ani, ceea ce face ca un expert cu 5 ani vechime să nici nu ajungă să participe la implementarea integrală a unui asemenea proiect, fapt ce, evident, este inadmisibil. Raportat la criticile vizând cerința din fișa de date și caietul de sarcini conform căreia experiența similară specifică se poate dovedi doar cu contracte de proiectare şi execuţie, achizitoarea se apără notând că respectivele cerinţe privind experienţa profesională a personalului au fost stabilite prin raportare la rolul şi atribuţiile fiecărui expert în derularea viitorului contract, fiind introduse condiţii care să extindă participarea la procedură, însă, în acelaşi timp, să asigure un nivel calitativ care să conducă la satisfacerea necesităţii identificate privind realizarea obiectului de investiţii. Mai mult, pentru a încuraja competiţia, autoritatea contractantă subliniază faptul că a adoptat măsuri de remediere în raport cu Expertul Echipamente Medicale (expert secundar de proiectare) şi în ceea ce priveşte modul în care a fost stabilită similaritatea unităţii de spital în conformitate cu care trebuie demonstrată experienţa profesională specifică (i.e. a fost eliminată referinţa la 500 de paturi, solicitându-se ca experienţa specifică să fie obţinută în raport cu o unitate spitalicească, conform definiţiei dată acesteia de lege). Totodată, supune atenţiei faptul că, pentru experţii secundari, cerinţele nu trebuie dovedite la momentul depunerii ofertelor, ci la momentul implementării contractului (când este necesară implicarea lor), astfel neputându-se invoca nici pe departe că ar exista o restricţie în participarea la procedură. Referitor la factorul de evaluare din fişa de date (pag. 10) - „Creşterea performanţei energetice a anvelopei clădirii”, achizitoarea menționează faptul că solicitarea de a diminua ponderea asociată factorului de evaluare cu privire la performanţa energetică a faţadei nu poate fi acceptată, având în vedere că, aşa cum precizează şi UBITECH, posibilitatea de a influenţa major coeficientul de transfer termic este legată strict de calitatea materialelor utilizate, iar, pentru aceasta, este sarcina operatorului economic de a identifica în piaţă materialele care asigură cea mai bună performanţă. Din acest motiv, nu se justifică nici Pagina 18 din 45

impunerea unui prag maxim pentru posibilele îmbunătăţiri, pentru că o asemenea abordare ar conduce implicit operatorul economic spre o tendinţă de a urmări atingerea respectivului plafon, în loc să depună efort pentru identificarea materialelor existente în piaţă care au cele mai bune performanţe, adaugă ............... Referitor la critica adusă cu privire la stabilirea cerințelor privind experiența specifică prin referire la numărul de 500 de paturi, în cazul experţilor Arhitect şef de proiect (coordonator colectiv de proiect) şi Expert echipamente medicale, organizatoarea procedurii menţionează că pentru acesta din urmă au fost adoptate măsuri de remediere. În ceea ce privește arhitectul șef de proiect (coordonator colectiv de proiect), autoritatea contractantă arată că, luând în considerare că spitalul ce face obiectul procedurii are prevăzute 1.158 de paturi, mult peste minimul rezultat din normele aplicabile în vigoare, folosirea pragului de 500 de paturi pentru acest factor de evaluare este justificată, pentru ca măcar şeful echipei de proiectanţi ai viitorului contractant să aibă capacitatea de a acoperi, pe baza experienţei, anvergura construcţiei şi complexitatea soluţiilor tehnice care trebuie proiectate pentru un spital de dimensiune mare. Cerinţa privind experienţa similară a expertului arhitect şef de proiect (coordonator colectiv de proiect) nu este arbitrară, în opinia achizitoarei, ci rezultă din analiza complexității tehnice, funcționale şi organizatorice a proiectului ce urmează a fi atribuit. Tocmai pentru a nu restricţiona participarea la procedură, autoritatea contractantă precizează că a prevăzut cerința de a avea experienţă în cadrul unui singur contract de lucrări* şi/sau proiectare pentru lucrări** de construcţie nouă şi/sau reabilitare şi/sau modernizare şi/sau extindere pentru o unitate de spital cu minim 500 de paturi***, ca şi condiţie eliminatorie, pentru restul contractelor prezentate (până la un maximum de 4) acordându-se puncte suplimentare. Referitor la solicitarea contestatoarei de a modifica modul de formulare a criteriului de calificare privind numărul mediu anual de personal al operatorului economic, autoritatea contractantă consideră că formularea cerinţei trebuie menţinută, având în vedere că aceasta este preluată întocmai din textul de lege al lit. i) de la art. 179 din Legea nr. 98/2016, prevedere legală care transpune fidel prevederea în cauză existentă în Anexa XII la Directiva nr. 2014/24/UE privind achiziţiile publice. În ceea ce priveşte solicitarea contestatoarei de a modifica denumirea şi profilul expertului-cheie aferent controlului calităţii, prin înlocuirea termenului „Responsabil calitate/ Manager al sistemelor de management al calităţii" cu denumirea de „Responsabil cu Controlul Calităţii (CQ)", achizitoarea supune atenţiei Consiliului necesitatea de a respinge capătul de cerere, având în vedere că argumentele aduse arată Pagina 19 din 45

o clară lipsă de înţelegere a prevederilor Anexei nr. 2 la H.G. nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii, care stabilesc condiţiile care trebuie respectate pentru conducerea şi organizarea calităţii într-o organizaţie care activează în acest domeniu. Raportat la factorul de evaluare din fișa de date (pag. 6) - „Gradul de adecvare al graficului de execuţie", detaliat şi în anexa Instrucţiuni pentru ofertanţi, pag. 13, Sub-factorul nr. 3, autoritatea contractantă afirmă că solicitarea unui grafic de execuție detaliat şi aplicabil încă din faza de ofertare nu presupune existența unui proiect tehnic final, ci demonstrează capacitatea ofertantului de a înţelege complexitatea proiectului, de a anticipa principalele etape, riscuri şi interdependenţe şi de a propune o abordare coerentă şi integrată. În același timp, adaugă .............., în documentaţia de atribuire nu s-a solicitat un grafic de execuție final şi imuabil, ci unul utilizabil, care să poată fi aplicat efectiv, demonstrând o înţelegere avansată a procesului de execuţie a contractului, iar, ulterior, conform prevederilor contractuale, ofertantul devenit contractant va avea posibilitatea să detalieze şi să ajusteze programul de execuţie în funcţie de soluţiile tehnice definitive. În considerarea dispozițiilor art. 20 coroborate cu cele ale art. 15 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, ținând cont și de prevederile art. 9 alin. (3) din același act normativ, prin adresa nr. .............., Consiliul a solicitat contestatoarei punctul de vedere față de măsurile de remediere adoptate de către autoritatea contractantă, comunicate prin adresa nr. 30828/24.07.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. …….., publicate în SEAP în data de 24.07.2025. Prin adresa nr. 132456/31.07.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. ………, .............. SRL a transmis concluzii scrise, prin intermediul cărora răspunde solicitării Consiliului antemenționată. În legătură cu I) Cerinţa din Caietul de sarcini (pag. 218-219), prin care se precizează că Managerul de proiect şi Expertul planificare (adjunct project manager) - va dovedi că are "Studii superioare de licenţă în domeniul/specializarea arhitectură şi urbanism şi/sau inginerie civilă (specializare CCIA) şi/sau ingineria instalaţiilor sau similar absolvite cu diplomă de licenţă/examen de diplomă sau echivalent" şi II) Cerinţa pentru aceştia de a dovedi că au "Experienţă profesională generală de minimum 10 ani în domeniul/specializarea studiilor absolvite", reclamanta precizează că este de acord cu măsura de remediere referitoare la acceptarea studiilor tehnice pentru dovedirea experienţei managerului de proiect şi expertului planificare (adjunct project manager), însă, pe de altă parte își menţine critica astfel cum a fost formulată pe calea contestaţiei şi dezvoltată prin concluziile scrise. Raportat la critica vizând cerința din fișa de date (pag. 14), „Ofertantul va demonstra ca dispune de un Responsabil calitate Pagina 20 din 45

/Manager al sistemelor de management al calitatii in structura sa organizationala care deţine experienţa profesionala de minim 5 ani in utilizarea metodelor şi instrumentelor specific managementului calităţii pentru evaluarea şi îmbunătăţirea performanţei proceselor sistemului de management al calităţii/dezvoltarea şi implementarea sistemului de management al calităţii la nivelul organizaţiei", petenta menționează că, prin clarificările oferite, s-a confirmat faptul că atribuţiile vizate sunt cele ale unui responsabil managemenul calitatăţii (RMQ), în conformitate cu cerinţele Legii nr. 10/1995 şi ale normelor specifice domeniului construcțiilor. Referitor la critica vizând factorul de evaluare din fişa de date (pag. 6) - „Gradul de adecvare al graficului de execuţie", detaliat şi în anexa Instrucţiuni pentru ofertanţi, pag. 13, Sub-factorul nr. 3 -, contestatoarea arată că, având în vedere măsurile de remediere privind criteriile de evaluare pentru graficul de execuţie, înţelege şi apreciază că, prin clarificările aduse, autoritatea contractantă va analiza şi puncta propunerea de grafic în mod corespunzător etapei de licitaţie, luând în considerare nivelul de detaliu şi precizie care poate fi fundamentat în baza documentaţiei disponibile la acest moment şi a experienţei din proiectele similare. Raportat la criticile vizând cerințele stabilite prin documentaţia de atribuire referitoare la modul de estimare, justificare şi detaliere a graficului fizic de execuţie (Formularul de Propunere Tehnică, Secţiunile 4.2 şi 4.5, respectiv Factorul de evaluare nr. 8, Sub-factorul 5 din Anexa Instrucţiuni pentru ofertanţi), reclamanta supune atenției următoarele aspecte: - Autoritatea contractantă aliniază evaluarea la specificul contractelor de proiectare şi execuţie, recunoscând că planificarea în faza de licitaţie se bazează pe ipoteze realiste şi o metodologie de lucru profesionistă, nu pe date finale. Astfel, petenta consideră că această clarificare soluţionează în mod direct şi favorabil punctul contestat de societatea sa, eliminând ambiguitatea şi permiţând o evaluare obiectivă a capacităţii ofertantei de a gestiona şi finaliza proiectul în condiţiile contractuale. În final, contestatoarea concluzionează că solicită Consiliului să dispună admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată şi motivată, şi, în consecinţă, să respingă ca neîntemeiate şi nelegale susţinerile autorităţii contractante din punctul de vedere, prin raportare inclusiv la măsurile de remediere incomplete, în raport de parte din cerinţele contestate faţă de care ..............își menţine criticile. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. …….., .............., în calitate de autoritate contractantă, a transmis concluzii scrise, prin intermediul cărora își exprimă poziția procesuală față de concluziile scrise depuse de .............. SRL la data de 31.07.2025, precum și față de Pagina 21 din 45

contestația inițială formulată de această societate, solicitând respingerea integrală a acesteia, ca neîntemeiată. Prin adresa nr. 132515/08.08.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. …….., .............. SRL a transmis concluzii scrise, prin intermediul cărora redă o serie de aspecte în susținerea respingerii apărărilor invocate de autoritatea contractantă în cadrul concluziilor scrise înregistrate la CNSC sub nr. ………... Dosar nr. .............. Prin contestația ce face obiectul dosarului nr. .............., .............. SRL supune atenției o serie de aspecte în susținerea anulării în parte a prevederilor documentației de atribuire. Prin adresa nr. .............., Consiliul a solicitat operatorului economic .............. SRL, dovada constituirii cauțiunii în termenul prevăzut de dispozițiile art. 611 din Legea nr. 101/2016, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul stabilit de articolul menționat. Prin adresa nr. 31235/28.07.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. …….., .............., în calitate de autoritate contractantă, a transmis punct de vedere, prin intermediul căruia aduce argumente în susținerea respingerii contestației depusă de .............. SRL, ca neîntemeiată. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu sub nr. ……….., .............. SA aduce argumente în susținerea admiterii contestației formulată de .............. SRL. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ……., .............., în calitate de autoritate contractantă, a transmis concluzii scrise, prin intermediul cărora își exprimă poziția procesuală față de cererea de intervenție depusă de .............. SA, precum și față de contestația .............., solicitând respingerea acesteia, ca neîntemeiată. .............. SRL a constituit cauțiunea în sumă de 220.000,00 lei, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. ………, eliberată de CEC Bank – Sucursala ………, înregistrată în registrul de evidență al Consiliului sub nr. ………. .............. SRL a constituit cauțiunea în sumă de 220.000,00 lei, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. ……/1/22.07.2025, eliberată de CEC Bank – Sucursala …….., înregistrată în registrul de evidență al Consiliului sub nr. ……... Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: .............., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, în vederea încheierii contractului având ca obiect Proiectare si execuție lucrări, inclusiv dotări, respectiv Pagina 22 din 45

echipamente medicale fixe pentru „Relocare, dezvoltare și construire ansamblu medical nou ..............”, cod CPV principal: 45215140-0 Lucrări de construcții de unități spitalicești (Rev. 2), sens în care a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ……./08.07.2025. Conform anunțului de participare, valoarea estimată a contractului este de 1.340.869.879,95 RON, fără TVA, iar criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate-preț. Împotriva cerințelor documentației de atribuire, .............. SRL, .............. SRL și .............. SRL au învestit Consiliul cu soluționarea contestațiilor, care formează obiectul prezentelor cauze, respectiv al dosarelor nr. .............., nr. .............. și nr. ............... Cererile de suspendare a procedurii atribuire au fost respinse, ca nefondate, prin Încheierea nr. …………. În interesul .............. SRL și .............. SRL a depus cerere de intervenție .............. SA, analiza acesteia relevând faptul că: - aceasta conține critici împotriva documentației de atribuire; - prin intermediul acesteia se solicită remedierea documentației de atribuire; - introduce solicitări noi față de cele formulate de autoarele contestațiilor (a se vedea fila 24 a cererii de intervenție unde se solicită eliminarea definiției unităților spitalicești – niciuna dintre contestatoare nu formulează o astfel de cerere, eliminarea categoriei de importanță A și/sau B și înlocuirea acesteia cu cerința clasei de importanță II față de solicitarea .............. SRL: de

completare a sintagmei „categoria de importanță deosebită (B) și/sau excepțională (A)” cu mențiunea „sau clasa de importanță II”). Consiliul reține că documentația de atribuire a fost publicată la data de 08.07.2025. Prin urmare, la data de 01.08.2025, când .............. SA a formulat cererea de intervenție, acest act nu mai putea face obiectul vreunei căi de atac, termenul de depunere a vreunei contestații fiind expirat. Indiferent cum este formulată cererea, pentru a fi aptă să modifice documentația de atribuire, ea trebuia depusă în termenul legal de contestare și însoțită de cauțiune. În cauză, nu a fost depusă cauțiunea și nu a fost respectat termenul prevăzut de lege pentru formularea contestației. Dispozițiile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 stabilesc că Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorități contractante sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorității contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicțională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi. Cu luarea în considerare și a dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 101/2016, calea aptă să conducă la remedierea documentației de atribuire nu este intervenția, ci contestația. Pagina 23 din 45

În cauză, reclamarea cerințelor documentației de atribuire și introducerea de solicitări proprii, realizate pe calea intervenției, conduc către o veritabilă contestație, .............. SA dorind, practic, o reconsiderare a poziției autorității contractante asupra documentației de atribuire. Pe cale de consecință, această cerere nu îndeplinește condițiile pentru a fi declarată admisibilă. Dosar nr. .............. O primă solicitare formulată de .............. SRL privește eliminarea numărului minim de 500 de paturi din cadrul cerinței privind experiența similară în proiectarea și execuția unei unități de spital. Reține Consiliul că cerința privind experiența similară în formularea fișei de date a achiziției are următorul conținut: III.1.3) Capacitatea tehnică și profesională Cerinta nr. 1 Ofertanții trebuie să demonstreze că în ultimii 5 ani (calculați până la data limită de depunere a ofertelor) au dus la bun sfârșit servicii similare în valoare cumulată de cel puțin 42.000.000 lei, fără TVA, în cadrul a maxim 3 contracte, din care cel puțin unul trebuie să fie pentru contructia noua și/sau reabilitarea și/sau modernizarea și/sau extinderea unei unitati de spital cu minim 500 paturi. Cerinta nr. 2 Ofertanții trebuie să demonstreze că în ultimii 10 ani (calculați până la data limită de depunere a ofertelor) au dus la bun sfârșit lucrări similare în valoare cumulată de cel puțin 1.000.000.000 lei, fără TVA, în cadrul a maxim 5 contracte, din care cel puțin unul trebuie să fie pentru contructie noua și/sau reabilitare și/sau modernizare și/sau extindere unitate de spital cu minim 500 paturi. Procedând la analiza legalității acestei cerințe privind capacitatea tehnică profesională în forma experienței similare, Consiliul reține următoarele: Potrivit art. 178 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 98/2016: (1) Autoritatea contractantă are dreptul de a stabili prin documentele achiziţiei cerinţe privind capacitatea tehnică şi profesională care sunt necesare şi adecvate pentru a se asigura că operatorii economici deţin resursele umane şi tehnice şi experienţa necesare pentru a executa contractul de achiziţie pubiică/acordul-cadru la un standard de calitate corespunzător. (2) Cerinţele privind capacitatea tehnică şi profesională stabilite de autoritatea contractantă pot viza în special existenţa unui nivel corespunzător de experienţă, prin raportare la contractele executate în trecut; Art. 179 lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016 stabilește: Operatorul economic face dovada îndeplinirii cerinţelor privind capacitatea tehnică şi profesională prin prezentarea, după caz, a unora sau mai multora dintre următoarele informaţii şi documente: (...) a) o listă a lucrărilor realizate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 5 ani, însoţită de certificate de bună execuţie pentru lucrările cele mai importante; atunci când este necesar în scopul asigurării unui nivel corespunzător de concurenţă, autoritatea Pagina 24 din 45

contractantă poate stabili că sunt luate în considerare lucrări relevante realizate cu mai mult de 5 ani în urmă; b) lista principalelor livrări de produse efectuate sau a principalelor servicii prestate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 3 ani, cu indicarea valorilor, datelor şi a beneficiarilor publici sau privaţi; atunci când este necesar în scopul asigurării unui nivel corespunzător de concurenţă, autoritatea contractantă poate stabili că sunt luate în considerare livrări de produse relevante efectuate sau servicii relevante prestate cu mai mult de 3 ani în urmă. Din interpretarea textelor legale mai-sus indicate, rezultă că ofertanții participanți la procedură au obligația să demonstreze că au experiență similară în domeniul supus procedurii de atribuire şi că au mai proiectat şi executat lucrări similare cu cele care fac obiectul prezentei proceduri de atribuire. Așa cum prevăd și dispozițiile art. 29 alin. (1) din HG nr. 395/2016, ceea ce se urmărește prin instituirea unor criterii de calificare privind capacitatea tehnică este demonstrarea potențialului tehnic, financiar şi organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potențial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul/acordul-cadru şi de a rezolva eventualele dificultăți legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câștigătoare. Or, în speță, solicitarea ca experiența similară să fi fost dobândită în cadrul cel puțin a unui contract (pentru fiecare dintre cele două componente proiectare și execuție) care să fi avut ca obiect construcție nouă și/sau reabilitare și/sau modernizare și/sau extindere unitate de spital cu minim 500 paturi se constată a fi restrictivă, contrar prevederilor art. 50 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora Autorităţile contractante nu vor concepe sau structura achiziţiile ori elemente ale acestora cu scopul (...) restrângerii artificiale a concurenţei și art. 31 alin. (1) din HG nr. 395/2016 - (1) Autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricţiona participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică prin introducerea unor criteriile minime de calificare, care:

a) nu prezintă relevanţă în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit;

b) sunt disproporţionate în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează a fi atribuit. Este adevărat că prevederile art. 178 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 permit/acordă dreptul autorității contractante să stabilească cerințele/criterii de calificare, dar totodată, aceleași prevederi din Legea nr. 98/2016 nu permit formularea oricăror cerințe de calificare, întrucât autoritatea contractantă poate stabili prin documentația de atribuire doar acele cerințe privind capacitatea tehnică și profesională care sunt necesare şi adecvate pentru a se asigura că operatorii economici dețin experiența similară/necesară pentru a executa contractul de achiziție publică/acordul-cadru la un standard de performanță. Pagina 25 din 45

În fișa de date a achiziției, prin sintagma duse la bun sfârșit se înțelege: - pentru servicii: (i) servicii recepționate parțial, cu condiția ca acestea să fi putut fi utilizate de Beneficiar ca rezultat independent; (ii) servicii recepționate la sfârșitul prestării; - pentru lucrări: (i) lucrări recepționate pe obiecte/părți din lucrare dacă acestea sunt distincte din punct de vedere fizic și funcțional, care sunt însoțite de proces verbal de recepție întocmit în conformitate cu prevederile legale și tehnice aplicabile; (ii) lucrări recepționate însoțite de proces verbal la terminarea lucrărilor; (iii) lucrări recepționate însoțite de proces verbal de recepție finală. Este de notorietate faptul că în ultimii 10 ani, în România nu a fost dus la bun sfârșit, în sensul prevederilor fișei de date, niciun proiect de construcție nouă, reabilitare, modernizare sau extindere a unei unități de spital cu cel puțin 500 de paturi. Justifică autoritatea contractantă stabilirea unei astfel de cerințe prin amploarea/dimensiunea proiectului supus achiziției însă nu aceasta se tăgăduiește ci fixarea unei experiențe similare bazându-se exclusiv pe această amploare a proiectului, care, în fapt, restrânge (exclude) posibilitatea operatorilor economici români de a îndeplini cerința raportată la numărul minim de 500 de paturi, pierzându-se, astfel, din vedere istoricul investițiilor pe piața națională și efectul real pe care o asemenea cerință îl produce asupra concurenței. Cerința în formularea criticată este restrictivă pentru că exclude de plano concurența internă și favorizează operatorii străini ce activează pe piețe externe unde s-au derulat proiecte de asemenea dimensiuni, cu încălcarea vădită a principiilor tratamentului egal și nediscriminării, reglementate de art. 2 alin. (2) din legea achizițiilor publice. Privită obiectiv, atât construcția unei unități spitalicești cu un număr mai mic de 500 de paturi cât și una cu 500 de paturi presupune respectarea acelorași cerințe: - proiectarea spațiilor medicale conforme normativelor de sănătate publică; - integrarea instalațiilor complexe; - implementarea cerințelor de igienă, siguranță; - gestionarea lucrărilor în medii controlate și coordonarea cu furnizori specifici de echipamente medicale. Altfel spus, indiferent de numărul de paturi, cerințele impuse de autoritățile sanitare unităților spitalicești sunt aceleași. Instituirea unui prag de 500 de paturi are efectul de a restrânge artificial concurența, excluzând operatori economici care au desfășurat lucrări similare complexe sau prestat servicii similare complexe dar care nu se încadrează în acest plafon. Un anumit număr de paturi nu reflectă, în realitate, nivelul de complexitate a serviciilor și lucrărilor solicitate drept experiență similară. Pagina 26 din 45

Nu se poate impune, în opinia Consiliului, nici ca operatorul economic interesat să participe la procedură să apeleze la asociați sau terți susținători doar pentru a putea participa la licitație. Asocierea sau susținerea din partea unui terț constituie un drept al operatorilor economici, nu o obligație, iar dreptul îl implică și pe cel de a nu se asocia sau de a nu apela la susținerea unui terț, dacă titularul lui nu dorește. Dacă o condiție este, prin ea însăși, imposibil de îndeplinit de către orice operator economic de pe piața națională, ea rămâne restrictivă chiar dacă la nivel teoretic există mecanisme de agregare a capacităților tehnice a mai multor operatori economici. Un alt aspect important în economia cauzei este faptul că, astfel cum rezultă din datele centralizate puse la dispoziție de contestatoare, îndeplinirea cerinței privind experiența similară nu a fost condiționată, în practică, de executarea unui contract ce presupune un anumit număr minim de paturi. Or, și această realitate vine să susțină că se poate asigura un nivel corespunzător al capacității tehnice fără a fi impusă o astfel de limitare. Stabilind că, prin actuala formulă de definire a experienței similare, organizatoarea a instituit o poziție privilegiată a concurenței în raport cu operatorii care activează pe piața internă, Consiliul va impune autorității contractante eliminarea din cuprinsul cerinței nr. 1 și cerinței nr. 2 a sintagmei constând în minim 500 paturi. La punctul B al contestației, contestatoarea solicită modificarea cerinței nr. 2 din secțiunea III.1.3.a) Capacitatea tehnică și sau profesională fie prin reducerea valorii cumulate a lucrărilor similare, fie prin creșterea numărului de contracte maxim impus. Redăm mai jos cerința în formularea de la nivelul fișei de date a achiziției: Cerința 2 Ofertanții trebuie să demonstreze că în ultimii 10 ani (calculați până la data limită de depunere a ofertelor) au dus la bun sfârșit lucrări similare în valoare cumulată de cel puțin 1.000.000.000 lei, fără TVA, în cadrul a maxim 5 contracte, din care cel puțin unul trebuie să fie pentru contructie noua și/sau reabilitare și/sau modernizare și/sau extindere unitate de spital cu minim 500 paturi. Așadar, operatorii economici trebuie să facă dovada executării, în ultimii 10 ani, a unor lucrări similare în valoare cumulată de 1.000.000.000 lei, din maximum 5 contracte. Arată autoritatea că cerința nu este restrictivă pentru că a extins perioada de referință la 10 ani. Invocă achizitoarea, în strategia de contractare, un proces de analiză a pieței din care ar rezulta că, în ultimii 5 ani, pe piață au fost încheiate un număr redus de contracte similare, justificând astfel extinderea perioadei de referință la 10 ani. Este adevărat că, în temeiul art. 179 lit. a) din Legea nr. 98/2016, anterior redat, autoritatea poate extinde perioada de referință la 10 ani, Pagina 27 din 45

atunci când este necesar în scopul asigurării unui nivel corespunzător de concurență. Însă, acest argument nu elimină caracterul disproporționat al cerinței prin cumulul celorlalte două condiții: - Valoarea ridicată – 1.000.000.000 lei (aproximativ 74% din valoarea estimată a contractului); - Limitarea la maximum 5 contracte. Cu alte cuvinte, extinderea perioadei la 10 ani, poate fi privită ca o măsură de relaxare însă coroborată cu solicitarea unei experiențe de peste 74% din valoarea estimată a contractului (1.340.869.879,95 lei) și limitarea numărului de contracte, cerința rămâne restrictivă. Chiar plecând de la studiul pe care autoritatea contractantă susține că l-a efectuat, limitarea experienței la maximum 5 contracte nu este justificată, întrucât, dacă autoritatea recunoaște că pe piață există puține contracte similare, atunci operatorii economici sunt obligați să cumuleze experiența din mai multe contracte pentru a atinge pragul valoric. Astfel, dacă pe piață există puține contracte mari, atunci operatorii economici sunt obligați să participe cu mai multe contracte mai mici pentru a atinge pragul solicitat. În condițiile date, limitarea la 5 contracte contravine scopului extinderii perioadei. Ca atare, cerința achizitoarei ca experienţa anterioară să fi fost dobândită în ultimii 10 ani prin lucrări similare în valoare cumulată de 1.000.000.000 lei, din maximum 5 contracte, în condiţiile existenţei unui număr redus de operatori economici care au executat lucrări în cadrul unor contracte de asemenea dimensiune, se reține a fi restrictivă, întrucât are ca rezultat limitarea accesului la procedura de atribuire. Cerința experienței similare în forma solicitată aduce atingere principiului proporţionalităţii din dreptul comunitar, potrivit căruia impunerea ca actele instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în măsura în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenienţele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite. Altfel spus, autoritatea contractantă trebuia să respecte obligația prevăzută de art. 50 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, de a nu restricționa, în mod nejustificat accesul la procedură, sub aspectul definirii cerinței de calificare. În condițiile date, este necesară modificarea documentației de atribuire fie în sensul eliminării limitării la maximum 5 contracte cu consecința majorării numărului de contracte fie în sensul reducerii pragului valoric solicitat, astfel încât cerința să fie proporțională, și să permită participarea unui număr cât mai mare de operatori economici. La punctul C al contestației apreciază contestatoarea că se impune completarea sintagmei categoria de importanță deosebită (B) şi/sau excepțională (A) cu mențiunea sau clasa de importanță II Pagina 28 din 45

din cadrul Notei 2 - Cerinţa nr. 1 şi Cerința nr. 2 din secțiunea III.1.3.a) - Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fișa de date a achiziției. Autoritatea contractantă definește, în Nota 2 de la Cerința nr. 1 şi Cerința nr. 2 din cadrul secțiunii III.1.3.a), noțiunea de servicii şi lucrări similare prin raportare la lucrări de construcție nouă şi/sau reabilitare şi/sau modernizare şi/sau extindere aferente clădirilor care sunt în acord cu cerințele de încadrare în categoria de importantă deosebită (B) şi/sau excepțională (A), în conformitate cu prevederile HG nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcții. Potrivit art. 4 din Regulamentul din 21.11.1997 privind stabilirea categoriei de importanţă a construcţiilor, adoptat prin HG nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii, construcţiile se încadrează în funcţie de importanţa acestora în două categorii: (i) de importanţă globală, denumite categorii de importanţă, care privesc întreaga construcţie, sub toate aspectele; şi (ii) de importanţă specifice, denumite clase de importanţă, care privesc întreaga construcţie sau părţi ale acesteia, sub anumite aspecte. Categoriile de importanţă sunt stabilite, potrivit art. 5 din Regulament, prin raportare la (i) implicarea vitală a construcţiilor în societate şi în natură - gradul de risc sub aspectul siguranţei şi al sănătăţii; (ii) implicarea funcţională a construcţiilor în domeniul socioeconomic, în mediul construit şi în natură - destinaţia, modul de utilizare etc.; (iii) caracteristici proprii construcţiilor - complexitatea şi considerentele economice, rezultând încadrarea construcţiei în una din cele patru categorii de importanță prevăzute la art. 6 din Regulament, printre care: I. Categoria de importanţa A - Construcţii de importanţa excepţionala 1. Construcţii cu funcţiuni deosebit de importante, a căror neîndeplinire implică riscuri majore pentru societate şi natura, pe zone foarte extinse. Exemple: reactoare nucleare, baraje înalte sau amplasate pe terenuri dificile, cu zone intens populate în aval. 2. Construcţii cu caracter de unicat, cu valoare deosebită de patrimoniu. Exemple: ansambluri şi clădiri de cult sau alte monumente de arhitectura propuse pentru a fi înscrise în patrimoniul cultural mondial. II. Categoria de importanţă B - Construcţii de importanţă deosebită 1. Construcţii cu funcţii importante, a căror neîndeplinire implică riscuri majore pentru societate şi natură, pe zone limitate. Exemple: construcţii din industria chimica; căi ferate, şosele, poduri, porturi şi aeroporturi de interes naţional; baraje pentru acumulări mari de apa; construcţii social - culturale cu aglomerări mari de oameni; staţii de emisie de radio şi televiziune. 2. Construcţii de valoare deosebită de patrimoniu sau care adapostesc asemenea valori. Exemple: monumente de arhitectură, situri istorice, muzee, arhive şi biblioteci de importanţă naţională. Pagina 29 din 45

În ceea ce priveşte clasele de importanță, potrivit art. 9 din Regulament, acestea se corelează cu categoriile de importanţă de către proiectant, la construcţiile noi, şi/sau de către expertul tehnic atestat, la construcţiile existente, în scopul stabilirii condiţiilor de aplicare a componentelor sistemului calităţii. Clasele de importanţă sunt stabilite şi definite în Codul de Proiectare Seismică - Partea I - Prevederi de proiectare pentru clădiri, Indicativ P 100-1/2013 din 08.08.2013, parte integrantă a Ordinului MDRAP nr. 2465/2013. Potrivit Tabelului 4.2 din Codul de proiectare seismică, în Clasa de importanţă II intră clădiri care prezintă un pericol major pentru siguranţa publică în cazul prăbuşirii sau avarierii grave, cum sunt: spitale şi alte clădiri din sistemul de sănătate, cu o capacitate de peste 100 persoane în aria totală expusă, şcoli, licee, universităţi sau alte clădiri din sistemul de educaţie, cu o capacitate de peste 250 persoane în aria totală expusă, aziluri de bătrâni, creşe, grădiniţe sau alte spaţii similare de îngrijire a persoanelor, clădiri multietajate de locuit, de birouri şi/sau cu funcţiuni comerciale, cu o capacitate de peste 300 de persoane în aria totală expusă etc. Prin raportare la cele de mai sus redate, rezultă că autoritatea contractantă impune ofertanţilor să facă dovada experienţei similare în proiectare şi execuţie lucrări la centrale nucleare, baraje, clădiri unicat cu valoare de patrimoniu, ansambluri şi clădiri de culte sau monumente de arhitectură, care nu sunt reprezentative pentru proiectul vizat excluzând clădirile cu destinația spital cu o capacitate de peste 100 persoane în aria totală expusă care sunt încadrate în clasa de importanță II. Astfel cum s-a arătat, clasa de importanţă II, reglementată prin Codul de proiectare seismică, include clădiri cu funcţiuni esenţiale pentru comunitate (ex: spitale, şcoli, centre administrative, sedii de utilitate publică), proiectate să reziste la cutremure cu intensitate ridicată, implicând astfel exigenţe tehnice de rezistenţă, stabilitate şi siguranţă sporită. Temerea autorității contractante cum că acceptarea experienței similare constând în proiecte incluzând clădiri încadrate în clasa de importanță II ar putea reduce nivelul de exigență, nu este justificată și va fi înlăturată. Important de subliniat în cauză este faptul că, potrivit capitolului I, art. 1.1.2 din caietul de sarcini, construcţia ce urmează a fi proiectată şi edificată în cadrul contractului aferent prezentei proceduri de atribuire este un ansamblu de corpuri de clădire A, B, C (Sp+D+P+6E+Etehnic), corp D (D+P+2E+Et), Corp E (Sp+D+P+2E+Et) şi anexe tehnice (P) - centrală termică, stocator oxigen, depozit butelii oxigen, depozit C02, la care se adaugă: desfiinţare clădiri existente; racordare ansamblu medical nou la tunelul existent subteran; relocare reţele subterane de Pagina 30 din 45

termoficare, gaz, apă, canal, curent electric pentru eliberare amplasament; amenajare acces nou din .............., drumuri, parcaje şi spaţii verzi de incintă. Așadar, vorbim de lucrări uzuale de construcții comune pentru orice proiect de clădiri civile și publice, ori, în acest context, nu pare a fi justificată o experiență ca cea solicitată de autoritatea contractantă. Înlăturat va fi și argumentul achizitoarei cum că menținerea cerinței pentru categoria de importanță A și/sau B este o măsură de prevenție, menită să reducă riscul de neconformitate, întârzieri sau deficiențe majore în execuție, întrucât, în primul rând, o astfel de experiență nu constituie o garanție că lucrările executate în baza prezentului contract vor fi la standardele de calitate din contract, fiind numeroși factori care influențează calitatea execuției.

În al doilea rând, nu s-a solicitat înlăturarea categoriei de importanță instituită ci acceptarea completării cu mențiunea sau clasa de importanță II. În lipsa unor argumente concrete (tehnice și legale) în susținerea înlăturării unei experiențe în proiectarea și execuția de lucrări aferente clădirilor încadrate în clasa de importanță II, Consiliul va impune achizitoarei reformularea cerinţei privind experienţa similară, astfel încât să fie acceptate și lucrări aferente clădirilor încadrate cel puţin în clasa de importantă II. La punctul D al contestației se solicită eliminarea procentului de 20% din cadrul Notei 6 – Cerința 1 [În situația în care un operator economic prezintă, pentru îndeplinirea cerinței de calificare privind servicii similare pentru construcția nouă și/sau reabilitarea și/sau modernizarea și/sau extinderea unei unități de spital cu minim 500 paturi, un contract ce a fost realizat într-o asociere sau în subcontractare, valoarea deținută în respectiva asociere sau subcontractare se va lua în considerare în condițiile în care cota de participare ca membru al asocierii sau de subcontractare a reprezentat un procent egal sau mai mare de 20% din asocierea sau subcontractarea respectivă pentru realizarea serviciilor similare. Pentru evitarea oricărui dubiu, în cazul prezentării unui contract de proiectare și execuție, procentul de 20% din asociere sau subcontractare vizează 20% din valoarea serviciilor de proiectare și nu din valoarea întregii asocieri sau subcontractări] și din cadrul Notei 5 – Cerința 2 [În situația în care un operator economic prezintă, pentru îndeplinirea cerinței de calificare privind lucrări similare pentru contructia noua și/sau reabilitarea și/sau modernizarea și/sau extinderea unei unitati de spital cu minim 500 paturi, un contract ce a fost realizat într-o asociere sau în subcontractare, valoarea deținută în respectiva asociere sau subcontractare se va lua în considerare în condițiile în care cota de participare ca membru al asocierii sau de subcontractare a reprezentat un procent egal sau mai mare de 20% din asocierea sau subcontractarea respectivă pentru realizarea lucrărilor similare. Pentru evitarea oricărui dubiu, în cazul prezentării unui contract de proiectare și execuție, procentul de 20% din asociere sau subcontractare vizează 20% din valoarea lucrărilor și nu din valoarea întregii asocieri sau subcontractări] În analiza sa, Consiliul face trimitere la dispozițiile art. 185 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora - În cazul în care mai mulţi operatori Pagina 31 din 45

economici participă în comun la procedura de atribuire, îndeplinirea criteriilor privind capacitatea tehnică şi profesională, precum şi cea privind situaţia economică şi financiară, se demonstrează prin luarea în considerare a resurselor tuturor membrilor grupului, iar autoritatea contractantă solicită ca aceştia să răspundă în mod solidar pentru executarea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru. De asemenea, normele art. 179, antecitat, stabilesc posibilitatea ofertanților de a face dovada experienței similare, fără a fi instituit vreun prag procentual sub care să existe posibilitatea excluderii experienței dobândite anterior. De asemenea, HG nr. 395/2016 permite folosirea experienței acumulate în cadrul asocierilor sau acordurilor de subcontractare, cu condiţia ca operatorul economic să demonstreze contribuția sa efectivă, fără impunerea unui prag minim de participare. Niciunde nu se impune, deci, un prag minim valoric sau o cotă procentuală de participare pentru ca experiența astfel obținută să fie considerată eligibilă. În strategia de contractare se regăsește următoarea justificare, valabilă în cazul ambelor componente (proiectare și execuție): - Evitarea situației in care unul (sau mai mulți) membri ai asocierii sau subantreprenori declarați încearcă sa folosească ca experiență similară participări relativ minore in proiecte mari pentru a îndeplini criteriile de calificare. De exemplu: firme care au furnizat sau montat doar o parte din echipamentele dintr-un proiect major (nu sistemul in întregimea sa); firme care au montat placaje si pardoseli, dar nu au avut răspunderea întregului pachet de amenajări interioare, firme care au executat instalațiile de sprinklere, dar nu au avut in răspunderea lor întregul sistem de alimentare cu apa si automatizarea instalațiilor, etc. Într-un proiect de asemenea complexitate si importanta cum este Relocarea IC Fundeni este necesar ca firmele care compun o asociere sau sunt subcontractori declarați sa aibă experiența și capacitatea de a executa categorii de lucrari in integralitatea lor, pentru a asigura coordonarea parților componente, a detaliilor tehnice, a livrărilor de materiale si echipamente, precum si controlul strict al calității execuției. - La stabilirea procentului de 20% au fost utilizate ca referință categorii de lucrări principale (mari) aparținând aceleiași specialități, respectiv cele utilizate in defalcarea costurilor la nivel de buget preliminar: proiectare / fundații si structura / arhitectura (exterioara / interioara) / instalații mecanice / instalații electrice / amenajări exterioare. - Propunerea pragului de 20% a rezultat din analiza costurilor uzuale în cadrul proiectelor de anvergură similară, precum si a informațiilor privind costurile de construcții pe ultimii 3-5 ani conform Eurostat. Solicitarea unui prag minim de participare procentuală într-o asociere sau acord de subcontractare pentru valorificarea experienței dobândite, menită să înlăture temerea autorității ce răzbate din justificarea de mai sus cum că membri ai asocierii sau subantreprenori declarați vor încerca să folosească ca experiență similară participări relativ minore în proiecte mari pentru a îndeplini criteriile de calificare, nu are temei legal. Nimic nu împiedică autoritatea să solicite documente care să ateste partea efectiv executată din contractul similar (ex. proces-verbal de Pagina 32 din 45

recepție, situații de lucrări, centralizatoare etc.), fără impunerea unui prag procentual arbitrar. O astfel de restricție favorizează în mod direct ofertanții care au avut ponderi valorice mai mari în cadrul unor asocieri sau subcontractări, în detrimentul celor care, deși au executat lucrări esențiale și relevante din punct de vedre tehnic, nu au atins pragul valoric impus. Având în vedere cele de mai sus, se impune eliminarea acestei condiții restrictive, care reduce nejustificat concurența. Stabilite cele de mai sus, Consiliul reține că măsurile de remediere necesare pot fi implementate, procedura se află în etapa depunere oferta. Pentru considerentele enunțate, Consiliul va admite contestația formulată de .............. SRL și va obliga autoritatea contractantă la modificarea documentației de atribuire, conform indicațiilor exprese expuse în motivarea deciziei, precum și la publicarea în SEAP a măsurilor corective intervenite, în termen de 10 zile de la data primirii prezentei decizii, și la stabilirea unei noi date limită de depunere a ofertelor, în acord cu dispozițiile art. 153 din Legea nr. 98/2016. Dosar nr. .............. Analizând punctual criticile din contestația .............. SRL, Consiliul reține că, față de cerința caietului de sarcini (pag. 218-219) – pct. 3.1.I. din contestație - prin care se precizează că managerul de proiect și expertul planificare (adjunct project manager) vor dovedi că au Studii superioare de licență în domeniul/specializarea arhitectură și urbanism și/sau inginerie civilă (specializare CCIA) și/sau ingineria instalațiilor sau similar absolvite cu diplomă de licență/examen de diplomă sau echivalent, autoritatea contractantă a publicat în SEAP, la data de 24.07.2025, remedierea acesteia după cum urmează: Studii superioare de licență în domeniul/specializarea arhitectură și/sau urbanism și/sau inginerie civilă (specializare CCIA) și/sau ingineria instalațiilor sau similar în domeniul tehnic, absolvite cu diplomă de licență/examen de diplomă sau echivalent. Contestatoarea a fost de acord, prin concluziile scrise transmise la data de 31.07.2025, cu măsurile de remediere dispuse, critica rămânând, astfel, fără obiect. La pct. 3.1.II. din contestație, contestatoarea acuză nelegalitatea stabilirii unei experiențe profesionale generale de minimum 10 ani în domeniul/specializarea studiilor absolvite fixată pentru toți experții cheie, solicitând diminuare acesteia la minimum 5 ani. Consiliul are în vedere justificarea consemnată în strategia de contractare în justificarea solicitării unei astfel de experiențe: Avand in vedere ca nu a fost impus un domeniu specific, ci este acceptata orice fel de experienta in domeniul studiilor absolvite, consideram ca cerinta nu este restrictiva. Mai mult, prezentarea unor experti cu o astfel de experienta generala va sustine in sens pozitiv proiectul, prin Pagina 33 din 45

utilizarea de catre acestia a informatiilor si cunostintelor dobandite intr-un interval extins de timp (interval ce asigura, bineinteles, accesul la un numar extrem de variat de spete si situatii). Prin raportare la prevederile art. 8 alin. (3) din Instrucțiunea Președintelui ANAP nr. 1/2017, solicitarea cerinței privind experiența generală de 10 ani în domeniul studiilor este justificată de anvergura lucrărilor care vor fi realizate, complexitatea extrem de mare a activităților care urmează să fie realizate în cadrul contractului și atribuțiile variate și complexe ale expertului în cadrul contractului. Având în vedere că un proiect de complexitate similară și de dimensiunile Spitalului Fundeni are o durată de realizare de aproximativ 4-5 ani, se consideră că intr-o perioada mai mica de 10 ani de experienta generala este foarte greu ca un expert sa fi ocupat o pozitie similara avand in vedere complexitatea lucrarilor. Așadar autoritatea argumentează prin aceea că nu a impus un domeniu specific și prin durata unui proiect de complexitate similară cu cea a spitalului Fundeni. Faptul că autoritatea nu a impus un domeniu specific nu justifică solicitarea celor 10 ani de experiență generală, întrucât o experiență generală, oricât de lungă, dar irelevantă pentru obiectivele contractului devine inutilă. Deși, la prima vedere ar putea părea o relaxare a cerinței, în fapt, această precizare nu face decât să sublinieze caracterul discriminatoriu al acesteia. Pragul de 10 ani devine, astfel, un obstacol artificial, fără o bază solidă în necesitatea îndeplinirii contractului. De asemenea, potrivit înțelegerii asupra susținerilor autorității contractante, un expert care are o experiență generală de 10 ani de la terminarea studiilor garantează automat că acesta a executat contracte de tipul celui atribuit în prezenta procedură și care a presupus o durată de implementare de aproximativ 4-5 ani. Consiliul va înlătura și acest argument, întrucât pot exista experți care au o experiență generală de 10 ani, însă care au executat contracte mai puțin complexe sau contracte care au presupus o perioadă de timp de 2-3-4 ani. În punctul de vedere înaintat Consiliului, vorbește autoritatea contractantă de o maturitate în domeniul studiilor, însă nu există argumente obiective cum că exact 10 ani de experiență generală în domeniul studiilor absolvite reprezintă pragul minim pentru a atinge o asemenea maturitate. Astfel, un expert cu 5-7 ani experiență care a activat în proiecte complexe, în medii profesionale diferite, care a avut expunere sau a ocupat funcții de responsabilitate ridicată, poate fi mult mai pregătit din punct de vedere al cunoștințelor, decât un expert cu experiență ca și durată (pur formală) de minimum 10 ani, însă care nu a executat lucrări de complexitate ridicată. Instrucțiunea președintelui Agenției Naționale pentru Achiziții Publice nr. 1/2017, invocată de autoritatea contractantă, stabilește la art. 8 alin. (3), cu titlu de excepție, o experiență profesională generală de 10 ani, justificată temeinic. Astfel, potrivit art. 8 din instrucțiune: (2) Experienţa generală solicitată de autoritatea/entitatea contractantă în ceea ce priveşte domeniul studiilor absolvite sau, după caz, în specializarea necesară poate fi de până la 5 ani, ca regulă generală. (3) Prin excepţie de la prevederile alin. (2), autoritatea/entitatea contractantă poate Pagina 34 din 45

solicita mai mult de 5 ani vechime în specialitatea studiilor absolvite sau, după caz, în specializarea necesară, atunci când există reglementări specifice şi/sau atunci când autoritatea/entitatea contractantă justifică temeinic, la nivelul strategiei de contractare, complexitatea deosebită a activităţilor ce urmează a fi derulate în cadrul contractului prin prisma poziţiei/atribuţiilor respectivei persoane şi anvergura obiectului contractului. Ori argumentele autorității reținute în cele ce preced nu se substituie unei justificări temeinice în trasarea unui prag de 10 ani în susținerea unei experiențe generale, motiv pentru care, Consiliul va achiesa criticii astfel formulate și va impune achizitoarei instituirea unei experiențe de minimum 5 ani pentru fiecare dintre experții cheie, respectiv pentru Project Manager, Expert planificare (Adjunct Project Manager), Arhitect șef de proiect (coordonator colectiv de proiect), Inginer proiectant construcții civile, Inginer proiectant specialitatea instalații termice și HVAC, Inginer proiectant instalații electrice curenți slabi, Coordonator BIM. La pct. 3.2 al contestației, este criticată cerința privind dovedirea experienței exclusiv, cu contracte de tip proiectare și execuție, contestatoarea referindu-se la experții Arhitect șef de proiect (coordonator colectiv de proiect), Inginer proiectant construcții civile, Inginer proiectant specialitatea instalații termice și HVAC, Inginer proiectant instalații electrice curenți slabi, Coordonator BIM, Proiectant instalații sanitare și alimentare cu apă, Inginer proiectant CFDP, Proiect instalații canalizare, Specialist Arhitect soluție cablare structurată DATE, Proiectant gaze medicale, Expert echipamente medicale, Inginer geotehnician. S-a solicitat remedierea în sensul se vor accepta contracte de tip proiectare și/sau contracte de tip proiectare și execuție și/sau contracte de tip execuție. Constată Consiliul că, în raport de experții Coordonator BIM, Specialist Arhitect soluție cablare structurată DATE, Proiectant gaze medicale și Inginer geotehnician, autoritatea contractantă a publicat în SEAP, la data de 24.07.2025, măsuri de remediere în privința experienței profesionale specifice, măsuri încuviințate de către autoarea contestației prin concluziile scrise transmise la data de 31.07.2025. A subliniat contestatoarea că își menține solicitarea față de toți experții cheie pentru care nu s-a remediat cerința. În contextul dat, verificarea va viza experții criticați în privința cărora nu au fost operate modificări și contestatoarea își menține solicitările. Din apărările părților expuse pe parcursul procesului de soluționare, se reține că divergența pe care trebuie să o lichideze Consiliul este legată, în fapt, de nota inserată la experiența specifică a experților Arhitect șef de proiect (coordonator colectiv de proiect), Inginer proiectant construcții civile, Inginer proiectant specialitatea instalații termice și HVAC, Inginer proiectant instalații electrice curenți slabi, Proiectant instalații sanitare și alimentare cu apă în formularea *se vor accepta doar contractele tip proiectare și execuție. Pagina 35 din 45

Astfel, textul cerinței de la care a pornit divergența în redarea caietului de sarcini (începând cu fila 220) are următorul conținut: (prevederile sunt similare cu particularitatea aferentă funcției pentru fiecare dintre experții Arhitect șef de proiect, Inginer proiectant construcții civile, Inginer proiectant specialitatea instalații termice și HVAC, Inginer proiectant instalații electrice curenți slabi, Proiectant instalații sanitare și alimentare cu apă): Experiență deținută în poziția de Arhitect diplomat și/sau Șef echipă proiectare sau similar în cadrul unui contract de lucrări* și/sau proiectare pentru lucrări ** de construcție nouă și/sau reabilitare și/sau modernizare și/sau extindere pentru o unitate de spital cu minim 500 de paturi***. * se vor accepta doar contractele de tip proiectare si execuție. Înțelegerea asupra cerinței este că nota potrivit căreia se vor accepta doar contractele tip proiectare și execuție reprezintă explicația pentru contractul de lucrări. Altfel spus, dacă ofertantul utilizează un contract de lucrări în dovedirea experienței expertului, acest contract trebuie să conțină și componenta proiectare, pentru a putea fi dovedită, astfel, componenta de proiectare pentru experții implicați în activitățile de proiectare. Autoritatea a arătat că tipul de lucrări pentru care se acceptă experiența similară în proiectare este proiectare și execuție. Potrivit cerinței în ansamblul ei, pentru experții de mai sus, se acceptă: - contracte de proiectare și execuție; - contracte de proiectare. Pentru acestea, Consiliul nu va impune autorității contractante modificarea cerinței în sensul propus de autoarea contestației, înțelegerea acesteia nu este susținută de rigorile documentației de atribuire. La pct. 3.3 al contestației, contestatoarea reclamă factorul de evaluare – creșterea performanței energetice a anvelopării clădirii, acuzând stimularea de soluții speculative, greu verificabile și care afectează concurența reală. Solicită reducerea ponderii de la 10 % la maxim 5% și stabilirea unui prag superior realist și obiectiv al îmbunătățirii performanței energetice. Relativ la factorul de evaluare ce face obiectul diferendului dintre părți, Consiliul stabilește că regulile fișei de date a achiziției sunt următoarele: Creșterea performanței energetice a anvelopării clădirii Pagina 36 din 45

Pondere: 10%, Punctaj maxim factor: 10 puncte Algoritm de calcul: Ofertanții vor analiza soluțiile existente in studiul preliminar si vor propune soluții de îmbunătățire a parametrilor elementelor de construcție, astfel (Raport privind cerintele minime de conformare nZEB): Autoritatea contractantă acordă punctaj pentru soluțiile care asigură o creștere a performanței energetice a componentelor anvelopei clădirii totale („R-total”) față de valorile minim acceptate, în acest sens fiind selectate componentele semnificative (din punct de vedere suprafață) ale sistemului de anvelopare a clădirii. Ofertarea valorilor R minim acceptate (conform studiu preliminar) se va puncta cu 0 puncte, reprezentând cerința minimă de la nivelul Cerințelor beneficiarului. Ofertanții vor putea propune valori „R” îmbunătățite pentru una sau toate componentele anvelopei clădirii (cod M1 – M4). Valoarea pe baza căreia se acordă punctajul reprezintă suma tuturor valorilor componentelor pentru care s-au prevăzut soluții de îmbunătățire. Punctajul se acorda astfel: a) Pentru cea mai ridicată valoare R-Creștere se acorda punctajul maxim alocat; b) Pentru celelalte preturi ofertate punctajul R – Creștere (n) se calculează proporțional, astfel: Punctaj (n) = (R-Creștere (n) / R-Creștere maxim ofertat) x punctaj maxim alocat Informații detaliate sunt prezentate în documentul Anexa Instructiuni pentru ofertanti. Relevantă pentru factorul în discuție este și justificarea regăsită la nivelul strategiei de contractare: Introducerea acestui factor de evaluare a ținut cont de următoarele aspecte: In conformitate cu prevederile art. 187 alin (5) lit. a) din Legea 98/2016, "Factorii de evaluare prevăzuți la alin. (4) pot viza, printre altele: a) calitatea, inclusiv avantajele tehnice, caracteristicile estetice şi funcționale, accesibilitatea, conceptul de proiectare pentru toti utilizatorii, caracteristicile sociale, de mediu şi inovatoare şi comercializarea şi condițiile acesteia". În definirea factorului de evaluare s-au respectat dispozițiile art. 32 alin. (2) din HG nr. 395/2016, respectiv factorul de evaluare și algoritmul de calcul precizează în mod clar și detaliat metodologia de punctare a avantajelor obținute, iar avantajul este real, nefiind formal și putând fi cu ușurință urmărit în cadrul procesului de evaluare a ofertelor. Raportat la aceste prevederi legale aplicabile, in cadrul factorului de evaluare mai sus enunțat, Autoritatea Contractanta punctează soluțiile prezentate și demonstrate de către ofertanți care asigură o creștere a performanței energetice a componentelor anvelopei clădirii totale („R-total”) față de valorile minim acceptate, pe baza componentele semnificative selectate (din punct de vedere suprafață) ale sistemului de anvelopare a clădirii. Pentru a evalua propunerile tehnice privind îmbunătățirea anvelopei clădirii, analiza se va baza pe îmbunătățirea totală a valorii factorului „R”, valoarea aferentă fiecărei componente fiind ponderată în corelare cu suprafața respectivei componente în suprafața totală. Pentru demonstrarea soluțiilor propuse și astfel susținerea informațiilor prezentate, ofertanții vor prezenta, pentru fiecare categorie de imbunatatire propusa, urmatoarele: - Schita cu sectiune transversala, cu dimensiuni si identificarea stratificatiei / elementelor componente; - Fise tehnice ale materialelor / componentelor propuse (inclusiv rezistenta termica); Pagina 37 din 45

- Calculul rezistentei termice a solutiei propuse, listata in tabelul comparativ de mai sus. În sensul acesta ofertarea nu se va realiza doar la nivel declarativ, valoarea propusă pentru creșterea performanței energetice a componentelor anvelopei clădirii totale („R-total”) fiind susținută și demonstrată, la nivelul Propunerii Tehnice, prin prisma unor materiale mai performante, lucru dovedit prin specificațiile tehnice aferente. Prin soluțiile propuse de către ofertanți, se va obține o scădere a consumului energetic datorat anvelopării clădirii (care este una dintre componentele importante – cca. 35% care sunt luate în calcul în determinarea eficienței energetice a clădirii) și, prin urmare, o îmbunătățire a performanței acestora va conduce, implicit, și la costuri de întreținere mai mici. Având în vedere că un spital de asemenea dimensiune, cum este ICF, reprezintă un consumator semnificativ de energie, cu impact major asupra cheltuielilor bugetare, apreciem că orice măsură care conduce la eficientizarea funcționării acestuia este un avantaj pentru sistemul public. La stabilirea factorului de evaluare au fost avute în vedere inclusiv dispozițiile art. 187 alin. (4^1) din Legea nr. 98/2016 actualizată, având în vedere că obiectul contractului este unul care poate avea un impact semnificativ asupra mediului. Formularea acestui factor de evaluare a fost realizată în concordanta cu prevederile Instrucțiunii nr. 1/ 2017 emisă de ANAP. Algoritmul de calcul stabilit pentru acordarea punctajului este unul simplu, care nu permite o libertate de apreciere nelimitata din partea comisiei de evaluare, prin faptul că ofertanții vor oferta soluții care să răspundă avantajelor obținute prin acest factor evaluare, în conformitate cu tehnologiile și materiale disponibile în piață, dar cu respectarea constrângerilor bugetare ale proiectului. Ponderea alocată acestui factor de evaluare ține cont de avantajele pe care Autoritatea Contractantă le obține prin creșterea eficienței energetice și respectiv diminuarea costurilor de exploatare în utilizarea viitorului spital. Consiliul constată incidența în cauză a următoarelor texte legale: - art. 187 din Legea nr. 98/2016: (3) Pentru determinarea ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic în conformitate cu dispoziţiile alin. (2), autoritatea contractantă are dreptul de a aplica unul dintre următoarele criterii de atribuire: a) cel mai bun raport calitate-preţ; b) cel mai bun raport calitate-cost; c) costul cel mai scăzut; d) preţul cel mai scăzut. (…) - art. 189 din același act normativ: (1) Autoritatea contractantă nu are dreptul de a utiliza factori de evaluare care să conducă la o libertate de apreciere nelimitată.

(2) În sensul alin. (1), factorii de evaluare utilizaţi de autoritatea contractantă trebuie să asigure o concurenţă reală între operatorii economici şi să fie însoţiţi de prevederi care să permită verificarea efectivă a informaţiilor furnizate de către ofertanţi, în scopul aplicării factorilor de evaluare. - art. 32 din HG nr. 395/2016: (2) Factorii de evaluare a ofertelor, precum şi algoritmul de punctare prevăzut la alin. (1) se precizează în mod clar şi detaliat în cadrul documentaţiei de atribuire şi vor reflecta metodologia de punctare a avantajelor care vor rezulta din propunerile tehnice şi financiare prezentate de ofertanţi şi trebuie să aducă un avantaj real, să nu fie formali şi să poată fi Pagina 38 din 45

urmăriţi în cadrul procesului de evaluare a ofertelor şi aplicare a criteriului de atribuire. (…) (8) Atunci când stabileşte factorii de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă nu are dreptul de a utiliza factori care: a) nu au o legătură directă cu natura şi obiectul contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit; b) nu reflectă un avantaj pe care autoritatea contractantă îl poate obţine prin utilizarea factorului de evaluare respectiv. (9) P d bili ă fi f d l b i ă d ă l a) importanţa caracteristicii tehnice/funcţionale considerate a reprezenta un avantaj calitativ, de mediu şi/sau social ce poate fi punctat; sau b) cuantumul valoric al avantajelor de natură financiară pe care ofertanţii le pot oferi prin asumarea unor angajamente suplimentare în raport cu cerinţele minime prevăzute în caietul de sarcini sau documentul descriptiv. Analizând justificările autorității contractante pentru utilizarea factorului respectiv, Consiliul stabilește că se urmărește obținerea unor oferte care să genereze o eficiență energetică mai crescută a imobilului, se va obține o scădere a consumului energetic datorat anvelopării clădirii, eficientizarea funcționării acestuia fiind un avantaj pentru sistemul public. Pentru demonstrarea soluțiilor propuse și astfel susținerea informațiilor prezentate, ofertanții vor prezenta, pentru fiecare categorie de îmbunătățire propusă, următoarele: - Schița cu secțiune transversala, cu dimensiuni și identificarea stratificației / elementelor componente; - Fișe tehnice ale materialelor / componentelor propuse (inclusiv rezistența termica); - Calculul rezistentei termice a soluției propuse. Așadar, autoritatea a urmărit ca ofertarea să nu se realizeze doar la nivel declarativ, contrar aprecierilor contestatoarei, ci ca valoarea propusă pentru creșterea performanței energetice a componentelor anvelopei clădirii totale („R-total”) să fie susținută și demonstrată, la nivelul propunerii tehnice, prin prisma unor materiale mai performante, lucru dovedit prin specificațiile tehnice aferente. Apreciază Consiliul că documentele solicitate în susținerea calculelor efectuate cu privire la îmbunătățirea performanței energetice sunt suficiente dat fiind faptul că prin prezentarea specificațiilor materialelor ce vor fi utilizate și prin soluțiile propuse, aceste calcule vor furniza valori realiste și nu unele speculative. Lipsa unei limite superioare în stabilirea parametrului R-creștere nu face factorul de evaluare mai puțin relevant, acest parametru putând fi calculat prin raportare la specificațiile materialelor utilizate. Cât privește critica contestatoarei cum că nu s-a impus o penalitate pentru ipoteza în care contractantul nu ar respecta aspectele pe care și le- a asumat la momentul depunerii ofertei, Consiliul apreciază că nici acest aspect nu este de natură să releve faptul că acest factor de evaluare nu Pagina 39 din 45

este relevant și nici nu înlătură sancționarea în baza clauzelor contractuale existente în cazul unei eventuale conduite prin care contractantul nu ar îndeplini contractul la parametrii asumați. Totodată, Consiliul nu poate să nu observe că, deși, autoarea contestației, în apărările sale, susține că factorul de evaluare stimulează soluții speculative, greu verificabile și care afectează concurența reală, acceptă, într-un final existența lui, prin însăși solicitarea sa de diminuare a ponderii acordată acestui factor. Cât privește această solicitare de diminuare a punctajului acordat factorului, de la 10% la 5 %, Consiliul stabilește că societatea contestatoare nu a fost în măsură să identifice argumente pertinente care să susțină diminuarea, respectiv de ce procentul de 5% ar face posibilă, în accepțiunea sa, menținerea factorului și, pe cale de consecință, ar justifica legalitatea acestuia. În aceste condiții, coroborat cu aspectele reținute în sprijinul menținerii factorului analizat, Consiliul determină că nu există motive pentru modificarea fișei de date a achiziției din perspectiva factorului de evaluare creșterea performanței energetice a anvelopării clădirii. La pct. 3.4 al contestației, contestatoarea solicită eliminarea numărului de paturi menționat în cuprinsul cerinței privind experiența specifică pentru expertul arhitect șef de proiect și expertul echipamente medicale. Față de expertul echipamente medicale, autoritatea contractantă a remediat documentația în sensul cerut de autoarea contestației, măsura fiind publicată în SEAP, la data de 24.07.2025. În contextul dat, critica față de acest expert este rămasă fără obiect. Pentru rațiuni ce țin de o logică obiectivă, dat fiind faptul că în cazul celorlalți experți din echipa de proiectare nu se impune un prag similar și ținând cont și de conduita adoptată în cazul expertului echipamente medicale, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la eliminarea numărului de minim 500 paturi din cuprinsul cerinței privind dovedirea experienței specifice solicitată pentru Arhitectul șef de proiect. Modificarea va fi operată și în cazul descrierii de la nivelul factorului de evaluare. Pagina 40 din 45

Tot la acest punct al contestației, solicită contestatoarea modificarea algoritmului de calcul pentru Arhitectul șef de proiect în sensul în care punctarea maximă a experienței să aibă în vedere 4 contracte similare ca complexitate ce a inclus proiectarea lucrărilor de construcții civile (clădiri noi și/sau reabilitare și/sau modernizare în categoria B de importanță) dintre care cel puțin unul (1) dintre contracte, iar nu toate să fi presupus realizarea unui spital. Consiliul are în vedere că în descrierea actuală de la nivelul fișei de date a factorului de evaluare reclamat se precizează: Experiență deținută în poziția de Arhitect diplomat și/sau Șef echipă proiectare sau similar în cadrul unui contract de lucrări* și/sau proiectare pentru lucrări ** de construcție nouă și/sau reabilitare și/sau modernizare și/sau extindere pentru o unitate de spital cu minim 500 de paturi*** Punctajul individual obținut la acest factor de evaluare de către un ofertant cu oferta admisibilă se va calcula astfel: - Pentru prezentarea a 2 contracte se acorda 2 puncte; - Pentru prezentarea a 3 contracte se acorda 4 puncte; - Pentru prezentarea a 4 sau mai multe contracte se acorda 5 puncte. Legislația pe linie de achiziții publice admite valorificarea ca factor de evaluare a experienței personalului desemnat pentru executarea contractului [a se vedea art. 187 alin. (5) lit. b) din Legea nr. 98/2016]. Mai mult, elocventă ca reper este Instrucțiunea președintelui Agenției Naționale pentru Achiziții Publice nr. 1/2017 emisă în aplicarea prevederilor art. 179 lit. g) și art. 187 alin. (8) lit. a) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, respectiv a art. 192 lit. g) și a art. 209 alin. (8) din Legea nr. 99/2016 privind achizițiile sectoriale, din care cităm: (…) Art. 12. - Atunci când stabilește factorii de evaluare privind calificarea, experiența profesională și/sau modul de organizare a experților-cheie, autoritatea/entitatea contractantă se asigură că: a) factorii de evaluare sunt asociați unei/unor extinderi a cerinței/cerințelor minime obligatorii stabilite prin caietul de sarcini, avantajul urmărit fiind în corelație cu valori superioare ale nivelurilor de calificare și/sau experiență profesională prezentate de experții-cheie, ce fac obiectul factorilor de evaluare, față de nivelul minim ce trebuie îndeplinit pentru ca propunerea tehnică să fie declarată conformă; b) factorii de evaluare sunt relevanți și reflectă avantajele economice/financiare rezultate din cadrul ofertelor depuse, avantaje care să nu fie anulate sau diminuate pe parcursul îndeplinirii contractului, fiind corelați cu specificul activităților și domeniului Pagina 41 din 45 * se vor accepta doar contractele de tip proiectare si execuție; ** prin servicii similare de proiectare se înțelege servicii de elaborare si/ sau actualizare si/ sau revizuire si/sau completare de Studii de Fezabilitate si/sau Documentații de Avizare Lucrări de Intervenție și/sau Proiecte Tehnice si/ sau [Proiecte Tehnice si Detalii de Execuție]; *** Prin „unitate de spital” se înțelege unitate sanitară/medicală în sensul art. 163 alin. 1 și art. 170 alin. 1 lit. a)-f), h) și j) ale Legii 95/2006, cu modificările și completările ulterioare

corespunzătoare obiectului respectivului contract. NOTĂ: (i) În cazul anumitor servicii/activități, este mai important, din punctul de vedere al experienței unui expert-cheie, numărul exercițiilor realizate de către acesta, relevante în raport cu respectiva activitate și/sau cu domeniul în care se încadrează obiectul contractului, decât experiența exprimată în ani sau prin simplă corelare cu durata unui asemenea exercițiu. (…) (iv) Pentru a nu distorsiona rezultatul aplicării factorului de evaluare se recomandă stabilirea unor clase în funcție de care să fie acordat punctajul, fiecare clasă reprezentând un interval (peste nivelul minim) în care se încadrează experiența expertului-cheie ce face obiectul factorului de evaluare, măsurată prin numărul de proiecte comparabile la care a participat, realizând activități similare cu cele ce urmează a le implementa în cadrul viitorului contract (de exemplu: între 2 și 4 proiecte - 3 puncte; între 5 și 7 proiecte - 5 puncte; peste 8 proiecte - 10 puncte). (...) Art. 13. - (1) Factorii de evaluare privind calificarea, experiența profesională și/sau modul de organizare ale experților-cheie pot fi exprimați atât calitativ, cât și cantitativ. (…). (4) Procesul de evaluare referitor la aplicarea factorilor cantitativi are la bază elemente cuantificabile, ce pot include, fără a se limita la: numărul de proiecte similare în care experții au îndeplinit același tip de activități cu cele pe care urmează să le îndeplinească în viitorul contract; experiența similară în domeniul specific aferent activităților din cadrul viitorului contract, cuantificată în ani; experiența generală în ceea ce privește domeniul studiilor, cuantificată în ani, prevederile art. 6-9 aplicându-se în mod corespunzător. [...] Din parcurgerea modalității de redactare a factorului de evaluare și a algoritmului, Consiliul determină că persoana nominalizată în poziția de Arhitect șef de proiect (coordonator colectiv de proiectare) este importantă și reflectă un avantaj pentru achizitoare, ținând de esența îndeplinirii contractului de lucrări. În consecință, rigorile art. 12 lit. b) din instrucțiune au fost acoperite de autoritatea contractantă. Factorii de evaluare a ofertelor, precum și algoritmul de punctare se precizează în mod clar și detaliat în cadrul documentației de atribuire și vor reflecta metodologia de punctare a avantajelor care vor rezulta din propunerile tehnice și financiare prezentate de ofertanți și trebuie să aducă un avantaj real, să nu fie formali și să poată fi urmăriți în cadrul procesului de evaluare a ofertelor și aplicare a criteriului de atribuire. Este cert că aplicarea de către autoritatea achizitoare din speță a factorului de evaluare ce ține de experiența arhitectului șef de proiect reflectă un avantaj real pe care îl obține autoritatea, după cum se arată, pe larg, în strategia de contractare și intervențiile în fața Consiliului. Aceste beneficii sunt în directă legătură cu obiectul contractului și se răsfrâng nu doar asupra autorității, ci și asupra contractantului/asocierii contractante. Se cuvine să se facă trimitere la justificarea din strategia de contractare privind experiența pentru o unitate de spital potrivit căreia Este de precizat că un spital va fi încadrat întotdeauna într-o clasă superioară față de o clădire de locuit sau un hotel. Spitalul ca funcțiune complexă este corelat cu aspectul privind rezistența Pagina 42 din 45

Preliminar analizării aspectelor sesizate de .............. SRL, în contextul în care s-a constatat că această contestație nu este însoțită de dovada constituirii cauțiunii, potrivit art. 611 din Legea nr. 101/2016, a fost necesară verificarea îndeplinirii condiției legale, sens în care, prin adresa nr. .............., Consiliul a solicitat contestatoarei dovada constituirii cauțiunii în termenul prevăzut de dispozițiile legale anterior invocate, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul stabilit de articolul menționat. Prin înscrisul înregistrat la Consiliu sub nr. ……., autoarea contestației a confirmat primirea adresei CNSC susmenționată. În soluționarea cauzei prezintă relevanță dispozițiile art. 61¹ alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora: (1) Pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8 sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauţiune stabilită după cum urmează: a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 88.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b); b) 2% din valoarea estimată a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 220.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 2.000.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b. În prezenta cauză se constată că .............. SRL a înaintat Consiliului contestația sa în data de 18.07.2025, fiind înregistrată la sediul CNSC sub nr. ……, în data de ……., astfel încât, aceasta avea obligația de a constitui cauțiunea cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data sesizării Consiliului, și redate mai sus, respectiv în 5 zile de la data sesizării organismului administrativ-jurisdicțional. Față de normele reproduse, în vigoare și prezumate absolut a fi cunoscute de către .............. SRL, aceasta era debitoarea obligației legale de a constitui, în termen de maximum 5 zile de la sesizarea Consiliului, o cauțiune de 2% din valoarea estimată a contractului, în limita pragurilor de mai sus. În pofida acestei obligații, societatea a formulat contestația fără să constituie cauțiunea necesară, ea nefiind constituită și probată în cele 5 zile care s-au scurs de la sesizarea Pagina 43 din 45

Consiliului. Termenul de 5 zile fiind un termen de decădere, respectarea lui nu este lăsată la aprecierea contestatoarei. Autoarea contestației era datoare să manifeste o minimă diligență în îndeplinirea, în termenul acordat, a obligațiilor procesuale care îi reveneau, astfel încât Consiliul să primească, până la această dată, dovada constituirii cauțiunii, dacă nu prin depunerea directă a ei la registratura Consiliului, atunci prin transmiterea la adresa de e-mail pusă la dispoziție și prin expedierea originalului cu serviciul poștal. Celeritatea este unul dintre principiile care guvernează soluționarea contestațiilor în materia achizițiilor publice [art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016]. Conform art. 10 alin. (1) C. proc. civ., părțile au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător și să contribuie la desfășurarea fără întârziere a procesului, iar conform art. 185 alin. (1) din același cod, când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului și actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate. Reținând, așadar, culpa reclamantei, Consiliul va face aplicarea dispozițiilor imperative ale art. 611 din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora contestația va fi respinsă în cazul în care contestatoarea nu prezintă dovada constituirii cauțiunii, și va reține că .............. SRL nu s- a conformat obligației de constituire, în termenul fixat de legiuitor, a respectivei cauțiuni pentru contestația depusă. Întrucât contestatoarea nu s-a conformat prevederilor legale imperative de constituire a cauțiunii, contestația .............. SRL nu poate fi soluționată, fapt pentru care, în conformitate cu dispozițiile art. 611 alin. (1) și (2) și art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge contestația formulată de .............. SRL, pentru neconstituirea cauțiunii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestațiile formulate de .............. SRL (dosar nr. ..............) și .............. SRL (dosar nr. ..............) în contradictoriu cu .............., în calitate de autoritate contractantă și obligă autoritatea contractantă la modificarea documentației de atribuire, conform indicațiilor exprese expuse în motivarea deciziei, precum și la publicarea în SEAP a măsurilor corective intervenite, în termen de 10 zile de la data primirii prezentei decizii, și la stabilirea unei noi date limită de depunere a ofertelor, în acord cu dispozițiile art. 153 din Legea nr. 98/2016. Pagina 44 din 45

În conformitate cu dispozițiile art. 611 alin. (1) și (2) și art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge contestația formulată de .............. SRL (dosar nr. ..............), pentru neconstituirea cauțiunii. Potrivit art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, respinge, ca inadmisibilă, cererea de intervenție formulată de .............. SA în dosarele nr. .............. și nr. ............... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016.

Pagina 45 din 45