Decizie CNSC 2524/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2524/C7/3035 Data: 27.08.2025 Prin contestația nr. 51/07.08.2025, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 54404/07.08.2025, formulată de GEROM TRADE DISTRIBUTION SRL, cu sediul în mun. Petroşani, bd. 1 Decembrie 1918, nr. 1, jud. Hunedoara, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J20/851/2016, având CUI 36399442, atribut fiscal RO, prin reprezentant legal dl. Licurici Doru Marian, în calitate de administrator, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire simplificată a contractului de achiziție publică având ca obiect „FURNIZARE ZALE DE LEGĂTURĂ PENTRU LANȚURI MINIERE DIN OȚEL ROTUND DE ÎNALTĂ REZISTENȚĂ, CALIBRATE 18x64”, cod CPV 44540000-7 (Rev. 2), inițiată de entitatea contractantă SOCIETATEA COMPLEXUL ENERGETIC VALEA JIULUI SA cu sediul în Petroșani, str. Timișoara nr. 2, cod poștal 332015, județul Hunedoara, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN1164175 din data de 18.06.2025, s-au solicitat următoarele: 1. anularea raportului procedurii nr. DG7535/29.07.2025, a comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. DG7537/ 29.07.2025, precum şi a tuturor actelor subsecvente sau în legătură cu acestea, inclusiv, dar fără a se limita la, comunicările rezultatului procedurii transmise către ceilalţi ofertanţi la procedură; 2. reevaluarea ofertei depuse de GAMIATRICOS COM SRL şi verificarea ofertantului GAMIATRICOS COM SRL, în ceea ce priveşte îndeplinirea tuturor condiţiilor de participare, calificare şi selecţie menţionate în fişa de date a achiziţiei, precum şi în ceea ce priveşte conformitatea cu realitatea a documentelor şi declaraţiilor depuse de aceştia; 3. Obligarea entității contractante SOCIETATEA COMPLEXUL ENERGETIC VALEA JIULUI S.A. să emită un nou raport al proceduri prin care să constate îndeplinit criteriul de calificare, să declare admisibilă oferta depusă de contestatoarea GEROM TRADE DISTRIBUTION SRL și, ca urmare a reanalizării ofertei, să declare câștigătoare a procedurii societatea GEROM TRADE DISTRIBUTION SRL. 4. Obligarea entității contractante SOCIETATEA COMPLEXUL ENERGETIC VALEA JIULUI S.A. să permită efectuarea de fotocopii ale documentelor care nu au caracter confidenţial depuse la dosarul achiziţiei (acesta precum şi la alte proceduri viitoare). Pagina 1 din 8

Prin adresa nr. 321/08.08.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 55055/11.08.2025, GAMIATRICOS COM SRL cu sediul social în Mun. Târgu Jiu, str. Islaz nr. 11, jud. Gorj, înregistrata la Registrul Comerțului de pe langa Tribunalul Gorj sub nr. J2020000321183, Cod Unic de Înregistrare RO 6958194, reprezentată legal de POPA DANIELA în calitate de Administrator, a formulat Cerere de intervenție accesorie cu privire la contestația formulată de către GEROM TRADE DISTRIBUTION SRL, prin intermediul căreia solicită Consiliului pe cale de excepție, respingerea contestației ca tardiv formulată iar pe fond, ca nefondată. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. porc. civ. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația formulată de GEROM TRADE DISTRIBUTION SRL în cuprinsul căreia se critică oferta desemnată câștigătoare depusă de GAMIATRICOS COM SRL. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[SCN1164175/00051]

CONTESTATIE

51

GEROM

TRADE DISTRIB..pdf.p7m”, postat de entitatea contractantă în SEAP la data de 08.08.2025 în cadrul documentelor asociate anunțului de participare simplificat nr. SCN1164175 din data de 18.06.2025. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Consiliul apreciază că sintetizarea de mai sus a contestației nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Dimpotrivă, reproducerea unui volum foarte mare de argumente ar încărca excesiv și, astfel, ar îngreuna parcurgerea prezentei decizii. Pe de altă parte, constrângerile ce țin de celeritatea soluționării cauzelor de către Consiliu (art. 15 și art. 24 din Legea nr. 101/2016), nu permit alocarea unei perioade nelimitate de timp pentru sintetizarea și redarea concisă în considerente a tuturor susținerilor părților, constrângeri de care inclusiv părțile trebuie să țină seama. Prin adresa nr. DG8005/08.08.2025, transmisă prin mijloace elctronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 54851/08.08.2025, SOCIETATEA COMPLEXUL ENERGETIC VALEA JIULUI SA a transmis punctul său de vedere cu privire la contestația formulată de GEROM TRADE DISTRIBUTION SRL prin care solicită respingerea contestaţiei ca tardiv formulată având în vedere că rezultatul procedurii a fost comunicat la data de 29.07.2025, iar contestația a fost depusă la data de 07.08.2025. De asemenea, entitatea contractantă formulează susțineri pe fondul cauzei, solicitând respingerea ca nefondată a contestației. Pagina 2 din 8

Prin adresa nr. 321/08.08.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 55055/11.08.2025, GAMIATRICOS COM SRL, ofertant desemnat câștigător în cadrul procedurii de atribuire, a formulat Cerere de intervenție accesorie cu privire la contestația formulată de către GEROM TRADE DISTRIBUTION SRL, prin intermediul căreia solicită Consiliului pe cale de excepție, respingerea contestației ca tardiv formulată iar pe fond, ca nefondată. Prin adresa nr. 57/11.08.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 55428/12.08.2025, contestatoarea GEROM TRADE DISTRIBUTION SRL a precizat, printre altele, următoarele: „Rugăm Instanţa să ţină cont de excepţia de tardivitate întrucât sunt motive temeinice ca cererea noastră asa cum a fost formulată să fie admisă, întrucât din cauza faptul că nu ne-a fost permisă fotocopierea documentelor depuse la dosarul cauzei, analiza si redactarea întocmai a detaliilor (prin recreerea documentului pe baza schiţelor efectuate, cu scoaterea în evidenţă a neregulilor observate) pe care le considerăm cel puţin dubioase regăsite în cadrul dosarului cauzei a solicitat o perioadă de timp puţin mai lungă pentru întocmirea contestaţiei depuse. Totodată, credem că este mai important din punct de vedere al esenţei justiţiei să accepte excepţia de tardivitate solicitată întrucât faptele care stau la baza acestei cereri sunt mult mai importante si relevante. (...) vă comunicăm că nu dorim să studiem dosarul la sediul dumneavoastră”. Prin adresa nr. 57/11.08.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 57746/20.08.2025, contestatoarea GEROM TRADE DISTRIBUTION SRL a invocat, pe fondul cauzei, decizia CNSC nr. 2323/C10/1847,2424/ 11.08.2025. Contestatoarea susține că decizia corectă pe care trebuia să o ia entitatea contractantă era să descalifice din competiție societatea GAMIATRICOS COM SRL. Prin adresa nr. 330/21.08.2025, înregistrată la CNSC sub nr. 58308/22.08.2025, GAMIATRICOS COM SRL insistă în caracterul tardiv al contestației și invocă practică CNSC. Prin adresa nr. 63/25.08.2025, înregistrată la CNSC sub nr. 59084/26.08.2025, contestatoarea precizează faptul că a studiat dosarul procedurii în data de 30.07.2025, dar din cauză că entitatea contractantă nu i-a dat posibilitatea de a efectua niciun fel de copie a documentelor depuse la dosar, reconstituirea documentului pe care îl consideră falsificat, a determinat depunerea contestaţiei după perioada celor 7 zile. Cu toate acestea, având în vedere elementele noi apărute, respectiv certificarea faptului că entitatea contractantă (COMPLEXUL ENERGERTIC VALEA JIULUI SA) a mai favorizat anterior acelaşi ofertant (GAMIATRICOS COM SRL), contestatoarea solicită Consiliului să analizeze documentele depuse pentru că stabilirea adevărului este cu adevărat esenţa procesului juridic. Prin

corespondența,

înregistrată

la

Consiliu

sub

nr. 56516/14.08.2025, contestatorul a transmis Consiliului, originalul recipisei de consemnare nr. 211565324/1 din data de 11.08.2025, emisă de CEC Bank – Unitatea Petroșani, în valoare de 2.553 lei. Pagina 3 din 8

Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: SOCIETATEA COMPLEXUL ENERGETIC VALEA JIULUI SA, în calitate de entitate contractantă, a inițiat procedura de atribuire simplificată a contractului de achiziție publică având ca obiect „FURNIZARE ZALE DE LEGĂTURĂ PENTRU LANȚURI MINIERE DIN OȚEL ROTUND DE ÎNALTĂ REZISTENȚĂ, CALIBRATE 18x64”, cod CPV 44540000-7 (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN1164175/ 18.06.2025, stabilind termenul limită pentru primirea ofertelor la data de 01.07.2025 ora 15:00, criteriul de atribuire „prețul cel mai scăzut” și valoarea estimată, fără TVA, de 127.650 lei. Fiind nemulțumită de rezultatul procedurii de atribuire, societatea GEROM TRADE DISTRIBUTION SRL a transmis Consiliului contestația care formează obiectul prezentului dosar prin care a solicitat următoarele: 1. anularea raportului procedurii nr. DG7535/29.07.2025, a comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. DG7537/ 29.07.2025, precum şi a tuturor actelor subsecvente sau în legătură cu acestea, inclusiv, dar fără a se limita la, comunicările rezultatului procedurii transmise către ceilalţi ofertanţi la procedură; 2. reevaluarea ofertei depuse de GAMIATRICOS COM SRL şi verificarea ofertantului GAMIATRICOS COM SRL, în ceea ce priveşte îndeplinirea tuturor condiţiilor de participare, calificare şi selecţie menţionate în fişa de date a achiziţiei, precum şi în ceea ce priveşte conformitatea cu realitatea a documentelor şi declaraţiilor depuse de aceştia; 3. Obligarea entității contractante SOCIETATEA COMPLEXUL ENERGETIC VALEA JIULUI S.A. să emită un nou raport al proceduri prin care să constate îndeplinit criteriul de calificare, să declare admisibilă oferta depusă de contestatoarea GEROM TRADE DISTRIBUTION SRL și, ca urmare a reanalizării ofertei, să declare câștigătoare a procedurii societatea GEROM TRADE DISTRIBUTION SRL. 4. Obligarea entității contractante SOCIETATEA COMPLEXUL ENERGETIC VALEA JIULUI S.A. să permită efectuarea de fotocopii ale documentelor care nu au caracter confidenţial depuse la dosarul achiziţiei (acesta precum şi la alte proceduri viitoare). Societatea GEROM TRADE DISTRIBUTION SRL a prezentat Consiliului, în original, dovada respectării dispozițiilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, respectiv plata cauțiunii în sumă de 2.553 lei, constituită prin recipisa de consemnare nr. 211565324/1 din data de 11.08.2025, emisă de CEC Bank – Unitatea Petroșani. Recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, se va restitui în condițiile stipulate de art. 1064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. În cauza care formează obiectul prezentului dosar, prin adresa nr. 321/08.08.2025, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), la data de Pagina 4 din 8

08.08.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 55055/11.08.2025, GAMIATRICOS COM SRL (ofertant poziționat în clasamentul final pe locul 1) a formulat o cerere de intervenție prin care a solicitat pe cale de excepție, respingerea contestației ca tardiv formulată iar pe fond, ca nefondată. Cu privire la această cerere de intervenție transmisă Consiliului, entității contractante și contestatoarei, prin mijloace electronice (e-mail) la data de 08.08.2025, CNSC constată că aceasta a fost formulată cu respectarea prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 [„(3) Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei. În cazul procedurilor a căror iniţiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestaţiei”], în condițiile în care entitatea contractantă a publicat în SEAP, la data de 08.08.2025 contestația formulată de GEROM TRADE DISTRIBUTION SRL, astfel că termenul limită de depunere a unei astfel de cereri, calculat prin aplicarea dispozițiilor anterior citate, s-a împlinit la data de 18.08.2025, rezultând că această cerere de intervenție a fost depusă în cadrul termenului legal anterior calculat. Consiliul apreciază că această cerere prezintă natura juridică a unei cereri de intervenție accesorie, deoarece sprijină poziția entității contractante, în sensul respingerii contestației formulate de contestatoarea GEROM TRADE DISTRIBUTION SRL. Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, art. 64, art. 65 şi art. 67 din Codul de procedură civilă, dar și faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză, oferta depusă de societatea GAMIATRICOS COM SRL s-a poziționat în clasamentul final pe locul 1, iar cererea sa privește respingerea contestației formulată de GEROM TRADE DISTRIBUTION SRL, Consiliul admite, în principiu, cererea de intervenție depusă de GAMIATRICOS COM SRL . În temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va analiza cu prioritate excepția tardivității contestației invocată de entitatea contractantă prin punctul de vedere și de către GAMIATRICOS COM SRL prin cererea de intervenție. Potrivit dovezilor aflate la dosarul cauzei, punctul de vedere și cererea de intervenție au fost comunicate contestatoarei, iar în cadrul adresei nr. 57/11.08.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 55428/12.08.2025, acesta a precizat, printre altele, următoarele: „Rugăm Instanţa să ţină cont de excepţia de tardivitate întrucât sunt motive temeinice ca cererea noastră asa cum a fost formulată să fie admisă, întrucât din cauza faptul că nu ne-a fost permisă fotocopierea documentelor depuse la dosarul cauzei, analiza si redactarea întocmai a Pagina 5 din 8

detaliilor (prin recreerea documentului pe baza schiţelor efectuate, cu scoaterea în evidenţă a neregulilor observate) pe care le considerăm cel puţin dubioase regăsite în cadrul dosarului cauzei a solicitat o perioadă de timp puţin mai lungă pentru întocmirea contestaţiei depuse. Totodată, credem că este mai important din punct de vedere al esenţei justiţiei să accepte excepţia de tardivitate solicitată întrucât faptele care stau la baza acestei cereri sunt mult mai importante si relevante. (...) vă comunicăm că nu dorim să studiem dosarul la sediul dumneavoastră”. În analizarea excepției tardivității, Consiliul apreciază ca relevante următoarele dispoziții legale: - art. 5 alin. (1) și (2) din Legea nr. 101/2016, care dispune că: „(1) Termenele procedurale stabilite de prezenta lege, exprimate în zile, încep să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului. (2) Ziua în cursul căreia a fost comunicat un act procedural nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi nelucrătoare, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare”; - art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia: „(1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: (...) b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. - art. 16 alin. (1) din același act normativ, potrivit căruia: „Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare”. În speţă, din probatoriul administrat la dosarul cauzei de către entitatea contractantă rezultă că la data de 29.07.2025, aceasta a comunicat contestatoarei rezultatul procedurii de atribuire. Având în vedere faptul că valoarea estimată a contractului de achiziție publică de furnizare ce urmează a fi atribuit prin prezenta procedură este de 127.650 lei, deci situată sub pragul prevăzut de art. 12 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 99/2016, în speță, sunt incidente dispozițiile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2006. În aceste condiții, termenul legal de contestare a rezultatului procedurii de atribuire a început să curgă de la data de 30.07.2025 și s-a împlinit la data de 05.08.2025 (inclusiv). Pagina 6 din 8

Verificând îndeplinirea de către contestatoare a dispozițiilor legale citate anterior, respectiv cea referitoare la transmiterea contestației către Consiliu și entitatea contractantă, în termenul legal calculat anterior, Consiliul constată că societatea GEROM TRADE DISTRIBUTION SRL nu și-a îndeplinit această obligație, transmițând contestația abia la data de 07.08.2025. Calcularea termenului se contestare se realizează conform dispozițiilor art. 5 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform principiului de drept „Specialia generalibus derogant”. Astfel, exercitarea căilor de atac în materia achizițiilor publice intră sub incidența dispozițiilor Legii nr. 101/2016, care se aplică cu prioritate, față de regulile generale instituite de codul de procedură civilă. În consecință, Consiliul apreciază că termenul de contestare este cel prevăzut de Legea nr. 101/2016, curge în aceleași condiții pentru toți ofertanții și nu este unul arbitrar care să fie calculat în funcție de conduita părților (de exemplu, studierea dosarului achiziției la sediul entității contractante). Reglementarea strictă a termenului de contestare s-a impus pentru a se instaura un climat de ordine în materia achizițiilor publice. Adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și publicarea în SEAP a raportului procedurii produc efecte în sensul marcării în mod obiectiv a termenului de la care începe să curgă termenul de depunere a contestației. A admite o interpretare contrară, ar lăsa practic la dispoziția părții momentul de început al termenului de depunere a contestației și astfel s-ar crea posibilitatea eludării unor termene cu caracter imperativ prevăzute de legislația în vigoare. O interpretare contrară ar fi de natură să încalce principiul securității raporturilor juridice și să pună în pericol ordinea juridică. Având în vedere dispozițiile art. 185 alin. (1) Cod proc.civ. care stipulează următoarele: „Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate”, Consiliul constată decăderea contestatoarei din dreptul de a formula contestație, cu consecința lipsirii de efecte juridice a căii de atac astfel formulată. Decăderea constituie o sancțiune de drept comun ce intervine în ipoteza nerespectării unui termen procedural imperativ, cu atât mai mult cu cât termenul nerespectat de contestatoare este unul legal prevăzut într-o procedură care se caracterizează prin celeritate. Față de cele mai sus menționate, Consiliul apreciază că, având în vedere circumstanțele concrete ale speței, termenul prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, se calculează în raport de data comunicării rezultatului procedurii de atribuire 29.07.2025 și s-a împlinit la data de 05.08.2025 (inclusiv). Luând în considerare cele reținute, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite excepția tardivității contestației, invocată de entitatea contractantă și intervenientă și va Pagina 7 din 8

respinge, ca tardivă, contestația formulată de GEROM TRADE DISTRIBUTION SRL, în contradictoriu cu entitatea contractantă SOCIETATEA COMPLEXUL ENERGETIC VALEA JIULUI SA. Fără pronunțare asupra fondului cauzei, conform dispozițiilor art. 26 alin. (1) din actul normativ anterior menționat. Față de soluția pronunțată, Consiliul va admite, în parte, cererea de intervenție formulată de GAMIATRICOS COM SRL, în raport de excepția analizată. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepția tardivității contestației, invocată de entitatea contractantă și intervenienta GAMIATRICOS COM SRL și respinge, ca tardivă, contestația formulată de GEROM TRADE DISTRIBUTION SRL, în contradictoriu cu entitatea contractantă SOCIETATEA COMPLEXUL ENERGETIC VALEA JIULUI SA. Admite, în parte, cererea de intervenție formulată de formulată de GAMIATRICOS COM SRL, în raport de excepția analizată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Ana-Magdalena RADU Bianca-Laura POPESCU Eduard-Marcel BADEA

Redactat în 5 exemplare originale, conține 8 pagini. Pagina 8 din 8

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: ... Prin contestația nr. (...), transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), formulată de (...), cu sediul în mun. (...), înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. (...), având CUI (...), atribut fiscal RO, prin reprezentant legal dl. (...), în calitate de administrator, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire simplificată a contractului de achiziție publică având ca obiect „(...)”, cod CPV 44540000-7 (Rev. 2), inițiată de entitatea contractantă (...) cu sediul în (...), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. (...) din data de 18.06.2025, s-au solicitat următoarele: 1. anularea raportului procedurii nr. DG7535/29.07.2025, a comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. DG7537/ 29.07.2025, precum şi a tuturor actelor subsecvente sau în legătură cu acestea, inclusiv, dar fără a se limita la, comunicările rezultatului procedurii transmise către ceilalţi ofertanţi la procedură; 2. reevaluarea ofertei depuse de (...)şi verificarea ofertantului (...), în ceea ce priveşte îndeplinirea tuturor condiţiilor de participare, calificare şi selecţie menţionate în fişa de date a achiziţiei, precum şi în ceea ce priveşte conformitatea cu realitatea a documentelor şi declaraţiilor depuse de aceştia; 3. Obligarea entității contractante (...). să emită un nou raport al proceduri prin care să constate îndeplinit criteriul de calificare, să declare admisibilă oferta depusă de contestatoarea (...) și, ca urmare a reanalizării ofertei, să declare câștigătoare a procedurii societatea (...). 4. Obligarea entității contractante (...). să permită efectuarea de fotocopii ale documentelor care nu au caracter confidenţial depuse la dosarul achiziţiei (acesta precum şi la alte proceduri viitoare). Prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...)cu sediul social în (...), înregistrata la Registrul Comerțului de pe langa Tribunalul Gorj sub nr. J(...), Cod Unic de Înregistrare (...), reprezentată legal de (...) în calitate de Administrator, a formulat Cerere de intervenție accesorie cu privire la contestația formulată de către (...), prin intermediul căreia solicită Consiliului pe cale de excepție, respingerea contestației ca tardiv formulată iar pe fond, ca nefondată. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. porc. civ. Pagina 1 din 8

Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația formulată de (...) în cuprinsul căreia se critică oferta desemnată câștigătoare depusă de (...). Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[(...)/00051] CONTESTATIE (...)..pdf.p7m”, postat de entitatea contractantă în SEAP la data de 08.08.2025 în cadrul documentelor asociate anunțului de participare simplificat nr. (...) din data de 18.06.2025. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Consiliul apreciază că sintetizarea de mai sus a contestației nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Dimpotrivă, reproducerea unui volum foarte mare de argumente ar încărca excesiv și, astfel, ar îngreuna parcurgerea prezentei decizii. Pe de altă parte, constrângerile ce țin de celeritatea soluționării cauzelor de către Consiliu (art. 15 și art. 24 din Legea nr. 101/2016), nu permit alocarea unei perioade nelimitate de timp pentru sintetizarea și redarea concisă în considerente a tuturor susținerilor părților, constrângeri de care inclusiv părțile trebuie să țină seama. Prin adresa nr. (...), transmisă prin mijloace elctronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...) a transmis punctul său de vedere cu privire la contestația formulată de (...) prin care solicită respingerea contestaţiei ca tardiv formulată având în vedere că rezultatul procedurii a fost comunicat la data de 29.07.2025, iar contestația a fost depusă la data de 07.08.2025. De asemenea, entitatea contractantă formulează susțineri pe fondul cauzei, solicitând respingerea ca nefondată a contestației. Prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...), ofertant desemnat câștigător în cadrul procedurii de atribuire, a formulat Cerere de intervenție accesorie cu privire la contestația formulată de către (...), prin intermediul căreia solicită Consiliului pe cale de excepție, respingerea contestației ca tardiv formulată iar pe fond, ca nefondată. Prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), contestatoarea (...) a precizat, printre altele, următoarele: „Rugăm Instanţa să ţină cont de excepţia de tardivitate întrucât sunt motive temeinice ca cererea noastră asa cum a fost formulată să fie admisă, întrucât din cauza faptul că nu ne-a fost permisă fotocopierea documentelor depuse la dosarul cauzei, analiza si redactarea întocmai a detaliilor (prin recreerea documentului pe baza schiţelor efectuate, cu scoaterea în evidenţă a neregulilor observate) pe care le considerăm cel Pagina 2 din 8

puţin dubioase regăsite în cadrul dosarului cauzei a solicitat o perioadă de timp puţin mai lungă pentru întocmirea contestaţiei depuse. Totodată, credem că este mai important din punct de vedere al esenţei justiţiei să accepte excepţia de tardivitate solicitată întrucât faptele care stau la baza acestei cereri sunt mult mai importante si relevante. (...) vă comunicăm că nu dorim să studiem dosarul la sediul dumneavoastră”. Prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), contestatoarea (...) a invocat, pe fondul cauzei, decizia CNSC nr. 2323/C10/1847,2424/ 11.08.2025. Contestatoarea susține că decizia corectă pe care trebuia să o ia entitatea contractantă era să descalifice din competiție societatea (...). Prin adresa nr. (...), înregistrată la CNSC sub nr. (...), (...)insistă în caracterul tardiv al contestației și invocă practică CNSC. Prin adresa nr. (...), înregistrată la CNSC sub nr. (...), contestatoarea precizează faptul că a studiat dosarul procedurii în data de 30.07.2025, dar din cauză că entitatea contractantă nu i-a dat posibilitatea de a efectua niciun fel de copie a documentelor depuse la dosar, reconstituirea documentului pe care îl consideră falsificat, a determinat depunerea contestaţiei după perioada celor 7 zile. Cu toate acestea, având în vedere elementele noi apărute, respectiv certificarea faptului că entitatea contractantă ((...)) a mai favorizat anterior acelaşi ofertant ((...)), contestatoarea solicită Consiliului să analizeze documentele depuse pentru că stabilirea adevărului este cu adevărat esenţa procesului juridic. Prin corespondența, înregistrată la Consiliu sub nr. (...), contestatorul a transmis Consiliului, originalul recipisei de consemnare nr. 211565324/1 din data de 11.08.2025, emisă de CEC Bank – Unitatea Petroșani, în valoare de 2.553 lei. Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: (...), în calitate de entitate contractantă, a inițiat procedura de atribuire simplificată a contractului de achiziție publică având ca obiect „(...)”, cod CPV 44540000-7 (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. (...)/ 18.06.2025, stabilind termenul limită pentru primirea ofertelor la data de 01.07.2025 ora 15:00, criteriul de atribuire „prețul cel mai scăzut” și valoarea estimată, fără TVA, de 127.650 lei. Fiind nemulțumită de rezultatul procedurii de atribuire, societatea (...) a transmis Consiliului contestația care formează obiectul prezentului dosar prin care a solicitat următoarele: 1. anularea raportului procedurii nr. DG7535/29.07.2025, a comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. DG7537/ 29.07.2025, precum şi a tuturor actelor subsecvente sau în legătură cu acestea, inclusiv, dar fără a se limita la, comunicările rezultatului procedurii transmise către ceilalţi ofertanţi la procedură; 2. reevaluarea ofertei depuse de (...)şi verificarea ofertantului (...), în ceea ce priveşte îndeplinirea tuturor condiţiilor de participare, calificare şi Pagina 3 din 8

selecţie menţionate în fişa de date a achiziţiei, precum şi în ceea ce priveşte conformitatea cu realitatea a documentelor şi declaraţiilor depuse de aceştia; 3. Obligarea entității contractante (...). să emită un nou raport al proceduri prin care să constate îndeplinit criteriul de calificare, să declare admisibilă oferta depusă de contestatoarea (...) și, ca urmare a reanalizării ofertei, să declare câștigătoare a procedurii societatea (...). 4. Obligarea entității contractante (...). să permită efectuarea de fotocopii ale documentelor care nu au caracter confidenţial depuse la dosarul achiziţiei (acesta precum şi la alte proceduri viitoare). Societatea (...) a prezentat Consiliului, în original, dovada respectării dispozițiilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, respectiv plata cauțiunii în sumă de 2.553 lei, constituită prin recipisa de consemnare nr. 211565324/1 din data de 11.08.2025, emisă de CEC Bank – Unitatea Petroșani. Recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, se va restitui în condițiile stipulate de art. 1064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. În cauza care formează obiectul prezentului dosar, prin adresa nr. (...), transmisă prin mijloace electronice (e-mail), la data de 08.08.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...) (ofertant poziționat în clasamentul final pe locul 1) a formulat o cerere de intervenție prin care a solicitat pe cale de excepție, respingerea contestației ca tardiv formulată iar pe fond, ca nefondată. Cu privire la această cerere de intervenție transmisă Consiliului, entității contractante și contestatoarei, prin mijloace electronice (e-mail) la data de 08.08.2025, CNSC constată că aceasta a fost formulată cu respectarea prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 [„(3) Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei. În cazul procedurilor a căror iniţiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestaţiei”], în condițiile în care entitatea contractantă a publicat în SEAP, la data de 08.08.2025 contestația formulată de (...), astfel că termenul limită de depunere a unei astfel de cereri, calculat prin aplicarea dispozițiilor anterior citate, s-a împlinit la data de 18.08.2025, rezultând că această cerere de intervenție a fost depusă în cadrul termenului legal anterior calculat. Consiliul apreciază că această cerere prezintă natura juridică a unei cereri de intervenție accesorie, deoarece sprijină poziția entității contractante, în sensul respingerii contestației formulate de contestatoarea (...). Pagina 4 din 8

Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, art. 64, art. 65 şi art. 67 din Codul de procedură civilă, dar și faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză, oferta depusă de societatea (...) s-a poziționat în clasamentul final pe locul 1, iar cererea sa privește respingerea contestației formulată de (...), Consiliul admite, în principiu, cererea de intervenție depusă de (...). În temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va analiza cu prioritate excepția tardivității contestației invocată de entitatea contractantă prin punctul de vedere și de către (...) prin cererea de intervenție. Potrivit dovezilor aflate la dosarul cauzei, punctul de vedere și cererea de intervenție au fost comunicate contestatoarei, iar în cadrul adresei nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), acesta a precizat, printre altele, următoarele: „Rugăm Instanţa să ţină cont de excepţia de tardivitate întrucât sunt motive temeinice ca cererea noastră asa cum a fost formulată să fie admisă, întrucât din cauza faptul că nu ne-a fost permisă fotocopierea documentelor depuse la dosarul cauzei, analiza si redactarea întocmai a detaliilor (prin recreerea documentului pe baza schiţelor efectuate, cu scoaterea în evidenţă a neregulilor observate) pe care le considerăm cel puţin dubioase regăsite în cadrul dosarului cauzei a solicitat o perioadă de timp puţin mai lungă pentru întocmirea contestaţiei depuse. Totodată, credem că este mai important din punct de vedere al esenţei justiţiei să accepte excepţia de tardivitate solicitată întrucât faptele care stau la baza acestei cereri sunt mult mai importante si relevante. (...) vă comunicăm că nu dorim să studiem dosarul la sediul dumneavoastră”. În analizarea excepției tardivității, Consiliul apreciază ca relevante următoarele dispoziții legale: - art. 5 alin. (1) și (2) din Legea nr. 101/2016, care dispune că: „(1) Termenele procedurale stabilite de prezenta lege, exprimate în zile, î n (2) Ziua î Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi nelucrătoare, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare”; - art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia: „(1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: (...) b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorială sau de concesiune este Pagina 5 din 8

mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. - art. 16 alin. (1) din același act normativ, potrivit căruia: „Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare”. În speţă, din probatoriul administrat la dosarul cauzei de către entitatea contractantă rezultă că la data de 29.07.2025, aceasta a comunicat contestatoarei rezultatul procedurii de atribuire. Având în vedere faptul că valoarea estimată a contractului de achiziție publică de furnizare ce urmează a fi atribuit prin prezenta procedură este de 127.650 lei, deci situată sub pragul prevăzut de art. 12 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 99/2016, în speță, sunt incidente dispozițiile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2006. În aceste condiții, termenul legal de contestare a rezultatului procedurii de atribuire a început să curgă de la data de 30.07.2025 și s-a împlinit la data de 05.08.2025 (inclusiv). Verificând îndeplinirea de către contestatoare a dispozițiilor legale citate anterior, respectiv cea referitoare la transmiterea contestației către Consiliu și entitatea contractantă, în termenul legal calculat anterior, Consiliul constată că societatea (...) nu și-a îndeplinit această obligație, transmițând contestația abia la data de 07.08.2025. Calcularea termenului se contestare se realizează conform dispozițiilor art. 5 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform principiului de drept „Specialia generalibus derogant”. Astfel, exercitarea căilor de atac în materia achizițiilor publice intră sub incidența dispozițiilor Legii nr. 101/2016, care se aplică cu prioritate, față de regulile generale instituite de codul de procedură civilă. În consecință, Consiliul apreciază că termenul de contestare este cel prevăzut de Legea nr. 101/2016, curge în aceleași condiții pentru toți ofertanții și nu este unul arbitrar care să fie calculat în funcție de conduita părților (de exemplu, studierea dosarului achiziției la sediul entității contractante). Reglementarea strictă a termenului de contestare s-a impus pentru a se instaura un climat de ordine în materia achizițiilor publice. Adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și publicarea în SEAP a raportului procedurii produc efecte în sensul marcării în mod obiectiv a termenului de la care începe să curgă termenul de depunere a contestației. A admite o interpretare contrară, ar lăsa practic la dispoziția părții momentul de început al termenului de depunere a contestației și astfel s-ar crea posibilitatea eludării unor termene cu caracter imperativ prevăzute de legislația în vigoare. O interpretare contrară ar fi de natură să încalce principiul securității raporturilor juridice și să pună în pericol ordinea juridică. Pagina 6 din 8

Având în vedere dispozițiile art. 185 alin. (1) Cod proc.civ. care stipulează următoarele: „Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate”, Consiliul constată decăderea contestatoarei din dreptul de a formula contestație, cu consecința lipsirii de efecte juridice a căii de atac astfel formulată. Decăderea constituie o sancțiune de drept comun ce intervine în ipoteza nerespectării unui termen procedural imperativ, cu atât mai mult cu cât termenul nerespectat de contestatoare este unul legal prevăzut într-o procedură care se caracterizează prin celeritate. Față de cele mai sus menționate, Consiliul apreciază că, având în vedere circumstanțele concrete ale speței, termenul prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, se calculează în raport de data comunicării rezultatului procedurii de atribuire 29.07.2025 și s-a împlinit la data de 05.08.2025 (inclusiv). Luând în considerare cele reținute, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite excepția tardivității contestației, invocată de entitatea contractantă și intervenientă și va respinge, ca tardivă, contestația formulată de (...), în contradictoriu cu entitatea contractantă (...). Fără pronunțare asupra fondului cauzei, conform dispozițiilor art. 26 alin. (1) din actul normativ anterior menționat. Față de soluția pronunțată, Consiliul va admite, în parte, cererea de intervenție formulată de (...), în raport de excepția analizată. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepția tardivității contestației, invocată de entitatea contractantă și intervenienta (...)și respinge, ca tardivă, contestația formulată de (...), în contradictoriu cu entitatea contractantă (...). Admite, în parte, cererea de intervenție formulată de formulată de (...), în raport de excepția analizată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Pagina 7 din 8

Redactat în 5 exemplare originale, conține 8 pagini. Pagina 8 din 8