Decizie CNSC 2441/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2441/C9/2241 Data: 20.08.2025 Prin contestația nr. 263/16.06.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 40043/17.06.2025, depusă de AS COMPUTER CRAIOVA SRL, cu sediul în Craiova, str. Calea Bucureşti, bl. A5, sc. 2, ap. 1, județul Dolj, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J16/3972/1994, având CUI RO6779113, reprezentată legal prin administrator Dan Dumitrescu, privind procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect Echipamente IT - dotare laboratoare – lotul 1 Echipamente IT, cod CPV 30213100-6 Computere portabile (Rev.2), de UNIVERSITATEA DIN PETROȘANI, cu sediul în Petroșani, Institutului nr. 20, județul Hunedoara, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea rezultatului procedurii de atribuire după cum este stabilit în raportul procedurii nr. 195/04.06.2025, cu privire la lotul 1 - Echipamente IT; - declararea ofertei depuse de SAFETY TECHNOLOGY SRL ca fiind inadmisibilă și neconformă; - obligarea autorității contractante de a declara oferta sa câștigătoare. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. alin (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, 1 din 2

contestația formulată de AS COMPUTER CRAIOVA SRL, în contradictoriu cu UNIVERSITATEA DIN PETROȘANI. Anulează, în parte, Procesul-verbal nr. 289/13.05.2025 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare și în parte, Raportul procedurii nr. 195/04.06.2025, în secțiunea dedicată evaluării ofertei depusă de SAFETY TECHNOLOGY SRL, precum și adresele autorității contractante de comunicare a rezultatului procedurii pentru Lotul 1 - Echipamente IT. Obligă, UNIVERSITATEA DIN PETROȘANI ca, în termen de cel mult 15 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reluarea procedurii de atribuire prin reanalizarea ofertei SAFETY TECHNOLOGY SRL cu luarea în considerare a celor precizate în motivare. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 Consiliul respinge ca inadmisibil capătul de cerere referitor la obligarea autorităţii contractante de a declara câștigătoare oferta AS COMPUTER CRAIOVA SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 263/16.06.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 40043/17.06.2025, depusă de ... SRL, cu sediul în ..., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ..., având CUI RO..., reprezentată legal prin administrator ..., privind procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect Echipamente IT - dotare laboratoare – lotul 1 Echipamente IT, cod CPV 30213100-6 Computere portabile (Rev.2), de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea rezultatului procedurii de atribuire după cum este stabilit în raportul procedurii nr. 195/04.06.2025, cu privire la lotul 1 - Echipamente IT; - declararea ofertei depuse de ... SRL ca fiind inadmisibilă și neconformă; - obligarea autorității contractante de a declara oferta sa câștigătoare. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ... SRL critică rezultatul procedurii aferent lotului 1, comunicat prin raportul procedurii nr. 195/04.06.2025, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. 1. Contestatoarea susține că în oferta tehnica a operatorului ... SRL, la pagina 30/396, a fost ofertat produsul "Imprimanta de carduri, dual side" model ... PRIMACY SIMPLEX GO, iar în răspunsul la solicitările de clarificări, înregistrat cu nr. 9997/14.04.2025, ... SRL a oferit fișa tehnică (la pag. 45/185) a produsului ... PRIMACY 2, astfel operatorul ... SRL a schimbat produsul ofertat după depunerea ofertei în platforma SEAP în cadrul procedurii, lucru nepermis de legile achizițiilor publice. 1 din 28

Totodată, la final, documentul DNSH depus de către ofertantul câștigător este pentru "IMPRIMANTA CARDURI ... PRIMACY SIMPLEX GO", produsul ofertat fiind în fapt IMPRIMANTA CARDURI ... PRIMACY SIMPLEX GO și nu ... PRIMACY 2. Ofertantul câștigător a modificat produsul față de cel ofertat inițial în prezenta procedură. Astfel, se poate observa că IMPRIMANTA CARDURI ... PRIMACY SIMPLEX GO, ofertată de ... beneficiază în fapt de: • O memorie de 32 de MB, față de memoria de 2 GB solicitată în caietul de sarcini • Imprimare single side, față de imprimare față/verso solicitată în caietul de sarcini. Suplimentar, în cererea de clarificări nr. 94/08.04.2025 a autorității contractante, contestatoarea solicită Consiliului să observe răspunsul ... S.R.L cu nr. 9997/14.04.2025, la întrebarea nr. 7, care este complet evaziv și irelevant în raport cu întrebarea în sine. Răspuns în care nu se confirmă memoria RAM de 2 GB solicitată la imprimanta de carduri în caietul de sarcini. În cazul în care autoritatea contractantă a acceptat sau a trecut cu vederea schimbarea de produs după depunerea ofertelor în SEAP, contestatoare atrage atenția autorității contractante, cât și a CNSC, asupra faptului că IMPRIMANTA CARDURI ... PRIMACY 2 beneficiază de o memorie de 32 MB, și nu de 2 GB cum se solicită în caietul de sarcini. Astfel, indiferent dacă ofertantul câștigător a ofertat IMPRIMANTA CARDURI ... PRIMACY SIMPLEX GO sau ... PRIMACY 2, niciunul dintre cele 2 produse nu respectă cerintele caietului de sarcini, neavând memoria de 2 GB solicitată în caietul de sarcini. 2. Petenta arată că, în oferta tehnică a ofertantului câștigător, la pag. 12, s-a ofertat un stabilizator de tensiune cu o tensiune de intrare de 150 - 270 V. Autoritatea contractantă a solicitat un stabilizator de tensiune cu o tensiune de intrare de 140 - 260 V, atât în caietul de sarcini, cât și în întrebările de clarificare. Astfel, desi stabilizatorul de tensiune ofertat de ... SRL cuprinde valoare de 260V, acesta nu cuprinde valoarea de 140V, produsul nefiind în fapt compliant cu cerintele caietului de sarcini, neputând să stabilizeze o valoare de 140V, deoarece aceasta nu este suportată de produsul ofertat de ... SRL. 3. De aseamenea, contestatoarea arată că în oferta tehnică a operatorului ... SRL, la pag. 25, s-a ofertat produsul VIDEOPROIECTOR ... UHD35x. Ofertantul câștigător a menționat în cadrul propunerii tehnice că VIDEOPROIECTORUL ... UHD35x are caracteristica de Wireless, dar atât conform fișei tehnice depuse de operator, cât și conform fișei oficiale de produs,

disponibile

la

adresa https://www....europe.com/ContentStorage/Documents/71e60eb-6- 6420-4b75-9843- 426334a001fe.pdf, se poate observa, în clar, faptul că 2 din 28

produsul ... UHD35x nu beneficiază de Wireless, fiind necompliant la nivel tehnic cu solicitarea din caietul de sarcini. 4. Petenta precizează că în oferta tehnică a operatorului ... SRL, la pag. 34, s-a ofertat produsul Imprimanta 3D ... D600 Pro 2. Autoritatea contractantă a solicitat, atât în caietul de sarcini, cât și în întrebările de clarificare cu nr. 94/08.04.2025 o Imprimanta 3D cu tehnologie FFF (Fused Filament Fabrication). În fișa tehnică depusă, produsul ofertat de către ... SRL are o tehnologie de printare FDM, și nu FFF. Autoritatea contractantă a solicitat clarificări, iar ofertantul câștigător a "re-ofertat" după depunerea ofertei în SEAP, produsul Imprimanta 3D ... D600 Pro 2, ce detine tehnologia FDM, schimbând cu răspunsul la clarificări ce are nr. 9997/14.04.2025, la pag. 34, tehnologia de printare 3D din FFF în FDM. Astfel, pe lângă faptul că ofertantul câștigător a schimbat o caracteristică a produsului ofertat dup depunerea ofertei tehnice în platforma SEAP, contestatoarea subliniază faptul că tehnologiile de printare 3D FFF și FDM nu sunt echivalente: a. Costuri reduse de achizitie și operare • Consumabilele (filamentele) FFF nu sunt legate de un brand specific, ceea ce permite alegerea unor optiuni mai ieftine și variate, ideale pentru autoritatea contractantă în optimizarea de costuri • Întreținerea este simplă și piesele de schimb sunt disponibile la prețuri reduse. b. Flexibilitate tehnologică și open-source • Majoritatea imprimantelor FFF sunt compatibile cu firmware si software open-source (ex: Marlin, Klipper, Cura, PrusaSlicer). • Aceasta oferă utilizatorilor libertate de personalizare, upgrade- uri hardware și control complet asupra procesului de printare. • Este pentru prototipare rapidă și experimente în cercetare, educație și dezvoltare de produse. c. Ecosistem larg și comunitate activă • Tehnologia FFF are o comunitate globală imensă (ex: Reddit, GitHub, forumuri de makers), ceea ce înseamnă acces rapid la suport, idei, soluții și inovații. • Documentația și resursele sunt disponibile gratuit online, reducând nevoia de training sau asistența specializată. • Este susținută de zeci de producători, ceea ce încurajează inovația și competiția pe piață. 5. Referitor la rapoartele DNSH solicitate de autoritatea contractantă și depuse de operatorul ... SRL, petenta susține că toate rapoartele DNSH anexate pentru produsele ofertate: • sunt incomplete; • sunt imposibil de realizat având în vedere lipsa totală a documentelor care constituie, în sine, un raport DNSH; 3 din 28

• conțin grave erori de redactare, cum ar fi cele pe care le prezintă în continuare, unde lipsesc producătorii, modelele și mix-uri de modele cu producători diferiți; • nu sunt semnate electronic și asumat de către auditorul de mediu, semnătura acestuia fiind o simplă poză. 6. Redând informatiile din caietul de sarcini, de la pag. 2, contestatoarea susține că operatorul ... SRL, la depunerea ofertei în platforma SEAP, nu a prezentat în cadrul propunerii tehnice un răspuns care să arate, în detaliu, că produsele ofertate îndeplinesc cerinţele caietului de sarcini, răspuns ce trebuia să conțină fișele tehnice pentru produsele prezentate în continuare, acestea fiind depuse, la o dată ulterioară, prin răspunsul la clarificări nr. 9997/14.04.2025, astfel operatorul ... SRL fiind favorizat și încercând, conform celor mai sus detaliate, să își schimbe oferta tehnică în mod repetat. Prin adresa nr. 233/20.06.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 41243/20.06.2025, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ... SRL. Precizări introductive: Autoritatea contractantă învederează faptul că ofertantul ... SRL nu a notificat-o cu privire la prelungirea valabilităţii ofertei, în condiţiile în care a solicitat acest lucru către toţi participanţii la procedură. Astfel, autoritatea contractantă arată că, prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 225/04.06.2025, a solicitat ... SRL, ca până la data de 10.06.2025, să comunice dacă înţelege să prelungească valabilitatea ofertei şi garanţia de participare. Ofertantul nu a comunicat, în termenul solicitat de autoritatea contractantă, acordul cu privire la prelungirea valabilităţii ofertei şi a garanţiei de participare, în conformitate cu art. 137 alin. (2) lit. j) din HG nr. 395/2016, refuzul de a prelungi perioada de valabilitate a ofertei şi a garanţiei de participare conduc la declararea ofertei ca fiind inacceptabilă. Prin urmare, solicitarea contestatorului de a fi declarată câştigătoare este lipsită de temei procedural, fiind făcută în afara cadrului legal de eligibilitate. Cu privire la motivele invocate în contestaţie: 1. Cu privire la acuzația de modificare a ofertei după depunerea în SEAP, autoritatea contractantă subliniază faptul că răspunsurile la solicitările de clarificări nu au avut ca efect înlocuirea sau modificarea produselor ofertate, ci doar furnizarea unor informaţii suplimentare în vederea verificării conformităţii tehnice. În conformitate cu art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei oferte. În cazul imprimantei de carduri, s-a observat că denumirile utilizate de ofertant (... PRIMACY SIMPLEX GO vs. ... PRIMACY 2) au fost folosite alternativ şi fără intenţia de a substitui produsul, ci reflectă o variaţie 4 din 28

comercială sau de denumire, nu o schimbare de specificaţie. De altfel, autoritatea precizează că a analizat oferta, exclusiv, prin raportare la documentaţia depusă iniţial în SEAP, însoţită de specificaţii tehnice aferente. În ceea ce priveşte imprimanta de carduri ofertată de către operatorul desemnat câştigător, achizitoarea consideră că acuzaţia de neconformitate tehnică este nefondată, pentru următoarele motive: 1. Denumirea produsului şi modelului comercial (... PRIMACY SIMPLEX GO vs. ... PRIMACY 2) reprezintă variante de marketing sau configuraţii comerciale ale aceluiaşi echipament de bază, aspect frecvent întâlnit în industria IT. 2. Producătorul ... oferă multiple configuraţii ale modelului „Primacy", iar unele pot fi echipate opţional cu modul de imprimare dual- side şi memorie extinsă. Aprecierea conformităţii se face în funcţie de specificaţiile efectiv garantate de ofertant, nu doar în funcţie de denumirea generică. 3. Oferta tehnică, chiar dacă a fost detaliată suplimentar în clarificări, nu a fost modificată în conţinut, ci confirmată, în conformitate cu art. 137 alin. (2) din HG nr. 395/2016. Operatorul nu a transmis o nouă ofertă, ci a descris produsul deja ofertat, cu detaliile solicitate. 4. Diferenţele de memorie menţionate de contestatoare (32 MB vs. 2 GB) nu sunt susţinute de documente tehnice standard ale producătorului. În lipsa unor dovezi clare că produsul nu îndeplineşte cerinţele minime, autoritatea nu putea exclude oferta doar pe bază presupunerilor sau interpretărilor proprii ale contestatoarei Autoritatea arată că aceeaşi interpretare se aplică şi în cazul imprimantei 3D, unde termenii FFF şi FDM sunt adesea utilizaţi în mod echivalent în industria imprimării 3D. Orice nelămurire cu privire la tehnologie a fost tratată prin prisma funcţionalităţii şi scopului echipamentului, nu a terminologiei comerciale. De altfel, în cuprinsul documentaţiei de atribuire, se menţiona, în mod foarte clar, faptul că "Specificaţiile tehnice care indică o anumită origine, sursă, producţie, un procedeu special, o marcă de fabrică sau de comerţ, un brevet de invenţie, o licenţă de fabricare sunt menţionate doar pentru identificarea cu uşurinţă a caracteristicilor de produs şi nu au ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau a anumitor produse, aceste specificaţii vor fi considerate ca având menţiunea "sau echivalent". În ceea ce priveşte tehnologia de printare (FFF vs. FDM), autoritatea consideră că distincţia invocată de contestatoare este artificială şi nefundamentată tehnic: 1. Fused Filament Fabrication (FFF) şi Fused Deposition Modeling (FDM) sunt denumiri echivalente pentru aceeaşi tehnologie. Prima este utilizată mai ales în mediul open-source, iar a doua este marcă înregistrată a Stratasys. Din punct de vedere tehnologie şi funcţional, ambele desemnează extrudarea unui filament termoplastic pentru realizarea de straturi succesive. 5 din 28

2. Manuale de utilizare, ghiduri tehnice, articole științifice şi chiar producători consacraţi, folosesc ambii termeni în mod interschimbabil. A cere ofertanţilor să utilizeze exclusiv termenul „FFF" înseamnă să impui un formalism care nu are legătură cu realitatea tehnică a pieţei. De altfel, în cuprinsul documentaţiei de atribuire se menţiona, în mod foarte clar, faptul că "Specificaţiile tehnice care indică o anumită origine, sursă, producţie, un procedeu special, o marcă de fabrică sau de comerţ, un brevet de invenţie, o licenţă de fabricare sunt menţionate doar pentru identificarea cu uşurinţă a caracteristicilor de produs şi nu au ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau a anumitor produse, aceste specificaţii vor fi considerate ca având menţiunea "sau echivalent". 3. Produsul ofertat - CrcatBot D600 Pro 2 - utilizează în mod clar această tehnologie şi este capabil să îndeplinească cerinţele funcţionale din caietul de sarcini. Aşa cum s-a arătat şi în răspunsul la clarificări, funcţionalitatea şi performanţa imprimantei corespund scopului echipamentului. În cazul stabilizatorului de tensiune, din documentaţia produsului ofertat reiese faptul că tensiunea de intrare este între 150-270V. Tensiunea de intrare 150—270V acoperă o parte superioară mai largă, însă autoritatea a apreciat că produsul corespunde scopului, stabilizând tensiunea în parametrii funcţionali. În lipsa unui impact major asupra funcţionării, oferta nu a fost considerată neconformă. În ce priveşte echipamentul videoproiector de perete, din documentaţia tehnică depusă de ofertantul declarant câştigător nu se desprinde cu exactitate faptul că echipamentul deţine, sau nu, tehnologie wireless, însă ofertantul a declarant că echipamentul respectă cerinţele caietului dc sarcini. De altfel, chiar şi din oferta ... SRL, în ceea ce priveşte acelaşi echipament, se desprinde ideea că produsul ofertat beneficiază de un adaptor wireless, nu de tehnologic wireless inclusă în echipament. De altfel, din specificaţiile tehnice minimale solicitate prin documentaţia de atribuire, reiese nu s-a solicitat ca echipamentul să beneficieze de tehnologic wireless inclusă, ci să funcţioneze şi prin wireless - aspect care poate fi realizat printr-un adaptor wireless. Prin urmare, lipsa tehnologiei wireless integrate în aspectele tehnice detaliate d producător nu înseamnă că echipamentul nu poate funcţiona în regim wireless. Cu privire la lipsa documentațiilor tehnice din oferta tehnică iniţială, autoritatea precizează că, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, lipsa detaliilor tehnice poate duce la respingerea unei oferte, însă, în baza art. 134 alin. (1) autoritatea contractantă are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte. În acest caz, autoritatea contractantă a apreciat că explicaţiile şi fişele tehnice aduse în clarificări sunt suficiente pentru a demonstra conformitatea ofertei, fără a modifica în vreun fel conţinutul acesteia. 6 din 28

De altfel, autoritatea contractantă a solicitat clarificări de completare sau confirmare şi din partea ... SRL, inclusiv documentaţii tehnice pe care același ofertant a omis să le ataşeze ofertei iniţiale. 4. Cu privire la aspectele semnalate în legătură cu rapoartele DNSH, autoritatea arată că petenta invocă lipsuri grave în conţinutul rapoartelor DNSH depuse de către ofertantul desemnat câştigător. În acest context, autoritatea contractantă doreşte să facă următoarele precizări: - Conform cerinţelor din documentaţia clc atribuire, obligaţia privind raportul DNSH a fost aceea de a furniza un document justificativ privind încadrarea echipamentelor în principiile DNSH. - Rapoartele depuse au fost analizate sub aspectul conţinutului minim necesar, incluzând: denumirea produsului, descrierea efectelor asupra mediului, asumarea de către ofertant şi/sau auditor. - Nicio prevedere legală nu impune o formă standardizată pentru raportul DNSH, atâta vreme cât se poate deduce că produsul nu are un impact negativ semnificativ asupra obiectivelor dc mediu. 5. În concluzie, achizitoarea precizează că toate criticile formulate de contestatoare se bazează, fie pe interpretări subiective ale caracteristicilor tehnice, fie pe formalism excesiv în analiza documentelor. Autoritatea susține că evaluarea s-a realizat cu respectarea principiilor legalităţii, transparenţei şi proporţionalităţii, fără favorizarea vreunui operator economic. Prin urmare, solicită respingerea contestaţiei ca nefondată şi menţinerea rezultatului procedurii de atribuire. Prin adresa nr. 313/25.06.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 42533/26.06.2025, contestatoarea a formulat răspuns la punctul de vedere al autorității contractante. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 50389/24.07.2025, autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluționării contestației în format electronic, pe suport DVD. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect Echipamente IT - dotare laboratoare – Lotul 1 - Echipamente IT, cod CPV 30213100-6 Computere portabile (Rev.2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN.../31.01.2025. Din informațiile anunțului de participare amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de furnizare este de 3.436.635,83 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 10.03.2025, ora 15:00. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire aferent lotului 1, comunicat prin Raportul procedurii nr. 195/04.06.2025, ... SRL 7 din 28

a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 50.497,51 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. b) și alin. (21) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 211406397/1, eliberată de CEC Bank – Sucursala Craiova, la data de 19.06.2025. În conformitate cu dispoziţiile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, procedura de soluţionare a contestaţiilor se desfăşoară cu respectarea principiilor legalităţii, celerităţii, contradictorialităţii, asigurării dreptului la apărare, imparțialității și independenței activității administrativ-jurisdicționale. Pe cale de consecinţă, Consiliul va lua în considerare apărările şi argumentele aduse de petenţi formulate şi înregistrate la Consiliu până la data emiterii prezentei decizii. Potrivit Raportului procedurii nr. 195/04.06.2025, la Lotul 1 - Echipamente IT, oferta depusă de ... SRL s-a clasat pe locul al doilea, iar oferta depusă de ... SRL a fost desemnată câștigătoare. Analizând criticile formulate de autoarea contestației Consiliul constată că acestea vizează modalitatea de evaluare a ofertei desemnată câștigătoare, evaluare pe care autoarea contestației o apreciază ca fiind netemeinică. Autoarea contestației reclamă faptul că în ceea ce privește anumite produse componente ale Lotului 1, ofertanta ... SRL prin răspunsurile la clarificări furnizate a modificat propunerea tehnică depusă inițial, după depunerea ofertei in platforma SEAP și în plus specificațiile tehnice nu sunt îndeplinite (indiferent daca operatorul ... S.R.L a ofertat IMPRIMANTA CARDURI ... PRIMACY SIMPLEX GO sau ... PRIMACY 2, produsul NU este compliat tehnic cu cerintele caietului de sarcini, neavand memoria de 2 GB solicitata de autoritatea contractanta in caietul de sarcini), iar pentru anumite produse componente ale Lotului 1 nu a demonstrat conformitatea specificațiilor tehnice cu cerințele stabilite în caietul de sarcini. Astfel, concluzia la care ajunge contestatoarea este aceea că ofertanta ... SRL nu a respectat dispozițiile documentației de atribuire, având în vedere următoarele considerente: - Oferta ... S.R.L NU este compliant, la multiplu nivel tehnic; - Operatorul ... S.R.L a schimbat produsele ofertate dupa depunerea ofertei initiale in platforma SEAP, justificand printr-o declaratie pe propria raspundere ca "va livra produse conforme" chiar daca oferta sa este necompliant, incompleta, incorecta; - Rapoartele DNSH ale operatorului ... S.R.L sunt cel putin incomplete, invalide, nesemnate, neasumate, gresite sau sunt imposibil de realizat conform cu ghidul achizitiilor verzi (in IT) disponibil in mod public la adresa oficiala a EU https://green- forum.ec.europa.eu/green-public-procurement/gpp-criteria-and-

requirements

en? prefLang=ro. Se au în vedere și argumentele achizitoarei aduse în replică la cele reclamate, respectiv răspunsurile la solicitările de clarificări nu au avut ca efect înlocuirea sau modificarea produselor ofertate, ci doar furnizarea unor informaţii suplimentare în vederea verificării conformităţii tehnice, în conformitate cu art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, comisia de 8 din 28

evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei oferte. Concluzia la care a ajuns achizitoarea, este aceea că toate criticile formulate de contestatoare se bazează, fie pe interpretări subiective ale caracteristicilor tehnice, fie pe formalism excesiv în analiza documentelor. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de societatea contestatoare, Consiliul găseşte util expunerea câtorva elemente din cadrul documentaţiei de atribuire, menite să înlesnească înţelegerea ei, cât şi să îi circumstanţieze soluţionarea. Ca o chestiune prealabilă, dată fiind natura litigiului, actul atacat și solicitările adresate Consiliului, soluționarea contestației se va raporta la următoarele dispoziții legale privind achizițiile publice: din Legea nr. 98/2016: - art. 3 alin. (1) lit. rr) - specificațiile tehnice reprezintă cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, într-o manieră corespunzătoare îndeplinirii necesității autorității contractante; - art. 154 - Autoritatea contractantă are obligația de a elabora documentația de atribuire care conține toate informațiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă și precisă cu privire la cerințele achiziției, obiectul contractului și modul de desfășurare a procedurii de atribuire; - art. 155 alin. (6) - Specificațiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire și nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate față de asigurarea unei concurențe efective între operatorii economici; - 156 alin. (2) – cu excepția cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului, specificațiile tehnice nu precizează un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic și nici nu se referă la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producție specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse. din H.G. nr. 395/2016: - art. 20 alin. (10) - Caietul de sarcini conține, în mod obligatoriu, specificații tehnice care reprezintă cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesității autorității contractante”. Astfel, raportat la prevederile legale anterior menționate, Consiliul constată că documentația de atribuire trebuie să conțină toate informațiile necesare operatorilor economici interesați de participarea la procedura de atribuire cu privire la cerințele achiziției și modul de desfășurare a acesteia, iar prevederile documentației de atribuire nu trebuie să restricționeze, în mod nejustificat, participarea operatorilor economici interesați la procedura de atribuire. În acest context, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă este singura în măsură să cunoască în mod exact necesităţile sale obiective, orice achiziţie care nu ar conduce la satisfacerea în mod deplin a acestora reprezentând o folosire ineficientă a fondurilor publice. 9 din 28

Prin urmare, necesitatea sau oportunitatea achiziționării de produse, servicii și lucrări de o anumită performanță, precum și caracteristicile tehnice impuse pentru acestea, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcție de necesitățile obiective și prioritățile comunicate de compartimentele din cadrul său, relevante în acest caz fiind dispozițiile art. 3 din HG nr. 395/2016. Curtea de Apel Ploiești, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 2004 din 12 decembrie 2016, a reținut că necesitatea sau oportunitatea unei anumite achiziții este stabilită de fiecare autoritate contractantă, în funcție de necesitățile obiective și particularitățile comunicate de compartimentele din cadrul său. Caietul de sarcini conține, în mod obligatoriu, specificații tehnice care reprezintă cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesității autorității. Prin urmare, contestatoarea, în susținerea demersului său la Consiliu, are obligația de a proba pretinsa neîndeplinire a cerințelor criticate, prin prezentarea unor mijloace de probă pertinente și concludente, fiind pe deplin aplicabile în acest caz prevederile art. 249 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”. Acestei obligații a contestatoarei, de a face proba afirmațiilor sale, îi corespunde obligația autorității contractante de a proba și justifica pretinsa neconformitate a ofertelor depuse vizavi de specificațiile tehnice reclamate, astfel că în verificările sale Consiliul se va raporta la dispozițiile art. 154 din Legea nr. 98/2016, potrivit căruia „Autoritatea contractantă are obligația de a elabora documentația de atribuire care conține toate informațiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă și precisă cu privire la cerințele achiziției, obiectul contractului și modul de desfășurare a procedurii de atribuire”, întrucât documentația de atribuire trebuie să conțină toate informațiile necesare operatorilor economici interesați de participarea la procedura de atribuire cu privire la cerințele achiziției și modul de desfășurare a acesteia, și în mod corelativ se va raporta la dispozițiile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora ofertanții au obligația de a întocmi ofertele cu respectarea prevederilor documentației de atribuire, după cum rezultă din dispozițiile amintite „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire (...)”. În consecință, în evaluarea temeiniciei cererilor adresate Consiliului, acesta va avea în vedere faptul că solicitările trebuie justificate și probate obiectiv, cu dovada fermă a caracterului neconform simpla pretindere a neconformității nefiind suficient pentru a determina nelegalitatea actului atacat. În egală măsură, în stabilirea legalității actului atacat al autorității contractante va fi avută în vedere și proba pe care achizitoarea o realizează cu privire la stabilirea conformității tehnice cu specificațiile tehnice din cadrul documentației de atribuire. 10 din 28

În cadrul fișei de date, la pct. II.1.4 Descrierea succinta a contractului sau a achizitiei/achizitiilor a fost detaliat obiectul contractului de furnizare, respectiv: Aceasta procedura vizeaza achizitia de echipamente, aplicatii informatice si licente software, in scopul desfasurarii activitatilor didactice, stiintifice si de cercetare, din cadrul Universitatii din Petroșani. Potrivit pct. II.1.6) Impartire in loturi autoritatea contractantă a divizat obiectul contractului de furnizare în 3 loturi, lotul reclamat fiind Lotul 1 - Echipamente IT. În cuprinsul caietului de sarcini s-au precizat Informaţii despre contextul care a determinat achiziţionarea produselor, respectiv: Prezenta achiziţie se derulează în cadrul proiectului „Modernizarea infrastructurii educaţionale la ... Etapa I" cod SMIS 312690, având ca beneficiar ..., Achiziţia de echipamente, aplicaţii informatice şi licenţe pentru software, contribuie la îmbunătăţirea infrastructurii digitale. Activităţile propuse în proiect vizează implementarea strategiei digitale a universităţii în următorul fel: a. Activităţile propuse contribuie la crearea infrastructurii necesare digitalizării proceselor legate de interacţiunea cu studenţii; b. Activităţile propuse presupun transformarea radicală cu ajutorul tehnologiei a predării, vizând infrastructura digitală respectiv furnizarea de competenţe studenţilor şi cadrelor didactice pentru valorificarea acestor investiţii, asigurându-se permanenţa educaţiei axate pe competenţe digitale; c. Activităţile propuse contribuie la construirea infrastructurii digitale necesare derulării ac¬tivităţii de cercetare. În cuprinsul caietului de sarcini s-au precizat caracteristicile tehnice şi parametrii specifici produselor care fac obiectul contractului de furnizare în cauză fiind relevant de redat și următoarele: Cerinţele tehnice prezentate în reprezintă cerinţele minime ce trebuie oferite de ofertant. Toate cerinţele descrise în prezentul Caiet de Sarcini sunt obligatorii - ofertanţii trebuie să prezinte în detaliu modul în care produsele ofertate îndeplinesc toate cerinţele din prezentul caiet de sarcini. Neîndeplinirea în totalitate a uneia dintre cerinţele minimale solicitate în caietul de sarcini conduce automat la respingerea ofertei, ca fiind declarată neconformă, potrivit art.137 alin. (3) lit.a) din HG nr.395/2016. Ofertanţii trebuie să prezinte în cadrul propunerii tehnice un răspuns detaliat la fiecare dintre cerinţele tehnice cuprinse în prezentul Caiet de Sarcini. Nu se admit răspunsuri gen "DA", "CONFORM". Ofertele care nu prezintă în detaliu, inclusiv numele produselor şi al producătorilor acestora, vor fi respinse conform art.137 alin. (3) lit.a) din HG nr. 395/2016. Autoritatea contractantă a pus la dispoziția ofertanților și Formularul nr. 4 - Formular pentru prezentarea Propunerii Tehnice, fiind relevant de reat următoarele precizări: 1. Serviciile solicitate necesar a fi realizate Nr. Crt. Cerinţa minimă / Servicii solicitate in Caietul de sarcini Informaţii prezentate în Propunerea tehnică pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei minime Conformitate cu cerintele din caietul de sarcini Da/Nu 0 2 3 4 11 din 28

(...) 5. Documentații ce trebuie furnizate AC în legătură cu contractul La acest capitol din Propunerea tehnică, Ofertantul va detalia documentațiile ce trebuie furnizate în cadru contractului conform cerințelor solicitate în Caietul de sarcini, dacă este cazul. (...) 9. Aplicarea criteriului de atribuire al contractului În acest capitol al Propunerii tehnice, ofertantul va răspunde cerinţelor formulate în Caietul de sarcini. În acest sens, va completa tabelul de mai jos, în care va face trimitere la capitolul/subcapitolul/punctul din Propunerea tehnică în care se regăsesc informațiile pe baza cărora Autoritatea Contractantă va putea aplica criteriul de atribuire “cel mai bun raport calitate-preţ”. Nr crt. Factori de evaluare Indicarea exactă a poziționării caracteristicii în Propunerea Tehnică (capitolul/subcapitolul/punctul, fișa tehnică, etc.) 1. Garanție 2. Certificat Energy Star sau echivalent 3 Termen de livrare Se rețin și precizările din cadrul fișei de date de la secțiunea IV.4.1 dedicată modalității de elaborare a propunerii tehnice, respectiv: IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice Pentru prezentarea Propunerii Tehnice astfel incat aceasta sa permita identificarea cu usurinta a corespondentei cu specificatiile tehnice din caietul de sarcini ofertantii trebuie sa utilizeze Formularul nr. 4 inclus in sectiunea Formulare. Propunerea Tehnica trebuie prezentata in format pdf. semnat cu semnatura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat. Din economia celor anterior redate, se are în vedere importanța pe care autoritatea contractantă a acordat-o modalității de îndeplinire de către produsele ofertate a specificațiilor tehnice solicitate. Așadar, operatorii economici, în vederea demonstrării îndeplinirii de către echipamentele ofertate a specificațiilor tehnice prevăzute în cuprinsul caietul de sarcini trebuiau să depună Formularul nr. 4 - Formular pentru prezentarea Propunerii Tehnice , fișele tehnice, iar toate cerințele formulate in fișele tehnice trebuiau dovedite prin prezentarea de documente justificative. Cu alte cuvinte, raportat la cerinţele din documentaţia de atribuire, ofertanții aveau obligaţia prezentării documentelor justificative de natura celor precizate de achizitoare (5. Documentații ce trebuie furnizate AC în legătură cu contractul. La acest capitol din Propunerea tehnică, Ofertantul va detalia documentațiile ce trebuie furnizate în cadru contractului conform cerințelor solicitate în Caietul de sarcini, dacă este cazul) ca documente distincte, față de fișele tehnice. Jurisprudența Consiliului referitoare la obligativitatea confirmării de către ofertanți a specificațiilor tehnice propuse pentru produsele /echipamentele ofertate, aspect care impunea verificarea corespondenței dintre specificațiile cuprinse în documentele emise de producător cu specificațiile tehnice propuse, iar aceste specificații tehnice propuse 12 din 28

trebuiau să îndeplinească cerințele minime obligatorii impuse prin documentația de atribuire este constantă, aceeași abordare regăsindu- se, cu titlu de exemplu și în considerentele Deciziei nr. 2583/C3/2799 din 19.11.2021, Decizia nr. 83/C5/3295/12.01.2022, Decizia nr. 956/C7/787/09.05.2022, Decizia nr.2389/C9/2595/23.08 2024 și Decizia nr. 2284/C1/2479 din 13. 08.2024. Documentația de atribuire, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini, formularele necesare și modelul contractului de furnizare la care se adaugă clarificările postate în SEAP, consolidată prin clarificările ulterior și-a consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire (relevantă, în acest sens, este, de pildă, decizia civilă nr. 2799 din 19 decembrie 2022 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust de926443g). La acest moment, nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016 (a se vedea, cu titlu de exemplu, decizia civilă nr. 77 din 7 februarie 2023 a Curții de Apel Galați, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 39g63373e). „Conținutul documentației de atribuire, astfel cum a fost întocmită de entitatea contractantă, este obligatoriu atât pentru agenții economici participanți la procedură, care au obligația de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât și pentru entitatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfășurarea procedurii de achiziție, să respecte atât legislația aplicabilă în domeniu, cât și propria sa documentație de atribuire care stabilește regulile ce trebuie respectate de părțile implicate în derularea procesului competitiv.” – sentința civilă nr. 113/CA din 11 septembrie 2020 a Curții de Apel Constanța, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 672e8757. În raport de cele anterior redate se reține importanței conformării întru totul la regulile impuse de autoritate în documentația de atribuire, conformare ce reprezintă regula în sistemul de atribuire a contractelor de achiziție publică. Referitor la susținerile achizitoarei potrivit cărora ofertantul ... SRL nu a notificat autoritatea contractantă cu privire la prelungirea valabilităţii ofertei, în condiţiile în care autoritatea contractantă a solicitat acest lucru către toţi participanţii la procedură. Astfel, prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii, nr. 225/04.06.2025, autoritatea contractantă a solicitat ... SRL ca până la data de 10.06.2025 să comunice dacă înţelege să prelungească valabilitatea ofertei şi a garanţiei de participare. Ofertantul nu a comunicat, în termenul acordat de autoritatea contractantă, acordul cu privire la prelungirea valabilităţii ofertei şi a garanţiei de participare, în conformitate cu art. 137 alin. (2) lit. i) din HG nr. 395/2016, refuzul de a prelungi perioada de valabilitate a ofertei şi a garanţiei de participare conduc la declararea ofertei ca fiind inacceptabilă. Prin urmare, solicitarea contestatorului de a fi declarat câştigător este lipsită de temei procedural, fiind făcută în afara cadrului legal de eligibilitate, Consiliul reține ca fiind relevante precizările contestatoarei, potrivit cărora Desi in opinia noastra Legea 201/2016 nu conditioneaza soluţionarea contestatiei de valabilitatea ofertei, facem menţiunea ca ... SRL a comunicat in data de 25.06.2025 autorităţii contractante prelungirea duratei ofertei. Prezintă relevanță dispozițiile art. 137 alin. (2) lit. i) din HG nr. 395/2016: (2) În condițiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situații: 13 din 28

i) ofertantul refuză să prelungească perioada de valabilitate a ofertei și a garanției de participare (…). Așadar, textul de lege vorbește despre un refuz de prelungire, or, în speță, nu poate fi vorba de un refuz de prelungire a documentelor indicate.

Concepția legiuitorului rezultată din textul art. 137 alin. (1) lit. i) din HG nr. 395/2016 este în sensul unui refuz indubitabil al ofertantului de a-și prelungi oferta și garanția de participare. Este evident, în condițiile date, că ofertanta ... SRL și-a recunoscut calitatea de ofertantă, având o garanție de participare și o ofertă valabilă nu se poate susține refuzul contestatoarei ... SRL de a prelungi perioada de valabilitate a ofertei şi a garanţiei de participare. În prezenta cauză, omisiunea ofertantei de a prelungi la data formulării contestației perioada de valabilitate a ofertei şi a garanţiei de participare nu este de natura a conduce la cele susținute de achizitoare având în vedere intenția ofertantei de a participa în continuare la procedura în cauză. În condițiile date, se constată caracterul nefondat al susținerilor achizitoarei vizavi de neprelungirea valabilității ofertei și a garanției de participare depuse de ... SRL. Trecând la analiza celor reclamate, un prim aspect reclamat vizează neconformitatea produsului Imprimanta de carduri, dual side ofertat de ... SRL. Cerințele stabilite pentru produsul Imprimanta de carduri, dual side se regăsesc la nivelul caietului de sarcini aferent Lotului nr. 1 fiind astfel precizate: 24. Imprimantă cu carduri dual side Caracteristici minimale: • Tehnologie de printare: Direct to Card • Tehnologie de encodare: Banda magnetica HiCo/LoCo • Imprimare: Fata / verso • Interfata PC: Ethernet, USB • Viteza de tiparire: max. 225 printuri/ora color, max. 1000 printuri/ora monocrom • Rezolutie printare: 300 dpi • Memorie: 2 GB. Pe parcursul derulării etapei de evaluare a ofertei depusă de ... SRL se are în vedere faptul că achizitoarea prin membrii comisiei de evaluare au adresat o serie de solicitări de clarificare, printre acestea și vizavi de aspectul aflat în analiză, astfel: - prin intermediul adresei nr. 94/08.04.2025: În baza prevederilor art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare, Comisia de Evaluare a ofertelor formulează următoarea solicitare de clarificări: (...) 7. În cazul produsului ”Imprimanta de carduri dual side” se va clarifica de ce lipsesc următoarele caracteristici solicitate: - Rezolutie printare: 300 dpi - Memorie: 2 GB (...) 14 din 28

9. Se va transmite documentația produselor ofertate unde să fie evidențiate caracteristicile ofertate pentru următoarele produse: -Laptop -Laptop 2 -Mouse -Tableta -Display Braille -Echipament scanare / filmare / fotografiere pentru redare / simulare realitate virtuală -Imprimanta de carduri dual side -Dispozitiv distrugere documente -Monitor LED -Calculator -Tablă magnetica culisanta -Pachet interactiv tabla+ videoproiector - răspunsul furnizat de ... SRL a fost transmis cu adresa nr. 997 din 14.04.2025 prin care ofertanta a precizat următoarele: Referitor la procedura de achiziție publica: procedură licitație deschisă CN... / 31.01.2025 având ca obiect Echipamente IT - dotare laboratoare, referitor la solicitarea de clarificări nr. 97 din 08.04.2025, vă transmitem următorul: RĂSPUNS: (...) 7. Omiterea acestor specificatii din tabelul cu specificatii tehnice se datoreaza dimensionarii eronate a tabelului care cuprinde aceste specificatii. (...) 9. Vă transmitem anexat fisele tehnice pentru produsele: - Laptop - Laptop 2 - Mouse - Tableta - Display Braille - Echipament scanare / filmare / fotografiere pentru redare / simulare realitate virtuală - Imprimanta de carduri dual side - Dispozitiv distrugere documente - Monitor LED - Calculator - Tablă magnetica culisanta. - Pachet interactiv tabla+ videoproiector. Modalitatea de evaluare a ofertei depusă de ... SRL vizavi de aspectul aflat în analiză se regăsește astfel consemnată în cadrul Procesului-verbal nr. 289/13.05.2025 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare : EVALUARE LOT 1 Imprimanta de carduri dual side ANEXA 4.V Corespondenta propunerii cu specificațiile tehnice solicitate Informațiile prezentate asigură îndeplinirea cerințe Cantitatea solicitata (bucăți): 1 Producător/ Furnizor/ Adresa, date contact: ... Group Caracteristici minimale solicitate: Caracteristici OFERTATE 15 din 28

Caracteristici minimale: • Tehnologie de printare: Direct to Card • Tehnologie de encodare: Banda magnetica HiCo/LoCo • Imprimare: Fata / verso • Interfata PC: Ethernet, USB • Viteza de tiparire: max. 225 printuri/ora color, max. 1000 printuri/ora monocrom • Rezolutie printare: 300 dpi • Memorie: 2 GB ... Primacy Simplex GO: • Tehnologie de printare: Direct to Card • Tehnologie de encodare: Banda magnetica HiCo/LoCo • Imprimare: Fata / verso • Interfața PC: Ethernet, USB • Viteza de tipărire: max. 225 printuri/ora color, max 1000 printuri/ora monocrom Informațiile prezentate asigură îndeplinirea cerinței minime din FT, DA/NU DA, conf. Fise tehnice pag. 30 și raspuns solicitare clarificari. Raționamentul conturat de autoarea contestației în favoarea faptului că produsul ... PRIMACY SIMPLEX GO (ofertat initial) nu este acelasi produs cu ... PRIMACY 2 (ofertat ca schimbare de produs, ca raspuns la cererea de clarificari), si in niciun caz nu reprezintă o varianta de marketing sau o configuratie a aceluiasi echipament de baza și indiferent daca operatorul ... S.R.L a ofertat IMPRIMANTA CARDURI ... PRIMACY SIMPLEX GO sau ... PRIMACY 2, produsul mu este compliat tehnic cu cerintele caietului de sarcini, neavand memoria de 2 GB solicitata de autoritatea contractanta in caietul de sarcini este judicios în cauză și va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos expuse. Din examinarea propunerii tehnice depuse de ofertanta ... SRL, Consiliul constată că pentru produsul Imprimanta de carduri, dual side, aspect netăgăduit de părțile aflate în dispută, astfel cum se regăsește precizat la pagina 30/396 model ... PRIMACY SIMPLEX GO, producător ... GROUP: Fișa tehnică 1.24. ircin i Corespondenţa propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice impuse prin Caietul de sarcini Producător ... Primacy Simplex GO: •Tehnologie de printare: Direct to Card •Tehnologie de encodare: Banda magnetica HiCo/LoCo ... Group Așa cum a fost anterior reținut, urmare a solicitării de clarificare adresată, în răspunsul la clarificările autoritatii contractante (fişierul [CN...-00099]CN..._Raspuns clarificare Lotul 1_14.04.2025-semnat) înregistrat sub nr. 9997 din 14.04.2025 ofertanta ... SRL a transmis fișa tehnică ( pagina 45 -47/185) a produsului ... PRIMACY 2. Contrar celor susținute de autoritatea contractantă, precum că Denumirea produsului şi modelului comercial (... PRIMACY SIMPLEX GO vs. ... PRIMACY 2) reprezintă variante de marketing sau configuraţii comerciale ale aceluiaşi echipament de bază, aspect frecvent întâlnit în industria IT, din examinarea informațiilor publice oficiale de pe site-ul producătorului ... GROUP Consiliul reține temeinicia argumentelor aduse de contestatoare vizavi de faptul că ofertanta reclamată a modificat produsul, față de cel ofertat inițial în prezenta procedură. Din examinarea link-urilor indicate de contestatoare, ... PRIMACY: 16 din 28

https://myplace.....com/s/product/primacy/01t5p00000CXScMAAX?language=en US ... PRIMACY 2: https://myplace.....com/s/product/primacy- 2/01t5p00000CXScOAAX?language=en US se constată temeinicia precizărilor autoarei contestației potrivit cărora produsul ... PRIMACY SIMPLEX GO (ofertat initial) nu este același produs cu ... PRIMACY 2 (răspuns la cererea de clarificări), și nu reprezintă o varianta de marketing sau o configurație a aceluiași echipament de bază, respectiv: Putem observa in clar faptul ca discutam de doua produse diferite: • Din link-urile de producator diferite • Din pozele de produs diferite • Din specificatiile tehnice diferite Tip imprimare Single-sided Single-sided sau Dual-sided Viteză imprimare Până la 190-225 carduri/oră Până la 280 carduri/oră Funcţii suplimentare Fără laminare/encodare Suport laminare si encodare Scalabilitate/modularitat e Fără opţiuni Modular (upgrade duplex, CLM etc.) Memorie RAM 32 MB (opţional 64 MB) 32 MB (opţional 64 MB) Așadar, produsul ofertat inițial de catre ... SRL IMPRIMANTA CARDURI ... PRIMACY SIMPLEX GO beneficiază de: - o memorie de 32 de MB (opțional 64 MB) față de memoria de 2 GB solicitata in caietul de sarcini; - imprimare single față de imprimare față /verso solicitată în caietul de sarcini. Produsul ofertat ulterior, IMPRIMANTA CARDURI ... PRIMACY SIMPLEX GO, beneficiază de o memorie de 32 de MB (opțional 64 MB) față de memoria de 2 GB solicitată în caietul de sarcini. Față de cele mai sus redate abordarea achizitoarei potrivit căreia Producătorul ... oferă multiple configuraţii ale modelului „Primacy", iar unele pot fi echipate opţional cu modul de imprimare dual-side şi memorie extinsă nu poate fi îmbrățișată de Consiliu. În considerarea celor antemenționate sunt relevante susținerile contestatoarei potrivit cărora: 2.2. Producatorul ... oferta multiple configuratii ale modelului Primacy 2, nu si al modelului PRIMACY SIMPLEX GO ofertat in cadrul procedurii, la depunerea in platforma SEAP, cele 2 echipamente fiind fundamental diferite (conform cu detalierea noastra de mai sus). Ofertantul ... S.R.L nu poate garanta un produs printr-o simpla declaratie generala care mentioneaza ca "toate produsele ofertate de noi sunt conforme", ci trebuie sa dovedeasca punct cu punct complianta tehnica a fiecarui produs ofertat. (...) Totodata, la final, documentul DNSH depus de catre ... S.R.L. este pentru "IMPRIMANTA CARDURI ... PRIMACY SIMPLEX GO", astfel produsul ofertat fiind in fapt IMPRIMANTA CARDURI ... PRIMACY SIMPLEX GO si NU ... PRIMACY 2. (...). Diferentele de memorie ale imprimantelor ..., subliniaza in mod repetat faptul ca operatorul ... S.R.L, pe langa faptul ca a schimbat produsul ofertat in urma raspunsurilor la clarificari, a ofertat produse NECOMPLIANT tehnic. Documentele tehnice care sustin cantitatea de memorie a imprimantei ... PRIMACY 2 sunt chiar cele standard oferite in mod clar, public si oficial de catre producatorul ..., prin fisa 17 din 28

tehnica anexata (nume fisier: Specsheet-Primacy2-ENG_1.pdf) unde putem observa in clar cantitatea de memorie de 32 MB versus cantitatea de 2 GB solicitata de catre autoritatea contractanta: (...) Astfel produsul ofertat (si schimbat la clarificari) de catre operatorul ... S.R.L, este NECOMPLIANT tehnic cu cerintele caietului de sarcini. Concluzionand: indiferent daca operatorul ... S.R.L a ofertat IMPRIMANTA CARDURI ... PRIMACY SIMPLEX GO sau ... PRIMACY 2, produsul NU este compliat tehnic cu cerintele caietului de sarcini, neavand memoria de 2 GB solicitata de autoritatea contractanta in caietul de sarcini.

Nici argumentele aduse de autoritatea contractantă cu ocazia punctului de vedere formulat, respectiv diferenţele de memorie menţionate de contestator (32 MB vs. 2 GB) nu sunt susţinute de documente tehnice standard ale producătorului. In lipsa unor dovezi clare că produsul NU îndeplineşte cerinţele minime, autoritatea nu putea exclude oferta doar pe bază de presupuneri sau interpretări proprii ale contestatorului nu pot fi reținute ca fiind judicioase. Așa cum a fost anterior arătat, contestatoarea în susținerea demersului său la Consiliu, are obligația de a proba pretinsa neîndeplinire a cerințelor criticate, prin prezentarea unor mijloace de probă pertinente și concludente, fiind pe deplin aplicabile în acest caz prevederile art. 249 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”, obligații de acrae contestatoarea s-a achitat prin prezentarea link-urilor oficiale ale producătorului ... GROUP, ca mijloace de probă. Așa cum a fost anterior arătat Documentele tehnice care sustin cantitatea de memorie a imprimantei ... PRIMACY 2 sunt chiar cele standard oferite in mod clar, public si oficial de catre producatorul ..., prin fisa tehnica anexata (nume fisier: Specsheet-Primacy2-ENG_1.pdf) unde putem observa in clar cantitatea de memorie de 32 MB versus cantitatea de 2 GB solicitata de catre autoritatea contractanta. Era în sarcina ofertantei reclamată ... SRL, să facă dovada îndeplinirii cerinței privind memoria RAM solicitată de 2 GB prin documentele depuse, iar în stabilirea legalității actului atacat al autorității contractante va fi avută în vedere proba pe care achizitoarea o realizează cu privire la stabilirea conformității tehnice cu specificațiile tehnice din cadrul documentației de atribuire. Se are în vedere și răspunsul furnizat la solicitarea achizitoarei prin intermediul adresei nr. 94/08.04.2025, la pct. 7 În cazul produsului ”Imprimanta de carduri dual side” se va clarifica de ce lipsesc următoarele caracteristici solicitate: - Rezolutie printare: 300 dpi - Memorie: 2 GB ... SRL a argumentat în răspunsul nr. 997 din 14.04.2025 transmis astfel: 7. Omiterea acestor specificatii din tabelul cu specificatii tehnice se datoreaza dimensionarii eronate a tabelului care cuprinde aceste specificatii. În lipsa dovedirii prin documentele depuse a modalității de îndeplinire a cerinței privind memoria RAM, Consiliul constată că răspunsului furnizat de ofertanta ... SRL îi sunt incidente dispozițiile art. 135 alin. (5) din HG nr. 395/2016 potrivit cărora: (5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în 18 din 28

termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Ori atâta vreme cât ofertanta nu răspunde integral si concret la solicitarea de clarificări adresată de autoritatea contractanta, în mod netemeinic comisia de evaluare a constatat concludența răspunsului furnizat. Astfel că, implicit, ofertanta ... SRL trebuie să accepte sancțiunea stabilită de legiuitor, în cazul în care operatorii economici transmit informații incomplete, neconcludente, care nu justifică în mod corespunzător informațiile solicitate. Riscul întocmirii răspunsului la solicitările de clarificări, la fel ca şi cel al întocmirii ofertelor, cade în sarcina exclusivă a operatorului economic, el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al nedepunerii de documente edificatoare/relevante în sprijinul răspunsului formulat, potrivit principiului "nemo auditur propriam turpitudinem allegans ". După cum s-a reținut mai sus, toate riscurile ce decurg din întocmirea ofertei aparțin ofertanților, autoritatea contractantă trebuind să realizeze evaluarea ofertelor pe documente și informații care pot fi probate, și nu pe asigurările date de un ofertant. În acest context, se reține că, potrivit art. 65 alin. (2) și art. 133 alin. (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini. De asemenea, în baza art. 127 alin. (1) lit. f), comisia de evaluare are atribuția verificării conformității propunerilor tehnice ale ofertanților cu prevederile caietului de sarcini. În considerarea celor antemenționate sunt relevante susținerile contestatoarei potrivit cărora: Suplimentar, in cererea de clarificari cu Nr. de inregistrare: 94/08.04.2025 a autoritatii contractante, va rugam sa observati raspunsul ... S.R.L cu Nr. înreg. 9997 din 14.04.2025 la intrebarea nr 7 care este complet evaziv si irelevant in raport cu intrebarea in sine. Raspuns in care NU se confirma memoria RAM de 2 GB solicitata la imprimanta de carduri in caietul de sarcini: - întrebare de clarificare: 7. In cazul produsului Imprimanta carduri dual side se va clarifica de ce lipsesc următoarele caracteristici solicitate: - Rezolutie printare: 300 dpi - Memorie: 2 GB - raspuns ... S.R.Ș: 7. Omiterea acestor specificatii din tabelul cu specificatii tehnice se datoreaza dimensionarii eronate a tabelului care cuprinde aceste specificatii. In cazul in care autoritatea contractanta a acceptat sau a trecut cu vederea schimbarea de produs DUPA depunerea ofertelor in SEAP, am dori sa atragem atentia autoritatii contractante cat si CNSC asupra faptului ca IMPRIMANTA CARDURI ... PRIMACY 2 beneficiaza de o memorie de 32 MB, si NU de 2 GB cum se solicita in caietul de sarcini. (...) Concluzionand: indiferent daca operatorul ... S.R.L a ofertat IMPRIMANTA CARDURI ... PRIMACY SIMPLEX GO sau ... PRIMACY 2, produsul NU este compliat tehnic cu cerintele 19 din 28

caietului de sarcini, neavand memoria de 2 GB solicitata de autoritatea contractanta in caietul de sarcini. Împrejurarea că Producătorul ... oferă multiple configuraţii ale modelului „Primacy", iar unele pot fi echipate opţional cu modul de imprimare dual-sid şi memorie extinsă. Aprecierea conformităţii se face în funcţie de specificaţiile efectiv garantate de ofertant, nu doar în funcţie de denumirea generică nu este de natură a conduce conformitate ofertei. Practic achizitoarea se prevaleză de propria culpă în stabilirea admisibilității ofertei depuse de ... SRL, pe considerentul că Producătorul ... oferă multiple configuraţii ale modelului „Primacy", iar unele pot fi echipate opţional cu modul de imprimare dual-sid şi memorie extinsă. Însă, în lipsa analizei tuturor informațiilor furnizate de ofertanta ... SRL și a obligativității confirmării de către ofertanta a specificațiilor tehnice propuse pentru produsele /echipamentele ofertate, aspect care impunea verificarea corespondenței dintre specificațiile cuprinse în documentele emise de producător cu specificațiile tehnice propuse, iar aceste specificații tehnice propuse trebuiau să îndeplinească cerințele minime obligatorii impuse prin documentația de atribuire, nu se poate stabili conformitatea ofertei reclamate. Însă, așa cum a fost mai sus redat, cerința în discuție (memorie: 2 GB) a fost în mod clar, precis și neechivoc impusă prin documentația de atribuire, îndeplinind exigența pentru respectarea principului transparenței procedurii, achizitoarea stabilind obligativitatea dovedirii cerințelor/specificațiilor tehnice din cadrul fișelor tehnice prin depunerea unor documente justificative de natura celor precizate de achizitoare (5.Documentații ce trebuie furnizate AC în legătură cu contractul. La acest capitol din Propunerea tehnică, Ofertantul va detalia documentațiile ce trebuie furnizate în cadru contractului conform cerințelor solicitate în Caietul de sarcini, dacă este cazul) ca documente distincte, față de fișele tehnice. Așadar, regulile sub care se desfășoară o procedură de achiziție publică obligă la respectarea întocmai a cerințelor documentației de atribuire, de la care nici ofertanții, nici autoritatea achizitoare și nici organul de control administrativ-jurisdicțional nu se pot abate. Aceeași concluzie de netemeinicie va fi reținută de Consiliu și în ceea ce privește susținerea achizitoarei potrivit căreia Aprecierea conformităţii se face în funcţie de specificaţiile efectiv garantate de ofertant, nu doar în funcţie de denumirea generică, în speță prezenta interes proba faptului că oferta face dovada îndeplinirii specificațiilor tehnice ale produsului ofertat cu cele ale caietului

de

sarcini

prin

prezentarea

unor

documente probante/justificative din partea producătorului. Așa cum a fost anterior arătat raportat la cerinţele din documentaţia de atribuire, ofertanții aveau obligaţia prezentării documentelor justificative de natura celor precizate de achizitoare ca documente distincte, față de fițele tehnice. Așadar evaluarea achizitoarei care s-a bazat pe faptul că Producătorul ... oferă multiple configuraţii ale modelului „Primacy", iar unele pot fi echipate opţional cu modul de imprimare dual-sid şi memorie extinsă. Aprecierea conformităţii se face în funcţie de specificaţiile efectiv garantate 20 din 28

de ofertant, nu doar în funcţie de denumirea generică nu respectă prevederile documentației de atribuire. Subliniază Consiliul că procedurile de achiziție publică implică un anumit grad de formalism, care poate fi invocat în susținerea legalității unui motiv de respingere constând în nerespectarea unei solicitări a documentației de atribuire. Cerința în discuție a fost în mod clar, precis și neechivoc impusă prin documentația de atribuire, îndeplinind exigența pentru respectarea principului transparenței procedurii, într-o astfel de situație, CJUE statuând că în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le-a stabilit (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43, Hotărârea din 2 iunie 2016, Pippo Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, punctul 39). În concluzie, documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 – ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informațiile și cerințele prevăzute în documentele achiziției, precum și art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 – ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (elocvente în acest sens sunt, de pildă, decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curții de Apel Craiova, Secția de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 4d27ede4, decizia nr. 916/CA/2019-R din 8 noiembrie 2019 a Curții de Apel Oradea, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 7g222g79, și decizia nr. 610 din 6 octombrie 2020 a Curții de Apel Brașov, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 6e77d24g). Astfel cum un contract constituie legea părților, și documentația de atribuire, întovărășită de clarificările postate în SEAP, are aceeași valoare pentru părți, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele (a se vedea decizia civilă nr. 107 din 15 ianuarie 2021 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 2724gd82). Așadar evaluarea realizată de autoritatea contractantă a înregistrat abateri de la cadrul legal, astfel singura măsură la îndemâna achizitoarei era cea de apreciere a răspunsului la clarificări ca fiind unul neconcludent, având în vedere că ofertanta ... SRL nu a demonstrat că respectă cerința expresă de conformitate cu configuraţia tehnică ofertată în ceea ce priveşte produsul Imprimanta de carduri, dual side, prevăzută în Fişa Tehnică nr. 1.24- Utilajul, echipamentul tehnologic: Imprimanta de cârduri, dual side - 1 Buc. 21 din 28

Vizavi de răspunsurile ofertantei ... SRL, singura măsură la îndemâna achizitoarei era cea de apreciere a acestuia ca fiind neconcludent, având în vedere că ofertanta nu a demonstrat îndeplinirea cerinței privind memorie: 2 GB, documentele prezentate nu probează conformitatea tehnică şi respectarea cerinţelor minime impuse. Conform dispoziţiilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, coroborate cu art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, aceste lipsuri atrag neconformitatea ofertei. Referitor la cel de-al doilea motiv reclamat se are în vedere că acesta vizează stabilizatorul de tensiune ofertat de ... SRL, a cărui tensiune de intrare nu respectă intervalul solicitat în documentație. Cerința a cărei pretinsă neîndeplinire este reclamată se regăsește astfel precizată în caietul de sarcini: 8. Stabilizator de tensiune Caracteristici minimale: • Tensiune intrare (V) 140-260V • Tensiune iesire (V) 230 (...) Ca și în cazul precedent analizat membrii comisiei de evaluare prin intermediul adresei nr. 94/08.04.2025 au solicitat următoarea clarificare: În baza prevederilor art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare, Comisia de Evaluare a ofertelor formulează următoarea solicitare de clarificări: (...) În cazul produsului „Stabilizator tensiune” se vor clarifica următoarele necorelații între oferta tehnică și documentația produsului: -Ofertat: Tensiune intrare (V) 140-260V -Din documentație aparat: Tensiune intrare 150-270 Vac. - răspunsul furnizat de ... SRL a fost transmis cu adresa nr. 997 din 14.04.2025 prin care ofertanta a precizat următoarele: Referitor la procedura de achiziție publica: procedură licitație deschisă CN... / 31.01.2025 având ca obiect Echipamente IT - dotare laboratoare, referitor la solicitarea de clarificări nr. 97 din 08.04.2025, vă transmitem următorul: RĂSPUNS: (...) 2. Va transmitem ca s-a produs o eroare de redactare, insa va rugam sa observati ca am depus o DECLARAȚIE DE CONFORMITATE CU CAIETUL DE SARCINI prin care ne-am asumat toate prevederile Caietului de Sarcini, Fisei de date sau orice alt document care face parte integranta a documentatiei de atribuire. Tensiunea corectă a stabilizatorului este Tensiune intrare 150~270 Vac. Potrivit Fișei tehnice nr. 1.8-Utilajul, echipamentul tehnologic: Stabilizator tensiune transmisă prin intermediul răspunsului nr. 997 din 14.04.2025 Stabilizator de tensiune slim SVRS-5000: • Tensiune intrare (V) 150-270Vac Producător Trivas Group Modalitatea de evaluare a ofertei depusă de ... SRL vizavi de aspectul aflat în analiză se regăsește astfel consemnată în cadrul Procesului-verbal nr. 289/13.05.2025 privind evaluarea conformităţii 22 din 28

propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare : EVALUARE LOT 1 Stabilizator tensiune ANEXA 2.H Specif. Th. minimale solicitate (sau echivalent) Corespondenta propunerii cu specificațiile tehnice solicitate Informațiile prezentate asigură îndeplinirea cerinței minime din FT, DA/NU Caracteristici OFERTATE DA, conf. Fise tehnice pag. 14 Raționamentul conturat de achizitoare în favoarea conformității ofertei ... SRL pe considerentul că In cazul stabilizatorului dc tensiune, din documentaţia produsului ofertat se desprinde faptul că tensiunea de intrare este între 150- 270V. Tensiunea de intrare 150—270V acoperă o parte superioară mai largă, însă autoritatea a apreciat că produsul corespunde scopului, stabilizând tensiunea în parametrii funcţionali. În lipsa unui impact major asupra funcţionării, oferta nu a fost considerată neconformă nu este temeinic și nu va fi reținut în soluționare din considerentele mai jos expuse. Considerentele anterior reținute vizavi de faptul că cerința în discuție a fost în mod clar, precis și neechivoc impusă prin documentația de atribuire, îndeplinind exigența pentru respectarea principului transparenței procedurii. rămân valabile și în acest caz. Atâta vreme cât în caietul de sarcini s-a stabilit un interval acceptat privind tensiunea Tensiune intrare (V) 140-260V achizitoarea nu poate la momentul evaluării ofertelor să ignore propriile cerințe. Împrejurarea că Tensiunea de intrare 150—270V acoperă o parte superioară mai largă, însă autoritatea a apreciat că produsul corespunde scopului, stabilizând tensiunea în parametrii funcţionali, aspect care a condus la decizia adoptată în lipsa unui impact major asupra funcţionării, oferta nu a fost considerată neconformă nu este temeinică prin prisma nerespectării pragului minim de 140 V. În considerarea celor antemenționate sunt judicioase susținerile contestatoarei potrivit cărora: Astfel, desi stabilizatorul de tensiune ofertat de catre ... S.R.L, cuprinde valoare de 260V, acesta NU cuprinde valoarea de 140V, produsul nefiind in fapt compliant cu cerintele caietului de sarcini, nepuntand sa stabilizeze o valoare de 140V deoarece aceasta NU este suportata de produsul ofertat de ... S.R.L. Potrivit documentației de atribuire, s-a precizat: Specificațiile tehnice aferente caietului de sarcini reprezintă cerințe minimale referitoare la nivelul calitativ, tehnic si de performantă, scop în care soluțiile ofertate în cadrul propunerii tehnice pot face referire la atingerea unor niveluri superioare. Luând la cunoștință despre cerințele expres precizate în documentația de atribuire, precum și din solicitare de clarificare adresată, ... SRL trebuia să depună diligențele necesare și să depună odată cu înaintarea ofertei, respectiv la solicitarea de clarificare adresată, înscrisuri relevante în probarea îndeplinirii de către produsul ofertat a specificațiilor tehnice. Întocmirea deficitară a ofertei este imputabilă ofertantei care a prezentat-o, iar nu autorității contractante, a cărei obligație era de a verifica respectarea întocmai de către ofertanți a prescripțiilor documentației. Comisia de evaluare are obligația de a verifica modul de 23 din 28

îndeplinire a tuturor cerințelor astfel cum au fost prevăzute în documentația de atribuire, de către fiecare ofertant în parte. Aprecierile achizitoarei vizavi de modul de înțelegere/interpretare a conținutului cerinței reclamate nu pot fi primite de Consiliu în soluționare atâta vreme cât la acest moment al procedurii, respectiv etapa de clarificare/comunicare a rezultatului, acest aspect nu poate fi analizat de Consiliu, inclusiv sub aspectul legalității solicitării respectivei cerințe, ofertanta a luat la cunoștință despre cerința în discuție încă de la data publicării documentației de atribuire, respectiv la 31.01.2025. Odată depășit termenul de contestare a documentației, raportat la dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și la cele corespondente din art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Consiliului îi este interzis să o cerceteze și să se pronunțe inclusiv sub aspectul legalității. Dispozițiile art. 8 din Legea nr. 101/2016 prevăd: Art. 8. – (1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii; b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. (2) În cazul în care contestaţia priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, publicată în sistemul electronic de achiziţii publice, denumit în continuare SEAP, data luării la cunoştinţă este data publicării documentaţiei de atribuire. Aşadar, raportat la normele art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi la cele ale art. 248 C. proc. civ., este incidentă tardivitatea reclamării cerinţelor din documentaţia de atribuire. În cauză, nu poate fi ignorată neîndeplinirea pragului minim impus, așa cum a procedat autoritatea contractantă, în ciuda solicitării de clarificări prin care a sesizat tocmai acest aspect, întrucât conduce la concluzia că oferta nu respectă una dintre specificațiile tehnice impuse prin documentația de atribuire. Pentru îndeplinirea cerinței impuse era necesar ca produsul ofertat, să respecte intervalul stabilit. Abordarea autorității contractante reprezintă și o încălcare a principiului tratamentului egal, care impune aplicarea acelorași cerințe reguli participanților la procedură, favorizând nepermis ofertanta desemnată câștigătoare. Date fiind acestea, Consiliul reține că autoritatea contractantă a evaluat oferta desemnată câștigătoare cu nesocotirea propriei documentații de atribuire, respectiv a specificației tehnice legată de 24 din 28

intervalul impus pentru Tensiune intrare (V) 140-260V încălcând, astfel, atribuției de verificare stabilită în sarcina sa de dispozițiile art. 127 alin. (1) lit. f) din H.G. nr. 395/2016. Obligația de a acționa cu respectarea documentației de atribuire este stabilită în sarcina autorității contractante nu doar de dispozițiile din legislația națională, elocventă în acest sens fiind și jurisprudența constată a CJUE, conform căreia „în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le-a stabilit" (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43, Hotărârea din 2 iunie 2016, Pippo Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, punctul 39). Împrejurarea relatată de ofertanta ... SRL în favoarea îndeplinirii cerinței, motivat de faptul că a depus o DECLARAȚIE DE CONFORMITATE CU CAIETUL DE SARCINI prin care ne-am asumat toate prevederile Caietului de Sarcini, Fisei de date sau orice alt document care face parte integranta a documentatiei de atribuire nu este de natură a conduce la conformitatea ofertei, atâta vreme cât ofertanta nu poate garanta un produs printr-o simpla declarație generală care menționează ca și-a asumat toate prevederile caietului de sarcini, fisei de date sau orice alt document care face parte integranta a documentatiei de atribuire, ci trebuie sa dovedească punct cu punct conformitatea fiecarui produs ofertat, astfel cum a fost precizat și în cuprinsul documentației de atribuire: Cerinţele tehnice prezentate în reprezintă cerinţele minime ce trebuie oferite de ofertant. Toate cerinţele descrise în prezentul Caiet de Sarcini sunt obligatorii - ofertanţii trebuie să prezinte în detaliu modul în care produsele ofertate îndeplinesc toate cerinţele din prezentul caiet de sarcini. Neîndeplinirea în totalitate a uneia dintre cerinţele minimale solicitate în caietul de sarcini conduce automat la respingerea ofertei, ca fiind declarată neconformă, potrivit art.137 alin. (3) lit.a) din HG nr. 395/2016. Vizavi de răspunsurile ofertantei ... SRL, singura măsură la îndemâna achizitoarei era cea de apreciere a acestuia ca fiind neconcludent, având în vedere că ofertanta nu a demonstrat îndeplinirea cerinței privind intervalul solicitat, documentele prezentate nu probează conformitatea tehnică şi respectarea cerinţelor minime impuse. Pe cale de consecință, fiind cert că oferta în discuție este una care intră sub incidența dispozițiilor art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016, coroborate cu art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 fiind neconformă, aceasta trebuia respinsă. Aceeași concluzie de temeinicie va fi reținută de Consiliu și în ceea ce privește VIDEOPROIECTOR ... UHD35x vizavi de caracteristica de wireless. În stabilirea acestei finalități, considerentele anterior reținute rămân valabile vizavi de faptul că ofertanta nu poate garanta un produs printr-o simpla declarație generală care menționează că și-a asumat toate prevederile caietului de sarcini. Aceeași concluzie de netemeinicie va fi reținută de Consiliul și vizavi de argumentele achizitoarei potrivit cărora In ce priveşte echipamentul 25 din 28

videoproiector de perete, din documentaţia tehnică depusă de ofertantul declarant câştigător nu se desprinde cu exactitate faptul că echipamentul deţine sau nu tehnologie wireless, însă ofertantul a declarant că echipamentul respectă cerinţle caietului de sarcini, considerentele anterior reținute rămân valabile. Se are în vedere că societatea contestatoare formulează și alte critici vizavi de pretinse motive de respingere a ofertei ... SRL. În condițiile date, cercetarea de către Consiliu și a restului motivelor reclamate de autoarea contestației în favoarea stabilirii caracterului neconform/inacceptabil al ... SRL este de prisos, ea neputând schimba situația ofertantei în sensul transformării acesteia în una admisibilă, considerentele anterior reținute anterior rămănând valabile. Jurisprudențial, astfel cum s-a statuat irevocabil în decizia civilă nr. 2514 din 30 noiembrie 2009 a Curții de Apel București, Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, „nu are nicio relevanță că autoritatea a declarat oferta petentei ca neconformă pentru șase motive și doar unul dintre cele șase a fost reținut de Consiliu sau de instanță, deoarece și un singur motiv, dacă este întemeiat, poate duce la constatarea ofertei ca neconformă.” Similar, în decizia civilă nr. 1117 din 19 mai 2011, aceeași instanță a reținut că: „În mod judicios Consiliul a apreciat că, găsind întemeiat un singur motiv de respingere ca inacceptabilă a ofertei petentei, nu se mai impune analizarea și a celorlalte, câtă vreme cel analizat este apt prin el însuși a conduce la concluzia că oferta este inadmisibilă. Evident, în acest context, analizarea celorlalte motive ale contestației se constituia într-un demers inutil soluționării cauzei deduse judecății.” Totodată, în decizia civilă nr. 129 din 14 ianuarie 2013, instanța a consemnat: „Atât timp cât oferta este declarată inacceptabilă pentru neîndeplinirea unei singure cerințe de calificare, chiar dacă le îndeplinește pe toate celelalte, ar fi fost inutil ca, Consiliul, să analizeze și restul motivelor invocate în cuprinsul contestației, vizând alte cerințe de calificare cu privire la care autoritatea contractantă a reținut că nu au fost îndeplinite, un asemenea demers nemaiprezentând niciun interes pentru contestatoare.” Recapitulând ansamblul considerentelor anterior expuse, Consiliul determină că evaluarea realizată de autoritatea contractantă a înregistrat abateri, impunându-se reluarea procesului de evaluare a ofertei ... SRL singura măsura la îndemâna autorității contractante fiind cea de stabilire a neconformității ofertei și nu de declarare a acesteia ca admisibilă și ulterior câștigătoare. Jurisprudenţa Consiliului este constantă, în sensul că orice decizie a autorităţii contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele. De numeroase ori, instanțele de judecată au subliniat importanța respectării de către ofertanți a regulilor prestabilite în documentațiile de atribuire, fiind de amintit: - deciziile nr. 2427 din 30 septembrie 2015 și nr. 881 din 26 mai 2016 (particularitățile procedurilor de atribuire a contractelor de achiziție publică impun o rigoare deosebită atât din partea autorităților contractante, cât și din partea operatorilor economici interesați să participe la respectivele proceduri, aceștia trebuind să manifeste o diligență sporită, pentru a preveni 26 din 28

respingerea ofertei), Curtea de Apel Ploiești, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal; - decizia nr. 691 din 13 iunie 2016 (Instanța nu poate ignora disciplina căreia trebuie să i se supună operatorii economici interesați în procedura de atribuire, care trebuie să dea dovadă de diligență maximă din moment ce autoritatea contractantă trebuie să se abțină de la orice act prin care poate crea apariția unui avantaj pentru unul dintre ofertanți. Altfel spus, din moment ce toți participanții au acces la documentație și toți trebuie să respecte aceleași condiții de participare, orice derogare ar încălca principiul tratamentului egal, încurajând, totodată, neglijența sau conducând la decizii administrative arbitrare.), Curtea de Apel Suceava, Secția de contencios administrativ și fiscal. Analiza actului atacat al autorității contractante, din punctul de vedere al legalității și temeiniciei, s-a efectuat prin prisma motivelor invocate de societatea contestatoare, în acord cu principiul disponibilității care guvernează și procedura administrativ-jurisdicțională în fața Consiliului [art. 26 alin. (2) partea introductivă din legea remediilor și art. 9 alin. (2) C. proc. civ. - obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților]. Cu privire la aspectele care nu au format obiectul contestației, răspunderea juridică pentru declararea câștigătoare a unei anumite oferte revine autorității contractante, ținută de lege să verifice și să stabilească modul de îndeplinire de către ofertant/ofertă a tuturor cerințelor de calificare și specificațiilor tehnice stabilite în documentația de atribuire. Art. 1 alin. (4) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 statuează că autoritatea contractantă este responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale aplicabile, deci și a regulilor de elaborare a proceselor-verbale. Astfel, revine comisiei de evaluare responsabilitatea pentru admiterea şi declararea câştigătoare a unei oferte, context în care tot ea este ţinută să verifice admisibilitatea şi conformitatea ei sub orice fel de detaliu, în caz contrar riscând a declara admisibilă/câştigătoare o ofertă care nu îndeplineşte condiţiile impuse (fiind inacceptabilă sau neconformă). Față de cele mai sus reținute Consiliul constată caracterul întemeiat al criticilor aduse de ... SRL privind oferta depusă de ... SRL pentru Lotul 1 - Echipamente IT impunându-se reevaluarea acestei oferte, cu luarea în considerare a celor precizate în motivare. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 respinge, ca inadmisibil, capătul de cerere privind obligarea autoritații contractante de a declara oferta ... SRL caștigătoare în cadrul acestei proceduri, întrucât raportat la competenţele Consiliului conferite de legistaţia în vigoare în materia achiziţiilor publice, stabilirea ofertelor admisibile (și respectiv desemnarea operatorului economic câştigător) 27 din 28

constituie atributul exclusiv al autorităţii contractante, Consiliul fiind competent să examineze, din punct de vedere al legalităţii şi temeiniciei, actele atacate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. alin (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu .... Anulează, în parte, Procesul-verbal nr. 289/13.05.2025 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare și în parte, Raportul procedurii nr. 195/04.06.2025, în secțiunea dedicată evaluării ofertei depusă de ... SRL, precum și adresele autorității contractante de comunicare a rezultatului procedurii pentru Lotul 1 - Echipamente IT. Obligă, ... ca, în termen de cel mult 15 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reluarea procedurii de atribuire prin reanalizarea ofertei ... SRL cu luarea în considerare a celor precizate în motivare. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 Consiliul respinge ca inadmisibil capătul de cerere referitor la obligarea autorităţii contractante de a declara câștigătoare oferta ... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... 28 din 28