Decizie CNSC 2254/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2254/C10/1329 Data: 05.08.2025 Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. 25036/16.04.2025, formulată de către DIRECTOR SPECIAL TROOPS - D.S.T. SRL, cu sediul în Mun. Ploieşti, Str. Şiret nr. 1, camera nr. 4, judeţul Prahova, punct de lucru si sediu procesual Mun. Ploieşti, str. Pompierilor nr. 16, jud. Prahova, având numărul de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova J2015000900292, cod fiscal RO 34693246, reprezentantă legal de Luca Teodor Ovidiu - director general, împotriva Procesului verbal final nr. 36257/14.04.2025 și a documentelor subsecvente privind anularea procedurii proprii (servicii Anexa 2), organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de pază, protecție și intervenție rapidă", Cod CPV: 79713000-5, de către SERVICIUL PUBLIC FINANŢE LOCALE PLOIEȘTI, cu sediul în Mun. Ploiești, str. Independenței nr. 16, județul Prahova, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Admiterea, în tot, ca fondată a contestației; 2. Anularea Procesului verbal final cu nr. 36257/14.04.2025 și a tuturor documentelor subsecvente privind anularea procedurii, pe care le critic petentul ca fiind netemeinice şi nelegale; 3. Obligarea autorităţii contractante să dispună măsurile de remediere în vederea restabilirii legalităţii în procedura de atribuire conform anunţului de publicitate nr. ADV1474262 din data de 02.04.2025 publicat în SEAP, prin raportare la prevederile în vigoare în materia achiziţiilor publice şi în conformitate cu prevederile legale referitoare la respectarea obligaţiilor salariale de plată care sunt în sarcina oricărui angajator şi declararea câştigătoare dintre ofertele admisibile, cu respectarea criteriului de atribuire. 4. Încuvințarea accesului contestatorului la documentele dosarului ce se va constituii spre soluţionarea cauzei, ce au fost declarate, fără a fi probate, ca fiind confidențiale. Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016 admite contestația formulată de DIRECTOR SPECIAL TROOPS - D.S.T. SRL, în contradictoriu cu SERVICIUL PUBLIC FINANŢE LOCALE PLOIEȘTI. Dispune anularea procesului verbal de evaluare nr. 36256/14.04.2025, a Procesului verbal final nr. 36257/14.04.2025 și a Deciziei de anulare a procedurii nr. 36262/14.04.2025, precum și a comunicărilor subsecvente acestora. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertelor admisibile și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. ..., formulată de către ... SRL, cu sediul în Mun. ........., Str. .... judeţul ........., punct de lucru si sediu procesual Mun. ........., str. ..., jud. ........., având numărul de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul ......... ........., cod fiscal ........., reprezentantă legal de ......... - director general, împotriva Procesului verbal final nr. 36257/14.04.2025 și a documentelor subsecvente privind anularea procedurii proprii (servicii Anexa 2), organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de pază, protecție și intervenție rapidă", Cod CPV: 79713000-5, de către ........., cu sediul în Mun. ........., str. ... județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Admiterea, în tot, ca fondată a contestației; 2. Anularea Procesului verbal final cu nr. 36257/14.04.2025 și a tuturor documentelor subsecvente privind anularea procedurii, pe care le critic petentul ca fiind netemeinice şi nelegale; 3. Obligarea autorităţii contractante să dispună măsurile de remediere în vederea restabilirii legalităţii în procedura de atribuire conform anunţului de publicitate nr. ... din data de 02.04.2025 publicat în SEAP, prin raportare la prevederile în vigoare în materia achiziţiilor publice şi în conformitate cu prevederile legale referitoare la respectarea obligaţiilor salariale de plată care sunt în sarcina oricărui angajator şi declararea câştigătoare dintre ofertele admisibile, cu respectarea criteriului de atribuire. 4. Încuvințarea accesului contestatorului la documentele dosarului ce se va constituii spre soluţionarea cauzei, ce au fost declarate, fără a fi probate, ca fiind confidențiale. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 10

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ................ SRL reclamă decizia autorității contractante de anulare a procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele de mai sus. Contestatorul susține că în cadrul documentației, respectiv în Caietul de sarcini cu nr. 30554/28.03.2025, pag. 3, autoritatea contractantă precizează: "Contractul se incheie incepand cu data de 17 aprilie 2025 pana la 31 decembrie 2025, durata contractului poate fi prelungita prin act adiţional, cu acordul părților." La pag. 9 din contract autoritatea contractanta precizează: "[...] rezultând o valoare estimata pentru 23.501 ore de 714.900,42 lei fără TVA (19%)". Tot în Caietul de sarcini, la pag. 3, autoritatea contractantă indică la punctul nr. 4: „Descrierea locaţiilor” - precizează cu exactitate programul de lucru al agenţilor de securitate in obiectivele lor. Pentru orice operator economic care a dorit să participe la procedura este foarte clar numărul de ore estimat este pentru o perioadă de 365 zile, mai ales că acest aspect a fost precizat de autoritatea contractantă și putea fi și calculat de operatorii economici, însă autoritatea contractanta s-a autosesizat și a depus erate la anunțul mai sus menționat și a răspuns și solicitărilor de clarificări ale unui operator economic, toate încărcate în SEAP. Contestatorul subliniază faptul că Documentaţia de atribuire nu a făcut obiectul vreunei contestații, ceea ce indică faptul că operatorii economici participanţi la procedură au înțeles cerințele autorității contractante și au ales să participe sau nu la procedură. După depunerea documentației, contestatorul a primit Solicitarea de clarificare cu nr. 34607/09.04.2025 eronată, din cadrul acesteia aflând că un operator economic a oferit o reducere comerciala de 5.03 lei/ora/post; la scurt timp petentul a primit solicitarea de clarificări cu nr 34607.1/09.04.2025, la care a răspuns depunând toate documentele cu Scrisoare de înaintare cu nr. 678/10.04.2025, primind de la autoritatea contractantă numărul de înregistrare de intrare nr. 35215/10.04.2025. În data de 14.04.2025, contestatorul a solicitat autorității contractante prin adresa cu nr. 711/14.04.2025: Procesul verbal de deschidere a ofertelor, Rapoartele intermediare întocmite de comisia de evaluare, Raportul final al procedurii, Comunicarea rezultatului procedurii. Solicitarea petentului a fost înregistrata la autoritatea contractantă cu nr. 36462/14.04.2025. În data de 15.04.2025, contestatorul a primit de la autoritatea contractantă Procesul Verbal Final cu nr. înregistrare 36257/14.04.2025, din care a aflat că la procedură au participat trei operatori economici precum și prețurile ce au fost ofertate: -................ SRL - 26.49 lei fără TVA/ agent/ora -.... - 28.29 lei fără TVA/ agent/ora -.... - 24.33 lei fără TVA/ agent/ora. Din acelaşi Proces Verbal contestatorul află că operatorului economic .... i s-au cerut clarificări cu privire la convențiile încheiate cu AJOFM ......... (pagina 2 din Procesul Verbal). La pagina 3 din procesul verbal mai sus amintit, membrii comisiei de evaluare enumeră documentele depuse de contestator, la punctul nr. 1 menționând la fiecare document în parte Pagina 2 din 10

"emis de AJOFM .........", însă la punctul nr. 2, la documentele depuse de operatorul economic ................ nu mai este precizat, este "omisa" autoritatea care a emis documentele solicitate (emise de AJOFM .........). Tot în Procesul Verbal se arată ca ................ SRL și ................ au înțeles și și-au însușit documentaţia de atribuire, însă ................ nu a respectat cerinţele autorității contractante. Chiar autoritatea contractantă menționează că a depus în SEAP erate, însă ......... ia hotărârea să anuleze procedura nu să excludă operatorul economic care a calculat greșit. Contestatorul susține că are certitudinea că reducerea comercială oferită de ................ a avut o valoare mai mare decât a sa pentru ca s-a raportat la un interval calendaristic mai mic (așa cum precizează și autoritatea contractantă în Procesul verbal final). Mai mult, ................ nu are încheiate convenții cu AJOFM ......... (contestatorul anexează adresa cu nr. 5367 emisă de AJOFM ......... prin care confirmă că ................ SRL nu are încheiate convenții cu AJOFM .........). Se reține că ................, chiar dacă are convenții încheiate cu AJOFM ..., petentul intuiește că acei salariați nu au domiciliul în jud. ......... întrucât aceștia în calculația prețului trebuiau să ia în calcul cheltuieli cu delegarea, detașarea, cazarea, etc. Contestatorul are suspiciunea rezervată că tariful a fost redus prin eliminarea din calculația prețului a fondului de handicap, societatea având angajate persoane cu dizabilități. Comisia de evaluare trebuia să verifice corectitudinea conform legislaţiei aplicabile a documentelor depuse de ................ în cazul în care aceştia și-au diminuat tariful. Contestatorul subliniază că nu poate face decât supoziţii, deoarece autoritatea contractantă a menționat în adresa cu nr. 36462/15.04.2025 că documentele operatorilor economici sunt confidențiale, însă are suspiciunea că nu toți operatorii economici au și probat confidențialitatea documentelor. Se menționează că autoritatea contractantă a preferat să anuleze procedura, fără motiv, invocând art. 212. (2) din Legea 98/2016 -"pe parcursul procedurii de atribuire, se constata erori sau omisiuni, iar autoritatea contractanta se afla in imposibilitatea de a adopta masuri corective fără ca acesta sa conducă la încălcarea principiilor la art.2 alin. (2)". Petentul consideră că autoritatea contractantă a anulat abuziv procedura pentru elementul "modului neuniform de abordare a perioadei de achiziţie", aceasta dând erate care au fost publicate în SEAP. În acest context, contestatorul apreciază că a fost încălcată legislația aplicabilă, Lg. 98/2016: Articolul 2 - Principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică şi a organizării concursurilor de soluţii sunt: a) nediscriminarea; b) tratamentul egal; c) recunoaşterea reciprocă; d) transparenţa; e) proporţionalitatea; f) asumarea răspunderii. Faţă de toate argumentele prezentate mai sus, atât legale cât şi tehnico-economice, contestatorul solicităm admiterea contestației așa cum a fost formulată. Pagina 3 din 10

Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă depune punct de vedere la contestația formulată de ................ SRL, învederând următoarele: Autoritatea contractantă a avut în vedere achiziția serviciilor de pază, protecție și intervenție rapidă, pentru o perioadă de 12 luni așa cum este menționat în REFERATUL de achiziţie nr. 30002/27.03.2025 și a Notei justificative nr. 30553/28.03.2025, însă, din Caietul de sarcini nr. 30554/28.03.2025 publicat în SEAP, s-a constatat ulterior o eroare prin omisiunea faptului că nu a fost precizat, în mod expres, că achiziția serviciilor se face pentru o perioada de 12 luni. Caietul a fost ataşat anunţului de publicitate .... în data de 02.04.2025, publicat pe www.e-licitatie.ro. În data de 02.04.2025, autoritatea contractantă a publicat in S.E.A.P., pe www.e-licitatie.ro, anunţul de publicitate ................, respectând, fără echivoc, principiul transparenței și al tratamentului egal. În urma publicării anunţului de publicitate ADV ..., s-a primit o solicitare de clarificare cu nr. 32647/03.04.2025 de la ................ SRL; operatorului economic i-a fost transmis răspuns cu nr 33059/ 04.04.2025; atât solicitarea de clarificare, cât și răspunsul la solicitare au fost publicate în SEAP în data de 04.04.2025. Totodată, în data de 04.04.2025, s-a publicat în SEAP o erată la caietul de sarcini. Toți ofertanţii au avut acces la informaţiile caietului de sarcini nr. 30554/28.03.2025 ataşat anunţului de publicitate ce a fost postat în SEAP - în cadrul căruia, ulterior, în etapa de evaluare a ofertelor s-au constatat erori, prin omisiunea precizării în mod expres în caietul de sarcini, a faptului că achiziția serviciilor de pază, protecție și intervenție rapidă se face pentru 12 luni. În urma anunţului de publicitate, la procedura proprie, avand termen limita 07.04.2025, orele 16.30, trei operatori economici au publicat oferte pe www.e-licitatie.ro in termenul limita, respectiv data de 07.04.2025 ora 16.30, cu denumirea „Servicii de paza, protectie si interventie rapida" si codul CPV 79713000-5, conform anunţului publicat pe SEAP cu numărul ................ din 04.04.2025, astfel: 1. .... S.R.L. ......... a publicat oferta pe SEAP in data de 07.04.2025, ora 16.25, avand valoarea de 26,49 lei/ora/agent fara TVA si declara ca respecta cerinţele caietului de sarcini nr. 30554 din 28.03.2025; oferta tehnica a fost trimisa la Registratura si înregistrata la ......... cu nr. 33752 din 07.04.2025; 2. ................ S.R.L. ....a publicat oferta pe SEAP in data de 07.04.2025, ora 12.03, avand valoarea de 28,29 lei/ora/agent fara TVA, si declara ca respecta cerinţele caietului de sarcini nr. 30554 din 28.03,2025; oferta tehnica a fost trimisa pe email si înregistrata la ... cu nr.33459 din 07.04,2025. 3. ................ S.R.L. ... a publicat oferta pe SEAP in data de 07.04.2028, ora 16.03, avand valoarea de 24,33 lei/ora/agent fara TVA, si declara ca respecta cerinţele caietului de sarcini nr. 30554 din 28.03.2025; oferta tehnica a fost trimisa pe email si înregistrata la ......... cu nr. 33460/07.04.2025. Pagina 4 din 10

Cei trei operatori economici participanţi au prezentat declaraţie pe propria răspundere prin care isi asumau ca vor presta serviciile conform cerinţelor caietului nr. 30554/28.03.2025. În ETAPA DE EVALUARE a propunerilor financiare sub aspectele: corelării cu propunerile tehnice prezentate, identificării şi remedierii erorilor aritmetice prin corectarea acestora în condiţiile admise de lege, încadrării în valoarea estimată a achiziţiei, inclusiv sub aspectul analizării posibilităţii disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului respectiv, cu respectarea prevederilor normelor de aplicare a legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice/ sectoriale si a asigurării ca preţul propus sau componente ale acestuia nu este/sunt neobişnuit de scăzut/ scăzute în raport cu ce urmează a fi livrat/prestat/executat astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, comisia de evaluare a constatat următoarele: Operatorii economici .... S.R.L. si ................ S.R.L. au prezentat fundamentarea preţului pentru prestarea serviciilor pentru o perioada de 12 luni. Operatorul economic ................ S.R.L. a prezentat fundamentarea preţului pentru prestarea serviciilor pentru o perioada de 8 luni si 14 zile. Ca urmare a faptului ca operatorii economici au transmis oferte de pret care nu pot fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a perioadei de achiziţie de către toti operatorii economici participanţi la achiziţie, comisia de evaluare a reverificat caietul de sarcini nr. 30554 din 28.03.2025 ce a fost publicat in SEAP, ataşat in SEAP in 02.04.2025 si a constatat următoarele: La pag. 6 a caietului de sarcini - capitolul Descrierea locaţiilor sunt detaliate posturile de paza: "4.1 Pentru imobilul situat in B-dul Independentei nr 16, ........., .........: -un post permanent - interval orar 24/24; 7 zile/7 zile, agentul va fi inarmat cu pistol de autoaparare, spray lacrimogen si baston de cauciuc; -un post de noaptepentru intervalul orar 22.00 - 6.00, agentul va fi dotat cu spray lacrimogen si baston de cauciuc; 4.2 Pentru imobilul situat in Strada Basarabi, nr. 5, ........., .........: -un post permanent - interval orar 24/24; 7 zile/7 zile, agentul va fi inarmat cu pistol de autoaparare, spray lacrimogen si baston de cauciuc; 4.3 Pentru imobilul situat in str. Şoseaua Vestului, nr. 19, ......... - ........., etaj 2: -un post permanentunde agentul va fi dotat cu spray lacrimogen si baston cauciuc, dupa următorul program: -Luni, marţi Joi -orele 8:00 - 16:30; -Miercuri - orele 8:00-18:30; -Vineri- orele 8:00 - 14:00. "la pag. 9 art. 6.3 „contractul va fi incheiat pana la 31.12.2025 cu posibilitatea de prelungire prin act adiţional conform art. 165, lit. d) din HG 395/2016." "la pag. 11 a caietului de sarcini - Valoarea totala a achiziţiei exprimata in lei fara TVA se va calcula pentru un număr estimat de 23.501 de ore daca situatia o impune achizitorul poate solicita suplimentarea numărului orelor de Pagina 5 din 10

paza (schimbarea programului de paza, introducerea unui nou obiectiv de paza, etc.)”. Comisia de evaluare a constatat că există erori în caietul de sarcini prin omisiunea precizării, in mod expres, ca achiziţia serviciilor de paza, protecţie si intervenţie rapida se face pentru o perioda de 12 luni coroborat cu prevederile art. 6.3 din caietul de sarcini unde este precizat - "contractul va fi incheiat pana la 31.12.2025 cu posibilitatea de prelungire prin act adiţional conform art. 165 lit. d) din HG nr. 395/2016”; comisia a consemnat ca operatorul economic ................ S.R.L. in oferta financiara s-a raportat la numărul de ore al perioadei contractuale - respectiv pentru 8 luni si 14 zile, pana in data de 31.12.2025, fara sa tina cont ca numărul de ore 23.501 precizat in caietul de sarcini 30554/28.03.2025 a fost estimat pentru o perioada de 12 luni, in timp ce ceilalţi doi operatori economici ................ S.R.L., respectiv ................ S.R.L., au inteles si s-au raportat corect la numărul total de ore. Concluzionând că doi operatori economici au prezentat fundamentarea preţului pentru prestarea serviciilor pentru o perioada de 12 luni si un alt operator economic a prezentat fundamentarea prestării serviciilor pentru o perioada de 8 luni si 14 zile (pe durata perioadei contractuale), respectiv aceştia au transmis oferte de pret care nu au putut fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a perioadei de achiziţie de către toti operatorii economici participanţi, Autoritatea a anulat procedura proprie de achiziţie pentru ca se afla in imposibilitatea de a adopta masuri corective fara ca acestea sa conducă la incalcarea principiilor prevăzute la art. 2, alin. (2). Ca urmare a erorilor constatate in caietul de sarcini pubicat in SEAP, respectiv omisiunea precizării in mod expres, a faptului ca achiziţia serviciilor de paza, protectie si interventie rapida se face pentru o perioda de 12 LUNI, autoritatea contractanta se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fară ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2), comisia de evaluare si a stabilit ANULAREA ACHIZIŢIEI prin PROCEDURA PROPRIE a "Serviciilor de paza, protectie si interventie rapida" încadrate in Anexa 2 a Legii 98/2016; în conformitate cu prevederile Art. 211 lit. b) coroborat cu Art. 212 alin. (1) lit. c) şi (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Referitor la încuviinţarea accesului la dosarul achiziţiei solicitată de ................ S.R.L. ........., Autoritatea precizează că toti operatorii economici participanţi au depus declaraţie de confidenţialitate pentru documentele de calificare, propunerea tehnica si propunerea financiara, pe care le ataşează prezentei. Astfel, ofertele depuse de cei trei operatori economici nu pot fi făcute publice. În concluzie, autoritatea contractantă solicită respingerea, ca nefondată, a contestației înaintata de ................ S.R.L. ........., deoarece in caietul de sarcini nr. 30554/28.03.2025, ataşat anunţului de publicitate ADV. 1474262/02.04.2025 publicat in SEAP, s-au constatat erori care fac imposibilă analizarea unor oferte de pret care nu au putut fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a perioadei de achiziţie de către toti operatorii economici participanți; ca urmare procedura proprie a fost anulata in mod justificat si in conformitatea prevederile legale din Legea 98/2016. Autoritatea contractantă menţionează că, desi erau elemente clare in caietul de sarcini prin care toti ofertanţii sa inteleaga ca tariful ofertat trebuie Pagina 6 din 10

sa fie raportat la numărul total de ore (chiar si in absenta perioadei de realizare a achiziţiei), se dorește ca achiziţia sa fie facuta in condiţii de transparenta totala si egalitate de sanse pentru toti ofertanţii si pentru respectarea tuturor principiilor prevăzute la art. 2, alin. (2). Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ... contestatorul depune Note scrise privind restricționarea nelegală la data de 17.06.2025 a accesului la toate documentele dosarului achiziției publice constituit la Consiliu, solicitând admiterea cererii de consultare a dosarului achiziției, respectiv, acces la toate documentele dosarului, inclusiv ofertele tehnice și financiare ale celorlalți participanți la procedură, deoarece respectivele documente, deși au fost marcate ca fiind confidențiale, nu au fost dovedite ca atare, în condițiile legilor în vigoare. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ... contestatorul depune Concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției, în care reia argumentele expuse, pe larg, în cuprinsul contestației în susținerea caracterului nelegal al măsurii de anulare a procedurii de către autoritatea contractantă, solicitând obligarea Autorității la continuarea procedurii, cu evaluarea ofertelor depuse. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ................ SRL a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211231532/1 din 17.04.2025, emisă de .. Bank – Sucursala ........., în valoare de 14.299,00 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura proprie (servicii Anexa 2), în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de pază, protecție și intervenție rapidă", Cod CPV: 79713000-5. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de publicitate nr. ................/02.04.2025, criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În Procesul Verbal Final nr. 36257/14.04.2025, s-a consemnat depunerea a 3 oferte, precum și decizia autorității de anulare a procedurii de atribuire în conformitate cu prevederile art. 211 lit. b) coroborat cu art. 212 alin. (1) lit. c) și (2) din Legea nr. 98/2016, având în vedere că s-au constatat erori în caietul de sarcini. Împotriva măsurii autorității contractante de anulare a procedurii de atribuire,

consemnată

în

Procesul

Verbal

Final

nr. 36257/14.04.2025, ................ a depus contestația ce face obiectul dosarului nr. ... Consiliul reține că ................ SRL critică decizia autorității de anulare a procedurii, apreciind că aceasta este nelegală. Referitor la solicitarea contestatorului de a avea acces la ofertele depuse de ................ S.R.L. și de ................ S.R.L. se reține că aceștia au depus Declaraţii cuprinzând informaţiile considerate confidenţiale, în care au declarat şi justificat faptul că propunerile tehnice și financiare au caracter confidenţial, pentru a nu fi prejudiciate interesele lor legitime referitoare la secretul comercial şi la drepturile de proprietate intelectuală, fiind incidente dispozițiile art. 19 din Legea nr. 101/2016. Pagina 7 din 10

Dispozițiile legale din materia achizițiilor publice permit declararea drept confidențiale a informațiilor din oferta depusă de un participant la o procedură de achiziție publică. Este adevărat că principiul transparenței și caracterul public al dosarului achiziției publice sunt acceptate în legislația specifică, însă oferta în ansamblul său reprezintă un produs intelectual, care poate furniza informații sensibile despre situația economică a ofertantului și capacitatea sa financiară și tehnică. Din acest motiv, s-a impus necesitatea de a proteja, în limitele legii, acele informații care ar putea afecta interesele comerciale ale operatorilor economici implicați în procedurile de atribuire a contractelor de achiziție publică. Din verificarea documentelor aflate la dosar, se rețin în soluționare următoarele aspecte relevante: - la pag. 9 din caietul de sarcini nr. 30554/28.03.2025, publicat în SEAP în data de 02.04.2025, la art. 6.3, se prevede: „contractul va fi încheiat pana la 31.12.2025 cu posibilitatea de prelungire prin act adiţional conform art. 165, lit. d) din HG 395/2016", - la pag. 11 a caietului de sarcini se precizează: „Valoarea totala a achiziţiei exprimata in lei fara TVA se va calcula pentru un număr estimat de 23.501 de ore daca situatia o impune achizitorul poate solicita suplimentarea numărului orelor de paza (schimbarea programului de paza, introducerea unui nou obiectiv de paza, etc.)”, -Potrivit Referatului de achiziţie nr. 30002/27.03.2025 și Notei justificative nr. 30553/28.03.2025, durata contractului este de 12 luni, -potrivit anunțului publicat, valoarea estimată a procedurii este de 714.900,42 lei, fără TVA, valoare calculată pentru o perioadă de 12 luni, -în caietul de sarcini pag. 3, autoritatea contractantă, la punctul 4 - „Descrierea locaţiilor” - precizează cu exactitate programul de lucru al agenţilor de securitate la obiectivele lor. Rezultă că numărul de ore estimat de 23.501 ore este echivalent perioadei de 365 de zile pentru cele 3 posturi de pază descrise în documentație, și nu de 8 luni și 14 zile, așa cum reiese din caietul de sarcini publicat inițial. Astfel, autoritatea contractanta s-a autosesizat și a publicat în data de 04.04.2025 o erată la anunț, unde a precizat următoarele: „ Numărul de ore de 23.501 este estimat pentru o perioadă de 12 luni, respectiv pentru perioada dintre 17.04.2025 până în 16.04.2026”. Deci s-a stabilit clar, în data de 04.04.2025 că numărul de ore estimat este calculat pentru o durată a contractului de 12 luni, la valoarea estimată precizată în documentație. Ulterior, în data de 07.04.2025, au depus ofertele un număr de 3 operatori economici, acestea fiind analizate în cadrul procesului verbal de evaluare nr. 36256/14.04.2025: 1. ................ S.R.L. ......... - 26,49 lei/ora/agent fără TVA, 2. ................ S.R.L. ....- 28,29 lei/ora/agent fără TVA, 3. ................ S.R.L. .... - 24,33 lei/ora/agent fără TVA. Autoritatea a concluzionat că ................ S.R.L. și ................ SRL au prezentat fundamentarea prețului pentru o perioadă de 12 luni, iar ................ S.R.L. pentru o perioadă de 8 luni și 14 zile, precizând că „ofertele nu pot fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a Pagina 8 din 10

perioadei de achiziție”. Deși ................ S.R.L. avea cunoștință de durata reală a contractului, 12 luni, prețul calculat de acesta s-a raportat la perioada eronată, de 8 luni și 14 zile. Astfel, doi dintre operatorii economici au prezentat corect ofertele, respectând modul de depunere stabilit clar în documentația de atribuire - pentru 23.501 ore adică 365 de zile - în timp ce al treilea, ................ SRL, s-a raportat, în mod eronat, la perioada de 8 luni și 14 zile, fiind incidente dispozițiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. În data de 14.04.2025, autoritatea contractantă a elaborat Procesul verbal final nr. 36257, în cuprinsul căruia a menționat: „ca urmare a erorii constatate, respectiv prin faptul că omisiunea precizării în mod expres a faptului că achiziția serviciilor de pază se face pentru o perioadă de 12 luni, autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2025, comisia de evaluare stabilește anularea achiziției”. Ulterior, autoritatea a emis Decizia de anulare a procedurii nr. 36262/14.04.2025, având ca temei juridic art. 211 lit. b) coroborat cu art. 212 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 98/2016: -Art. 211 - „Procedura de atribuire se finalizează prin: (…) b) anularea procedurii de atribuire”. - Art. 212. – „(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: (…) c) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului; (2) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. c), prin încălcări ale prevederilor legale se înţelege situaţia în care, pe parcursul procedurii de atribuire, se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2)”. Consiliul reține că acest motiv de anulare nu este întemeiat, întrucât în realitate, măsurile corective deja fuseseră adoptate de autoritatea contractantă, prin erata publicată în SEAP în data de 04.04.2025, deci adusă la cunoștința tuturor operatorilor economici interesați, inclusiv ................ S.R.L., înainte de depunerea ofertelor din 07.04.2025. Potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”, autoritatea nu se poate prevala de propria culpă pentru anularea procedurii, și nici ................ S.R.L. de prezentarea în mod necorespunzător a ofertei sale, având în vedere că luase deja cunoștință de erata publicată în SEAP în data de 04.04.2025. Consiliul apreciază că perioada pentru care urma a fi prezentată oferta financiară a fost clar descrisă în documentație, atât prin numărul de ore cât și prin valoarea estimată, informațiile fiind clare încă din data de 04.04.2025. Eroare din oferta operatorului economic ................ SRL nu a fost provocată de erori sau contradicții din caietul de sarcini, ci de neglijența sa în elaborarea ofertei, iar autoritatea ar fi trebuit să-i respingă oferta ca neconformă și să stabilească oferta câștigătoare dintre celelalte două oferte, depuse corect, potrivit cerințelor din documentație. Pagina 9 din 10

Prin urmare, se apreciază că autoritatea contractantă în mod eronat a adoptat măsura anulării procedurii. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ................ SRL, în contradictoriu cu ........., va dispune anularea procesului verbal de evaluare nr. 36256/14.04.2025, a Procesului verbal final nr. 36257/14.04.2025 și a Deciziei de anulare a procedurii nr. 36262/14.04.2025, precum și a comunicărilor subsecvente acestora. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertelor admisibile și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii.

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016 admite contestația formulată de ................ SRL, în contradictoriu cu .......... Dispune anularea procesului verbal de evaluare nr. 36256/14.04.2025, a Procesului verbal final nr. 36257/14.04.2025 și a Deciziei de anulare a procedurii nr. 36262/14.04.2025, precum și a comunicărilor subsecvente acestora. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertelor admisibile și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 10 din 10