Decizie CNSC 2143/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.2143/C10/1658 Data:25.07.2025 Prin contestația nr. 520/07.05.2025 înregistrată la CNSC cu nr. 29651/08.05.2025, formulată de către BAHM CONSTRUCTII CIVILE SI INDUSTRIALE SRL, lider al Asocierii BAHM CONSTRUCTII CIVILE SI INDUSTRIALE SRL - CONS EXPERTIZA PRO SRL, având sediul în Municipiul Botoşani, str. Manolești Deal nr. 15A, județul Botoşani, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J2021000788361, având CUI RO33648158, reprezentată legal de administrator Ionuț Nichifor, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 9886/30.04.2025, privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţii Înfiinţare şi dotare cu echipamente unitate tip CENTRU DE ZI PENTRU PERSOANE VÂRSTNICE în municipiul Botoşani", cod CPV 45000000-7, de către MUNICIPIUL BOTOȘANI, cu sediul în localitatea Botoșani, str. Piața Revoluției nr. 1, județul Botoșani, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -anularea parţială a Raportului Procedurii, în ceea ce priveşte declararea ofertei depuse de GAFCO CONSTRUCT SRL ("GAFCO") drept acceptabilă şi conformă, precum şi a tuturor actelor conexe şi subsecvente emise de autoritatea contractantă în acest sens; -obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de GAFCO din perspectiva admisibilităţii/conformităţii, cu respectarea cerinţelor documentaţiei achiziţiei şi dispoziţiilor legale aplicabile, a considerentelor deciziei care urmează a fi pronunţată. GAFCO CONSTRUCT SRL cu sediul în sat Lozna, comuna Lozna, judeţul Botoşani, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J07/294/2007, având CUI RO 21731712, reprezentată legal prin administrator GROSU FLORIN, în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire în Pagina 1 din 2

dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară nr. 2667/16.05.2025 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 32417 din 19.05.2025, prin care solicită admiterea prezentei cereri de intervenţie şi, pe fond, respingerea în totalitate a contestaţiei formulate de BAHM CONSTRUCŢII CIVILE ŞI INDUSTRIALE SRL, ca fiind neîntemeiată. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de BAHM CONSTRUCTII CIVILE SI INDUSTRIALE SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL BOTOȘANI, în calitate de autoritate contractantă. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de GAFCO CONSTRUCT SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr……… Data:……. Prin contestația nr. … înregistrată la CNSC cu nr. …, formulată de către ... SRL, lider al Asocierii ... SRL - ... SRL, având sediul în Municipiul ..., str. … nr. …, județul ..., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. …, având CUI …, reprezentată legal de administrator …, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. ..., privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „...", cod ..., de către MUNICIPIUL ..., cu sediul în localitatea ..., str. … nr. …, județul ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -anularea parţială a Raportului Procedurii, în ceea ce priveşte declararea ofertei depuse de ... SRL ("...") drept acceptabilă şi conformă, precum şi a tuturor actelor conexe şi subsecvente emise de autoritatea contractantă în acest sens; -obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de ... din perspectiva admisibilităţii/conformităţii, cu respectarea cerinţelor documentaţiei achiziţiei şi dispoziţiilor legale aplicabile, a considerentelor deciziei care urmează a fi pronunţată. ... SRL cu sediul în sat ..., comuna ..., judeţul ..., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. …, având CUI RO …, reprezentată legal prin administrator …, în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară nr. … înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. … din …, prin care solicită admiterea prezentei cereri de intervenţie şi, pe fond, respingerea în totalitate a contestaţiei formulate de ... SRL, ca fiind neîntemeiată. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, Pagina 1 din 41

asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele de mai sus. Contestatorul susține că rapoartele de specialitate, solicitările de clarificări şi PV de evaluare tehnică întocmite de autoritatea contractantă evidenţiază în mod clar şi neechivoc multiple omisiuni şi neconformităţi în oferta depusă de ..., care impuneau respingerea acesteia ca fiind inadmisibilă şi neconformă. Din solicitarile de clarificări şi răspunsul aferent al ofertantului rezultă fără echivoc faptul că ofertantul ... si-a completat în mod nepermis oferta, transmiţând o serie de documente obligatorii ulterior datei de depunere a ofertelor. Analizând listele (fără valori din propunerea tehnică si cu valori din propunerea financiară), respectiv listele cu cantităţile de lucrări pe categorii de lucrări (Formular F3), lista cuprinzand consumurile de resurse materiale (Formular C6), lista cuprinzand consumurile de ore de functionare a utilajelor de constructii (Formular C8), rezultă că ... nu a respectat cerinţele proiectului tehnic, iar în cadrul procesului de evaluare aceste neconformităţi nu au fost semnalate şi/sau clarificate drept abateri tehnice, nici în etapa de evaluare tehnică, nici în etapa de evaluare financiară. Fișele tehnice F5 prezentate nu au fost completate adecvat/complet conform cerinţelor. Acest aspect a făcut imposibilă pentru autoritatea contractantă verificarea indeplinirii cerinţelor tehnice minimale a echipamentelor si utilajelor, inclusiv în faza de clarificări. Ofertantul ... nu a răspuns concludent conform dispoziţiilor Legii nr. 98/2016 si HG nr. 395/2016 la solicitarea de clarificări repetată privind preturile neobişnuit de scăzute pentru anumite repere din ofertă. În consecinţă, prin prisma celor prezentate supra, contestatorul opinează că autoritatea contractantă a manifestat o manieră excesiv de flexibilă şi permisivă în evaluarea şi declararea ca admisibilă şi conformă a ofertei desemnate câştigătoare, cu încălcarea cerinţelor exprese din documentaţia de atribuire, a dispoziţiilor legale incidente, precum şi a principiului tratamentului egal şi nediscriminatoriu, aspecte pe care le vom detalia în continuare Se menționează că dispoziţiile art. 75 şi art. 209 din Legea nr. 98/2016 şi ale art. 123 alin. (1), art. 127 si art. 133 din HG nr. 395/2016, stabilesc în mod neechivoc obligaţiile corelative ale oferanţilor si comisiei de evealuare. Dispoziţiile legale învederate anterior instituie regula potrivit căreia documentaţia de atribuire are caracter obligatoriu, atât pentru ofertanţi, dar şi pentru autoritatea contractantă, care are obligaţia de a respecta cu stricteţe propriile prescripţii, fiind interzisă desemnarea drept admisibilă a unei oferte care a fost depusă fără respectarea cerinţelor minime impuse, cu respectarea principiilor transparenţei şi al tratamentului egal. Pentru a face dovada admisibilităţii ofertei lor, fiecare dintre participanţii la procedura de atribuire avea obligaţia de a întocmi oferta cu Pagina 2 din 41

respectarea cerinţelor minime ale documentaţiei de atribuire, iar comisia de evaluare, în aplicarea dispoziţiilor art. 127 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 133 alin. (1) si (2) din HG nr. 395/2016, avea obligaţia să verifice şi să se asigure că fiecare dintre ofertele depuse trebuie să corespundă cerinţelor minime stabilite de autoritatea contractantă. În acest context, petentul indică şi aspecte relevante din jurisprudenţa unitară în acest domeniu, astfel: -Decizia CNSC nr. … din …, rămasă definitivă prin decizia nr. … din 02.06.2022, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, în dosarul …, -Decizia CNSC … din …, rămasă definitivă prin Decizia nr. … din …, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, în dosarul …, -Decizia CNSC nr. … din …. În cazul concret al ofertei ..., se constată că, deşi prin fişa de date - cap. IV.4 Prezentarea ofertei (IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice si IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare, IV.4.3 Modul de prezentare al ofertei), caietul de sarcini si in Formularu F5 - formularul cadru al propunerii tehnice, autoritatea contractantă a detaliat în mod clar şi transparent toate documentele solicitate, admițând ca unele formulare să poata fi prezentate sub altă formă, dar să includă în mod obligatoriu informaţiile solicitate, propunerea tehnică şi financiară a ofertantului ... prezintă numeroase elemente de neconformitate asa cum reiese în mod neechivoc atât din rapoartele tehnice, PV de evaluare și solicitările de clarificări, respectiv: A. Oferta depusă de ... nu respectă în integralitate cerinţele impuse prin Caietul de sarcini, prin Secţiunea IV.4.1.) — Modul de prezentare al propunerii tehnice din Fişa de date a achiziţiei şi Formularul de propunere tehnică (FORMULARUL 5), respectiv nu respectă formularul cadru de propunere tehnică, (conform anexă formulare din documentatia de atribuire); Ofertantul ... nu a întocmit propunerea tehnică într-o manieră organizată, astfel încât aceasta să asigure posibilitatea verificării în mod facil a corespondentei cu cerinţele/specificaţiile prevăzute în cadrul secţiunii IV.4.1 din Fişa de date, respectiv cu cele prevăzute în cadrul Caietului de sarcini şi a documentelor conexe, care fac parte integrantă din documentaţia de atribuire; B. ... nu a prezentat în cadrul ofertei depuse o serie de declaratii solicitate în mod expres şi obligatoriu, aşa cum rezultă din solicitarea de clarificari nr. ... si nr. ...: a) ... nu a prezentat declaraţia pe proprie răspundere privind acceptarea condiţiilor contractuale (FORMULARUL 9) b) ... nu a prezentat declaraţiile pe proprie răspundere din care să reiasa că subcontractantii nominalizaţi respectă în mod obligatoriu conditiilor de mediu, sociale si cu privire la relatiile de muncă pe toată durata de îndeplinire a contractului de achiziţe publică (FORMULARUL 6) c) ... nu a prezentat declaraţiile privind respectarea pe parcursul execuţiei contractului a obligaţiilor corelative principiului DNSH (FORMULAR 12) d) Declaraţiile depuse de ... privind Beneficiarul Real (FORMULARUL 11) au fost completate neconform, cu nerespectarea formalismului cerut Pagina 3 din 41

pentru proiectele finantate prin PNRR (cerinta din documentatia de atribuire) e) ... nu a prezentat acord cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal (FORMULARUL 10) f) Declaraţia depusă de ... privind garanţia lucrarilor a fost data pentru altă autoritate contractantă Deşi, aceste documente au fost solicitate în mod expres a fi depuse odată cu oferta, declaraţiile au fost depuse doar pe calea raspunsului la solicitarea de clarificari inregistrat cu nr. .... În mod neîntemeiat, ofertantul a sustinut la nivel declarativ că aceste completări ar reprezenta simple vicii de formă/abateri tehnice minore, iar autoritatea contractantă a acceptat în mod nepermis completarea ofertei. Prin acceptarea completării nepermise a ofertei cu multiple documente care nu au fost depuse odată cu oferta iniţială, autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 209 din Legea nr. 98/2016, conferind astfel ofertantului ... un avantaj nejustificat în cadrul procedurii de atribuire. C. În extrasul de resurse, Formularul C6 - lista cuprinzand consumurile de resurse materiale, ... nu a prins un articol de deviz "palplanşe" conform proiect tehnic - planşaR 00 - plan săpătură. Acest articol a fost subiectul unei clarificări exprese, ca fiind mentinut permanent, costul aferent fiind obligatoriu a fi inclus corespunzător în preţul ofertei şi a documentele conexe. Or, ... a prins acest articol doar în formularul C8 - Lista cuprinzand consumurile de ore de functionare a utilajelor de constructii, ceea ce denotă că nu a respectat cerinţele documentaţiei de atribuire publicate cu clarificările ulterioare. 5. Solicitarea de clarificare ar. 5 Va rugam sa clarificaţi daca palplanşele prevăzute in planşa nr, R 00 - "Plan săpătură" se vor menţine permanent sau au doar rol de sprijinire a malurilor săpăturii si se vor îndepărta după finalizarea lucrărilor de săpătură, infrastructura si umplutura. Răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 5: Palplanşele prevăzute in planşa nr. R 00 - "Plan săpătură" se vor menţine permanent. Conform Normativ privind proiectarea geotehnică a lucrărilor de susţinere, indicativ NP 124-2010, pct. III. 4 Pereti de sustinere din palplanse - "Palplansele pot fi utilizate pentru lucrari definitive sau temporare". Având în vedere răspunsul prezentat supra din răspunsul consolidat nr. ...al autorității contractante, prin care precizează că palplanșele prevăzute în planşa nr. R 00 - "Plan săpătura: se vor menţine permanent, rezultă că palplanșele metalice trebuie ofertate ca material care se achizitionează şi se pune în operă fără posibilitate de recuperare, deci nu poate fi închiriat. In propunerea tehnică şi financiara a ofertantului ..., în extrasul de materiale C6 nu se regăseste materialul "palplanse", in schimb in extrasul de utilaje C8, palplansele sunt prevăzute ca utilaj, cu unitatea de masura "ora". Din acestea rezultă ca ofertantul nu a tinut cont de detaliile de execuţie/tehnologia impusă de proiectant şi de răspunsul consolidat la solicitarea de clarificari si a ofertat palplansele ca lucrari de sprijinire Pagina 4 din 41

temporare (chirie utilaj), iar pretul ofertat nu este acoperitor pentru achizitionarea si montarea palplanselor, acestea reprezentand un cost semnificativ în cadrul ofertei. Se menționează că acest aspect nu a constituit obiectul niciunei solicitari de clarificări, nici în cadrul evaluarii conformităţii tehnice, nici în cadrul verificări corelării ofertei financiare cu propunerea tehnică sau al aspectului privind ofertarea unui cost aparent neobişnuit pentru unul din articole de deviz din Formularul F3. În consecinţă, petentul apreciază că oferta ... este neconformă şi inacceptabilă şi se cuvenea a fi respinsă de către autoritatea contractantă. D. Fișele tehnice F5 nu au fost prezentate conform cerintei documentatiei de atribuire. A fost completata doar sectiunea cu caracteristici prin copierea tip copy paste a cerinţelor din fisele proiectantului. De asemenea, în nici o fişă tehnică F5 nu a fost completat producătorul real al echipamentului, menţionându-se generic doar funizorul ... SRL (un depozit de materiale de construcţii de bază din Dorohoi). E. În propunerea tehnică nu apare nominalizat conform cerinta 5.4 din caietul de sarcini un Responsabil DNSH, "reprezentant care va fi responsabil cu raportarea conformării la principiul de "a nu prejudicia în mod semnificativ" (DNSH - "Do No Significant Harm")", iar atribuţiile şi responsabilităţile acestuia nu sunt prevăzute, acest responsabil neapărand nici personalul prezentat în Planul calitatii care a fost solicitat a fi prezentat particularizat pentru obiectivul de investiţii. Această omisiune privind nominalizarea responsabilului DNSH si atributiile acestuia nu au făcut obiectul unei clarificari, desi în cazul unui alt ofertanti au făcut obiectul unei solicitari de clarificări. F. ... nu a prezentat adecvat modalităţile şi sarcinile pentru execuţia lucrărilor, prezentate corespunzător şi în concordanţă cu obiectivele de mediu, ţinând cont de principiul DNSH, conform solicitarii din formularul cadru de propunere tehnică şi cerintele fişei de date - cap IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, punctul 2.1 lit. j). G. ... nu a prezentat în cadrul propunerii tehnice un PCCVI particularizat pe obiect - respectiv nu a tratat echipamentele specifice pentru nici o categorie de instalatie conform proiect tehnic (de exemplu lift, centrala murală, staţie de încărcare auto etc) şi anexele acestora; Aceste echipamente fiind cu montaj care necesită autorizari specific, testare si punere în functiune, trebuiau tratate în detaliu. De asemenea, autorizaţia ISCIR a subcontractantului ...SRL - desemnat, conform răspunsului la solicitarea de clarificări nr. ..., ca responsabil pentru montajul liftului - a fost transmisă abia prin răspunsul la clarificările privind DUAE, împreună cu o erată la acordul de subcontractare depus, inadvertenţa fiind justificată de ofertant drept o simplă eroare materială. H. ... nu s-a angajat în propunerea tehnică să respecte reglementările legale în domeniul mediului, social şi al relaţiilor de muncă, ce se aplică la locul în care se execută lucrările şi care rezultă din legi, regulamente, decrete şi decizii, atât la nivel naţional (România), cât şi la nivelul Uniunii Europene, precum şi din convenţiile colective sau convenţii sau acorduri Pagina 5 din 41

intemaţionale; Măsurile aplicabile de ofertant pe perioada contractului pentru asigurarea îndeplinirii obligaţiilor din domeniul mediului ce derivă din îndeplinirea obiectului contractului nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire menţionate în Formularul de propunere tehnică; În scop pur ilustrativ, contestatorul anexează pentru comparaţie opisul ofertei depuse de BAHM, din care reiese modul riguros de structurare a propunerii tehnice, care respectă integral cerinţele documentaţiei de atribuire, inclusiv includerea tuturor declaraţiilor solicitate, completate de către membrii asocierii şi subcontractanţi. Principiile egalităţii de tratament şi transparentei, care au drept semnificaţie în special faptul că ofertanţii trebuie să se afle pe o poziţie de egalitate atât în momentul în care îşi pregătesc ofertele, cât şi în momentul în care acestea sunt evaluate de către autoritatea contractantă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 18 octombrie 2001, SIAC Construction, C- 19/00, pct. 34, şi Hotărârea din 4 decembrie 2003, EVN si Wienstrom, C- 448/01, pct. 47), constituie într-adevăr, temeiul directivelor privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziţii publice (Hotărârea UniversaleBau şi alţii, C-470/99, pct. 91 şi Hotărârea din 19 iunie 2003, GAT, C-315/01, pct. 73), iar obligaţia autorităţilor contractante de a asigura respectarea acestora corespunde chiar esenţei acestor directive (în acest sens sunt Hotărârea din 17 septembrie 2002, Concordia Bus Finland, C- 513/99, pct. 81, şi Hotărârea din 3 martie 2005, Fabricom, C21/03 si C- 34/03, pct. 26). În lumina acestor neconformitati ale ofertei depuse de ..., contestatorul apreciază că autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge oferta ca: (i) neconformă, potrivit art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 si art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice; (ii) inacceptabilă, în temeiul art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, întrucât nu îndeplineşte condiţiile de forma aferente elaborării şi prezentăril propunerii tehnice. În cazul concret al ofertei ..., petentul solicită Consiliului să constate că deşi prin fişa de date - cap. IV.4 Prezentarea ofertei (IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice si IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare, IV.4.3 Modul de prezentare al ofertei) propunerea financiară a ofertantului ... prezintă elemente de neconformitate asa cum reiese în mod neechivoc atât Formularul C 6 si C8, cât şi din solicitările de clarificări privind fundamentarea pretului/ofertarea unor repere cu preţ neobişnuit de scăzut. Autoritatea contractantă a transmis solicitare de clarificari nr. ... pentru 8 articole de deviz, care au fost identificate cu un preţ neobişnuit de scăzut. Ofertantul a înteles să răspundă fără a se folosi de o justificare adecvată, prezentând o ofertă succintă care listează toate materialele, echipamentele din oferta de pret, de la furnizorul ... SRL - depozit de materiale de constructii din Dorohoi, fără ca acestă ofertă să conţină caracteristicile tehnice minimale ale unor echipamente care în mod uzual nu sunt comercializate de un depozit de materiale de construcţii. Pagina 6 din 41

Desi a mentionat că preţurile sunt sustinute de oferte de la furnizori pe care le anexează, ofertantul a ales să răspundă fără a furniza o justificare adecvată, concludentă, depunând o singură ofertă sumară din partea furnizorului ... SRL - un depozit de materiale de construcţii din ... Acestă ofertă include doar o listă generică a echipamentelor (pentru care au fost solicitate expres fise tehnice F5), fără precizarea în ofertă a caracteristicilor tehnice ale acestor echipamente/cod de produs comercializat pentru a putea fi proba că preturile ofertate sunt pentru echipamente conforme cu cerinţele din proiectul tehnic. De asemenea, oferta prezentată ca şi justificare nu includea moneda (lei/euro), daca include sau nu TVA, montaj etc. Lista descriptivă din oferta prezentată a fost una generică - de ex. pompa submersibila, grup pompare, pompă de căldură, kit panouri fotovoltaice, statie de încărcare auto 2 x 22 kw, centrala desfumare, interfata KNX etc., nepermitând autorităţii contractante să constate concludenţa răspunsului. Mai mult, furnizorul ... SRL nu comercializă în mod uzual aceste echipamente conform paginii web de prezentare, aşa cum bine a constatat şi consemnat autoritatea contractantă. În consecinţă, autoritatea contractantă a revenit cu o nouă solicitare de clarificări, solicitarea nr. …, iar ... a răspuns printr-o transmiterea unei declaratii pe proprie răspundere a furnizorului, prin care acesta se obliga să furnizeze echipamentele la preţurile ofertate. Totuşi, contestatorul opinează că simpla declaratie pe proprie răspundere nu echivalează cu o dovadă concludentă privind fundamentarea preturilor cu respectarea caracteristicilor tehnice ale echipamentelor ofertate, ceea ce face ca răspunsul transmis să fie insuficient pentru a demonstra conformitatea pretului ofertei cu cerinţele documentaţiei de atribuire/indeplinirea contractului în parametrii tehnici si calitativi, cu respectarea dispoziţiilor art. 210 din Lg 98/2016, respectiv a art. 136 din HG nr. 395/2016. În concluzie, prin prisma celor prezentate mai sus, comisia de evaluare a dat dovada de o evaluare extrem de permisivă, conferind un avantaj nepermis ofertei ..., neasigurandu-se că oferta satisface cerintele minimale şi poate fi realizată in parametrii tehnici şi calitativi impuşi în prezenta procedură, în contradictoriu cu recomandarile ANAP si dispozitiile legale, oferta ... se cuvenea a fi respinsă ca inacceptabillă cf. dispoziţiilor art. 134 alin (5) din HG 395/2016. Suplimentar, aşa cum a explicitat petentul anterior la neconformitatea propunerii tehnice, propunerea financiară nu include costul de achiziţie al palplanşelor metalice care trebuie puse în operă permanent (conform cap. de deviz Infrastructură, planşa R00 - Plan săpătură din proiectul tehnic şi răspunsul consolidat publicat - răspunsul nr. 5). Din documentele aferente ofertei financiare, rezultă că aceste palplanşe metalice sunt menţionate la pag 238 din propunerea financiara, doar în Formularul C8 - Lista cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii - la cost orar (în regim de închiriere), fără a fi incluse în mod corect şi conform în Formularul C6 - Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale. Pagina 7 din 41

Ofertantul ... trebuia să elaboreze oferta cu respectarea cerinţelor proiectului tehnic şi având în vedere că autoritatea contractantă nu a admis alternative la prevederile caietului de sarcini, o ofertă alternativă nu poate fi luată în considerare. Această inadvertenţă nu a făcut obiectul unei clarificări în etapa de evaluare, iar încadrarea sa ca simplă abatere tehnică minoră este tardivă. În plus, rectificarea în etapa de evaluare financiară, respectiv modificarea preţului unitar la un articol de deviz, este inadmisibilă conform prevederilor legale aplicabile. Ofertarea gresita a unei cantitati (respectiv neincluderea cantitatii adecvate solicitate in documentatia de atribuire) sau neincluderea unor articole de deviz expres mentionate in proiectul tehnic ca elemente constitutive de cost ale ofertei financiare nu pot fi incadrate nici la vicii de formă şi nici la erori aritmetice, ele fiind neconformităţi si reflectând nestudierea riguroasă a documentaţiei de execuţie pentru contractul de lucrări, precum si a clarificarilor la documentatia de atribuire. În consecință, autorul contestației apreciază că oferta ... se impune a fi respinsă. Prin adresa nr. … înregistrată la Consiliu sub nr. …, autoritatea contractantă formulează punct de vedere la contestație, învederând următoarele: Față de criticile contestatorului de la punctul A din contestație, autoritatea contractantă face precizarea ca Formularul de propunere tehnica (Formularul 5 din Secţiunea Formulare), reprezintă un model orientativ pentru ofertanţi, ce face o sinteza a cerinţelor minime ale Caietului de sarcini, modul de constituire a acestuia nefiind obligatoriu in ordinea enumerata, punct dupa punct, obligatorii fiind informaţiile ce trebuie prezentate in propunerea tehnica. Acest formular nu este impus/restrictiv, ci permite prezentarea propunerii tehnice personalizată dar, condiţionată de integrarea informaţiilor solicitate conform caietului de sarcini. In acest sens, la finalul Formularului la care face referire contestatorul, este prezentată o Nota prin care, ofertantii sunt instiintati ca pot sa isi intocmeasca propunerea tehnica dupa cum considera fiecare, cu condiţia ca, in cadrul acesteia, sa se regaseasca cerinţele solicitate (Nota din Formularul de propunere tehnica: „Formularul poate fi prezentat si intr-o alta forma, cu condiţia ca acesta sa contina informaţiile solicitate"). Analizand propunerea tehnica prezentata de catre ... SRL, responsabilii tehnici au concluzionat conform rapoartelor tehnice întomite în acest sens, ca aceasta conţine si îndeplineşte toate cerinţele solicitate de autoritatea contractanta, chiar daca nu a respectat ordinea din Formularul orientativ la care face referire contestatarul, prezentând totodata si alte informaţii pe care le-a considerat relevante si necesare, asa cum a fost precizat in notele finale ale formularului respectiv: „1. Ofertantul va putea include si alte informaţii pe care le considera relevante in vederea respectării în totalitate a specificaţiilor tehnice minime solicitate prin Caietul de sarcini şi Documentaţia tehnică ataşate." Având in vedere ca informaţiile solicitate de autoritatea contractanta s-au regăsit in cadrul propunerii tehnice, oferta prezentata de ... SRL, a fost declarată ca fiind oferta conformă. Pagina 8 din 41

In ceea ce privește critica contestatorului precum ca: „Ofertantul ... nu a întocmit propunerea tehnică într-o manieră organizată...", Autoritatea consideră că aceasta este propria sa interpretare care are relevanță doar pentru intocmirea ofertei sale si nu poate fi impusa altor ofertanti, fiecare operator economic interesat de achiziţia care face obiectul prezentei contestatii avand libertatea de intocmi si prezenta oferta sa in maniera proprie. Faptul că organizarea propunerii tehnice nu corespunde formularului orientativ, dar nu restrictiv sau impus, iar în cadrul propunerii au fost identificate erori pentru care au fost solicitate clarificări conform prevederilor art. 209 din Legea nr. 98/2016, şi ataşate acestei clarificări în termenul stabilit, drept consecinţă, autoritatea contractantă nu a identificat temei pentru a prezenta oferta drept neconformă. Ținând cont de cele prezentate, Autoritatea consideră că cele contestate de ... SRL, la punctul A, nu sunt întemeiate. Față de criticile contestatorului de la punctul B din contestație, autoritatea contractantă face următoarele precizări: Declaraţiile la care face referire contestatorul, sunt Declaraţii pe propria răspundere, prin care sunt sustinute cele declarate in DUAE, informaţii care se regăsesc in cuprinsul ofertei ori care sunt in legătură cu aceste informaţii. Acceptarea acestor declaraţii prin intermediul răspunsului la clarificari, nu modifica in niciun mod si nu completeaza oferta depusa, de aceea, comisia le-a acceptat prin răspunsul la clarificari si le-a considerat omisiuni/vicii de forma, in conformitate cu art. 134, alin (3) din anexa la HG nr 395/2016. Astfel: a) Declaraţia de acceptare a clauzelor contractuale — acceptata prin răspunsul la clarificari - comisia a considerat lipsa acesteia din oferta iniţiala, ca fiind omisiune/ viciu de forma in sensul art 135, alin (3) din anexa la HG nr 395/2016, tinand cont de faptul ca ofertantul nu a făcut niciun amendament la Clauzele contractuale din cadrul documentaţiei de atribuire, astfel ca, transmiterea acesteia ca răspuns la solicitarea de clarificari, nu reprezintă o completare sau modificare a ofertei. In acest sens, intarim cele precizate de contestatar,care face referire la practica judiciara, consemnând: „...Prin urmare, se reţine că prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşii documentaţia de atribuire fără rezerve". Mai mult de atat, in cadrul ofertei prezentate de ... SRL se regăsesc Clauzele contractuale din cadrul documentaţie de atribuire, semnate de Ofertant, ceea ce reprezintă asumarea acestora. b) Declaraţie privind respectarea condiţiilor de mediu, sociale si cu privire la relaţiile de muncă pe toată durata de îndeplinire a contractului de achiziţe publică, din partea subcontractantilor - acceptate prin răspunsul la clarificari - comisia a considerat lipsa acestora o omisiune/viciu de forma, in sensul art 135, alin (3) din anexa la HG nr 395/2016, motivat de faptul ca subcontractantii au completat DUAE-urile direct in SEAP, in cadrul carora se regăsesc asumate aceste informaţii, fiind activata secţiunea Indicaţia globala. Autoritatea menţionează că ofertantul general a prezentat Declaraţia in cadrul ofertei depuse, in nume propriu, insa, avand in vedere Pagina 9 din 41

ca, la finalul Formularului ataşat in Secţiunea Formulare, este precizat: „Note : Formularul poate fi prezentat si intr-o alta forma, cu condiţia ca acesta sa conţină informaţiile solicitate. Formularul va fi completat de către fiecare participant la procedura (ofertant unic/ofertant asociat/subcontractant/tert sustinator)", comisia a solicitat clarificări în acest sens, acceptand declaraţiile transmise prin răspuns, considerandu-le viciu de forma/omisiuni, in sensul art. 135, alin (3) din anexa la HG nr. 395/2016. Autoritatea subliniază că prin acceptarea acestor declaraţii prin răspunsul la clarificari, nu se modifica si nu se completeaza oferta depusa de ... SRL si nici nu se creeaza vreun avantaj ofertantului. c) Declaraţia privind respectarea aplicării pe parcursul execuţiei lucrărilor a principiului „a nu prejudicia in mod semnificativ" (DNSH -„Do no Significant Harm" ) - acceptate prin răspunsul la clarificări – Autoritatea precizează ca ofertantul ... SRL a prezentat declaraţia in nume proriu, la pag. 1241 din propunerea tehnica. Avand in vedere ca Formularul pus la dispoziţie de autoritatea contractanta in Secţiunea Fonnulare are precizat: „Nota: Aceasta declaraţie va fi prezentata de fiecare participant la procedură (fiecare membru al asocierii, în cazul în care ofertantul este o asociere, fiecare subcontractant şi fiecare terţ susţinător -dacă este cazul)”, neregăsind declaraţiile subcontractantilor desemnaţi, comisia de evaluare a solicitat clarificări ofertantului. Declaraţiile transmise de ofertant prin răspunsul de clarificări, au fost acceptate de comisia de evaluare, fiind considerate omisiuni/viciu de forma in sensul art 135, alin (3) din anexa la HG nr 395/2016, întrucat, prin acceptarea lor nu a fost modificata sau completata oferta in vreun mod si nici nu a fost creat un avantaj ofertantului, informaţiile din cadrul acestora regasindu-se in interiorul documentelor care formeaza propunerea tehnica, pag 1189 -1242, unde, ofertantul a prezentat informaţii privind Descrierea modalitatilor de îndeplinire a obligaţiilor ce trebuie respectate cu privire la pricipiul DNSH, elemente de verificare, contract de prestări servicii c privind ridicarea deşeurilor, declaraţia de respectare a principiului DNSH dat de reprezentantul legal al ofertantului. d) Declaraţie beneficiari reali – autoritatea contractantă susține că Ofertantul a prezentat toate Declaraţiile, însă, din evaluare, comisia a observat ca, în conţinutul uneia dintre acestea, apare o neconcordanță între numele beneficiarului real si administratorul societății trecut in alte documente din oferta, iar pentru a se edifica, a solicitat clarificări. Astfel, prin răspuns, a fost corectat numele iar comisia a considerat neconcordanța ca fiind eroare umană, încadrând-o in viciu de formă, in sensul art 135, alin (3) din anexa la HG nr 395/2016. Mai mult de atât, aceste informaţii se pot modifica oricând in structura operatorilor economici pe parcursul evaluarii sau a execuţiei lucrărilor, de aceea, la finalul evaluarii ofertelor, ofertantului câștigator i se solicită Extras beneficiari reali emis de ONRC, operatorul economic avand obligaţia ca, pe parcursul execuţiei, sa prezinte acest extras actualizat, ori de cate ori acesta suferă vreo modificare. În consecinţă, acceptarea Declaraţiei ca urmare a răspunsului la solicitarea de clarificări nu constituie, în opinia Autorității, modificare sau completare de oferta si nici nu creeaza vreun avantaj ofertantului. Pagina 10 din 41

e) Cu privire la Acordurile de prelucrare a datelor cu caracter personal - Autoritatea precizează că, contestatorul a mentionat greşit lipsa acestora, întrucat, aceste Acorduri se regăsesc in cadrul documentelor de calificare, pag. 44-48, astfel că, menţiunea contestatarului nu se adeverește/este greşită. f) În ce priveşte Declaraţia privind garanţia lucrărilor, la care face referire contestatorul – Autoritatea susține că aceasta a fost depusa de Ofertantul ... SRL in cadrul ofertei iniţiale, insa, din analiza, comisia a constatat ca, in cuprinsul ei, a fost mentionat „municipiul Dorohoi, in loc de „municipiul ...", dar in interiorul declaraţiei se regaseste denumirea corecta a achiziţiei si precizarea „municipiul ...", respectiv - Execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţii „înfiinţare şi dotare cu echipamente unitate tip Centru de zi pentru persoane vârstnice în municipiul ...". Astfel, comisia consideră că acceptarea declaraţiei depuse prin răspunsul la clarificări, nu reprezintă o modificare sau completare a ofertei ci doar o îndreptare a unei erori umane, un viciu de formă, in sensul art. 135, alin (3) din anexa la HG nr 395/2016, si nu creeaza un avantaj ofertantului. Din cele mai sus prezentate, Autoritatea concluzionează că, comisia a acceptat Declaraţiile la care face referire contestatorul, atât ofertantului ... SRL cat si celorlalţi ofertanţi care s-au aflat in situatii similare, considerându-le omisiuni/vicii de forma in sensul art 135, alin (3) din anexa la HG nr 395/2016, motivat de următoarele: -aceste declaraţii reprezintă declaraţii pe propria răspundere care conţin informaţii ce se regăsesc in cuprinsul altor documente ale ofertei, informaţii care au menirea de a clarifica neconcordantele/neclaritatile descoperite in timpul evaluarii; -prin acceptarea lor prin răspunsul la clarificari, nu s-a modificat si nu s-a completat in niciun mod oferta depusa de ofertant, in sensul indicat de contestator; -acceptarea acestor declaraţii prin răspunsul la clarificari, nu creeaza niciun avantaj ofertantului, deoarece informaţiile din cadrul lor, au rolul de clarificare/confirmare; -nedepunerea acestor declaraţii la momentul iniţial, nu este sancţionabila de niciun articol din legislaţia aplicabila, asa cum este de exemplu: lipsa DUAE-ului, lipsa sau modificarea propunerii tehnice, lipsa sau modificarea ofertei financiare, situatii expres precizate de legislaţie; -declaraţiile solicitate si acceptate prin clarificari au vizat exclusiv elemente de natura formala sau de completare a unor omisiuni, nemodificand continutul propunerii tehnice sau financiare si nu s-a adus atingere principiului tratamentului egal intre ofertanti. Tinand cont de cele mai sus menţionate, Autoritatea consideră că opinia contestatorului precum ca: „Prin acceptarea completării nepermise a ofertei cu multiple documente care nu au fost depuse odată cu oferta iniţială, autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 209 din Legea nr. 98/2016, conferind astfel ofertantului ... un avantaj nejustificat în cadrul procedurii de atribuire”, nu se justifica, întrucât: -în procesul de evaluare a ofertelor primite, în cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete Pagina 11 din 41

sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor. -acest drept al autorităţii contractante se regăseşte reglementat in art 209 din Legea nr. 98/2016 precum şi în Normele de aplicare ale Legii nr. 98/2016, dispoziţiile art. 127 alin. (1) lit. i) din cuprinsul acestora enumerând, printre atribuţiile comisiei evaluare şi elaborarea solicitărilor de clarificări şi/sau completări necesare în vederea evaluării ofertelor. -de asemenea, la art. 134 alin (1) din acelaşi act normativ se arată „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte...", la alin. (5) şi (6) al aceluiaşi temei legal specificându-se „In cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat1 ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/ completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă, respectiv: „In cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă". -prin art. 134 alin. (7) din HG nr. 395/2016, este instituită o excepţie de la dispoziţiile alin. (6), conform cu care „oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire". Tinand cont de prevederile legislative susmenţionate, si avand in vedere ca declaraţiile acceptate prin răspunsul la clarificari (demers întreprins cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei rezultat din faptul ca au fost transmise clarificari către toti ofertanţii aflaţi in situatii similare), reprezintă declaraţii pe propria răspundere ce nu au caracter esenţial in cadrul ofertei, acceptarea acestora nu completeaza si nu modifica in niciun fel oferta depusa, ci doar corecteaza si intaresc nişte informaţii deja existente in oferta, iar prin acceptarea lor ca răspuns la solicitarea de clarificari nu s-a creat niciun avantaj ofertantului in cauza. În consecinţă, Autoritatea consideră ca cele reclamate de contestator nu sunt întemeiate. Față de criticile contestatorului aduse la punctul C din contestaţie, autoritatea contractantă arată că, potrivit Normativului privind proiectarea geotehnică a lucrărilor de susţinere, indicativ NP 124-2010, pct. III. 4 Pereţi de susţinere din palplanşe - "Palplansele pot fi utilizate pentru lucrări definitive sau temporare". Având in vedere răspunsul prezentat supra din răspunsul consolidat nr. ...al autoritatii contractante, prin care precizează că Pagina 12 din 41

palplansele prevăzute în planşa nr. R 00 - "Plan săpătura: se vor menţine permanent, rezultă că palplansele metalice trebuie ofertate ca material care se achiziţionează şi se pune în operă fară posibilitate de recuperare, deci nu poate fi închiriat. – la pag. 7/12 din propunerea tehnică şi financiara a ofertantului ..., în extrasul de materiale C6 nu se regăseste materialul "palplanşe", in schimb in extrasul de utilaje C8, palplansele sunt prevăzute ca utilaj, cu unitatea de masura "ora". Din acestea rezultă ca ofertantul nu a tinut cont de detaliile de execuţie/tehnologia impusă de proiectant şi de răspunsul consolidat la solicitarea de clarificari si a ofertat palplansele ca lucrări de sprijinire temporare (chirie utilaj), iar preţul ofertat nu este acoperitor pentru achiziţionarea si montarea palplanselor, acestea reprezentând un cost semnificativ în cadrul ofertei. Acest aspect nu a constituit obiectul niciunei solicitări de clarificări, nici în cadrul evaluarii conformităţii tehnice, nici în cadrul verificări corelării ofertei financiare cu propunerea tehnică sau al aspectului privind ofertarea unui cost aparent neobişnuit pentru unul din articole de deviz din Formularul F3. În referire la criticile formulate la punctele I.C. şi II. Din contestație, autoritatea contractantă arată că: Conform caietului de sarcini, pag. 15: „Ofertanţii au deplină libertate de a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în Proiectul Tehnic, în Caietul de Sarcini şi în alte acte normative în vigoare care reglementează execuţia lucrărilor." Conform Normativ privind proiectarea geotehnică a lucrărilor de susţinere, indicativ NP 124-2010, pct. III. 4 Pereţi de susţinere din palplanşe - "Palplansele pot fí utilizate pentru lucrări definitive sau temporare". Aceste produse sunt identificate in propunerea tehnică a ofertantului, formularul F3 atât în listele fară valori cât şi în cele cu valori, având corespondent din punct de vedere al cantităţilor şi apropiat ca valoare cu cele prevăzute în formularul F3 aferent PT întocmit de către proiectantu ...SRL. Prin comparaţie, contestatorul ...SRL, a prezentat o valoare net superioară pentru acest produs comparativ cu ceilalţi 5 ofertanţi. Totodată, asumarea de către ofertant a preturilor materialelor si a echipamentelor/utilajelor utilizate în cadrul ofertei financiare (răspuns clarificare nr. 2) precum şi a executării lucrărilor care fac obiectul contractului la nivelul cantitativ şi calitativ impus de autoritatea contractantă, asigurând astfel atingerea obiectivelor proiectului, aşa cum sunt acestea identificate în cadrul documentaţiei de atribuire, conform metodologiei prezentate precum şi declaraţiei ataşate privind perioada de garanţie acordată lucrărilor de 60 luni (pag 1160 din propunerea tehnică a ofertantului ...), precizarea din caietul de sarcini (pag 15) cu privire la libertatea deplină a ofertanţilor de a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în Proiectul Tehnic, în Caietul de Sarcini şi în alte acte normative în vigoare care reglementează execuţia lucrărilor - conform art. 2.2.2. din Ordonanţa 1568/2002, respectiv modul şi preţul de procurare al acestui produs nu este impus, drept consecinţă, autoritatea contractantă nu a identificat temei pentru a prezenta oferta drept neconformă. Pagina 13 din 41

Față de criticile de la punctul D din contestaţie, Autoritatea afirmă că prin documentaţia de atribuire au fost ataşate Fisele tehnice, cu caracteristicile aferente fiecărui echipament/utilaj solicitat, dupa caz, ofertanţii avand obligaţia ofertării echipamentelor/utilajelor cu caracteristicile solicitate, urmând ca in execuţie, responsabilii tehnici sa urmareasca punerea in opera exact a acelor echipament/utilaje care îndeplinesc caracteristicile ofertate. Prin urmare, avand in vedere ca, prin documentaţia de atribuire nu s-a solicitat prezentarea de Fise tehnice personalizate, toti ofertanţii au completat in secţiunea cu caracteristici, inclusiv contestatorul ...SRL, cerinţele din fisele proiectantului, fie prin scrierea efectiva fie prin sistemul „copy paste" cum este numit de contestator, si furnizorul/producătorul, ceea ce presupune ca, prin oferta depusă, și-au însușit acele caracteristici. Totodată, având în vedere specificaţia din conţinutul caietului de sarcini pag 27: „Operatorul economic va prezenta următoarele documente în faza de execuţie, la fiecare solicitare de plata, pentru lucrările executate cuprinse, in situatia de lucrări: .... 4. Declaraţii de performanţă pentru produsele pentru construcţii, întocmite de producători, sau declaraţii de conformitate (dacă sunt utilizate produse pentru construcţii care fac obiectul unei specificaţii tehnice nearmonizate) sau agrement tehnic în construcţii (dacă sunt utilizate produse pentru construcţii pentru care nu există specificaţii tehnice armonizate sau specificaţii tehnice nearmonizate) 5. Specificaţii tehnice echipamente (sisteme tehnice ale clădirii: sisteme de climatizare şi/sau ventilare mecanică, iluminat) 6. Fişă cu date de securitate ale produselor (conform Regulament UE 2015/830) 7. Fişe tehnice ale echipamentelor folosite la sistemele tehnice ale clădirii - dovada consumului redus de energie, respectiv posibilitatea utilizării energiei regenerabile, declaraţiile de conformitate 8. Fişe tehnice ale utilajelor utilizate - măsuri de reducerea poluării" Solicitantul a nominalizat furnizorul ... S.R.L., iar prin răspunsul la clarificarea nr. ..., solicitantul a prezentat declaraţia furnizorului ... S.R.L. prin care îşi asumă furnizarea echipamentelor/utilajele necesare realizării investiţiei la preţurile transmise in oferta, in cazul in care ofertantul va fí declarat castigator. Comisia a considerat ca prin oferta de la furnizor, ofertantul a justificat preturile echipamentelor pentru care s-au solicitat clarificari, drept consecinţă, nu a identificat temei pentru a prezenta oferta drept neconformă. Se arată că toti ofertantii au depus ofertele, menţionând furnizorul, comisia nesolicitând nicio clarificare cu privire la aceştia, niciunuia, întrucat prin documentaţie nu s-au solicitat informaţii cu privire la activitatile desfasurate de aceştia iar înţelegerile dintre ofertanţi si furnizori ii privesc doar pe ei si nu fac obiectul verificării comisiei de evaluare. Mai mult de atât, se reține că, în etapa de evaluare financiara, având in vedere răspunsul neclar al contestatorului la solicitarea de clarificari transmisa pentru justificarea preţului ofertat, a fost transmisa si acestuia a doua solicitare de clarificare (la fel ca in cazul lui ... SRL), prin care i s-a Pagina 14 din 41

solicitat clarificarea unor neclarități, astfel încât, nu poate fi acuzată autoritatea contractantă de „favoritism". Față de criticile de la punctul E din contestaţie, Autoritatea susține că, potrivit standardelor ocupaţionale, Responsabilul de mediu este persoana calificată şi specializată care se ocupă cu protejarea mediului conform sistemului de management de mediu în cadrul unei organizaţii. Prinicipiul „a nu prejudicia în mod semnificativ" (DNSH - „Do No Significant Harm") este o nouă obligaţie de la nivel european. Astfel ca în conformitate cu Regulamentele Europene în vigoare, tipurile de acţiuni şi investiţii propuse în cadrul Programelor de finanaţare trebuie evaluate în funcţie de potenţialul lor de a aduce prejudicii semnificative celor şase obiective de mediu. Cu privire la acest aspect, Autoritatea face precizarea că nu au fost solicitate clarificări întrucât, spre deosebire de ceilalţi ofertanţi cărora li s-a solicitat clarificare în acest sens, în oferta transmisă, ... SRL a nominalizat Responsabilul pe mediu care poate fi şi responsabil DNSH. Mai mult de atât, prin caietul de sarcini nu s-a solicitat prezentarea atribuţiilor responsabilului DNSH ci s-a precizat: „Contractantul va numi..." Astfel, persoana desemnată responsabilă de protecţia mediului sau responsabilul DNSH au aceleaşi atribuţii privind protecţia mediului, drept consecinţă, autoritatea contractantă nu a identificat temei pentru a prezenta oferta drept neconformă. Față de criticile de la punctul F din contestație, autoritatea contractantă afirmă că în cadrul propunerii tehnice prezentate de ... SRL, la pag. 1189, sunt descrise modalităţile de îndeplinire a obligaţiilor ce trebuie respectate cu privire la principiul DNSH, drept consecinţă, autoritatea contractantă nu a identificat temei pentru a prezenta oferta drept neconformă. În referire la criticile de la punctul G din contestaţie, Autoritatea face următoarele precizări: Referitor la menţiunea făcută de contestator precum că PCCVI prezentat de ... SRL nu a fost prezentat cum considera el că era necesar, Autoritatea susține că nu reprezintă un motiv de respingere a ofertei. Mai mult de atât, in caietul de sarcini este precizat ca acest plan se actualizeaza la începerea execuţiei lucrărilor si ori de cate ori este necesar. Cât priveşte Autorizatia ISCIR - prin caietul de sarcini nu a fost solicitată autorizaţia ISCIR la care face referire contestatorul, subînţelegîndu-se că cei care asigură execuţia lucrărilor de montare lift, centrală, etc. au persoane autorizate corespunzător. Cu toate acestea, ofertanţilor care nu au prezentat informaţii in legătură cu cei care vor efectua lucrările referitoare la lift/centrala, li s-au solicitat clarificari, prin care s-a dorit asigurarea certitudinii ca ofertanţii sunt constienti de faptul ca sunt necesare a fi executate si aceste lucrări si ca ele trebuie executate cu firme autorizate conform legii. Având in vedere ca ofertantul ... SRL, a prezentat un Acord de subcontractare cu ...SRL, a cărui obiect este reprezentat de: „montarea si punerea in funcţiune a ascensorului; montarea si punerea in funcţiune a platformei elevatoare”, nu au fost necesare solicitări de clarificari. În ce priveşte menţiunea contestatorului ca autorizatia ISCIR a fost transmisa ca urmare a solicitării de clarificari, Pagina 15 din 41

Autoritatea reiterează faptul ca această autorizaţie nu a fost solicitata de autoritatea contractantă, prin urmare nu trebuia prezentata in propunerea tehnică. Ofertantul ... SRL a ataşat această autorizaţie din proprie initiativa, la răspunsul unei solicitări de clarificari care a avut alt obiect si nu cel de prezentare a autorizaţiei. Se menţionează ca, pentru a se asigura ca informaţiile prezentate de ofertanti cu privire la autorizatiile/atestale pe care le deţin sunt valide, au fost verificate si pe site-urile oficiale ale organismelor care le emit. Față de criticile de la punctul H din contestaţie, Autoritatea arată că la pag. 732, la anexa PCCVI sunt prezentate măsurile adoptate de S.C. „..." S.R.L. pentru asigurarea calităţiii, protecţiei mediului, sănătăţii şi securităţii ocupaţionale pe parcursul executării lucrărilor de construcţii aferente obiectivului. De asemenea se mai specifică că: „în cadrul S.C. „..." S.R.L. este stabilit, documentat, implementat şi menţinut un Sistem Integrat de Management al calităţii, mediului, sănătătţii şi securităţii ocupaţionale -SIM , în conformitate cu cerinţele standardelor SR EN ISO 9001:2015... pentru asigurarea conformităţii produselor/lucrărilor/serviciilor realizate de organizaţie, în condiiţiile protejării mediului şi asigurării sănătăţii şi securităţii ocupaţionaşe" - pag. 733. În ceea ce priveşte, încălcarea principiilor prevăzute de art. 2, alin (2) din Legea nr. 98/2016, la care face referire contestatorul în intregul cuprins al contestatiei, enumerând si facand trimitere la Decizii/Hotarari din jurisprudenta europeana, autoritatea contractantă face următoarele precizări: -începând cu data iniţierii achiziţiei ce face obiectul pezentei contestatii, toti operatorii economici au beneficiat de aceeleasi informaţii, acestea fiind postate in SEAP, ca documentaţie de atribuire, inclusiv răspunsul consolidat; -pe parcursul derulării procesului de evaluare, a fost analizata fiecare oferta in parte, si acolo unde a fost necesar, inainte de a se lua o decizie de respingere a ofertei, au fost solicitate clarificari, fiecărui ofertant in parte, asa cum legea incidenţa prevede, clarificari prin intermediul carora, comisia a urmărit sa se clarifice cu privire la neclaritatile/neconcordantele constatate in timpul evaluării; -răspunsurile primite si acceptate de comisie, au fost acele răspunsuri concludente prin care nu s-a modificat și nici nu s-a completat oferta ci doar s-au îndreptat nişte erori/omisiuni/vicii de forma, care nu au dus la oferta alternativă; -solicitările de clarificări au fost transmise către toti ofertanţii, aflaţi in situatii similare, astfel incat, prin transmiterea si acceptarea acestora nu a fost aplicat un tratament preferenţial, si nici nu s-a creat vreun avantaj al unui ofertant fata de ceilalţi; -de aceste solicitări de clarificare a beneficiat si contestatorul, însă în contestatia sa nu face referire la acest fapt, considerând probabil că, in cazul sau au fost îndreptățite; -mai mult de atât, având acces la dosar (motivat de faptul că, ceilalţi ofertanţi au depus in oferte doar Declaraţia de confidenţialitate nesustinuta de niciun document/dovada prin care sa dovedeasca si care sa confere caracterul de confidenţialitate asa cum prevede legisatia si cum au fost Pagina 16 din 41

instiintati prin Fisa de date a achiziţiei, in care se precizeaza: NOTA: Simpla declaraţie de confidenţialitate in care sunt enumarate texte de lege incidente confidentialitatii nu estesuficienta daca nu este insotita de dovada/dovezi care conferă caracterul de confidenţialitate), contestatarul ar fi trebuit să țină seama că solicitările de clarificări au fost transmise ofertanţilor conform prevederilor legale, iar răspunsurile acceptate au fost acele răspunsuri concludente si care nu au dus la crearea niciunui avantaj vreunui ofertant si nici la oferte alternative. În consecință, Autoritatea consideră că, prin aplicarea prevederilor legale, nu au fost încălcate în niciun fel principiile prevăzute de art. 2, alin (2) din Legea nr. 98/2016, astfel încât cele reclamate de contestator nu sunt întemeiate. Pentru considerentele mai sus menţionate, autoritatea contractantă apreciază că oferta depusă de ... SRL este conformă şi prin urmare solicită respingerea contestaţiei formulate de Asocierea ... SRL (lider) - SC ... SRL ca fiind neîntemeiată. Cu adresa nr. … înregistrată la Consiliu sub nr. …din …, ... SRL, în calitate de ofertant declarat câștigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară prin care învederează următoarele: Intervenientul susține că oferta sa reprezintă 95.67% din valoarea estimata a contractului, ceea ce demonstrează cotarea cu preturi reale si din piaţa locala, însă bazate pe negocieri strânse cu furnizorii de materiale/utilaje cu care are o relaţie contractuala îndelungată, si in baza discount-urilor obţinute in baza cantităţilor mari achiziţionate de la ei, ceea ce îl ajuta in realizarea de oferte competitive. Referitor la diferenţa de preţ invocată de contestator (85.000 euro), intervenientul subliniază că, aşa cum în mod concret şi explicit s-a solicitat în Fişa de Date a Achiziţiei la Secţiunea IV.4.2 "Modul de prezentare al propunerii financiare", propunerea financiară se exprimă ferm în Lei fără TVA. Diferenţa reală dintre oferta câștigătoare şi cea a contestatorului, conform Raportului procedurii, este de 428.116,43 Lei fără TVA, reprezentând aproximativ 4,3% din valoarea estimată, ce reflectă competitivitatea ofertei câștigătoare, bazată pe o atentă analiză a costurilor şi pe relaţii contractuale solide cu furnizorii. Referitor la Punctul I din Contestaţie - "Greşita analiză a propunerii tehnice ca fiind conformă şi admisibilă", pct 7.iii, intervenientul afirmă că nu a operat nicio modificare sau adăugare la oferta depusă iniţial. Răspunsurile sale au avut ca unic scop clarificarea unor aspecte care sunt explicit prevăzute şi permise de cadrul legal aplicabil procedurii de achiziţie publică. Se menționează că acceptarea acestor răspunsuri de autoritatea contractanta este legala conform HG nr. 395/2016, art. 137 alin. (1). Referitor la punct 7.iv, intervenientul menţionează ca in analiza listelor indicate, respectiv formularele F1-F5, a respectat întocmai cerinţele prevăzute in documentaţia de atribuire. În ceea ce priveşte consumurile de resurse materiale şi orele de funcţionare a utilajelor, menţionate în formularele C6 şi C8, oferta câștigătoare a fost elaborată luând în considerare răspunsurile la clarificări, aşa cum sunt detaliate în documentul […] Răspuns consolidat-Centru de zi.pdf. p7s. Aceste clarificări au permis Pagina 17 din 41

ofertantului să adapteze consumurile la tehnologiile sale specifice, aspect permis şi încurajat de răspunsul la solicitările de clarificări emise de autoritatea contractantă." Ori aceste aspecte au fost aduse la cunostinta tutur ofertanţilor ,chiar cum contestatoarea afirma la punctul 7.i. Ori in urma evaluarii transparente si egale autoritatea contractanta nu a considerat a fi necesar clarificari cu privire la aceste aspecte. Referitor la pct 7.v Referitor la observaţia privind completarea inadecvată a fişelor tehnice F5, intervenientul subliniază că a depus toate eforturile pentru a furniza informaţiile solicitate conform cerinţelor documentaţiei de atribuire. Consideră oferantul că fişele tehnice F5 prezentate conţin detaliile necesare pentru verificarea îndeplinirii cerinţelor tehnice minime ale echipamentelor şi utilajelor ofertate. Referitor la pct 7.vi "In ceea ce priveşte solicitarea de clarificări repetată privind preţurile considerate neobişnuit de scăzute pentru anumite repere din ofertă”, se reiterează faptul că răspunsurile ofertantului câștigător au fost formulate în conformitate cu prevederile Legii nr. 98/2016 şi ale HG nr. 395/2016. Intervenientul a furnizat toate justificările necesare pentru a demonstra caracterul serios şi realist al preţurilor propuse, bazându-se pe analiza sa de piaţă, pe eficienţa tehnologiilor utilizate şi pe avantajele competitive pe care le deţine. Răspuns pct. 8-15 "Referitor la argumentele prezentate de contestator în punctele 8-15 ale contestaţiei, intervenientul consideră că acestea reprezintă o serie de afirmaţii tendenţioase, lipsite de fundament legal şi factual, menite să inducă în eroare Consiliul şi să obţină un avantaj nejustificat pentru contestator. •Punctele 8-10: Contestatorul invocă în mod generic prevederile art. 75 şi 209 din Legea nr. 98/2016 şi ale art. 123, 127 şi 133 din HG nr. 395/2016. susţinând că autoritatea contractantă ar fi acţionat cu "flexibilitate excesivă". Or, simpla enumerare a unor texte legale, fară a demonstra o legătură directă cu fapte concrete şi dovedite de nerespectare a documentaţiei de atribuire, nu constituie un argument valid. •Punctele 11-12: Afirmaţia contestatorului privind caracterul obligatoriu al documentaţiei de atribuire este o banalitate juridică, pe care o recunoaşte intervenientul fară rezerve. Insă, contestatorul omite în mod deliberat să analizeze modul în care autoritatea contractantă a gestionat solicitările de clarificări, conform art. 209 din Legea nr. 98/2016 şi art. 133 din HG nr. 395/2016. Autoritatea contractantă a avut dreptul şi obligaţia de a solicita clarificări, iar răspunsurile intervenientului s-au încadrat perfect în limitele legale, fără a aduce modificări substanţiale ofertei. •Punctele 13-15: Contestatorul prezintă selectiv decizii ale CNSC şi ale instanţelor de judecată, încercând să creeze aparenţa unei jurisprudenţe constante în favoarea tezei sale. Or, o analiză atentă a speţelor invocate relevă diferenţe semnificative faţă de situaţia de fapt din prezenta procedură. Contestatorul distorsionează în mod intenţionat sensul acestor decizii, ignorând aspecte esenţiale care demonstrează că ele nu sunt aplicabile în cazul de față. Pagina 18 din 41

În concluzie, intervenientul solicită CNSC să respingă cu fermitate argumentele nefondate şi tendenţioase prezentate de contestator în punctele 8-15, oferta sa fiind legală. A. Cu privire la critica de la Punctul 16.A din Contestaţie - Nerespectarea structurii propunerii tehnice şi lipsa de organizare: Intervenientul susține că, conformitatea ofertei ...: Propunerea noastră tehnică, aşa cum reiese din opisul şi extrasele depuse (…] 02PROPUNERE TEHNICA- (1 ).pdf.p7s), respectă întocmai structura solicitată de Autoritate, fiind organizată pe capitole distincte, corespunzătoare fiecărei cerinţe: Formular propunere tehnică. Metodologie. Plan de lucru. Plan calitate. Plan control calitate, Grafic execuţie, Liste cantităţi. Declaraţii, etc. Afirmaţia contestatorului privind lipsa de organizare este subiectivă şi nedovedită, propunerea tehnică a intervenientului permiţând o verificare facilă a corespondenţei cu cerinţele. B. Cu privire la critica de la Punctul 16.B din Contestaţie - Prezentarea unor declaraţii solicitate abia în etapa de clarificări: Intervenientul menţionează că în fișa de date VI.3 Informaţii suplimentare Formularele pot fi prezentate si intr-o alta forma, cu condiţia ca acestea sa conţină informaţiile solicitate. Se arată că majoritatea declaraţiilor menţionate au fost prezentate în oferta iniţială a intervenientului, aşa cum atestă extrasele din Propunerea Tehnică (… PROPUNERE TEHNICA- (1 ).pdf.p7s) si propunere financiara […] 03_PROPUNERE FINANCIARA (10).pdf.p7s fiind datate …. Referitor la formularul 9 - acceptare condiţii contractuale condiţie îndeplinita prin insusirea exclusiv a condiţiilor contractuale a se vedea pag 285-319 din […] 03 PROPUNERE FINANCIARA (10).pdf.p7s Intervenientul precizează că, în cazul în care anumite declaraţii pentru subcontractanţi nu au fost prezentate iniţial intocmai conform formularelor tip, acestea sunt sustinute în mod clar inclusiv in acordul de subcontractare la Art.8. Subcontractantul se angajeaza fata de contractant cu aceleaşi obligaţii si responsabilitati pe care contractantul le are fata de investitor conform contractului, sau care au conţinut erori materiale (ex: Declaraţia de garanţie menţionând altă autoritate contractantă - o eroare evidentă de tehnoredactare, ulterior corectată; Declaraţia de Beneficiar Real pentru un subcontractant - eroare materială, ulterior corectată), transmiterea/ corectarea acestora la solicitarea explicită şi clară a Autorităţii Contractante (Solicitarea nr. ..., Răspuns ... nr. ...) reprezintă o procedură perfect legală, încadrându-se în prevederile art. 135 alin. (1) şi (3) din HG nr. 395/2016 privind completările de natură formală sau de confirmare şi corectarea viciilor de formă. Aceste declaraţii, prin natura lor, sunt angajamente şi confirmări ale asumării unor obligaţii legale sau contractuale. Completarea sau corectarea lor nu a modificat în niciun fel propunerea tehnică sau financiară iniţială (materiale ofertate, soluţii tehnice, preţuri, personal cheie etc.) şi nu a creat un avantaj necuvenit în favoarea ofertantului. Ele doar au confirmat aspecte pe care intervenientul şi partenerii săi le îndeplineau şi şi le asumau. Se apreciază că, respingerea unei oferte pentru astfel de omisiuni formale, ulterior remediate transparent, ar fi o măsură disproporţionată şi contrară principiului eficienţei utilizării fondurilor publice. Pagina 19 din 41

C. Cu privire la critica de la Punctul 16.C din Contestaţie - Palplanşele: Intervenientul susține că propunerea sa tehnică (varianta fără preţuri), în Formularul F3 la secţiunea "LUCRĂRI DE CONSTRUCTII - STRUCTURA - INFRASTRUCTURA", poziţia 1.1 (extras 02 PROPUNERE TEHNICA.pdf, pag. 912), include explicit articolul "PA04XA Palplanse metalice orice tip. profil sau lungime pt lucrări constr., poduri in teren categ.ii mp 315.40". În Propunerea Financiară (03 PROPUNERE FINANCIARA .pdf, pag. 23), acest articol "PA04XA Palplanse metalice..." are un preţ unitar de 257,90 Lei/mp şi o valoare totală de 81.340,30 Lei. Această valoare acoperă costul de achiziţie şi montaj permanent al palplanşelor, conform cerinţei. Faptul că palplanşele apar şi în Formularul C8 - Lista cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii (03_PROPUNERE FINANCIARA .pdf. pag. 238) cu UM "ora" şi o valoare de 35.879,90 Lei, nu indică o neconformitate sau o ofertare exclusivă ca închiriere. Această valoare reprezintă costul de achiziţie a palplanşelor conform ofertei de la furnizor achiziţionate şi menţinute permanent. Instalarea şi asigurarea tehnologică a montajului acestor palplanse este de 45.460,40 Iei. Este o detaliere a unei componente de cost, nu o dublă ofertare sau o contradicţie. Se menţionează ca in analiza listelor, respectiv formularele F1-F5, ofertantul a respectat întocmai cerinţele prevăzute in documentaţia de atribuire. În ceea ce priveşte consumurile de resurse materiale şi orele de funcţionare a utilajelor, menţionate în formularele C6 şi C8, oferta intervenientului a fost elaborată luând în considerare răspunsurile la clarificări, aşa cum sunt detaliate în documentul (…) Răspuns consolidat- Centru de zi.pdf p7s. Preţul unitar din Formularul F3 pentru articolul PA04XA este un preţ complex, care include costul (palplanşa propriu-zisă), manopera şi utilajul specific punerii în operă, întrucât F3 este documentul contractual care stabileşte preţurile pentru lucrări, iar C6. C7, C8 au rol de fundamentare a acestor preţuri unitare. Atâta timp cât preţul din F3 acoperă cerinţa (achiziţie şi montaj permanent), modul de detaliere în formularele C este in funcţie de tehnologia proprie a fiecărui ofertant cu condiţia respectării cerinţelor impuse prin documentaţia de atribuire. Se reține că autoritatea contractantă nu a identificat nicio neconformitate sau necesitate de clarificare pe acest aspect în etapele de evaluare tehnică sau financiară, validând corectitudinea abordării ofertantului. D. Cu privire la critica de la Punctul 16.D din Contestaţie - Fişele tehnice F5, intervenientul afirmă că a completat Fişele Tehnice F5 (extras 02 PROPUNERE TEHNICA.pdf, pag. 1005 şi urm.) respectând structura solicitată. A confirmat corespondenţa cu specificaţiile impuse prin documentaţia de atribuire. Deşi, dintr-o eroare de tehnoredactare, în coloana intitulată 'Furnizor' (conform cerinţelor din documentaţia de atribuire) a fost menţionat 'Producător', ofertantul a indicat în mod clar şi specific numele furnizorului pentru toate echipamentele, contrar afirmaţiilor contestatorului care incearca sa duca in eroare Consiliul. Pagina 20 din 41

Mai mult decât atât, HG 907 /2016, in cadrul anexei 10 - FORMULARUL F5 , este prezentata forma unei fise tehnice tipizate, iar intervenientul arată că forma prezentata de el resptecta atât forma cât si conținutul. De semenea, in forma prezentata in Hotararea de Guvern, se solicita nominalizarea Furnizorului echipamentului/utilajului si nu cel al producătorului. Autoritatea contractantă nu a considerat necesare clarificări suplimentare pe acest aspect, apreciind că informaţiile furnizate sunt complete si permit verificarea îndeplinirii cerinţelor tehnice minimale. E. Cu privire la critica de la Punctul 16.E din Contestaţie - Lipsa nominalizării Responsabilului DNSH: Intervenientul face mențiunea că propunerea sa tehnică include un capitol distinct (Capitolul 12 - "Descrierea modului de îndeplinire a obligaţiilor ce trebuiesc respectate cu privire la principiul DNSH", 02 PROPUNERE TEHNICA, pag. 1189-1196), unde sunt detaliate măsurile şi abordarea pentru fiecare obiectiv de mediu specific DNSH. Ofertantul a nominalizat o persoană distinctă cu titlul manager calitate mediu chiar daca nu este specificat cu titlul exact "Responsabil DNSH", atribuţiile şi responsabilităţile privind conformarea la acest principiu sunt clar asumate şi integrate în sistemul său de management al proiectului şi în responsabilităţile personalului cheie implicat în managementul calităţii şi protecţia mediului, aşa cum reiese din Planul Calităţii şi din angajamentele generale.(.a se vedea pag 1275 si 1278 din 02 PROPUNERE TEHNICA) Consideră intervenientul că cerinţa este îndeplinită în substanţa sa, prin acoperirea funcţională a responsabilităţilor DNSH. F. Cu privire la critica de la Punctul 16.F din Contestaţie - Neprezentarea adecvată a modalităţilor şi sarcinilor pentru execuţia lucrărilor conform DNSH: Aşa cum reiese din extrasul 02 PROPUNERE TEHNICA.pdf (pag. 1189- 1196, Capitolul 12), intervenientul a prezentat detaliat modul de abordare a principiului DNSH pentru fiecare dintre cele 6 obiective de mediu. Descrierea include măsuri concrete şi sarcini specifice, demonstrând o înţelegere şi o asumare completă a acestor cerinţe. Afirmaţia contestatorului este generică şi neprobată. G. Cu privire la critica de la Punctul 16.G din Contestaţie - PCCVI neparticularizat şi autorizaţia subcontractantului pentru lift: Intervenientul arată că Planul Calităţii şi Planul de Control al Calităţii Verificărilor şi încercărilor (PCCVI) depuse (02_PRC)PUNERE TEHNICA.pdf, pag. 696, 731 şi 860 din oferta originală) sunt elaborate în conformitate cu cerinţele şi sunt particularizate pentru obiectivul de investiţii. Acestea descriu procedurile de lucru, responsabilităţile şi mecanismele de control pentru toate categoriile de lucrări, inclusiv instalaţiile. O detaliere exhaustivă a fiecărui echipament individual în PCCVI nu este o cerinţă legală sau specifică a documentaţiei, atâta timp cât procesele de control sunt acoperite. Referitor la autorizaţia ISCIR a subcontractantului ...SRL, se menţionează ca aceasta nu a fost solicitata prin documentaţia de atribuire; mai mult decât atat in fisa de date cat si in caietul de sarcini specifica clar modul de prezentare a altor autorizatii respectiv: b)Autorizatia ANRE de tip Pagina 21 din 41

EDIB/echiv. care sa ateste domeniul de autorizare al ofertantului va fi valabil la data prezentării,respectiv la data predării amplasamentului. Pentru a înlătura orice dubiu cu privire la eroarea materială din acordul de subcontractare (eroare susţinută fără echivoc şi în propunerea financiară centralizator subcontractanti din documentul […] 03PROPUNERE FINANCIARA (10).pdf.p7s, paginile 282 şi 115, unde se specifică clar că singura activitate subcontractată către ...S.R.L. este montajul liftului), intervenientul precizează că a transmis Autorităţii Contractante si autorizatia … odată cu răspunsul la prima solicitare de clarificări (nr. …, anexat la documentul 'Răspuns clarificare - nr 2859.pdf, paginile 8-13) şi nu „abia prin răspunsul la clarificările privind DUAE”, aşa cum afirmă eronat contestatorul. Prin urmare, transmiterea iniţială a unui acord de subcontractare cu o eroare materială, eroare corectată ulterior prin erată şi susţinută de autorizaţia relevantă, nu poate constitui un motiv valid pentru respingerea ofertei. H. Cu privire la critica de la Punctul 16.H din Contestaţie - Neangajarea respectării reglementărilor de mediu, social, muncă: Raportat la motivarea a contestatoarei prin care precizeaza ca: nu s-a angajat in propunerea tehnica sa respecte reglementările legale in domeniul mediului, social si al relaţiilor de munca, ce se aplica la locul in care se executa lucrările si care rezulta din legi, regulamente, decrete si decizii, atat la nivel naţional (Romania), cat si la nivelul Uniunii Europene, precum si din convenţiile colective sau convenţii sau acorduri internaţionale; Masurile aplicabile de ofertant pe perioada contractului pentru asigurarea îndeplinirii obligaţiilor din domeniul mediului ce deriva din indeplinirea obiectului contractului nu respecta cerinţele documentaţiei de atribuire mentionate in Formularul de propunere tehnica;) intervenientul face următoarele precizări: 1. Afirmaţia contestatorului este neîntemeiată şi contrazisă de conţinutul ofertei. Contestatorul afirmă că intervenientul „nu s-a angajat în propunerea tehnică să respecte reglementările legale" în domeniul mediului, social şi al relaţiilor de muncă, atât naţionale, cât şi europene. Acest aspect este factual incorect, întrucât propunerea tehnică conţine: -Angajamente exprese privind respectarea legislaţiei aplicabile în toate domeniile relevante pentru obiectul contractului; -Angajamente privind respectarea legislaţiei de mediu, a normelor de securitate şi sănătate în muncă şi a legislaţiei muncii; -Măsuri concrete privind prevenirea riscurilor de mediu şi a impactului negativ asupra personalului implicat; -Asumarea implementării tuturor măsurilor prevăzute în legislaţia naţională, a Uniunii Europene şi în convenţiile internaţionale ratificate de România. 2. Conformitatea cu cerinţele din documentaţia de atribuire - Formularul de propunere tehnică Se menționează că oferta depusă de ofertantul declarat câştigător respectă această cerinţă, întrucât: Pagina 22 din 41

-Conţine o secţiune distinctă privind măsurile de conformare cu legislaţia de mediu: prevenirea poluării, gestionarea deşeurilor, utilizarea resurselor în mod eficient; -Include referiri explicite la respectarea legislaţiei muncii şi a standardelor de sănătate şi securitate ocupaţională; -Se angajează la respectarea tuturor reglementărilor legale aplicabile pe teritoriul României şi al Uniunii Europene; -Aceste elemente sunt prezentate în mod explicit şi complet în propunerea tehnică, ceea ce demonstrează asumarea respectării tuturor obligaţiilor prevăzute de documentaţia de atribuire. 3. Acoperire legală - Respectarea obligaţiilor contractuale şi a legislaţiei incidente Conform art. 134 alin. (1) lit. b) din HG nr. 395/2016. autoritatea contractantă verifică propunerea tehnică pentru a stabili dacă: „Oferta respectă cerinţele, condiţiile şi specificaţiile prevăzute în documentaţia de atribuire." De asemenea, art. 60 din Legea nr. 98/2016 impune respectarea reglementărilor din domeniul mediului, social şi al muncii ca obligaţie generală a ofertantului, iar neprezentarea formală a unor măsuri nu conduce automat la excludere, ci doar în cazul unei neconformităţi esenţiale. În cazul de faţă, autoritatea contractantă a constatat corect că oferta este completă şi conformă, fără a identifica abateri sau lacune care să afecteze capacitatea ofertantului de a îndeplini contractul. Acest lucru având ca scop clarificarea si completarea documentelor depuse iniţial pentru toţi operatorii economici implicaţi in procedura, nefiind modificate informaţiile prezentate iniţial. Acceptarea acestor răspunsuri de autoritatea contractanta este legala conform HG nr. 395/2016, art. 137 alin. (1) si art. 134 alin. (2) și nu creează avantaj intervenientului fata de ceilalţi operatori economici, întrucât nu au modificat sau înlocuit ofertă tehnică/financiară sau părţi din acestea. Totodată, contestatoarea încearcă sa inducă in eroare ca trebuiau depuse in mod expres aceste documente, însă intervenientul menţionează ca au fost depuse pentru ofertant, si susţinute prin documente conexe (metodologii, contracte, angajamente in a respecta obligaţiile impuse prin contract, etc) iar prezentarea ulterioara a acestora nu fac decât sa susţină cele prezentate iniţial. Referitor la Punctul II din Contestaţie - "Greşita analiză a ofertei financiare a ... ca fiind acceptabilă". A. Cu privire la critica privind preţul neobişnuit de scăzut (Punctele 20- 27 din Contestaţie): Intervenientul susține că la prima solicitare de clarificări (nr. ...), prin adresa nr. …, a transmis o justificare a preţurilor bazată pe optimizarea costurilor şi pe relaţiile comerciale cu furnizorii, anexând o ofertă de preţ detaliată de la furnizorul ... SRL, datată …, care acoperea echipamentele în cauză. Autoritatea Contractantă, manifestând o diligenţă sporită, a revenit cu o a doua solicitare de clarificări (nr. ...), exprimând anumite rezerve cu privire la caracteristicile ofertei iniţiale de la ... SRL şi la profilul general al Pagina 23 din 41

acestui furnizor, solicitând dovezi suplimentare privind fermitatea şi realismul preţurilor. La această a doua solicitare explicită, intervenientul, prin adresa nr. ..., a furnizat clarificări suplimentare esenţiale. A explicat că ... SRL, deşi având un obiect principal de activitate diversificat, acţionează şi ca un agregator de oferte, având capacitatea, prin reţeaua sa de contacte cu distribuitori şi retaileri naţionali/internationali, să procure şi să furnizeze o gamă largă de echipamente la preţuri competitive. Se arată că elementul central al răspunsului intervenientului, l-a constituit "DECLARAŢIA CONFORMITATE OFERTA" emisă şi semnată de reprezentantul legal al ... SRL. Prin acest document, furnizorul îşi asumă în mod ferm şi neechivoc următoarele: ■ Confirmă calitatea sa de furnizor pentru ... SRL în cadrul prezentei proceduri. ■ Declară pe proprie răspundere că oferta transmisă la data de 30.01.2025 este reală şi fermă. ■ Se obligă să furnizeze echipamentele/utilajele la preţurile transmise în oferta respectivă, în cazul în care subscrisa suntem declaraţi câştigători. Această declaraţie angajantă din partea furnizorului, coroborată cu oferta de preţ iniţială şi cu explicaţiile privind modelul de business al furnizorului, constituie o justificare suficientă şi pertinentă a preţurilor ofertate. Se reține că jurisprudenţa constantă a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi a instanţelor de judecată recunoaşte valabilitatea unor astfel de angajamente ferme din partea furnizorilor ca modalitate de justificare a unor preţuri aparent scăzute, cu condiţia ca acestea să ofere o asigurare rezonabilă privind capacitatea de livrare a produselor/serviciilor la preţurile şi în condiţiile de calitate cerute. Faptul că un furnizor are un obiect de activitate principal mai larg nu anulează automat capacitatea acestuia de a furniza şi alte produse în mod competitiv, mai ales în contextul unor relaţii comerciale stabilite şi a unor mecanisme de aprovizionare flexibile. De asemenea, intervenientul menţionează că, în cadrul Propunerii Tehnice (Fişele Tehnice F5), pentru multe dintre echipamentele solicitate, a prezentat oferta de la furnizor, ceea ce susţine capacitatea sa de a obţine echipamente conforme la preţuri avantajoase prin diverse canale, inclusiv prin intermediul unor furnizori precum ... SRL care pot agrega oferte. Prin urmare, intervenientul consideră că autoritatea contractantă, dispunând de întregul set de clarificări şi de angajamentul ferm al furnizorului, a concluzionat în mod corect şi legal că preţurile ofertate sunt justificate, sustenabile şi nu prezintă un risc pentru buna execuţie a contractului. Decizia Autorităţii Contractante se încadrează în marja sa de apreciere şi respectă dispoziţiile art. 210 din Legea nr. 98/2016 şi ale art. 136 din HG nr. 395/2016. Se reține că, contestatorul omite să analizeze întregul proces de clarificare şi se limitează la a critica aspecte parţiale, fără a lua în considerare angajamentul final şi ferm al furnizorului, care a stat la baza deciziei autorităţii. Pagina 24 din 41

B. Cu privire la critica privind neincluderea costului de achiziţie al palplanşelor (Punctele 28-32 din Contestaţie), intervenientul afirmă că această critică a fost deja demontată la Punctul II.C de mai sus. Totodată, intervenientul concluzionează că nu este vorba de o ofertare greşită a cantităţii sau de neincluderea unui articol de deviz, ci de o interpretare eronată a contestatorului asupra structurii costurilor din oferta sa. În ce privește respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei de către autoritatea contractantă, intervenientul arată că, contrar susţinerilor contestatorului, Autoritatea a condus procedura de atribuire cu respectarea strictă a principiilor tratamentului egal, nediscriminării şi transparenţei. Solicitările de clarificări au fost adresate atunci când au existat neclarităţi sau erori formale, permiţând tuturor ofertanţilor, inclusiv câștigătorului, să îşi completeze sau să îşi corecteze documentele în limitele permise de lege, fără a se modifica propunerea tehnică sau financiară în elementele sale esenţiale. Intervenientul apreciază că nu s-a creat niciun avantaj necuvenit în favoarea sa. Având în vedere argumentele detaliate mai sus, care demonstrează: •Conformitatea de fond a ofertei ... SRL cu toate cerinţele concrete şi clare ale Documentaţiei de Atribuire şi ale legislaţiei incidente;  •Caracterul formal şi lipsa de importanţă majoră a oricăror omisiuni sau erori materiale iniţiale, acestea fiind remediate transparent şi legal în etapa de clarificări, fără a altera propunerea tehnică sau financiară; •Legalitatea şi temeinicia evaluării realizate de autoritatea contractantă, intervenientul solicită admiterea cererii de intervenție și respingerea contestației ca fiind neîntemeiată, cu menținerea rezultatului procedurii de atribuire. Prin adresa nr. … înregistrată la Consiliu sub nr. …, contestatorul formulează Concluzii scrise la punctul de vedere al autorității contractante și la cererea de intervenție depusă de ... SRL, precizând următoarele: Contestatorul reține că nici autoritatea contractantă, nici intervenienta ... SRL nu neagă sau contestă absenţa unor documente obligatorii din oferta depusă, ci încearcă să justifice aceste lipsuri evidente printr-o calificare forţată ca simple vicii de formă, invocând explicaţii formulate post-factum la procesul de evaluare, care confirmă interpretarea excesiv de relaxată si nepermisă a cerinţelor documentaţiei de atribuire, în condiţiile în care se impunea forma scrisă si explicită a acestor declaraţii din partea tuturor participanţilor. Referitor la nerespectarea soluţiei tehnice de către ..., contestatorul subliniază că oferta acestuia se abate în mod evident de la cerinţele esenţiale ale proiectului tehnic, prin tratarea necorespunzătoare a unor elemente structurale - precum palplansele metalice - , care, desi prevăzute ca lucrări puse în operă permanent, au fost incluse eronat ca utilaje temporare. Această abordare contravine soluţiei tehnice obligatorii si echivalează cu prezentarea unei propuneri neconforme, în sensul art. 137 alin 3 coroborat cu art. 134 alin 9 lit. e) din HG nr. 395/2016. A. Criticile privind greşita analiză a propunerii tehnice ... ca fiind conformă si acceptabila Pagina 25 din 41

I. Cu privire la raspunsurile formulate referitor la punctul A din contestaţie - nerespectarea cerinţelor de prezentare a propunerii tehnice Referitor la cerinţa: "propunerea tehnica intr-o maniera organizata....". Afirmaţia autoritatii contractante că: "este propria sa interpretare care are relevanta doar pentru oferta sa..." nu poate fi primită de către contestator. Din analiza documentatiei autoritatea contractantă a indicat, în cadrul fisei de date, modul în care trebuie elaborată oferta tehnică, din aceasta reiesind, chiar si indirect, nu cum afirmă autoritatea contractantă, faptul că ofertanţii au obligaţia de a întocmi oferta într-o manieră organizată, astfel încât procesul de evaluare a ofertelor să permită identificarea facilă a corespondenţei informaţiilor cuprinse în ofertă cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini. Relevantă fiind în acest sens si cerinţa expresă "Propunerea tehnica trebuie sa demonstreze corespondenta cu prevederile Caietului de sarcini si cu Fisa de date a achizitiei". II. Cu privire la răspunsurile formulate referitor la punctul B din contestaţie - lipsa multiplă a declaraţiilor solicitate expres prin lege si documentaţia de atribuire Contestatorul arată că justificarea autoritatii contractante cu privire la depunerea ulterioară a declaraţiilor menţionate in contestatie de catre ..., ar trebui să se raporteaze la art. 134 alin 3 din HG 395/2016 în limitele stabilite de dispoziţiile art. 209 şi 215 din Lege. Din argumentele formulate post factum de către autoritatea contractantă transpare o abordare vădit permisivă în ceea ce priveşte oferta depusă de ... SRL, în sensul tratării unor declaraţii şi documente obligatorii ca având un caracter pur formal sau chiar "opţional". În ceea ce priveşte susţinerile autorităţii contractante/intervenientei ... potrivit cărora anumite documente/declaraţii sunt fără relevanţă, iar criticile ar fi "disproporţionate", contestatorul precizează că, Legea le menţionează ca fiind obligatorii de depus la momentul ofertării, iar în raport cu restul ofertanţilor care au depus toate diligenţele pentru a depune oferte complete şi conforme, acceptarea depunerii ulterioare de către ... duce la încălcarea principiului tratamentului egal, prin acceptarea în fapt a unor oferte inacceptabile raportat la cerintele exprese ale fişei de date, la art. 51 şi 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 cu modificările ulterioare, cât şi a art. 137 alin. (2) lit. d) din HG nr. 395/2016. Referitor la invocarea unor vicii de formă, petentul consideră că aceasta nu este aplicabilă în cazul ..., deoarece chiar şi declaraţiile obligatorii prin Lege, solicitate în mod expres de Autoritate pentru ofertant şi respectiv fiecarui asociat şi subcontractant, lipsesc în totalitate, nu sunt documente depuse într-o altă formă, în care să se regăsească în principiu informaţiile solicitate, fapt ce duce imediat la aplicarea legii, în speţă art. 51, art. 215 alin. (4) din Legea 98/2016 (oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia), art. 137 alin. (2) lit. d) din HG nr. 395/2016 (când aceasta cerinţa este formulată în condiţiile art. 51 alin. (2) din Lege) şi anume declararea ofertei ca inacceptabilă. Contestatorul observă că explicaţiile oferite de autoritatea contractantă în prezentul punct de vedere referitor la declaraţiile nedepuse şi în special la cele solicitate expres cf. art 51 din Lege este una post factum, în Pagina 26 din 41

contradicţie cu cele consemnate în raportul tehnic si procesul-verbal de evaluare tehnică. Dacă autoritatea contractantă ar fi analizat în mod contextual şi riguros Planul calităţii depus de ofertant la pagina 732, raportat la exigenţa propriilor cerinţe formulate în documentaţia de atribuire, ar fi constatat că acesta este un document generic, conţinând informaţii standardizate, fără personalizare şi fără adaptare la specificul lucrării în cauză. Planul calităţii propus este un document de uz general, la nivel de firmă, lipsit de elemente concrete privind obiectivul de investiţii - aşa cum a arătat şi în contestaţie, lipsesc complet din PCCVI referiri la lucrări esenţiale, precum liftul sau casa liftului etc (pentru care ... nici nu a indicat în propunerea tehnică subcontractantul, singura referire fiind prin modificarea ulterioară a acordului de subcontractare ca urmare a solicitarii de clarificari la nivel DUAE/documente de calificare - nr. ...). Mai mult, documentul este neactualizat, conţinând trimiteri la standarde abrogate (ex: SR ISO 9000:2006 - anulat din 2015; ISO 10005:2007 - anulat în 2018), un grafic de execuţie de 8 luni, precum şi erori evidente privind localizarea obiectivului (lucrari din comuna ...la pagina 752). Toate aceste neconformităţi coroborate ar fi trebuit, în mod firesc, să conducă clarificări şi la constatarea caracterului neconform al propunerii tehnice, avand in vedere că AC a solicitat "Planul de control si verificare a calitatii lucrarilor executate inclusiv verificarile si incercarile necesare pentru etapele de lucrari, pentru obiectivul de investitie. Nu se va prezenta planul de control si verificare a calitatii lucrarilor executate la nivel general de firma, ci se va prezenta planul de control si verificare a calitatii lucrarilor executate, adaptat la obiectul achizitiei." Introducerea numelui contractului într-un document generic nu echivalează cu o personalizare a PC/PCCVI. Intervenienta încearcă să inducă o premisă falsă argumentând că, prin întrebările de clarificare, autoritatea contractantă ar fi solicitat depunerea acestor documente ("completare") în cadrul răspunsului la întrebările de clarificare. Însă, așa cum rezultă în mod clar din documentele procedurii (Solicitarea de clarificari nr. ... si Raport tehnic nr. 1 - nr. int …), autoritatea contractantă constată si mentionează fără echivoc absenţa unor documente obligatorii din oferta depusă, solicitând ofertantului să clarifice aceast aspect, fără a indica însă posibilitatea depunerii ulterioare a acestor documente, care erau cerute expres prin fisa de date a achiziţiei. Cu toate acestea, intervenienta ... s-a limitat exclusiv la transmiterea documentelor lipsă în răspunsul la solicitarea de clarificări, fără a formula nici măcar aparent o justificare sau o explicaţie care să susţină încadrarea acestor omisiuni evidente ca simple vicii de formă ori abateri tehnice minore. III. Cu privire la raspunsurile formulate referitor la punctul C din contestatie - ofertarea neconformă privind palplanşele metalice Contestatorul susține că precizarea autorităţii contractante de la fila 7, referitor la faptul că "ofertantii au deplina libertate de a-si prevedea in oferta propriile consumuri si tehnologii de executie cu respectarea cerinţelor cantitative şi calitative prevazute în Proiectul tehnic, în Caietul de sarcini şi în alte acte normative în vigoare care reglementeaza execuţia lucrărilor", nu poate fi reţinută în susţinerea conformităţii ofertei .... Pagina 27 din 41

Aceasta întrucât oferta ... nu a respectat cerinţa expresă din proiectul tehnic, potrivit căreia „palplanşele prevăzute în planşa R00 - plan săpătură se vor menţine permanent", iar norma de deviz aferentă articolelor de palplanşe metalice nu a fost ofertată corespunzător, în sensul includerii valorii materialului ca resursă permanentă în extrasul privind resursele materiale (Formular C6). Pretinsa libertate de a-şi stabili propriile tehnologii şi consumuri nu poartă asupra posibilităţii de a modifica natura lucrării - de la permanentă la temporară (inchiriere palplanse) - şi nici nu exonerează ofertantul de obligaţia de normare conformă, completă şi transparentă în structura devizului. Astfel, invocarea libertății tehnologice este neîntemeiată si inacceptabilă, deoarece nu justifică abaterea ofertei ..., respectiv nu conferă ofertantului dreptul de a modifica natura lucrării (temporară vs. permanentă) sau de a omite din ofertă un material obligatoriu prevăzut în proiectul tehnic. Se apreciază că această abordare echivalează cu prezentarea unei propuneri tehnice neconforme, care ar fi trebuit, în mod firesc, respinsă în cadrul procesului de evaluare. Analiza valorilor ofertate de ... în Formularul F3 reflectă următoarele: Valoarea materialului procurat detaliat în norma de deviz este extrem de scăzută: > 15,15 lei/mp este nejustificat de mic pentru achiziţia de palplanse metalice de orice profil - în realitate, preţurile de achiziţie pentru astfel de elemente (ex. profiluri tip Larssen, U sau Z) sunt de minim 250-500 lei/mp, în funcţie de grosime, oţel si profil. Valoarea sugerează în mod clar că ofertantul fie: o intenţionează să recupereze palplansele, deci nu le lasă definitiv în infrastructură (contrar cerinţei din documentaţie); o a subevaluat în mod artificial preţul de procurare a materialelor. Costul ofertat pentru acest material structural specializat (Palplanse metalice) este semnificativ mai mic decât propriul preţ ofertat de ... pentru Tablă fălţuită (15.15 lei/mp faţă de 90 lei/mp). Diferenţa din formularul F3 la costul pe articol Palplanse metalice este majoritar din utilaj (cost/oră) - disproporţionat faţă de material industrial şi preţurile pietei pentru un material care este consumat (achiziţionat). Contestatorul anexează în susţinere oferte de la furnizorii specializaţi (ANEXA 1) - oferte individualizate si oferte disponibile online, atât pentru costul de achiziţie, cât si de inchiriere, care probează cele afirmate. Contrar celor prezentate de autoritatea contractantă, contestatorul susține că nu a criticat preţul ... prin referire la preţul ofertei BAHM, ci prin raportare la preţurile practicate pe piaţă de furnizori specializaţi de palplanşe metalice, coroborat cu preţurile din oferta intervenientei. De asemenea, se arată că intervenienta nu a justificat nici măcar formal pretinsa conformitatea a preţului de achiziţie a materialului ofertat în F3 prin raportare la preţul de piaţă aferent achiziţionării palplanşelor metalice ca materiale permanente, aşa cum se impunea în mod firesc în contextul cerinţelor tehnice din proiect. Pagina 28 din 41

Dintr-o simpla analiză a propunerii financiare rezultă următoarele elemente, în evidentă contradicţie cu cerintele documentaţiei şi explicaţiile sumare oferite: 1. În Formularul F3, s-a ofertat cantitatea solicitată de 315,40 mp, cu un preţ unitar al normei de deviz de 257,90 lei/mp, însă componenta aferentă materialului procurat este de doar 4.777,58 lei, respectiv un pret unitar de 15,15 lei/mp - o valoare nesustenabil de scăzută pentru cantitatea de palplanşe metalice (suma care de în realitate este reprezentată de alte materiale mărunte conform normă de deviz din Formularul C6 prezentat de ...), în condiţiile în care acestea trebuie achiziţionate integral şi nu sunt reutilizabile. Aspect care este confirmat chiar şi de alte preţuri unitare din oferta .... Contestatorul prezintă pentru conformitate Anexa 2, norma de deviz refăcută dupa extrasele de resurse depuse de ... pentru a demonstra că materialul din F3 este strict pentru achizitia de materiale mărunte, iar palplansele sunt normate doar în C8 cu tarif orar. 2. Din lista consumurilor de resurse materiale (Formular C6), nu rezultă niciun consum de materiale corespunzătoare (achiziţie) pentru articolul de deviz PA04XA (palplanşe, profile metalice, oţel laminat etc.), deşi acestea constituie componenta principală a consumului de material a articolului de deviz menţionat. 3. Ponderea majoritară a valorii unitare pentru articolul PA04XA este alocată secţiunii „utilaj" la cost orar (peste 62.000 lei), ceea ce indică faptul că palplanşele sunt considerate ca provizorii sau recuperabile, fapt ce contravine cerinţelor din caietul de sarcini clarificate prin răspunsul consolidat nr. …. De altfel, chiar explicaţiile intervenientei ..., prezentate la pagina 13 din cererea de intervenţie, confirmă implicit o normare necorespunzătoare şi incompletă, aflată în contradicţie cu informaţiile sintetice şi valorile înscrise în Formularul F3. IV. Cu privire la raspunsurile formulate referitor la punctul D din contestaţie - prezentarea neconformă a formularelor F5 - fise tehnice Intervenientul afirmă că elaborarea unei componente a propunerii tehnice prin simpla copiere a cerinţelor din documentaţia de atribuire, fără a furniza niciun minim de informaţii proprii, concrete si verificabile, nu poate fi considerată o dovadă reală a înţelegerii prevederilor documentaţiei tehnice si nici a unei asumări efective, din partea ofertantului ..., a obligaţiilor ce decurg din aceasta. Se remarcă faptul că argumentele prezentate de autoritatea contractantă în punctul de vedere sunt în vădită contradictie cu propriile cerinţe, fişele tehnice ale utilajelor şi echipamentelor tehnologice, inclusiv dotări (formularul F5) fiind solicitate expres prin fisa de date - cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice la pct. 2.1 lit. f) si cap. IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare la pct 2 lit e), distinct de dovezile suplimentare care trebuie depuse obligatoriu în faza de execuţie la decontarea situaţiilor de lucrări - pag 26 din CS, pentru dovedirea atingerii indicatorilor DNSH pt echipamentele utilizate (fise tehice - dovada consumului redus de energie, măsuri de reducerea poluării). Susţinerea din punctul de vedere este în sensul ideii că solicitarea expresă din fisa de date Pagina 29 din 41

este inutilă, dacă fisa tehnică nu are niciun scop de verificare minimală la faza ofertării. Comparaţia forţată a autorităţii contractante cu oferta petentului este apreciată nerelevantă, ofertatul indicând în mod clar, în cadrul fişelor tehnice F5, informaţii personalizate referitoare la producătorul fiecărui echipament ofertat din lista de echipamente, care a permis verificarea ulterioară a autorităţii contractante şi stabilirea conformităţii. Referitor la critica petentului privind completarea neconformă a fiselor tehnice F5 solicitate prin fisa de date sunt relevante si considerentele CNSC si ale Curtii de Apel … - Decizia CNSC nr. … din …, menţinută de către Decizia nr. … a Curţii de Apel …. V. Cu privire la raspunsurile formulate referitor la punctul E din contestaţie - nedesemnarea unui responsabil DNSH Contestatorul apreciază că, şi în această situaţie, erau incidente dispoziţiile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, în sensul în care propunerea tehnică este neconformă. Astfel, ofertantul nu a nominalizat un responsabil DNSH, iar această omisiune este agravată de lipsa depunerii Formularului 12 - Declaraţia privind respectarea principiului „a nu prejudicia în mod semnificativ" (DNSH - „Do No Significant Harm"), precum şi de substituirea unei descrieri concrete a modalităţilor de integrare a măsurilor şi îndeplinire a obligaţiilor DNSH (conform cerinţei exprese din documentaţia de atribuire) cu o simplă listă de verificare bifată cu „DA/NU". VI. Cu privire la raspunsurile formulate referitor la punctul F din contestatie - neprezentarea conformă a descrierii modalitatilor de indeplinire a obligaţiilor DNSH, contestatorul susține că această cerinţă nu este una pur formală sau de natură administrativă, ci are un caracter esenţial în contextul finanţării obiectivului prin Planul Naţional de Redresare şi Rezilienţă (PNRR). Concret, în propunerea tehnică depusă la pag 1189-1196, ofertantul ... s-a limitat la preluarea parţială a conţinutului articolului I7 din Regulamentul (UE) 2020/852, fără a transpune efectiv aceste dispoziţii în măsuri aplicabile în contextul concret al execuţiei lucrărilor. Se apreciază că, în mod nejustificat, cerinţa privind descrierea solicitată privind integrarea efectivă a măsurilor aferente principiului DNSH a fost considerată îndeplinită prin simpla prezentare a unei liste de verificare bifate cu „DA/NU", fără nicio descriere efectivă a modalităţilor concrete prin care ofertantul urmează să respecte şi să aplice obligaţiile impuse de documentaţia de atribuire. VII. Cu privire la răspunsurile formulate referitor la punctul G din contestatie - prezentarea unui PC/PCCVI la nivel general, neadaptat conform cerinţei la lucrarile executate care fac obiectul achizitiei Contestatorul reține că răspunsul autorităţii contractante şi pentru acest punct ("nu reprezinta un motiv de respingere a ofertei. Mai mult de atat, in caietul de sarcini este precizat ca acest plan se actualizeaza la inceperea executiei lucrarilor si ori de cate ori este necesar.") ca şi în cazul fişelor tehnice şi prezentarea declarţiilor obligatorii, neagă utilitatea propriei cerinţe expres prevăzute expres în fisa de date a achizitiei si caietul de sarcini, golind de logică si conţinut cerinţa documentaţiei si relativizează importanţa documentelor tehnice. Pagina 30 din 41

Astfel,a utoritatea contractantă încearcă să justifice prin punctul de vedere că cerinţa a fost indeplinită doar prin informaţii generice dintr-un Plan al Calităţii la nivel de firmă, neadaptat la obiectivul de investiţii şi la o lunga lista de verificari prezentate în programul de faze determinante al proiectantului, fiindu-i suficientă pentru a declara conformitatea o asumare declarativă de utilizare a unui "sistem integrat de management al calităţii, mediului, sănătăţii şi securităţii ocupaţionale -SIM". Dacă autoritatea contractantă ar fi analizat în mod contextual şi riguros conform propriilor exigenţe expres prevăzute în documentaţia de atribuire, Planul calităţii depus de ofertant la pagina 732, ar fi trebuit să constatate că acesta este un document generic, conţinând informaţii standardizate, fără personalizare şi fără adaptare la specificul lucrării în cauză! Planul Calităţii prezentat este un document de uz general, la nivel de firmă, lipsit de elemente concrete privind obiectivul de investiţii. Totodată, apărarile formulate de ... din cererea de interventie ("Pentru a inlătura orice dubiu cu privire la eroarea materială din acordul de subcontractare - eroare susţinută fără echivoc şi in propunerea financiară.") în fapt confirmă fără niciun dubiu criticile petentului dovedind că nu a prezentat nici prin acordul de subcontractare, nici prin propunerea tehnică nici o informatie despre subcontractarea acestei activităţi sau despre subcontractantul ...SRL. Acesta confirmă fără echivoc faptul că singura informaţie este în propunerea financiara - pag 115, 282 (aspect care nu este nici acesta intocmai real, deoarece la pg 115 se află Lista F4 de echipamente, fără un subcontractant, iar la pag 282 apare generic mentionat pentru "Utilaje si echipamente"). Referitor la modificarea ofertei ... la faza de verificare DUAE si a documentelor care îl însoţesc, contestatorul face menţiunea că modificarea acordului de subcontractare nr. … incheiat intre ... SRL si ...SRL reprezinta în sine o modificare a ofertei. În ceea ce priveste execuţia liftului, se menţionează că ofertantul ... nu a indicat în propunerea tehnică niciun subcontractant specializat desemnat pentru această activitate pentru care nu deţine autorizare, aspect ce reiese inclusiv din organigrama prezentată la pagina 1275, unde alţi subcontractanţi sunt nominalizaţi în mod explicit. Singura menţiune referitoare la subcontractantul privind execuţia liftului a apărut ulterior, ca urmare a solicitării de clarificări transmise de autoritatea contractantă în etapa de verificare DUAE si a documentelor de calificare (solicitarea de clarificări nr. ...), când acordul de subcontractare a fost modificat pentru a include această activitate. Contestatorul apreciază că autoritatea contractantă în mod permisiv a considerat că este un simplu viciu de formă, deşi completarea nu este în sensul definit prin dispoziţiile incidente. VIII. Cu privire la raspunsurile formulate referitor la punctul H din contestatie - neangajarea prin propunerea tehnică la respectarea reglementărilor legale în domeniul mediului, social si al relaţiilor de muncă Contestatorul reține că argumentele prezentate la punctul B şi G contrazic apărarile formulate de autoritatea contractantă şi intervenient la acest punct. Pagina 31 din 41

Este evident că deşi autoritatea contractantă a solicitat expres asumarea de către ofertanţi a faptului că la elaborarea ofertei au ţinut cont de toate obligaţiile relevante din domeniile mediului, social şi al relaţiilor de muncă cu prezentarea concretă a măsurilor la specificul contractului, sub sanctiunea declarării ofertei ca fiind inacceptabilă, autoritatea contractantă menţionează că în „La pag. 732, la anexa PCCVI sunt prezentate măsurile adoptate de S.C. „..." S.R.L. pentru asigurarea calităţii, protecţiei mediului, sănătăţii şi securităţii ocupaţionale" şi că liderul de asociere aplică un "Sistem Integrat de Management al calităţii , mediului, sănătătţii şi securităţii ocupaţionale -SIM, în conformitate cu cerinţele standardelor SR EN ISO 9001:2015" Or, un plan al calităţii evident generic ca cel prezentat de ... sau PCCVI sau SR EN ISO 9001:2015 confirmă cerinţa expresă şi în mod cert nu fac referire la obligaţiile sociale şi de muncă în relaţia cu subcontractanţii şi angajaţii în cadrul contractului, cu atît mai mult cu cât nu a fost prezentată şi declaraţia expres solicitată. B. Criticile privind greşita analiză a propunerii financiare ... ca fiind acceptabila Contestatorul susține că argumentele relaţionate la neconformitatea ofertei tehnice şi financiare privind articolul de deviz palplanse metalice şi formularele C6, C8 (anexe la propunerea financiară) se regăsesc la punctul B din prezentele note scrise. Referitor la lipsa de concludenţă a răspunsului la solicitarea de clarificări nr. ... privind fundamentarea celor 8 componente de preţ pentru echipamente, contestatorul subliniază că autoritatea contractantă, în punctul de vedere transmis, nu formulează un contraargument direct sau substanţial. Acest lucru se explică prin faptul că prima solicitare de clarificări a fost formulată într-un mod clar si transparent, iar răspunsul ofertantului ... a fost lipsit de informaţiile necesare pentru a permite comisiei de evaluare să verifice atât concludenţa explicaţiilor, cât si conformitatea ofertei financiare. Se precizează că ceilalţi ofertanţi - respectiv Cornell's Floor şi contestatotul, care au primit solicitări de clarificări pentru 4, respectiv 3 elemente de preţ, au răspuns în mod complet şi conform, transmiţând documente concludente care justificau fundamentarea preţului. Acestea au constat în oferte de preţ personalizate de la furnizori specializaţi din piata de profil, însoţite de specificaţii tehnice detaliate, care au permis identificarea fără echivoc a conformităţii produselor ofertate cu cerinţele tehnice din Fisele tehnice F5 şi în cazul petentului conformitatea preţului din propunerea financiară pentru elementele de cost. În cazul ofertantului ..., prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ..., vizând fundamentarea pretului pentru 8 componente cu preţ neobişnuit de scăzut, ofertantul a asumat la nivel declarativ oferta financiară, menţionând că anexează oferte de la mai mulţi furnizori. În realitate, a transmis o singură ofertă succintă, fără elementele esenţiale de fundamentare (precizarea monedei, a regimului TVA, lipsind totodată specificaţiile tehnice ale produselor), emisă de un simplu distribuitor de materiale - ... SRL. Astfel, răspunsul nu a permis identificarea Pagina 32 din 41

caracteristicilor concrete ale produselor ofertate şi nici verificarea corespondenţei acestora cu cerinţele prevăzute în fişele tehnice F5. Deşi, în propunerea tehnică ofertantul ... a indicat ... SRL drept un furnizor general de materiale de construcţii de bază, contestatorul susține că această societate a fost invocată în mod nejustificat ca sursă de procurare pentru fundamentarea preţurilor unor componente specializate, precum echipamente inteligente KNX, software BMS, staţie de încărcare auto, LIFT etc. Astfel, contrar afirmaţiilor intervenientei că a furnizat clarificări suplimentare esenţiale prin răspunsurile la clarificări, autoritatea contractantă trebuia să constate neconformarea la solicitarea de clarificări şi lipsa dovezilor concrete solicitate, cu consecinţa respingerii ofertei, mai ales că potrivit art. 209 alin (11) din Legea nr. 98/2016, în cazul procedurilor simplificate entitatea contractantă are dreptul de a solicita ofertanților, de regulă, cel mult de 2 (două) ori în cursul procesului de evaluare clarificări, cu respectarea principiilor tratamentului egal și al transparenței. În consecință, autorul contestației solicită admiterea acesteia, astfel cum a fost formulată. Cu adresa nr. … înregistrată la Consiliu sub nr. …, intervenientul ... SRL formulează replică la concluziile scrise depuse de contestator prin care reia argumentele expuse, pe larg, în cuprinsul cereri sale de intervenție, în susținerea caracterului conform al ofertei sale cu cerințele documentației de atribuire și ale legislației incidente, solicitând respingerea contestației și menținerea rezultatului procedurii de atribuire. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. …, contestatorul depune concluzii scrise finale în contextul concluziilor formulate de intervenientul ... SRL, în care reia argumentele expuse în contestație și notele scrise ulterioare, în susținerea caracterului neconform al ofertei desemnate câștigătoare, opinând că autoritatea contractantă a validat nelegal o ofertă neconformă, cu afectarea principiului tratamentului egal și al transparenței procedurii de achiziție. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. …, ... SRL a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. …din …, emisă de CEC Bank – Sucursala ..., în valoare de … RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: MUNICIPIUL ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „......", cod .... În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. …, criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În Raportul procedurii nr. ..., s-a consemnat depunerea a 6 oferte, respingerea a 4 oferte, precum și admisibilitatea celorlalte 2 oferte, printre care și a contestatorului acesta ocupând locul 2 în clasamentul ofertelor, cu o propunere financiară de 9.928.851,23 lei fără TVA; oferta depusă de ... SRL a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, cu o propunere financiară de 9.500.734,32 lei fără TVA. Pagina 33 din 41

Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, consemnat în Raportul procedurii nr. ..., ... SRL, a depus contestația ce face obiectul dosarului nr. 1658/2025. Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ... SRL; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, potrivit Raportului procedurii nr. ..., fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestația ... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin contestația depusă ... SRL critică admisibilitatea ofertei ... SRL, considerând că, în mod nelegal, autoritatea contractantă a desemnat-o câștigătoare a procedurii. Față de criticile contestatorului referitoare la faptul că ... SRL nu ar fi respectat modul de prezentare al propunerii tehnice din Fişa de date a achiziţiei şi Formularul de propunere tehnică (FORMULARUL 5), respectiv nu ar fi respectat formularul cadru de propunere tehnică, Consiliul reține, în primul rând, că acestea nu apar ca fiind întemeiate întrucât nu sunt însoțite de dovezi concrete care să le demonstreze. Pe de altă parte, Consiliul reține că, într-adevăr, așa cum precizează autoritatea contractantă, Formularul de propunere tehnica (Formularul 5 din Secţiunea Formulare), reprezintă un model orientativ pentru ofertanţi, ce face o sinteza a cerinţelor minime ale Caietului de sarcini, modul de constituire a acestuia nefiind obligatoriu in ordinea enumerata, punct dupa punct, obligatorii fiind informaţiile ce trebuie prezentate in propunerea tehnica. Acest formular nu este impus/restrictiv, ci permite prezentarea propunerii tehnice personalizată dar, condiţionată de integrarea informaţiilor solicitate conform caietului de sarcini. Acest aspect este demonstrat de faptul că, la finalul Formularului la care face referire contestatorul, este prezentată o Nota prin care, ofertanții sunt înștiințați că pot să își întocmeasca propunerea tehnica dupa cum consideră fiecare, cu condiţia ca, în cadrul acesteia, să se regaseasca cerinţele solicitate (Nota din Formularul de propunere tehnica: „Formularul poate fi prezentat si intr-o alta forma, cu condiţia ca acesta sa contina informaţiile solicitate"). Prin urmare, oferta prezentata de catre ... SRL a fost întocmită într-o manieră proprie, iar aceasta îndeplineşte toate cerinţele solicitate de autoritatea contractantă, prezentând și alte informaţii pe care le-a considerat relevante și necesare, asa cum a fost precizat în notele finale ale formularului respectiv: „1. Ofertantul va putea include si alte informaţii pe care le considera relevante in vederea respectării în totalitate a specificaţiilor tehnice minime solicitate prin Caietul de sarcini şi Documentaţia tehnică ataşate." Faptul că autorul contestației apreciază că „ofertantul ... nu a întocmit propunerea tehnică într-o manieră organizată..."nu are relevanță , în opinia Consiliului, aceasta fiind o interpretare evident subiectivă, în condițiile în Pagina 34 din 41

care ofertanții participanți la prezenta procedură de achizție publică au avut libertatea de a-și întocmi ofertele în manieră proprie, cu condiția de a include în aceasta informațiile solicitate de autoritatea contractantă în documentația de atribuire. În ceea ce privește criticile contestatorului privind presupusa modificare a ofertei ca urmare a solicitărilor de clarificări, respectiv acceptarea completării acesteia prin prezentarea unor declarații pe proprie răspundere urmare solicitării de clarificări, Consiliul reține următoarele: Contrar susținerilor contestatorului, în opinia Consiliului, solicitarea de clarificări, în acest caz, nu poate fi apreciată ca fiind de natură să aducă vreun avantaj ofertantului declarat câștigător, în condițiile în care declarațiile în discuție sunt susținute de informațiile aflate în ofertă și în formularele DUAE prezentate în SEAP. Solicitările de clarificare reprezintă instrumente esențiale aflate la dispoziția autorității contractante în scopul edificării acesteia privind situația reală de fapt în ceea ce privește îndeplinirea/ neîndeplinirea de către ofertanți a cerințelor din documentația de atribuire. Respingerea unei oferte fără a solicita clarificările necesare pentru evaluarea completă a unei oferte sau fără a lua în considerare răspunsurile la clarificările solicitate, este, în aprecierea Consiliului, o decizie excesivă care ar lipsi de conținut instituția solicitărilor de clarificări, așa cum este reglementată de dispozițiile art.209 din Legea nr.98/2016 coroborate cu dispozițiile art.134 din HG nr.395/2016. Declaraţiile la care face referire contestatorul, sunt Declaraţii pe propria răspundere, prin care sunt sustinute de cele declarate în DUAE, informaţii care se regăsesc în cuprinsul ofertei ori care sunt in legătură cu aceste informaţii. În opinia Consiliului, acceptarea acestor declarații prin intermediul răspunsului la clarificari, nu modifică și nu completează oferta depusa, reprezentând omisiuni/vicii de forma, conform dispozițiilor art. 135 alin. (3) din HG nr 395/2016. Astfel: a) Declaraţia de acceptare a clauzelor contractuale, acceptata prin răspunsul la clarificari, reprezintă o omisiune/ viciu de forma în sensul art. 135 alin. (3) din anexa la HG nr 395/2016, ținând cont de faptul că în cadrul ofertei prezentate regăsesc Clauzele contractuale din cadrul documentaţie de atribuire, semnate de ofertant, ceea ce reprezintă asumarea acestora. b) Declaraţie privind respectarea condiţiilor de mediu, sociale si cu privire la relaţiile de muncă pe toată durata de îndeplinire a contractului de achiziţe publică, din partea subcontractantilor au fost acceptate prin răspunsul la clarificari. Lipsa acestora reprezintă o omisiune/viciu de forma, în sensul art. 135 alin. (3) din HG nr 395/2016, motivat de faptul că subcontractantii au completat DUAE-urile direct in SEAP, în cadrul cărora se regăsesc asumate aceste informaţii, fiind activata secţiunea Indicaţia globala. Ofertantul a prezentat Declaraţia in cadrul ofertei depuse, în nume propriu, însa, având în vedere că, la finalul Formularului ataşat in Secţiunea Formulare, este precizat: „Note : Formularul poate fi prezentat si intr-o alta forma, cu condiţia ca acesta sa conţină informaţiile solicitate.Formularul va Pagina 35 din 41

fi completat de către fiecare participant la procedura (ofertant unic/ofertant asociat/subcontractant/tert sustinator)". În aceste condiții, autoritatea contractantă a solicitat clarificări în acest sens, acceptand declaraţiile transmise prin răspuns, considerandu-le viciu de forma/omisiuni, in sensul art. 135 alin. (3) din anexa la HG nr. 395/2016. c) Declaraţia privind respectarea aplicării pe parcursul execuţiei lucrărilor a principiului „a nu prejudicia in mod semnificativ" (DNSH -„Do no Significant Harm" ) - acceptate prin răspunsul la clarificări. Ofertantul ... SRL a prezentat declaraţia în nume proriu, la pag. 1241 din propunerea tehnica. Avand in vedere ca Formularul pus la dispoziţie de autoritatea contractanta in Secţiunea Fonnulare are precizat: „Nota: Aceasta declaraţie va fi prezentata de fiecare participant la procedură (fiecare membru al asocierii, în cazul în care ofertantul este o asociere, fiecare subcontractant şi fiecare terţ susţinător -dacă este cazul)”, neregăsind declaraţiile subcontractantilor desemnaţi, comisia de evaluare a solicitat clarificări ofertantului. Declaraţiile transmise de ofertant prin răspunsul de clarificări, au fost acceptate de comisia de evaluare, fiind considerate omisiuni/viciu de forma in sensul art .135 alin. (3) din anexa la HG nr 395/2016, întrucat, prin acceptarea lor nu a fost modificata sau completata oferta in vreun mod si nici nu a fost creat un avantaj ofertantului, informaţiile din cadrul acestora regasindu-se in interiorul documentelor care formeaza propunerea tehnică (pag 1189 -1242) unde ofertantul a prezentat informaţii privind Descrierea modalitatilor de îndeplinire a obligaţiilor ce trebuie respectate cu privire la pricipiul DNSH, elemente de verificare, contract de prestări servicii privind ridicarea deşeurilor, declaraţia de respectare a principiului DNSH dat de reprezentantul legal al ofertantului. d) Declaraţie beneficiari reali În etapa de evaluare autoritatea a observat că, în conţinutul uneia dintre aceste declarații, apare o neconcordanță între numele beneficiarului real și administratorul societății trecut în alte documente din oferta, iar pentru a se edifica, a solicitat clarificări. Astfel, prin răspuns, a fost corectat beneficiarul iar comisia a considerat neconcordanța ca fiind eroare, încadrând-o in viciu de formă, în sensul art. 135. alin (3) din anexa la HG nr 395/2016. În consecință, acceptarea declarației nu constituie o modificare sau completare a ofertei. e) Referitor la Acordurile de prelucrare a datelor cu caracter personal, se reține că ofertantul a prezentat aceste înscrisuri în cadrul documentelor de calificare (pag.44-48), astfel că susținerile contestatorului sunt eronate. f) În ce priveşte Declaraţia privind garanţia lucrărilor, la care face referire contestatorul, aceasta a fost depusă în oferta inițială, dar în cuprinsul ei a fost mentionat „municipiul Dorohoi, în loc de „municipiul ...", însă în cuprinsul declaraţiei se regaseste denumirea corectă a achiziţiei, respectiv - Execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţii „înfiinţare şi dotare cu echipamente unitate tip Centru de zi pentru persoane vârstnice în municipiul ...". Astfel că acceptarea declarației depuse urmare clarificărilor nu poate fi interpretată ca o modificare a ofertei/completare a ofertei, ci doar o îndreptare a unei erori/viciu de formă în sensul art. 135 alin. (3) din HG nr 395/2016. Pagina 36 din 41

În aceste condiții Consiliul apreciază că declaraţiile solicitate și acceptate prin clarificări au vizat exclusiv elemente de natura formală sau de completare a unor omisiuni, nemodificând conținutul propunerii tehnice sau financiare. În ceea ce privește criticile privind articolul de deviz „palplanşe”, Consiliul reține că autorul contestației susține că în extrasul de materiale C6 nu s-ar regăsi materialul „palplanse", in schimb în extrasul de utilaje C8, palplansele sunt prevăzute ca utilaj, cu unitatea de masura "ora". Din acestea rezultă ca ofertantul nu a tinut cont de detaliile de execuţie/tehnologia impusă de proiectant şi de răspunsul consolidat la solicitarea de clarificari si a ofertat palplansele ca lucrari de sprijinire temporare (chirie utilaj), iar pretul ofertat nu este acoperitor pentru achizitionarea si montarea palplanselor. Față de aceste susțineri, Consiliul reține apărările ofertantului ... SRL, intervenient în prezenta cauză, în sensul că propunerea sa tehnică (varianta fără preţuri), în Formularul F3 la secţiunea "LUCRĂRI DE CONSTRUCTII - STRUCTURA - INFRASTRUCTURA", poziţia 1.1 (extras 02 PROPUNERE TEHNICA.pdf, pag. 912), include explicit articolul "PA04XA Palplanse metalice orice tip. profil sau lungime pt lucrări constr., poduri in teren categ.ii mp 315.40". În Propunerea Financiară (03 PROPUNERE FINANCIARA .pdf, pag. 23), acest articol "PA04XA Palplanse metalice..." are un preţ unitar de 257,90 Lei/mp şi o valoare totală de 81.340,30 Lei. Această valoare acoperă costul de achiziţie şi montaj permanent al palplanşelor, conform cerinţei. Faptul că palplanşele apar şi în Formularul C8 - Lista cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii (03_PROPUNERE FINANCIARA .pdf. pag. 238) cu UM "ora" şi o valoare de 35.879,90 Lei, nu indică o neconformitate sau o ofertare exclusivă ca închiriere. Această valoare reprezintă costul de achiziţie a palplanşelor conform ofertei de la furnizor achiziţionate şi menţinute permanent. Instalarea şi asigurarea tehnologică a montajului acestor palplanse este de 45.460,40 Iei. Preţul unitar din Formularul F3 pentru articolul PA04XA este un preţ complex, care include costul (palplanşa propriu-zisă), manopera şi utilajul specific punerii în operă, întrucât F3 este documentul contractual care stabileşte preţurile pentru lucrări, iar C6, C7, C8 au rol de fundamentare a acestor preţuri unitare. Atât timp cât preţul din F3 acoperă cerinţa (achiziţie şi montaj permanent), modul de detaliere în formularele C este in funcţie de tehnologia proprie a fiecărui ofertant cu condiţia respectării cerinţelor impuse prin documentaţia de atribuire. De asemenea, se rețin ca fiind justificate și susținerile autorității contractante, conform cărora produsele sunt identificate în propunerea tehnică a ofertantului, formularul F3 atât în listele fară valori cât şi în cele cu valori, având corespondent din punct de vedere al cantităţilor şi apropiat ca valoare cu cele prevăzute în formularul F3 aferent PT întocmit de către proiectantul ...SRL. Faptul că autoritatea contractantă nu ar fi solicitat clarificări ofertantului ... SRL sub acest aspect nu are relevanță, în opinia Consiliului, din moment ce, pe de o parte, costul produsului a fost considerat real și sustenabil, potrivit celor anterior reținute, iar, pe de altă parte, solicitarea Pagina 37 din 41

de clarificări referitoare la un preț aparent neobișnuit de scăzut este obligatorie doar pentru oferta financiară în integralitatea sa, conform dispozițiilor art.210 din Legea nr.98/2016 coroborate cu dispozițiile art.136 alin.(4) din HG nr.395/2016, și nu asupra unui element de cost, care, în viziunea unui ofertant, nu ar fi acoperitor. În ceea ce privește criticile conform cărora Fișele tehnice F5 depuse de ... SRL nu ar fi fost prezentate conform cerintei documentatiei de atribuire, Consiliul reține următoarele: Prin documentaţia de atribuire au fost ataşate Fișele tehnice, cu caracteristicile aferente fiecărui echipament/utilaj solicitat, dupa caz, ofertanţii avand obligaţia ofertării echipamentelor/utilajelor cu caracteristicile solicitate. Consiliul reține că, prin documentaţia de atribuire nu s-a solicitat prezentarea de Fișe tehnice personalizate, astfel că toți ofertanţii (inclusiv contestatorul) au completat în secţiunea cu caracteristici cerinţele din fișele proiectantului și furnizorul/producătorul în mod similar, confirmând corespondenţa cu specificaţiile impuse prin documentaţia de atribuire. În ceea ce privește criticile conform cărora ofertantul desemnat câștigător nu ar fi nominalizat un responsabil DNSH, Consiliul reține că, în propunerea tehnică acesta a prezentat un capitol distinct (Capitolul 12 – „Descrierea modului de îndeplinire a obligaţiilor ce trebuiesc respectate cu privire la principiul DNSH", 02 PROPUNERE TEHNICA, pag. 1189-1196), unde sunt detaliate măsurile şi abordarea pentru fiecare obiectiv de mediu specific DNSH. Ofertantul a nominalizat o persoană distinctă cu titlul manager calitate mediu, atribuţiile şi responsabilităţile privind conformarea la acest principiu fiind clar asumate şi integrate în sistemul său de management al proiectului şi în responsabilităţile personalului cheie implicat în managementul calităţii şi protecţia mediului, aşa cum reiese din Planul Calităţii şi din angajamentele generale( pag 1275 si 1278 din 02 PROPUNERE TEHNICA). Având în vedere faptul că a fost nominalizat responsabilul de mediu care poate fi și responsabil DNSH, având aceleași atribuții privind protecția mediului, autoritatea contractantă a considerat, în mod justificat, că cerința este îndeplinită și nu sunt necesare clarificări. Potrivit standardelor ocupaţionale, Responsabilul de mediu este persoana calificată şi specializată care se ocupă cu protejarea mediului conform sistemului de management de mediu în cadrul unei organizaţii. Prinicipiul „a nu prejudicia în mod semnificativ" (DNSH - „Do No Significant Harm") este o nouă obligaţie de la nivel european. Astfel că, în conformitate cu Regulamentele Europene în vigoare, tipurile de acţiuni şi investiţii propuse în cadrul Programelor de finanţare trebuie evaluate în funcţie de potenţialul lor de a aduce prejudicii semnificative celor şase obiective de mediu. Cu privire la critica privind neprezentarea adecvată a modalităţilor şi sarcinilor pentru execuţia lucrărilor conform DNSH de către ofertantul ... SRL, Consiliul reține că, contrar afirmațiilor contestatorului, în propunerea tehnică-extrasul 02 PROPUNERE TEHNICA.pdf (pag. 1189-1196, Capitolul 12), ofertantul a prezentat detaliat modul de abordare a principiului DNSH pentru fiecare dintre cele 6 obiective de mediu, descrierea incluzând măsuri concrete şi sarcini specifice. De altmineri, sub acest aspect, autorul contestației nu aduce argumente concrete care să susțină cele afirmate. Pagina 38 din 41

În ceea ce privește criticile referitoare la faptul că ofertantul desemnat câștigător nu ar fi prezentat în cadrul propunerii tehnice un PCCVI particularizat pe obiect, Consiliul le apreciază ca fiind, de asemenea, neîntemeiate. Astfel, Planul Calităţii şi Planul de Control al Calităţii Verificărilor şi încercărilor (PCCVI) depuse (02_PRC)PUNERE TEHNICA.pdf, pag. 696, 731 şi 860 din oferta originală) sunt elaborate în conformitate cu cerinţele şi sunt particularizate pentru obiectivul de investiţii. Acestea descriu procedurile de lucru, responsabilităţile şi mecanismele de control pentru toate categoriile de lucrări, inclusiv instalaţiile. Totodată, Consiliul mai reține că ofertantul contestator nu aduce argumente concrete care să suțină aceste critici, simpla afirmație nefiind în măsură să conducă la constatarea neconformității unei oferte, cu atât mai mult cu cât și PCCVI prezentat de acesta apare ca fiind întocmit în mod similar. În ceea ce privește susținerile referitoare la subcontractantul ...SRL și la autorizația ISCIR prezentată de acesta, Consiliul reține faptul că, contrar afirmațiilor contestatorului, acest subcontractant a fost declarat încă de la momentul depunerii DUAE și nu prin răspunsul la solicitarea de clarificări .... Întrucât în acordul de subcontractare prezentat în ofertă a fost menționat, dintr-o eroare materială, (eroare susţinută fără echivoc şi în propunerea financiară centralizator subcontractanți din documentul […] 03PROPUNERE FINANCIARA (10).pdf.p7s, paginile 282 şi 115, unde se specifică clar că singura activitate subcontractată către ...SRL este montajul liftului), acesta a transmis autorității contractante acordul de sucontractare corectat în acest sens, depunând și autorizatia … odată cu răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 2327/10.02.2025 (anexată la documentul 'Răspuns clarificare - nr ...pdf, paginile 8-13), deși în documentația de atribuire acest documet nu fusese solicitat în mod expres. Și criticile contestatorului conform cărora ... SRL nu s-ar fi angajat în propunerea tehnică să respecte reglementările legale în domeniul mediului, social şi al relaţiilor de muncă, ce se aplică la locul în care se execută lucrările şi care rezultă din legi, regulamente, decrete şi decizii, atât la nivel naţional (România), cât şi la nivelul Uniunii Europene, precum şi din convenţiile colective sau convenţii sau acorduri intemaţionale, sunt apreciate de Consiliu ca fiind neîntemeiată. Astfel, contrar susținerilor contestatorului, propunerea tehnică depusă de acesta conține: -Angajamente exprese privind respectarea legislaţiei aplicabile în toate domeniile relevante pentru obiectul contractului; -Angajamente privind respectarea legislaţiei de mediu, a normelor de securitate şi sănătate în muncă şi a legislaţiei muncii; -Măsuri concrete privind prevenirea riscurilor de mediu şi a impactului negativ asupra personalului implicat; -Asumarea implementării tuturor măsurilor prevăzute în legislaţia naţională, a Uniunii Europene şi în convenţiile internaţionale ratificate de România. De asemenea, oferta tehnică conţine o secţiune distinctă privind măsurile de conformare cu legislaţia de mediu: prevenirea poluării, gestionarea deşeurilor, utilizarea resurselor în mod eficient; include referiri explicite la respectarea legislaţiei muncii şi a standardelor de sănătate şi Pagina 39 din 41

securitate ocupaţională; prin ofertă ofertantul se angajează la respectarea tuturor reglementărilor legale aplicabile pe teritoriul României şi al Uniunii Europene, aceste elemente fiind prezentate în mod explicit şi complet. În ceea ce privește criticile contestatorului referitoare la o presupusă greșită analiză a ofertei financiare depusă de ... SRL, Consiliul le apreciază ca fiind neîntemeiate. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că oferta financiară depusă de ... SRL a fost de 9.500.734,32 lei fără TVA, reprezentând 95,67% din valoarea estimată, iar oferta financiară a contestatorului a fost de 9.928.851,23 lei fără TVA, reprezentând 99,99% din valoarea estimată. Consiliul reține faptul că autoritatea contractantă a transmis ofertantului desemnat câștigător o solicitare de clarificări (nr. ...) prin care a cerut justificarea prețului unor anumite produse/echipamente. Prin adresa nr. …, ofertantul a transmis o justificare a preţurilor bazată pe optimizarea costurilor şi pe relaţiile comerciale cu furnizorii, anexând o ofertă de preţ detaliată de la furnizorul ... SRL, datată …, care acoperea echipamentele în cauză. Autoritatea Contractantă, manifestând o diligenţă sporită, a revenit cu o a doua solicitare de clarificări (nr. ...), exprimând anumite rezerve cu privire la caracteristicile ofertei iniţiale de la ... SRL şi la profilul general al acestui furnizor, solicitând dovezi suplimentare privind fermitatea şi realismul preţurilor. La această a doua solicitare, ofertantul, prin adresa nr. ..., a furnizat clarificările suplimentare solicitate. Astfel, acesta a explicat faptul că ... SRL, deşi are un obiect principal de activitate diversificat, acţionează şi ca un agregator de oferte, având capacitatea, prin reţeaua sa de contacte cu distribuitori şi retaileri naţionali/internationali, să procure şi să furnizeze o gamă largă de echipamente la preţuri competitive. De asemenea, a fost depus în susținere documentul intitulat „DECLARAŢIA CONFORMITATE OFERTA", emisă şi semnată de reprezentantul legal al ... SRL, prin care furnizorul îşi asumă în mod ferm şi neechivoc următoarele: - confirmă calitatea sa de furnizor pentru ... SRL în cadrul prezentei proceduri. - declară pe proprie răspundere că oferta transmisă la data de 30.01.2025 este reală şi fermă. - se obligă să furnizeze echipamentele/utilajele la preţurile transmise în oferta respectivă, în cazul în care ... SRL este declarat câştigător. Această declaraţie angajantă din partea furnizorului, coroborată cu oferta de preţ iniţială şi cu explicaţiile privind modelul de business al furnizorului, constituie o justificare suficientă şi pertinentă a preţurilor ofertate. În aceste condiții, autoritatea contractantă a considerat, în mod corect în opinia Consiliului, că prin oferta de la furnizor, ... SRL a justificat prețurile echipamentelor/utilajelor necesare realizării investiţiei pentru care s-au solicitat clarificari la preţurile transmise în ofertă. Pagina 40 din 41

De altminteri, Consiliul mai reține că, în etapa de evaluare financiară, având în vedere răspunsul neclar al contestatorului la solicitarea de clarificari transmisa pentru justificarea preţului ofertat, a fost transmisă și acestuia a doua solicitare de clarificare (la fel ca în cazul ofertantului ... SRL), prin care i s-a solicitat clarificarea unor neclarități, astfel încât se constată faptul că autoritatea contractantă a respectat principiul tratamentului egal în evaluarea ofertelor. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL .... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de ... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL ..., în calitate de autoritate contractantă. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 41 din 41