Decizie CNSC 3487/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3487/C3/4462 Data: 29.12.2017 Prin contestația FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 52188/07.12.2017, înaintată de SC NETTSTRADE JK SOLUTION SRL, cu sediul în Slatina, Aleea Rozelor nr. 15, județul Olt, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J28/240/2011, având CUI RO28348553, reprezentată legal prin Eremia Ana Maria - Administrator, formulată împotriva rezultatului procedurii nr. 14513/16.11.2017, emis de JUDEȚUL TULCEA, cu sediul în Tulcea, str. Păcii nr. 20, cp 820033, județul Tulcea, în calitate de autoritate contractantă, în procedura, licitație deschisă, organizată în vederea încheierii unui acord-cadru având ca obiect „Servicii de deszăpezire pe timp de iarnă pe rețeaua de drumuri județene zona Vest din județul Tulcea în perioada 15.11.2017 – 15.03.2020”, cu anunț de participare nr. 178621, publicat în SEAP la 05.09.2017, s-a solicitat Consiliului anularea actului atacat. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepția invocată de autoritatea contractantă JUDEȚUL TULCEA şi respinge contestaţia formulată de SC NETTSTRADE JK 1

SOLUTION SRL, în procedura inițiată cu anunț de participare nr. 178621, publicat în SEAP la 05.09.2017, ca tardivă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016.

2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1145/C8/1358 Data: 17.05.2017 Prin contestaţia nr. 151/26.04.2017, înregistrată la CNSC sub nr. 15832/26.04.2017, înaintată de SC ... SRL, cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., CIF ..., reprezentată prin domnul ... – director general, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire, transmis cu adresa nr. 2435/21.04.2017, emisă de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii unui „...”, cod CPV: ... (Rev. 2), iniţiată prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ..., s-a solicitat Consiliului să dispună: - anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, inclusiv a adresei de comunicare a rezultatului procedurii; - reevaluarea ofertei sale; - continuarea procedurii. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ... SRL atacă rezultatul procedurii de atribuire, transmis cu adresa nr. 2435/21.04.2017, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. Contestatoarea amintește că, prin adresa nr. 469/31.01.2017, a primit o solicitare de clarificare, din partea autorității contractante, la care s-a răspuns, în termenul legal, prin adresa nr. 36/02.02.2017. Prin 1

adresa nr. 1600/16.03.2017, i-a fost comunicată o nouă solicitare de clarificare, la care s-a răspuns cu adresa nr. 107/ 21.03.2017. Prin adresa nr. 2111/06.04.2017, a primit Comunicarea rezultatului procedurii, prin care autoritatea contractantă a transmis că oferta sa a fost declarată neconformă, în baza prevederilor art. 134 alin. (6) coroborat cu alin. (9) lit. e) din HG nr. 395/2016, Comisia de evaluare apreciind, în mod eronat, că prin intermediul răspunsului la clarificări s-a modificat oferta iniţială. Contestatoarea precizează că la Notificarea prealabilă nr. 136/ 11.04.2017, autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 2220/ 14.04.2017, comunicându-i că notificarea sa este fondată şi va adopta măsurile de remediere solicitate, respectiv: anularea Raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia; reevaluarea ofertei sale, inclusiv a clarificărilor comunicate; reevaluarea ofertei depuse de către ofertantul desemnat câştigător, SC ...SRL, inclusiv a clarificărilor comunicate; continuarea procedurii de atribuire. Cu toate acestea, prin adresa nr. 2435/21.04.2017, autoritatea contractantă i-a comunicat că a luat decizia anulării prezentei proceduri de atribuire, invocând prevederile art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu cele ale art. 59 alin. (3) din HG nr. 395/2016. Referitor la acest aspect, constată că măsura de remediere dispusă este diferită față de răspunsul la Notificarea prealabilă, caz în care devin incidente prevederile art. 6 alin. (11) din Legea nr. 101/2016. În opinia sa, decizia autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire este netemeinică şi nelegală, prezentând următoarele premise: - decizia de anulare a unei proceduri de atribuire constituie o excepţie de la maniera de finalizare a unei proceduri de achiziţie publică prin încheierea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru şi, pe cale de consecinţă, urmează a fi tratată în baza principiului Exceptio est strictissimae interpretationis (Excepţia este de strictă interpretare); - decizia de anulare a unei proceduri de atribuire trebuie să aibă la bază motive obiective, în niciun caz nu poate fi fundamentată de o eventuală culpă a autorităţii contractante, conform principiului Nemo auditur propriam turpitudinem allegans (Nimeni nu poate invoca propria culpă). Referitor la prima premisă, potrivit căreia excepţiile sunt de strictă interpretare, contestatoarea subliniază că situaţiile care obligă autoritatea contractantă la anularea unei proceduri de atribuire sunt prezentate în cadrul art. 212 din Legea nr. 98/2016; în opinia sa, nu există niciuna dintre situaţiile prevăzute la lit. a), b), d). În ceea ce priveşte lit. c), pentru a înlătura orice subiectivism în aplicarea acestui text de lege, arată că legiuitorul a venit cu precizarea de la alin. (2), condiţionând existenţa eventualelor erori/omisiuni de încălcarea prevederilor art. 2 alin. (2) şi anume: nediscriminarea; tratamentul egal; recunoaşterea reciprocă; transparenţa; propor- ţionalitatea; asumarea răspunderii. 2

Referitor la afirmația autorității contractante, potrivit căreia ar fi necesară modificarea documentaţiei postate în SEAP, deoarece, în forma actuală, lasă loc de interpretare a soluţiei tehnice, contestatoarea susține că art. 59 alin. (3) din HG nr. 395/2016 nu este incident în speţa de faţă, întrucât se referă la criterii de calificare şi nu la specificaţii tehnice, făcând trimitere la prevederile art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016. În opinia sa, faptul că autoritatea contractantă, din propria culpă, nu a precizat că porturile trebuie să fie situate pe placa de bază, nu îi dă dreptul de a decide anularea procedurii; documentaţia de atribuire, în forma valabilă la momentul depunerii ofertelor, devine obligatorie, în egală măsură, pentru ofertanţi şi autoritatea contractantă deopotrivă. O interpretare contrară ar genera un precedent periculos constând în anularea neîntemeiată a procedurilor de atribuire, din motive subiective de către autorităţile contractante. Contestatoarea susține că, în cazul de faţă, nici nu se impune măsura anulării procedurii, deoarece oferta sa răspunde intregral specificaţiei tehnice. Astfel, chiar şi admiţând justificarea prezentată la punctul 3 (chiar dacă, în fapt, aceste precizări exced cerinţelor iniţiale), soluţia ofertată de ea asigură redundanţa la care autoritatea contractantă face referire abia în decizia de anulare a procedurii de atribuire, sistemul oferit având în componenţa sa două plăci grafice, fiecare dintre ele putând funcţiona independent, şi fiecare dintre ele având porturile video menţionate în ofertă (3x display port, 1x hdmi şi 1x dvi). Astfel, se pot conecta toate monitoarele menţionate, la o singură placă grafică. În concluzie, apreciază că decizia de anulare are la bază propria culpă a autorităţii contractante şi nicidecum temeiurile legale invocate. Referitor la a doua premisă potrivit căreia nimeni nu îşi poate invoca propria culpă, SC ... SRL amintește că regula precizată la art. 212 nu îngăduie ca o parte să îşi creeze o situaţie favorabilă invocând discreţionar propria sa vină/incorectitudine, cu unele excepţii, neregăsite în această cauză. În condiţiile în care presupusa eroare/omisiune în discuţie nu este de natură a afecta interesele niciunui participant la procedură, nici ale ofertanţilor şi nici ale autorităţii contractante, nu se poate considera îndeplinită ipoteza prevăzută la art. 212 alin. (1) lit. c) din lege. Susţinerile autorităţii contractante nu legitimează anularea procedurii în baza dispoziţiilor amintite, fiind de neprimit justificarea anulării licitaţiei sub pretextul adus de .... În ipoteza în care autoritatea contractantă ar proceda la anularea prezentei proceduri din cauza propriei greşeli, măsura ar avea ca efect vătămarea directă a contestatoarei, cu şanse reale de a câştiga contractul, după cum însăşi autoritatea contractantă a declarat în adresa nr. 2220/14.04.2017, ca răspuns la prima Notificare prealabile. Hotărând anularea achiziţiei, autoritatea contractantă nu este exonerată de răspundere în faţa ofertanţilor pentru repararea prejudiciilor suferite de aceştia, în contextul în care anularea procedurii nu le este 3

imputabilă, culpa redactării unor specificaţii tehnice care permit interpretare revenind autorităţii contractante. În decizia sa nr. 1 din 8 ianuarie 2009, Curtea Constituţională a statuat că autoritatea publică contractantă nu poate invoca propria culpă, ori de câte ori doreşte, pentru a anula procedura de atribuire a unui contract de achiziţie publică. Prin urmare, contestatoarea apreciază că analiza legalităţii măsurii de anulare a procedurii de atribuire nu impune doar o abordare strictă, prin raportare exhaustivă la textele de lege, ci trebuie avut în vedere şi contextul în care măsura a intervenit, este ea de natură a vătăma sau nu anumite categorii de interese, şi dacă da, în ce măsură procedura de atribuire este viciată. În cele din urmă, subliniază şi faptul că, printre măsurile de remediere anunţate de către autoritatea contractantă nu se afla anularea procedurii, aceasta din urmă fiind din nou în culpă cu aplicarea prevederilor legale. Prin adresa nr. 2673/02.05.2017, înregistrată la CNSC cu nr. 17137/05.02.2017, ... a transmis punctul său de vedere referitor la contestația înaintată de SC ... SRL, solicitând Consiliului respingerea acesteia ca nefondată. După ce prezintă modalitatea de derulare a procedurii, autoritatea contractantă precizează că, urmare analizării Notificării prealabile nr. 136/11.04.2017 înaintată în termen legal de SC ... SRL, comisia de evaluare a stabilit că motivele invocate sunt, în parte, pertinente și fondate. Pe cale de consecinţă, comisia de evaluare a constatat că se impun măsuri de remediere, în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, și a hotărât: „1. Anularea Raportului procedurii de atribuire a contractului de furnizare „...", a tuturor actelor subsecvente acestuia, inclusiv a comunicărilor rezultatului procedurii; 2. Reevaluarea ofertei depuse de către SC ... SRL, inclusiv a clarificărilor comunicate; 3. Reevaluarea ofertei depuse de către SC ...SRL, inclusiv a clarificărilor comunicate; 4. Continuarea procedurii de atribuire.” În aceste condiţii, comisia de evaluare s-a întrunit în data de 21.04.2017, în vederea reanalizării și verificării ofertelor și a clarificărilor depuse de SC ...SRL și SC ... SRL, fiind întocmit Procesul verbal de reevaluare a ofertelor tehnice, precum și a clarificărilor depuse de SC ...SRL și SC ... SRL, pentru Lotul nr. 1 - ..., înregistrat cu nr CAP2017 - 004536/21.04.2017. Comisia de evaluare a constatat că, pe fond, situația a fost generată de prevederile caietului de sarcini și de interpretarea acestora, iar, pentru a clarifica situația, în cadrul şedinţei de analiză a fost solicitat un punct de 4

vedere reprezentantului Biroului ... în cadrul Comisiei - domnul ... (Șef Birou), cu privire la detaliile soluţiei tehnice cuprinse în caietul de sarcini. Astfel, arată că, prin adresa nr. BMV2017-004556/21.04.2017, dl. ... a formulat următorul punct de vedere: «Prin Documentaţia de atribuire, Caiet de Sarcini, s-a solicitat „...". Cerinţa autorității contractante pentru 2xDisplay Port pe placa de bază este introdusă în Caietul de sarcini pentru a putea asigura back-up, semnal video la monitoare, în caz de defectare a plăcii video dedicate menționate la echipamentul tehnic „Sistem Desktop PC" - Capacitate memorie placă video 2x12GB. Soluţia precizată de Autoritatea Contractantă a fost aleasă pentru a asigura semnal video nu numai la monitoarele care fac obiectul procedurii ci și la alte monitoare existente în cadrul Biroului Monitorizare, care nu fac obiectul achiziţiei. Deci Soluţia tehnică precizată în Caietul de Sarcini cuprinde ... Astfel, fiecare dintre PC care fac obiectul procedurii are conectat minim 2 monitoare care fac obiectul procedurii. Suplimentar față de această situație, PC trebuie să ofere posibilitatea conectării și a Monitoarelor existente în cadrul Biroului Monitorizare, Monitoare care sunt dotate cu porturi de tip DisplayPort. Astfel, iniţial monitoarele se conecteaza la PC prin plăcile video dedicate. In caz de defectare a plăcilor video dedicate, monitoarele se vor conecta la PC prin intermediul porturilor existente pe placa de bază de tip 2xDisplayPort, 1xHDMI și 1xDVI. Soluţia a fost aleasă pentru a elimina orice risc cu privire la defectarea plăcilor video dedicate, caz în care placa de bază va fi cea care asigură semnal video la monitoare. Astfel, de la bun inceput Autoritatea Contractantă a eliminat soluţia de asigurare a semnalului video la monitoare doar prin plăcile video dedicate. Achiziţia unui sistem prin care conectarea monitoarelor la PC să se efectueze doar prin intermediul plăcilor video dedicate fără o soluţie de back-up a fost exclusă și nu poate să satisfaca nevoia Autorității contractante, având în vedere faptul că sistemul trebuie să fie funcţional 24/24/7 asigurându-se măsuri de ordine și siguranţă publică. În concluzie, nu poate fi vorba de o interpretare a prevederilor caietului de sarcini acesta fiind explicit, porturi placă de bază și suplimentar plăci video». În urma analizării punctului de vedere prezentat, comisia de evaluare a constat următoarele: - conform art. 3 lit. z) din Legea nr. 98/2016, documentaţia de atribuire este documentul achiziţiei care cuprinde cerinţele, criteriile, regulile și alte informaţii necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă și explicită cu privire la cerinţe sau elemente ale achiziţiei, obiectul contractului și modul de desfăşurare a procedurii de atribuire, inclusiv specificaţiile tehnice ori documentul descriptiv, condiţiile contractuale propuse, formatele de prezentare a 5

documentelor de către candidaţi/ofertanţi, informaţiile privind obligaţiile generale aplicabile; - potrivit prevederilor art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, specificaţiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire și nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate față de asigurarea unei concurențe efective între operatorii economici; - în cazul în care existau neclarități cu privire la documentaţia de atribuire, operatorii economici aveau dreptul să solicite clarificări autorității contractante și nu să interpreteze conform propriei opinii prevederile acesteia; - o documentaţie de atribuire nu trebuie să lase loc de interpretări asupra modului de ofertare, mai ales cu privire la cerinţele autorităţii contractante, altfel existând riscul major de a achiziţiona produse/servicii/ lucrari care nu satisfac nevoia autorității contractante; - în caietul de sarcini nu sunt incluse toate informaţiile care să corespundă necesităţii autorității contractante, astfel încât documentul să nu lase loc de interpretări. Pe cale de consecinţă, în temeiul art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 și art. 59 alin. (3) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare a hotărât anularea procedurii de achiziţie publică având ca obiect achiziţia de ..., cod CPV ... (Rev.2), numărul invitaţiei de participare ... din ..., justificat de următoarele: - documentaţia de atribuire care a fost publicată în SEAP, anexă la invitaţia de participare, este incompletă din punct de vedere tehnic şi lasă loc de interpretare a soluţiei tehnice; - conform prevederilor art. 59 alin. (2) din HG nr. 395/2016, în această etapă a procedurii de atribuire, etapa de reanaliză a ofertelor depuse, autoritatea contractantă nu poate modifica documentaţia de atribuire postată în SEAP, întrucât ar fi încălcate prevederile legale în vigoare; - sunt necesare corecţii ale caietului de sarcini, întrucât autoritatea contractantă doreşte să încheie un contrat care să-i furnizeze echipamente pentru extindere dispecerat monitorizare video, corespunzătoare din punct de vedere calitativ, fără a genera costuri suplimentare în ceea ce priveşte reparaţiile ulterioare a aparatelor aflate în garanţie sau achiziţie de echipamente suplimentare care să asigure back-up sistemului; - întrucât, pe parcursul procedurii de atribuire, s-au constatat omisiuni ale caietului de sarcini nr. 11769/21.11.2016 care fac imposibilă adoptarea măsurilor corective fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Raportul de anulare a procedurii a fost întocmit cu nr. CAP2017- 004557/21.04.2017 și postat în SEAP la data de 24.04.2017, ora 14:58. Au fost comunicate rezultatele procedurii ofertanţilor încă implicaţi în procedură, după cum urmează: 6

- cu adresa nr. 2434/21.04.2017, către SC ...SRL; - cu adresa nr. 2435/21.04.2017, către SC ... SRL. Cu privire la punctul 1 din contestație, invocând prevederile art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă precizează că, așa cum rezultă și din procesul verbal de reevaluare a ofertelor tehnice (înregistrat cu nr CAP2017-004536), documentaţia de atribuire (mai precis caietul de sarcini) conţine omisiuni, fiind incomplet din punct de vedere tehnic și anume: - în caietul de sarcini nu sunt incluse toate informaţiile care să corespundă necesităţii autorității contractante, astfel încât documentul să nu lase loc de interpretări; - omisiunile sunt confirmate prin adresa nr. BMV2017-004556 din 21.04.2017, a dl. ... in calitate de reprezentant al Biroului ..., inițiatorul procedurii de atribuire și a caietului de sarcini; - autoritatea contractantă a fost în imposibilitate de a lua alte măsuri corective decât anularea procedurii, întrucât dacă ar fi procedat in sensul continuării procedurii prin acceptarea ofertelor rămase în competiţie, respectiv a SC ... SRL și a SC ...SRL ar fi încălcat principiul tratamentului egal ţinând cont de următoarele: în cadrul procedurii, iniţial au fost depuse 5 oferte; din cele cinci oferte, cea depusă de către SC ... SA se afla într- o situaţie similară, prin ofertarea unei soluţii similare cu cea depusă de SC ... SRL; oferta depusă de SC ... SA a fost considerată neconformă; la data reevaluării ofertelor înaintate de SC ... SRL și SC ...SRL (21.04.2017), SC ... SA nu mai putea contesta rezultatul procedurii, după cum nici comisia de evaluare nu mai putea reintroduce ofertantul în analiză; autoritatea contractantă a precizat faptul că porturile 2x Display Port trebuie să fie situate pe placa de bază, din formularea cuprinsă în caietul de sarcini. Din formularea de mai sus, în accepţiunea autorităţii contractante, rezultă clar că porturile sunt pe placa de bază şi suplimentar sunt introduse 2 plăci video cu memorie 12 GB. De asemenea, arată că, o altă soluţie tehnică, decât cea precizată prin punctul de vedere al Biroului ... nr. BMV2017- 004556/21.04.2017 cu acceptarea interpretării date de contestatoare, duce la neasigurarea necesităţii de achiziţie prin neeliminarea riscului în caz de defectare a plăcilor video şi apariţia ulterioară a unor costuri suplimentare. Mai clar spus, în cazul în care, după primirea Notificării prealabile ar fi continuat procedura de achiziţie publică în sensul atribuirii contractului autoritatea contractantă menționează că: - ar fi achiziţionat un sistem de supraveghere video care nu acoperă nevoia autorităţii contractante, pierzându-se soluţia de back-up a sistemului în situaţia defectării plăcilor video; 7

- sistemul ar fi trebuit suplimentat cu alte echipamente pentru asigurarea back-up-ului ceea ce ar fi generat alte costuri; - ar fi încălcat cel puţin principiul tratamentului egal, precizat la art. 2 alin (2) din Legea nr. 98/2016. Ca atare, în aceste condiţii, întrucât documentaţia de atribuire, în speţă Caietul de sarcini, nu mai puteau fi modificate, subliniază că era obligată să anuleze procedura în baza prevederilor art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016. Cu privire la punctul 2 din contestație „Referitor la a doua premisă potrivit căreia nimeni nu îşi poate invoca propria culpă", invocând prevederile art. 212 alin (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă susține că eroarea/omisiunea precizată cu privire la Caietul de sarcini este de natură a afecta interesele participanţilor la procedură, având în vedere că, aşa cum a explicitat anterior, există încă un ofertant cu soluţie similară contestatoarei, a cărui ofertă a fost declarată neconformă şi care la data reevaluării ofertelor, ca urmare a notificării prealabile, nu mai putea contesta rezultatul procedurii. Ca atare, continuarea procedurii ar fi avut ca efect încalcarea principiului tratamentului egal şi vătămarea directă a cel puţin unui alt ofertant care a depus iniţial ofertă. În opinia sa, măsura de anularea a procedurii nu este discreţionară, aşa cum invocă contestatoarea, ci este justificată cel puţin din următoarele motive: - documentaţia de atribuire care a fost publicata in SEAP este incompletă din punct de vedere tehnic; - conform prevederilor art. 59 alin. (2) din HG nr. 395/2016, în această etapă a procedurii de atribuire, etapa de reanaliză a ofertelor depuse, autoritatea contractantă nu poate modifica documentaţia de atribuire postată în SEAP, întrucât ar fi încălcate prevederile legale în vigoare; - sunt necesare corecţii ale Caietului de sarcini, întrucât doreşte să încheie un contrat, care să-i furnizeze echipamente pentru extindere dispecerat monitorizare video, corespunzătoare din punct de vedere calitativ, fără a creea costuri suplimentare în ceea ce priveşte reparaţiile ulterioare a aparatelor aflate în garanţii sau achiziţie de echipamente suplimentare care să asigure back-up sistemului; - conform art. 3 lit. z) din Legea nr. 98/2016, documentaţia de atribuire este documentul achiziţiei care cuprinde cerinţele, criteriile, regulile si alte informaţi necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă și explicită cu privire la cerinţe sau elemente ale achiziţiei, obiectul contractului și modul de desfăşurare a procedurii de atribuire, inclusiv specificaţiile tehnice ori documentul descriptiv, condiţiile contractuale propuse, formatele de prezentare a documentele de către candidaţi/ofertanţi, informaţiile privind obligaţiile generale aplicabile; 8

- potrivit prevederilor art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, specificaţiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire și nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate față de asigurarea unei concurențe efective între operatorii economici; - în cazul în care existau neclarități cu privire la documentaţia de atribuire, operatorii economici aveau dreptul să solicite clarificări autorității contractante și nu să interpreteze conform propriei opinii prevederile acesteia; - o documentaţie de atribuire nu trebuie să lase loc de interpretări asupra modului de ofertare, mai ales cu privire la cerinţele autorităţii contractante, altfel existând riscul major de a achiziţiona produse/ servicii/lucrări care nu satisfac nevoia autorității contractante; - în caietul de sarcini nu sunt incluse toate informaţiile care să corespundă necesităţii autorității contractante, astfel încât documentul să nu lase loc de interpretări; - în cazul în care autoritatea contractantă, după primirea Notificării prealabile, ar fi continuat procedura de achiziţie publică în sensul atribuirii contractului:  ar fi achiziţionat un sistem de supraveghere video care nu acoperă nevoia autorităţii contractante, pierzându-se soluţia de back-up a sistemului în situaţia defectării plăcilor video;  sistemul ar fi trebuit suplimentat cu alte echipamente pentru asigurarea back-up-ului ceea ce ar fi generat alte costuri;  ar fi încălcat cel puţin principiul tratamentului egal, precizat la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Prin adresa nr. 176/16.05.2017, înregistrată la CNSC cu nr. 18950/16.05.2017, SC ... SRL a transmis concluzii scrise referitoare la punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă transmis prin adresa nr. 2647/02.05.2017. În esenţă arată că autoritatea contractantă susţine două idei principale, şi anume: - în forma actuală, documentația de atribuire lasă loc de interpretări, existând riscul să se achiziţioneze echipamente care nu ar corespunde integral nevoii autorității; - prin continuarea procedurii ar fi afectat principiul tratamentului egal prin aceea că un alt ofertant care a depus ofertă similară cu cea a contestatoarei şi a fost declarat neconform nu mai poate fi introdus în procedură, deoarece acesta nu a contestat rezultatul procedurii de atribuire. Ca și chestiune comună ambelor argumente de mai sus, constată că acestea au la bază culpa altei părţi şi nicidecum unul dintre 9

motivele limitativ prevăzute de legiuitor pentru a se dispune măsura anulării.

Invocând prevederile art. 2 alin. (4) şi (5) din HG nr. 395/2016, contestatoarea amintește că referatele de necessitate, care fundamentează nevoia de achiziţie, se întocmesc de către compartimentele specializate anterior lansării procedurii de achiziţie publică, ele stând la baza strategiei de contractare. Astfel că, în opinai sa, invocarea de către autoritatea contractantă, la acest moment, a punctului de vedere apaţinând reprezentantului Biroului de ..., inţiatorul procedurii, prin care acesta confirmă presupusele omisiuni ale Caietului de sarcini, în fapt, nu fac decît să susţină culpa autorităţii contractante. Obligaţia ofertanţilor este de a analiza documentaţia de atribuire şi de a propune soluţii conforme şi nicidecum de a presupune care ar fi fost intenţia autorităţii contractante, alta decât cea transpusă prin intermediul specificaţiilor tehnice. Or, aşa cum a arătat pe larg prin contestaţia depusă, consideră că oferta sa este conformă şi respectă documentaţia de atribuire. Admiterea punctului de vedere al autorităţii contractante care susţine necesitatea măsurii anulării ca urmare a punctului de vedere transmis de către iniţiatorul procedurii ulterior fundamentării necesităţii reprezintă deopotrivă o abatere gravă de la legislaţia aplicabilă şi, în egală, măsură, şi contrazicerea unei practici constante atât a Consiliului cât şi a Curţiilor de Apel care au statuat că măsura anulării nu poate fi fundamentată de culpa autorităţii contractante. De asemenea, cu privire la presupusa încălcare a principiului tratamentului egal motivat de faptul că unul dintre ofertanţi nu mai poate fi reevaluat deoarece nu a contestat rezultatul procedurii, contestatoarea consider că nu poate fi luat în considerare. În procesul de analiză care precede decizia de a contesta sau nu, se presupune că fiecare ofertant a anticipat/prevăzut consecinţele unei astfel de decizii şi, în final, şi-a asumat efectele juridice asociate deciziei sale. In concluzie, contestatoarea subliniază că, în fapt, argumentele aduse de autoritatea contractantă nu sunt de natură a susţine incidenţa art. 212 din Legea nr. 98/2016. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: În vederea atribuirii unui „ ...”, cod CPV: ... (Rev. 2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat o procedură simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ..., odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Criteriul de atribuire a contractului este „prețul cel mai scăzut”, valoarea estimată fiind de ... lei, fără TVA, cu împărțire pe loturi. În etapa de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă a încheiat, printre altele, procesul-verbal nr. CAP2017-003931 din 06.04.2017, prin care a stabilit că, pentru Lotul 1- ..., oferta contestatoarei a fost 10

neconformă, în baza art. 134 alin. (6) coroborat cu alin. (9) lit. e) din HG nr. 395/2016. Nemulțumită de această decizie, comunicată cu adresa nr. 2111 din 06.04.2017, SC ... SRL a înaintat autorității contractante notificarea prealabilă nr. 136/11.04.2017. Autoritatea contractantă a răspuns cu adresa nr. 2220/14.04.20147, în care a menționat că a hotărât anularea raportului procedurii, a comunicării rezultatului procedurii și reevaluarea ofertei contestatoarei și a SC ...SRL. După o serie de demersuri, autoritatea contractantă a întocmit raportul procedurii nr. CAP2017-004557 din 21.04.2017, prin care a decis, în temeiul art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, anularea procedurii de atribuire în cauză, pentru lotul 1 ... Comunicarea acestei decizii s-a efectuat către contestatoare cu adresa nr. 2435 din 21.04.2017, motivele invocate fiind următoarele: «Având în vedere prevederile art. 212 alin (1) lit. c) din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice si art. 59 alin (3) din HG 393/201 (...) , ..., în calitate de autoritate contractantă, ANULEAZA procedura de atribuire a contractului de furnizare de ... - invitaţie de participare SEAP ..., cod CPV ... (Rev.2) -Lot 1, si vă comunică urmatoarele: 1. Autoritatea contractanta nu poate continua procedura de atribuire având in vedere ca documentaţia de atribuire care a fost publicata in SEAP anexa la invitaţia de participare, este incompleta din punct de vedere tehnic şi lasă loc de interpretare a soluţiei tehnice. 2. Conform prevederilor art. 59 alin (2) din HG 395/2016, in aceasta etapa a procedurii de atribuire, etapa de reanaliza a ofertelor depuse, autoritatea contractanta nu poate modifica documentaţia de atribuire postata in SEAP, întrucât ar fi încălcate prevederile legale în vigoare. 3. Întrucât autoritatea contractanta doreşte sa incheie cu un operator economic un contract, care sa furnizeze autoritatii contractante, echipamente pentru extindere dispecerat monitorizare video, corespunzătoare din punct de vedere calitativ, fara a creea costuri suplimentare in ceea ce priveşte reparaţiile ulterioare a aparatelor aflate in garanţii sau achiziţie de echipamente suplimentare care sa asigure back-up sistemului, sunt necesare corecţii ale Caietului de sarcini, motivat de următoarele: „Prin Documentaţia de atribuire, Caiet de Sarcini, s-a solicitat ...". Cerinţa autoritatii contractante pentru ... pe placa de baza este introdusa in Caietul dc sarcini pentru a putea asigura back-up, semnal video la monitoare, in caz de defectare a plăcii video dedicate mentionate la echipamentul tehnic „..." - Capacitate memorie placa video 2 x 12GB. Soluţia precizata de Autoritatea Contractantă a fost aleasă pentru a asigura semnal video nu numai la monitoarele care fac obiectul procedurii ci si la alte monitoare existenţe in cadrul Biroului ..., care nu fac obiectul achiziţiei. Deci Soluţia tehnica precizata in Caietul de Sarcini cuprinde 11

2xDiplayPort si suplimentar inca două placi video 2/12GB. Astfel fiecare dintre PC care fac obiectul procedurii are conectat minim 2 monitoare care fac obiectul procedurii. Suplimentar fata de aceasta situatie, PC trebuie sa ofere posibilitatea conectării si a Monitoarelor existente in cadrul Biroului ..., Monitoare care sunt dotate cu porturi de tip DisplayPort. Astfel, iniţial monitoarele se conecteaza la PC prin plăcile video dedicate. In caz de defectare a plăcilor video dedicate, monitoarele se vor conecta la PC prin intermediul porturilor existente pe placa de baza de tip 2xDisplayPort, 1xHDMI si 1xDVI. Soluţia a fost aleasa pentru a elimina orice risc cu privire la defectarea plăcilor video dedicate, caz in care placa de baza va fi cea care asigura semnal video la monitoare. Astfel de la bun inceput Autoritatea Contractanta a eliminat soluţia de asigurare a semnalului video la monitoare doar prin plăcile video dedicate. Achiziţia unui sistem prin care conectarea monitoarelor la PC sa se efectueze doar prin intermediul plăcilor video dedicate fara o soluţie de back-up a fost exclusa si nu poate sa satisfaca nevoia Autoritarii contractante, având în vedere faptul că sistemul trebuie sa fie funcţional 24/24 asigurandu-se masuri de ordine si siguranţa publica. In concluzie nu poate fi vorba de o interpretare a prevederilor caietului de Sarcini acesta fiind explicit, porturi placa de baza si suplimentar placi video." Procedura de achiziţie publica va fi reluata in aceleaşi condiţii, cu specificaţiile tehnice corectate, pentru Lotul nr. 1 - ... Considerând netemeinică și nelegală decizia de anulare a procedurii de atribuire, luată de autoritatea contractantă, SC ... SRL a înaintat contestația de față solicitând anularea raportului procedurii nr. CAP2017- 004557 din 21.04.2017, a tuturor actelor subsecvente lui și continuarea procedurii de atribuire în cauză ce reevaluarea ofertei sale. Din analiza dosarului cauzei, Consiliul constată că motivele de anulare a procedurii de atribuire, au fost determinate de informațiile care se regăsesc în adresa nr. BMV2017 – 004556 din 21.04.2017, intitulată „Punct de vedere cu privire la detaliile soluției tehnice cuprinse în Caietul de Sarcini și justificarea acestuia” întocmit de ... – Șef Birou ...”, astfel: «Prin Documentaţia de atribuire, Caiet de Sarcini, s-a solicitat „...". Cerinţa autoritatii contractante pentru 2 x Display Port pe placa de baza este introdusa in Caietul de sarcini pentru a putea asigura back-up, semnal video la monitoare, in caz de defectare a plăcii video dedicate mentionate la echipamentul tehnic „...” - Capacitate memorie placa video 2 x 12GB. Soluţia precizata de Autoritatea Contractantă a fost aleasă pentru a asigura semnal video nu numai la monitoarele care fac obiectul procedurii ci si la alte monitoare existente in cadrul Biroului ..., care nu fac obiectul achiziţiei. Deci Soluţia tehnica precizata in Caietul de Sarcini cuprinde 2x DiplayPort si suplimentar inca doua placi video 2/12GB. Astfel fiecare dintre PC care fac obiectul procedurii are conectat minim 2 monitoare care fac obiectul procedurii. 12

Suplimentar fata de aceasta situatie, PC trebuie sa ofere posibilitatea conectării si a Monitoarelor existente in cadrul Biroului ..., Monitoare care sunt dotate cu porturi de tip DisplayPort. Astfel, iniţial monitoarele se conecteaza la PC prin plăcile video dedicate. In caz de defectare a plăcilor video dedicate, monitoarele se vor conecta la PC prin intermediul porturilor existente pe placa de baza de tip 2xDisplayPort, 1xHDMI si 1xDVI. Soluţia a fost aleasa pentru a elimina orice risc cu privire la defectarea plăcilor video dedicate, caz in care placa de baza va fi cea care asigura semnal video la monitoare. Astfel de la bun inceput Autoritatea Contractanta a eliminat soluţia de asigurare a semnalului video la monitoare doar prin plăcile video dedicate. Achiziţia unui sistem prin care conectarea monitoarelor la PC sa se efectueze doar prin intermediul plăcilor video dedicate fara o soluţie de back-up a fost exclusa si nu poate sa satisfaca nevoia Autoritatii contractante, având în vedere faptul că sistemul trebuie sa fie funcţional 24/24/7 asigurandu-se masuri de ordine si siguranţa publica. În concluzie, nu poate fi vorba de o interpretare a prevederilor caietului de Sarcini acesta fiind explicit, porturi placa de baza si suplimentar placi video”. Consiliul constată că informațiile de mai sus au fost preluate în totalitate în „Procesul-verbal al ședinței de reevaluare a ofertelor tehnice precum și a clarificărilor depuse de către ofertanții SC ...SRL și SC ... SRL, pentru lotul 1 (...)”, nr. CAP2017-004536 din 21.04.2017, în finalul acestuia, raportat la cele constatate în punctul de vedere nr. BMV2017 – 004556 din 21.04.2017, citat mai sus, au fost consemnate: „Comisia de evaluare constată următoarele: „Conform art. 3 pct. 26 lit. z) din Legea nr. 98/2016, documentaţia de atribuire este documentul achiziţiei care cuprinde cerinţele, criteriile, regulile si alte informaţii necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completa, corecta si explicita cu privire la cerinţe sau elemente ale achiziţiei, obiectul contractului si modul de desfăşurare a procedurii de atribuire, inclusiv specificaţiile tehnice ori documentul descriptiv, condiţiile contractuale propuse, formatele de prezentare a documentele de către candidaţi/ofertanţi, informaţiile privind obligaţiile generale aplicabile (...) în caietul de sarcini nu sunt incluse toate informaţiile care sa corespunda necesitaţii autoritatii contractante, astfel încât documentul să nu lase loc de interpretări; In concluzie: Autoritatea contractanta nu poate continua procedura de atribuire având in vedere ca documentaţia de atribuire care a fost publicata in SEAP anexa la invitaţia de participare, este incompleta din punct de vedere tehnic şi lasă loc de interpretare a soluţiei tehnice. Mai mult, conform prevederilor art. 59 alin (2) din HG 395/2016, in aceasta etapa a procedurii de atribuire, etapa de reanaliza a ofertelor 13

depuse, autoritatea contractanta nu poate modifica documentaţia de atribuire postata in SEAP, întrucât ar fi încălcate prevederile legale în vigoare. Sunt necesare corecţii ale Caietului de sarcini, întrucât autoritatea contractanta doreşte sa incheie cu un operator economic un contrat, care sa furnizeze autoritatii contractante, echipamente pentru extindere dispecerat monitorizare video, corespunzătoare din punct de vedere calitativ, fara a creea costuri suplimentare in ceea ce priveşte reparaţiile ulterioare a aparatelor aflate in garanţii sau achiziţie de echipamente suplimentare care sa asigure back-up sistemului (...)”. Având în vedere cele prezentate anterior, autoritatea contractantă a încheiat raportul procedurii nr. CAP2017 – 004557 din 21.04.2017, în care a hotărât, „având la bază procesul verbal de deschidere a ofertelor înregistrat cu nr. CAP2017-000250 din 09.01.2017 ... Procesul verbal al ședinței de reevaluare a ofertelor tehnice precum și a clarificărilor depuse de către ofertanții SC ...SRL și SC ... SRL, nr. CAP2017-004536 din 21.04.2017”, în temeiul art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, anularea procedurii de atribuire, deoarece „s -au constatat omisiuni ale Caietului de sarcini nr. 11769/21.11.2016, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016”. Dispozițiile art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 prevăd: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: (...) c) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului”. De asemenea, relevant în acest caz este alin. (2) al articolului de mai sus, potrivit căruia: „În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. c), prin încălcări ale prevederilor legale se înţelege situaţia în care, pe parcursul procedurii de atribuire, se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2

alin. (2)

.” Este adevărat că autoritatea contractantă a sesizat, în timpul derulării etapei de reevaluare a ofertelor, că documentația de atribuire, în speță caietul de sarcini conține omisiuni și este incomplet din punct de vedere tehnic față de necesitățile sale, aspecte relatate în procesul verbal de reevaluare a ofertelor nr. CAP2017-004536, emis la data de 21.04.2017, fiind culpa ei, dar, conform normelor legale enunțate anterior, autoritatea contractantă poate dispune, pe baza principiului asumării răspunderii, prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 98/2016, măsura anularea procedurii, în condițiile în care există argumente concrete care să conducă la imposibilitatea de a se efectua măsuri corective astfel încât să fie respectate principiile statuate de actul normativ invocat anterior. 14

De altfel, chiar legiuitorul prin sintagma , „pe parcursul procedurii de atribuire”, din enunțul art. 212 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, citat anterior, nu a indicat un anumit moment în care autoritatea contractantă este obligată să decidă anularea procedurii de atribuire. Prin urmare, atunci când autoritatea a descoperit că există anumite inadvertențe/ omisiuni/încălcari ale prevederilor legale care afectează procedura, astfel încât contractul de achiziție publică nu mai poate fi încheiat și dus la bun sfârșit, se poate prevala de norma legală de mai sus. Referitor la acest aspect, Consiliul nu reține ca fiind întemeiată afirmația contestatoarei potrivit căreia decizia de anulare a unei proceduri de atribuire trebuie să aibă la bază motive obiective, „în niciun caz nu poate fi fundamentată de o eventuală culpă a Autorității contractante”, deoarece aceeași normă legală nu stabilește cauzele sau vina cuiva ce ar conduce la măsura anulării procedurii, ci prevede situația în care se constată că există elemente certe ce determină imposibilitatea încheierii respectivului contract de achiziție publică. Or, așa cum reiese din comunicarea rezultatului procedurii nr. 22435/21.04.2017, autoritatea contractantă a prezentat motivele care au stat la baza deciziei de anulare a procedurii de atribuire în cauză. În legătură cu acest aspect, Consiliul ține seama de faptul că societatea contestatoare nu a adus niciun comentariu/critică, din punct de vedere tehnic, asupra lor, observațiile sale fiind îndreptate doar asupra „deciziei de anulare a procedurii”, nu și asupra elementelor care au condus la această finalitate. Or, față de cele prezentate anterior, este evident că autoritatea contractantă, potrivit conținutului documentelor din dosarul cauzei, nu a asigurat elaborarea unei documentații de atribuire în concordanță cu dispozițiile art. 154 din Legea nr. 98/2016, respectiv: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire”, pe de o parte, iar, pe de altă parte, cu cele ale art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016, care prevăd: „Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante.” În concluzie, Consiliul apreciază că sunt incidente atât dispozițiile art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, cât și cele stabilite de alin. (2) al articolului de mai sus, astfel că autoritatea contractantă a decis, pe baza propriilor constatări și concluzii, în mod corect, anularea procedurii de atribuire în cauză, apelând la dispozițiile legale enunțate anterior. Prin urmare, Consiliul constată că procedura de atribuire în cauză nu mai poate continua, măsurile de remediere care s-ar impune sunt imposibil de adoptat la acest moment, deoarece, așa cum s-a arătat anterior, în caietul de sarcini, care este parte integrantă a documentației 15

de atribuire, conform art. 20 alin. (1) lit. b) din HG nr. 395/2016, „nu sunt incluse toate informațiile care să corespundă necesității autorității contractante”. Privitor la acest aspect, Consiliul are în vedere practica instanţelor judecătoreşti, cu titlu de exemplu Decizia civilă nr. 4531 din 18 iunie 2015, Curtea de Apel Timișoara, Secția contencios administrativ și fiscal și- Decizia nr. 1470 din 5 martie 2012, Curtea de Apel Craiova, Secţia contencios administrativ şi fiscal, din care rezultă că autoritatea contractantă are opțiunea de a își anula un act sau chiar întreaga procedură și din oficiu în ipoteza în care constată că a încălcat prevederile legale în cursul derulării procedurii, fiind direct răspunzătoare de aplicarea principiului legalității cu ocazia derulării procedurii de atribuire a contractelor de achiziție publică și este ținută de obligația de asumare a răspunderii pentru legala desfășurare a acestei proceduri. Totodată, în jurisprudența sa, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a statuat că principiile transparenței și egalității de tratament care guvernează toate procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice impun definirea clară în prealabil a condițiilor de fond și de procedură, în special a obligațiilor care incumbă ofertanților, pentru ca aceștia să poată cunoaște exact obligațiile procedurale și să aibă garanția faptului că aceleași cerințe sunt aplicabile tuturor concurenților (a se vedea în acest sens Hotărârea din 9 februarie 2006, La Cascina și alții, C-226/04 și C-228/04, EU:C:2006:94, punctul 32). Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus prezentate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ.

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 16

PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactată în 4(patru) exemplare, conţine 17(șaptesprezece) pagini. 17