Decizie CNSC 3476/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3476/C3/4401 Data: 28.12.2017 Prin contestația nr. 400/04.12.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 41471/04.12.2017, înaintată de SC PLASTIDRUM SRL, cu sediul în București, șoseaua Alexandriei nr. 156, sector 5, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/6701/1996, având CUI RO 8689130, reprezentată legal prin Teodorescu Adrian – Mugurel, împotriva unor răspunsuri la solicitările de clarificare a documentației de atribuire, emise de JUDEȚUL HARGHITA, cu sediul în Miercurea-Ciuc, Piața Libertății nr. 5, județul Harghita, în calitate de autoritate contractantă în procedura simplificată, organizată în vederea încheierii unui contract de achiziție publică având ca obiect „Lucrări Modernizare sistem rutier pe DJ 134A, DN 13C – Șoimușu Mic – Cristoru Secuiesc, km 7+518-15+484, sectorul km 12+631-15+484”, cu anunț de participare simplificat nr. 417834, publicat în SEAP la 13.11.2017, s-a solicitat Consiliului obligarea autorității contractante la anularea procedurii de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația SC PLASTIDRUM SRL, în contradictoriu cu JUDEȚUL HARGHITA, în procedura inițiată prin anunț de participare simplificat nr. 417834, publicat în SEAP la 13.11.2017, ca inadmisibilă. Prezenta decizie este obligatorie, dar împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) și art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 1

2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. ..., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF RO ..., reprezentată de ... – Administrator, împotriva criteriului de atribuire, ales de către ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., în cadrul procedurii simplificate într-o singură etapă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „SERVICII DE PROIECTARE ȘI EXECUȚIE DE LUCRĂRI PENTRU OBIECTIVUL «REABILITARE ȘI MODERNIZARE ȘCOALA GIMNAZIALĂ NR. 1 ...»”, cod CPV 45210000-2 (Rev.2) – Lucrări de construcții de clădiri, s-a solicitat eliminarea factorului „experiența experților cheie” sau anularea procedurii de atribuire. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația depusă, ..., în calitate de operator economic interesat de participarea la procedura simplificată într-o singură etapă, organizată de către autoritatea contractantă ..., în vederea atribuirii contractului având ca obiect „SERVICII DE PROIECTARE ȘI EXECUȚIE DE LUCRĂRI PENTRU OBIECTIVUL «REABILITARE ȘI MODERNIZARE ȘCOALA GIMNAZIALĂ NR. 1 ...»”, inițiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziții publice (SEAP) a anunțului de participare simplificat nr. ..., a solicitat cele menționate în partea introductivă. 1/8

De asemenea, contestatoarea a solicitat și suspendarea procedurii de atribuire până la remedierea tuturor aspectelor sesizate. Cererea de suspendare a procedurii de atribuire formulată în contestația depusă de ..., a fost admisă, prin Încheierea nr. .... Autoarea contestației apreciază că factorul „experiența experților cheie” nu urmărește punctarea avantajelor concrete care ar putea fi obținute de autoritatea contractantă, lăsând loc arbitrariului în evaluarea ofertei, conducând astfel la încălcarea principiilor proporționalității, transparenței și eficientei utilizări a fondurilor publice. Aceasta afirmă că relevanța acestui factor de evaluare este nulă, întrucât, expertul 2 – operator devize, nu are un rol bine stabilit în desfășurarea contractului, neaducând plus valoare execuției și niciun avantaj concret autorității contractante, mai mult, solicitările experienței, atât pentru expertul 2 – operatorul de devize, expertul 1 - responsabilul/managerul de proiect , cât și pentru expertul 3 – CQ, pentru obținerea punctajului maxim, îngrădindu-i dreptul la șanse reale de câștiga licitația. Contestatoarea apreciază că acest factor distorsionează concurența, susținând că autoritatea contractantă este obligată să asigure condiții de manifestare a concurenței reale pentru ca orice operator economic, indiferent de naționalitate, să poată participa în vederea obținerii unui contract de achiziție publică, în opinia sa, măsura anulării fiind unica posibilă în prezenta speță. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. ..., contestatoarea a comunicat că autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestația sa, fără a bara/bana numele contestatorului și datele de identificare ale acestuia, cu încălcarea prevederilor art. 57, art. 65, art. 160 alin. (3) din Legea nr. 98/2016. Față de acest aspect, contestatoarea apreciază că s-a înregistrat o abatere gravă de la prevederile legale, care afectează derularea procedurii de atribuire și față de care nu pot fi dispuse măsuri de remediere, în acest sens considerând că se impune anularea procedurii de atribuire și impunerea refacerii acesteia, prin respectarea prevederilor legale. De asemenea, aceasta solicită conformarea autorității contractante prin banarea numelui și a datelor de identificare ale .... Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., autoritatea contractantă a comunicat punctul de vedere cu privire la contestație, precum și documentele necesare soluționării cauzei. Autoritatea contractantă precizează că factorul contestat respectă prevederile legale în vigoare, este relevant pentru procedură și îi aduce un important avantaj, atât din punct de vedere financiar, cât și calitativ. 2

Aceasta arată că la baza alegerii celor 3 experți, au stat următoarele considerente: - responsabil/manager de proiect – este persoana care coordonează implementarea contractului de servicii de proiectare și execuție de lucrări, conduce echipa de proiectare și se asigură că proiectul tehnic este realizat întocmai pe teren. Totodată, acesta ține legătura cu toți cei implicați în desfășurarea proiectului, de la beneficiar la finanțator, inclusiv cu verificatorii de proiect, diriginții de șantier, etc, rolul său fiind de a coordona echipa propusă pentru proiectare/execuție. - operator devize – este persoana care este responsabilă de întocmirea listelor de cantități aferente proiectului tehnic, din punctul său de vedere, experiența acestuia fiind vitală, având în vedere că execuția de lucrări se va realiza în baza listelor de cantități pe care acesta le întocmește la faza de proiect tehnic. Se arată în acest sens că, orice eroare ar putea conduce la costuri suplimentare în execuție, suportate de autoritatea contractantă din fonduri proprii, fără liste de cantități care să cuprindă toate articolele și cantitățile corecte, întocmite în mod responsabil, existând riscul realizării unor lucrări necorespunzătoare din punct de vedere calitativ, sau realizării unor lucrări mult mai costisitoare. În ceea ce privește CQ – responsabil calitate, autoritatea contractantă precizează că interesul său este acela de a se asigura că lucrările executate vor fi de calitate. Aceasta afirmă că nu s-au punctat următorii experți cheie: - pentru servicii de proiectare – arhitect atestat OAR și un inginer autorizat ANRE; - pentru execuție de lucrări – responsabil tehnic cu execuția și responsabilul cu securitatea și sănătatea muncii, întrucât, prin obținerea certificării aceștia obțin implicit și competențele necesare desfășurării activității în cauză. ... apreciază că nu a îngrădit dreptul operatorului economic de a participa la procedură și de a o câștiga. De asemenea, aceasta afirmă că, având în vedere că este vorba despre un obiectiv în care vor învăța copii, apreciază că are nu numai dreptul, ci și obligația morală de a se asigura că obține calitate în lucrări și eficiență economică prin alegerea unei oferte a cărei valoare economică va rămâne nemodificată pe toată durata execuției contractului. ... mai face următoarele precizări: - Ponderea factorilor de evaluare urmărește o planificare cât mai adecvată a activităților și resurselor alocate implementării contractului și a fost stabilită astfel încât să nu se ajungă la distorsionarea rezultatului procedurii de atribuire, luându-se în considerare faptul că probabilitatea de a obține un rezultat de 3/8

calitate, respectiv valoare adăugată în urma finalizării contractului, depinde într-o proporție importantă de modul de interacțiune dintre experții în cauză și de felul în care se reflectă prin propunerea tehnică o planificare și gestionare adecvată a activităților de care sunt responsabili. - Ponderea factorilor de evaluare reflectă importanța caracteristicii/tehnice/funcționale și reprezintă un avantaj pentru autoritatea contractantă, aceasta urmând să obțină calitate pentru serviciile ce urmează a fi prestate și lucrările ce urmează a fi executate. Se arată totodată că, la nivelul fișei de date s-a specificat în mod expres că orice operator economic poate participa la procedura de atribuire fie singur, fie în asociere, fie subcontractare, fie susținut de un terț, autoritatea contractantă afirmând că din acest motiv nici nu s-a solicitat ca personalul cheie să fie angajat al operatorului economic, ci doar să se prezinte modalitatea de asigurare a specialiștilor cheie pentru întocmirea unui tabel model propriu, conținând numele și prenumele expertului, numărul și data contractului, obiectul contractului (în care a avut aceeași calitate) și documentul doveditor (recomandare, decizie numire, etc). Față de criticile contestatoarei din cuprinsul adresei nr. ..., autoritatea contractantă precizează că, dintr-o eroare tehnică și nu din rea voință, s-a atașat în SEAP contestația cu datele de identificare ale .... Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: Procedura simplificată într-o singură etapă, a fost inițiată de ..., în vederea atribuirii contractului având ca obiect „SERVICII DE PROIECTARE ȘI EXECUȚIE DE LUCRĂRI PENTRU OBIECTIVUL «REABILITARE ȘI MODERNIZARE ȘCOALA GIMNAZIALĂ NR. 1 ...»”, prin publicarea în sistemul electronic de achiziții publice (SEAP) a anunțului de participare simplificat nr. .... Potrivit acestuia, criteriul de atribuire aplicat a fost „cel mai bun raport calitate-preț”, valoarea estimată a contractului fiind 1.171.489 lei, fără TVA. Prin prezenta contestație, ... formulează critici cu privire la factorii de evaluare, susținând că factorul de evaluare „Experiența experților cheie” nu are relevanță și distorsionează concurența și solicită eliminarea acestui factor, dacă se poate, sau anularea procedurii de atribuire. Consiliul reține că factorii de evaluare și algoritmi stabiliți prin fișa de date a achiziției sunt următorii: „1. Prețul ofertei - 40.00 puncte Descriere: Componenta financiară Algoritm de calcul: a) Oferta admisibilă cu cel mai mic preț va primi 40 de puncte; 4

b) Alte oferte admisibile decât cele de la pct. a) vor primi punctaj calculat după următoarea formulă: Punctaj oferta n = [Preț oferta a) / Preț oferta n] x 40 Unde: Preț oferta a = oferta cu prețul cel mai scăzut din ofertele considerate admisibile și conforme din punct de vedere tehnic; Preț oferta n = oferta al cărui punctaj se calculează. 2. Experiența experților cheie - 30.00 puncte Descriere: experiența experților-cheie, concretizată în numărul de proiecte în care respectivii experți au îndeplinit același tip de activități ca cele ce urmează să le îndeplinească în viitorul contract Algoritm de calcul: Personalul cheie ce va realiza efectiv activitățile care fac obiectul contractului ce urmează a fi atribuit: - Expert 1: Responsabil/Manager de proiect - Expert 2: Operator devize - Expert 3: CQ Algoritm de calcul: Punctajul aferent experienței experților cheie se va acorda pentru fiecare în parte, astfel: a) pentru experiență constând în implicarea între 2 si 4 proiecte a persoanei propuse se acordă ¼ din punctajul maxim alocat expertului respectiv; b) pentru experiență constând în implicarea între 5 și 7 proiecte a persoanei propuse se acordă ½ din punctajul maxim alocat expertului respectiv; c) pentru experiență constând în implicarea în peste 7 proiecte a persoanei propuse se acordă punctajul maxim alocat pentru expertul respectiv. Punctaje maxime: câte 10 puncte pentru fiecare din cei 3 experți nominalizați anterior. Valoarea totală a punctajului aferent criteriului de evaluare este dată de suma punctelor obținute astfel (Punctaj expert 1 + punctaj expert 2 + punctaj expert 3). 3 Propunerea tehnică - 30.00 puncte Descriere: Propunerea tehnică - demonstrarea unei metodologii adecvate de implementare a contractului, precum și o planificare adecvată a resurselor umane și a activităților Algoritm de calcul: 1. Pentru factorul de evaluare "Demonstrarea unei metodologii adecvate de implementare a contractului, precum și o planificare adecvată a resurselor umane și a activităților" a fost stabilit un număr de 5 (cinci) subfactori care vor fi utilizați de comisia de evaluare ca puncte de reper în aprecierea factorului. 2. Fiecare subfactor va fi apreciat în funcție de calificativul "foarte bine/bine/acceptabil". Comisia de evaluare va acorda 5/8

calificativul luând în considerare liniile directoare prezentate în tabelul de mai jos. 3. Fiecărui calificativ îi corespunde o notă. Nota pentru calificativul "foarte bine" este 6, nota pentru calificativul "bine" este 3, nota pentru calificativul "acceptabil" este 1. 4. Punctajul tehnic total al ofertei tehnice se calculează prin însumarea punctajelor tehnice obținute în urma aplicării fiecărui subfactor de evaluare. Punctajul aferent unui subfactor de evaluare va fi obținut prin acordarea notei corespunzătoare calificativului obținut de oferta respectivă la evaluarea acelui subfactor. 5. Punctajul tehnic total maxim ce poate fi acordat unei propuneri tehnice este de 30 de puncte.” Consiliul reține, ca fiind incidente, prevederile art. 187 alin. (4) din Legea nr. 98/20106, respectiv „În sensul alin. (3) lit. c) și d), cel mai bun raport calitate-preț/calitate-cost se determină pe baza unor factori de evaluare care includ aspecte calitative, de mediu și/sau sociale, în legătură cu obiectul contractului de achiziție publică/acordului- cadru”. Totodată, Consiliul apreciază că obiectul contractului de achiziție publică în cauză, respectiv servicii de proiectare, conform caietului de sarcini, limitate la documentații pentru avize, acorduri, autorizații, proiect în fazele PT+CS și DE, DTAC – proiect de autorizație de construire și respectiv execuție de lucrări pentru reabilitarea și modernizarea unor construcții deja existente, nu este de complexitate ridicată, ca urmare criteriul de atribuire și factorii de evaluare utilizați nu trebuie să se încadreze în prevederile art. 187 alin. (8) lit. a) din Legea nr. 98/2016, coroborate cu art. 32 alin. (6) din HG nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare și ale Instrucțiunii ANAP nr. 1/2017. Analizând factorul de evaluare criticat, Consiliul reține că experții la care acesta se referă nu sunt solicitați în mod expres prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă introducând, în acest mod, cel puțin un tip de expert, respectiv „Operator devize”, a cărui participare, nu este, pe de o parte, strict necesară decât în cadrul serviciilor de proiectare, care din punct de vedere valoric, reprezintă sub 3% din valoarea estimată, conform strategiei de contractare întocmită de autoritatea contractantă, iar, pe de altă parte, poate fi încadrată în cadrul altor activități din cadrul acestor servicii. Mai mult decât atât, Consiliul apreciază că ponderea prevăzută pentru acest factor de evaluare, respectiv 30% este prea mare, prin raportare la prevederile art. 32 alin. (9) din HG nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare, respectiv „Ponderea stabilită pentru fiecare factor de evaluare nu trebuie să conducă la distorsionarea rezultatului aplicării procedurii pentru atribuirea contractului de achiziție publică. Pentru fiecare factor de evaluare 6

autoritatea contractantă are obligația de a stabili o pondere care să reflecte în mod corect: a) importanța caracteristicii tehnice/funcționale considerate a reprezenta un avantaj calitativ, de mediu și/sau social ce poate fi punctat; sau b) cuantumul valoric al avantajelor de natură financiară pe care ofertanții le pot oferi prin asumarea unor angajamente suplimentare în raport cu cerințele minime prevăzute în caietul de sarcini sau documentul descriptiv”. Având în vedere cele de mai sus, Consiliul constată că autoritatea contractantă, prin utilizarea factorul de evaluare „Experiența experților cheie”, nu a respectat dispozițiile art. 32 alin. (8) din HG nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare, respectiv „Atunci când stabilește factorii de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă nu are dreptul de a utiliza factori care: a) nu au o legătură directă cu natura şi obiectul contractului de achiziție publică ce urmează să fie atribuit; b) nu reflectă un avantaj pe care autoritatea contractantă îl poate obține prin utilizarea factorului de evaluare respectiv”, precum și principiul proporționalității, urmare a introducerii de factori de evaluare ce pot distorsiona concurența prin elementele avute în vedere și prin ponderea stabilită, fiind necesară eliminarea acestui factor de evaluare și reconfigurarea criteriului de atribuire, a factorilor de evaluare și a ponderilor acestora. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul urmează să admită contestația formulată de ..., în contradictoriu cu ... și va obliga autoritatea contractantă, în termen de 15 zile de la primirea prezentei decizii, pentru considerentele expuse, la eliminarea factorului de evaluare „Experiența experților cheie” și la reconfigurarea criteriului de atribuire. Prezenta decizie va fi obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere potrivit art. 32 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare conform art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 7/8

Admite contestația formulată de ..., în contradictoriu cu ... și obligă autoritatea contractantă, în termen de 15 zile de la primirea prezentei decizii, pentru considerentele expuse, la eliminarea factorului de evaluare „Experiența experților cheie” și la reconfigurarea criteriului de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4 (patru) exemplare, conține 8 (opt) pagini. 8