Decizie CNSC 3458/2017

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3458/C5/4623 Data: 28.12.2017 Prin contestația nr. 54471/20.12.2017, transmisă inițial, prin mijloace electronice (e-mail) și ulterior, în original, prin poșta rapidă, înregistrată la Consiliu sub nr. 54086/19.12.2017 și, respectiv, sub nr. 54471/20.12.2017, SC TRANSMIR SRL, cu sediul în comuna Zorleni, DE 581 km 87, județul Vaslui, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J37/99/1998, având CIF 10400632, reprezentată legal prin dl. Savin Emil, în calitate de Administrator, a contestat adresa nr. 2936/12.11.2017 reprezentând comunicarea evaluării tehnice, document emis în cadrul procedurii de atribuire „simplificată”, online, fără etapă finală de licitație electronică, a contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuție lucrări pentru obiectivul «Asfaltare drumuri de interes local în comuna Bogdana, județul Vaslui, L = 5,03 km»”, cod CPV 45233120-6 (Rev.2), inițiată de COMUNA BOGDANA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în comuna Bogdana, județul Vaslui, solicitând anularea actului nr. 2936/12.11.2017 primit în data de 11.12.2017, anularea tuturor actelor autorității contractante ce au stat la baza luării deciziei menționate anterior precum și a actelor subsecvente ce au legătură cu aceasta, precum și reevaluarea ofertei sale, în conformitate cu prevederile legale din domeniul achiziției publice și a tuturor prevederilor legale aplicabile situației în fapt, iar în urma reevaluării să se constate conformitatea ofertei sale. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 1 / 2

Admite excepția inadmisibilității contestației, invocată din oficiu, și respinge ca inadmisibilă contestația formulată de SC TRANSMIR SRL, în contradictoriu cu COMUNA BOGDANA, în calitate de autoritate contractantă. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2 / 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ...... /....../ ...... Data: ...... Prin contestaţia nr. ....../......, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ....../......, depusă de SC ...... SRL, cu sediul în ......, ......, județul ......, având CUI RO ......, înregistrată la registrul comerțului sub nr. ......, privind achiziția directă, organizată de ......, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ......, ………., județul ......, în vederea atribuirii contractului de servicii de pază, cod CPV 79713000-5 – Servicii de pază (Rev. 2), contestatoarea a solicitat remedierea situației semnalate, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor conform prevederilor legale, precum și anularea parțială a procedurii. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat, să soluţioneze contestaţia nr. ....../......, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ....../......, prin care ofertantul SC ...... SRL critică decizia autorității contractante de a declara oferta sa necâștigătoare. Astfel, arată că ...... a declarat câștigătoare oferta SC ...... SRL cu un tarif orar de 8,69 lei/oră/agent, fără TVA, care, în opinia sa, este un preț de „dumping”, specific unei concurențe neloiale. Sunt citate, în susținerea celor afirmate, prevederile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, precum și art. 101 din HG 395/2016, art. 111 alin. (4) și art. 210 din același act normativ. De asemenea, contestatoarea prezintă, în detaliu, tariful minim ce trebuia ofertat, ținând cont de faptul că de la data de 01.02........ salariul minim a crescut la 1450 lei/lună, sens în care concluzionează că orice preț, pentru serviciile de pază cu agent practicat de o societate de pază din 1

România, ce este sub valoarea de 12,96 lei/oră+TVA nu are cum să respecte Codul Muncii decât în anumite condiții restrictive. Totodată, menționează că a calculat un tarif minim de 11,19 lei/oră ținând cont de faptul că multe din cheltuielile cu logistica sunt deja amortizate. Prin adresele nr. 16936 și 16933/....../....../04.05........, Consiliul a solicitat părților punctul de vedere asupra declinării cauzei către instanţa judecătorească competentă, Tribunalul ......, Secţia a II-a Civilă de contencios administrativ și fiscal, având în vedere art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, art. 68 din Legea nr. 98/2016 și art. 101 din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, precum și faptul că obiectul contractului îl constituie atribuirea unui contract de servicii de pază, prevăzute în anexa 2B. Potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedura de atribuire a contractelor, prin complete specializate, constituite potrivit Regulamentului de organizare şi funcţionare a Consiliului. Prin adresa nr. 2765/05.05........, înregistrată la Consiliu sub nr. 17172/05.05........, ...... a răspuns, considerând că soluționarea cauzei intră în competența jurisdicțională a Tribunalului ....... Prin adresa nr. 1731/08.05........, înregistrată la Consiliu sub nr. 17433/08.05........, SC ...... SRL a răspuns, solicitând respingerea excepției de necompetență jurisdicțională a Consiliului și soluționarea contestației. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: În vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect servicii de pază, cod CPV 79713000-5 – Servicii de pază (Rev. 2), ...... a procedat la achiziţionarea directă a acestora. Valoarea estimată a contractului este de 68736,00 lei, fără TVA, potrivit anunțului de publicitate nr. ....../......, publicat pe SEAP. Nemulţumită de decizia autorității contractante prin care oferta sa a fost declarată necâștigătoare, SC ...... SRL a depus la Consiliu contestaţia în analiză, solicitând remedierea situației semnalate, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor conform prevederilor legale, precum și anularea parțială a procedurii. În conformitate cu dispoziţiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 ”Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedura de atribuire, prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare și funcționare aprobat potrivit art. 37 alin. (2)”. Potrivit alin. (2) al aceluiași articol ”Contestațiile care nu intră în competența de soluționare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanța de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.” Procedurile de atribuire sunt indicate la art. 68 din Legea nr. 98/2016 ”Procedurile de atribuire reglementate de prezenta lege, aplicabile pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică/acordurilor-cadru sau 2

organizarea concursurilor de soluţii cu o valoare estimată egală sau mai mare decât pragurile prevăzute la art. 7 alin. (5), sunt următoarele: a) licitaţia deschisă; b) licitaţia restrânsă; c) negocierea competitivă; d) dialogul competitiv; e) parteneriatul pentru inovare; f) negocierea fără publicare prealabilă; g) concursul de soluţii; h) procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale şi al altor servicii specifice; i) procedura simplificată.” Este subînţeles că procedurile asupra cărora se pronunţă Consiliul sunt cele reglementate de Legea nr. 98/2016, iar potrivit art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 se pot contesta numai acte ale autorităţii contractante. În cauză, achiziția directă a fost inițiată la data de ......, conform anunțului de publicitate nr. ....../....... În raport de prevederile legale mai sus menţionate, Consiliul a procedat din oficiu la verificarea aplicării în cauză a uneia dintre procedurile de atribuire prevăzute la art. 68 din Legea nr. 98/2016. Din documentele aflate la dosarul cauzei, Consiliul stabileşte că ...... a achiziţionat direct servicii de pază, cod CPV 79713000-5 – Servicii de pază (Rev. 2), raportat la dispoziţiile art. 7 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, în cauză, nefiind aplicată niciuna dintre procedurile de atribuire prevăzute de art. 68 din acelaşi act normativ. Pe cale de consecinţă şi luând în considerare dispoziţiile art. 1 şi ale art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, se constată că nu au incidenţă procedurile de atribuire a contractelor şi de soluţionare a contestaţiilor de Consiliu instituite prin Legea nr. 98/2016, în situaţia prezentă nefiind aplicată o procedură de atribuire. Normele de competenţă materială fiind de ordine publică, organizatorul sau participanţii la procedură nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenţei Consiliului la soluţionarea de contestaţii ce nu vizează procedurile de atribuire. Determinând că nu au relevanţă în speţă prescripţiile Legii nr. 101/2016, competenţa de soluţionare a contestaţiilor se stabileşte pe baza dreptului comun, fără a se ţine seama de alegerea de către contestatoare a atacării la Consiliu a achiziţiei în cauză. De altfel, și în expunerea de motive a Legii nr. 101/2016, aflată pe site-ul

Camerei

Deputaților

(http://www.cdep.ro/proiecte/2016/ 000/10/9/em19.pdf) se arată că sunt excluse din domeniul de aplicare a legii achizițiile directe, pentru acestea fiind incidente regulile dreptului comun. Văzând cele de mai sus şi având în vedere că a fost îndeplinită procedura prealabilă, luând în considerare dispoziţiile: 3

- art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedura de atribuire; - art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia contestațiile care nu intră în competența de soluționare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanța de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicțională competent; - art. 2 Cod de procedură civilă, care stipulează că dispoziţiile codului constituie procedura de drept comun în materie civilă; ele se aplică şi în alte materii, în măsura în care legile care le reglementează nu cuprind dispoziţii contrare; - art. 95 pct. 1 Cod de procedură civilă, conform căruia tribunalul judecă în primă instanţă, toate cererile care nu sunt date prin lege în competenţa altor instanţe; - 132 alin. 1 Cod de procedură civilă, potrivit căruia instanţa de judecată este obligată să stabilească instanţa judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicţională competent, Consiliul, constatând lipsa sa de competenţă în soluţionarea contestaţiei, urmează a face aplicarea art. 12 alin. (2) și art. 132 Cod de procedură civilă şi să transmită contestaţia, împreună cu dosarul constituit, instanţei de judecată competente. Date fiind cele ce preced, Consiliul va declina competenţa de soluţionare a contestaţiei formulate de SC ...... SRL, către Tribunalului ......, Secţia a II-a Civilă de Contencios Administrativ şi Fiscal. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 și art. 132 alin. (1) Cod procedură civilă, pentru considerentele de mai sus, declină competenţa de soluţionare a contestaţiei SC ...... SRL, în contradictoriu cu ......, către Tribunalului ......, Secţia a II-a Civilă de Contencios Administrativ şi Fiscal. Dispune trimiterea de îndată a dosarului cauzei către această instanţă judecătorească, potrivit art. 132 alin. (3) Cod procedură civilă. Fără cale de atac. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ……….. ……….. …….. 4