Decizie CNSC 3449/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3449/C10/4579 Data: 27.12.2017 Prin contestaţia nr. 702/15.12.2017 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 53647/15.12.2017, depusă de SC ENERGO SECURENT SRL, cu sediul în Cernavodă, str. 9 Mai nr. 14, bl. E5, sc. B. ap. 11, județul Constanța, având Număr de Înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J13/1470/1999 şi Cod Unic de Înregistrare 11979843, reprezentată legal de administrator Petre Ion, privind procedura de negociere fără invitație prealabilă la o procedură concurențială de ofertare pentru atribuirea contractului sectorial având ca obiect „Servicii complete de pază civilă pentru obiectivele aferente Unităților 3 și 4, Platformei CNE Cernavodă, Depozitului de materiale SEIRU și Laboratorului Control Mediu”, cod CPV -

79713000-5,

organizată

de

SOCIETATEA

NAȚIONALĂ NUCLEARELECTRICA SA, în calitate de entitate contractantă, cu sediul în municipiul București, str. Polonă nr. 65, sector 1, contestatorul a solicitat: - anularea răspunsului nr. 15003/12.12.2017 al entității contractante la notificarea prealabilă; - anularea rezultatului procedurii și a comunicării nr. 14521/29.11.2017, precum și a tuturor actelor subsecvente. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 1/2

În temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, admite excepția invocată de entitatea contractantă și respinge ca inadmisibilă contestaţia formulată de SC ENERGO SECURENT SRL în contradictoriu cu SOCIETATEA NAȚIONALĂ NUCLEARELECTRICA SA. În temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ prezenta decizie poate fi atacată cu plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 1445/03.05.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 16727/03.05.2017, depusă de SC … SRL cu sediul în … având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J….. şi CUI …, formulată împotriva raportului de anulare nr. 10547/21.04.2017, emis de către … cu sediul în ..., în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii simplificate online privind atribuirea contractului de lucrări având ca obiect „Modernizare SUG HOMOCEA”, s-a solicitat: - anularea răspunsului autorităţii contractante nr.11002/28.04.2017 şi a adresei nr. 10361/14.04.2017, - reevaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii, cu consecinţa aprecierii ofertei SC … SRL ca fiind acceptabilă şi conformă cu cerinţele documentaţiei de atribuire, - obligarea autorităţii contractante să continue procedura de achiziţie publică.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC … SRL reclamă decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei sale ca neconformă potrivit art. 143 din HG nr. 394/2016 şi anularea procedurii, conform raportului de anulare nr. 10547/21.04.2017. În fapt, contestatoarea menţionează că prin raportul de anulare nr. 10547/21.04.2017, autoritatea contractantă a detaliat motivele pentru care s-a luat decizia declarării ca neconformă a ofertei sale.

Faţă de raportul de anulare nr. 10547/21.04.2017, la data de 26.04.2017, contestatoarea a depus notificarea prealabilă, înregistrată sub nr. 1363/26.04.2017, la care autoritatea contractantă i-a transmis răspunsul nr. 11002/28.04.2017, prin care i-a comunicat faptul că nu înţelege să adopte măsuri de remediere a pretinsei încălcări. Contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă, în mod nejustificat, a declarat oferta sa ca fiind neconformă, în condiţiile în care, în oferta sa se regăsesc informaţiile despre care autoritatea contractantă pretinde că ar lipsi din caietul de sarcini. Prin notificarea prealabilă, contestatoarea susţine că a răspuns punctual presupuselor probleme invocate de autoritatea contractantă, astfel: "La formularul F2, - pag 23 din ofertă: lipseşte lista echipamentelor de Procurare, pct. 4.3 din caietul de sarcini" - la acest punct, contestatoarea a solicitat autorităţii contractante să aibă în vedere faptul că Formularul F2 este generat cu alt program de devize (DOCLIB), care nu evidenţiază lista de utilaje în formularul F2; lista de utilaje pentru procurare se regăseşte în formularul F4. "La formularul F3 - devizul - Instalaţii automatizare - pg. 58 din ofertă nu corespunde cu caietul de sarcini şi are componenţă diferită faţă de devizul din caietul de sarcini, începând cu art. 007 până la 053, respectiv art.7-49" - la acest punct, contestatoarea a arătat că, potrivit clarificării din 22.03.2017, s-a revizuit Antemăsuratoarea A2 - Instalaţii de automatizare; Devizul 201318 respectă antemăsuratoarea A2.a - Instalaţii de automatizare (rev.). "La formularul F3 lipseste devizul "Materiale ptr. racorduri AMC pe conducte existente" - la acest punct contestatoarea a arătat faptul că Devizul nr. 201312 - Materiale ptr. Racorduri AMC pe conducte existente se regăseşte la pg.42 din oferta tehnică. "Din ofertă lipsesc referiri la: • Piese de schimb; • Scheme de montaj, automatizări; • Scule pentru întreţinere; • Indicaţii pentru montaj; • Instrucţiuni pentru PIF, întreţinere, reparaţii, revizii" - la acest punct, contestatoarea a arătat că, în caietul de sarcini nu au fost puse la dispoziţie detalii cu privire la componentele ofertei (o listă cu un minim de informaţii ce trebuiesc funizate în oferta tehnică, lăsându-se astfel la latitudinea ofertantului, componenţa acestei documentaţii). Aceste referiri (piese de schimb, scule pt. întreţinere, indicaţii montaj, instrucţiuni PIF, întreţinere, reparaţii, revizii) sunt parte integrantă (obligatorie dpdv legal) din cartea construcţiei, astfel încât, menţionarea lor în faza de ofertare este redundantă. În plus, referirile la componente de montaj, automatizări şi indicaţii de montaj ar fi trebuit să se regăsească în proiectul tehnic pus la dispoziţie de către achizitor (de unde şi necesitatea de a re-proiecta anumite subsisteme şi/sau componente ale instalaţiei). 2

“1. Graficul prezentat conţine elemente care nu aparţin de constructor, adică: elaborare Proiect Tehnic şi caiet de sarcini, avizare în CTE, obţinere Certificat de urbanism, avize şi acorduri, obţinere autorizaţie de construire, obţinere autorizatie organizare de şantier. Corect, graficul de execuţie cuprinde: Procurare, Execuţie, Teste şi PIF” - la acest punct contestatoarea precizează că s-a ataşat un grafic eronat, pe care s-a oferit să îl retrimită. Prin adresa nr. 11376/05.05.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 17216/05.05.2017, … formulează întâmpinare în care apreciază că SC … SA nu a respectat termenul prevăzut la art. 6, din Legea nr. 101/2016, referitor la notificarea prealabilă. În acest sens, entitatea contractantă susţine că în urma analizei ofertei tehnice, a transmis adresa nr. 10361/14.04.2017, prin care i se comunică contestatoarei faptul că oferta sa este declarată neconformă şi motivele care au stat la baza neconformităţii, după care a aşteptat să treacă termenul legal pentru formularea notificării prealabile, respectiv data de 19.04.2017. După expirarea termenului privind notificarea prealabilă, entitatea contractantă a trecut la întocmirea raportului de anulare a procedurii, întrucât nu au mai existat oferte admisibile. Acesta a fost publicat în SEAP la data de 21.04.2017. Având în vedere cele precizate anterior, entitatea contractantă consideră contestaţia inadmisibilă. Prin adresa nr. .., Consiliul a solicitat SC .. SA să îşi justifice interesul cu privire la contestarea deciziei de anulare a procedurii postată în SEAP la data de 21.04.2017, având în vedere faptul că împotriva prevederilor actului administrativ nr. 10361/14.04.2017, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii care prezintă motivele pentru care oferta sa a fost respinsă ca neconformă, nu a formulat notificare prealabilă, în termenul prevăzut de lege. Prin adresa nr. 1512/08.05.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 17531/08.05.2017, SC .. SA a răspuns, precizând că la data de 26.04.2017, a depus notificarea prealabilă faţă de raportul de anulare nr. 10547/21.04.2017, prin care a arătat motivele pentru care oferta sa a fost declarată neconformă. Contestatoarea mai precizează că în data de 28.04.2017, entitatea contractantă i-a transmis răspunsul la notificarea prealabilă nr. 11002/28.04.2017, prin care îi comunică faptul că nu adoptă măsuri de remediere. Analizând actele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: Pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect „Modernizare SUG HOMOCEA”, …, în calitate de entitate contractantă, a iniţiat procedura simplificată online, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. …, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Valoarea estimată a procedurii este 2.384.334 lei. La termenul limită de depunere a ofertelor, a fost depusă o singură ofertă, respectiv cea a SC …, astfel cum rezultă din procesul-verbal al 3

şedinţei de deschidere a ofertelor descărcate de pe SEAP nr. 8926/29.03.2017. În data de 14.04.2017, a fost întocmit procesul – verbal de evaluare a propunerilor tehnice, fiind comunicat operatorului economic SC … SA adresa nr. 10361/14.04.2017, prin care i s-au adus la cunoștință acestuia motivele potrivit cărora oferta sa a fost declarată neconformă, respectiv: 1. La formularul F2 – pag. 23 din ofertă, lipseşte lista echipamentelor la Procurare, pct. 4.3 din caietul de sarcini, 2. La formularul F3 – devizul – Instalaţii automatizare – pag. 58 din ofertă, nu corespunde cu caietul de sarcini şi are componenţă diferită faţă de devizul din caietul de sarcini, începând cu articolul 007 până la 053, respectiv art. 7-49, 3. La formularul F3 – lipseşte devizul “Materiale pentru racorduri AMC pe conducte existente”, 4. Din ofertă lipsesc referiri la - Piese de schimb, - Scheme de montaj, automatizări, etc, - Scule pentru întreţinere, - Indicaţii pentru montaj, - Instrucţiuni pentru PIF, întreţinere, reparaţii, revizii 5. Graficul prezentat conţine elemente care nu aparţin de constructor, adică: elaborare Proiect Tehnic şi caiet de sarcini, avizate în CTE, obţinere Certificat de urbanism, avize şi acorduri, obţinere Autorizaţie de construire, obţinere Autorizaţie de construire, obţinere Autorizaţie organizare de şantier. Corect, graficul de execuţie cuprinde: Procurare, Execuţie, Teste şi PIF. Ulterior, având la bază procesul de evaluare a propunerii tehnice SC … SA, conform căruia aceasta a fost respinsă ca neconformă şi necontestată în termenul legal, entitatea contractantă a hotărât anularea procedurii, deoarece nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă, fiind întocmit, în acest sens, Raportul de anulare nr. 10547/21.04.2017. Deşi SC … SA afirmă că a contestat raportul de anulare a procedurii, deoarece prin acest raport de anulare a procedurii entitatea contractantă a detaliat motivele pentru care s-a luat decizia declarării ca neconformă a ofertei sale, Consiliul constată că situația ofertei sale a rămas neschimbată de la momentul comunicării rezultatului evaluării ofertei sale tehnice nr. 10361 din data de 14.04.2017, comunicare care cuprinde exact aceleaşi precizări ca şi cele din cadrul raportului de anulare nr. 10547/21.04.2017. Astfel, acest operator economic la data comunicării deciziei de anulare a procedurii respectiv data de 21.04.2017, nu mai era implicat în procedura de atribuire, oferta sa fiind respinsă ca neconformă încă din data de 14.04.2017, decizie pe care a ales să nu o conteste. Necontestând comunicarea privind rezultat evaluării ofertei sale tehnice nr. 10361 din data de 14.04.2017, SC … SA nu poate contesta acum raportul de anulare a procedurii, identic în ceea ce privește situația ofertei sale. 4

Prin necontestarea adresei nr. 10361/14.04.2017 privind comunicarea rezultatului procedurii, SC … SA a dovedit că nu nu mai este interesată de procedură, necontestând măsura respingerii ofertei sale ca neconformă, contestatoarea dovedindu-se interesată abia în momentul în care a fost comunicată decizia de anulare a procedurii, cu toate că acest demers nu îi aduce niciun folos practic. Astfel, aceasta nu are un interes legitim și personal în cauză. Prin urmare, ceea ce se consfințește prin practica unanimă a instanțelor, este faptul că din moment ce operatorul economic nu a contestat un rezultat al procedurii care îi era defavorabil, nu își poate îmbunătăți situația profitând de calea de atac exercitată ca urmare a emiterii unui nou act. Codul de procedură civilă stabileşte: Art. 32. - (1) Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia: a) are capacitate procesuală, în condiţiile legii; b) are calitate procesuală; c) formulează o pretenţie; d) justifică un interes. (2) Dispoziţiile alin. (1) se aplică, în mod corespunzător, şi în cazul apărărilor. Art. 33. - Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual’’. În etapa actuală se verifică dacă măsurile adoptate de autoritatea contractantă sunt de natură să o prejudicieze pe contestatoare. Or, dacă oferta ei a fost în considerată neconformă, neatacând decizia de respingere a ofertei sale la momentul stabilirii acestui rezultat, orice demers la acest moment nu îi aduce vreun folos practic, autoritatea contractantă nefăcând altceva în ceea ce o privește, decât să preia mențiunile din procesul verbal de evaluarea a propunerii sale tehnice și să constate că nu mai are nicio ofertă admisibilă în cadrul procedurii. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca lipsită de interes contestația formulate de SC … SA în contradictoriu cu ….

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016 respinge ca lipsită de interes contestația formulate de SC … SA în contradictoriu cu … SA. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, 5

…. … … Redactată în 4 exemplare, conține 6 file. 6