Decizie CNSC 2127/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2127/C10/1386 Data: 24.07.2025 Prin contestația nr. 91/22.04.2025 înregistrată la CNSC cu nr. 25784/22.04.2025, formulată de către SELECT CATERING SRL cu sediul social în Oradea, Str. Moldovei nr. 60, bl. Q46, ap. 7, jud. Bihor şi adresa de corespondenţă în Oradea, Str. Simion Bărnuţiu, nr. 15, jud. Bihor, înmatriculată la Registrul Comerţului sub numărul J05/736/2003, având cod fiscal numărul RO 15514824, reprezentată legal de Lencar Leontina - Ioana având funcția de Administrator, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Adresa de comunicare nr. 2586/15.04.2025, privind procedura proprie, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de catering asigurat prin programul naţional Masă sănătoasă pentru beneficiarii învăţământului din cadrul Şcolii Gimnaziale „Dr. Balasi Jozsef" Curtuişeni, Judeţul Bihor”, cod CPV 55524000-9, de către COMUNA CURTUIȘENI, cu sediul în localitatea Curtuișeni, str. Principală nr. 17, județul Bihor, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. În principal: a. Anularea Comunicării rezultatului procedurii nr. 2586/15.04.2025, anularea tuturor actelor autorităţii contractante din etapa de evaluare a ofertelor care au stat la baza emiterii acesteia, respectiv, dar fără a se limita la, procesele-verbale de evaluare a ofertelor, Raportul procedurii nr. 2583/15.04.2025, în partea/părţile privitoare la oferta depusă de Campyng Baranto SRL, declarată ilegal câştigătoare şi, corelativ, obligarea autorităţii contractante la reevaluare ofertelor depuse în partea/părţile privitoare la oferta depusă de Campyng Baranto SRL, din perspectiva celor demonstrate pe larg în contestaţie; b. Anularea Comunicării rezultatului procedurii nr. 2586/15.04.2025, anularea tuturor actelor autorităţii contractante din etapa de evaluare a ofertelor care au stat la baza emiterii acesteia, respectiv, dar fără a se limita Pagina 1 din 2

la, procesele-verbale de evaluare a ofertelor, Raportul procedurii nr. 2583/15.04.2025, în partea/părţile privitoare la oferta depusă de Select Catering SRL, respinsă ilegal ca neconformă şi, corelativ, obligarea autorităţii contractante la reevaluare ofertelor depuse în partea/părţile privitoare la oferta depusă de Select Catering SRL, din perspectiva celor demonstrate pe larg în contestaţie; 2. In subsidiar, în situaţia în care va fi admis doar petitul 1 din contestaţie, se solicită obligarea achizitorului la anularea procedurii de atribuire, în condiţiile în care, în urma reevaluării dispuse nu va mai exista nicio ofertă admisibilă. CAMPYNG BARANTO SRL cu sediul în oraș Săcueni, str. Dunării nr. 62, judeţul Bihor, înregistrată sub nr. J05/1478/2011 având CUI 28968393, reprezentată legal de Beko Andras, în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție principală nr. 40/05.05.2025 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 29290 din 07.05.2025, prin care solicită menținerea rezultatului procedurii de atribuire şi respingerea oricărei solicitări de reevaluare ca fiind inadmisibilă şi contrară normelor legale şi jurisprudenţei obligatorii în materie. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. c) și alin. (7) din Legea nr. 101/2016 admite, în parte, contestația formulată de SELECT CATERING SRL în contradictoriu cu COMUNA CURTUIȘENI și dispune anularea procedurii de atribuire. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2026, respinge cererea privind reevaluarea ofertelor. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de CAMPYNG BARANTO SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ………….. Data: …………… Prin contestația nr. … înregistrată la CNSC cu nr. …, formulată de către ...SRL cu sediul social în ..., Str. … nr. …, bl. …, ap. …, jud. ... şi adresa de corespondenţă în ..., Str. …, nr. …, jud. ..., înmatriculată la Registrul Comerţului sub numărul …, având cod fiscal numărul RO …, reprezentată legal de … având funcția de Administrator, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Adresa de comunicare nr. ..., privind procedura proprie, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „..." …, Judeţul ...”, cod CPV …, de către ..., cu sediul în localitatea ..., str. … nr. …, județul ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. În principal: a. Anularea Comunicării rezultatului procedurii nr. ..., anularea tuturor actelor autorităţii contractante din etapa de evaluare a ofertelor care au stat la baza emiterii acesteia, respectiv, dar fără a se limita la, procesele-verbale de evaluare a ofertelor, Raportul procedurii nr. ..., în partea/părţile privitoare la oferta depusă de … SRL, declarată ilegal câştigătoare şi, corelativ, obligarea autorităţii contractante la reevaluare ofertelor depuse în partea/părţile privitoare la oferta depusă de … SRL, din perspectiva celor demonstrate pe larg în contestaţie; b. Anularea Comunicării rezultatului procedurii nr. ..., anularea tuturor actelor autorităţii contractante din etapa de evaluare a ofertelor care au stat la baza emiterii acesteia, respectiv, dar fără a se limita la, procesele-verbale de evaluare a ofertelor, Raportul procedurii nr. ..., în partea/părţile privitoare la oferta depusă de ...SRL, respinsă ilegal ca neconformă şi, corelativ, obligarea autorităţii contractante la reevaluare ofertelor depuse în partea/părţile privitoare la oferta depusă de ...SRL, din perspectiva celor demonstrate pe larg în contestaţie; Pagina 1 din 24

2. In subsidiar, în situaţia în care va fi admis doar petitul … din contestaţie, se solicită obligarea achizitorului la anularea procedurii de atribuire, în condiţiile în care, în urma reevaluării dispuse nu va mai exista nicio ofertă admisibilă. ...SRL cu sediul în oraș …, str. … nr. …, judeţul ..., înregistrată sub nr. … având CUI …, reprezentată legal de …, în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție principală nr. … înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. … din …, prin care solicită menținerea rezultatului procedurii de atribuire şi respingerea oricărei solicitări de reevaluare ca fiind inadmisibilă şi contrară normelor legale şi jurisprudenţei obligatorii în materie. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ...SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele de mai sus. Contestatorul susține că evaluarea ofertei depuse de ...SRL, declarată câştigătoare este ilegală, oferta trebuind respinsă ca inacceptabilă şi neconformă pentru următoarele considerente pentru a nu încărca excesiv prezenta contestaţia, petentul a ales să trateze doar …(…) fine de respingere a ofertei dintre cele identificate de contestator, fiind irelevant numărul total de fine de respingere reţinute atâta vreme cât cel puţin unul dintre ele nu poate fi răsturnat printr-o eventuală reevaluare dispusă de către Consiliu), astfel: 1. Ofertantul a omis să oferteze felul … pentru toate cele … variante de meniu zilnic prezentate: Conform Anunţ de participare nr. ..., s-a solicitat „…. Cerinţa a fost modificată prin RĂSPUNS SOLICITARE DE CLARIFICĂRI NR. … înregistrat sub nr. … din … astfel, „…", fructul devenind din opţional, obligatoriu; Cu toate acestea, ofertantul a propus un meniu care nu include decât felul 2 şi desert, astfel că oferta sa trebuia respinsă ca neconformă, în temeiul art. 137 alin. 3 lit. a din HG nr. 395/2016. 2. Ofertantul nu a ofertat fruct ci dulciuri pentru … din cele … variante de meniu zilnic prezentate: Derivat din motivul de neconformitate anterior, contestatorul observă că pentru … din cele …variante de meniu zilnic prezentate nu s-a ofertat fructul solicitat ci dulciuri, respectiv, „…" la meniu … şi „…" la meniu …; 3. Ofertantul nu respectă punctele de livrare impuse prin documentaţia de atribuire: Prin RĂSPUNS SOLICITARE DE CLARIFICĂRI NR. … înregistrat sub nr. … din … s-au comunicat următoarele 2 (două) adrese de livrare: -Şcoala Gimnazială „…, str… nr. …, ..., Cod poştal … -Şcoala cu cls. I- VIII, ..., … nr. …, Cod poştal …. Pagina 2 din 24

Cu toate acestea, la pagina 1 din propunerea tehnică nenumerotată a ...SRL, apare doar 1 adresă de livrare, iar la pagina 8 din propunerea tehnică nenumerotată a ...SRL, apar 3 adrese de livrare. Raportat la cele de mai sus, contestatorul opinează că oferta se impune a fi respinsă ca neconformă, în temeiul art. 137 alin. 3 lit. a din HG 395/2016, cu atât mai mult cu cât, graficul de livrare, cu locaţiile de livrare, nu poate fi modificat prin clarificări, conform art. 209 alin. 2 din Legea 98/2016, deoarece face parte din grila de punctaj a criteriului de atribuire „Cel mai bun raport calitate - preţ" (s.n. Timp de livrare 20 puncte, Capacitatea de înlocuire a produselor livrate şi recepţionate ca fiind necorespunzătoare 20 puncte); 4.Graficul de livrare, parte din grila de punctaj, conţine durate contradictorii de livrare: Se observă că adunând timpii declaraţi de deplasare şi livrare pentru cele 3 (trei) locaţii de livrare greşit menţionate în propunerea tehnică a ofertantului (s.n. în realitate sunt 2 (două) adrese de livrare) se obţine 46 de minute timp total de livrare, dar cele 46 de minute curg de la 11:08 până la 12:00, adică sunt în fapt 52 de minute; 5. Graficul de livrare, parte din grila de punctaj, nu poate fi realizat în derularea contractului: Conform documentaţiei de atribuire toate livrările trebuie realizate în intervalul orar 11:00-12:00, aspect preluat, la nivel teoretic prin graficul de livrare depus de ...SRL; Se reține că societatea ...SRL a fost desemnată câştigătoare, în condiţiile la fel de ilegale şi suspecte, doar în aceeaşi săptămână şi de către Comuna …, jud. ... (s.n. 310 beneficiari, cu alte 6 locaţii de livrare, în 3 alte localităţi, în acelaşi interval orar 11:00-12:00) şi Comuna …, jud. ... (s.n. 516 beneficiari, cu alte 7 locaţii de livrare, în 3 alte localităţi, în acelaşi interval orar 11:00-12:00). În cadrul tuturor celor 3 proceduri de atribuire ...SRL a prezentat pentru livrare o singură autoutilitară cu număr înmatriculare …, cu Autorizaţia sanitară veterinară nr. …din … emisă de DSVSA .... Ori, contestatorul susține că a livra în 60 de minute, în acelaşi interval orar 11:00-12:00, în 15 locaţii din 3 comune diferite, respectiv, din 8 sate/localităţi aparţinătoare diferite este IMPOSIBIL atât ca timp, cât şi ca volum de marfă necesară a fi transportată (s.n. 2.686 porţii de mâncare gătită, ambalate individual, cu tacâmuri, plus fructe). 6. Ofertantul nu deţine „autorizaţia sanitar veterinară şi pentru siguranţa alimentelor pentru activitatea de catering/restaurant cu livrare/alte activităţi de alimentaţie publică cu livrare" necesară pentru derularea contractului: Se arată că oOfertantul a prezentat în cadrul ofertei sale Documentul de înregistrare sanitară veterinară şi pentru siguranţa alimentelor pentru activităţile de vânzare cu amănuntul nr. … din … emis de DSVSA ... care îi dă dreptul să producă „până la … porţii pe zi". Conform documentaţiei de atribuire este vorba de 517 beneficiari pentru care trebuie preparate şi livrate felul 1, felul 2 şi un fruct, adică şi dacă am exclude fructul, care nu trebuie neapărat preparat, deşi trebuie şi el spălat, avem (517 beneficiari x 1 porţie felul 1) + (517 beneficiari x 1 porţie felul 2) = 1.034 porţii per zi, fată de „până la 550 porţii pe zi" cât are Pagina 3 din 24

dreptul să producă ofertantul conform Documentului de înregistrare sanitară veterinară şi pentru siguranţa alimentelor pentru activităţile de vânzare cu amănuntul nr. … din … emis de DSVSA .... 7. Ofertantul nu a justificat costul/procentul din preţul total alocat materiilor prime (s.n. factor de evaluare Procentul alocat din suma disponibilă per beneficiar pentru achiziţia materiei prime 20 puncte), conform cerinţei „Justificarea preţului pachetului alimentar, prezentând copii marcate şi semnate „conform cu originalul" (oferte, contracte sau orice fel de înţelegere cu furnizorii de materie primă) valabile la data deschiderii ofertelor" - RĂSPUNS SOLICITARE DE CLARIFICĂRI NR. … înregistrat sub nr. … din …. Contestatorul arată că ofertantul nu a respectat această cerinţă, motiv pentru care i s-a solicitat depunerea acestor documente prin Solicitare de clarificări nr. …, astfel „2. Conform detaliilor privind factorul de evaluare, a fost ofertat un procent de 61% materie primă. Vă rugăm să prezentaţi documente justificative care să demonstreze îndeplinirea celor asumate, cum ar fi oferte, contracte sau orice alte înţelegeri cu furnizorii de materie primă"; Prin Răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ..., ...SRL a depus: i. O „Informare preţ" cu dată ilizibilă, fără perioadă de valabilitate, nesemnată, emisă de Metro Cash & Carry Romania SRL; ii. O ofertă de preţ nedatată, fără perioadă de valabilitate, nesemnată, emisă ipotetic de Dexion En-gross SRL; iii. O ofertă de preţ nedatată (s.n. cu menţiunea „Adaugat pe: 18/03/2025"), fără perioadă de valabilitate, nesemnată, emisă ipotetic de Forelit SRL, Răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ... a fost considerat complet şi concludent de către achizitor, deşi: i. Din niciuna din ofertele de preţ nu reiese dacă preturile erau valabile la data depunerii ofertelor, conform cerinţei exprese din documentaţia de atribuire; ii. Niciuna din oferte nu este semnată sau asumată în vreun fel de către presupusul emitent (e-mail, contract); iii. Nu există o legătură între cele 3 (trei) oferte de preţ şi cele … variante de meniu ofertate. Anumite materii prime nu se regăsesc în niciuna din cele 3 (trei) oferte de preţ depuse de ...SRL. Exemplificativ, nu există oferte de preţ pentru: fasole verde, carne de vită (pentru sosul Bolognese). 8. Ofertantul nu a prezentat/justificat costul manoperei şi al transportului conform cerinţei „De asemenea se va prezenta/justifica costul manoperei (preparare hrană) şi al transportului (având în vedere distanţa de la furnizor la unităţile de învăţământ)” - RĂSPUNS SOLICITARE DE CLARIFICĂRI NR. … înregistrat sub nr. … din …. Petentul constată că în oferta ...SRL nu se regăsesc „costul manoperei (preparare hrană)” respectiv, „costul transportului ", cu atât mai puţin o defalcare de tip prezentare/justificare pe elemente componente a acestor costuri. Totodată, se constată că achizitorul nici măcar nu a dat dovadă de un minim interes, de o minimă disimulare în sensul de a cere clarificări ofertantului favorit cu privire la lipsa acestor elemente din oferta sa, deşi Pagina 4 din 24

contestatorul a solicitat eliminarea lor din documentaţia de atribuire datorită volumului de muncă extrem de mare implicat. 9. Ofertantul nu a făcut dovada că din lista cu persoanele implicate în derularea contractului cel puţin una este calificată ca bucătar sau lucrător în alimentaţie: Conform documentaţiei de atribuire, se solicită ca şi cerinţă de calificare următoarele, „Operatorul economic va prezenta o listă cu persoanele implicate în derularea contractului din care unul să fie calificat bucătar sau lucrător în alimentaţie. Se va ataşa la propunerea tehnică documentul de calificare şi documentul care atestă forma de colaborare (contract de muncă/colaborare sau alte forme de contractare)!. Contestatorul remarcă faptul că atât în lista cu persoanele implicate în derularea contractului, cât şi în documentele de calificare depuse, se regăseşte o singură diplomă de bucătar, pentru domnul ..., angajat pe poziţia de „Şef unitate"; Aceasta nu ar fi în sine o problemă atât de mare dacă nu ar fi coroborată cu Fişa de aptitudini din data de … prezentată pentru domnul …, din care reiese că aceasta nu este emisă pentru „Sector Alimentar" cu valabilitate 6 luni, ci pentru domeniul general, nealimentar, cu valabilitate 12 luni, până la …. Prin urmare, domnul ..., angajat pe poziţia de „Şef unitate”, singura persoana nominalizată în lista cu persoanele implicate în derularea contractului cu diplomă de bucătar depusă în cadrul ofertei, nu are dreptul să atingă mâncarea preparată sau să prepare/gătească materiile prime, deci diploma sa de bucătar este inutilă/inoperantă pentru îndeplinirea cerinţei de calificare şi totodată pentru asigurarea nivelului calitativ impus prin caietul de sarcini. 10. S-au prezentat în lista cu persoanele implicate în derularea contractului persoane fără legătură cu derularea prezentului contract, încadrate pe funcţia de „Barman-Ospătar" sau „Ospătar", dar nicio persoană angajată pe funcţia de „Şofer”, funcţie necesară pentru componenta de distribuţie a contractului. Conform Fişelor de aptitudini depuse în cadrul ofertei, din cele 6 persoane nominalizate în lista cu persoanele implicate în derularea contractului, 3 persoane ocupă funcţia de „Barman-Ospătar " sau „Ospătar": …, …, …. Contestatorul susține că nu este clar care poate fi rolul acestora în cadrul contractului, în lipsa unor explicaţii de orice fel din lista cu persoanele implicate în derularea contractului sau de altfel de oriunde din cadrul ofertei. 11. S-au prezentat în lista cu persoanele implicate în derularea contractului persoane fară curs de igienă valabil. În lista cu persoanele implicate în derularea contractului se regăsesc 2 (două) persoane fară curs de igienă valabil, respectiv, doamnele … şi …, pentru care s-a depus Adeverinţa nr. … din care reiese că cei 2 angajaţi „au fost înscrişi la cursul de instruire privind însuşirea noţiunilor fundamentale de igienă". Ori, a fi înscris la un anumit curs nu echivalează cu participarea la el (s.n. poate nici nu a avut încă loc cursul) şi, cu atât mai puţin cu absolvirea lui. Pagina 5 din 24

Se arată că în documentaţia de atribuire s-a solicitat prezentarea unui „Certificat de absolvire a unui curs de Noţiuni fundamentale de igienă", cerinţă necontestată sau a cărei modificare nu s-a cerut prin solicitări de clarificări, în sensul de a se accepta şi adeverinţe de înscriere la cursuri de igienă, derulate sau nu, absolvite sau nu. Ofertantul ...SRL pentru ceilalţi 4 angajaţi din lista cu persoanele implicate în derularea contractului a înţeles cerinţa de calificare şi a depus „Certificat de absolvire a unui curs de Noţiuni fundamentale de igienă", nu adeverinţe de înscriere la curs. Precizările de mai sus sunt cu atât mai importante cu cât termenul limită de depunere a ofertelor a fost în …, la doar câteva zile după emiterea Adeverinţei nr. …, din care reiese că cei 2 angajaţi DOAR „au fost înscrişi la cursul de instruire privind însuşirea noţiunilor fundamentale de igienă", prin urmare apare ca puţin probabil să fi şi absolvit cursul în acest interval de timp. 12. Ofertantul nu a prezentat „o descriere a metodologiei de abordare a riscurilor identificate şi a măsurilor de gestionare şi de preluare a acestora" asumată de către ofertant, astfel cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire. Contestatorul observă că în oferta depusă de ...SRL nu există un atare document, ci se face trimitere că aceste aspecte ar fi tratate în documentul intitulat „Analiza pericolelor", Cod: A.P. Pagina: 1-13 Ediţia: 1 Revizia: 0 - anexa 4; Ori documentul intitulat „Analiza pericolelor", Cod: A.P. Pagina: 1-13 Ediţia: 1 Revizia: 0 - anexa 4 nu este asumat de ofertant prin semnătură, nu este semnat nici măcar de persoana care 1-a „.Elaborat" (s.n. nenominalizată) sau de persoana care 1-a „Avizat" (s.n. nenominalizată) sau de persoana care 1-a „Aprobat" (s.n. nenominalizată), fiind în fapt copiat/adaptat dintr-o ciornă de dosar de acreditare ISO, nesemnat, ciornă în care doar în cartuş se regăseşte denumirea ofertantului. În ce privește primul motiv de respingere a ofertei contestatorului ca neconformă, se reiterează argumentația din Răspunsul nr. … la Solicitarea de clarificări nr. …, ofertantul subliniind că propunerea sa tehnică a respectat cerinţele documentaţiei de atribuire, care solicita expres „un comentariu, articol cu articol privind toate specificaţiile conţinute în caietul de sarcini, prin intermediul cărora ofertantul va demonstra corespondenţa propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini", nelăsând loc pentru „contribuţia originală a ofertantului", care de altfel nu a fost solicitată prin documentaţia de atribuire (s.n. exemplificativ, „contribuţia originală a ofertantului" poate da naştere la fine de neconformitate, cum este cazul ofertantului favorit, ...SRL, care la pagina 1 din propunerea tehnică a prezentat 1 (o) locaţie de livrare, la pagina 8 din propunerea tehnică a prezentat 3 (trei) locaţii de livrare, pe când în documentaţia de atribuire erau 2 (două) locaţii de livrare sau la ofertarea de eugenii şi napolitane pe post de fructe). În ceea ce priveşte „o descriere a metodologiei de abordare a riscurilor identificate şi a măsurilor de gestionare şi de preluare a acestora”, contestatorul arată că unica menţiune din documentaţia de atribuire cu privire la această cerinţă se regăseşte în anunţul de participare, nu în caietul de sarcini, şi prevede strict următoarele „Propunerea tehnică va Pagina 6 din 24

cuprinde cel puţin: a)... o descriere a metodologiei de abordare a riscurilor identificate şi a măsurilor de gestionare şi de preluare a acestora .; Totdată, se menționează că ofertantul a prevăzut în propunerea satehnică „Metodologie de abordare a riscurilor identificate şi a măsurilor de gestionare şi de preluare a acestora”. În ce privește al doilea motiv de neconformitate a ofertei contestatorului, respectiv faptul că în opinia Autorității durata de livrare depăşeşte timpul maximal acceptat de 60 de minute, ofertantul susține că prin Răspunsul nr. ...a clarificat acest aspect solicitat cu adresa de clarificări nr. ..., precizând următoarele: Pentru distanţa rutieră asumată în cadrul ofertei, punctul de plecare este Hala de Producţie a ...SRL, din ..., Strada ..., ..., Cod poştal …, locaţie autorizată conform Document de autorizare sanitară veterinară şi pentru siguranţa alimentelor pentru unităţile de vânzare cu amănuntul nr. …din ... Se vor folosi în fiecare zi un număr de până la 4 şoferi angajaţi ai ...SRL, cu curs de igienă şi fişă de aptitudini în perioada de valabilitate, respectiv, un număr de până la 10 autoutilitare autorizate DSVSA, proprietatea ...SRL, conform ofertei depuse. Ofertantul a luat în calcul 2 trasee de livrare distincte, unul de 81 km/sens, celălalt de 85 km/sens (s.n. în funcţie de care a calculat costul de distribuţie cuprins în ofertă, raportat la o distanţă de medie de 83 km/sens), astfel: Traseu nr. 1: Hala de Producţie a ...SRL, din ..., Strada ..., ..., cod poştal … - Şcoala Gimnazială „...„ str. … nr. …, ..., Cod poştal … - 81 km/sens, 162 km în total. A ofertat pentru factorii de evaluare „Timp de livrare" şi „Capacitatea de înlocuire a produselor livrate şi recepţionate ca fiind necorespunzătoare" timpul maximal per sens de deplasare obţinut în condiţii reale de trafic, 60 de minute. Traseu nr. 2: Hala de Producţie a ...SRL, din ..., Strada ..., ..., Cod poştal … - Şcoala cu cls. I-VIII, ..., ...nr. …, Cod poştal …-85 km/sens, 170 km în total. A ofertat pentru factorii de evaluare „Timp de livrare" şi „Capacitatea de înlocuire a produselor livrate şi recepţionate ca fiind necorespunzătoare" timpul maximal per sens de deplasare obţinut în condiţii reale de trafic, 60 de minute. Aşa cum a precizat contestatorul şi în Răspunsul nr. ..., la stabilirea duratei de 60 de minute ofertată pentru factorii de evaluare „Timp de livrare" şi „Capacitatea de înlocuire a produselor livrate şi recepţionate ca fiind necorespunzătoare" a luat în calcul durată reală de deplasare în urma parcurgerii drumului dus-întors de către unul din şoferii firme, cu una din autoutilitarele nominalizate în ofertă, ofertând timpul maximal per sens de deplasare obtinut în condiţii reale de trafic, 60 de minute, nu durate de deplasare teoretice după programe de navigaţie GPS de tip GoogleMaps, Waze, ViaMichelin, cum pro causa a procedat achizitorul (s.n. tot pro causa, extrăgând din traseu centura Municipiului ..., pentru a creşte artificial timpul de deplasare). În ce privește al treilea motiv de respingere a ofertei contestatorului ca neconformă în temeiul art. 137 alin. 3 lit. a din HG 395/2016 pe motiv că în opinia pro causa a achizitorului ar fi trebuit să oferteze doar felul 1 (s.n. Pagina 7 din 24

care de fapt vroia să fie felul 2) şi felul 2 (s.n. care de fapt vroia să fie un fruct), se învederează următoarele considerente: Conform Anunţ de participare nr. ..., s-a solicitat „…”. Cerinţa a fost modificată prin RĂSPUNS SOLICITARE DE CLARIFICĂRI NR. … înregistrat sub nr. … din … astfel, „Cerinţa se modifică şi va avea următorul conţinut: "Se va livra în regim catering: - suport alimentar tip masă caldă, felul 1 +felul 2 un fruct, materiile prime trebuie să respecte prevederile caietului de sarcini", fructul devenind din opţional, obligatoriu. Cu toate acestea, din Comunicarea rezultatului procedurii nr. ... contestatorul a aflat pentru prima dată că, că în opinia achizitorului ar fi trebuit să oferteze doar felul 1 (s.n. care de fapt vroia să fie felul 2) şi felul 2 (s.n. care de fapt vroia să fie un fruct). Tot din Comunicarea rezultatului procedurii nr. ... află petentul că oferta sa a fost respinsă fiindcă ar fi ofertat, în aceeaşi sumă (s.n. 13,75 lei fără TVA) mai multe feluri de mâncare decât a vrut să ceară achizitorul, respectiv, a ofertat felul 1 + felul 2 + fruct. Față de aceste aspecte, contestatorul subliniază că documentaţia de atribuire necontestată în termenul legal, este obligatorie atât pentru ofertant în etapa de întocmire a ofertei, cât şi pentru achizitor în etapa de evaluare a ofertelor depuse. Se reține în concluzie, că dacă interpretarea achizitorului este corectă, şi contestatorul ar fi trebuit să oferteze doar felul 1 (s.n. care de fapt vroia să fie felul 2) şi felul 2 (s.n. care de fapt vroia să fie un fruct), acesta susține că nu există o sancţiune legală pentru ofertarea unui nivel tehnic superior celui minim impus de achizitor, în cazul de faţă pentru că a ofertat felul 1 + felul 2 + fruct, în loc de felul 1 (s.n. care de fapt vroia să fie felul 2) + felul 2 (s.n. care de fapt vroia să fie un fruct), oferta sa neputând fi respinsă ca neconformă pe acest motiv fabricat, în temeiul art. 137 alin. 3 lit. a din HG 395/2016. În considerarea argumentelor expuse mai sus, contestatorul solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată. Prin adresa nr. … înregistrată la Consiliu sub nr. …, autoritatea contractantă depune Punct de vedere la contestația formulată de ...SRL, învederând următoarele: 1. În ce privește primul motiv de respingere a ofertei contestatorului ca neconformă în temeiul art. 137 alin. 3 lit. a din HG 395/2016 pe motiv că propunerea tehnică nu conţine „un comentariu, articol cu articol privind toate specificaţiile conţinute în caietul de sarcini, prin intermediul cărora ofertantul va demonstra corespondenţa propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini, precum şi o descriere a metodologiei de abordare a riscurilor identificate si a măsurilor de gestionare şi de preluare a acestora", autoritatea contractantă precizează că argumentele contestatoarei privind pretinsa respectare a cerinţelor procedurii demonstrează nu doar o neînţelegere fundamentală a cadrului legal aplicabil, ci şi o tentativă transparentă de a induce în eroare autoritatea de soluţionare. Se menționează că propunerea tehnică depusă de ...SRL nu satisface cerinţele minime stabilite de documentaţia de atribuire şi creează doar o aparenţă superficială de conformitate, fără a asigura garanţia executării corespunzătoare a contractului. Pagina 8 din 24

Din analiza de ansamblu rezultă fără echivoc că propunerea tehnică depusă de ...SRL nu respectă cerinţele esenţiale ale documentaţiei de atribuire, fiind caracterizată de: • lipsa unui comentariu propriu, articol cu articol, asupra cerinţelor din caietul de sarcini; • lipsa unei metodologii concrete de identificare şi gestionare a riscurilor; • redactarea superficială, formală şi exclusiv declarativă, fără asumarea reală a obligaţiilor contractuale; • preluarea mecanică, fără discernământ, a textului documentaţiei, inclusiv a erorilor materiale. În aceste condiţii, declararea ofertei ca neconformă este nu doar justificată, ci impusă de respectarea principiilor transparenţei, tratamentului egal şi protejării interesului public. În plus, invocarea de către contestatoare a unei pretinse neclarităţi a cerinţelor procedurale, în condiţiile în care: • cerinţele au fost formulate clar şi explicit; • contestatoarea nu a formulat nicio solicitare de clarificări; • nu a contestat documentaţia în termen legal, demonstrează fără dubiu conduita sa de rea-credinţă. Se apreciază că, contestatoarea încearcă în mod vădit să obţină un avantaj procedural nemeritat, prin denaturarea dispoziţiilor legale şi a realităţii procedurale, urmărind blocarea nejustificată a procedurii şi tergiversarea finalizării acesteia. Reaua-credinţă rezultă şi din faptul că, deşi era conştientă de neconformităţile grave ale propriei oferte, contestatoarea a ales să formuleze acuzaţii fără fundament împotriva ofertei câştigătoare, încercând astfel să mascheze propriile carenţe şi să creeze artificial o aparenţă de neregularitate. Prin urmare, contestaţia formulată de ...SRL este vădit nefondată, fiind exercitată într-un mod speculativ şi abuziv, şi se impune respingerea sa în integralitate. 2. În ce privește al doilea fine de respingere a ofertei contestatorului ca neconformă în temeiul art. 137 alin. 3 lit. a din HG 395/2016 pe motiv că durata de livrare depăşeşte timpul maximal acceptat de 60 de minute, autoritatea contractantă susține că respingerea ofertei ca neconformă este pe deplin justificată şi necesară pentru respectarea principiilor transparenţei, tratamentului egal şi corectitudinii procedurii de atribuire. Se reține că documentaţia de atribuire a prevăzut în mod expres că: „Se acceptă un timp de acoperire a punctului de livrare de maxim 60 de minute (oferta care prezintă un timp de livrare de peste 60 de minute va fi respinsă).'' Această cerinţă are caracter imperativ şi nu lasă loc pentru interpretări subiective sau pentru estimări arbitrare. Nu este permisă validarea unei simple afirmaţii declarative privind respectarea duratei maxime admise atunci când, în realitate, parcurgerea traseului în 60 de minute este fizic imposibilă. În mod evident, ...SRL: -nu a luat în considerare toate locaţiile de livrare comunicate oficial prin răspunsurile la clarificări; -nu a recalculat în mod corespunzător traseele şi timpii de deplasare; -nu şi-a adaptat propunerea tehnică la datele reale, imputabile exclusiv propriei lipse de diligenţă. Pagina 9 din 24

Această omisiune nu poate fi pusă în sarcina autorităţii contractante, ci revine exclusiv ofertantului, care avea obligaţia de a elabora o propunere tehnică completă, realistă şi conformă cu documentaţia de atribuire. Prin urmare, nu doar că oferta contestatoarei a fost în mod legal respinsă, dar aceasta se încadrează în mod incontestabil în categoria ofertelor neconforme, în sensul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Mai mult, chiar şi în ipoteza reluării procedurii, ...SRL nu ar putea respecta timpul de livrare impus, nici în condiţiile unei executări ideale, contrare legilor fizicii şi normelor rutiere. Orice încercare de justificare ulterioară este lipsită de temei şi urmăreşte exclusiv tergiversarea procedurii, în flagrantă contradicţie cu principiile fundamentale ale achiziţiilor publice. În concluzie, contestaţia formulată de ...SRL este vădit nefondată şi se impune respingerea sa integrală, cu menţinerea măsurii de respingere a ofertei ca neconformă. În referire la al treilea motiv de respingere a ofertei contestatorului ca neconformă în temeiul art. 137 alin. 3 lit. a din HG 395/2016 pe motiv că ar fi trebuit să oferteze doar felul 1 (s.n. care de fapt vroia să fie felul 2) şi felul 2 (s.n. care de fapt vroia să fie un fruct), autoritatea contractantă susține că decizia este pe deplin justificată pentru următoarele considerente: Documentaţia de atribuire prevedea iniţial livrarea: • felului 1 + felului 2, • cu un fruct opţional. Ca urmare a solicitării de clarificare formulate chiar de ...SRL — solicitare prin care se invoca faptul că: „alocaţia financiară redusă, de doar 15 lei inclusiv TVA pe zi per elev/prescolar beneficiar nu permite livrarea a două feluri de mâncare de calitate", autoritatea contractantă a analizat situaţia şi a modificat cerinţele. Astfel, prin răspunsul oficial nr. …, s-a stabilit expres: „Cerinţa se modifică si va avea următorul conţinut: Se va livra în regim catering: suport alimentar tip masă caldă, felul 1 + felul 2 un fruct." Prin această modificare: • „Felul 1" a devenit felul principal (mâncare solidă), • „Fructul" a devenit componentă obligatorie, nu opţională. Această modificare clară şi explicită era opozabilă tuturor ofertanţilor şi trebuia reflectată corespunzător în propunerile tehnice. În loc să-şi adapteze oferta în funcţie de cerinţele astfel modificate, ...SRL a ignorat modificarea şi a continuat să formuleze o propunere tehnică în contradicţie cu structura solicitată. În condiţiile în care chiar ...SRL a susţinut anterior că nu poate asigura două feluri de mâncare de calitate în limita bugetului stabilit, este profund lipsit de fundament faptul că ulterior încearcă să invoce existenţa unui aşa- zis „nivel tehnic superior" prin livrarea unui fel suplimentar. Argumentul potrivit căruia ofertarea unui „nivel superior" de servicii ar fi fost sancţionată în mod nelegal este complet inoperant în speţă. Autoritatea subliniază că problema reală nu constă în faptul că ...SRL ar fi ofertat un volum suplimentar de produse, ci în: •nerespectarea structurii obligatorii a suportului alimentar stabilită expres prin documentaţia de atribuire şi răspunsurile la clarificări; Pagina 10 din 24

•lipsa unei corelări clare şi explicite între cerinţele impuse şi produsele efectiv ofertate; •crearea unei ambiguităţi majore privind respectarea cerinţelor procedurale, inclusiv după formularea de clarificări, întrucât din oferta depusă nu rezultă fără echivoc adaptarea la cerinţele modificate. Contestatoarea susţine în mod neadevărat că ar fi aflat prin comunicarea rezultatului „pentru prima dată" despre structura cerută a suportului alimentar abia din comunicarea rezultatului procedurii. Această afirmaţie este falsă şi dezinformează grav. În realitate, chiar contestatoarea este cea care a adresat solicitarea de clarificare ce a determinat modificarea cerinţei iniţiale privind structura mesei, iar răspunsul autorităţii contractante - transmis oficial prin Răspunsul la solicitarea de clarificare- a fost clar şi fără echivoc. Prin urmare, contestatoarea avea deplină cunoştinţă de noua structură impusă: fel principal + fel secundar + fruct obligatoriu. Mai grav, deşi i s-a solicitat în mod expres să clarifice modul de ofertare a celor două feluri de mâncare, în lumina cerinţelor actualizate, contestatoarea nu a furnizat niciun răspuns substanţial, omiţând să explice adaptarea propunerii sale tehnice la noile exigenţe. Această lipsă de răspuns şi de conformare la cerinţele clare ale documentaţiei - coroborată cu falsa susţinere din contestaţie că nu ar fi avut cunoştinţă de modificările impuse - demonstrează conduita neserioasă şi lipsită de bună-credinţă a contestatoarei în cadrul procedurii. Această ambiguitate, care persistă chiar şi în urma răspunsurilor la solicitările de clarificare, afectează grav posibilitatea autorităţii contractante de a verifica conformitatea propunerii tehnice şi de a asigura respectarea cerinţelor de atribuire. Ca urmare a prezentării detaliate a motivelor de fapt şi de drept care au fundamentat respingerea ofertei contestatoarei ca neconformă, în cele ce urmează autoritatea contractantă expune, de o manieră detaliată, punctul de vedere cu privire la acuzaţiile formulate împotriva ofertei desemnate câştigătoare. 1. Ofertantul nu respectă punctele de livrare impuse prin documentaţia de atribuire: Graficul de livrare prezentat de către ofertantul câştigător respectă atât cerinţele documentaţiei de atribuire, cât şi obiectivul urmărit de către autoritatea contractantă la elaborarea acesteia, respectiv asigurarea încadrării în durata maximă de livrare prevăzută. Astfel, de la punctul de lucru al ofertantului şi până la adresa/adresele beneficiarilor finali, termenul de parcurgere se încadrează în durata maximă de 60 de minute. Este firesc ca în documentele sale de ofertare ...S.R.L. să utilizeze denumirea oficială a locaţiei comunicate prin caietul de sarcini, cu condiţia respectării cerinţelor de livrare în toate locaţiile, condiţie pe care ofertantul a respectat-o integral. Mai mult, obiecţiile formulate de contestatoare faţă de oferta declarată câştigătoare par a fi vădit forţate, în lipsa oricărui motiv obiectiv de neconformitate. Pe de altă parte, se impune a fi subliniat că însăşi contestatoarea a omis complet să includă în oferta sa traseele de livrare pentru locaţiile comunicate prin clarificările autorităţii contractante, ceea ce reprezintă o abatere esenţială de la cerinţele documentaţiei de atribuire. Pagina 11 din 24

2. Graficul de livrare, parte din grila de punctaj, conţine durate contradictorii de livrare: Cerinţa privind prezentarea graficului de livrare a avut ca scop principal garantarea faptului că livrarea porţiilor de masă caldă către beneficiari se va realiza într-un termen de maximum 60 de minute, conform exigenţelor stabilite de autoritatea contractantă. Această cerinţă a fost expres prevăzută în anunţul de participare: "Se acceptă un timp de acoperire a punctului de livrare de maximum 60 de minute (oferta care prezintă un timp de livrare de peste 60 de minute va fi respinsă); " Ofertantul declarat câştigător a respectat întocmai cerinţele procedurii, întocmind propunerea tehnică prin raportare atât la documentaţia iniţială de atribuire, cât şi cu luarea în considerare a răspunsurilor oficiale postate de autoritatea contractantă. În consecinţă, oferta depusă reflectă o înţelegere completă şi corectă a necesităţilor autorităţii contractante, acoperind toate locaţiile relevante. Contestatoarea, ignorând în mod vădit răspunsurile la clarificări şi încercând să distorsioneze realitatea procedurii, formulează critici nefondate cu privire la oferta câştigătoare. În fapt, estimările de livrare prezentate de ...S.R.L. respectă cu stricteţe termenul maxim de 60 de minute impus de documentaţia de atribuire. O eventuală variaţie de maximum 6 minute — aspect deja evidenţiat în cadrul ofertei prin prezentarea capturilor de ecran de pe Google Maps, indiferent de sensul deplasării, nu are niciun impact real asupra respectării cerinţei esenţiale privind timpul maxim admis de livrare. În orice scenariu rezonabil, durata de transport se încadrează confortabil în limita impusă de documentaţia de atribuire, iar respectarea acestei cerinţe a fost demonstrată fără echivoc încă din etapa ofertării. De asemenea, este esenţial de remarcat că însăşi contestatoarea, având în vedere localizarea sediului şi traseele de livrare necesare, nu ar fi fost în măsură să respecte termenul maxim de 60 de minute prevăzut de documentaţia de atribuire. În aceste condiţii, susţinerile contestatoarei apar ca fiind nu doar neîntemeiate, ci şi profund contradictorii, întrucât critică respectarea unor condiţii pe care însăşi oferta sa nu le-ar fi putut îndeplini. Prin urmare, contestatoarea încearcă să creeze în mod artificial aparenţa unor neconformităţi, într-un demers evident abuziv, lipsit de orice fundament juridic şi contrar principiilor de bună-credinţă care guvernează procedurile de achiziţie publică. 3. Graficul de livrare, parte din grila de punctaj, nu poate fi realizat în derularea contractului: În lipsa unor argumente concrete şi pertinente, contestatoarea încearcă să influenţeze în mod nelegal şi nejustificat finalizarea procedurii de atribuire, invocând informaţii care sunt complet străine de obiectul prezentei proceduri. Astfel, contestatoarea aduce în discuţie, fără nicio legătură cu evaluarea ofertei depuse, faptul că ofertantul ...S.R.L. ar fi fost desemnat câştigător şi în cadrul altor proceduri de achiziţie publică organizate de alte autorităţi contractante. Or, potrivit principiilor care guvernează achiziţiile publice, participarea unui operator economic la mai multe proceduri şi atribuirea unor contracte de către alte autorităţi contractante nu reprezintă sub nicio formă un criteriu Pagina 12 din 24

de excludere şi nu afectează în niciun mod dreptul legal de participare sau posibilitatea de a fi desemnat câştigător în cadrul prezentei proceduri. În conformitate cu cadrul legal aplicabil, ofertantul are obligaţia de a respecta cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire, iar comisia de evaluare are la rândul său obligaţia de a analiza ofertele strict prin prisma conformităţii acestora cu cerinţele documentaţiei şi nu prin raportare la elemente externe sau informaţii colaterale. Încercarea contestatoarei de a introduce în dezbatere aspecte externe şi irelevante este inadmisibilă şi contravine principiului legalităţii şi transparenţei care trebuie să guverneze desfăşurarea procedurilor de achiziţie publică. Astfel de susţineri trebuie respinse ca fiind tendenţioase, neîntemeiate şi fără efect asupra legalităţii procedurii. 4. Ofertantul nu deţine „autorizaţia sanitar veterinară si pentru siguranţa alimentelor pentru activitatea de catering/restaurant cu livrare/alte activităţi de alimentaţie publică cu livrare" necesară pentru derularea contractului: Se arată că, contestatoarea nu mai dispune de argumente reale privind legalitatea procedurii, motiv pentru care revine asupra unor informaţii care nu fac obiectul prezentei proceduri şi care sunt bazate exclusiv pe presupuneri lipsite de transparenţă, de relevanţă şi de orice legătură cu evaluarea ofertelor depuse. Pornind de la o premisă vădit nelegală, contestatoarea îşi construieşte argumentaţia pe afirmaţii lipsite de fundament, încercând astfel să mascheze propriile neconformităţi din ofertă şi să obţină, în mod indirect, o nouă oportunitate de a corecta deficienţele iniţiale. Autoritatea subliniază faptul că evaluarea ofertelor s-a realizat strict prin raportare la cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire, care, odată publicată şi rămasă definitivă, a devenit obligatorie atât pentru ofertanţi, cât şi pentru comisia de evaluare. Respectarea cerinţelor procedurii nu poate fi înlăturată sau ignorată pe baza unor susţineri subiective ale unui ofertant nemulţumit, care, în lipsa unor argumente de fond, a desfăşurat cercetări ample în încercarea de a identifica aşa-zise nereguli în oferta câştigătoare, fără a demonstra vreo încălcare reală a documentaţiei de atribuire. Prin urmare, demersul contestatoarei nu numai că este neîntemeiat, dar contravine flagrant principiilor de legalitate şi stabilitate a procedurilor de achiziţie publică. 5. Ofertantul nu a justificat costul/procentul din preţul total alocat materiilor prime (s.n. factor de evaluare Procentul alocat din suma disponibilă per beneficiar pentru achiziţia materiei prime 20 puncte), conform cerinţei „Justificarea preţului pachetului alimentar, prezentând copii marcate şi semnate ,conform cu originalul" (oferte, contracte sau orice fel de înţelegere cu furnizorii de materie primă) valabile la data deschiderii ofertelor." Contestatoarea, prin acest punct al contestaţiei, oferă de fapt şi răspunsul la propriile susţineri. Cerinţa privind justificarea procentului alocat materiilor prime constituia un factor de evaluare, iar în lipsa altor oferte conforme în cadrul procedurii, ofertantul declarat câştigător a obţinut, în mod firesc, punctajul maxim aferent acestui factor. Prin urmare, susţinerile contestatoarei sunt lipsite de relevanţă practică şi nu pot influenţa în niciun mod rezultatul procedurii. În realitate, frustrarea contestatoarei derivă din faptul că, în Pagina 13 din 24

cadrul procesului de evaluare, comisia a fost nevoită să solicite clarificări asupra propunerii sale, în special în ceea ce priveşte oferta de preţ. Această solicitare a fost necesară datorită propriilor incoerenţe din oferta contestatoarei, respectiv ofertarea includerii unei „ciorbe" în meniul zilnic, în condiţiile în care, anterior, contestatoarea însăşi invocase printr-o solicitare de clarificare faptul că „alocaţia financiară redusă, de doar 15 lei inclusiv TVA pe zi per elev/prescolar beneficiar (...) nu permite livrarea a două feluri de mâncare de calitate". Această contradicţie evidentă între propriile afirmaţii şi conţinutul propunerii financiare a impus, în mod legitim şi obligatoriu, clarificarea ofertei contestatoarei, în deplină conformitate cu prevederile legale şi cu principiul tratamentului egal. În ceea ce priveşte oferta declarată câştigătoare, susţinerile contestatoarei privind presupusa lipsă a justificării costurilor sunt complet neîntemeiate. Documentaţia nu impunea în mod exclusiv prezentarea de contracte sau oferte ferme, ci permitea orice formă de documente sau înţelegeri comerciale relevante, capabile să demonstreze realitatea preţului propus. Comisia de evaluare şi-a îndeplinit obligaţiile analizând oferta în strictă conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire şi nu a putut reţine nicio neconformitate care să afecteze atribuirea punctajului aferent acestui factor. Încercarea contestatoarei de a introduce standarde suplimentare, neprevăzute în documentaţie, şi de a induce ideea unor nereguli inexistente, constituie o tentativă evidentă de a masca propriile deficienţe şi de a perturba în mod nefondat finalizarea legală a procedurii. 6. Ofertantul nu a prezentat/justificat costul manoperei şi al transportului conform cerinţei „De asemenea se va prezenta/justifica costul manoperei (preparare hrană) şi al transportului (având în vedere distanţa de la furnizor la unităţile de învăţământ). În ceea ce priveşte justificarea costurilor, ofertantul declarat câştigător a prezentat documente relevante şi conforme cerinţelor din documentaţia de atribuire. Astfel, au fost depuse contracte individuale de muncă aferente personalului angajat, cu evidenţierea salariilor corespunzătoare, demonstrând alocarea resurselor umane necesare prestării serviciului în condiţii conforme cerinţelor procedurii. De asemenea, a fost prezentată autorizaţia sanitar- veterinară pentru autovehiculul utilizat în cadrul livrărilor, document care implică, în mod necesar, existenţa unui control tehnic periodic (ITP) valabil. Prin această certificare se atestă faptul că mijlocul de transport respectă condiţiile legale de funcţionare, inclusiv sub aspectul consumului de combustibil încadrat în parametrii normali de exploatare, ceea ce susţine caracterul realist şi sustenabil al costurilor propuse în ofertă. În ceea ce priveşte factorul de evaluare referitor la materia primă, ofertantul a ofertat un procent de 61% din alocaţia financiară disponibilă pentru achiziţia materiilor prime aferente porţiilor de masă caldă. Restul de 39% a fost distribuit în mod justificat pe celelalte costuri operaţionale, inclusiv salariile personalului implicat, costurile de transport, logistică şi alte cheltuieli necesare prestării corespunzătoare a serviciilor, aceste informaţii fiind detaliat expuse în cadrul propunerii tehnice. Prin urmare, documentele şi explicaţiile prezentate sunt în deplină concordanţă cu cerinţele Pagina 14 din 24

documentaţiei de atribuire şi demonstrează în mod clar realismul, fezabilitatea şi conformitatea propunerii ofertantului câştigător. Orice încercare a contestatoarei de a crea o imagine falsă privind lipsa justificării costurilor este complet lipsită de suport probator şi contrazisă de probele efective existente la dosarul procedurii. 7. Ofertantul nu a făcut dovada că din lista cu persoanele implicate în derularea contractului celputin una este calificată ca bucătar sau lucrător în alimentaţie Referitor la aspectele invocate în legătură cu fişa de aptitudini a domnului ..., Autoritatea subliniază faptul că acesta este una dintre persoanele desemnate pentru îndeplinirea cerinţei privind existenţa unui lucrător calificat în alimentaţie, prevăzută expres în documentaţia de atribuire. Pentru domnul ... au fost prezentate toate documentele solicitate prin documentaţia procedurii, respectiv diploma de calificare profesională în domeniu, fişa de aptitudini emisă în condiţiile legii, precum şi certificatul de absolvire a cursului de noţiuni fundamentale de igienă, aşa cum este prevăzut de legislaţia specifică aplicabilă personalului din sectorul alimentar. Documentaţia de atribuire impunea exclusiv obligaţia de prezentare a documentelor justificative privind calificarea profesională şi starea de sănătate a persoanei desemnate, fără a solicita condiţionări suplimentare privind durata exactă a valabilităţii fişei de aptitudini sau dovada implicării efective în desfăşurarea activităţii la momentul ofertării. Mai mult, existenţa unei fişe de aptitudini cu valabilitate de 12 luni nu exclude şi nu împiedică efectuarea unei noi examinări medicale în cursul derulării contractului, atunci când condiţiile concrete de muncă, solicitările angajatorului sau recomandările medicului de medicina muncii o impun. Pe de altă parte, obiecţiile formulate de contestatoare vizează aspecte care, potrivit prevederilor draftului de contract, revin exclusiv obligaţiilor asumate de prestator în etapa de executare a contractului. În această etapă, cerinţa stabilită de documentaţia de atribuire este considerată îndeplinită prin simpla prezentare a documentelor solicitate, fără a fi necesară verificarea suplimentară a activităţii efective desfăşurate de personalul desemnat. Prin urmare, susţinerile contestatoarei sunt complet neîntemeiate şi nu pot pune sub semnul întrebării conformitatea ofertei depuse. Totodată, ofertantul a nominalizat şi alte persoane implicate în derularea contractului, inclusiv pe doamna …, angajată în funcţia de bucătar conform contractului individual de muncă anexat la ofertă. Pentru aceasta au fost depuse toate documentele solicitate de documentaţia de atribuire, respectiv fişa de aptitudini emisă în condiţiile legii şi certificatul de absolvire a cursului de noţiuni fundamentale de igienă. Este important de subliniat că, potrivit cerinţei expres prevăzute la punctul 4.5.10 din documentaţia de atribuire, operatorul economic avea obligaţia de a prezenta: „o listă cu persoanele implicate în derularea contractului, din care unul să fie calificat bucătar sau lucrător în alimentaţie', precum şi „documentul de calificare si documentul care atestă forma de colaborare (contract de muncă/colaborare sau alte forme de contractare)". Astfel, din interpretarea coroborată a acestei cerinţe rezultă că prezentarea contractului de muncă pe funcţia de bucătar, împreună cu documentele medicale şi de igienă solicitate, este suficientă pentru Pagina 15 din 24

demonstrarea îndeplinirii cerinţei, nefiind impusă în mod obligatoriu ataşarea diplomei de calificare la ofertă în toate cazurile. Conform dispoziţiilor Codului muncii, încheierea unui contract individual de muncă pe un post specific implică, în mod obligatoriu, verificarea de către angajator a condiţiilor de studii sau calificare profesională necesare ocupării funcţiei respective, această verificare fiind în responsabilitatea exclusivă a angajatorului. În aceste condiţii, comisia de evaluare a ofertelor nu are competenţa de a verifica suplimentar legalitatea încadrării în muncă sau de a cenzura documentele de angajare depuse, evaluarea trebuind să se limiteze strict la respectarea cerinţelor procedurii de atribuire. Prin urmare, din analiza documentelor depuse rezultă fără echivoc că cerinţele de calificare stabilite de autoritatea contractantă au fost respectate, iar oferta este conformă. Încercările contestatoarei de a induce ideea existenţei unor neconformităţi sunt complet lipsite de temei juridic, fiind bazate pe interpretări eronate şi pe presupuneri care exced cadrul legal şi prevederile documentaţiei de atribuire. 8. S-au prezentat în lista cu persoanele implicate în derularea contractului persoane fără legătură cu derularea prezentului contract, încadrate pe funcţia de „Barman-Ospătar" sau „Ospătar", dar nicio persoană angajată pe funcţia de „Şofer", funcţie necesară pentru componenta de distribuţie a contractului: Contestatoarea încearcă să denatureze realitatea procedurală, invocând faptul că persoanele nominalizate de ofertant ar fi încadrate pe funcţiile de „Barman-Ospătar" sau „Ospătar". În realitate, ofertantul a declarat o echipă completă şi corespunzătoare necesităţilor contractului, formată din doi bucătari, doi ajutori de bucătar şi doi ospătari, asigurând astfel toate funcţiile operaţionale solicitate. Contrar susţinerilor contestatoarei, documentaţia de atribuire nu impunea obligativitatea existenţei unei persoane încadrate formal, prin contract individual de muncă, pe funcţia de „Şofer". Conform dispoziţiilor Codului muncii, deplasările în interesul serviciului pot fi realizate de orice salariat desemnat de angajator, fără a fi necesară modificarea funcţiei înscrise în contractul individual de muncă. Mai mult, pentru îndeplinirea cerinţei obligatorii privind disponibilitatea mijlocului de transport necesar pentru livrarea produselor, ofertantul a prezentat documentele aferente unei autoutilitare, astfel cum a fost solicitat în mod expres prin documentaţia de atribuire. Distribuţia porţiilor de masă caldă a fost asumată în mod clar de către ofertant atât în propunerea tehnică, cât şi în angajamentele operaţionale asumate. În plus, ofertantul a desemnat personal care deţine certificat de instruire în noţiuni fundamentale de igienă, demonstrând astfel preocuparea pentru respectarea condiţiilor igienico-sanitare şi a normelor de transport alimentar. Totodată, în propunerea tehnică au fost identificate şi prezentate riscurile potenţiale aferente etapei de livrare/transport, precum şi măsurile adecvate de prevenire şi atenuare a eventualelor consecinţe negative, dovedind o abordare responsabilă şi conformă cu exigenţele procedurii. În lipsa unei cerinţe exprese de a avea angajat un „Şofer" cu CIM dedicat, susţinerile contestatoarei sunt complet neîntemeiate şi reprezintă o Pagina 16 din 24

încercare artificială de a crea aparenta unei neconformităţi, fără sprijin real în actele procedurii sau în prevederile documentaţiei de atribuire. Prin urmare, aceste critici nu pot afecta conformitatea ofertei depuse, care respectă în integralitate cerinţele legale şi procedurale stabilite de autoritatea contractantă. 9. S-au prezentat în lista cu persoanele implicate în derularea contractului persoane fără curs de igienă valabil: Deşi, prin natura activităţii desfăşurate, contestatoarea este familiarizată cu domeniul procedurii, aceasta omite în mod vădit să menţioneze faptul că certificatele de absolvire a cursurilor de noţiuni fundamentale de igienă trebuie reînnoite periodic, conform prevederilor legale aplicabile (Ordinul Ministerului Sănătăţii nr. 1225/2003), respectiv o dată la fiecare 3 ani. În ceea ce priveşte situaţia personalului ofertantului, Autoritatea subliniază că pentru două persoane angajate pe funcţia de ospătar a fost prezentată dovada că acestea se află în curs de certificare a cursului de noţiuni fundamentale de igienă. Totodată, personalul minim necesar pentru derularea contractului este deja deţinut şi documentat corespunzător de către ofertant, prin prezentarea documentelor aferente calificării şi stării de sănătate. În aceste condiţii, având în vedere că: -personalul minim necesar a fost asigurat şi documentat integral, -iar pentru cele două persoane suplimentare a fost făcută dovada clară că sunt în procedura de certificare, rezultă că cerinţele documentaţiei de atribuire au fost pe deplin respectate, iar susţinerile contestatoarei privind pretinse neconformităţi sunt complet lipsite de fundament. 10. Ofertantul nu a prezentat „o descriere a metodologiei de abordare a riscurilor identificate şi a măsurilor de gestionare şi de preluare a acestora" asumată de către ofertant: Analiza riscurilor şi modalitatea de tratare a acestora fac parte integrantă din propunerea tehnico-financiară depusă de ofertant, fiind asumată în mod expres şi integral prin simpla depunere a ofertei. În cadrul propunerii tehnice, ofertantul a adaptat modalitatea de identificare şi gestionare a riscurilor în funcţie de specificul locaţiilor în care urmează să se desfăşoare activităţile, prezentând detaliat suprafeţele vizate şi corelând posibilele pericole identificate cu măsuri concrete de prevenţie şi atenuare. Lipsa aprecierii subiective a contestatoarei ...faţă de conţinutul propunerii tehnice a ofertantului este lipsită de relevanţă juridică, în condiţiile în care aceasta nu a depus la rândul său niciun document echivalent sau plan similar pentru îndeplinirea cerinţei respective, deşi era obligată să o facă în temeiul documentaţiei de atribuire. În mod corect, planul de măsuri privind riscurile, împreună cu graficele aferente livrării şi desfăşurării serviciilor, au fost depuse odată cu oferta tehnică şi asumate integral de ofertant, îndeplinind astfel cerinţele procedurii. Prin depunerea ofertei, ofertantul şi-a asumat în mod expres întreaga documentaţie aferentă propunerii sale tehnice, inclusiv analiza riscurilor şi modalităţile de tratare a acestora, iar validitatea ofertei nu poate fi contestată în baza unor aprecieri subiective sau a unor nemulţumiri formulate de un alt operator economic care nu a respectat, la rândul său, cerinţele impuse. În consecinţă, criticile formulate Pagina 17 din 24

de contestatoare sunt complet lipsite de fundament şi trebuie respinse ca atare. 11. Ofertantul a omis să oferteze felul 1 pentru toate cele 10 variante de meniu zilnic prezentate: Ofertantul a prezentat un meniu pentru toate cele 10 variante, bazându-se pe felul I ca fiind felul solid şi principal, evitând ofertarea ciorbei, în conformitate cu răspunsul furnizat. 12. Ofertantul nu a ofertat fruct ci dulciuri pentru 2 din cele 10 variante de meniu zilnic prezentate: Din analiza propunerii tehnice reiese că ofertantul nu doar a inclus fructe în meniu, ci a şi menţionat porţia necesară şi recomandată pentru asigurarea aportului optim de vitamine, raportat la categoriile de vârstă. Scopul solicitării prezentării meniului, respectiv evitarea asocierii alimentelor din aceeaşi grupă la felurile de mâncare servite, a fost stabilit încă din caietul de sarcini. Prin urmare, ofertantul a prezentat un meniu variat şi echilibrat, iar livrarea unui fruct rezultă în mod rezonabil din conţinutul ofertei. În consecinţă, se consideră că cerinţa a fost îndeplinită.  Pentru toate aceste motive, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată în integralitate şi menţinerea măsurilor dispuse de aceasta. Cu adresa nr. … înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. … din …, ...SRL în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție principală prin care învederează următoarele: Intervenientul apreciază contestaţia neîntemeiată, întrucât rezultatul procedurii de atribuire a fost stabilit cu respectarea dispoziţiilor Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, a normelor metodologice de aplicare si a documentaţiei de atribuire, inclusiv a clarificărilor oficiale comunicate în cadrul procedurii. Se menționează că oferta câștigătoare a fost evaluată în conformitate cu criteriile de calificare si selecţie, precum si cu factorii de evaluare stabiliţi în mod expres si prealabil de către autoritatea contractantă. Intervenientul subliniază că admiterea contestaţiei ar aduce o vătămare gravă drepturilor si intereselor sale legitime, dobândite în condiţiile legii, precum si o afectare a stabilităţii rezultatului procedurii, ceea ce ar contraveni principiului securităţii juridice si interesului public general de atribuire eficientă a contractelor de achiziţii publice. În cauză, intervenientul susține că toate aspectele tehnice si financiare ale ofertei sale au fost verificate în mod complet si corespunzător de către comisia de evaluare în cadrul procedurii de atribuire, conform cerinţelor documentaţiei de atribuire si dispoziţiilor legale incidente. Evaluarea efectuată de comisie a fost realizată cu respectarea principiilor transparenţei, tratamentului egal si proporţionalităţii, astfel cum acestea sunt consacrate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. În sprijinul acestei afirmaţii, se invocă Decizia nr. 66/2018 a Înaltei Curţi de Casaţie si Justiţie, prin care s-a statuat că autoritatea contractantă are posibilitatea de a reevalua toate elementele tehnice si financiare ale unei oferte numai atunci când o asemenea măsură este dispusă printr-un act de control jurisdicţional (hotărâre emisă de CNSC sau instanţa de Pagina 18 din 24

contencios administrativ), si numai în măsura în care elementele respective nu au fost anterior verificate. Or, în speţă, comisia de evaluare a analizat toate documentele relevante si a constatat respectarea cerinţelor procedurale si tehnice, fără a exista vreo lacună sau omisiune care să justifice o reevaluare ulterioară. În aceste condiţii, orice încercare de reanalizare a ofertei noastre, fără existenţa unei obligaţii impuse de o autoritate competentă, ar reprezenta o încălcare gravă a principiului stabilităţii rezultatului procedurii si a încrederii legitime a operatorilor economici. Afirmaţiile contestatoarei referitoare la domnul ..., angajat al ...S.R.L., sunt nefondate în opinia intervenientului, formulate în mod eronat si cu interpretări abuzive ale cadrului legal. Diploma de calificare ca bucătar a domnului ... este legal emisă si valabilă, atestând competenţele profesionale necesare prestării serviciilor de alimentaţie publică. Contestatoarea nu oferă niciun element obiectiv care să invalideze această calificare. Fișa de aptitudini prezentată este emisă pentru persoana fizică — domnul ... — si nu pentru funcţia pe care o ocupă, conform prevederilor HG nr. 355/2007. Fisa de aptitudini evaluează starea de sănătate a individului în raport cu expunerea la riscuri profesionale, nu cu titulatura contractuală a postului. Asadar, calificarea acestuia ca apt medical este perfect valabilă, indiferent de denumirea funcţiei („bucătar" sau „sef unitate"). Valabilitatea fișei medicale este stabilită de medicul de medicina muncii, conform evaluării riscului real, și este legală până la …. Atribuirea unei valabilităţi de 6 luni este o interpretare arbitrară și nu poate fi impusă de un operator economic concurent, ci doar de autorităţile competente, în baza unei evaluări de specialitate. Se observă de către intervenient faptul că contestatoarea citează trunchiat HG 355/2007 si omite că periodicitatea controalelor medicale este determinată „în funcţie de riscul profesional", nu impusă automat semestrial pentru toţi lucrătorii din sectorul alimentar. În acest caz, fișa este întocmită conform cerinţelor si acceptată ca atare, de autoritatea contractantă. Prin urmare, afirmaţiile potrivit cărora domnul ... „nu are dreptul să atingă mâncarea" sau că „diploma este inutilă" sunt grave denaturări ale realităţii si ale legii, formulate cu scop vădit defăimător si fără fundament. Dimpotrivă, el este calificat si apt medical pentru activitatea propusă, iar documentele prezentate sunt conforme cu cerinţele minime din caietul de sarcini si legislaţia în vigoare. În lipsa unei constatări formale de către autoritatea sanitar-veterinară sau autoritatea contractantă privind vreo neconformitate reală, orice interpretare a unei părţi concurente este irelevantă si inacceptabilă în cadrul unei proceduri publice. Pretenţia de „inutilitate" a diplomei este o afirmaţie abuzivă, fără temei factual sau legal. Afirmaţiile contestatoarei referitor la participarea noastra si la alte licitatii sunt lipsite de temei juridic si vizează elemente care: Nu privesc procedura în cauză, ci presupuneri legate de alte proceduri desfăşurate de autorităţi contractante distincte (ex: … si …) nu au legătură Pagina 19 din 24

contractuală actuală cu ...S.R.L. sunt formulate într-un mod speculativ si nefundamentat legal, depăsind cadrul obiectiv al contestaţiei. Referitor la afirmaţia potrivit căreia ...S.R.L. ar fi „câstigat si alte licitaţii", inclusiv cele organizate de ..., ...S.R.L. a participat la procedura de atribuire organizată de ..., însă SC ...S.R.L. a formulat contestaţie si în cadrul acelei proceduri, blocând astfel atribuirea si semnarea unui contract. În prezent, între ...S.R.L. si alte unități administrativ-teritorială (UAT) nu există niciun contract, acord sau alt act juridic valabil încheiat. În absenţa unui contract semnat, nu există nicio obligaţie contractuală în sarcina subscrisei care să nască drepturi sau obligaţii corelative, potrivit art. 1186 si urm. Cod civil. Prin urmare, invocarea unor presupuse obligaţii sau livrări simultane în cadrul mai multor contracte nu are bază legală, fiind vorba exclusiv de speculaţii. Afirmaţiile privind imposibilitatea livrărilor sunt irelevante atât timp cât niciuna dintre autorităţile menţionate (…, …) nu a încheiat un contract cu ...S.R.L., iar procedurile sunt, la rândul lor, contestate de ...S.R.L. Eventualele obligaţii contractuale în materia achiziţiilor publice se nasc doar de la semnarea contractului, în temeiul art. 139 alin. (3) din Legea 98/2016, coroborat cu dispoziţiile Codului civil referitoare la formarea acordului de voinţă. Mai mult, în cazul în care ...S.R.L. îşi desfăşoară în prezent proceduri de recertificare a capacităţii de prestare a serviciilor, acest fapt nu constituie un impediment legal, ci o dovadă a angajamentului societăţii de a menţine standardele de conformitate şi operativitate, conform cerinţelor autorităţilor competente. Intervenientul susține că este profund lipsit de temei ca un operator economic să fie acuzat că încalcă obligaţii inexistente, în raporturi juridice neconsolidate. În mod evident, contestatoarea încearcă să inducă în eroare Consiliul, prin prezentarea de informaţii scoase din context şi fără legătură cu procedura analizată. Cu adresa nr. … înregistrată la Consiliu sub nr. …, ...SRL depune concluzii scrise la punctul de vedere al autorității contractante, prin care reia argumentele expuse inițial în cuprinsul contestației, precizând că își menține petitele din contestație, solicitând astfel admiterea acesteia așa cum a fost formulată. Prin adresa nr. … înregistrată la Consiliu sub nr. …, autoritatea contractantă depune note finale cu privire la concluziile scrise ale contestatorului, în care reiterează faptul că evaluarea ofertelor a fost realizată în deplină legalitate, pe baza documentelor depuse și a criteriilor prestabilite în documentația de atribuire. Autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca nefondată și menținerea rezultatului procedurii de atribuire. Cu adresa nr. … înregistrată la Consiliu sub nr. …, ...SRL depune concluzii scrise la notele finale comunicate de autoritatea contractantă, prin care reia criticile expuse pe larg în cuprinsul contestației, solicitând admiterea acesteia astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. … înregistrată la Consiliu sub nr. …, autoritatea contractantă depune concluzii scrise în care opinează că întreaga argumentație a contestatorului reprezintă doar o încercare de a disimula Pagina 20 din 24

propria culpă sub forma unei contestații artificiale, construită pe interpretări denaturate ale documentației de atribuire. Autoritatea contractantă susține că își menține toate motivele de neconformitate ale ofertei contestatorului și solicită respingerea contestației ca neîntemeiată. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. …, ...SRL a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. … din …, emisă de CEC Bank – Sucursala ..., în valoare de … RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura proprie, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect servicii sociale și alte servicii specifice, prevăzute în Anexa 2 - „..." ..., Judeţul ...”, cod CPV …. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat pe site-ul propriu Anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”; factorii de evaluare stabiliți de autoritatea contractantă sunt următorii: prețul – 40%, procentul alocat din suma disponibilă per beneficiar pentru achiziția materiei prime – 20%, timp de livrare – 20% și capacitatea de înlocuire a produselor necorespunzătoare – 20%. În Raportul procedurii nr. ..., s-a consemnat depunerea a 3 oferte, respingerea a 2 dintre acestea – oferta depusă de contestatorul ...SRL și oferta depusă de SC … SRL - precum și desemnarea ofertei depusă de ...SRL drept câștigătoare a procedurii, cu un punctaj total de 100 puncte. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, consemnat în Adresa de comunicare nr. ..., ...SRL a depus contestația ce face obiectul dosarului nr. …. Se reține că în cuprinsul contestației, acesta formulează critici cu privire la respingerea ca neconformă a ofertei sale, precum și critici cu privire la oferta desemnată câștigătoare, depusă de ...SRL. Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ...SRL; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, potrivit Raportului procedurii nr. ..., fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. ..., autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință ofertantului contestator faptul că oferta sa a fost respinsă ca neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, deoarece traseul estimat depășește durata de 60 de minute maxim admisă, nu a respectat cerințele din caietul de sarcini privind meniul ofertat, propunerea tehnică este copiată de pe caietul de sarcini și nu a prezentat descrierea metodologiei de identificare și abordare a riscurilor. Referitor la traseul estimat, se reține că, în caietul de sarcini, autoritatea a solicitat la capitolul privind factorii de evaluare: „Timp de livrare - Punctaj maxim 20 puncte. Se acceptă un timp de acoperire a punctului de livrare de maxim 60 de minute (oferta care prezintă un timp de livrare de peste 60 de minute, va fi respinsă), un timp ofertat sub 30 de minute nu va fi punctat suplimentar. Pagina 21 din 24

Algoritm de calcul: Timpul de acoperire a punctului de livrare se va exprima în minute. Punctajul se acordă astfel: -pentru timpul minim ofertat se va acorda punctajul maxim alocat, -pentru celelalte termene ofertate punctajul T(n) se calculează proporțional, astfel T(n)=(timpul minim ofertat/Timp n) x punctaj maxim alocat”. Din propunerea tehnică depusă de contestatorul ...SRL se reține că acesta a declarant că va livra produsele la locațiile prevăzute, respectiv Școala Gimnazială „...” ..., localitatea ..., str. Principală nr. …, jud. ... și Școala cu clasele I- VIII, ..., ...nr. …, în timpul estimat de livrare de 60 de minute, cele două școli fiind apropiate. Din verificarea documentelor aflate la dosar, rezultă că, pentru distanţa rutieră asumată de ...SRL în cadrul ofertei, punctul de plecare este Hala de Producţie a ...SRL, din ..., Strada ......, ..., locaţie autorizată conform Document de autorizare sanitară veterinară şi pentru siguranţa alimentelor pentru unităţile de vânzare cu amănuntul nr. … din …. Ofertantul a luat în calcul 2 trasee de livrare distincte, unul de 81 km/sens, celălalt de 85 km/sens (în funcţie de care a calculat costul de distribuţie cuprins în ofertă, raportat la o distanţă de medie de 83 km/sens), precizând în ofertă următoarele: „Traseu nr. 1: Hala de Producţie a ...SRL, din ..., Strada ..., ..., cod poştal … - Şcoala Gimnazială „...„ str. Principală nr. …, ..., Cod poştal … - 81 km/sens, 162 km în total. A ofertat pentru factorii de evaluare „Timp de livrare" şi „Capacitatea de înlocuire a produselor livrate şi recepţionate ca fiind necorespunzătoare" timpul maximal per sens de deplasare obţinut în condiţii reale de trafic, 60 de minute. Traseu nr. 2: Hala de Producţie a ...SRL, din ..., Strada ..., ..., Cod poştal … - Şcoala cu cls. I-VIII, ..., ...nr…, Cod poştal … -85 km/sens, 170 km în total. A ofertat pentru factorii de evaluare „Timp de livrare" şi „Capacitatea de înlocuire a produselor livrate şi recepţionate ca fiind necorespunzătoare" timpul maximal per sens de deplasare obţinut în condiţii reale de trafic, 60 de minute. Aşa cum a precizat contestatorul şi în Răspunsul nr. ..., la stabilirea duratei de 60 de minute ofertată pentru factorii de evaluare „Timp de livrare" şi „Capacitatea de înlocuire a produselor livrate şi recepţionate ca fiind necorespunzătoare" a luat în calcul durată reală de deplasare în urma parcurgerii drumului dus-întors de către unul din şoferii firmei, cu una din autoutilitarele nominalizate în ofertă, ofertând timpul maximal per sens de deplasare obtinut în condiţii reale de trafic, 60 de minute, nu durate de deplasare teoretice după programe de navigaţie GPS de tip GoogleMaps, Waze, ViaMichelin, cum pro causa a procedat achizitorul (s.n. tot pro causa, extrăgând din traseu centura Municipiului ..., pentru a creşte artificial timpul de deplasare)”. Prin adresa nr. ..., pct. …, autoritatea i-a solicitat mai multe lămuriri ofertantului contestator cu privire la timpul de livrare ofertat, raportat la distanțele rutiere; în răspuns, acesta a precizat că timpul de livrare pe un sens (de 81 km) are loc în 55 minute, iar pe celalalt sens (de 85 km), timpul de livrare este de 60 de minute, ambele în condiții reale de trafic. Pagina 22 din 24

Însă, autoritatea nu a fost de aceiași părere și a apreciat că, întrucât traseul/traseele propuse traversează mai multe localități în care se aplică limite de viteză inferioare, iar menținerea unei viteze perfect constantă pe întregul traseu nu este posibilă, se ajunge la depășirea timpului ofertat, de 60 minute și deci la depășirea timpului maxim admis în caietul de sarcini. Astfel, Consiliul apreciază că această cerinţă are caracter imperativ şi nu lasă loc pentru interpretări subiective sau pentru estimări arbitrare, nu este permisă validarea unei simple afirmaţii declarative privind respectarea duratei maxime admise atunci când, în realitate, în practică, parcurgerea traseului în 60 de minute este imposibilă cu respectarea regulilor de deplasare, în special, viteza maximă legală. În mod evident, ...SRL nu a calculat în mod corespunzător traseele şi timpii de deplasare, nu şi-a adaptat propunerea tehnică la datele reale, imputabile exclusiv propriei lipse de diligenţă. Această omisiune nu poate fi pusă în sarcina autorităţii contractante, ci revine exclusiv ofertantului, care avea obligaţia de a elabora o propunere tehnică completă, realistă şi conformă cu documentaţia de atribuire. Consiliul apreciază că în mod corect autoritatea contractantă a respins oferta depusă de ...SRL ca neconformă în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 coroborat cu prevederea de la pag. 13 din caietul de sarcini, potrivit căreia o ofertă va fi respinsă ca neconformă „în cazul în care ofertantul nu justifică în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini”. Având în vedere caracterul neconform al ofertei depusă de ...SRL, Consiliul nu va mai analiza celelalte motive de respingere din adresa de comunicare a rezultatului procedurii, drept care respinge contestația în partea privind oferta contestatorului. Criticile formulate de contestator cu privire la oferta desemnată câștigătoare depusă de ...SRL vizează mai multe aspecte legate de oferta acestuia, primul fiind legat de faptul că a omis să oferteze felul … pentru toate cele … variante de meniu zilnic, prezentate. Conform Anunţului de participare nr. ..., s-a solicitat: „…”. Cerinţa a fost modificată prin Răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 1875 din 17.03.2025, parte integrantă a documentației, astfel: „Cerinţa se modifică şi va avea următorul conţinut: „…", fructul devenind din opţional, obligatoriu. Cu toate acestea, ofertantul a propus un meniu care nu include decât felul … plus desert, ca de ex. „pulpă de pui, piure de cartofi și mere” (meniu …), deci practic un singur fel, cu garnitură și un fruct, contrar cerinței autorității, respectiv două feluri și un fruct. Mai mult, ofertantul desemnat câștigător nu a ofertat fructe la toate variantele de meniu, ci dulciuri pentru … din cele … variante de meniu zilnic prezentate, respectiv, „…" la meniu … şi „…" la meniu …, fapt ce reprezintă o neconformitate evidentă, prin raportare la cerința autorității contractante din Răspunsul consolidat nr. …, potrivit căreia fructul este obligatoriu, și nu un alt produs. Astfel, chiar autoritatea nu și-a respectat propria cerință apreciind că oferta ...SRL este conformă. Față de cele expuse anterior în motivare, Consiliul apreciază că și oferta depusă de ...SRL ar fi trebuit respinsă ca neconformă în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 coroborat cu prevederea de la pag. 13 din caietul de sarcini potrivit căreia o ofertă va fi respinsă ca neconformă „în Pagina 23 din 24

cazul în care ofertantul nu justifică în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini”, motiv pentru care nu va mai analiza celelalte critici formulate de contestator. Având în vedere că, potrivit celor expuse în motivare, s-a stabilit faptul că: - potrivit Raportului procedurii nr. ..., în procedură au fost depuse … oferte, oferta de SC … SRL fiind respinsă ca neconformă, - în mod întemeiat oferta depusă de contestatorul ...SRL a fost respinsă ca neconformă, - oferta depusă de ...SRL, care fusese desemnat câștigător, are un caracter neconform și trebuie respinsă ca atare. Prin urmare, Consiliul apreciază că se impune anularea procedurii de atribuire având în vedere că remedierea ei nu mai este posibilă, toate ofertele fiind neconforme. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, din cauza imposibilității adoptării de măsuri de remediere care să permită continuarea procedurii de atribuire, în contextul de fapt și de drept anterior expus, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. c) și alin. (7) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de ...SRL în contradictoriu cu ... și va dispune anularea procedurii de atribuire. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2026, Consiliul va respinge cererea privind reevaluarea ofertelor. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de ...SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. c) și alin. (7) din Legea nr. 101/2016 admite, în parte, contestația formulată de ...SRL în contradictoriu cu ... și dispune anularea procedurii de atribuire. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2026, respinge cererea privind reevaluarea ofertelor. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de ...SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 24 din 24