Decizie CNSC 3326/2017

CONSILIUL NAȚIONAL DE

SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. București, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3326 /C6/4290 Data: 14.12.2017 Prin contestația nr. 644/23.11.2017, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 50171 din 23.11.2017, depusă de către SC VALAH CONSTRUCT GRUP SRL, lider al Asocierii „SC VALAH CONSTRUCT GRUP SRL (ASOCIAT 1) - SC G&M ROAD BUILDING ENGINEERING SRL (ASOCIAT 2) - COTAU SOCIETA COOPERATIVA (ASOCIAT 3) - COTAU SRL (ASOCIAT 4) - SC BUILDING DESIGN 2000 SRL (ASOCIAT 5)”, cu sediul în Pitești, str. Negru Vodă nr. 30, bl. ARG 1, sc. A, demisol, birou 2, județul Argeș, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J03/38/2008, având CUI RO23056027, reprezentată legal prin administrator Nicolau Cătălin Viorel, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 9600 din 14.11.2017, de către COMUNA BĂLILEȘTI, cu sediul în satul Băjești, comuna Bălilești, județul Argeș, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate online - într-o singură etapă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de proiectare (PT, DE), asistență tehnică din partea proiectantului și execuție de lucrări aferente proiectului «Înființare sistem centralizat de canalizare în comuna Bălilești, județul Argeș și Extindere rețea de alimentare cu apă în comuna Bălilești, județul Argeș»”, cod CPV 45231300-8 – Lucrări de construcții de conducte de apă și de canalizare a apelor reziduale la mare distanță (Rev.2), s-a solicitat: „- Anularea adresei nr. 9600/14.11.2017 - Comunicare privind rezultatul procedurii de atribuire; - Anularea raportului procedurii de atribuire nr. 9511/10.11.2017 si a actelor subsecvente acestuia cu privire la declararea ca admisibila a ofertei ASOCIERII S.C. FLUID DEVELOPMENT S.R.L. (LIDER) - S.C. AVE 1

TEBIA S.R.L. - S.C. EDEN DESIGN S.R.L. cu subcontractant S.C. ROMPROED S.A.; - Reluarea procedurii de achiziţie publica de la etapa de evaluare prin reevaluarea ofertei ASOCIERII S.C. FLUID DEVELOPMENT S.R.L. (LIDER) - S.C. AVE TEBIA S.R.L. - S.C. EDEN DESIGN S.R.L. cu subcontractant S.C. ROMPROED S.A. tinand cont de aspectele sesizate in prezenta contestatie”. Pentru cele constatate, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația depusă de Asocierea SC VALAH CONSTRUCT GRUP SRL - SC G&M ROAD BUILDING ENGINEERING SRL - COTAU SOCIETA COOPERATIVA - COTAU SRL - SC BUILDING DESIGN 2000 SRL, cu sediul în Pitești, Str. Negru Vodă nr. 30, bl. ARG 1, sc. A, demisol, birou 2, județul Argeș, în contradictoriu cu COMUNA BĂLILEȘTI, cu sediul în satul Băjești, comuna Bălilești, județul Argeș. Anulează raportul procedurii nr. 9511/10.11.2017 în părțile privind analiza ofertei depusă de către asocierea S.C. FLUID DEVELOPMENT S.R.L. - S.C. AVE TEBIA S.R.L. - S.C. EDEN DESIGN S.R.L. și cap. 3 „Concluzii și semnături”. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei depusă de asocierea S.C. FLUID DEVELOPMENT S.R.L. - S.C. AVE TEBIA S.R.L. - S.C. EDEN DESIGN S.R.L. cu respectarea regulilor documentației de atribuire, a dispozițiilor legale în vigoare în materia achizițiilor publice și a celor reținute în motivarea prezentei și la finalizarea procedurii de atribuire prin aplicarea criteriului de atribuire asupra ofertelor admisibile, în termen de 10 zile de la primirea deciziei. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. Președinte, Membru, Membru, 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 10246/23.03.2017, depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J.... şi Cod Unic de Înregistrare ..., în calitate de membru al Asocierii ... SRL, formulată împotriva actului administrativ nr. 14/3.150/09.03.2017, reprezentând „informare privind finalizare etapa evaluare DUAE”, emis de către ..., în calitate de autoritate contractantă cu sediul în ..., referitoare la procedura de licitaţie deschisă online, privind atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Finalizarea lucrărilor la Nodul Gilău şi conexiunea dintre Secţiunea 2B cu Subsecţiunea 3A1, Autostrada Braşov- Târgu Mureş – Cluj - Oradea”, s-a solicitat: - anularea actului administrativ nr. 14/3.150/09.03.2017, reprezentând „informare privind finalizare etapa evaluare DUAE”, - anularea raportului intermediar al procedurii şi a actelor subsecvente acestuia, în ceea ce priveşte ilegala constatare a inacceptabilităţii ofertei Asocierii, - reluarea evaluării cu observarea admisibilităţii ofertei Asocierii ...SRL. Prin contestaţia nr. 706/28.03.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 10813/28.03.2017, depusă de către SC ... SRL cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J... şi Cod Unic de Înregistrare ...., formulată împotriva actului administrativ nr. 14/3.152/09.03.2017, reprezentând „informare privind finalizare etapa evaluare DUAE”, emis de către ..., în calitate de autoritate contractantă cu sediul în ...referitoare la procedura de licitaţie deschisă online, privind atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Finalizarea lucrărilor la Nodul Gilău şi conexiunea dintre Secţiunea 2B cu Subsecţiunea 3A1, Autostrada Braşov- Târgu Mureş – Cluj - Oradea”, s-a solicitat: 1

- să se constate că SC ... SRL a elaborat oferta cu respectarea prevederilor legale dar şi cu cerinţele autorităţii contractante stabilite prin documentaţia de atribuire, - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 14/3.152/09.03.2017, - anularea raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei SC ...SRL cu respectarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice, a prevederilor din documentaţia de atribuire, inclusiv prin solicitarea de noi clarificări, în măsura în care se consideră necesare pentru reevaluarea ofertei, - obligarea autorităţii contractante să emită o nouă comunicare privind rezultatul procedurii în conformitate cu dispoziţiile legale în materia achiziţiilor publice şi a documentaţiei de atribuire, - adoptarea măsurilor de remediere ce se impun conform criticilor invocate anterior. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 cu modificările şi completările ulterioare, contestaţiile care fac obiectul dosarelor nr. .../2017 şi nr. ..../2017 au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 10246/23.03.2017, Asocierea ... SRL prin SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante, conform căreia oferta sa a fost declarată inaccepatilă, fiind aplicabile prevederile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016. Contestatoarea menţionează că pentru a decide în acest sens, autoritatea contractantă a apreciat că toţi cei trei asociaţi au prezentat un DUAE care nu a fost completat „în conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractantă" şi astfel, oferta Asocierii ar fi „fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire". De asemenea, autoritatea contractantă o informează pe contestatoare şi că din perspectiva Notificării ANAP din data de 01.09.2016, într-o astfel de situaţie nu pot fi solicitate clarificări care să conducă la retransmiterea unui DUAE revizuit întrucât acest demers ar conduce la încălcarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. În susţinerea acestei opinii, comisia de evaluare apreciază că modul de completare al DUAE de către asociaţi constituie o inadvertenţă de fond şi nu de formă, astfel că niciun fel de clarificări nu mai sunt necesare, oferta urmând a fi respinsă ca inacceptabilă. 2

În acest context, contestatoarea apreciază că respingerea ofertei sale s-a făcut prin profesarea unui excesiv formalism, materializat în încadrarea eronată a situaţiei de fapt în una dintre premisele Notificării ANAP la care se face referire, cu consecinţa afectării ilegale atât a interesului legitim al Asocierii de a încheia un contract, cât şi al autorităţii însăşi, care are interes direct în promovarea concurenţei reale şi eficiente între operatorii economici şi nu în ingustarea artificială a concurenţei prin excluderea excesiv de facilă a unor oferte, fără clarificarea unor aspecte vădit birocratice. În ceea ce priveşte oferta asociatului ...SA şi oferta asociatului ... SRL, se arată că în cadrul DUAE, partea a lll-a - Motive de excludere, Secţiunea C, paragraful 8, formularul solicită ofertantului să confirme că: • Nu a furnizat informaţii false autorităţii, privind motivele de excludere şi îndeplinirea cerinţelor de calificare; • Nu a ascuns astfel de informaţii; • Este în măsură să furnizeze documente justificative în susţinerea celor declarate în cadrul DUAE; • Nu a incercat să influenţeze procesul decizional al autorităţii privind derularea procedurii de achiziţie. Faţă de această formulare ofertantul, din eroare, a marcat căsuţa NU, ceea ce ar implica, astfel cum şi autoritatea reţine, faptul că ofertantul nu ar putea confirma niciunul dintre aspectele ce fac obiectul verificărilor avute în vedere prin acest paragraf. Autoritatea reţine că potrivit normelor legale incidente, DUAE are valoarea juridică a unei declaraţii pe proprie răspundere a ofertantului privind încadrarea în cazurile de excludere prevăzute de art. 167 din legea nr. 98/2016. Aşadar, concluzia autorităţii este că un operator economic a decis să aloce resurse în vederea elaborării şi depunerii unei oferte numai pentru ca în prima fază a evaluării, oferta sa să fie respinsă, chestiune de maximă certitudine, cunoscută de ofertant încă de la momentul redactării ofertei, de vreme ce, aşa cum susţine comisia de evaluare, el însuşi ar fi ales, deliberat, ca în DUAE să declare pe proprie răspundere că se află în unul dintre cazurile de excludere prevăzute de lege, pe de o parte, şi nu îndeplineşte cerinţele de calificare, pe de altă parte. Mai mult, contestatoarea afirmă că autoritatea ar fi trebuit să observe că posibilitatea unei astfel de erori este maximizată de faptul că, pe de o parte, majorităţii întrebărilor anterioare li s-ar fi răspuns cu NU de către orice ofertant care îndeplineşte cerinţele de calificare şi care nu se află în vreo situaţie de excludere, astfel cum a procedat şi acest operator, şi, pe de altă parte, întrebarea la care s-a răspuns eronat cu NU constituie o veritabilă dublă negaţie, aptă a induce confuzie. Astfel, ofertantul a citit solicitarea („operatorul economic poate confirma ca..."), dupa care, citind ipotezele a căror infirmare o solicită autoritatea, a constatat că nu se află în niciuna dintre respectivele situaţii şi, în consecinţă, a bifat eronat căsuţa NU, în sensul că NU se află în respectivele situaţii. Toate paragrafele anterioare vizau situaţii cu conţinut negativ, cărora ofertantul care îndeplineşte cerinţele de calificare şi nu se află în cazuri de 3

excludere urma a le răspunde cu NU, în timp ce paragraful în discuţie solicita o confirmare, aşadar un răspuns afirmativ, privind situarea ofertantului în respectivele situaţii cu conţinut negativ. În acest context, eroarea ofertantului devine explicabilă, acesta răspunzând şi la această întrebare ca şi la cele anterioare, negând că s-ar afla în vreuna dintre respectivele situaţii şi neobservând că autoritatea solicită confirmarea, aşadar un răspuns afirmativ, a faptului că acel ofertant nu se află în respectivele situaţii. Aşadar, însăşi formularul DUAE induce două tipuri de întrebări: • cele care întreabă ofertantul dacă se află în vreuna dintre situaţiile cu conţinut negativ, întrebări cărora ofertantul le va răspunde cu nu, şi • această întrebare, care, spre deosebire de primele, cere ofertantului să confirme că nu se află în respectivele situaţii, adică să marcheze DA. Concluzionând asupra acestui aspect, contestatoarea apreciază că situaţia concretă de fapt şi de drept ar fi trebuit să indice cu claritate autorităţii prezenţa unei erori cu caracter pur birocratic, generată de modul de formulare al DUAE, care implică în cazul acestei întrebări un răspuns afirmativ faţă de ipotezele cu conţinut negativ (spre deosebire de restul întrebărilor), răspuns afirmativ generat de introducerea în cuprinsul întrebării a sintagmei „poate confirma". Este de domeniul evidenţei că nu poate fi reţinută aserţiunea autorităţii potrivit căreia ofertantul nu a completat DUAE „în conformitate cu criteriile stabilite ...", ofertantul respectând tot formularul pus la dispoziţie de autoritate, însă a completat eronat acest formular, aspect care ar crea aparenţa că oferta ar fi „fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire". Contestatoarea apreciază că este o diferenţă semnificativă de regim juridic între a nu completa DUAE „în conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractantă" şi a respecta toate criteriile stabilite de autoritate, însă a completa eronat. Însă, întrucât ipoteza redactării unei oferte care urmează a fi depusă împreună cu o declaraţie pe proprie răspundere care ar afirma explicit că oferta trebuie respinsă, fiind depusă de un ofertant care nu confirmă că nu se află în cazuri de excludere, constituie o vădită absurditate logică, autoritatea a dispus de toate elementele necesare pentru a concluziona în sensul ocurenţei unei erori formale, corectabilă prin transmiterea unei solicitări de clarificare, întemeiată pe prevederile art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, şi prin retransmiterea unui DUAE revizuit. Însă autoritatea a apreciat că o solicitare de clarificare având acest obiect nu poate fi adresată ofertantului, dat fiind conținutul Notificării ANAP din data de 01.09.2016. Pentru a concluziona în acest sens, autoritatea a apreciat că autoarea contestaţiei nu se află în prezenţa unor inadvertenţe de formă, întrucât informaţiile eronate nu ar fi susţinute prin alte precizări cuprinse în acelaşi DUAE, ci în prezenţa unei inadvertenţe de fond, constând în "acele informaţii completate de către ofertanţi/candidaţi care nu confirmă 4

îndeplinirea cerinţelor minime de calificare/selecţie formulate de către autoritatea/entitatea contractantă în fişa de date a achiziţiei." În opinia contestatoarei concluzia comisiei de evaluare este eronată, dat fiind că situaţia de fapt constatată nu constituie în mod cert o inadvertenţă de fond. Astfel, ANAP defineşte inadvertenţa de fond, care nu poate fi corectată printr-o solicitare de clarificare, ca rezidând în „acele informaţii completate de către ofertanţi/candidaţi care nu confirmă îndeplinirea cerinţelor minime de calificare". Aşadar, pentru a fi în prezenţa unei inadvertenţe de fond este necesar ca ofertantul să fi completat anumite informaţii, iar acestea să nu confirme îndeplinirea cerinţelor de calificare. Deci, pe de o parte, ofertantul completează anumite informaţii în DUAE, iar din analiza autorităţii asupra acestui conţinut completat ar rezulta că, în pofida opiniei ofertantului, acesta nu îndeplineşte cerinţele de calificare. Inadvertenţele de fond implică cu necesitate un conţinut completat de ofertant şi apreciat de acesta ca făcând dovada îndeplinirii cerinţelor de calificare. Ulterior, comisia de evaluare analizează acest conţinut şi, spre deosebire de opinia ofertantului asupra acestui conţinut, constată că acesta nu face dovada îndeplinirii cerinţelor de calificare. Rezumând, inadvertenţa de fond implică la modul imperativ: • un conţinut completat de către ofertant; • acest conţinut e apreciat de ofertant ca făcând proba îndeplinirii cerinţelor; • acelaşi conţinut e apreciat de comisia de evaluare ca nefăcând probaţiunea vizată de ofertant; • opinii diferite al ofertantului şi autorităţii asupra valorii probatorii a respectivului conţinut, ofertantul considerându-l ca fiind deplin probator, autoritatea apreciind însă că acest conţinut nu face proba irefutabilă a îndeplinirii cerinţelor de calificare. Or, în ipoteza analizată, nu există un conţinut completat, ci o simplă bifare. În timp ce un anumit conţinut, completat de ofertant ca făcând dovada îndeplinirii cerinţelor de calificare, nu poate fi văzut ca o eroare, fiind completat ca urmare a unei analize a ofertantului, o bifare a unei anumite căsuţe poate fi oricând eronată. Pentru acest motiv, ANAP apreciază cu temei că atunci când există un conţinut completat de ofertant, orice eventuală inadvertenţă este una de fond, şi nu una formală, acest conţinut reprezentând însăşi opinia ofertantului asupra modului de îndeplinire a cerinţelor de calificare. Inadvertenţa de fond nu vizează erori birocratice, ci erori esenţiale privind viziunea ofertantului asupra modului în care cerinţele de calificare urmează a fi îndeplinite iar aceste erori sunt unele de apreciere (exhibate în cadrul conţinutului completat de ofertant), şi nu unele cu caracter birocratic (bifarea unei căsuţe). Exact pentru aceste motive ANAP a făcut distincţia clară între inadvertenţe de formă şi inadvertenţe de fond care, prin însăşi denumirea lor, implică cu necesitate erori esenţiale ale ofertantului asupra fondului chestiunilor în discuţie, şi nu erori de bifare. 5

În prezenta speţă, însă, este o erorare cu caracter formal, aceasta încadrându-se în teza ANAP privind inadvertenţele de formă. Contestatoarea apreciază că varianta în care ofertantul ar cunoaşte că nu îndeplineste cerinţele, însă alege să depună o oferta, arătând însă încă de la etapa DUAE că nu îndeplineşte aceste cerinţe, constituie o veritabilă absurditate, aspect care reclamă, cu necesitate, identificarea unei alte explicaţii pentru această situaţie absurdă, decât cea identificată eronat de autoritate. Or, singura explicaţie rezonabilă constă în simpla bifare eronată a unei căsuţe, determinată de modul alambicat de fomulare a întrebării. Mai mult, însăşi Notificarea ANAP stabileşte cu claritate că inadvertenţele vor avea caracter formal „în condiţiile în care informaţiile sunt susţinute de alte precizări existente la nivelul aceluiaşi DUAE sau a DUAE depus de subcontractant/terţ susţinător/asociat" iar în Partea V - Declaraţii finale a DUAE, ofertantul declară că: "Subsemnatul declar că informaţiile prezentate în părţile II - IV de mai sus sunt exacte şi corecte şi că au fost furnizate cunoscând pe deplin consecinţele cazurilor grave de declaraţii false". Or, dacă în cadrul DUAE, partea a lll-a - Motive de excludere, Secţiunea C, paragraful 8, ofertantul pare să afirme, printre altele, prin bifare eronată că ar fi furnizat informaţii false autorităţii, privind motivele de excludere şi îndeplinirea cerinţelor de calificare şi că a ascuns astfel de informaţii autorităţii, partea a V-a atestă că toate informaţiile furnizate sunt corecte, exacte şi nu intră sub incidenţa ilicitului penal. Aşadar, bifarea cu NU constituie o vădită eroare de formă, dar şi din perspectiva viziunii ANAP această bifare eronată constituie o inadvertenţă de formă, de vreme ce, pe ce o parte, bifarea unei căsute nu poate fi juridic văzută ca valorând completarea unor informaţii, şi, pe de altă parte, eroarea intervenită la bifare este în vădit conflict cu o declaraţie expresă a ofertantului, cuprinsă în acelaşi DUAE. Pentru toate aceste motive, contestatoarea apreciază că împrejurarea invocată de autoritate ca suport al deciziei de respingere a ofertei constituie o simplă eroare birocratică, infirmată prin cuprinsul aceluiaşi DUAE, constituind astfel o inadvertenţă de formă, în sensul dat acestei noţiuni de Notificarea ANAP invocată, cu consecinţa că autoritatea, înainte de a proceda la o grăbită respingere a ofertei ar fi avut obligaţia de a trasnmite o solicitare de clarificare având acest obiect. În ceea ce priveşte oferta asociatului SC ... SRL, în cadrul DUAE, partea a lll-a - Motive de excludere, Secţiunea C - Motive legate de insolvenţă, conflict de interese sau abateri profesionale, acest ofertant nu a bifat niciuna dintre căsuţele DA sau NU în caseţa aferentă informaţiilor solicitate de autoritate privind insolvenţa. Comisia de evaluare apreciază că această nebifare constituie o inadvertenţă de fond şi astfel, procedează la respingerea ofertei fără o solicitare prealabilă de clarificare. În opinia contestatoarei, calificarea acestei erori de formă ca fiind una de fond ignoră, cu desăvârşire, faptul că însuşi conţinutul DUAE atestă ocurenţa unei simple erori de bifare şi nu furnizarea de către ofertant a unor informaţii completate şi care să conducă autoritatea la concluzia unei 6

pretinse neîndepliniri a cerinţelor, condiţie esenţială pentru calificarea erorii ca fiind o inadvertenţă de fond. Astfel, însăşi rubrica în cadrul căreia eroarea de bifare a intervenit, solicita ca în cazul în care ofertantul s-ar afla în una din respectivele situaţii cu conţinut negativ acesta să „furnizeze detalii” privind capacitatea sa de executare a contractului. Or, deşi niciuna dintre căsuţele DA sau NU nu a fost bifată, ofertantul NU a furnizat nici alte detalii privind ipotetica sa situare în ipotezele care ar fi atras excluderea. Acest aspect ar fi trebuit să constituie pentru comisia de evaluare un indiciu serios privind eroarea birocratică a ofertantului şi nu intenţia acestuia de a completa informaţii care ar fi condus în mod necesar la excluderea ofertei sale. Profesarea unui astfel de excesiv formalism în activitatea de achiziţii publice, în sensul calificarii pripite (sau interesate) a unor vădite erori cu caracter birocratic ca fiind inadvertenţe de fond, vine în vădit conflict cu principiul proportionalităţii, consacrat de legiuitor prin prevederile art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016, în sensul dispunerii unor măsuri radicale de respingere a ofertelor, întemeiate pe valorizări eronate ale situaţiilor de fapt, astfel încât acestora, prin invocarea repetată a unor texte de lege aparent incidente, să le fie dată aparenţa unor imprejurări care ar atrage inadmisibilitatea ofertelor. Aşadar, unor nesemnificative şi evidente erori li se dă valoarea şi, evident, şi consecinţele unor grave neachiesări a ofertantului la dispoziţiile legii şi ale documentaţiei de atribuire. Or, o astfel de conduită a comisiilor de evaluare nu are potenţial vătămător numai pentru ofertanţii excesiv de facil excluşi din proceduri, dar şi pentru autorităţile contractante, care, prin restrângerea artificială a concurenţei între operatori, nu vor avea acces la cele mai bune condiţii de contractare, fiind incontestabilă legătură directă şi necesară dintre dimensiunea concurenţei şi accesul la condiţii favorabile de contractare. În ceea ce priveşte pretinsa încălcare a principiilor tratamentului egal şi al transparenţei prin transmiterea unei solicitări de clarificare privind DUAE, contestatoarea apreciază ca lipsită de temei invocarea acestor principii, fiind incontestabilă în prezenţa exercitării unor atribuţii legale ale comisiei de evaluare, operante în egală măsură în privinţa tuturor ofertanţilor. Contestatoarea conchide că niciunul dintre asociaţi nu se află în situaţia depunerii unui DUAE care nu a fost completat „în conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractantă", completarea acestuia fiind făcută potrivit criteriilor autorităţii, chiar dacă au intervenit unele erori de completare. Prin contestaţia nr. 706/28.03.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 10813/28.03.2017, SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante conform căreia oferta sa a fost declarată inacceptabilă fiind aplibabile prevederile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016. 7

Contestatoarea menţionează că prin comunicarea privind rezultatul procedurii, autoritatea contractantă a menţionat că oferta sa este inacceptabilă, întrucât în partea a III a Motive de excludere, secţiunea C. Motive legate de insolventă, conflict de interese sau abateri profesionale din DUAE, s-a menţionat că nu s-au conformat următoarele: a) Nu s-a făcut grav vinovat de declaraţii false la furnizarea informaţiilor solicitate pentru verificarea absenţei motivelor de excludere sau a îndeplinit criteriile de selecţie; b) Nu a ascuns astfel de informaţii, c) A fost în măsură să furnizeze, fără întârziere, documentele justificative solicitate de autoritatea contractantă sau de entitatea contractantă şi d) Nu a încercat să influenţeze în mod nepermis procesul decizional al autorităţii contractante sau al entităţii contractante, să obţină informaţii confidenţiale care i-ar putea conferi avantaje necuvenite în cadrul procedurii de achiziţie publică sau să furnizeze din neglijenţă informaţii false care pot avea o influenţă semnificativă asupra deciziilor privind excluderea, selecţia şi atribuirea. De asemenea, autoritatea contractantă a concluzionat că inadvertenţa semnalată la completarea DUAE este una de fond. Contestatoarea susţine însă că inadvertenţa prezentată de către autoritatea contractantă nu ar putea fi una de fond, ci de formă, sens în care în acord cu art. 209 din Legea nr. 98/2016 autoritatea contractantă ar fi putut solicita clarificări pe marginea DUAE, înainte de a descalifica din start ofertantul. Faţă de acest aspect, contestatoarea menţionează că principiul pe care l-a avut la bază legiuitorul atunci când a recurs la înfiinţarea unei declaraţii iniţiale DUAE a fost de a considera adevărate, fără o verificare prealabilă, a informaţiilor declarate de ofertanţi, or exact acest principiu este încălcat prin faptul că nu ia în calcul, că neîncadrarea în situaţiile de excludere prevăzute la art. 164, art. 165 şi art. 167 din Legea nr. 98/2016, rezultă din menţiunile/declaraţiile din partea a III a Motive de excludere, Secţiunile A, B şi C din DUAE, respectiv Declaraţiile din Partea V: Declaraţii finale din DUAE. Astfel: La Secţiunea A - Motive referitoare la condamnările penale din DUAE, Partea a III - a Motive de excludere, contestatoarea a declarat că nu se află în condiţiile de excludere de la art. 164 alin.(1) din Legea nr. 98/2016 şi a prezentat documente suport în aceste sens, respectiv: cazier judiciar pentru SC ... SRL (paginile 4-5 din documentaţia de calificare - Vol. I), cazier judiciar al reprezentantului legal al SC ... SRL (paginile 6-7 din documentaţia de calificare - Vol. 1). La Secţiunea B - Motive legale de plată a impozitelor sau a contribuţiilor la asigurările sociale din DUAE, Partea a III - a Motive de excludere, contestatoarea a declarat că nu se află în condiţiile de excludere de la art. 165 din Legea nr. 98/2016 şi a prezentat documente suport în aceste sens, respectiv: Certificat de taxe locale (paginile 10 - 16 din documentaţia de calificare - Vol. 1 din care rezultă că sunt îndeplinite obligaţiile cu privire la plata impozitelor şi taxelor), Cazier Fiscal SC ... SRL 8

(pagina 17 din documentaţia de calificare - Vol I din care rezultă că nu există fapte în cazierul fiscal), Cazier fiscal al reprezentantului legal al SC ... SRL (paginile 8-9 din documentaţia de calificare - Vol I din care rezultă că nu există fapte în cazierul fiscal). La Secţiunea C - Motive legate de insolvenţă, conflict de interese sau abateri profesionale din DUAE, Partea a III - a Motive de excludere, contestatoarea a declarat că nu se află în condiţiile de excludere de la art. 167 din Legea nr. 98/2016 şi a prezentat documente suport în aceste sens, respectiv: Cerificate ISO (paginile 144 - 152 din documentaţia de calificare Vol. II), certificate constatator SC ... SRL (paginile 22 - 33 din documentaţia de calificare Vol. II), Declaraţie privind neîncadrarea în prevederile de la art. 60 alin.(1) dată de reprezentantul legal al SC ... SRL (pagina 18 din documentaţia de calificare – Vol. I). În Partea V: Declaraţii finale din DUAE contestatoarea a declarat totodată, că informaţiile prezentate în părţile II - V din DUAE au fost furnizate cunoscând pe deplin consecinţele cazurilor grave de declaraţii false şi că va furniza la cerere certificate şi alte forme de documente justificative, precum şi că este de acord ca autoritatea contractantă să obţină acces la documentele justificative privind informaţiile pe care le-a furnizat în partea a II, partea a III a şi partea a IV din DUAE. Informaţiile din DUAE trebuie analizate în ansamblul acestora, sens în care contestatoarea apreciază că este evidentă inadvertenţa de formă a menţiunilor SC ... SRL de la Secţiunea C a părţii a III - a, ultimul chenar, unde dintr-o eroare s-a bifat răspunsul Nu, în loc de Da. Un argument în sensul evidenţei erorii stă şi faptul că prin modul de formulare a întrebărilor de la literele a, b, c şi d, (ultimul chenar de la Secţiunca C a părţii a III a din DUAE) acestora le corespunde un răspuns negativ, în sensul că nu se află în situaţiile de excludere supuse atenţiei. Spre deosebire de celelalte întrebări din DUAE unde formularea era dacă se află în situaţiile de excludere menţionate şi la care corespundea un răspuns negativ, la întrebarea în discuţie formularea era diferită, în sensul dacă se confirmă de către operator că nu se află în situaţiile de excludere menţionate, formulare ce implică un răspuns pozitiv, deşi conţinutul aspectelor de confirmat era unul cărora le corespundea un răspuns negativ, în sensul că nu se află în situaţiile de excludere indicate. De asemenea, informaţiile/declaraţiile solicitate în ultimul chenar de la Secţiunea C a Părţii a III – a, se regăsesc în acelaşi DUAE după cum urmează: A) Informaţii care confirmă că: Operatorul economic nu s-a făcut vinovat de declaraţii false la furnizarea informaţiilor solicitate pentru verificarea absenţei motivelor de excludere sau a îndeplinit criteriile de selecţie, se regăsesc în DUAE după cum urmează: a) Informaţiile/declaraţiile de la Secţiunea A: Motive referitoare la condamnările penale din DUAE, Partea a III - a Motive de excludere unde contestatoarea a declarat că nu se află în condiţiile de excludere de la art. 164 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 şi a prezentat documente suport în aceste sens. b) Informaţiile/declaraţiile de la Secţiunea B - Motive legale de plată impozitelor sau a contribuţiilor la asigurările sociale din DUAE, Partea 9

a III - a Motive de excludere unde contestatoarea a declarat că nu se află în condiţiile de excludere de la art. 165 din Legea nr. 98/2016 şi a prezentat documente suport în aceste sens din care rezultă că şi-a îndeplinit obligaţiile cu privire la plata impozitelor şi taxelor sau a contribuţiilor la asigurările sociale. c) Informaţiile/declaraţiile de la Secţiunea C Motive legate de insolvenţă, conflict de interese sau abateri profesionale din DUAE, Partea a III - a Motive de excludere, unde a declarat că nu se află în condiţiile de excludere de la art. 167 din Legea nr. 98/2016 şi a prezentat documente suport în aceste sens. Astfel, în chenarele de la Secţiunea C, contestatoarea a declarat că nu şi-a încălcat obligaţiile în domeniul mediului, social şi al muncii, că nu este în stare de insolvenţă, că nu este vinovată de abateri profesionale grave, că nu a încheiat acorduri cu alţi operatori de natură a denatura concurenţa, că nu are cunoştinţă de vreun conflict de interese care decurge din participarea la procedură, că nu a oferit consultanţă autorităţii contractante şi că nu a participat în vreun mod la pregătirea procedurii, că nu există contracte anterioare de achiziţii publice sau de concesiune care au fost reziliate anticipat cu plata de daune interese/alte sancţiuni comparabile; d) Informaţiile/declaraţiile din Partea IV - criterii de selecţie din DUAE, unde a declarat că îndeplineşte criteriile de selecţie cu privire la: A) Capacitatea de a corespunde cerinţelor; B) Situaţia economică şi financiară; C) Capacitatea tehnică şi profesională; D) Sisteme de asigurare a calităţii şi standarde de management de mediu. e) Informaţii/declaraţii din Partea V - Declaraţii Finale clin DUAE, unde contestatoarea a declarat: „Subsemnatul declar că informaţiile prezentate în părţile II - V de mai sus sunt exacte şi corecte şi că au fost furnizate cunoscând pe deplin consecinţele cazurilor grave de dcclaraţii false”. B) Informaţii care confirmă că: operatorul economic nu a ascuns astfel de informaţii, se regăsesc în DUAE la aceleaşi secţiuni/părţi cu cele menţionate la lit. A de mai sus. De asemenea, confirmarea suplimentară a faptului că nu a ascuns informaţii pentru verificarea absenţei motivelor de excludere, respectiv informaţii de verificare a îndeplinirii criteriilor de selecţie rezultă şi din documentele suport anexate la DUAE (a se vedea paginile 1-442 Volumul 1 si paginile 1-152 Volumul 2 din documentaţia de calificare). C) Informaţii care confirmă că: operatorul economic a fost în măsură să furnizeze, fără întârziere, documente justificative solicitate de autoritatea contractantă sau de entitatea contractantă, se regăsesc în DUAE în declaraţiile din Partea V - Declaraţii Finale din DUAE: Subsemnatul declar în mod oficial că pot să furnizez, la cerere şi fără întârziere, certificatele şi alte forme de documente justificative menţionate, cu excepţia cazurilor în care: (a) Autoritatea contractantă sau entitatea contractantă are posibilitatea de a obţine documentele justificative vizate direct prin accesarea unei baze de date naţionale în orice stat membru, disponibilă în mod gratuit sau 10

(b) La 18 octombrie 2018 cel mai târziu, autoritatea contractantă sau entitatea contractantă deţine deja documentele în cauză. De asemenea, tot în cadrul Părţii V - Declaraţii Finale din DUAE, contestatoarea susţine că a declarat că este de acord ca autoritatea contractantă să obţină acces la documentele justificative privind informaţiile pe care le-a furnizat în Partea II, Partea III şi Partea IV din DUAE. Mai mult, contestatoarea precizează că deşi nu a existat până la acest moment o solicitare din partea autorităţii de prezentare a documentelor justificative, documentele care probează declaraţiile din DUAE cu privire la motivele de excludere şi criteriile de selecţie au fost depuse în ofertă, în anexă la DUAE (paginile 1-442 Volumul 1 şi paginile 1- 152 Volumul 2 din documentaţia de calificare). D) Informaţii care confirmă că operatorul economic declară că: nu a încercat să influenţeze în mod nepermis procesul decizional al autorităţii contractante sau al entităţii contractante, să obţină informaţii confidenţiale care i-ar putea conferi avantaje necuvenite în cadrul procedurii de achiziţie publică sau să furnizeze din neglijenţă informaţii false care pot avea o influenţă semnificativă asupra deciziilor privind excluderea, selecţia şi atribuirea, se regăsesc în DUAE după cum urmează: Un prim aspect pe care contestatoarea îl supune atenţiei este că solicitarea de confirmare de mai sus echivalează practic cu declararea de către operatorul economic a faptului că nu are cunoştinţă de existenţa unor conflicte de interese, respectiv că nu a săvârşit acţiuni de natură a distorsiona concurenţa, nu se face vinovat de abateri profesionale grave, declaraţii false sau fapte penale în sensul art. 164 din Legea nr. 98/2016. Aceasta întrucât, fapta/faptele de a influenţa în mod nepermis procesul decizional al autorităţii contractante, de a obţine informaţii confidenţiale care i-ar putea conferi avantaje necuvenite în cadrul procedurii, de a furniza din neglijenţă informaţii false care pot avea o influenţă semnificativă asupra deciziilor privind excluderea, selecţia sau atribuirea, se circumscriu faptelor de natură a distorsiona concurenţa, abateri profesionale grave, conflicte de interese sau fapte penale. Or, tot în DUAE există informaţii din care rezultă că ofertantul confirmă că nu se face vinovat de: a) Fapte penale, conform menţiunilor din DUAE, Partea III - Motive de excludere, Secţiunea A - Motivele referitoare la condamnările penale. De asemenea, s-au prezentat în anexă la DUAE cazierele judiciare. b) Abateri profesionale grave, conform menţiunilor din DUAE, Partea III - Motive de excludere, Secţiunea C - motive legale de insolvenţă, conflict de interese sau abateri profesionale. Contestatoarea arată că potrivit art. 209 alin. (1), autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări/completări în scopul lămuririi unor aspecte determinate de existenţa unor neconcordanţe între informaţiile prezentate în DUAE. În ceea ce priveşte Notificarea ANAP privind utilizarea DUAE în procedurile de achiziţie publică, parcursă prin prisma prevederilor art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 şi având în vedere faptul că, prin clarificarea ANAP privind solicitarea de clarificări pentru DUAE, nu s-a 11

urmărit crearea posibilităţii autorităţii contractante de a abuza de un drept, precum şi că, prin îndreptarea unor eventuale erori, nu se creează un avantaj în raport cu ceilalţi participanţi la procedură ci, dimpotrivă, se oferă un tratament egal cu ceilalţi ofertanţi, contestatoarea consideră că inadvertenţele în discuţie ar viza aspecte de formă şi nu de fond, sens în care se impune recalificarea inadvertenţelor în inadvertenţe de formă, în loc de inadvertenţe de fond. Repingerea ofertei din start, fără posibilitatea revizuirii DUAE în măsura considerată necesară de către autoritatea contractantă ar conduce la încălcarea principiilor nediscriminării, tratamentului egal şi proporţionalităţii, măsura fiind excesivă. Mai mult, rolul DUAE este acela de a confirma temporar faptul că ofertanţii îndeplinesc criteriile de calificare stabilite prin documentaţia de atribuire, în consecinţă, atunci când o ofertă este respinsă pentru aspecte ce ţin de DUAE, practic acea ofertă este respinsă întrucât nu ar îndeplini criteriile de calificare. Or, în situaţia de faţă nu doar că în formularul DUAE se regăsesc informaţii care confirmă că ofertantul nu se află în situaţiile de excludere de la art. 164, art.165 şi art.167 din Legea nr. 98/2016, dar autoritatea avea la dispoziţie şi documente suport în acest sens, anexate la DUAE.  De asemenea, contestatoarea învederează că documentele care fac dovada că nu se încadrează în cazurile prevăzute la art. 167 sunt certificate/caziere, documente ce au fost prezentate în anexă la DUAE, fapt ce confirmă o dată în plus că sunt nişte inadvertenţe de formă din DUAE şi nu inadvertenţe de fond, sens în care în urma unor clarificări ale autorităţii sub acest aspect, se poate pezenta DUAE revizuit. Autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluţionării contestaţiei SC ... SRL cu adresa de înaintare nr. 22377/28.03.2017 înregistrată la Consiliu sub nr. 10907/28.03.2017 precum şi punctul său de vedere nr. 22804/31.03.2017, înregistrat la Consiliu cu nr. 11508/31.03.2017, în care menţionează că în speţa de faţă, completarea pretins eronată a unor secţiuni din DUAE sau necompletarea acestora nu reprezintă o simplă chestiune de formă. Argumentul potrivit căruia doi dintre asociaţi au declarat, din greşeală, că nu confirmă de fapt neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 167, alin. (1), lit. h) şi i) din Legea nr. 98/2016, iar al treilea asociat, din greşeală, nu a completat deloc secţiunea privind încadrarea/neîncadrarea în motivele de excludere prevăzute la art. 167, alin. (1), lit. b) şi g) din Legea nr. 98/2016 demonstrează că ofertantul ... SRL, a pregătit o ofertă fără înţelegerea adecvată a cerinţelor documentaţiei de atribuire şi fără completarea corespunzătoare a DUAE pentru cei trei asociaţi. Autoritatea contractanta a argumentat pe larg motivele de respingere a ofertei, fundamentându-şi decizia pe reglementările legale în mod real incidente şi pe care contestatoarea, prin justificările oferite în notificarea prealabilă şi reluate în contestaţie, nu le-a invalidat. Astfel, autoritatea contractantă susţine că nu excesul de formalism a condus la respingerea ca inacceptabilă a ofertei depuse de ASOCIEREA ... SRL, ci neîndeplinirea de către ofertant a cerinţelor documentaţiei de 12

atribuire, aşa cum a fost expus atât în Procesul verbal nr. 5, cât şi în grila de evaluare privind DUAE depuse în cadrul ofertei de către cei trei asociaţi. De asemenea, autoritatea contractantă susţine că a analizat cu bună credinţă toate ofertele, nu doar oferta depusă de ASOCIEREA ... SRL, tratând în mod identic toate situaţiile similare identificate în cadrul tuturor ofertelor, cu respectarea principiilor nediscriminării, tratamentului egal şi al proporţionalităţii. Autoritatea contractantă prezintă situaţia ofertei depuse de ASOCIEREA ...SRL asa cum rezultă din analiza detaliată prezentată atât în cadrul Procesului verbal nr. 5, cât şi în cadrul Grilei de evaluare cu privire la verificarea DUAE, astfel: 1. Ofertantul asociat ... S.A. a declarat în partea a III a Motive de excludere, secţiunea C. MOTIVE LEGATE DE INSOLVENŢĂ, CONFLICT DE INTERESE SAU ABATERI PROFESIONALE, că NU POATE CONFIRMA CĂ: a) Nu s-a făcut grav vinovat de declaraţii false la furnizarea informaţiilor solicitate pentru verificarea absenţei motivelor de excludere sau a îndeplinit criteriile de selecţie, b) Nu a ascuns astfel de informaţii, c) A fost în măsură să furnizeze, fără întârziere, documentele justificative solicitate de autoritatea contractantă sau de entitatea contractantă şi d) Nu a încercat să influenţeze în mod nepermis procesul decizional al autorităţii contractante sau al entităţii contractante, să obţină informaţii confidenţiale care i-ar putea conferi avantaje necuvenite în cadrul procedurii de achiziţie publică sau să furnizeze din neglijenţă informaţii false care pot avea o influenţă semnificativă asupra deciziilor privind excluderea, selecţia şi atribuirea . 2. Ofertantul asociat ...SRL a declarat în partea a III-a Motive de excludere, secţiunea C. MOTIVE LEGATE DE INSOLVENŢĂ, CONFLICT DE INTERESE SAU ABATERI PROFESIONALE, că NU POATE CONFIRMA că: a) Nu s-a făcut grav vinovat de declaraţii false la furnizarea informaţiilor solicitate pentru verificarea absenţei motivelor de excludere sau a îndeplinit criteriile de selecţie, b) Nu a ascuns astfel de informaţii, c) A fost în măsură să furnizeze, fără întârziere, documentele justificative solicitate de autoritatea contractantă sau de entitatea contractantă şi d) Nu a încercat să influenţeze în mod nepermis procesul decizional al autorităţii contractante sau al entităţii contractante, să obţină informaţii confidenţiale care i-ar putea conferi avantaje necuvenite în cadrul procedurii de achiziţie publică sau să furnizeze din neglijenţă informaţii false care pot avea o influenţă semnificativă asupra deciziilor privind excluderea, selecţia şi atribuirea . 3. Ofertantul asociat ... SRL nu a completat niciun răspuns în partea a III a Motive de excludere, secţiunea C. motive legate de insolvenţă, conflict de interese sau abateri profesionale, cu privire la urmatoarele: Operatorul economic se află în vreuna din următoarele situaţii: b) Face obiectul unor proceduri de insolvenţă sau de lichidare sau e) într-o situaţie de administrare judiciară sau 13

f) într-o situaţie de încetare a activităţii? Si Operatorul economic se află într-o situaţie în care un contract de achiziţii publice anterior, un contract anterior încheiat cu o entitate contractantă sau un contract de concesiune anterior a fost reziliat anticipat sau au fost impuse daune-interese sau alte sancţiuni comparabile în legătură cu respectivul contract anterior. Raportat la această situaţie de fapt care rezultă din Formularele DUAE prezentate de către cei trei ofertanţi asociaţi şi în conformitate cu dispoziţiile legale aplicabile şi cu prevederile documentaţiei de atribuire, în mod corect comisia de evaluare a consemnat următoarele: Referitor la cerinţele din documentaţia de atribuire privind modalitatea de completare a DUAE de către ofertanţii asociaţi cu privire la motivele de excludere, comisia de evaluare a constatat că prin fişa de date a achiziţiei, secţiunea III. 2 Condiţii de participare - III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului, se solicită următoarele: "Ofertantul unic/Ofertantul asociat/Subcontractantul/Terţul sustinător trebuie să demonstreze că nu se încadrează în prevederile art. 167 din Legea nr. 98/ 2016. În acest sens, Ofertantul unic/Ofertantul asociat/Subcontractantul/ Terţul susţinător va completa DUAE - Partea III "Motive de excludere" - Secţiunea C "Motive legate de insolvenţă, conflicte de interese sau abateri profesionale". Având în vedere definiţia DUAE prevăzută la art. 3, alin (1), lit. s) din Legea nr.98/2016 precum şi prevederile art. 193 alin (1) din Legea nr. 98/2016, comisia de evaluare a luat act de faptul că DUAE reprezintă o declaraţie pe proprie răspundere a operatorilor economici privind îndeplinirea cerinţelor din documentaţia de atribuire, inclusiv în ceea ce priveşte încadrarea sau nu în situaţiile de exlcudere prevăzute la art. 164, art. 165 şi art.167 din Legea nr.98/2016. Astfel, faptul că atât ofertantul asociat ....S.A, cât şi ofertantul asociat .... SRL au declarat în DUAE că nu pot confirma că nu se află în situaţiile de excludere prevăzute de art. 167 din Legea nr. 98/2016, respectiv: a) Nu s-a făcut grav vinovat de declaraţii false la furnizarea informaţiilor solicitate pentru verificarea absenţei motivelor de excludere sau a îndeplinit criteriile de selecţie, b) Nu a ascuns astfel de informaţii, c) A fost în măsură să furnizeze, fără întârziere, documentele justificative solicitate de autoritatea contractantă sau de entitatea contractantă şi d) Nu a încercat să influenţeze în mod nepermis procesul decizional al autorităţii contractante sau al entităţii contractante, să obţină informaţii confidenţiale care i-ar putea conferi avantaje necuvenite în cadrul procedurii de achiziţie publică sau să furnizeze din neglijenţă informaţii false care pot avea o influenţă semnificativă asupra deciziilor privind excluderea, selecţia şi atribuirea, echivalează cu o declaraţie pe proprie răspundere a acestora că, în fapt, se află în aceste situaţii de excludere. 14

Prin bifarea în DUAE a opţiunii NU, cei doi ofertanţi asociaţi afirmă, de fapt, că: a) s-au făcut grav vinovaţi de declaraţii false la furnizarea informaţiilor solicitate pentru verificarea absenţei motivelor de excludere sau a îndeplinit criteriile de selecţie b) au ascuns astfel de informaţii, c) nu au fost în măsura să furnizeze, fără întârziere, documentele justificative solicitate de autoritatea contractantă sau de entitatea contractantă şi d) au încercat să influenţeze în mod nepermis procesul decizional a) autorităţii contractante sau al entităţii contractante, să obţină informaţii confidenţiale care le-ar putea conferi avantaje necuvenite în cadrul procedurii de achiziţie publică sau să furnizeze din neglijenţă informaţii false care pot avea o influenţă semnificativă asupra deciziilor privind excluderea, selecţia şi atribuirea. Având in vedere aspecte mai sus prezentate, comisia de evaluare a concluzionat că ofertanţii asociaţi ... SRL, pe baza propriilor declaraţii cu privire la încadrarea în situaţiile de excludere mai sus enunţate, se află în situaţiile prevăzute de art. 167, alin. (1). lit. h) şi lit.i) din Legea nr. 98/2016. Pe cale de consecinţă, cunoscând dispoziţiile art. 169 din Legea nr. 98/2016, comisia de evaluare a stabilit ca sunt incidente prevederile art. 215, alin. (4) din Legea 98/2016. În ceea ce priveşte modalitate de completare a DUAE de către ofertantul asociat SC ... SRL, respectiv omisiunea de a completa în declaraţia pe proprie răspundere informaţii privind neîncadrarea în motivele de excludere prevăzute la art. 167, alin. (1), lit. b) şi g) din Legea nr. 98/2016, comisia de evaluare a concluzionat că devin incidente prevederile art. 137, alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, fără a mai fi posibilă solicitarea de clarificări în acest sens, având în vedere interpretarea oferită de ANAP prin Notificarea din 01.09.2016. Astfel, conform Notificării ANAP privind utilizarea DUAE, având în vedere că ofertantul asociat SC ... SRL nu a completat DUAE cu informaţiile solicitate prin documentaţia de atribuire privind neîncadrarea în situaţiile de excludere şi nu a bifat toate câmpurile solicitate în Partea III "Motive de excludere", secţiunea C. MOTIVE LEGATE DE INSOLVENŢĂ, CONFLICT DE INTERESE SAU ABATERI PROFESIONALE, comisia de evaluare a constatat că necompletarea în integralitate a acestei secţiuni se încadrează în categoria inadvertenţelor de fond, respectiv omisiuni ale informaţiilor, în raport cu care nu există posibilitatea de a solicita clarificări, având în vedere obligativitatea respectării principiilor tratamentului egal şi al transparenţei. Totodată, raportat la obligaţia prevăzută la art. 134. alin (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare a constatat că nu există în DUAE sau în documentele ofertei încărcate în SEAP nicio altă informaţie de natură a aduce precizări cu privire la motivele pentru care operatorul economic nu a completat anumite câmpuri din secţiunea C. MOTIVE LEGATE DE INSOLVENŢĂ, CONFLICT DE INTERESE SAU ABATERI PROFESIONALE a DUAE, sau informaţii de natură a confirma/infirma încadrarea operatorului 15

economic în situaţiile de excludere prevăzută la art. 167, alin. (1) lit. b) şi g) din Legea nr. 98/2016. Astfel, autoritatea contractantă susţine că întrucât ofertantul ASOCIEREA ...SRL, respectiv fiecare membru al asocierii a prezentat în cadrul ofertei un DUAE în care declară pe propria răspundere că se află în situaţiile de excludere prevăzute la art. 167, alin. (1), lit. h) şi i) din Legea nr. 98/2016, această omisiune fiind considerată, potrivit interpretărilor ANAP din cuprinsul Notificării nr.01.09.2016, o inadvertenţă de fond pentru care nu este permisă solicitarea de clarificări întrucât s-ar încălca principiul tratamentului egal şi s-ar crea un avantaj evident în defavoarea celorlalţi ofertanţi. Decizia Comisiei de evaluare privind respingerea ofertei ca inacceptabila în temeiul art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, coroborat cu art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, este intemeiata pe dispoziţii legale explicite. Având în vedere dispoziţiile art. 193 alin (1) din Legea 98/2016 şi prevederile art. 20, alin. (3), (5) şi (6) din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă a precizat în mod explicit în cuprinsul fişei de date a achiziţiei, în capitolele aferente criteriilor de calificare (motive de excludere şi criterii referitoare la capacitatea ofertanţilor), toate secţiunile din DUAE care trebuie completate, menţionând în mod expres în cap. IV. 4.3) Modul de prezentare a ofertei următoarele informaţii: "Documentul Unic de Achiziţie European (DUAE) Ofertantul va completa DUAE pe baza formularului standard pus la dispoziţie de autoritatea contractantă, disponibil în SEAP în format electronic editabil, inserând în câmpurile disponibile toate informaţiile solicitate în fişa de date a achiziţiei. În vederea completării DUAE, ofertantul va consulta Ghidul de utilizare al DUAE pentru operatorii economici, pus la dispoziţie de ANAP prin Notificarea nr. 240/28.06.2016 disponibilă la adresa www.anap.eov.ro sau www.e-licitatie.ro. precum şi instrucţiunile din Anexa 1 la formularul DUAE. DUAE completat de către ofertanţi va fi semnat cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, şi va fi încarcat în SEAP împreună cu oferta, până la termenul limită de depunere a ofertelor. Ofertanţii vor avea în vedere, la completarea DUAE, atât solicitările din fişa de date a achiziţiei cât şi prevederile art. 193-197 din Legea nr. 98/2016. Nota Ofertanţii au obligaţia completării tuturor câmpurilor solicitate prin fişa de date a achiziţiei din secţiunile A, B, C şi D ale părţii a IV din DUAE. De asemenea, în toate secţiunile DUAE solicitate a fi completate de către autoritatea contractantă prin fişa de date a achiziţiei, acolo unde exista disponibilitatea electronica a informaţiilor solicitate, ofertanţii vor indica adresa la care acestea pot fi accesate, urmând paşii din formularul standard." Totodată, împreună cu anunţul de participare, ca parte a documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă a pus la dispoziţia 16

operatorilor economici modelul standard de DUAE pe care aceştia aveau obligaţia să îl completeze. Formularul standard a fost revizuit o singură dată prin Clarificarea nr. 17 publicată în SEAP, revizia constând în eliminarea sintagmei inclusiv privind accesibilitatea pentru persoanele cu handicap din secţiunea D: SISTEME DE ASIGURARE A CALITĂŢII ŞI STANDARDE DE MANAGEMENT DE MEDIU. Formularul DUAE revizuit a fost republicat în Anexa 3, la Clarificarea nr. 17. Autoritatea contractantă susţine că poate modifica acest formular standard doar în sensul eliminării secţiunilor care nu îşi găsesc un corespondent în fişa de date a achiziţiei şi în cerinţele de calificare definite în aceasta, însă structura şi modalitatea de formulare a întrebărilor reflectă întocmai modelul creat de ANAP şi pus la dispoziţie pentru utilizare. Astfel, afirmaţiile contestatarei potrivit cărora ... şi ...SRL au fost induşi în eroare de modalitatea de formulare a enunţului din secţiunea C. MOTIVE LEGATE DE INSOLVENŢĂ, CONFLICT DE INTERESE SAU ABATERI PROFESIONALE care "constituie o veritabilă dublă negaţie", nu pot fi reţinute din moment ce formulările utilizate în DUAE sunt stabilite prin modelul standard pus la dispoziţie de ANAP şi DUAE a fost disponibil pentru lectură, analiză şi înţelegere încă de la momentul publicării documentaţiei de atribuire. Concluzia contestatarei potrivit careia faptul ca DUAE conţine două tipuri de intrebari, ceea ce implica formularea de răspunsuri atat cu NU cat si cu DA, nu exonerează ofertantul de obligaţia de a prezenta o ofertă corectă, care îndeplineşte toate condiţiile de formă şi criteriile de calificare solicitate prin documentaţia de atribuire şi nu creează premisele acordării unui tratament preferenţial pornind de la premisa că un ofertant care a alocat resurse pentru pregătirea şi depunerea ofertei, în mod obligatoriu, va avea o oferta admisibilă. De asemenea, autoritatea contractantă învederează şi faptul că, din moment de alţi ofertanţi au citit şi au inţeles în mod corect întrebările şi au furnizat răspunsuri în consecinţă şi, mai ales, au înţeles că este obligatorie completarea tuturor secţiunilor DUAE indicate în mod explicit în documentaţia de atribuire, nu putea face excepţii pentru anumiţi ofertanţi, bazate pe supoziţii privind buna credinţă a acestora în elaborarea ofertelor. Autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluţionării contestaţiei SC ... SRL cu adresa de înaintare nr. 22613/30.03.2017 înregistrată la Consiliu sub nr. 11275/30.03.2017 precum şi punctul său de vedere nr. 23819/07.04.2017, înregistrat la Consiliu cu nr. 12660/07.04.2017, în care menţionează că în speţa de faţă, completarea pretins eronată a unor secţiuni din DUAE sau necompletarea acestora nu reprezintă o simplă chestiune de formă. Argumentul potrivit căruia SC ... SRL a declarat, din eroare, că nu confirmă de fapt neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 167, alin. (1), lit. h) şi i) din Legea nr. 98/2016, demonstrează că ofertantul a pregătit o ofertă fără înţelegerea adecvată a cerinţelor documentaţiei de atribuire şi fără completarea corespunzătoare a DUAE. 17

Astfel, autoritatea contractantă susţine că nu „superficialitatea în evaluarea întregului DUAE şi un formalism excesiv”, au condus la respingerea ca inacceptabilă a ofertei depuse de SC ... SRL, ci neîndeplinirea de către ofertant a cerinţelor documentaţiei de atribuire, aşa cum a fost expus atât în Procesul verbal nr. 5, Procesul verbal nr. 7 cât şi în grila de evaluare privind DUAE depuse în cadrul ofertei. În continuare autoritatea contractantă reiterează cele menţionate în cadrul punctului de vedere nr. 22804/31.03.2017, precizând totodată că a analizat cu bună credinţă toate ofertele, nu doar oferta depusă de SC ... SRL, tratând în mod identic toate situaţiile similare identificate în cadrul tuturor ofertelor, cu respectarea principiilor nediscriminării, tratamentului egal şi al proporţionalităţii. Autoritatea contractantă prezintă situaţia ofertei depuse de SC ... SRL asa cum rezultă din analiza detaliată prezentată atât în cadrul Procesului verbal nr. 5, Procesul verbal nr. 7 cât şi în cadrul Grilei de evaluare cu privire la verificarea DUAE, astfel: 1. Ofertantul SC ...SRL a declarat în partea a III a Motive de excludere, secţiunea C. MOTIVE LEGATE DE INSOLVENŢĂ, CONFLICT DE INTERESE SAU ABATERI PROFESIONALE, că NU POATE CONFIRMA CĂ: a) Nu s-a făcut grav vinovat de declaraţii false la furnizarea informaţiilor solicitate pentru verificarea absenţei motivelor de excludere sau a îndeplinit criteriile de selecţie, b) Nu a ascuns astfel de informaţii, c) A fost în măsură să furnizeze, fără întârziere, documentele justificative solicitate de autoritatea contractantă sau de entitatea contractantă şi d) Nu a încercat să influenţeze în mod nepermis procesul decizional al autorităţii contractante sau al entităţii contractante, să obţină informaţii confidenţiale care i-ar putea conferi avantaje necuvenite în cadrul procedurii de achiziţie publică sau să furnizeze din neglijenţă informaţii false care pot avea o influenţă semnificativă asupra deciziilor privind excluderea, selecţia şi atribuirea. Raportat la această situaţie de fapt care rezultă din Formularul DUAE prezentat de către ofertantul SC ... SRL şi în conformitate cu dispoziţiile legale aplicabile şi cu prevederile documentaţiei de atribuire, în mod corect, comisia de evaluare a consemnat următoarele: Referitor la cerinţele din documentaţia de atribuire privind modalitatea de completare a DUAE de către ofertanţii asociaţi cu privire la motivele de excludere, comisia de evaluare a constatat că prin fişa de date a achiziţiei, secţiunea III. 2 Condiţii de participare - III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului, se solicită următoarele: "Ofertantul unic/Ofertantul asociat/Subcontractantul/Terţul sustinător trebuie să demonstreze că nu se încadrează în prevederile art. 167 din Legea nr. 98/ 2016. În acest sens, Ofertantul unic/Ofertantul asociat/Subcontractantul/ Terţul susţinător va completa DUAE - Partea III "Motive de excludere" - Secţiunea C "Motive legate de insolvenţă, conflicte de interese sau abateri profesionale". 18

Astfel, faptul că ofertantul SC ... SRL declarat în DUAE că nu poate confirma că nu se află în situaţiile de excludere prevăzute de art. 167 din Legea nr. 98/2016, respectiv: a) Nu s-a făcut grav vinovat de declaraţii false la furnizarea informaţiilor solicitate pentru verificarea absenţei motivelor de excludere sau a îndeplinit criteriile de selecţie, b) Nu a ascuns astfel de informaţii, c) A fost în măsură să furnizeze, fără întârziere, documentele justificative solicitate de autoritatea contractantă sau de entitatea contractantă şi d) Nu a încercat să influenţeze în mod nepermis procesul decizional al autorităţii contractante sau al entităţii contractante, să obţină informaţii confidenţiale care i-ar putea conferi avantaje necuvenite în cadrul procedurii de achiziţie publică sau să furnizeze din neglijenţă informaţii false care pot avea o influenţă semnificativă asupra deciziilor privind excluderea, selecţia şi atribuirea, echivalează cu o declaraţie pe proprie răspundere a acestora că, în fapt, se află în aceste situaţii de excludere. Prin bifarea în DUAE a opţiunii NU, cei doi ofertanţi asociaţi afirmă, de fapt, că: a) s-au făcut grav vinovaţi de declaraţii false la furnizarea informaţiilor solicitate pentru verificarea absenţei motivelor de excludere sau a îndeplinit criteriile de selecţie b) au ascuns astfel de informaţii, c) nu au fost în măsura să furnizeze, fără întârziere, documentele justificative solicitate de autoritatea contractantă sau de entitatea contractantă şi d) au încercat să influenţeze în mod nepermis procesul decizional a) autorităţii contractante sau al entităţii contractante, să obţină informaţii confidenţiale care le-ar putea conferi avantaje necuvenite în cadrul procedurii de achiziţie publică sau să furnizeze din neglijenţă informaţii false care pot avea o influenţă semnificativă asupra deciziilor privind excluderea, selecţia şi atribuirea. Având in vedere aspectele mai sus prezentate, comisia de evaluare a concluzionat că ofertantul SC ... SRL pe baza propriilor declaraţii cu privire la încadrarea în situaţiile de excludere mai sus enunţate, se află în situaţiile prevăzute de art. 167, alin. (1). lit. h) şi lit. i) din Legea nr. 98/2016. Pe cale de consecinţă, cunoscând dispoziţiile art. 169 din Legea nr. 98/2016, comisia de evaluare a stabilit ca sunt incidente prevederile art. 215, alin. (4) din Legea 98/2016 precum şi prevederile art. 137, alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, fără a mai fi posibilă solicitarea de clarificări în acest sens, având în vedere interpretarea oferită de ANAP prin Notificarea din 01.09.2016. Având în vedere că ofertantul SC ... SRL a declarat pe proprie răspundere că se află în situaţiile de excludere antemenţionate, devenind astfel incidente prevederile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 şi ţinând cont de faptul că celelalte informaţii prezentate în DUAE se referă la 19

situaţii distincte de excludere, comisia de evaluare nu putea solicita clarificări ofetantului fără încălcarea principiului tratamentului egal. Totodată, raportat la obligaţia prevăzută la art. 134. alin (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare a constatat că nu există în DUAE sau în documentele ofertei încărcate în SEAP nicio altă informaţie de natură a confirma/infirma încadrarea operatorului economic în situaţiile de excludere prevăzută la art. 167 alin. (1) lit. h) şi i) din Legea nr. 98/2016. Având în vedere dispoziţiile art. 193 alin (1) din Legea 98/2016 şi prevederile art. 20, alin. (3), (5) şi (6) din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă a precizat în mod explicit în cuprinsul fişei de date a achiziţiei, în capitolele aferente criteriilor de calificare (motive de excludere şi criterii referitoare la capacitatea ofertanţilor), toate secţiunile din DUAE care trebuie completate, menţionând în mod expres în cap. IV. 4.3) Modul de prezentare a ofertei următoarele informaţii: "Documentul Unic de Achiziţie European (DUAE) Ofertantul va completa DUAE pe baza formularului standard pus la dispoziţie de autoritatea contractantă, disponibil în SEAP în format electronic editabil, inserând în câmpurile disponibile toate informaţiile solicitate în fişa de date a achiziţiei. În vederea completării DUAE, ofertantul va consulta Ghidul de utilizare al DUAE pentru operatorii economici, pus la dispoziţie de ANAP prin Notificarea nr. 240/28.06.2016 disponibilă la adresa www.anap.eov.ro sau www.e-licitatie.ro. precum şi instrucţiunile din Anexa 1 la formularul DUAE. DUAE completat de către ofertanţi va fi semnat cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, şi va fi încarcat în SEAP împreună cu oferta, până la termenul limită de depunere a ofertelor. Ofertanţii vor avea în vedere, la completarea DUAE, atât solicitările din fişa de date a achiziţiei cât şi prevederile art. 193-197 din Legea nr. 98/2016. Nota Ofertanţii au obligaţia completării tuturor câmpurilor solicitate prin fişa de date a achiziţiei din secţiunile A, B, C şi D ale părţii a IV din DUAE. De asemenea, în toate secţiunile DUAE solicitate a fi completate de către autoritatea contractantă prin fişa de date a achiziţiei, acolo unde exista disponibilitatea electronica a informaţiilor solicitate, ofertanţii vor indica adresa la care acestea pot fi accesate, urmând paşii din formularul standard." Totodată, autoritatea contractantă reiterează că împreună cu anunţul de participare, ca parte a documentaţiei de atribuire, a pus la dispoziţia operatorilor economici modelul standard de DUAE pe care aceştia aveau obligaţia să îl completeze. Formularul standard a fost revizuit o singură dată prin Clarificarea nr. 17 publicată în SEAP, revizia constând în eliminarea sintagmei inclusiv privind accesibilitatea pentru persoanele cu handicap din secţiunea D: SISTEME DE ASIGURARE A CALITĂŢII ŞI STANDARDE DE MANAGEMENT DE MEDIU. Formularul DUAE revizuit a fost republicat în Anexa 3, la Clarificarea nr. 17. 20

În ceea ce priveşte afirmaţia contestatoarei conform căreia „La secţiunea C- Motive legale de insolvenţă, conflict de interese sau abateri profesionale din DUAE, partea a III – a Motive de excludere, am declarat că nu ne aflăm în condiţiile de excludere de la art. 167 din Legea nr. 98/2016 şi am prezentat documente suport în acest sens, respectiv: Certificate ISO (paginile 144-152 din documentaţia de calificare Vol. II), certificat constatator SC ... SRL (paginile 22-33 din documentaţia de calificare Vol. II), Declaraţie privind neîncadrarea în prevederile de la art. 60 alin. (1) dată de reprezentantul legal al SC ... SRL (pagina 18 din documentaţia de calificare – Vol. I)”, autoritatea contractantă menţionează că aceasta este parţial adevărată, în sensul că Secţiunea C- Motive legale de insolvenţă, conflict de interese sau abateri profesionale, include toate situaţiile de excludere prevăzute de art. 167 din Legea nr. 98/2016, ofertantul declarând doar pentru o parte dintre acestea că nu îi sunt aplicabile. Aşadar, faptul că ofertantul a declarat că nu se află în situaţiile de excludere cuprinse în primele 7 subsecţiuni ale secţiunii C - Motive legate de insolvenţă, conflict de interese sau abateri profesionale, nu echivalează cu faptul că nu se află în niciuna dintre situaţiile de excludere prevăzute la art. 167 din Legea nr. 98/2016. De asemenea, faptul că ofertantul în mod corespunzător DUAE în ceea ce priveşte Secţiunile A şi B ale DUAE nu elimină posibilitatea ca acesta să se afle în una dintre situaţiile de excludere prevăzute de art. 167 din Legea nr. 98/2016. Totodată, prin completarea Părţii V – Declaraţii finale din DUAE, ofertantul nu a declarat doar că „informaţiile prezentate în părţile II – V din DUAE au fost furnizate cunoscând pe deplin consecinţele cazurilor grave de delcaraţii false (...)” ci şi că „informaţiile prezentate în părţile II- V de mai sus sunt exacte şi corecte (...)”. Prin urmare, această declaraţie finală vine să reconfirme corectitudinea informaţiilor furnizate de ofertant inclusiv în subsecţiunea 8 a secţiunii C din DUAE. Suplimentar faţă de de aspectele anterior enuntate, autoritatea contractantă aduce în atenţie o speţă similară (Decizia nr. ...), în care Consiliul a motivat decizia de respingere a contestaţiei ca nefondată astfel: "[...] Consiliul apreciază că ofertantul contestator era obligat să respecte cerinţele documentaţiei de atribuire, astfel cum a fost aceasta elaborată de autoritatea contractantă şi să depună DUAE completat în mod corespunzător [...] Prin urmare, Consiliul nu poate lua în considerare alegaţia contestatorului potrivit căreia autoritatea contractantă ar fi trebuit să îi solicite clarificări privind neconcordanţele constatate în cadrul DUAE, orice ofertă a unui operator economic care nu a completat DUAE în mod corespunzător, fiind respinsă, din start, ca inacceptabilă în baza textului de lege sus menţionat [...]". Se reconfirmă astfel faptul că declararea pe proprie răspundere a faptului că se află într-o situaţie de excludere nu poate fi asimilată unei inadvertenţe de formă, ci a unei inadvertenţe de fond, în sensul Notificării ANAP. Mai mult decât atât, orice solicitare a comisiei de evaluare privind transmiterea unui DUAE revizuit nu ar fi fost posibilă decât cu încălcarea 21

dispoziţiilor art. 209 alin. (2) din Legea nr.98/2016 şi a principiilor pe care se întemeiază orice proces de achiziţie. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 12138/05.04.2017, SC ... SRL formulează răspuns la punctul de vedere al autorităţii contractante, în care reiterează cele menţionate în cadrul contestaţiei menţionând totodată că nu a contestat faptul că, în temeiul prevederilor art. 132 alin. (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligaţia legală a verificării îndeplinirii cerinţelor de calificare prin verificarea DUAE. De asemenea, nu contestă că, date fiind prevederile art. 163 din Legea nr. 98/2016, cerinţele de calificare privesc motive de excludere. Chestiunea în discuţie nu este dacă DUAE e sau nu o declaraţie pe proprie răspundere, nici dacă ofertantul are sau nu obligaţia de a face dovada că nu se află în situaţii de excludere, părţile fiind în deplin acord asupra acestor aspecte, ci în ipoteza în care situaţia de fapt - eroarea birocratică - este valorizată diferit de către părţi: autoritatea o califică ca fiind inadvertenţă de fond, iar în opinia contestatoarei este în mod incontestabil o inadvertenţă de formă. Contestatoarea afirmă că nu a pretins autorităţii, astfel cum afirmă aceasta în punctul său de vedere, să neglijeze aplicarea unor texte de lege, în favoarea desluşirii voinţei reale a ofertantului de la momentul completării DUAE, ci a cerut autorităţii contractante să observe că este logic imposibil şi absurd ca un comerciant să facă eforturile şi să suporte costurile redactării unei oferte atât de complexe, dacă ar cunoaşte încă de la momentul publicării documentaţiei de atribuire că nu îndeplineşte cerinţele de calificare, în sensul că se află într-o situaţie de exludere prevăzută de lege. Distincţia făcută prin notificare şi ulterior prin contestaţie între eroare birocratică la bifare şi completarea deliberată a unui anumit conţinut nu invită autoritatea la un demers de intuire a voinţei interne a ofertantului, ci la o analiză temeinică şi responsabilă cu privire la situaţia de fapt reală din prezenta speţă. Prin adresa nr. 815/13.04.2017, înregistrat la Consiliu sub nr. 13794/13.04.2017, SC ... SRL formulează concluzii scrise ca urmare a punctului de vedere al autorităţii contractante şi a studierii dosarului achiziţiei, în care reiterează cele precizate în cadrul contestaţiei menţionând de asemenea că dacă s-ar admite concluzia autorităţii conform căreia s-ar face vinovată de declaraţii false la furnizarea informaţiilor solicitate pentru verificarea absenţei motivelor de excludere sau a îndeplinirii criteriilor de selecţie ar echivala cu faptul că toate celelalte declaraţii din DUAE ar fi false. Or, o astfel de concluzie este contrazisă pe de o parte prin declaraţiile din Partea V - Declaraţii Finale din DUAE, unde a menţionat că informaţiile din DUAE sunt corecte şi exacte, precum şi din celelelate completări ale DUAE, potrivit cărora nu se află în situaţiile de excludere şi îndeplineşte criteriile de selecţie. De asemenea, documentele suport prezentate vin să dovedească veridicitatea celor afirmate în DUAE cu privire la absenţa motivelor de excludere şi îndeplinirea criteriilor de selecţie. În altă ordine de idei, nu se poate pune în discuţie o încălcare a tratamentului egal în raport de ceilalţi participanţi la procedură din 22

moment ce nu există situaţiile de excludere de la art. 167 din Legea 98/2016. Astfel, nu pot fi ceilalţi participanţi dezavantajaţi în situaţia admiterii faptului că este vorba de o inadvertenţă de formă, atâta timp cât în realitate nu sunt situaţiile de excludere în discuţie. Dimpotrivă, prin decizia sa, autoritatea contractantă încalcă principiile tratamentului egal şi proporţionalităţii cu ocazia evaluării ofertei SC ... SRL, în contextul în care este exclusă din procedură, deşi nu se află în situaţiile de excludere de la art. 167. Contrar celor afirmate de către autoritate, documentele suport prezentate în anexă la DUAE sunt tocmai de natură a confirma o dată în plus inadvertenţa de formă, din moment ce astea vin în susţinerea afirmaţiilor din DUAE potrivit cărora nu ne aflăm în situaţiile de excludere de la art.167. Extrasul din practica invocată de către autoritate nu prezintă relevanţă, fiind prezentat doar un extras fără a se înţelege în concret situaţia de fapt din dosarul Consiliului amintit, respectiv natura inadvertenţelor din DUAE, dacă sunt de formă sau de fond. Este evident că respingerea din start nu este permisă în cazul unor inadvertenţe de formă, astfel cum s-a statuat prin Notificarea ANAP. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ... SA, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă online, privind atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Finalizarea lucrărilor la Nodul Gilău şi conexiunea dintre Secţiunea 2B cu Subsecţiunea 3A1, Autostrada Braşov- Târgu Mureş – Cluj - Oradea”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. ..., valoarea estimată a procedurii fiind de 48.566.561,23 lei. Potrivit procesului-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. 14/1784/09.02.2017, în cadrul procedurii au depus oferte 7 ofertanți, printre care și cele două contestatoare. Ca urmare a evaluării formularelor DUAE depuse de ofertanți, 4 ofertanți, printre care și cele două contestatoare, au fost respinși ca inacceptabili. În ceea ce privește motivul de respingere a contestatoarelor Asocierea ... SRL, Consiliul reține că ambele au fost respinse pe același motiv, respectiv completarea necorespunzătoare a DUAE, în cadrul Părții a III-a Motive de excludere, secțiunea C- Motive legate de insolvență, conflict de interese sau abateri profesionale, întrebarea a 8, ,,Operatorul economic poate confirma că: a) Nu s-a făcut grav vinovat de declaraţii false la furnizarea informaţiilor necesare pentru verificarea absenţei motivelor de excludere sau a îndeplinirii criteriilor de selecţie - indicată individual de autoritatea contractantă în comunicarea rezultatului procedurii, b) Nu a ascuns astfel de informaţii, c) A fost în măsură să furnizeze, fără întârziere, răspunsurile justificative solicitate de autoritatea contractantă sau de entitatea contractantă, şi d) Nu a încercat să influenţeze în mod nepermis procesul decizional al autorităţii contractante sau entităţii contractante, să obţină informaţii 23

confidenţiale care i-ar putea conferi avantaje necuvenite în cadrul procedurii de achiziţii publice sau că a furnizat din neglijenţă informaţii false care pot avea o influenţă semnificativă asupra deciziilor privind excluderea, selecţia şi atribuirea? ". Astfel, cei doi ofernați au bifat ,,Nu’’, răspunsul corect care să le asigure trecerea în etapa ulterioară fiind ,,Da", în condițiile în care era necesară confirmarea. Ambii ofertanți invocă neclaritatea enunțului, susținând că posibilitatea unei astfel de erori este maximizată de faptul că, pe de o parte, majorităţii întrebărilor anterioare li s-ar fi răspuns cu NU de către orice ofertant care îndeplineşte cerinţele de calificare şi care nu se află în vreo situaţie de excludere, şi, pe de altă parte, întrebarea la care s-a răspuns eronat cu NU constituie o veritabilă dublă negaţie, aptă a induce confuzie. Astfel, ofertantul a citit solicitarea („operatorul economic poate confirma ca..."), dupa care, citind ipotezele a căror infirmare o solicită autoritatea, a constatat că nu se află în niciuna dintre respectivele situaţii şi, în consecinţă, a bifat eronat căsuţa NU, în sensul că NU se află în respectivele situaţii. Toate paragrafele anterioare vizau situaţii cu conţinut negativ, cărora ofertantul care îndeplineşte cerinţele de calificare şi nu se află în cazuri de excludere urma a le răspunde cu NU, în timp ce paragraful în discuţie solicita o confirmare, aşadar un răspuns afirmativ, privind situarea ofertantului în respectivele situaţii cu conţinut negativ. În acest context, eroarea ofertantului devine explicabilă, acesta răspunzând şi la această întrebare ca şi la cele anterioare, negând că s-ar afla în vreuna dintre respectivele situaţii şi neobservând că autoritatea solicită confirmarea, aşadar un răspuns afirmativ, a faptului că acel ofertant nu se află în respectivele situaţii. Autoritatea contractantă susține că prin bifarea în DUAE a opţiunii NU, cei doi ofertanţi asociaţi afirmă, de fapt, că: a) s-au făcut grav vinovaţi de declaraţii false la furnizarea informaţiilor solicitate pentru verificarea absenţei motivelor de excludere sau a îndeplinit criteriile de selecţie b) au ascuns astfel de informaţii, c) nu au fost în măsura să furnizeze, fără întârziere, documentele justificative solicitate de autoritatea contractantă sau de entitatea contractantă şi d) au încercat să influenţeze în mod nepermis procesul decizional a) autorităţii contractante sau al entităţii contractante, să obţină informaţii confidenţiale care le-ar putea conferi avantaje necuvenite în cadrul procedurii de achiziţie publică sau să furnizeze din neglijenţă informaţii false care pot avea o influenţă semnificativă asupra deciziilor privind excluderea, selecţia şi atribuirea. De asemenea, autoritatea susține că ASOCIEREA ...SRL, respectiv fiecare membru al asocierii, a prezentat în cadrul ofertei un DUAE în care declară pe propria răspundere că se află în situaţiile de excludere prevăzute la art. 167, alin. (1), lit. h) şi i) din Legea nr. 98/2016, această omisiune fiind considerată, potrivit interpretărilor ANAP din cuprinsul Notificării din 01.09.2016, o inadvertenţă de fond, pentru care nu este 24

permisă solicitarea de clarificări întrucât s-ar încălca principiul tratamentului egal şi s-ar crea un avantaj evident în defavoarea celorlalţi ofertanţi. Astfel cum este expusă speța de către părți, Consiliul reține că problema disputată se referă la calificarea bifei în formularul DUAE ca inadvertență de fond, imposibil de corectat sau în categoria inadvertențelor de formă, pentru care se solicită DUAE revizuit. Și această problemă este analizată diferit de autoritatea contractantă și de ofertanți, contestatoarele considerând că bifarea unei opțiuni nu înseamnă informații completate de ofertant, în această categorie intrând informațiile completate efectiv, prin menționarea unui text. Notificarea privind utilizarea DUAE în procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică/sectoriale emisă de ANAP arată diferențele dintre inadvertenţe de formă - care pot fi clarificate, în temeiul art. 209 din Legea nr. 98/2016, coroborat cu art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016 şi indavertenţele de fond, care nu pot fi clarificate: ,,În etapa de analiză a conținutului DUAE, pot interveni următoarele situații: a) inadvertențe de formă ale informațiilor cuprinse în secțiunile DUAE, atât ale ofertantului/candidatului, cât și ale subcontractantului/terțului susținător, în raport cu care există posibilitatea de a solicita clarificări; b) inadvertențe de fond, respectiv erori / omisiuni ale informațiilor, în raport cu care nu există posibilitatea de a solicita clarificări. a) Posibilitatea de a solicita clarificări cu privire la DUAE ataşat ofertei/candidaturii În conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice şi ale art. 221 alin. (1) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, autoritatea/entitatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări/completări în scopul lămuririi unor aspecte determinate de existenţa unor neconcordanţe între informaţiile prezentate în cadrul DUAE. Astfel, pentru inadvertențele de formă apărute în completarea DUAE de către ofertanţi/candidaţi, comisia de evaluare are dreptul de a solicita clarificări, în condiţiile în care informaţiile sunt susţinute de alte precizări existente la nivelul aceluiaşi DUAE sau a DUAE depus de subcontractant/terţ susţinător/asociat. Raportat la dispoziţiile art. 134 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, “comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora […]”; respectiv ale art. 140 alin. (1) din H.G. nr. 394/2016, “comisia de evaluare va stabili termenul-limită în funcţie de volumul şi complexitatea clarificărilor şi completărilor formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte […]”. Situaţiile în care sunt identificate inadvertențe de formă cu privire la DUAE prezentat în cadrul ofertei/solicitării de participare, și care au condus la clarificarea unor informații, obligă la transmiterea de către ofertanţi/candidaţi, a unui DUAE revizuit. În lipsa transmiterii unui DUAE revizuit, devin aplicabile prevederile art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016 respectiv ale art. 140 alin. (4) din H.G. nr. 394/2016, respectiva oferta va fi considerată inacceptabilă. Autoritatea/entitatea contractantă trebuie să aibă în vedere totodată, dispoziţiile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 respectiv ale art. 221 alin. (2) din Legea nr. 99/2016: “autoritatea/entitatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”. b) Respingerea ofertei/candidaturii fără posibilitatea de a solicita clarificări cu privire la DUAE Raportat la prevederile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, respectiv art. 228 alin. (4) din Legea nr. 99/2016: “Oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, precum şi cerinţele de calificare şi selecţie prevăzute în documentele achiziţiei”. 25

Situaţiile care conduc la respingerea ofertei/candidaturii fără posibilitatea de a solicita clarificări privind DUAE vizează inadvertențe de fond, respectiv reprezintă acele informaţii completate de către ofertanţi/candidaţi care nu confirmă îndeplinirea cerinţelor minime de calificare/selecție formulate de către autoritatea/entitatea contractantă în fişa de date a achiziției”. Dincolo de disputa dintre părți, trebuie stabilit atât de către Consiliu, în speța dedusă judecății, cât mai ales de către instituția de reglementare în materia achizițiilor publice, dacă scopul reglementării DUAE în legislația națională și cea europeană este atins prin aplicarea rigidă a notificării respective. Potrivit Ghidului de utilizare DUAE pentru operatorii economici, Publicat de ANAP, ,,DUAE (Document Unic de Achiziție European) reprezintă un instrument care facilitează participarea operatorilor economici la procedurile de atribuire a contractelor de achiziție publică/sectoriale și reduce sarcinile administrative pentru autoritățile/entitățile contractante”. De asemenea, potrivit art. 3 lit. s) din Legea nr. 98/2016, ,,DUAE - documentul unic de achiziţii european furnizat în format electronic prin utilizarea formatului standard stabilit de Comisia Europeană, constând în declaraţia pe propria răspundere a operatorului economic cu privire la îndeplinirea criteriilor de calificare şi selecţie”. Relevante sunt și prevederile art. 193 din Legea nr. 98/2016, potrivit căruia ,,(1) Autoritatea contractantă acceptă la momentul depunerii solicitărilor de participare sau ofertelor DUAE, constând într-o declaraţie pe propria răspundere actualizată, ca dovadă preliminară în locul certificatelor eliberate de către autorităţile publice sau de către terţi care confirmă că operatorul economic în cauză îndeplineşte următoarele condiţii: a) nu se află în niciuna din situaţiile de excludere menţionate la art. 164, 165 şi 167; b) îndeplineşte criteriile privind capacitatea, astfel cum au fost solicitate de autoritatea contractantă; c) dacă este cazul, îndeplineşte criteriile de selecţie stabilite de autoritatea contractantă în conformitate cu prevederile prezentei legi”. Relevante sunt și dispozițiile art. 65 alin. (1) din HG nr. 395/2016, ,,Comisia de evaluare analizează DUAE în conformitate cu prevederile cuprinse în cap. IV secţiunea a 8-a din Lege’’. Din întregul context normativ deducem că apariția DUAE nu poate fi un impediment pentru participarea operatorilor economici la procedură, ci dimpotrivă, trebuie să le faciliteze accesul. În speța concretă, analiza DUAE a condus la respingerea a mai mult de jumătate dintre participanții la procedură, o procedură, de altfel, importantă din punct de vedere al fondurilor implicate, deoarece ofertanții, interpretând greșit formularul, au bifat Nu în loc de Da, dar fără a se putea reține că acești ofertanți se află în situațiile de excludere reglementate de paragraful respectiv. De asemenea, este de remarcat că întrebarea respectivă poate fi, în mod rezonabil interpretată greșit, în sensul că unii operatori răspund întrebărilor din text, deși 3 sunt negative și una este afirmativă, iar alți operatori răspund întrebării inițiale: ,,operatorul economic poate confirma 26

că.... ’’. Deci, ,,Nu’’ poate fi interpretat și că nu se află în ipotezele textului, și că nu confirmă că nu se află în ipotezele respective. Este cert că tratarea corectă a unei asemenea situații trebuie să pornească și de la scopul pentru care operatorul completează DUAE, respectiv declară pe propria răspundere că îndeplinește criteriile de calificare şi selecţie și ca dovadă preliminară în locul certificatelor eliberate de către autorităţile publice sau de către terţi care confirmă că operatorul economic în cauză îndeplineşte următoarele condiţii: a) nu se află în niciuna din situaţiile de excludere menţionate la art. 164, 165 şi 167; b) îndeplineşte criteriile privind capacitatea, astfel cum au fost solicitate de autoritatea contractantă; c) dacă este cazul, îndeplineşte criteriile de selecţie stabilite de autoritatea contractantă în conformitate cu prevederile prezentei legi. În situația de speță, este clar că ofertanții s-au aflat în eroare, deoarece nu este posibil, pe de o parte, să declare că îndeplinesc cerințele de calificare și excludere, iar pe de altă parte, că s-au făcut grav vinovaţi de declaraţii false la furnizarea informaţiilor solicitate pentru verificarea absenţei motivelor de excludere sau a îndeplinit criteriile de selecţie, au ascuns astfel de informaţii, nu au fost în măsura să furnizeze, fără întârziere, documentele justificative solicitate de autoritatea contractantă sau de entitatea contractantă şi au încercat să influenţeze în mod nepermis procesul decizional a) autorităţii contractante sau al entităţii contractante, să obţină informaţii confidenţiale care le-ar putea conferi avantaje necuvenite în cadrul procedurii de achiziţie publică sau să furnizeze din neglijenţă informaţii false care pot avea o influenţă semnificativă asupra deciziilor privind excluderea, selecţia şi atribuirea. Mai mult decât atât, este de remarcat că în circulație, în momentul de față, să găsesc două variante de DUAE, cu răspuns diametral opus la întrebarea incriminată. Astfel, în varianta xml, întrebarea are următorul conținut: „Vinovat de interpretare eronată, nedivulgare de informaţii, incapacitate de a furniza documentele necesare şi obţinerea de informaţii confidenţiale referitoare la această procedură: a) Nu s-a făcut grav vinovat de declaraţii false la furnizarea informaţiilor necesare pentru verificarea absenţei motivelor de excludere sau a îndeplinirii criteriilor de selecţie - indicată individual de autoritatea contractantă în comunicarea rezultatului procedurii, b) a ascuns astfel de informaţii, c) nu a fost în măsură să furnizeze, fără întârziere, răspunsurile justificative solicitate de autoritatea contractantă sau de entitatea contractantă, şi c) a încercat să influenţeze în mod nepermis procesul decizional al autorităţii contractante sau entităţii contractante, să obţină informaţii confidenţiale care i-ar putea conferi avantaje necuvenite în cadrul procedurii de achiziţii publice sau că a furnizat din neglijenţă informaţii false care pot avea o influenţă semnificativă asupra deciziilor privind excluderea, selecţia şi atribuirea?" 27

În această situație, este cert că întrebarea adresată operatorilor se referă la vinovăția legată de interpretarea eronată, nedivulgarea de informaţii, incapacitatea de a furniza documentele necesare şi obţinerea de informaţii confidenţiale referitoare la această procedură, răspunsul fiind, în mod evident, „NU". Cum în legislația națională și europeană se prevede posibilitatea operatorilor de a reutiliza DUAE, este de înțeles o atare confuzie din partea ofertanților, aceștia cunoscând din practica proprie că la întrebarea respectivă răspunsul este Nu. În același timp, este de domeniul evidenței că în practică, pot interveni erori de completare. Noua legislație a achizițiilor a fost redactată tocmai pentru a veni în sprijinul ofertanților, cu scopul de a stimula competiția, și nu de a o restrânge. În acest sens, legislația permite corectarea propunerii tehnice și a propunerii financiare, depunerea ulterioară a originalului garanției de participare, depunerea formularului DUAE, care poate avea un singur câmp, respectiv declarația operatorului că îndeplinește cerințele de calificare. Și în situația bifării greșite a unui câmp, eroare evidentă în contextul întregului DUAE, în care ofertantul declară că nu are condamnări penale, și-a achitat obligațiile fiscale, a respectat obligațiile în domeniul social, mediu și muncă, nu se află în conflict de interese, nu a denaturat concurența etc, trebuie aplicată aceeași soluție, respectiv calificarea acestei inadvertențe drept una de formă, ce poate fi corectată, mai cu seamă că ea este susținută de alte informații din același DUAE. De pildă, nu poți să declari, pe de o parte, că nu ai condamnări penale pentru fraudă, corupție, constituirea unui grup infracțional organizat, spălare de bani, infracțiuni împotriva intereselor financiare ale uniunii europene, iar în același timp, să declari că te-ai făcut grav vinovat de declarații false la furnizarea informațiilor solicitate pentru verificarea absenței motivelor de excludere sau a îndeplinit criteriile de selecție, ai ascuns astfel de informații, nu ai fost în măsură să furnizezi, fără întârziere, documentele justificative solicitate de autoritatea contractantă sau de entitatea contractantă și ai încercat să influențeze în mod nepermis procesul decizional al autorității contractante sau al entității contractante, să obțină informații confidențiale care i-ar putea conferi avantaje necuvenite în cadrul procedurii de achiziție publică sau să furnizeze din neglijență informații false care pot avea o influență semnificativă asupra deciziilor privind excluderea, selecția și atribuirea, mai ales că aceste fapte pe care ai declarat că le-ai comis se regăsesc în infracțiunile prevăzute la art. 164 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, iar în formularul DUAE aferent procedurii, în partea III, motive de excludere, motive referitoare la condamnări penale. În același timp, este posibilă omisiunea bifării unui câmp, fără ca acest lucru să însemne că ofertantul refuză să dea declarațiile respective, mai ales că o parte din informațiile bifate greșit se regăsesc și în partea 5, Declarații finale ,,Subsemnatul declar că informațiile prezentate în părțile II - V de mai sus sunt exacte și corecte și că au fost furnizate cunoscând pe deplin consecințele cazurilor grave de declarații false. 28

Subsemnatul declar în mod oficial că pot să furnizez, la cerere și fără întârziere, certificatele și alte forme de documente justificative menționate, cu excepția cazurilor în care: (a) Autoritatea contractantă sau entitatea contractantă are posibilitatea de a obține documentele justificative vizate direct prin accesarea unei baze de date naționale în orice stat membru, disponibilă în mod gratuit sau.....’’. Prin urmare, Consiliul reține că solicitarea unor clarificări referitoare la depunerea unui formular DUAE revizuit în situațiile expuse nu ar fi condus la favorizarea ofertanților, ci dimpotrivă, nesolicitarea acestor formulare i-a defavorizat, în mod cert, pe ofertanți, bifarea greșită a opțiunii ,,Nu’’, în loc de ,,da’’ fiind o eroare formală, de natură a fi corectată prin intermediul altor informații din același formular DUAE. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţiile formulată de SC ...SRL, în calitate de membru al Asocierii ... SRL și de SC ... SRL în contradictoriu cu ... SA și va dispune anularea procesului verbal de evaluare a formularelor DUAE și reevaluarea formularelor depuse de contestatoare, în urma solicitării de clarificări referitoare la DUAE revizuit. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţiile formulată de SC ... SRL, în calitate de membru al Asocierii ... SRL și de SC ... SRL în contradictoriu cu ... SA și dispune anularea procesului verbal de evaluare a formularelor DUAE și reevaluarea formularelor depuse de contestatoare, în urma solicitării de clarificări referitoare la DUAE revizuit. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .... Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 30 (treizeci) pagini. 29