Decizie CNSC 3293/2017

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3293/C11/4519 Data: 12.12.2017 Prin contestația nr. 1052/11.12.2017, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 52829/11.12.2017, formulată de WIRTGEN ROMÂNIA SRL, cu sediul în Otopeni, str. Zborului nr. 1, județul Ilfov, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. J23/397/2003, având CUI 1572361, atribut fiscal RO, reprezentată legal de Cătălin Seretean în calitate de Director General, împotriva raportului procedurii nr. 21736/16.11.2017 și împotriva comunicării nr. 21760/16.11.2017, emise de către REGIA AUTONOMĂ A DOMENIULUI PUBLIC CLUJ-NAPOCA, cu sediul în Cluj- Napoca, str. Someșeni nr. 2, județul Cluj, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de produse, divizat pe loturi, având ca obiect „FURNIZARE UTILAJE: LOT 1 - 1 BUC FINISOR ASFALT PE ȘENILE ȘI LOT 2 - 2 BUC CILINDRI TERASAMENTE”, lot 2, cod CPV 43312000-3 – Utilaje pentru instalarea îmbrăcămintei rutiere (Rev.2), s-a solicitat Consiliului să dispună: - în cadrul lotului 2, anularea evaluării ofertei depuse de ofertantul declarat câștigător, MEM IMPEX SRL, anularea raportul procedurii nr. 21736/16.11.2017 și toate actelor subsecvente, printre care a comunicării rezultatului procedurii nr. 21760/16.11.2017, în ceea ce privește oferta depusă de ofertantul declarat câștigător, MEM IMPEX SRL și obligarea autorității contractante să reevalueze oferta depusă de ofertantul declarat câștigător, MEM IMPEX SRL, constatând caracterul neconform al acesteia; - în temeiul art. 25 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, suspendarea procedurii de soluționare a prezentei contestații până la pronunțarea unei decizii definitive de către Curtea de Apel Cluj, în

cadrul Dosarului nr. 963/33/2017, în ceea ce privește plângerea împotriva deciziei CNSC nr. 2930/C11/3453/07.11.2017. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Ia act de renunțarea la contestaţia formulată de WIRTGEN ROMÂNIA SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă REGIA AUTONOMĂ A DOMENIULUI PUBLIC CLUJ-NAPOCA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 1186/30.03.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 11313/30.03.2017, depusă de către SC ... SRL, cu sediul ales în ... având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J... şi Cod Unic de Înregistrare... formulată împotriva actului administrativ nr. 26870/21.03.2017, reprezentând procesul – verbal de evaluare a propunerilor tehnice, emis de către ..., în calitate de autoritate contractantă cu sediul în ..., în cadrul procedurii simplificate online, privind atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de elaborare documentaţie tehnico-economică faza Documentaţie de autorizare a lucrărilor de intervenţie (DALI) având ca obiect «Reabilitare infrastructură reţea majoră de transport public urban din municipiul Alba Iulia»”, s-a solicitat: - anularea procesului verbal nr. 26870/21.03.2017 de evaluare a propunerilor tehnice, publicat în SEAP la data de 22.03.2017, - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea documentelor de calificare şi a ofertei tehnice depuse de SC ... SRL, - anularea oricăror acte administrative emise de către autoritatea contractantă prin care s-a stabilit că oferta tehnică depusă de SC ... SRL este admisibilă, - suspendarea procedurii de atribuire.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 1186/30.03.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 11313/30.03.2017, SC ... SRL, în calitate de participant la procedura de atribuire în cauză, critică prevederile procesului verbal nr. 26870/21.03.2017, întrucât din analiza acestuia rezultă că oferta SC ... SRL ar fi trebuit respinsă. 1

Contestatoarea menţionează că potrivit documentului contestat, singurul ofertant care a fost respins în această etapă a fost SC ... SRL, deşi din analiza consemnărilor din procesul verbal nr. 26870/21.03.2017, reiese faptul că inclusiv SC ... SRL ar fi trebuit respins. Mai precis, analizând procesul verbal nr. 26870/21.03.2017 privind evaluarea propunerilor tehnice, contestatoarea a constatat faptul că operatorul economic SC ... SRL a fost declarat admisibil, deşi nu a prezentat Graficul de timp pentru realizarea serviciilor, iar în loc de a prezenta procesul de vizită a amplasamentului (document obligatoriu), a depus o declaraţie privind vizita amplasamentului. În ceea ce priveşte vizita amplasamentului, la Cap. CERINŢE MINIME ŞI OBLIGATORII din Tema de Proiectare, document al documentaţiei de atribuire, se impune în sarcina tuturor ofertanţilor obligaţia vizitării amplasamentului ce face obiectul achiziţiei, această obligaţie fiind cerinţă minimă şi obligatorie. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă îşi întăreşte această cerinţă prin răspunsurile la clarificările nr. 1/17.02.2017 şi nr. 6/ 24.02.2017, în care precizează fără echivoc faptul că: „conform cerinţelor minime şi obligatorii din tema de proiectare Vizitarea amplasamentului este obligatorie. Ofertanţii vor fi însoţiţi la vizitarea amplasamentului de către un reprezentant al autorităţii contractante, se va întocmi un proces verbal de vizitare amplasament care ulterior va fi depus la documentele de calificare". Drept consecinţă, toţi operatorii economici care au ofertat, au anexat ofertei procesul verbal de vizitare amplasament. Toţi cu excepţia SC ... SRL, care s-a rezumat la a depune o declaraţie pe propria răspundere. În răspunsul la notificarea prealabilă, autoritatea contractantă explică raţiunea pentru care a acceptat oferta SC ... SRL prin faptul că acesta din urmă şi-a exprimat dorinţa de a vizita amplasamentul foarte târziu, motiv pentru care autoritatea contractantă a fost în imposibilitatea de a răspunde în timp util, astfel încât a acceptat declaraţia pe propria răspundere depusă de ofertant, presupunând că acesta este de bună credinţă şi a vizitat amplasamentul. Contestatoarea apreciază că nu poate fi acceptată această explicaţie oferită de autoritatea contractantă întrucât aceasta nu îşi poate invoca propria culpă pentru desfăşurarea defectuoasă a procedurii de achiziţie. Lipsa de diligenţă atât a autorităţii contractante în a răspunde operatorului economic, precum şi a ofertantului de a se deplasa la locaţie în lipsa unui răspuns al autorităţii contractante este de natură a-i oferi SC ...SRL circumstanţe părtinitoare, cu încălcarea tratamentului egal faţă de ceilalţi participanţi la procedură, care au investit timp şi mijloace economice pentru deplasarea la Alba lulia. Contestatoarea precizează că dacă autoritatea contractantă ar fi arătat de la momentul clarificărilor că este posibilă depunerea unei declaraţii pe propria răspundere în locul procesului verbal de vizită a amplasamentului, majoritatea sau chiar niciunul dintre ofertanţi nu s-ar fi deplasat la Alba lulia. În aceste condiţii, tratamentul inegal aplicat ofertantului SC ... SRL prin acceptarea unei simple declaraţii, este clar de natură a-l favoriza pe 2

acesta în trecerea în etapa următoare, a evaluării ofertei financiare şi poate chiar a câştigării licitaţiei. În concluzie, contestatoarea apreciază că în lipsa ataşării procesului verbal de vizitare a amplasamentului, oferta SC ... SRL trebuie respinsă ca neconformă. În ceea ce priveşte Graficul de timp pentru realizarea serviciilor, potrivit prevederilor din fişa de date - capitolul IV.4.1 Modul de prezentare a propunerii tehnice: „[...] Propunerea tehnică trebuie să conţină obligatoriu următoarele documente: Descrierea modului de elaborare a fiecărei faze de proiectare, cu precizarea termenelor pentru fiecare fază, cu condiţia ca durata totală să nu depăşească 90 de zile. De asemenea, se va nominaliza personalul implicat pentru fiecare activitate în parte”. Din nou, această cerinţă obligatorie nu a fost respectată de SC ... SRL, aceasta nedepunând Graficul de timp pentru îndeplinirea serviciilor, astfel cum reiese din procesul verbal contestat, motiv pentru care oferta tehnică a operatorului economic antemenţionat se încadrează în prevederile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016: „Oferta este considerată neconformă, dacă este lipsită de relevanţă faţă de obiectul contractului, neputând în mod evident satisface, fără modificări substanţiale, necesităţile şi cerinţele autorităţii contractante indicate în documentele achiziţiei, inclusiv în situaţia în care oferta nu respectă specificaţiile tehnice şi/sau condiţiile financiare”. Prin răspunsul la notificarea prealabilă, autoritatea contractantă susţine că, deşi acest grafic nu este un document distinct, „în descrierea modului de elaborare a serviciilor de proiectare din propunerea tehnică sunt evidenţiate distinct toate fazele de proiectare cu încadrare în durata declarată de 90 de zile". Cu toate acestea, autoritatea contractantă nu precizează dacă ofertantul a respectat inclusiv cerinţa referitoare la nominalizarea personalului implicat pentru fiecare activitate în parte şi nici dacă ofertantul a precizat termenele pentru fiecare fază, şi nu un termen general de 90 de zile pentru toate fazele. În final, contestatoarea precizează că în lipsa corespondenţei exacte cu cerinţele documentaţiei de atribuire, oferta SC ... SRL trebuie respinsă ca neconformă, orice altă atitudine fiind una ce încalcă principiile care guvernează legislaţia achiziţiilor publice. Autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluţionării contestaţiei la care a anexat şi punctul său de vedere nr. 32408/04.04.2017, înregistrat la Consiliu cu nr. 12908/10.04.2017, în care menţionează că până la data limită de depunere a ofertelor în SEAP, au fost înscrişi ca participanţi la procedură, pe loturi, următorii operatori economici: Lot nr. 1: .... Lot nr. 2: ... Lot nr. 3: ... Dintre operatorii economici participanţi la procedură, singurul operator care nu a depus ofertă este SC ... SRL. De asemena, autoritatea contractantă precizează că după analiza propunerilor tehnice, s-a încheiat procesul verbal nr. 26870/21.03.2017. 3

Acesta a fost încărcat în SEAP, la secţiunea „Procese verbale, declaraţii şi rapoarte”. Referitor la criticile contestatoarei conform cărora a fost acceptată o declaraţie pe proprie răspundere de vizitare a amplasamentului, depusă de către SC ... SRL, autoritatea contractantă menţionează că prin Tema de proiectare, la capitolul Cerinţe minime şi obligatorii, la primul aliniat, s-a precizat că vizitarea amplasamentului pentru cele 3 obiective este obligatorie. De asemenea, prin clarificarea nr. 14912/16.02.2017, autoritatea contractantă răspunde solicitării unui operator, precizând că această vizită a amplasamentului este obligatorie şi că se va consemna prin încheierea unui proces verbal care va fi depus la documentele de calificare. Având în vedere că pentru vizitarea amplasamentului la cele 3 obiective nu a fost stabilit un program anume, iar operatorul SC ... SRL şi- a exprimat dorinţa în scris de a vizita amplasamentul foarte târziu, doar în data de 02.03.2017, după orele de program, autoritatea contractantă fiind în imposibilitatea de a răspunde în timp util, a considerat că declaraţia pe proprie răspundere este valabilă, înţelegând că acesta a vizitat amplasamentul fără prezenţa reprezentantului instituţiei. Faptul că nu a fost încheiat un proces de vizitare a amplasamentului cu reprezentantul instituţiei, nu înseamnă că operatorul SC ... SRL nu a vizitat amplasamentul, iar prin declaraţia pe proprie răspundere depusă, confirmă că aceasta a fost efectuată prin intermediul inginerilor săi specializaţi, îndeplinindu-se, astfel, cerinţa din documentaţia de atribuire. Referitor la critica contestatoarei conform căreia în cadrul ofertei tehnice depuse de SC ... SRL nu există graficul de timp pentru îndeplinirea serviciilor, autoritatea contractantă face următoarele precizări: în fişa de date a achiziţiei la cap. IV.4. PREZENTAREA OFERTEI - pct. IV.4.1. Modul de prezentare a propunerii tehnice, se solicită printre altele ca, propunerea tehnică să conţină obligatoriu descrierea modului de elaborare a fiecărei faze de proiectare, cu precizarea termenelor pentru fiecare fază, cu condiţia ca durata totală să nu depăşească 90 de zile. Chiar dacă în oferta SC ... SRL graficul de eşalonare nu există ca document distinct, deoarece nici nu s-a cerut prin documentaţie, în descrierea modului de elaborare a serviciilor de proiectare din propunerea tehnică sunt evidenţiate distinct, toate fazele de proiectare cu încadrare în durata declarată de 90 zile, pentru fiecare lot în parte. Având în vedere cele precizate anterior, autoritatea contractantă consideră contestaţia depusă de către SC ... SRL ca fiind nefondată. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată online, privind atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de elaborare documentaţie tehnico-economică faza Documentaţie de autorizare a lucrărilor de intervenţie (DALI) având ca obiect «Reabilitare infrastructură reţea majoră de transport public urban din municipiul Alba Iulia»”, organizată pe 3 loturi. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. ..., valoarea estimată a procedurii fiind de 536.561 lei. 4

Ca urmare a publicării în SEAP a documentației de atribuire, au depus oferte în SEAP câte 8 ofertanți pentru fiecare lot în parte, iar ca urmare a evaluării propunerilor tehnice potrivit procesului-verbal nr. 26870/21.03.2017, SC ... SRL a depus contestație vizând modalitatea de evaluare a propunerilor tehnice depuse de SC ... SRL pentru cele 3 loturi, considerând că ofertele respective trebuiau respinse ca neconforme. Contestatoarea invocă două motive de neconformitate a ofertelor depuse de SC ... SRL, respectiv lipsa procesului-verbal de vizită a amplasamentelor și inexistența graficului de timp pentru îndeplinirea serviciilor. În ceea ce privește lipsa procesului-verbal de vizitare a amplasamentului din oferta depusă de SC ... SRL, Consiliul reține că autoritatea contractantă recunoaște inexistența acestui document, fiind depusă în locul procesului-verbal o declarație de vizitare a amplasamentului. Autoritatea arătă că pentru vizitarea amplasamentului la cele 3 obiective, nu a fost stabilit un program anume, iar operatorul SC ...SRL şi-a exprimat dorinţa în scris de a vizita amplasamentul foarte târziu, respectiv în data de 02.03.2017, după orele de program. Autoritatea contractantă fiind în imposibilitatea de a răspunde în timp util, a considerat că declaraţia pe proprie răspundere este valabilă, înţelegând că acesta a vizitat amplasamentul fără prezenţa reprezentantului instituţiei. Faptul că nu a fost încheiat un proces de vizitare a amplasamentului cu reprezentantul instituţiei, nu înseamnă că operatorul SC ... SRL nu a vizitat amplasamentul, iar prin declaraţia pe proprie răspundere depusă, confirmă că aceasta a fost efectuată prin intermediul inginerilor săi specializaţi, îndeplinindu-se, astfel, cerinţa din documentaţia de atribuire. Verificând documentația de atribuire, Consiliul observă că la pagina 6 din documentul intitulat Tema de proiectare, respectiv pag. 6, se menționează că ,,Ofertantul va vizita amplasamentul”. Totodată, autoritatea contractantă a publicat în SEAP clarificările nr. 1/17.02.2017 şi nr. 6/24.02.2017, în care precizează următoarele: „conform cerinţelor minime şi obligatorii din tema de proiectare Vizitarea amplasamentului este obligatorie. Ofertanţii vor fi însoţiţi la vizitarea amplasamentului de către un reprezentant al autorităţii contractante, se va întocmi un proces verbal de vizitare amplasament care ulterior va fi depus la documentele de calificare". Consiliul observă că partea subliniată din clarificare nu face parte din documentația de atribuire, ci doar din răspunsul la clarificare menționat. De asemenea, Consiliul observă că documentația de atribuire nu are fixat vreun termen pentru depunerea cererilor de vizitare a amplasamentului, după cum nu are un termen maxim de vizitare a acestuia, prin urmare, nu se poate reține că solicitarea din partea SC ... SRL este depusă târziu. Prin urmare, autoritatea contractantă trebuia să mobilizeze resurse pentru a da posibilitatea ofertantului SC ... SRL până la data limită de depunere a ofertelor. În același timp, Consiliul reține că cel vătămat de inacțiunea autorității contractante este chiar SC ... SRL, și nu contestatoarea. Contestatoarea arată că autoritatea nu îşi poate invoca propria culpă pentru desfăşurarea defectuoasă a procedurii de achiziţie. Lipsa de 5

diligenţă atât a autorităţii contractante în a răspunde operatorului economic, precum şi a ofertantului de a se deplasa la locaţie în lipsa unui răspuns al autorităţii contractante este de natură a-i oferi SC ... SRL circumstanţe părtinitoare, cu încălcarea tratamentului egal faţă de ceilalţi participanţi la procedură, care au investit timp şi mijloace economice pentru deplasarea la Alba lulia. Consiliul nu subscrie punctului de vedere exprimat de contestatoare, deoarece o astfel de abordare ar însemna ca un ofertant să fie respins pentru neîndeplinirea obligațiilor de către autoritatea contractantă, fără ca acest ofertant să aibă o vină. Totodată, așa cum s-a arătat mai sus, acest ofertant se află într-o situație riscantă, prin nevizionarea amplasamentului în compania autorității contractante, și nu contestatoarea. Nu există, practic, niciun motiv de respingere a ofertantului SC ... SRL pentru lipsa procesului verbal de vizită a amplasamentului, în condițiile în care acest ofertant a depus o declarație pe propria răspundere, și, mai mult decât atât, a depus prin intermediul SEAP o solicitare de vizitare a amplasamentului către autoritatea contractantă. Nici inegalitatea de tratament invocată de contestatoare nu poate fi reținută de Consiliu, pe de o parte că nu ea este cea vătămată de această inegalitate, iar pe de altă parte, dacă și ofertanta ar fi dorit depunerea unei declarații, considerându- se vătămată pe acest aspect, atunci singura soluție judicioasă ar fi anularea procedurii, și nu respingerea ofertei SC ... SRL. Văzând că în documentația de atribuire astfel cum a fost publicată în SEAP cuprinde o singură propoziție, ,,Ofertantul va vizita amplasamentul”, precum și conținutul clarificării citate, unde nu se precizează că lipsa procesului-verbal de vizitare a amplasamentului va conduce la respingerea ofertei, ci doar că vizitarea amplasamentului este obligatorie, Consiliul reține că Declarația pe propria răspundere semnată de d-na Florina Costache, în calitate de reprezentant legal, este un document care atestă vizitarea amplasamentului. În ceea ce privește Graficul de timp pentru realizarea serviciilor, potrivit prevederilor din fişa de date a achizițiilor, capitolul IV.4.1 Modul de prezentare a propunerii tehnice: „[...] Propunerea tehnică trebuie să conţină obligatoriu următoarele documente: Descrierea modului de elaborare a fiecărei faze de proiectare, cu precizarea termenelor pentru fiecare fază, cu condiţia ca durata totală să nu depăşească 90 de zile. De asemenea, se va nominaliza personalul implicat pentru fiecare activitate în parte”. Autoritatea arată că deși în oferta SC ... SRL graficul de eşalonare nu există ca document distinct, deoarece nici nu s-a cerut prin documentaţie, în descrierea modului de elaborare a serviciilor de proiectare din propunerea tehnică sunt evidenţiate distinct, toate fazele de proiectare cu încadrare în durata declarată de 90 zile, pentru fiecare lot în parte. Verificând propunerea tehnică depusă de SC ...SRL, Consiliul observă că, deși este descris modul de elaborare al fiecărei faze de proiectare, nu este precizat nicăieri un termen aferent fiecărei faze, ci la finalul fazelor (activităților) și subactivităților se menționează Durata de realizare 90 zile. Prin urmare, deducem că activitățile se vor realiza în paralel, deși acest lucru nu este, tehnic, posibil. Astfel, la pagina 13 se menționează că 6

studiul geotehnic se realizează în 90 zile. De asemenea, piesele scrise și piesele desenate se realizează tot în 90 zile, după cum și devizul general se întocmește în aceeași perioadă de 90 zile, după cum și documentația pentru avize se realizează în același interval. Astfel, dacă studiul geotehnic se realizează, de pildă, în ziua 88, când se vor realiza celelalte activități? Este adevărat că în fișa de date sau caietul de sarcini nu se solicită un grafic separat, dar se solicită precizarea termenelor pentru fiecare fază, cu condiţia ca durata totală să nu depăşească 90 de zile, iar propunerea tehnică a ofertantului SC ... SRL nu cuprinde informațiile solicitate. Cum propunerea tehnică odată depusă nu poate fi modificată prin adăugarea de noi informații neprevăzute în alte documente, Consiliul reține că acceptarea propunerii tehnice a ofertantului SC ... SRL ca fiind conformă se abate de la prevederile legale, iar solicitarea unor clarificări care ar conduce la completarea ofertei ar încălca prevederile art. 209 din Legea nr. 98/2016 și art. 134 alin. (1) și 6 din HG nr. 395/2016. Potrivit art. 209 din Legea nr. 98/2016 ,,(1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într- un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. (2) Autoritatea

contractantă nu

are

dreptul

ca

prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. -art. 134 din HG nr. 395/2016 ,,(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. (6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă’’. Cum completarea ofertei cu graficul de realizare a activităților nu ar fi o completare formală sau de confirmare, autoritatea contractantă nu poate solicita o clarificare în acest sens. De asemenea, în etapa evaluării financiare a ofertelor au acces doar ofertele conforme, fiind necesară excluderea celor neconforme.

În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu ... și va dispune reevaluarea propunerii tehnice a SC ... SRL și modificarea procesului- verbal nr. 26870/21.03.2017 privind evaluarea tehnică a ofertelor, în sensul excluderii ofertei respective din etapa evaluării tehnice. Pentru aceste motive, 7

în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu ... și dispune reevaluarea propunerii tehnice a SC ... SRL și modificarea procesului- verbal nr. 26870/21.03.2017 privind evaluarea tehnică a ofertelor, în sensul excluderii ofertei respective din etapa evaluării tehnice. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire într-un termen de maximum 10 zile de la primirea prezentei. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 8 (opt) pagini. 8