Decizie CNSC 3271/2017

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, București, cod poștal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 și +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3271 / C2 / 4127 Data: 11.12.2017 Prin contestația nr. 213/08.11.2017, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 48340/13.11.2017, depusă de SC Laboratorium Life Science SRL, cu sediul în str. Abatorului nr. 16, Târgu Bujor, județul Galați, CUI 29662316, număr de înregistrare în registrul comerțului J17/1339/2014, reprezentată de domnul Mihai Pandele - administrator, privind procedura de licitație deschisă pentru încheierea unui acord-cadru de furnizare de echipamente medicale pentru anatomie patologică, loturile 5, 6, 11 și 12, cod CPV 33190000-8, cu data-limită de depunere a ofertelor 06.10.2017, organizată de Spitalul Universitar de Urgență Militar Central „Dr. Carol Davila”, cu sediul în str. Mircea Vulcănescu nr. 88, sector 1, București, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea rezultatului procedurii de atribuire la respectivele loturi și obligarea autorității la reevaluarea corectă a ofertelor tehnice. La 23.11.2017, SC Medist Life Science SRL, cu sediul în str. Ion Urdăreanu nr. 34, etaj 3, sector 5, București, CUI 24205119, număr de înregistrare în registrul comerțului J40/12402/2008, reprezentată de doamna Cătălina Klumpner - director general, a înaintat Consiliului cererea de intervenție în interes propriu și al autorității contractante nr. 662/23.11.2017, prin care a solicitat Consiliului: - să constatate că deciziile adoptate de autoritate sunt temeinice și legale, în contextul în care ofertele SC Laboratorium Life Science SRL pentru loturile 5, 6, 11 și 12 nu satisfac, în mod corespunzător, cerințele caietului de sarcini; 1

- să constate că SC Laboratorium Life Science SRL critică, în fapt, cerințele stabilite prin documentația de atribuire, iar un asemenea demers este tardiv/inadmisibil la acest moment; - să respingă, ca nefondate, criticile referitoare la decizia autorității de respingere a ofertelor SC Laboratorium Life Science SRL și să mențină actele întocmite de autoritate. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite în parte contestația SC Laboratorium Life Science SRL nr. 213/08.11.2017, în contradictoriu cu Spitalul Universitar de Urgență Militar Central „Dr. Carol Davila”, și anulează procesul- verbal nr. A27144/31.10.2017, raportul procedurii nr. A27331/ 10.11.2017 și adresele autorității contractante de comunicare către ofertanți a rezultatului procedurii pentru loturile 5 și 12. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor pentru aceste loturi și la emiterea unui nou proces-verbal și a unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice, în termen de cel mult douăzeci de zile de la data primirii prezentei decizii. După reevaluarea ofertelor și aprobarea noului raport al procedurii, autoritatea va comunica rezultatul procedurii la loturile în cauză. Respinge contestația pentru loturile 6 și 11, ca nefondată. Încuviințează, în principiu, și admite cererea de intervenție voluntară accesorie nr. 662/23.11.2017, depusă de SC Medist Life Science SRL, în partea privind loturile 6 și 11. O respinge în rest, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere de către părțile cauzei, în termen de zece zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., înaintată de SC ......... SRL, cu sediul în sat ........., ........., județul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., CUI ..., reprezentată prin ......... – Administrator, formulată împotriva documentației de atribuire, emisă de ... cu sediul în ........., ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări de „.........”, cod CPV 45213000-3 Lucrări de construcții de clădiri comerciale, de antrepozite și de clădiri industriale, de clădiri pentru activități de transport (Rev. 2), iniţiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ........./ ........., s-a solicitat Consiliului să dispună: - eliminarea

cerinţei 3 din caietul de sarcini: „Operatorii economici ce depun ofertă trebuie să prezinte în cadrul ofertei modalitatea de asigurare a lucrărilor cuprinse în cadrul contractului, având în vedere că certificările/autorizările/atestatele legale necesare execuţiei lucrărilor și prestării serviciilor care fac obiectul contractului, sunt: Autorizație/atestat (..), pentru: 1.1. Execuţie instalații electrice exterioare și interioare pentru incinte/construcții civile și industriale, branşamente aeriene și subterane, la tensiunea nominală de 0,4 kV (atestat minim tip Be); 1.2. Execuţie instalații de utilizare a gazelor naturale/biogaz/ biometan având regimul de medie, redusă și joasă presiune (autorizație de tip EDIB); 1.3. Racordare aparate consumatoare de combustibili gazoși (autorizație de tip RPFA) 1

1.4. Autorizație I.S.C.I.R. pentru montarea de aparate de încălzit alimentate cu combustibil solid, lichid sau gazos cu puteri nominale </= 400 KW în conformitate cu Ordinul ministrului economiei, comerţului și mediului de afaceri nr. 1007/2010 pentru aprobarea Prescripţiilor tehnice PTAl-2010"; - eliminarea cerinţei 4 din caietul de sarcini: „Ofertantul activității de lucrări trebuie să facă dovada modalității prin care asigură personalul calificat pentru îndeplinirea contractului: 2.1. Un coordonator lucrări (manager de contract) - inginer/ subinginer cu experienţă în domeniul lucrărilor de construcții civile și industriale; 2.2. Responsabil Tehnic cu Execuţia atestat în conformitate cu prevederile Ordinului MLPAT 777/2003, cap. 3, art. 9, pentru domeniul I - Construcții civile, industriale, agrozootehnice, energetice, telecomunicaţii, miniere; 2.3. Responsabil Tehnic cu Execuţia atestat în conformitate cu prevederile Ordinului MLPAT 777/2003, cap. 3, art. 9, pentru domeniul II - Construcții rutiere, drumuri, piste de aviaţie, poduri, tunele; 2.4. Responsabil Tehnic cu Execuţia atestat în conformitate cu prevederile Ordinului MLPAT 777/2003, cap. 3, art. 9, pentru domeniul IX - Construcții edilitare și de gospodărie comunală; 2.5. Responsabil Tehnic cu Execuţia atestat ANRE pentru instalații electrice, conform Ordinului ANRE nr. 11/2013; 2.6. Responsabil cu controlul calității (RCC); 2.7. Șef de şantier inginer/subinginer CCIA (construcții civile industriale și agricole) sau echivalent; 2.8. Responsabil SSM (sănătate și securitate în muncă) sau echivalent, desemnat în conformitate cu art. 20 și 21 din HG 1425/ 2006, respectiv HG 955/2010, cu modificările si completările ulterioare; 2.9. Electrician autorizat ANRE grad 11B sau echivalent; 2.10. Persoană autorizată EGIU pentru execuţia instalaţiilor de utilizare a gazelor naturale, conform Ordinului ANRE nr. 83/2014; 2.11. Topograf autorizat ANCPI". CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ......... SRL atacă documentația de atribuire, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. În fapt, contestatoarea subliniază caracterul incomplet al adresei nr. 2943/23.03.........., reprezentând răspunsul autorității contractante la Notificarea prealabilă nr. 375/20.03.........., deoarece din conținutul 2

acesteia lipsește orice informaţie legată de primul capăt de cerere. Pe cale de consecinţă, reiterează argumentaţia din Notificarea prealabilă. Referitor la primul capăt de cerere privind justificarea, de către autoritatea contractantă, a solicitării celor patru atestate, regăsită la pag. 9 din caietul de sarcini, respectiv: „cerinţa respectă prevederile art. 173 alin (1) din Legea nr. 98/2016, potrivit căruia: (1) Autoritatea contractantă are dreptul de a solicita oricărui operator economic să prezinte documente relevante care să dovedească forma de înregistrare și, după caz, de atestare ori apartenenţă din punct de vedere profesional, în conformitate cu cerinţele legale din țara în care este stabilit operatorul economic”, contestatoarea consideră că este o discrepanță față de fișa de date a achiziţiei, deoarece la capitolul III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activității profesionale nu apar aceste cerinţe de calificare. În opinia sa, raportat la prevederile art. 20 alin. (3), coroborate cu cele ale art. 30 alin. (4) din HG nr. 395/2016, rezultă, clar și fără echivoc, că autoritatea contractantă are obligaţia să prevadă în fișa de date, în mod transparent, clar și concis, toate cerinţele de calificare solicitate, astfel că, întrucât există o neconcordanță între cerinţele din fișa de date a achiziţiei și cele din caietul de sarcini, în ceea ce priveşte posibile cerinţe de calificare, sunt aplicabile prevederile art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/2016. Totodată, apreciază că înlocuirea cerinţelor de calificare, în ceea ce priveşte autorizaţiile necesare, cu cerinţe identice în Propunerea tehnică nu este de natură a încuraja concurența. În acest sens, arată că, din conținutul Notificării ANAP nr. 256/2016, se înțelege că, dacă autorizaţiile sunt considerate ca având legătură cu obiectul principal al contractului, acestea sunt solicitate ca și criterii de calificare și pot fi acoperite atât de ofertant, cât și de subcontractanți în conformitate cu prevederile art. 51 alin. (2) din HG nr. 395/2016. De asemenea, menționează că dacă autorizaţiile au importanță redusă, raportat la obiectul contractului, pot fi precizate informativ în propunerea tehnică, dar nu impuse de către autoritatea contractantă în caietele de sarcini sub condiţia declarării ofertei tehnice ca neconforme în caz de neprezentare a lor. Contestatoarea argumentează această interpretare prin faptul că legiuitorul a prevăzut posibilitatea implicării în perioada de derulare a contractului a unor noi subcontractanți, invocând, în acest sens, art. 151 lit. b) din HG nr. 395/2016. În continuare, arată că în adresa nr. 2943/23.03.........., autoritatea contractantă a făcut trimitere, pentru acest al doilea capăt de cerere, la Notificarea ANAP nr. 256/2016 referitoare la întocmirea și conținutul documentaţiei de atribuire. Privitor la acest aspect, contestatoarea apreciază că recomandările din Notificarea ANAP nr. 256/2016 privind Calificările educaţionale și profesionale se subsumează prevederilor art. 179 lit. g) din Legea nr. 98/2016, menționând că, prin notificarea de mai sus, se aduc informaţii 3

care clarifică conținutul articolului de lege precizat anterior: „se pot solicita ca cerinţe de calificare: persoane responsabile cu gestionarea contractului și se pot solicita ca cerinţe în caietul de sarcini: personal ce va realiza efectiv activitățile contractului, dar nu pentru procedurile simplificate”. Ținând cont că procedura de achiziţie publică, care face obiectul prezentei contestații este procedura simplificată, criteriul de atribuire fiind preţul cel mai scăzut, contestatoarea reiterează argumentaţia din Notificarea prealabilă nr. 375/20.03........... Referitor la al doilea capăt de cerere, amintește că prezenta procedură de atribuire a contractului de achiziţie publică este una simplificată și nu licitație deschisă, fișa de date a achiziţiei respectând prevederile art. 113 alin. (11) din Legea nr. 98/2016, care stipulează că criteriile de calificare solicitate pot viza doar: motive de excludere; capacitatea de exercitare a activității profesionale, în conformitate cu art. 173; experienţa similară, în conformitate cu „art. 179 lit. a) și b)”. Astfel că, în opinia sa, cerinţele de calificare privind personalul calificat, ce țin de Capacitatea tehnică și/sau profesională, regăsite în caietul de sarcini, la pag. 9, exced prevederilor legislaţiei în vigoare, subliniind că nu se poate accepta nici ideea că aceste cerinţe aparţin capitolului Propunerea tehnică, deoarece legiuitorul a delimitat și a definit clar atât înțelesul cerințelelor de calificare, cât și cel al cerinţelor tehnice (specificaţii tehnice). În concluzie, societatea contestatoare consideră că încadrarea cerinţelor de mai sus ca făcând parte din prevederile art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016 este abuzivă, restricționează concurența și favorizează anumiţi operatori economici. În temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a solicitat accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu. Prin adresa nr. 3248/05.04.........., înregistrată la CNSC cu nr. 12399/06.04.........., .... a transmis punctul său de vedere referitor la contestația înaintată de SC ......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca nefondată. Referitor la punctul 1- eliminarea cerinţei 3 din Caietul de sarcini, respectiv: „Operatorii economici ce depun oferta trebuie să prezinte în cadrul ofertei modalitatea de asigurare a lucrărilor cuprinse în cadrul contractului, având în vedere că certificările/autorizările/atestatele legale necesare execuţiei lucrărilor și prestării serviciilor care fac obiectul contractului, sunt: Autorizație/atestat (..), pentru: Execuţie instalații electrice exterioare și interioare pentru incintele, construcții civile și industriale, branşamente aeriene și subterane, la tensiunea nominală de 0,4 kV (atestat minim tip Be), 4

Execuţie instalații de utilizare a gazelor naturale/biogaz/biometan având regimul de medie, redusă și joasă presiune (autorizație de tip EDIB): Racordare aparate consumatoare de combustibili gazoși (autorizație de tip RPFA). Autorizație I.S.C.I.R. pentru montarea de aparate de încălzit alimentate cu combustibil solid, lichid sau gazos cu puteri nominale </ = 400 KW în conformitate cu Ordinul ministrului economiei, comerţului și mediului de afaceri nr. 1007/2010 pentru aprobarea prescripţiilor tehnice PT A1-2010", autoritatea contractantă menționează că, în data de 27.03.........., contestatoarea a cerut o clarificare, înregistrată la sediul său cu nr. 3012, solicitând să se precizeze dacă cerințele din caietul de sarcini, care nu se regăsesc în fișa de date a achiziției ca și criterii de calificare referitoare la capacitatea de exercitare a activității profesionale, deci nu se pot încadra în prevederile art. 51 alin. (2) din HG nr. 395/2016, pot fi acoperite de subcontractanții nominalizaţi cu execuţia părților din contract pentru care sunt solicitate autorizaţiile respective. Referitor la acest aspect, arată că prin adresa nr. 3102/ 29.03.........., a publicat în SEAP, la secţiunile „Întrebări” şi „Documente, clarificări şi decizii”, răspunsul la solicitare, precizând că cerinţele mai sus enumerate pot fi îndeplinite şi de subcontractanți. În ceea ce privește primul capăt de cerere din contestaţie, şi anume de a elimina cerinţele din caietul de sarcini, autoritatea contractantă consideră că necesitatea ca operatorii economici să prezinte modalitatea de asigurare a lucrărilor, cuprinse în cadrul contractului, prin certificate/autorizaţii/atestate legale necesare execuţiei lucrărilor şi prestării serviciilor care fac obiectul acestui contract, nu este de natură să afecteze competiţia sau să favorizeze vreunul dintre operatorii economici. Totodată, autoritatea contractantă consideră că aceste condiţii nu trebuie îndeplinite doar de către un ofertant, ci şi de asociat/asociați, subcontractant/subcontractanţi, aşa cum a precizat în răspunsul la solicitarea de clarificare. De asemenea, subliniază că menţionarea în caietul de sarcini a prezentării certificatelor/autorizaţiilor/atestatelor vine ca un sprijin pentru operatorii economici interesaţi, pentru întocmirea documentaţiei, întrucât acestea sunt în relaţie directă cu obiectul principal al contractului şi scopul urmărit prin încheierea lui. În opinia sa, eliminarea acestora nu creează efecte, întrucât, pentru execuţia sediului reprezentanţei RAR Dâmboviţa, sunt necesare toate certificatele/autorizaţiile/atestatele precizate în caietul de sarcini, în conformitate cu reglementările legale aplicabile, iar ofertantul, prin propunerea tehnică, trebuie să prezinte informaţii în legătură cu modul de asigurare a execuţiei tuturor operaţiunilor. Având în vedere cele expuse, de SC ......... SRL, în primul capăt de cerere, autoritatea contractantă consideră solicitările ca fiind nefondate și, prin urmare, nu acceptă eliminarea lor din caietul de sarcini. 5

Referitor la doilea capăt de cerere din contestaţie, şi anume: eliminarea cerinţei 4 din caietul de sarcini, respectiv: „Ofertantul activității de lucrări trebuie să facă dovada modalității prin care asigură personalul calificat pentru îndeplinirea contractului: - Un coordonator lucrări (manager de contract) inginer/ subinginer cu experienţă în domeniul lucrărilor de construcții civile și industriale; - Responsabil Tehnic cu Execuţia atestat în conformitate cu prevederile Ordinului MLPAT 777/2003, cap. 3 art. 9, pentru domeniul I- Construcții civile, industriale, agrozootehnice, energetice, telecomunicaţii, miniere; - Responsabil Tehnic cu Execuţia atestat în conformitate cu prevederile Ordinului MLPAT 777/2003, cap. 3 art. 9, pentru domeniul II - Construcții rutiere, drumuri, piste de aviaţie, poduri, tunele; - Responsabil Tehnic cu Execuţia atestat în conformitate cu prevederile Ordinului MLPAT 777/2003, cap. 3 art. 9, pentru domeniul IX - Construcții edilitare și de gospodărie comunală; - Responsabil Tehnic cu Execuţia atestat ANRE pentru instalații electrice, conform Ordinului ANRE nr. 11/2013; - Responsabil cu controlul calității (RCC); - Șef de şantier inginer/subinginer CCIA (construcții civile industriale și agricole) sau echivalent; - Responsabil SSM (sănătate și securitate în muncă) sau echivalent, desemnat în conformitate cu art. 20 și 21 din HG 1425/2006, respectiv HG 955/2010, cu modificările și completările ulterioare; -Electrician autorizat ANRE grad IIB sau echivalent; - Persoană autorizată EGIU pentru execuţia instalaţiilor de utilizare a gazelor naturale, conform Ordinului ANRE nr. 83/2014; - Topograf autorizat ANCPI ", întrucât în caietul de sarcini se solicită Graficul Gantt pentru ilustrarea grafică a programului de activităţi, care demonstrează planificarea, coordonarea și monitorizarea sarcinilor specifice implementării proiectului, dar şi obiectul contractului, ce presupune executarea lucrărilor pentru amenajarea noii reprezentanţe ..., luând în considerare exigenţele specifice impuse de valoarea, natura şi complexitatea acestuia, pentru îndeplinirea contractului în bune condiţii şi pentru a evita anumite riscuri, autoritatea contractantă susține că sunt necesare asigurarea, de către ofertanţi, a unor persoane calificate, fără de care aceştia nu au dreptul de a exercita activitatea în cauză, în acest fel fiind legaţi indisolubil de implementarea propriu-zisă a respectivului contract (RTE, diriginte de şantier, verificatori de proiect, experţi tehnici, alţi specialişti atestaţi AFER/ISCIR/ANRE/ ANEVAR/ANCPI/CECAR/CAFR/ MCPN). 6

În susținerea apărării sale, autoritatea contractantă invocă Notificarea ANAP nr. 256/2016, potrivit căreia „personalul ce va realiza efectiv activităţile contractului ce urmează a fi atribuit - expertul/ experţii-cheie a cărui/căror calificare, experienţă profesională şi/sau mod de organizare poate reprezenta un avantaj competitiv de natură a influenţa în mod direct calitatea executării contractului şi, prin urmare, valoarea economică a ofertei, ofertantul urmează să dovedească modul în care dispune de aceştia la nivelul propunerii tehnice", cerinţa pe care autoritatea contractantă a formulat-o la nivelul caietului de sarcini. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: În vederea atribuirii contractului de lucrări de „ .........”, cod CPV 45213000-3 Lucrări de construcții de clădiri comerciale, de antrepozite și de clădiri industriale, de clădiri pentru activități de transport (Rev. 2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat o procedură simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ........./........., odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Criteriul de atribuire este „prețul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului fiind de 11.362.642 lei, fără TVA. Din analiza contestației, Consiliul reține că observațiile acesteia vizează caietul de sarcini, respectiv cerințele nr. 3 și 4, SC ......... SRL considerând că, pe aceste aspecte, există o neconcordanță între conținutul fișei de date a achiziției și cel al caietului de sarcini „în ceea ce privește posibile cerințe de calificare”, astfel că a solicitat eliminarea acestor cerințe. Consiliul constată că cerințele criticate sunt conținute de caietul de sarcini, la cap. – Cerințe minime, astfel: - solicitarea 3: „Operatorii economici ce depun oferta trebuie să prezinte în cadrul ofertei modalitatea de asigurare a lucrărilor cuprinse în cadrul contractului, având în vedere că certificările/autorizările/ atestatele legale necesare execuţiei lucrărilor și prestării serviciilor care fac obiectul contractului, sunt: a) Autorizație/atestat în conformitate cu Legea nr. 123/2012 (...), pentru: -execuţie instalații electrice exterioare și interioare pentru incinte/construcții civile și industriale, branşamente aeriene și subterane, la tensiunea nominală de 0,4 kV (atestat min. tip B); -execuţie instalații de utilizare a gazelor naturale/biogaz/biometan având regimul de medie, redusă și joasă presiune (autorizație de tip EDIB); -racordare aparate consumatoare de combustibili gazoși (autorizație de tip RPFA). b) Autorizație I.S.C.I.R. pentru montarea de aparate de încălzit alimentate cu combustibil solid, lichid sau gazos cu puteri nominale </= 400 KW în conformitate cu Ordinul ministrului economiei, comerţului și mediului de afaceri nr. 1007/2010 pentru aprobarea Prescripţiilor tehnice PTAl-2010 (...)"; 7

- solicitarea 4: „Ofertantul activității de lucrări trebuie să facă dovada modalității prin care asigură personalul calificat pentru îndeplinirea contractului: - un coordonator lucrări (manager de contract) inginer/ subinginer cu experienţă în domeniul lucrărilor de construcții civile și industriale; - responsabil tehnic cu execuţia atestat în conformitate cu prevederile Ordinului MLPAT 777/2003, cap. 3 art. 9, pentru domeniul I - Construcții civile, industriale, agrozootehnice, energetice, telecomunicaţii, miniere; - responsabil tehnic cu execuţia atestat în conformitate cu prevederile Ordinului MLPAT 777/2003, cap. 3 art. 9, pentru domeniul II - Construcții rutiere, drumuri, piste de aviaţie, poduri, tunele; - responsabil tehnic cu execuţia atestat în conformitate cu prevederile Ordinului MLPAT 777/2003, cap. 3 art. 9, pentru domeniul IX - Construcții edilitare și de gospodărie comunală; - responsabil tehnic cu execuţia atestat ANRE pentru instalații electrice, conform Ordinului ANRE nr. 11/2013; - responsabil cu controlul calității (RCC); - șef de şantier inginer/subinginer CCIA (construcții civile industriale și agricole) sau echivalent; - responsabil SSM (sănătate și securitate în muncă) sau echivalent, desemnat în conformitate cu art. 20 și 21 din HG 1425/2006, respectiv HG 955/2010, cu modificările și completările ulterioare; -un electrician autorizat ANRE grad IIB sau echivalent; - Persoană autorizată EGIU pentru execuţia instalaţiilor de utilizare a gazelor naturale, conform Ordinului ANRE nr. 83/2014; - un topograf autorizat ANCPI". Față de cele prezentate anterior, Consiliul constată că cerințele de mai sunt, așa cum au fost formulate, reprezintă cerințe de calificare, conform dispozițiilor art. 178 și art. 179 din Legea nr. 98/2016, respectiv: - Art. 178. - (1) Autoritatea contractantă are dreptul de a stabili prin documentele achiziţiei cerinţe privind capacitatea tehnică şi profesională care sunt necesare şi adecvate pentru a se asigura că operatorii economici deţin resursele umane şi tehnice şi experienţa necesare pentru a executa contractul de achiziţie publică/acordul-cadru la un standard de calitate corespunzător. (2) Cerinţele privind capacitatea tehnică şi profesională stabilite de autoritatea contractantă pot viza în special existenţa unui nivel corespunzător de experienţă, prin raportare la contractele executate în trecut. (3) În cazul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică/acordurilor-cadru de servicii sau de lucrări ori a contractelor de achiziţie publică/acordurilor-cadru de produse care necesită lucrări sau operaţiuni de amplasare sau instalare, capacitatea profesională a operatorilor 8

economici de a presta serviciile sau de a executa construcţia sau operaţiunile de instalare poate fi evaluată în funcţie de aptitudinile, competenţele, eficienţa, experienţa şi potenţialul acestora. - Art. 179. - Operatorul economic face dovada îndeplinirii cerinţelor privind capacitatea tehnică şi profesională prin prezentarea, după caz, a unora sau mai multora dintre următoarele informaţii şi documente: a) o listă a lucrărilor realizate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 5 ani, însoţită de certificate de bună execuţie pentru lucrările cele mai importante; atunci când este necesar în scopul asigurării unui nivel corespunzător de concurenţă, autoritatea contractantă poate stabili că sunt luate în considerare lucrări relevante realizate cu mai mult de 5 ani în urmă; b) lista principalelor livrări de produse efectuate sau a principalelor servicii prestate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 3 ani, cu indicarea valorilor, datelor şi a beneficiarilor publici sau privaţi; atunci când este necesar în scopul asigurării unui nivel corespunzător de concurenţă, autoritatea contractantă poate stabili că sunt luate în considerare livrări de produse relevante efectuate sau servicii relevante prestate cu mai mult de 3 ani în urmă; c) indicarea tehnicienilor sau a organismelor tehnice implicate, indiferent dacă fac sau nu parte din organizaţia operatorului economic, în special a celor care răspund de controlul calităţii şi, în cazul contractelor de achiziţii publice de lucrări, a celor aflaţi la dispoziţia contractantului în vederea executării lucrărilor; d) descrierea facilităţilor tehnice şi a măsurilor utilizate de operatorul economic în vederea asigurării calităţii şi a facilităţilor sale de studiu şi de cercetare; e) precizarea sistemelor de management şi de trasabilitate din cadrul lanţului de aprovizionare pe care operatorul economic le va putea aplica pe parcursul executării contractului; f) în cazul în care produsele sau serviciile care urmează să fie furnizate sunt complexe sau, cu caracter excepţional, sunt destinate unui scop special, rezultatele unui control efectuat de autoritatea contractantă sau, în numele acesteia, de un organism oficial competent din ţara în care este stabilit operatorul economic, sub rezerva acordului respectivului organism, care vizează capacităţile de producţie ale operatorului economic care furnizează produsele sau capacitatea tehnică a operatorului economic care prestează serviciile şi, dacă este necesar, facilităţile de studiu şi de cercetare care sunt la dispoziţia acestuia şi măsurile de control al calităţii pe care acesta urmează să le aplice; g) calificările educaţionale şi profesionale ale operatorului economic care prestează servicii ori execută lucrări sau ale personalului de conducere al operatorului economic, dacă acestea nu constituie factori de evaluare; h) precizarea măsurilor de management de mediu pe care operatorul economic le va putea aplica pe parcursul executării contractului; i) o declaraţie cu privire la numărul mediu anual de personal al operatorului economic care prestează servicii ori execută lucrări şi numărul personalului de conducere din ultimii 3 ani; 9

j) o declaraţie cu privire la utilajele, instalaţiile şi echipamentele tehnice la dispoziţia operatorului economic care prestează servicii ori execută lucrări pentru executarea contractului; k) precizarea părţii/părţilor din contract pe care operatorul economic intenţionează să o/le subcontracteze; l) eşantioane, descrieri sau fotografii ale produselor care urmează a fi livrate, a căror autenticitate trebuie certificată la solicitarea autorităţii contractante; m) certificate emise de institute oficiale responsabile cu controlul calităţii sau organisme cu competenţe recunoscute, care atestă conformitatea produselor care urmează a fi livrate, identificată în mod clar prin trimitere la specificaţii tehnice sau standarde.” Or, potrivit dispozițiilor art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016 „Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante.” De asemenea, alin. (3) al aceluiași articol stabilește că: „Fişa de date trebuie să conţină cel puţin informaţii generale standard, însoţite de formalităţile ce trebuie îndeplinite în legătură cu procedura de atribuire în cauză, particularizate în funcţie de contextul în care se încadrează achiziţia, aspectele/cerinţele care pot face obiectul DUAE, criteriile de calificare şi selecţie, dacă este cazul, informaţii privind garanţia de participare, modul în care trebuie întocmite şi structurate propunerea tehnică şi cea financiară, criteriul de atribuire ce urmează a fi aplicat, precum şi căile de atac ce pot fi utilizate”. Având în vedere cele de mai sus, Consiliul constată că autoritatea contractantă a prevăzut cerințele de mai sus, care corespund criteriilor de calificare și selecție doar în cuprinsul caietului de sarcini, aspect care este sancționat de prevederile art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/2016, conform cărora: „Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie precizate de autoritatea contractantă în caietul de sarcini ori în documentaţia descriptivă şi care nu sunt prevăzute în fişa de date a achiziţiei/anunţul de participare sunt considerate clauze nescrise”. Prin urmare, atunci când autoritatea contractantă decide să solicite ofertanților anumite cerințe de calificare, conform dispozițiilor art. 30 alin. (4) din HG nr. 395/2016, respectiv „Autoritatea contractantă stabileşte criterii de selecţie în cadrul documentaţiei de atribuire atunci când aplică în cadrul procedurii de atribuire etapa de selecţie a candidaţilor şi trebuie să se raporteze la criteriile de calificare stabilite prin documentaţia de atribuire”, are obligația, pe baza principiului asumării răspunderii stabilit de art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 98/ 2016, să respecte prevederile art. 30 alin. (4) din HG nr. 395/2016, care impun următoarele: „Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie 10

stabilite de autoritatea contractantă sunt incluse în fişa de date a achiziţiei, precum şi în anunţul de participare”. În aceste condiții, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă, atunci când a hotărât stabilirea unor criterii de calificare și selecție, în sensul dispozițiilor art. 30 alin. (1) din HG nr. 395/2016 potrivit cărora „Autoritatea contractantă poate utiliza criterii de calificare atunci când aplică orice procedură de atribuire”, trebuie să aibă în vedere și dispozițiile art. 31 alin. (1) lit. a) și b) din același act normativ, conform cărora: „Autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricţiona participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică prin introducerea unor criteriile minime de calificare, care: a) nu prezintă relevanţă în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit; b) sunt disproporţionate în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează a fi atribuit.” Având în vedere cele prezentate anterior, Consiliul constată că este întemeiată afirmația contestatoarei referitoare la neconcordanța între conținutul fișei de date a achiziției și cel al caietului de sarcini, în ceea ce privește cerințele de calificare în discuție, astfel că va dispune autorității contractante să respecte normele legale invocate anterior. Legat de invocarea de către autoritatea contractantă, în apărarea sa, a Notificării ANAP nr. 256/2016, privind modalitatea de completare a fișei de date a achiziției, Consiliul are în vedere că informațiile referitoare la „autorizările/atestările necesare pentru prestarea/ executarea unor operațiuni…” se regăsesc la cap. III.2.1.b) – Capacitatea de exercitare a activității profesionale, care reprezintă cerințe minime de calificare conform art. 178 și art. 179 din Legea nr. 98/2016, nu caracteristici tehnice, așa cum impun dispozițiile art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016. Pe de altă parte, Consiliul respinge ca neîntemeiată simpla afirmație a contestatoarei potrivit căreia cerințele de calificare referitoare la autorizațiile solicitate nu ar încuraja concurența, respectiv că cerințele de calificare privind personalul calificat exced prevederilor legale, deoarece nu sunt însoțite de probe și argumente concrete, nu pot fi considerate relevante, raportat la dispozițiile art. 249 din Noul Cod de Procedură Civilă, potrivit cărora: „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească…” Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus prezentate, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul admite, în parte, contestația formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă de ..., în sensul constatării neconcordanței între fișa de date a achiziției și caietul de sarcini. Obligă autoritatea contractantă să pună în concordanță documentația de atribuire (fișa de date, anunț de participare, DUAE, caiet de sarcini), conform motivării de mai sus, în termen de 10 zile de la primirea decizie. 11

Respinge, ca nefondată, afirmația potrivit căreia cerințele de calificare exced prevederilor legale. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., în sensul constatării neconcordanței între fișa de date a achiziției și caietul de sarcini. Obligă autoritatea contractantă să pună în concordanță documentația de atribuire (fișa de date, anunț de participare, DUAE, caiet de sarcini), conform motivării de mai sus, în termen de 10 zile de la primirea decizie. Respinge, ca nefondată, afirmația potrivit căreia cerințele de calificare exced prevederilor legale. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... Redactată în 4(patru) exemplare, conţine 12(douăsprezece) pagini. 12