Decizie CNSC 3241/2017

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, București, cod poștal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 și +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3241/C8/4390 Data: 07.12.2017 Prin contestația FN/29.11.2017, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 51427/04.12.2017, depusă de SC SIEMENS HEALTHCARE SRL, cu sediul în București, str. Preciziei nr. 24, Centrul pentru Sprijinirea Afacerilor „West Gate Business Center", et. 4, birourile nr. 4.01-4.05, sector 6, având CUI 3615300, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București sub nr. J40/7694/2016, reprezentată legal prin Florin Niculescu - director general și Radu Leocovici - director financiar, împotriva documentației de atribuire elaborată de autoritatea contractantă, SPITALUL CLINIC DE NEFROLOGIE "DR. CAROL DAVILA", cu sediul în București, Calea Griviței nr. 4, sector 1, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare, având ca obiect „Cameră scintigrafie”, s-a solicitat Consiliului: - în principal: obligarea autorității contractante la remedierea documentației de atribuire, prin eliminarea cerințelor nelegale sesizate, precum și la suspendarea procedurii de atribuire pe parcursul soluționării contestației; - în subsidiar, anularea procedurii, în situația în care se va „decide că nu sunt întrunite condițiile anulării procedurii”, având în vedere specificațiile tehnice restrictive din caietul de sarcini. CONSILIUL DECIDE: Ia act de renunțarea la contestaţia formulată de SC SIEMENS HEALTHCARE SRL în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC DE NEFROLOGIE "DR. CAROL DAVILA". 1

Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestaţia nr. 486/24.03.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 10523/27.03.2017, depusă de ..., cu sediul în ..., str. ... nr. ..., județul ..., și adresă de corespondență în ..., bd. ... nr. ..., sector ..., având CUI ..., înregistrată la registrul comerțului sub nr. ..., privind procedura de licitaţie deschisă, cu etapă finală de licitație electronică, organizată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în …, str. … nr. …, sector …, pentru încheierea acordului – cadru având ca obiect Servicii de procesare, matrițare, printare, anvelopare, cartare, scanare, gestionare (arhivare) de date și distrugere plicuri retur, contestatoarea a solicitat anularea actului vătămător, respectiv a adresei de comunicare a rezultatului procedurii, precum și reluarea procedurii de la momentul anterior emiterii adresei criticate, cu continuarea legală a procedurii, conform legislației în vigoare și reanalizarea ofertei ca fiind admisibilă, în etapa următoare. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ... critică, atât adresa de comunicare a rezultatului procedurii, cât și adresa nr. A/APS/3138/20.03.2017, prin care autoritatea contractantă a refuzat să adopte măsuri de remediere pentru cele sesizate în notificarea prealabilă nr. 436/17.03.2017. Astfel, precizează că, prin adresa criticată, autoritatea contractantă a apreciat, în mod nelegal, că oferta sa este inacceptabilă deoarece constituie o alternativă la prevederile caietului de sarcini, alternativă care 1

nu poate fi luată în considerare deoarece: în anunțul de participare nu este precizată în mod explicit posibilitatea depunerii unor oferte alternative, iar respectiva oferta alternativă, nu respectă cerințele minime prevăzute în caietul de sarcini. Totodată, arată că autoritatea contractantă a apreciat că oferta sa este și neconformă deoarece nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini, respingerea ofertei vizând, în principal, aspecte ce sunt subsumate manierei în care în cadrul propunerii tehnice s-a indicat, în matricea de conformitate, propunerea sa de a executa serviciile indicate cu acronim: c1, c2.1, c2.2, c3, c9.1, c12, c13 din documentația de atribuire, respectiv: - c1 serviciile de proiectare, executare și modificare la cerere, a matrițelor de imprimare, pentru toate actele administrativ - fiscale care se imprimă centralizat; - c2.1 serviciile de procesare a datelor primite și printarea lor, monocrom și/sau color (după caz); - c2.2 printarea documentelor de tip: broșuri, cărți, flayere etc. pe baza datelor și intrucțiunilor de printare/finisare; - c3. servicii de anvelopare (împlicure) in plicurile personalizate ANAF, printare de date variabile pe confirmare de primire și cartare pe oficii poștale; - c9.1 serviciile de scanare și arhivare a confirmărilor de primire/ plicurilor retur primite de la oficiul poștal; - c12. servicii de mentenanță, licențiere și actualizare software (anexa 1B) cu personal specializat; - c13. servicii de depanare, revizii și întreținere a echipamentelor, cu personal specializat. Mai mult decât atât, arată că, potrivit formularului de ofertă depus în procedură, a declarat și și-a asumat faptul că nu depune ofertă alternativă. Contrar celor specificate, susține că autoritatea contractantă a înțeles că, pentru furnizarea serviciilor ofertate, indicate mai sus - c1, c2.1, c2.2, c3, c9.1, c12, c13, propunerea tehnică indică și posibilitatea ca din motive necunoscute de către contestatoare, începând cu data de 07.03.2017 sau oricând pe parcursul derulării acordului – cadru de patru ani, vor apărea blocaje sau nefuncționalități, ofertantul (conform precizărilor făcute în răspunsul la clarificări), fără costuri suplimentare, va continua furnizarea acestor servicii, utilizând software și echipamente proprii, altele decât cele puse la dispoziție de către UIR. Afirmă că, din Nota comisiei, se reliefează interpretarea că termenul de motive necunoscute reprezintă un termen care ar include și situația în care personalul care asigură serviciile ofertate, cu personal propriu, nu știe, sau declară că nu știe, să repună în funcțiune un anumit pachet software sau echipament de producție furnizat de achizitor care poate fi la un moment dat defect. Ca urmare, înțelege că ofertantul invocând motive necunoscute își rezervă dreptul ca, în orice moment, în orice situație tehnică pe care nu o 2

poate gestiona și pe termen neprecizat, să poată înlocui orice pachet software sau echipamente, puse la dispoziție de achizitor, cu software și echipamente proprii, care folosesc aceleași sau alte tehnologii decât cele aflate în dotarea UIR. În opinia contestatoarei, comisia nu a indicat care ar fi în acest caz afectarea autorității contractante, întrucât derularea contractului nu este împiedicată de o asemenea situație, din contră, executarea obligațiilor asumate se realiză chiar și în aceste situații, necunoscute. Sunt invocate prevederile art. 215 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016 și se arată că autoritatea contractantă nu a indicat care este cerința tehnică minimă ce ar fi încălcată în mod expres, ci s-a mărginit să facă o interpretare a ofertei, fără să indice, exact, care este concret cerința neasumată dintre cerințele minime indicate în documentație și fără să țină cont de propriile ei clarificări ale documentației de atribuire. Contestatoarea apreciază că în mod nelegal și cu aplicarea unui exces de poziție autoritatea contractantă a respins oferta sa, respectiv prin prisma unei interpretări abuzive, că aceasta ar constitui o ofertă alternativă. Oferta sa ar putea fi considerată o alternativă numai în cazul în care aceasta ar cuprinde alte soluții tehnice diferite față de cele arătate în cadrul documentației de atribuire, însă oferta sa este neechivocă, fiind asumate absolut toate cerințele tehnice minime precizate în documentația de atribuire, soluția propusă fiind superioară, nu diferită. Reafirmă că propunerea tehnică satisface toate cerințele caietului de sarcini, iar ofertantul are dreptul să-și aleagă strategia pentru reglementarea unei situații, care nu a fost indicată în caietul de sarcini, deoarece acesta conține cerințele minime necesare pentru executarea contractului, mai mult decât atât, prin indicarea în propunerea tehnică a împrejurării că în situații necunoscute contestatoarea își asumă executarea contractului, chiar și cu propriile utilaje și echipamente, ofertantul nu face decât să expliciteze, suplimentar, maniera în care va putea realiza obligațiile ce decurg din contract, chiar și din motive necunoscute, care nu au fost prevăzute la data constituirii ofertei. Aspectul mai sus arătat nu a fost indicat ca fiind cerință minimă, ci a fost indicat pentru a asigura garantarea executării contractului în orice situație (chiar și absolut neprevăzută de către autoritatea contractantă). Consideră că formalismul excesiv prin care se interpretează oferta sa se situează pe poziții de contradicție cu nevoile identificate a fi satisfăcute față de autoritatea contractantă, întrucât prin oferta sa se identifică o modalitate acoperitoare a executării contractului în orice condiții, pentru a satisface, fără costuri suplimentare, nevoile identificate, ca rezultat al unui proces de achiziție publică. Concret, în cadrul strategiei propuse pentru satisfacerea nevoilor achizitorului s-au indicat, suplimentar, și maniera în care s-ar rezolva și probleme cauzate de motive necunoscute, ce nu puteau fi prevăzute la data întocmirii ofertei. 3

Autoritatea contractantă, prin Clarificarea nr. 2, a confirmat și în același timp a acordat posibilitatea ofertanțiilor să realizeze serviciile solicitate utilizând infrastructura existentă la sediul UIR sau înlocuind-o cu una superioară din punct de vedere tehnologic (echipamente cu tehnologii moderne, cu un consum redus de energie electrică, cu viteză superioară celor înlocuite), urmând ca, la finalul contractului, achizitoarea să devină proprietarul acestor echipamente, fără orice alte costuri suplimentare, solicitare la care aceasta a răspuns afirmativ, confirmând că pot fi acceptate și oferte care conțin elemente superioare cerințelor minime din caietul de sarcini, în măsura în care nu implică costuri suplimentare pentru autoritatea contractantă, cu condiția respectării prevederilor documentației de atribuire și a prevederilor legale în domeniul achizițiilor publice. Precizează faptul că această garanție suplimentară pe care a oferit- o, respectiv înlocuirea oricărui pachet software sau echipament pus la dispoziție, cu software și echipamente proprii, care folosesc aceleași sau alte tehnologii echivalente decât cele aflate în dotarea UIR este întemeiată pe propriile susțineri ale autorității contractante. Consideră că oferta pe care a depus-o poate fi considerată neconformă numai în măsura în care autoritatea contractantă înțelege să se delimiteze de această poziție, pe care a exprimat-o în mod clar în cadrul răspunsului transmis de către aceasta la solicitarea de clarificare mai sus amintită. Având în vedere faptul că prin oferta tehnică și-a asumat executarea tuturor cerințelor minime indicate în caietul de sarcini, iar oferta sa prevede, ca o garanție a executării contractului și asumarea altor măsuri, fără costuri suplimentare, în conformitate cu răspunsul 2 la cererea de clarificare, respingerea ofertei pare a îndepărta un ofertant din procedură, care ar da suficiente garanții că va putea executa contractul, indiferent de situație Afirmă că oferta depusă nu se abate de la cerințele documentației de atribuire, deoarece activitățile solicitate de către autoritatea contractantă au fost incluse în ofertă și, în plus, a confirmat în mod expres că va executa toate aceste lucrări conform cerințelor din documentația de atribuire. În punctul său de vedere nr. A – SFG – 488/03.04.2017, înregistrat la Consiliu sub nr. 11800/03.04.2017, ... a solicitat respingerea contestației ca nefondată și lipsită de temei. În preambul, prezintă, succinct, istoricul procedurii criticate și reiterează cele solicitate de contestatoare, menționând că, în perioada acordată solicitărilor de clarificări, contestatoarea nu a uzat de acest drept și nici nu a manifestat dorința de a vizita site-ul UIR, conform prevederilor caietului de sarcini. Autoritatea contractantă prezintă, în continuare, echipamentele de producție aflate la UIR în exploatare din 2009 și descrise în Anexa 1A la documentația de atribuire și, totodată, citează din răspunsul amintit de contestatoare, respectiv clarificarea nr. 2. 4

Totodată, precizează că, prin caietul de sarcini, nu a fost inclusă nicio prevedere care să permită prestatorului înlocuirea de echipamente și/sau tehnologii din cadrul UIR, ci se permite preluarea activității de producție în cazuri excepționale doar pe o perioadă determinată până la înlăturarea situației excepționale, conform Capitolului III.1.f. Alte obligații ale prestatorului, pe care îl citează. În referire la declararea ofertei ... ca ofertă alternativă, autoritatea contractantă citează prevederile art. 3 punctul ii) din Legea nr. 98/2016 și art. 162 din același act normativ și precizează că, prin comisia de evaluare, i-au fost solicitate clarificări contestatoarei pentru serviciile conținute în caietul de sarcini la Cap. III.1.C, punctele: - c1, c2.1, c2.2, c3, c9..1, c12 și c13. Astfel, menționează că răspunsul transmis de ... este identic pentru toate întrebările referitoare la serviciile aferente punctelor menționate. Prin urmare, arată că, potrivit răspunsului primit, comisia de evaluare a completat matricea de conformitate pentru fiecare serviciu mai sus enumerat și exemplifică sub formă de tabel modul de completare al ofertei contestatoarei, răspunsul mai sus menționat pentru punctul c2.1 Serviciile de procesare a datelor primite și printarea lor, monocrom și/sau color, inclusiv modul de completare al matricei de conformitate. În urma clarificărilor depuse, inclusiv prin asumarea serviciilor c12 și c13, pe care le citează, și prin propunerea referitoare la înlocuirea, în orice moment, a pachetelor software/echipamentelor (în acest caz echipamente de imprimare), a considerat că oferta contestatoarei reprezintă o ofertă alternativă, cum este definită de lege, motiv pentru care în baza art. 137 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, a respins oferta ... ca inacceptabilă. Cu privire la respingerea ofertei contestatoarei ca neconformă, autoritatea contractantă citează prevederile art. 215 alin. (5) din Lege și arată că propunerea făcută de ..., respectiv faptul că, în situația în care din motive necunoscute la data prezentei sau pe parcursul derulării prestației se vor constata blocaje sau nefuncționalități software sau ale echipamentelor, prestatorul va asigura, fără costuri suplimentare, continuitatea proceselor de producție utilizând software sau echipamente proprii de capacitatea celor existente în site UIR, poate înlocui orice pachet software sau echipament pus la dispoziție de achizitor, cu software și echipamente proprii, care folosesc aceleași sau alte tehnologii decât cele aflate în dotarea UIR, coroborată cu faptul că, în caietul de sarcini, nu se prevede posibilitatea prestatorului de a înlocui echipamente nu satisface în mod corespunzator cerințele caietului de sarcini. În referire la afirmația ... că această comisie nu indică care ar fi în acest caz afectarea autorității contractante, întrucât derularea contractului nu este impiedicată de o asemenea situație, din contră, executarea obligațiilor asumate se realizează chiar și în aceste situații, necunoscute, ... precizează că se referă la „Nota comisiei" cu privire la înlocuirea echipamentelor și a pachetelor software, echipamente de producție și tehnologii care însumează peste 2 mil. euro, complet funcționale la acest 5

moment și de aceea are obligația de a proteja, exploata și întreține propriul patrimoniu, retehnologizarea UIR fiind un atribut exclusiv al autorității contractante. Autoritatea

contractantă

răspunde

punctual

afirmațiilor contestatoarei. De asemenea, citează integral răspunsul la clarificarea nr. 2 și subliniază că, în formularea acestui răspuns, a avut în vedere faptul că obiectul achiziției este de servicii de procesare, matrițare, printare, anvelopare, cartare, scanare, gestionare (arhivare) de date și distrugere plicuri retur, precum și faptul că orice element superior cerințelor minime din caietul de sarcini, se referă doar la servicii, efectuate în baza unor proceduri de lucru superioare cerințelor minime caietului de sarcini, care pot fi acceptate numai cu respectarea documentației de atribuire. Prin interpretarea sa, ... denaturează răspunsul autorității contractante, prin eliminarea voită a contextului în care se pot depune oferte care conțin elemente superioare cerințelor minime din caietul de sarcini și care se pot referi doar la servicii. Din punctul de vedere al autorității contractante propunerea de înlocuire a echipamentelor și tehnologiilor din dotarea UIR în orice moment, din motive necunoscute urmând ca la finalul acordului - cadru (48 luni) acestea să rămână în proprietatea achizitorului, fără costuri suplimentare, reprezintă o achiziție de produse second-hand care nu face obiectul acestui contract de servicii. Nu în ultimul rând precizează că autoritatea contractantă nu se delimitează de răspunsurile la clarificări, pe care le-a transmis considerându-le clare și complete, în concordanță cu prevederile documentației de atribuire postată în SEAP. Autoritatea contractantă afirmă că își menține susținerile din notificarea prealabilă nr. 436/17.03.2017, din cuprinsul căreia citează. În același timp, apreciază că oferta contestatoarei este alternativă tocmai prin asumarea integrală a cerințelor din caietul de sarcini, pe de o parte, cu introducerea unor elemente de ofertă prin care se poate determina inclusiv schimbarea obiectului contractului, din prestare de servicii în furnizare de produse, ceea ce contravine obiectului acordului - cadru asumat prin documentația de atribuire. Totodată, arată că nu poate accepta ca valid argumentul contestatoarei că, dacă se constată că anumite elemente ale propunerii tehnice sunt inferioare sau nu corespund cerințelor prevăzute în caietul de sarcini, prevalează specificațiile caietului de sarcini, deoarece în această situație ar putea ajunge în mod eronat la concluzia că propunerea tehnică nu mai este necesară, din moment ce oricum prevalează prevederile caietului de sarcini. Documentele necesare soluţionării cauzei au fost înregistrate la Consiliu sub nr. 11800/03.04.2017. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: 6

... a iniţiat procedura de licitație deschisă, în calitate de autoritate contractantă, pentru încheierea acordului – cadru având ca obiect Servicii de procesare, matrițare, printare, anvelopare, cartare, scanare, gestionare (arhivare) de date și distrugere plicuri retur, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. 172527/10.01.2017. Potrivit anunțului de participare, valoarea estimată a acordului – cadru este de 35.181.800,16 lei, fără TVA, criteriul de atribuire prețul cel mai scăzut, iar termenul de depunere a ofertelor a fost stabilit pentru 13.02.2017, ora 16:00. Nemulțumită de rezultatul procedurii prin care oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă și neconformă, pentru motivele evocate, ... a depus la Consiliu contestația în analiză. Trecând la soluționarea contestației, Consiliul constată că, în caietul de sarcini, la cap. 111.1.c Asigurarea serviciilor minime, necesare activității de producţie, au fost incluse, printre altele: • c1 serviciile de proiectare, executare si modificare la cerere, a matriţelor de imprimare, pentru toate actele administrativ - fiscale care se imprima centralizat, cuprind: • proiectarea / modificarea matritelor pentru prelucrarea datelor variabile in vederea obţinerii documentelor in format electronic. Acestea se vor realiza pe baza de comanda scrisa întocmita de Achizitor, conform specificaţiilor de lucru, aferente fiecărui act administrativ-fiscal sau procedural; • verificarea de către prestator a matritelor executate, din punct de vedere al respectării cerinţelor specifice mentionate de Achizitor in comanda; • predarea către Achizitor a formei executabile a matritelor realizate, impreuna cu sursele asociate acestora, in termenul prevăzut in comanda de lucru. Formele executabile impreuna cu sursele, vor fi predate Achizitorului şi arhivate de acesta, in vederea păstrării istoricului modificărilor si reviziilor efectuate conform legislaţiei in vigoare; • Nerespectarea termenelor de execuţie vor fi sanctionate prin aplicarea unor penalitati conform capitolului III.2 Nota: Se va prezenta procedură de lucru specifică serviciului solicitat. Procedura de lucru trebuie să conţină obligatoriu cerinţele menţionate la acest serviciu. ■ c2. servicii de prelucrare date si printare ■ c2.1 serviciile de procesare a datelor primite si printarea lor, monocrom si/sau color (dupa caz), cuprind: • pregatirea de către achizitor a imprimantelor în vederea tipăririi documentelor, • accesarea serverelor achizitorului în vederea preluării fişierelor de date, • pregatirea sesiunilor de imprimare a documentelor transmise de Achizitor; • preluarea fişierelor cu date variabile, in formatul electronic, de la Achizitor, conform structurii de date stabilite ; • conversia datelor primite, prin aplicaţia de generare a documentelor cu date variabile (software pus la dispoziţie de Achizitor anexa 1B), in vederea obţinerii fişierelor de imprimat; • predarea către achizitor a fişierelor cu date variabile, in formatul electronic covenit, in vederea actualizarii bazelor de date ale achizitorului cu informaţii referitoare la documentele generate (nr. pagini, nr. coli, ordinea in borderou pentru fiecare document in parte); • realizarea de mostre pentru fiecare document de imprimat in parte in vederea obţinerii de „Bun de Tipar" din partea achizitorului; • planificarea si transmiterea fişierelor cu documente către echipamentele de imprimare; 7

• imprimarea documentelor; • urmarirea si controlul proceselor de imprimare conform specificaţiilor Achizitorului; • verificarea integritatii fişierelor tipărite; • verificarea periodica, prin sondaj, a calitatii imprimărilor pe fiecare echipament si, dupa caz, efectuarea reglajelor necesare la echipamentele de imprimare; • predarea loturilor de documente imprimate către linia de implicuire; • citirea contoarelor echipamentelor, intocmirea rapoartelor de lucru si predarea acestora Achizitorului; • operarea in timp real a informaţiilor legate de procesele de imprimare (durata job, erori, timp service), in aplicaţiile informatice puse la dispoziţie de Achizitor; • generarea si furnizarea perechilor de fişiere in format PDF si XML asociate fiecărui document fiscal, conform specificaţiilor achizitorului, in vederea incarcarii acestora in arhiva electronica; Nota: Se va prezenta procedură de lucru specifică serviciului solicitat. Procedura de lucru trebuie să conţină obiigatoriu cerințele menţionate la acest serviciu. ■ c2.2 printarea documentelor de tip: broşuri, carti, flayere etc. pe baza datelor si intructiunilor de printare/finisare, cuprinde: (...) • c3. servicii de anvelopare (implicure) in plicurile personalizate ANAF, printare de date variabile pe confirmarea de primire si cartare pe oficii poştale, care cuprind: (...) ■ c9.1 Serviciile de scanare si arhivare a confirmărilor de primire / plicurilor retur primite de la oficiul postal. Prestatorul va asigura in timp real urmatoarele operaţiuni: (...) ■ c12. Servicii de mentenanta, licenţiere si actualizare software (anexa 1B) cu personal specializat; • Prestatorul se obliga sa asigure mentenanta, licenţiere si actualizare software de producţie instalate pe echipamentele de producţie aflate in site-Anexe 1A si 1B. • Programul de mentenanta preventiva se va desfasura lunar/trimestrial conform specificaţiilor tehnice ale producătorilor; • Programul de mentenanta corectiva se va desfasura ori de cate ori este necesar, cu respectarea exigentelor de producţie aferente activitatilor de procesare documente administrativ-fiscale; • Prestatorul va asigura pe toata durata contractului licenţele de imprimare la viteze superioare cu 15% fata de nominal pentru imprimantele de mare volum (de la 770 ppm nominal la 900 ppm) dupa cum urmeaza: ■ Pentru cele 2 imprimante DocuTech 6155 Highlight Color se vor asigura licenţe de imprimare pentru creşterea vitezei maxime de imprimare de la 155ppm la 180ppm ■ Pentru cele 4 imprimante de volum alb-negru, se vor asigura licenţe de imprimare pentru creşterea vitezei maxime de imprimare de la 115ppm la 135ppm Nota: Se va prezenta procedură de lucru specifică serviciului solicitat. Procedura de lucru trebuie să conţină obligatoriu cerinţele menţionate la acest serviciu. ■ c13. Servicii de depanare, revizii si intretinere a echipamentelor, cu personal specializat Prestatorul se obliga sa asigure mentenanta, reparaţiile echipamentelor de producţie, aflate in site, conform anexei 1A, astfel: ■ efectuarea de revizii generale, la perioada indicată de producătorii echipamentelor, dar nu mai mult de 6 luni; ■ programul de mentenanța preventiva se va desfasura lunar/trimestrial conform specificafiillor tehnice ale producătorilor; 8

■ programul de mentenanta corectiva se va desfasura ori de cate ori este necesar, cu respectarea exigentelor de producţie aferente activitatilor de procesare documente administrativ-fiscale; ■ in cazul unor defecţiuni aparute la echipamentele aflate in exploatarea sa, Prestatorul are obligaţia de a constata defecţiunea in maxim 8 ore si de a o remedia in 24 de ore de la efectuarea constatarii; ■ orice interventie, remediere sau revizie trebuie consemnata in Cartea de intretinere si service a echipamentului; ■ înregistrarea in jurnalele speciale a tuturor evenimentelor, in ordine cronologica (ex.: blocarea accidentala a hârtiei/plicului, întreruperi in funcţionare din cauza aplicaţiilor software etc.), precum si a intervenţiilor programate/accidentale pentru fiecare echipament din exploatare. Totodata, se vor consemna durata evenimentelor si cauzele care le-au generat. Ca urmare a retehnologizarii site-ului de producţie, Prestatorul se obliga sa preia in exploatare orice echipament nou cu condiţia sa se asigure şcolarizarea specifica, documentaţia tehnica, consumabilele si piesele de schimb aferente Prestatorul are obligaţia de a efectua zilnic/saptamanal operaţiuni de curatare tehnologica a echipamentelor de producţie (Anexa 1A) pentru a îndepărta particulele de praf de hârtie, pelimat, toner, cerneala pigment, curatare interfete de tip touch screen etc. Nota: Se va prezenta procedură de lucru specifică serviciului solicitat. Procedura de lucru trebuie să conţină obligatoriu cerinţele menţionate la acest serviciu. La cap. III.1.f. Alte obligaţii ale prestatorului, s-a prevăzut: - preluarea activităţii de producţie în cazuri excepţionale pe echipamente proprii de producţie, de capacitate similară cu cele ale achizitorului; - preluarea activitatii de productie, in cazul unor incidente tehnice excepţionale pe alte echipamente ale Prestatorului pe care acesta le va reloca, la nevoie, pentru o perioadă determinată in site-ul Achizitorului, cu acordul acestuia si in condiţiile asigurarii secretului fiscal. În anexa nr. 1A au fost descrise echipamentele din dotarea UIR, iar în anexa nr. 1B Software instalate pe echipamente și software utilizate pentru matrițe și arhivare. În clarificarea 2 din SEAP, invocată de contestatoare, la Intrebarea: Avand in vedere elementele prezentate in documentatia procedurii „Servicii de procesare, matritare, printare, anvelopare, cartare, scanare, gestionare (arhivare) de date si distrugere plicuri retur “ (Numar anunt: 172527/10.01.2017), am observat ca echipamentele aflate in prezent in locatia UIR sunt in mare parte depasite din punct de vedere tehnologic iar utilizarea lor pentru urmatorii patru ani ar fi ineficienta din punct de vedere tehnico-economic. Spre exemplu, primul echipament din Anexa 1A – Echipamente din dotarea UIR este “Xerox DocuTech 6115”, 4 bucati existente in prezent, echipament care pe site-ul producatorului apare ca fiind retras din productie recomandandu-se inlocuirea lui cu unul nou (https://www.xerox.com/digital-printing/printers/print-on-demand/ docutech- 6115/enus.html : The DocuTech 6115 is no longer sold as new. You might like to consider the replacement product.) Mai mult, avand in vedere informatiile din Sistemul Electronic de Achizitii Publice rezulta ca aceste echipamente au fost achizitonate in perioada 2007-2008 avand o durata medie de functionare recomandata de 7 ani. In aceste conditii ne putem astepta ca oricare dintre echipamentele existente in cadrul UIR sa se defecteze si sa necesite fie reparatii capitale fie chiar inlocuirea lor pe parcursul celor 4 ani de contract. In aceste conditii va rugam sa confirmati ca Autoritatea Contractanta va accepta ca Ofertantii sa poata realiza serviciile solicitate de procesare, matritare, printare, anvelopare, cartare, scanare, gestionare (arhivare) de date si distrugere plicuri retur utilizand infrastructura existenta la sediul UIR sau inlocuind-o cu una superioara din 9

punct de vedere tehnologic (echipamente cu tehnologii moderne, cu un consum redus de energie electrica, cu viteza superioara celor inlocuite), urmand ca la finalul contractului Autoritatea contractanta sa devina proprietarul acestor echipamente, fara costuri suplimentare. s-a răpuns: În contextul în care obiectul contractului ce urmează a fi atribuit este "servicii procesare, matritare, printare, anvelopare, cartare, scanare, gestionare (arhivare) de date si distrugere plicuri retur”, confirmăm ca pot fi acceptate şi oferte care conţin elemente superioare cerinţelor minime din caietul de sarcini, în măsura în care nu implică costuri suplimentare pentru autoritatea contractanta, cu condiţia respectarii prevederilor documentatiei de atribuire şi a prevederilor legale în domeniul achiziţiilor publice. În propunerea tehnică, de exemplu, pentru serviciile de la pct. c1, ofertanta a menționat, între altele: ”utilizând softurile și echipamentele ce există în dotarea UIR (anexa 1B și 1A) sau softuri/echipamente echivalente puse la dispoziție de prestator ca back-up pentru site-ul UIR”, iar pentru cele de la c12: ”softurile și echipamententele ce există în dotarea UIR (anexa 1B și 1A) sau softuri/echipamente echivalente puse la dispoziție de prestator ca back-up pentru site-ul UIR”. Urmare analizei propunerii tehnice a societății contestatoare, pentru serviciile de la pct: c1, c2.1, c2.2, c3, c9.1, c12 și c13, comisia de evaluare a solicitat clarificarea expresiei ”sau softuri/echipamente echivalente puse la dispoziție de prestator ca back-up pentru site-ul UIR”, având în vedere prevederile caietului de sarcini. Prin răspunsul nr. 388/07.03.2017, ofertanta ... a explicat că ”în situația în care, din motive necunoscute la data prezentei sau pe parcursul derulării prestației se vor constata blocaje sau nefuncționalități software sau ale echipamentelor din site-ul UIR, prestatorul va asigura, fără costuri suplimentare, continuitatea proceselor de producție utilizând software sau echipamente proprii, de capacitatea celor existente în site-ul UIR”. Răspunsul a fost identic pentru toate serviciile enumerate în adresa de clarificări. În urma analizei răspunsurilor, comisia a concluzionat, astfel cum s- a comunicat și contestatoarei, următoarele: ”Conform caietului de asarcini și a ofertei tehnice depuse, ofertantul SC Zipper Service SRL, prin asumarea serviciilor C12 – Servicii de mentenanță, licențiere și actualizare software (anexa 1B) cu personal specializat, are obligația ca: - Să asigure mentenanța, licențierea și actualizarea software de producție instalate pe echipamentele de producție aflate în site – anexa 1A și 1B. - Programul de mentenanță corectivă se va desfășura ori de câte ori este necesar, cu respectarea exigențelor de producție aferente activităților de procesare documente administrativ-fiscale, respectiv prin asumarea serviciilor C13 – Servicii de depanare, revizii și întreținere a echipamentelor cu personal specializat are obligația ca: 10

- În cazul unor defecțiuni apărute la echipamentele aflate în exploatarea sa, prestatorul are obligația de a constata defecțiunea în maxim 8 ore și de a o remedia în 24 ore de la efectuarea constatării; Nota comisiei – ”motive necunoscute” reprezintă un termen care include și situația în care personalul care asigură serviciile C12, C13 (întreținerea și mentenanța echipamentelor și care este asigurat cu personalul propriu al SC Zipper Service SRL) nu știe sau declară că nu știe să repună în funcțiune un anumit pachet software sau echipamente de producție (în acest caz echipamente de împlicuire) furnizat de achizitor care poate fi la un moment dat defect. Ca urmare, ofertantul invocând ”motive necunoscute” își rezervă dreptul ca, în orice moment, în orice situație tehnică pe care nu o poate gestiona și pe termen neprecizat, să poată înlocui orice pachet software sau echipament (în acest caz echipamente de împlicuire) pus la dispoziție de achizitor, cu software și echipamente proprii, care folosesc aceleași sau alte tehnologii decât cele aflate în dotarea UIR. Invocarea unor ”motive necunoscute” nu poate fi asimilată și nici nu poate fi considerată o situație excepțională în sensul prevăzut în caietul de sarcini III.1.f – Alte obligații ale prestatorului: ”preluarea activității de producție, în cazul unor incidente tehnice excepționale pe alte echipamente ale prestatorului pe care acesta le va reloca, la nevoie, pentru o perioadă determinată în site-ul achizitorului, cu acordul acestuia și în condițiile asigurării secretului fiscal”. Propunerea ofertantului referitoare la înlocuirea, în orice moment, a pachetelor software/echipamentelor (în acest caz echipamente de împlicuire), făcând abstracție de obligațiile menționate mai sus, reprezintă o ofertă alternativă.” Din analiza contestației, se poate observa că petenta a considerat că, prin reglementarea unei situații neprevăzute în documentația de atribuire, respectiv cea a apariției unor ”motive necunoscute”, acordă o garanție suplimentară autorității contractante, fără costuri suplimentare. După cum însăși contestatoarea recunoaște, situațiile necunoscute pe care le-a avut în vedere pentru a introduce cerința în discuție nu au fost indicate în documentația de atribuire. Or, în cauză, atribuindu-se un contract de achiziție publică în urma desfășurării unei proceduri cu o documentație de atribuire stabilită de autoritatea contractantă, orice reglementare a unor situații suplimentare, chiar și fără costuri pentru achizitoare, nu pot fi primite, conducând la încălcarea principiului tratamentului egal și la denaturarea concurenței. În cazul în care ar fi dorit ca documentația de atribuire să acopere astfel de situații, cum ar fi cele ale intervenirii unor ”motive necunoscute”, societatea contestatoare ar fi trebuit să solicite clarificări în acest sens anterior datei limită de depunere a ofertelor, astfel încât toți operatorii economici să cunoască o astfel de reglementare. În ce privește invocarea clarificării nr. 2, se poate constata că, deși întrebarea adresată de operatorul economic privea posibilitatea ca ofertanții să poată realiza serviciile solicitate de procesare, matrițare, 11

printare, anvelopare, cartare, scanare, gestionare (arhivare) de date și distrugere plicuri retur utilizând infrastructura existenta la sediul UIR sau înlocuind-o cu una superioară din punct de vedere tehnologic (echipamente cu tehnologii moderne, cu un consum redus de energie electrică, cu viteza superioară celor înlocuite), urmând ca la finalul contractului autoritatea contractantă să devină proprietarul acestor echipamente, fără costuri suplimentare, răspunsul autorității contractante a fost unul general, în sensul că vor fi acceptate şi oferte care conţin elemente superioare cerinţelor minime din caietul de sarcini, în măsura în care nu implică costuri suplimentare pentru autoritatea contractantă, cu condiţia respectării prevederilor documentatiei de atribuire şi a prevederilor legale în domeniul achiziţiilor publice. Într-adevăr, cum a explicat achizitoarea în punctul de vedere asupra contestației, obiectul achiziției fiind de servicii, orice element superior nu se poate referi decât la servicii, iar pe de altă parte, respectarea prevederilor documentației de atribuire presupunea utilizarea echipamentelor și soft-urilor din anexele 1A și 1B, nu echipamentele prestatorului. Lipsa de claritate a răspunsului nu putea determina ofertarea unor condiții suplimentare, ci cel mult o solicitare de clarificare a răspunsului postat. Mai mult decât atât, se reține că, în propunerea tehnică, societatea contestatoare a prevăzut ambele variante, respectiv: utilizarea soft-urilor și echipamentelor din dotarea UIR (astfel cum s-a prevăzut în documentația de atribuire) sau softuri/echipamente echivalente puse la dispoziție de prestator ca back-up pentru site-ul UIR (situație nereglementată prin documentația de atribuire). Singurul caz în care putea fi acceptată utilizarea softurilor/ echipamentelor echivalente puse la dispoziție de prestator era cel de la pct. III.1.f din caietul de sarcini care stabilea preluarea activităţii de producţie în cazuri excepţionale pe echipamente proprii de producţie, de capacitate similară cu cele ale achizitorului; preluarea activității de producție, în cazul unor incidente tehnice excepţionale pe alte echipamente ale Prestatorului pe care acesta le va reloca, la nevoie, pentru o perioadă determinată în site-ul Achizitorului, cu acordul acestuia și în condiţiile asigurării secretului fiscal. Or, din propunerea tehnică, din răspunsul la clarificări și din contestație se poate trage concluzia că ofertanta a avut în vedere alte situații, nu cea mai sus amintită. Strategia pentru reglementarea unor ”situații necunoscute” care nu au fost indicate în caietul de sarcini la care face referire contestatoarea reprezintă, în fapt, o alternativă la caietul de sarcini. Câtă vreme obiectul contractului cuprindea prestarea serviciilor cu echipamentele și soft-urile UIR, inclusiv prestarea serviciilor de mentenanță, licenţiere și actualizare software (anexa 1B) cu personal specializat (c12) și depanare, revizii și întreținere a echipamentelor, cu personal specializat (prestatorul se obligă să asigure mentenanța, 12

reparaţiile echipamentelor de producţie, aflate în site, conform anexei 1A) (c13), prestarea lor cu softuri/echipamente echivalente puse la dispoziție de prestator nu poate fi considerată o soluție superioară celei din caietul de sarcini, ci o soluție alternativă. Superioritatea soluției presupunea prestarea serviciilor prevăzute în caietul de sarcini cu echipamentele și softurile Unității de Imprimare Rapidă, însă nu în condițiile propuse de ofertantă. Mai mult decât atât, cum a arătat și achizitoarea, nefiind definite prin documentația de atribuire ”motivele necunoscute” la care a făcut referire contestatoarea prin răspunsul la clarificări, acestea rămân la latitudinea acesteia, care, oricând, poate invoca astfel de motive și să presteze serviciile cu echipamentele sale. Vizavi de susținerile contestatoarei că ”având în vedere informațiile disponibile în Sistemul Electronic de Achiziții Publice, rezultă că echipamentele pe care autoritatea contractantă le deține au fost achiziționate în perioada 2007-2008, durata medie de funcționare recomandată a acestora fiind de 7 ani. În aceste condiții,în mod rezonabil am putut prezuma că oricare dintre aceste echipamente existente se pot defecta astfel încât să necesite fie reparații capitale, fie chiar înlocuirea lor pe parcursul celor 4 ani de contract.”, este de reținut că această evaluare și stabilire a necesității efectuării unor reparații capitale sau înlocuirea a echipamentelor cade în sarcina autorității contractante, bunurile aparținând acesteia. Achizitoarea a descris în caietul de sarcini echipamentele din dotare și softurile acestora, iar acordul-cadru ce urmează a se încheia este de prestări servicii cu respectivele echipamente. Dacă, pe parcursul derulării acordului-cadru, va fi necesară înlocuirea echipamentelor autoritatea contractantă este cea care va putea lua decizia pentru a gestiona situația apărută. De asemenea, în situația în care ar fi dorit efectuarea în cadrul contractului de reparații capitale sau achiziționarea unor echipamente noi, ar fi trebuit modificat obiectul acordului-cadru. Cum a susținut și achizitoarea, sub aparența reglementării unor situații necunoscute și acordării unor garanții suplimentare, fără costuri pentru autoritate, prestarea serviciilor din cadrul acordului-cadru se va realiza în alte condiții decât cele prevăzute în caietul de sarcini. În acesta nu a fost cuprinsă vreo prevedere care să permită prestatorului înlocuirea echipamentelor din cadrul Unității de Imprimare Rapidă, cu excepția situațiilor excepționale la care s-a făcut referire la cap. III.1.f din caietul de sarcini. Potrivit art. 3 din Legea nr. 98/2016, pct. ii) ofertă alternativă reprezintă oferta care respectă cerinţele minime şi eventualele cerinţe specifice prevăzute în documentele achiziţiei, dar care propune o soluţie diferită într-o măsură mai mare sau mai mică, iar conform art. 162 alin. (2) din același act normtiv În cazul în care autoritatea contractantă nu a precizat explicit că permite sau solicită depunerea de oferte alternative 13

conform dispoziţiilor alin. (1), autoritatea contractantă nu are dreptul de a lua în considerare ofertele alternative. Față de cele de mai sus, Consiliul determină că soluția oferită de ... este o soluție alternativă față de cerințele caietului de sarcini, și nu o soluție superioară, astfel că, în mod corect, oferta a fost respinsă. Serviciile descrise în documentația de atribuire trebuiau a fi prestate în condițiile stabilite de autoritatea contractantă, și nu în alte condiții pe care ofertanta le-a apreciat ca acoperind situații necunoscute, neluate în calcul de aceasta. Autoritatea contractantă era singura care putea decide modul de rezolvare a anumitor situații care se pot ivi pe parcursul derulării acordului-cadru și, mai mult decât atât, acestea trebuiau cunoscute de toți operatorii economici. Totodată, cum s-a arătat mai sus, nu cade în sarcina operatorului economic să evalueze starea de funcționare a echipamentelor, obligația sa, pentru acordul-cadru analizat, fiind cea de prestare a serviciilor din caietul de sarcini cu echipamentele asigurate de UIR și, în plus, să le și asigure mentenanța și funcționarea, în condițiile stabilite. Situațiile excepționale de înlocuire a echipamentelor au fost prevăzute separat la cap. III.1.f din caietul de sarcini, alte ”motive necunoscute” neputând fi acceptate în cadrul ofertei. Faptul că nu există o cerință minimă a caietului de sarcini care să se considere că nu a fost îndeplinită în mod corespunzător, nu înseamnă că oferta, astfel cum a fost depusă, cu soluțiile propuse, putea fi declarată admisibilă. În considerarea celor prezentate, Consiliul constată a fi nefondate criticile contestatoarei, contestația urmând a fi respinsă. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondată contestația formulată de ..., în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... 14