Decizie CNSC 3208/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3208/C6/4147 Data: 05.12.2017 Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, și nedatată, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.48508/14.11.2017, formulată de către S.C. COSTADOR PREST CONSTRUCT S.R.L., cu sediul în localitatea Filipeștii de Tîrg nr.355, jud.Prahova, având CUI 29246845, reprezentată legal prin Costoiu Georgiana-Rodica, se contestă „decizia autorității contractante”, emisă de COMUNA FILIPEȘTII DE PĂDURE, cu sediul în localitatea Filipeștii de Pădure, Str.Valea Rea nr.343, jud.Prahova, emisă în cadrul procedurii având ca obiect atribuirea contractului de „Lucrări de reparații curente la exteriorul corpului C Liceul Teoretic Filipeștii de Pădure”. CONSILIUL DECIDE: Anulează contestația formulată de către S.C. COSTADOR PREST CONSTRUCT S.R.L., cu sediul în localitatea Filipeștii de Tîrg nr.355, jud.Prahova, în contradictoriu cu COMUNA FILIPEȘTII DE PĂDURE, cu sediul în localitatea Filipeștii de Pădure, Str.Valea Rea nr.343, jud.Prahova. . Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 1

2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, C.P. 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, 021 8900 745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 330/04.04.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 12083/04.04.2017, formulată de SC ... SRL, cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal prin ... – director general, formulată împotriva raportului procedurii de atribuire, emis de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, cu etapă finală de licitație electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de „...”, cod CPV: ... (Rev. 2), iniţiată prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ..., s-a solicitat Consiliului să dispună: - anularea raportului procedurii de atribuire; - reluarea procedurii și atribuirea contractului către ofertantul care a depus ofertă admisibilă, excluzând ofertanții ale căror oferte nu îndeplinesc condițiile de admisibilitate. Prin adresa nr. 157/07.04.2017, înregistrată la CNSC cu nr. 12773/07.04.2017, SC ... SA, cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal prin ... – director general, a formulat o cerere de intervenție, prin care solicită Consiliului respingerea ca nefondată a contestației înaintată de SC ... SRL. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și ale art. 123 alin. (1) C. proc. civ.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de 1

faţă, prin care SC ... SRL atacă raportul procedurii de atribuire, emis de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. Contestatoarea precizează că, prin raportul de atribuire, din data de 22.03.2017, a fost declarată câștigătoare oferta SC ... SA, cu un preț de 990.000 lei, fără TVA, oferta sa clasându-se pe locul 3, cu o valoare de 1.134.370 lei, fără TVA. SC ... SRL critică modalitatea de prezentare a ofertei tehnice pentru echipamentele aparținând SC ... SA, în sensul că, raportat la solicitările din fișa de date a achiziţiei, capitolul IV.4.1, oferta de mais us nu respectă cerinţele din caietul de sarcini privind specificaţiile tehnice ale echipamentelor ce vor fi livrate. În opinia sa, pe de o parte, nu sunt detaliate caracteristicile tehnice ale echipamentelor propuse, ci numai producătorul și modelul lor, iar pe de altă parte, caracteristicile acestor echipamente nu corespund cerinţelor din caietul de sarcini. În acest sens, arată că principalele echipamente sunt solicitate în proiectul tehnic, astfel: „...”, conform pct 5.3. De asemenea, în fișa tehnică nr. 1, anexată caietului de sarcini, se menționează că echipamentul cazan are o capacitate de 6 MW, în condițiile în care oferta declarată câștigătoare propune echipamente cu o specificaţie diferită, respectiv cazane de 6,5 MW model ... UT-L 40, producător .... Contestatoarea precizează că, în răspunsul la notificarea prealabilă, autoritatea contractantă recunoaşte că echipamentul propus are o capacitate mai mare decât cea solicitată prin caietul de sarcini, respectiv 6,5 MW, față de 6 MW (rezultând astfel o putere totală a celor două cazane de 13MW, cu 1 MW peste puterea solicitată), dar apreciază ca acest lucru nu prezintă dezavantaje tehnice sau economice, întrucât capacitatea este mai mare cu 9 % și doar în situația în care capacitatea era mai mică trebuia respinsă oferta. De asemenea, apreciază că existența unor diferențe între solicitările din caietul de sarcini și oferta depusă nu poate fi acceptată, chiar dacă aceasta ar produce un avantaj autorității contractante. În opinia sa, modalitatea de formare a preţului în cadrul unei oferte trebuie să fie aceeaşi pentru toți ofertanţii, iar echipamentele oferite să aibă caracteristicile din caietul de sarcini, existând posibilitatea ca un cazan de capacitate mai mare să aibă un preț mai scăzut decât cel solicitat prin caietul de sarcini și astfel este influențată procedura de achiziţie. Contestatoarea menţionează că echipamentul, prevăzut în caietul de sarcini, are o capacitate de fix 6 MW și nu o capacitate de minim 6 MW, pentru a putea accepta teza autorității contractante, potrivit căreia dacă are o capacitate mai mare este acceptabil. SC ... SRL menţionează că, în documentaţia de licitație, SC ... SA nu a prezentat fișe tehnice de la producător sau alte documente tehnice, nerespectând astfel cerinţele din fișa de date, capitolul IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice”. De asemenea, arată că, în lipsa unor documente care să-i ofere posibilitatea de a identifica cu uşurinţă corespondența dintre specificaţiile 2

tehnice solicitate cu cele ofertate, a accesat site-ul wvvw....- industrial.com pentru o minimă documentare și a constatat următoarele: - cazanul ofertat - ... UT-L40 - deși are o putere nominală de 6,5 MW, are dimensiuni de gabarit mult mai reduse față de cazanul cu o putere nominală de 6 MW - ... UT-38; cazanul ... UT-L40 are aceleaşi dimensiuni constructive ca cele ale cazanului ... UT-L32, care are o putere termic[ de de 4,25 MW dar diferenţa de putere se face cu ajutorul unui schimbător de căldură prevăzut de producător pe circuitul de gaze arse. Acest lucru nu respectă cerinţele caietului de sarcini. Contestatoarea precizează că aceeași situație este întâlnită la toate echipamentele ofertate de SC ... SA care, neprezentând documente tehnice de la producătorii declaraţi, nu oferă posibilitatea de a identifica cu uşurinţă corespondența dintre specificaţiile tehnice solicitate cu cele ofertate. Deficiențele ofertei câștigătoare cu privire la modalitatea de prezentare a datelor tehnice ale echipamentelor ofertate au fost constatate și în punctul de vedere al specialiştilor cooptați nr. 4857/07.03.2017. În opinia sa, propunerea tehnică a ofertei câștigătoare nu reprezintă altceva decât preluarea copy-paste a datelor tehnice prezentate în fișele tehnice din caietul de sarcini (această copiere include și greşelile de ortografie din caietul de sarcini). În al doilea rând, contestatoarea atacă faptul că oferta SC ... SRL, clasată pe locul al doilea, a fost declarată admisibilă, în condiţiile în care aceasta nu a prezentat oferta revizuită, după runda de reofertare electronică. Contestatoarea precizează că, potrivit fișei de date a achiziţiei, la punctul IV.2.2, se arată expres că „după runda de reofertare, se solicită operatorilor economici să transmită autorității contractante, în termen de 72 de ore, Formularul de ofertă, Centralizator ofertă economică cu noile prețuri rezultate în urma licitației electronice". În opinia sa, SC ... SRL nu a înțeles să refacă oferta potrivit cerinţei din fișa de date a achiziţiei, astfel încât oferta acesteia a devenit inadmisibilă. Prin adresa nr. 157/07.04.2017, înregistrată la CNSC cu nr. 12773/ 07.04.2017, SC ... SA a formulat o cerere de intervenție, prin care a solicitat Consiliului respingerea ca nefondată a contestației înaintată de SC ... SRL. Intervenienta precizează că SC ... SRL contestă faptul că propunerea sa tehnică nu respectă prevederile art. IV 4.1 din Fișa de date a achiziţiei, în sensul că nu cuprinde decât Fișele tehnice întocmite de proiectant pe care și le-a însușit și completat și o declaraţie prin care aceasta se obligă să respecte cerinţele caietului de sarcini. Având în vedere răspunsul la întrebarea nr. 3 din solicitarea de clarificări nr. 358/359/31.01.2017, publicat în SEAP în data de 03.02.2017, conform căruia, în faza de ofertare, este suficientă completarea numai a formularului 7 „Angajament privind documentele care vor însoți produsul", iar la faza de ofertare nu se vor ataşa alte 3

documente: desene, certificate de control a calității de la producător, manual etc., intervenienta apreciază că propunerea sa tehnică respectă cerinţele documentaţiei de atribuire, cuprinzând fișele tehnice completate și formularul 7. În ceea ce priveşte posibilitatea de identificare a corespondenței dintre specificațiile tehnice solicitate și cele ofertate, având în vedere că detaliile tehnice se regăsesc pe site-urile producătorilor indicaţi în fișele tehnice, informaţii publice și pentru contestatoare, SC ... SA consideră că propunerea sa tehnică satisface cerințele documentației de atribuire. Deși a avut acces la aceste informaţii, contestatoarea nu a reuşit să găsească inadvertenţe tehnice între cerinţele tehnice din caietul de sarcini, fișele tehnice prezentate de intervenientă, pe de o parte, și informaţiile de pe site-urile producătorilor pe de altă parte, cu excepţia faptului că s-au ofertat două cazane cu putere de 6,5 MW, față de 6 MW solicitați prin fișa tehnică 1, ceea ce reprezintă un avantaj pentru autoritatea contractantă, valoarea solicitată de 6 MW neputând fi interpretată decât ca fiind o valoare minim acceptată, autoritatea contractantă având astfel posibilitatea de a beneficia de o putere suplimentară, în cazul în care apare această necesitate. În ceea ce priveşte susţinerile contestatoarei privind raportul experţilor cooptati, SC ... SA consideră că sunt o dovadă a faptului că acesta nu are argumente tehnice sau legale, raportul în cauză neputând să conţină decât verificarea corespondenței dintre specificaţiile tehnice cuprinse în caietul de sarcini și cele din propunerea tehnică. O altă dovadă a neseriozităţii contestatoarei o reprezintă speculaţiile legate de dimensiunile și puterile cazanelor din această gamă, din care nu rezultă nicio inadvertenţă privind propunerea tehnică. Referitor la cel de-al doilea motiv de contestare a ofertei clasate pe locul 2, deși nu a depus oferta financiară refăcută după runda de licitație electronică, intervenienta consideră că autoritatea contractantă a procedat corect. Interpretarea contestatoarei potrivit căreia oferta SC ... SRL ar fi trebuit declarată inadmisibilă, în opinia intervenientei, este eronată, întrucât declararea unei oferte ca fiind admisibilă sau inadmisibilă nu poate fi făcută decât după verificarea documentelor justificative pentru DUAE, ca urmare existența sau inexistența ofertei financiare refăcută nu poate fi motiv de respingere a ofertei în această etapă a procedurii de atribuire. Prin adresa nr. 1536/11.04.2017, înregistrată la CNSC cu nr. 13239/ 11.04.2017, ...a transmis punctul său de vedere referitor la contestația înaintată de SC ... SRL, solicitând respingerea acesteia ca nefondată. După ce face un istoric al modului de derulare a procedurii de atribuire, autoritatea contractantă susține că întocmirea caietul de sarcini nr. ... a avut la bază următoarele aspecte: • asigurarea continuităţii livrării energiei termice pentru obiectivele ... şi ... pentru ..., ambele situate pe platforma ..., în afara oraşului ...; • ambele obiective sunt clasificate în infrastructura critică naţională, având cca 1.000 angajaţi. Actualele instalaţii de încălzire au 4

fost construite în anii 1974 -1976 având o vechime de 40 ani fiind uzate fizic şi moral, acestea nu mai îndeplinesc cerinţele de siguranţă şi continuitate necesare instalaţiilor nucleare şi fabricaţiei de combustibil. În aceste condiții, menționează că fiecare ofertant a prezentat propria ofertă, în acord cu prevederile caietului de sarcini, completând Fişele tehnice din caietul de sarcini, coloana 2 - Corespondenţa propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice impuse prin Caietul de sarcini, aratând că SC ... SA, prin specificaţiile tehnice oferite în Fişele tehnice, a ofertat echipamente care corespund în totalitate cu Fişele Tehnice, coloana 1 - Specificaţiile tehnice impuse prin Caietul de sarcini. De asemenea, subliniază că la fiecare Fişă tehnică s-a specificat tipul şi producătorul echipamentului, toţi operatorii completând fişele tehnice exact ca operatorul SC ... SA, iar comisia de evaluare a declarat conforme toate ofertele. Autoritatea contractantă precizează că, în situaţia în care a fost nevoie, comisia de evaluare a solicitat clarificări, susținând că a evaluat corespunzător oferta tehnică a operatorului economic SC ... SA şi nu a considerat că puterea de 6,5 MW ar fi un dezavantaj pentru ea, fiind astfel respectate cerinţele minime din Caietul de sarcini, conform art. 133 alin.(2) din HG nr. 395/2016. Referitor la acest aspect, menționează că puterea cazanului este un criteriu limitativ numai în cazul în care aceasta ar fi fost mai mică decât puterea solicitată, or, în cazul prezent, puterea cazanelor oferite de SC ... SA este mai mare cu 9% faţă de ce s-a cerut prin caietul de sarcini, neconducând la creşterea costurilor de operare în viitor şi nu poate fi respinsă din motive tehnice, aceasta încadrându-se în toleranţele gamelor de fabricaţie a acestor tipuri de echipamente. În acest sens, arată că potrivit fişei tehnice solicitate de la SC ... SA nr. 1469/06.04.2017, puterea nominală pentru cazanele ofertate este de 6.000 kW, astfel că remarca SC ... SRL nu are importanţă din punct de vedere tehnic, însă este tendenţioasă în încercarea de a limita sau a exclude un competitor pe criterii nescrise, subliniind că, chiar în propunerea tehnică a contestatoarei, la pag. 73/227 - Tabel date tehnice, este reprodusă fişa de catalog a firmei ... în care Puterea Termică Maximă este de 6.450 kW, iar Puterea Utilă Maximă este de 6.000 kW. În continuare, autoritatea contractantă prezintă preţurile cazanelor înaintea licitaţiei electronice, astfel: - SC ... SA - 419.500 lei; - SC ... SRL - 311.207,40 lei; - SC ... SRL - 330.000 lei; - SC ... SRL - 373.550 lei; - SC ... SRL - 332.053 lei. Din analiza ofertelor, se constată că preţul cazanelor ... ... este cel mai ridicat, în consecinţă, afirmaţia contestatoarei este de natură să abată atenţia de la obiectul real al competiţiei în favoarea sa. De asemenea, consideră că afirmaţia SC ... SRL nu face decât să favorizeze echipamentul ..., din punct de vedere al dimensiunilor de gabarit „cele mai mici”, cu toate că această afirmaţie nu este un criteriu de selecţie, existenţa unui economizor care îmbunătăţeşte performanţele 5

tehnice din punct de vedere al economiei de gaze naturale, actor important pentru exploatarea în viitor, are un impact mai mic faţă de alte cazane în privinţa factorilor de mediu (cantitatea de gaze arse CO₂ mai mică şi temperatura gazelor arse evacuate în atmosferă mai mică). Prin urmare, avantajele inerente rezultate nu fac decât să susţină oferta SC ... SA, nu să o descalifice. Pe parcursul desfăşurării procesului de achiziţie, autoritatea contractantă afirmă că a procedat în acord cu prevederile legale, tratând în mod egal competitorii, astfel că toate ofertele au fost declarate admisibile, niciun ofertant nu a fost favorizat direct sau indirect, iar departajarea a fost realizată în timpul licitaţiei electronice şi nu au fost motive de a atribui contractul altfel decât în ordinea rezultatelor competiţiei potrivit criteriului de atribuire preţul cel mai scăzut. În opinia sa, motivele invocate de SC ... SRL, atât în Notificarea nr. 299/27.03.2017, cât şi în prezenta contestaţie, se dovedesc a fi neîntemeiate. Comisia de evaluare a luat la cunoştinţă de punctul de vedere al specialiştilor cooptaţi, a evaluat propunerea tehnică depusă de SC ... SA şi nu a considerat că a depus doar o declaraţie de propunere tehnică, aşa cum este menţionat în Punctul de vedere nr. 4857/ 07.03.2017. SC ... SA a participat împreună cu subcontractantul SC ... SRL, care a prezentat autorizaţie pentru execuţia lucrărilor cu specific electric/gaze (Autorizaţiile nr. ... și ..., valabile până la 30.03.2018, emise de ...). Autoritatea contractantă precizează că, prin adresa nr. 812/ 28.02.2017, a solicitat clarificări cu privire la coşul de fum ofertat. De asemenea, menționează că SC ... SA nu avea posibilitatea de a prezenta dovada existenţei certificatelor de calitate, respectiv conformitate, deoarece autoritatea contractantă, printr-o solicitare de clarificări postată în SEAP în data de 03.02.2017, a specificat că aceste documente vor fi prezentate la livrarea produselor. SC ... SA a declarat că produsele furnizate au o garanţie de 24 de luni. Specialiștii cooptați nu au solicitat documentele care au considerat că nu sunt depuse. La punctul 2 invocat de contestatoare, autoritatea contractantă menționează că, în urma licitaţiei electronice operatorului economic clasat pe locul 1, respectiv SC ... SA, i s-a solicitat să prezinte documentele suport aferente DUAE, conform art. 65 alin. (4) din HG nr. 395/2016 şi oferta financiară refăcută. Faţă de cele expuse, autoritatea contractantă consideră că, aşa cum solicită contestatoarea, nu putea declara inadmisibilă oferta SC ... SRL, deoarece nu ar fi putut intra în licitaţia electronică, iar prin comunicarea nr. 1188/22.03.2017, oferta de mai sus a fost declarată admisibilă şi necâştigătoare, conform comunicării nr. 1188/22.03.2017. În opinia sa, oferta SC ... SRL, deoarece nu se încadrează la art 215 alin. (4) și alin. (5) din Legea nr. 98/2016. Autoritatea contractantă precizează că a solicitat oferta financiară refăcută doar operatorului economic clasat pe locul 1. Având în vedere cele prezentate anterior, ...consideră cerinţele Caietului de sarcini ca măsuri nerestrictive şi nediscriminatorii, care nu îngrădesc participarea operatorilor economici interesaţi şi nu încalcă 6

principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică şi a organizării liberei concurenţe şi principiul tratamentului egal prevăzute în art. 2 din Legea nr. 98/2016. Totodată, consideră că motivele de fapt şi de drept invocate de contestatoare ca fiind speculative, neîntemeiate şi nelegale. Prin adresa nr. 368/14.04.2017, înregistrată la CNSC sub nr. 14143/18.04.2017, SC ... SRL a răspuns punctului de vedere formulat de ..., precizând că, din analiza ofertei tehnice depusă de SC ... SA se constată că aceasta nu a prezentat documente care să susţină datele tehnice declarate și să ofere posibilitatea autorității contractante de a identifica cu uşurinţă corespondența specificaţiilor tehnice ofertate cu cele solicitate, așa cum se solicită în fișa de date a achiziţiei la capitolul IV.4.1. Astfel, în opinia sa, deși obiectul procedurii de licitație este achiziţia, montajul și punerea în funcţiune a două cazane noi cu puterea totală de 12 MW, deci 2x6 MW, fără a se preciza că puterea solicitată a cazanului este minimă, ofertantul declarat câștigător oferă un alt cazan. Contestatoarea amintește că autoritatea contractantă susţine că puterea cazanului nu este un criteriu limitativ, cu excepția cazului în care aceasta ar fi fost mai mică decât puterea solicitată, deși în fișa de date și caietul de sarcini se precizează exact puterea cazanului și ignoră prevederile art. 131 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu privire la licitația electronică. De asemenea, susține că autoritatea contractantă face o confuzie între puterea nominală și puterea termică a cazanului ofertat de SC ... SRL. Puterea termică este cea dezvoltată de arzător în focarul cazanului în vederea obţinerii unei puteri nominale. După ce afirmă că fișa tehnică prezentată de SC ... SRL în cadrul propunerii tehnice este completă, respectă întocmai cerinţele tehnice solicitate şi oferă posibilitatea autorităţii contractante de a verifica corespondența dintre cerinţele tehnice impuse şi datele tehnice, contestatoarea precizează că din niciun document prezentat de SC ... SA (atât în propunerea tehnică cât şi în completările ulterioare) nu a rezultat puterea termică a cazanului astfel încât specialiştii autorităţii contractante să verifice respectarea cerinţei privind randamentul minim de 93% al cazanului. Contestatoarea susține că autoritatea contractantă a pus la dispoziţie o fișă tehnică modificată a cazanului ... UT-L40, atât timp cât pe site-ul producătorului ... cât și pe cel al distribuitorilor acest cazan este declarat că are puterea nominală de 6.500 KW. Cu atât mai mult că autoritatea contractantă se contrazice singură afirmând, la început, că acest cazan are puterea nominală cu 9% mai mare față de cât a solicitat. Totodată consideră că ofertantul declarant câștigător a oferit un alt cazan, fapt recunoscut şi de autoritatea contractantă prin punctul de vedere, care are o putere nominală de 4,25 MW, echipat cu schimbător de căldură (economizor) montat pe circuitul de gaze arse care ar ajunge la puterea de 6,5 MW. Deci cazanul ofertat este denumit ... UT-L40 pentru care ofertantul declară că are puterea nominală de 6,5 MW, dar care are aceleaşi dimensiuni constructive ca și cele ale cazanului ... UT-L32 cu puterea nominală de 4,25 MW, prevăzut cu schimbător de căldură (economizor). 7

Acest lucru nu reiese clar din niciun document prezentat de SC ... SA și nici din fișa tehnică a producătorului prezentată ulterior împreuna cu adresa nr. 1469/06.04.2017, deci după ce a fost declarat câștigător. Contestatoarea susține că SC ... SA, în oricare dintre situațiile mentionate mai sus, nu a ofertat un cazan de apă caldă de 6000 kW și nu a respectat cerinţele tehnice impuse de autoritatea contractantă, menționând că, prin caietul de sarcini, s-au solicitat emisii scăzute de noxe, conform SR EN 672-A2/2008. În opinia sa, în situația de față, echipamentul ofertat de SC ... SA, datorită faptului că are are o încărcare termică foarte mare în focar (de 1,6 MW/m3) nu poate îndeplini această cerinţă ceea ce face ca impactul asupra factorilor de mediu să fie mai mare, nerespectând cerinţele de mediu. Susţinerea autorității contractante că, în conformitate cu fișa tehnică solicitată de la SC ... SA nr. 1469/06.04.2017, puterea nominală pentru cazanele ofertate este de 6.000 KW dovedeşte confuzie și necunoaşterea specificaţiei cazanului ofertat iar afirmaţia că „remarca operatorului SC ... SRL nu are nicio importanță din punct de vedere tehnic” este tendenţioasă, neprofesionistă și fără temei. Contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă încearcă să inducă în eroare prezentând prețurile cazanelor înainte de licitația electronică și nu după această fază, așa cum era normal, unde preţul cazanului ... este mult mai mic, deși cazanele acestui producător au un preț de piaţă printre cele mai scumpe. În concluzie, apreciază că membrii comisiei de evaluare au procedat greşit ignorând cerinţa din fișa de date, cap. IV 2.2, ultimul paragraf, considerând că autoritatea contractantă era obligată ca după încheierea rundei de licitație electronica, să aştepte ca toți ofertanţii participanţi să transmită, în termen de 72 ore, formularul de ofertă, Centralizatorul oferta economică cu noile prețuri și numai după aceea să stabileasca clasamentul și câștigătorul. În punctul de vedere, autoritatea contractantă recunoaşte de fapt că nu a respectat cerinţa formulată în fișa de date și a solicitat SC ... SA să prezinte documentele suport aferente DUAE, înainte de primirea ofertei revizuite în termenul solicitat. În opinia sa, autoritatea contractantă trebuia să descalifice operatorii economici ofertanţi care nu au respectat această cerinţă. În punctul de vedere, autoritatea contractantă nu face referire la cerinţa respectivă și susţine că nu trebuia să descalifice operatorul economic SC ... care nu a respectat cerinţa respectivă. Precizarea autorității contractante din finalul punctului său de vedere, prin care consideră că cerinţele caietului de sarcini și implicit cele din fișa de date nu încalcă principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică și principiul tratamentului egal prevăzute in art.2 din Legea nr. 98/2016, este apreciată de contestatoare total eronată. Susţinerile autorității contractante dovedesc următoarele : 8

- comisia de evaluare a fost superficială în ceea ce privește analizarea ofertei tehnice a SC ... SA sau nu a avut specialiști în acest domeniu; - autoritatea contractantă nu a respectat prevederile art. 133 alin. (1) din HG nr. 395/2016; - față de cele arătate, potrivit art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă trebuia să declare neconformă oferta SC ... SA întrucât a ofertat un alt tip de cazan decât cel solicitat prin fișa de date a achiziţiei și prin caietul de sarcini; - în luarea deciziei, autoritatea contractantă trebuia să aibă în vedere tratamentul egal al ofertanţilor, așa cum prevede art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016; - în luarea deciziei, autoritatea contractantă a ignorat de fapt prevederile art. 131 alin. (1) din Legea nr. 98/2016; - autoritatea contractantă a ignorat propria cerinţă referitoare la respectarea termenului de 72 de ore stabilit pentru fiecare ofertant, după runda electronică, de a depune oferta economică revizuită. În data de 19.04.2017, autoritatea contractantă a trasmis prin e- mail adresa înregistrată la CNSC cu nr. 14492/19.04.2017, la care a atașat fișa tehnică a cazanului ... și informații aferente acestuia, prezentate de SC ... SA Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: În vederea atribuirii contractului de: „...”, cod CPV: ... (Rev. 2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat o procedură de licitație deschisă, cu etapă finală de licitație electronică, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ..., odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Criteriul de atribuire a contractului este „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată fiind de: 1.221.066 lei, fără TVA. În procesul de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă a întocmit procesul-verbal de verificare și evaluare oferte, din data de 22.02.2017, prin care a stabilit că cele cinci oferte depuse au fost admisibile și vor participa la licitația electronică. Ulterior, în data de 22.03.2017, a întocmit raportul procedurii nr. 1198, potrivit căruia oferta contestatoarei s-a clasat pe locul al treilea, rezultatul procedurii fiind comunicat cu adresa nr. 1187/22.03.2017 Nemulțumită de conținutul adresei de mai sus, SC ... SRL a înaintat prezenta contestație, criticând atât ofertantul desemnat câștigător, respectiv SC ... SA, cât și oferta clasată pe locul al doilea aparținând SC ... SRL Înainte de a analiza aspectele invocate, este de remarcat că documentația de atribuire, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini (părțile tehnice), formularele necesare și modelul contractului de achiziție publică, la care se adaugă clarificările postate în SEAP, au fost acceptate de operatorii economici participanți prin depunerea de oferte, drept pentru care toate prevederile ei și-au consolidat forța obligatorie, atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire, inclusiv pentru SC ... SRL. 9

În aceeași direcție, Curtea de Apel Iași, Secția de contencios administrativ și fiscal, a reținut în decizia nr. 2204 din 21 septembrie 2012 că cerințele riguroase în materie de achiziții publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achizițiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispozițiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puțin importantă. Astfel că, în acest moment nu pot fi emise pretenții sau critici față de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016. De asemenea, în soluţionarea cauzei, Consiliul are în vedere faptul că SC ... SA a formulat cerere de intervenție, ca urmare a contestaţiei înaintată de SC ... SRL. Prealabil aprecierii asupra admisibilităţii ei în principiu, Consiliul ia act de faptul că SC ... SA, în calitate de ofertant desemnat câștigător sprijină apărările autorităţii contractante, în sensul menţinerii rezultatului procedurii, solicitând respingerea, ca nefondată, a contestației formulate de SC ... SRL, ofertant clasat pe locul trei. În consecinţă, cererea de intervenţie în discuție îmbracă elementele unor cereri formulate în condiţiile precizate la art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Considerată de Consiliu admisibilă, în principiu, cererea de intervenţie de mai sus urmează a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarei. Analizând conținutul contestației, Consiliul reține că observațiile autoarei acesteia vizează, în principal, faptul că ofertantul desemnat câștigător, respectiv SC ... SA „propune echipamente cu o specificație diferită, respectiv cazane de 6,5 MW modelul ... UT-L 40 producător BOCH”, astfel că nu sunt respectate cerințele caietului de sarcini privind specificațiile tehnice. Privitor la acest aspect, Consiliu are în vedere fișa de date a achiziției, cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, unde se solicită: „Ofertantul are obligatia de a prezenta elementele propunerii tehnice, detaliat si complet, în corelatie cu solicitarile din Caietul de sarcini, astfel încât sa permita identificarea cu usurinta a corespondentei dintre specificatiile tehnice solicitate cu cele ofertate. In propunerea tehnica se vor detalia specificatiile tehnice si caracteristicile de performanta ale produsului ofertat, specificatiile tehnice de calitate se considera minimale. Furnizorul are obligatia de a prezenta dovada existentei certificatului de calitate si garantie, respectiv a certificatului de conformitate atestate de organismele competente în domeniu. Produsele furnizate trebuie sa corespunda cerintelor si standardelor UE în vigoare la data depunerii ofertei.” De asemenea, Consiliul constată că, în caietul de sarcini, se regăsește Fișa tehnică nr. 1 pentru Echipamentul: Cazan de 6MW și echipamente auxiliare – 2 buc, care conține specificațiile tehnice. Verificând propunerea tehnică a societății desemnate câștigătoare, Consiliul constată că a fost prezentat cazanul model ... UT-L 40, producător ..., cu fișa tehnică, ce are antetul „...”, în cadrul căreia, alături 10

de caracteristicile tehnice: presiune de răspuns ventil de siguranță, geutate maximală, puterea (electrică) instalată etc., este menționat parametrul tehnic puterea nominală – 6000 kw, adică 6 MW. De asemenea, tot pentru acest produs, pag. 73, din propunerea tehnică a SC ... SA, conține Tabelul cu date tehnice, în cadrul căruia sunt sunt precizate și următoarele specificații tehnice: Puterea Utilă maximă - 6000 kw (6 MW) și Puterea Termică Maximă – 6450 kw (6,45 MW). Față de cele expuse, raportat la obiectul contractului de achiziție publică, respectiv montajul și punere în funcțiune a 2 cazane noi cu putere totală de 12 MW (2x6MW), pentru dotarea centralei ..., în sensul că nu a s-a făcut referire la tipul puterii utilă sau termică, Consiliul apreciază că raportarea la valoarea de 6000 kw (6 MW) a puterii nominale poate fi luată în considerare atât timp cât acest parametru, „puterea”, nu a fost clar definit. Privitor la acest aspect, Consiliul are în vedere explicațiile autorității contractante, formulate pe baza principiului asumării răspunderii, pe de o parte, iar pe de altă parte, având în vedere activitățile speciale din domeniul energiei nucleare, potrivit cărora: „puterea cazanului este un criteriu limitativ numai în cazul în care aceasta ar fi fost mai mică decât puterea solicitată. În cazul prezent, puterea cazanelor oferite de SC ... SA ... este mai mare ... acesata încadrându-se în toleranțele gamelor de fabricație a acestor tipuri de echipamente”. Ținând seama de cele expuse, Consiliul nu va reține ca întemeiată afirmația contestatoarei potrivit căreia „existența unor diferențe între solicitările din caietul de sarcini și oferta depusă nu poate fi acceptată, chiar dacă aceasta ar produce un avantaj autorității contractante”, deoarece, conform textului de mai sus, orice propunere tehnică depusă poate conține specificații tehnice și caracteristici de performanță. De altfel, mențiunea că specificațiile tehnice, de care s-a ținut cont în elaborarea caietului de sarcini, „se considera minimale”, dă dreptul ofertanților de a veni cu produse ale căror caracteristici tehnice pot fi superioare. Or, în cazul de față, prezentarea unui produs care are carateristici tehnice superioare celor solicitate prin caietul de sarcini, este, pe de o parte, în concordanță cu mențiunea de mai sus, iar pe de altă parte, este în avantajul autorității contractante, în derularea activității sale specifice. De altfel, Consiliul constată că societatea contestatoare nu aduce niciun argument care să demonstreze că produsul oferit de SC ... SA ar fi defavoarea autorității contractante, astfel încât, raportat la destinația acestuia, ar putea să provoace eventuale pagube la instalarea lui. Din contra, afirmația contestatoarei potrivit căreia „există posibilitatea ca un cazan de capacitate mai mare să aibă un preț mai scăzut decât cel solicitat” aduce un plus în favoarea apărării autorității contractante. În ceea ce privește trimiterea contestatoarei la informațiile existente pe site-ul producătorilor, în cazul de față Boch, nu poate fi reținută ca relevantă, deoarece aceste informații sunt la nivel general, elocvente fiind fișele tehnice emise pentru fiecare produs cu denumirea/codul/marca etc. specific. 11

Consiliul nu reține ca fiind întemeiată afirmația generală a contestatoarei conform căreia „aceeași situația o întâlnim la toate echipamentele ofertate de căștigătorul SC ... SA”, întrucât, pe de o parte, respectivele echipamente și motivele pentru care acestea nu ar corespunde cerințelor caietului de sarcini, nu au fost clar definite, iar pe de altă parte, formularea simplistă „toate echipamentele” nu poate fi încadrată la art. 10 lit. f) din Legea nr. 101/2016: „Contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină următoarele elemente: (...) f) motivarea în fapt şi în drept a contestaţiei”. Referitor la invocarea, de către contestatoare, a punctului de vedere nr. 4857/07.03.2017, al experților, Consiliul are în vedere următoarele explicații ale autorității contractante: „Comisia de evaluare a luat la cunoştinţă de punctul de vedere al specialiştilor cooptaţi, înregistrându-l la sediul ... Comisia de evaluare a evaluat propunerea tehnică depusă de SC ... SA București şi nu a considerat că a depus doar o declaraţie de propunere tehnică, aşa cum este menţionat în Punctul de vedere nr. 4857/07.03.2017. ...SC ... SA ... a venit cu subcontractant SC ... SRL, care a prezentat autorizaţie pentru execuţia lucrărilor cu specific electric/gaze (...). Au fost a solicitat clarificări cu privire la coşul de fum ofertat și au fost transmise cu adresa nr. 812/28.02.2017 (...). Specialiștii cooptați nu au solicitat documentele care au considerat că nu sunt depuse.” Față de cele prezentate anterior, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a considerat, în mod corect, că oferta SC ... SA este conformă raportat la criticile aduse, observațiile contestatoarei, asupra ofertei desemnate câștigătoare, sunt neîntemeiate. Pe cale de consecință, întrucât criticile referitoare la oferta clasată pe locul 1, deci desemnată câștigătoare, nu au putut fi dovedite, ele fiind respinse ca neîntemeiate, este evidentă lipsa de interes a contestatoarei în ceea ce privește criticile asupra ofertantului clasat pe locul al doilea, deoarece, chiar dacă observațiile acesteia din urmă cu privire la oferta SC ... SRL, clasată pe locul al doilea, deci înaintea ei, ar fi întemeiate, rezultatul procedurii de desemnarea câștigătoare a ofertei SC ... SA rămâne neschimbat, astfel că posibilitatea ca SC ... SRL să se claseze pe locul 1 este înlăturată. Prin urmare, nu sunt îndeplinite condițiile stipulate la art. 3 lit. f) (i) și (ii) din Legea nr. 101/ 2016. În susținerea celor evocate, Consiliul are în vedere și practica instanţelor judecătoreşti, cu titlu de exemplu în acest sens fiind Decizia nr. 2718 din 6 octombrie 2011, emisă de Curtea de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, în care se menționează: „Plângerea este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă, pentru considerentele care se vor arăta în continuare. Dispoziţiile art. 255 alin. (1) din ordonanţă reglementează dreptul de contestare a actului autorităţii contractante pentru persoana vătămată într- un drept al său sau într-un interes legitim, iar alin. (2) defineşte persoana vătămată ca fiind orice persoană care îndeplineşte cumulativ două condiţii, respectiv are un interes legitim în legătură cu un anumit contract de achiziţie publică şi a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice. În accepţiunea legiuitorului, sunt necesare, aşadar, două condiţii, cerute simultan pentru ca un operator economic să dobândească calitatea de persoană 12

vătămată. În ceea ce priveşte interesul, Curtea admite, la nivel teoretic, că un ofertant la procedură poate avea interes în a formula contestaţie indiferent de locul pe care se clasează în urma evaluării ofertelor realizate de autoritatea contractantă, existând posibilitatea ca, în urma soluţionării contestaţiei, să se ajungă la respingerea tuturor ofertanţilor clasaţi pe locuri superioare, din diverse motive, ori chiar la renunţarea de către aceştia la a-şi menţine oferta sau la a încheia contractul, ceea ce poate conduce, în final, la declararea câştigătoare chiar a ofertei contestatoarei. (...) Pentru considerente similare, Curtea apreciază ca nici cea de-a doua cerinţă, aceea a prejudiciului, nu este îndeplinită, întrucât, prin plasarea pe locul doi, petenta nu este pusă în situaţia de a suferi un prejudiciu. Conchizând asupra celor expuse, Curtea constată ca petenta nu justifică niciuna dintre cele două condiţii cerute de textul art. 255 alin. (2) din ordonanţă, decizia pronunţată de Consiliu fiind una legală.” În ceea ce privește criticile suplimentare contestației, din cadrul adresei nr. 368/14.04.2017, înregistrată la CNSC cu nr. 14143/ 18.04.2017, emisă de SC ... SRL, urmare a punctului de vedere al autorității contractante, , Consiliul le respinge ca inadmisibile. În justificarea acestei concluzii, Consiliul are în vedere definiţia „notificării prealabile”, potrivit art. 3 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 101/ 2016, astfel: „notificare prealabilă - cererea prin care se solicită autorităţii contractante reexaminarea unui act al autorităţii contractante, în sensul revocării sau modificării acestuia”, precum şi dispoziţiile art. 6 alin. (1) din acelaşi act normativ, care stabilesc următoarele: „Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: (...)”. De asemenea, relevante sunt şi prevederile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora: „Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia.” Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus prezentate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... Pe cale de consecință, admite cererea de intervenție înaintată de SC ... SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE:

Admite, în principiu, cererea de interveție înaintată de SC ... SA. 13

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... Pe cale de consecință, admite cererea de intervenție aparținând SC ... SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … … … Redactată în 5(cinci) exemplare, conţine 14(paisprezece) pagini. 14