Decizie CNSC 3109/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3109/C10/3648 Data:23.11.2017 Prin contestaţia nr. 477/10.10.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 42591/10.10.2017, depusă de SC ROMCONSTRUCT GROUP SRL, cu sediul în Ploiești, str. Sitarului nr. 1, județul Prahova, având Cod Unic de Înregistrare 19123756 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J29/2285/2006, reprezentată legal prin Neculai Rosu, în calitate de lider al asocierii SC ROMCONSTRUCT GROUP SRL – SC CONCAS SA, privind procedura simplificată într-o singură etapă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect ”Lucrări de consolidare și restaurare la Prefectura județului Putna din Focșani, strada Republicii, nr. 71 - rest de executat”, cod CPV 45212350-4, organizată de JUDEȚUL VRANCEA (CONSILIUL JUDEȚEAN), cu sediul în Focșani, str. Dimitrie Cantemir, județul Vrancea, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea deciziei de desemnare a ofertei depusă de asocierea SC DEDAL BAHAMAT SRL - SC AG GRUPINSTAL SRL - SC NS CONSART’96 SRL ca fiind câștigătoarea procedurii; - declararea ofertei depusă de asocierea SC DEDAL BAHAMAT SRL - SC AG GRUPINSTAL SRL - SC NS CONSART 96 SRL ca fiind inacceptabilă conform art. 137 alin. (2) lit. k) și neconformă potrivit art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016; - reanalizarea ofertei sale și continuarea procedurii până la desemnarea câștigătorului și încheierea contractului. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 1/2

În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de către SC ROMCONSTRUCT GROUP SRL în contradictoriu cu JUDEȚUL VRANCEA (CONSILIUL JUDEȚEAN). Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ......... /........./........., ........., ........., ......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SA, cu sediul în ........., str. …………, județul ........., având CUI ……….., număr de înregistrare în registrul comerţului ........., privind procedura de licitație deschisă pentru atribuirea contractului având ca obiect Delegarea gestiunii serviciului de colectare și transport al deșeurilor reziduale, reciclabile, verzi biodegradabile zona 1 Lehliu Gară, zona 2 Oltenița, zona 3 ......... și zona 4 Ciocănești, județul ........., coduri CPV 90500000-2 Servicii privind deșeurile menajere și deșeurile (Rev. 2), 90511100-3 Servicii de colectare a deșeurilor urbane solide (Rev. 2), 90511200-4 Servicii de colectare a gunoiului menajer (Rev. 2), 90511300-5 Servicii de colectare a deșeurilor dispersate (Rev. 2) și 90512000-9 Servicii de transport de deșeuri menajere (Rev. 2), cu dată limită pentru depunerea ofertelor 12.07.2016, organizată de .......... (denumită în continuare ..........), cu sediul în ........., ………, județul ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat, pentru lotul 1, anularea adresei nr. 1940/09.03.......... emisă de autoritatea contractantă prin care au fost respinse măsurile de remediere solicitate prin notificarea prealabilă ca fiind nemotivată și nelegală; anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 1876/28.02.......... prin care oferta sa a fost respinsă și prin care oferta SC .......... SRL a fost declarată câștigătoare, ca fiind nelegală; obligarea autorității contractante să reanalizeze și să reevalueze din punct de vedere al 1

conformității și eligibilității ofertele depuse pentru zona 1 Lehliu Gară de către SC .......... SRL, deoarece această ofertă este inacceptabilă și neconformă astfel cum prevăd dispozițiile art. 36 alin. (1) lit. f) și alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006 și de către societățile ......... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ......... SRL-SC .......... ......... SA, ......... SA, cu luarea în considerare a aspectelor expuse în cuprinsul contestației și a motivelor ce vor fi reținute în motivarea deciziei Consiliului; plata cheltuielilor de judecată. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliu cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SA, cu sediul în ........., ……., ……., având CUI RO ........., număr de înregistrare în registrul comerţului ........., în cadrul aceleiași proceduri de licitație deschisă, organizată de .........., contestatoarea a solicitat, pentru lotul 3, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 101/2016, anularea tuturor actelor administrative prin care a fost stabilită ca fiind câștigătoare oferta depusă de SC .......... SRL, inclusiv raportul procedurii de atribuire și a tuturor adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire către restul participanților la procedură; în temeiul art. 26 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de SC .......... SRL; continuarea procedurii de atribuire. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliu cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SA, în cadrul aceleiași proceduri de licitație deschisă, organizată de .........., contestatoarea a solicitat, pentru lotul 1, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 101/2016, anularea tuturor actelor administrative prin care a fost stabilită ca fiind câștigătoare oferta depusă de SC .......... SRL, inclusiv raportul procedurii de atribuire și a tuturor adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire către restul participanților la procedură, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de SC .......... SRL; continuarea procedurii de atribuire. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliu cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în sat ........., ………, județul ......... și adresă de corespondență în ……… județul ........., având CUI RO ........., număr de înregistrare în registrul comerţului ........., în calitate de lider al asocierii SC ......... SRL – SC .......... ......... SA, în cadrul aceleiași proceduri de licitație deschisă, organizată de .........., contestatoarea a solicitat, pentru loturile 1, 2 și 3, anularea tuturor actelor administrative, inclusiv raportul procedurii de atribuire nr. 1875/28.02.........., adresele de comunicare a rezultatului procedurii și eventualele acte subsecvente acestora, prin care oferta SC .......... SRL a fost declarată câștigătoare, oferta SC ......... SA a fost declarată admisibilă, dar s-a clasat pe locul al 2

doilea și oferta sa a fost considerată admisibilă, dar s-a clasat pe locul al treilea (loturile 1 și 3), respectiv anularea tuturor actelor administrative prin care oferta SC .......... SRL a fost declarată câștigătoare, iar oferta sa a fost considerată admisibilă, dar s-a clasat pe locul al doilea (lotul 2); obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire și la reevaluarea ofertei depuse de SC .......... SRL de la etapa verificării modului de îndeplinire a cerințelor referitoare la garanția de participare, respectiv a condițiilor de participare prevăzute în fișa de date, prin prisma celor ce vor fi dispuse de Consiliu, și stabilirea clasamentului ofertelor și a ofertei câștigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire ofertelor admisibile (acceptabile și conforme), cu respectarea prevederilor documentației de atribuire și dispozițiilor legale aplicabile. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestaţiile

care

fac

obiectul

dosarelor nr. ........./........., ........./........., ........./......... și ........./…… au fost conexate, pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzelor de faţă conexate, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţiile formulate de SC ......... SA, SC ......... SA și de SC ......... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ......... SRL – SC .......... ......... SA. Prin contestația depusă, SC ......... SA critică adresa nr. 1876/28.02.........., prin care autoritatea contractantă a transmis comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire prin care precizează că „În conformitate cu prevederile art. 81 din HG 925/2006 cu modificările și completările ulterioare, oferta depusă de S.C. ......... S.A. ......... pentru Lotul nr. 1 e declarată respinsă având în vedere că oferta e declarată neconformă potrivit art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, ca urmare a răspunsurilor neconcludende transmise la solicitările de clarificări ale Comisiei de Evaluare”. Contestatoarea apreciază că a îndeplinit toate criteriile de calificare cuprinse în cadrul documentaţiei de atribuire și că prin descalificarea ofertei sale din cadrul procedurii de atribuire, autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 2 din OUG nr. 34/2006. Autoritatea contractantă, prin comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, a emis următoarea concluzie „Prin urmare, Ofertantul SC ......... SA ......... nu a transmis documente doveditoare 3

din care să reiasă clar prestarea de servicii similare în perioada de referinţă, conform solicitării.”, respingând oferta depusă ca neconformă ca urmare a răspunsurilor neconcludente transmise. Precizează că a prezentat în oferta sa și în răspunsurile la solicitările comisiei de evaluare toate informaţiile și documentele impuse prin cap.III.2.3.a) din fișa de date privind experienţa similară prin raportare la perioada de referinţă solicitată: „în ultimii 3 ani anteriori datei limită de depunere a ofertelor”, respectiv 12.07.2013- 12.07.2016 (12.07.2013 - 18.11.2014 - prestarea efectivă, concretă, demonstrate): Formularul 9 - Lista principalelor servicii similare prestate în ultimii 3 ani; Formularul 9A - Experienţa similară ca prestator; Formularul 9B - Detalieri specifice; Recomandarea nr. 68809/07.07.2016 și anexa la aceasta emisă de Primăria ........., pentru

conformare

la

cerinţa „Documente/certificate/recomandări/extras din contract, sau oricare alt document care să confirme tipul serviciului prestat”, dar și documente contabile justificative, unele pe format de hârtie și altele, cu un volum mare de informaţii, în format electronic (CD) care au reprezentat suportul pentru întocmirea Formularelor mai sus menționate și a Recomandării Primăriei .......... Cu considerarea celor de mai sus, contestatoarea susține că a demonstrat că a prestat serviciile solicitate „în ultimii 3 ani anteriori datei limită de depunere a ofertelor”, că a depus toate documentele justificative/doveditoare solicitate, sens în care precizează că perioada 12.07.2013-18.11.2014 se încadrează în perioada de referinţă 12.07.2013-12.07.2016. Subliniază că a prestat servicii similare celor solicitate în fișa de date, respectiv precolectarea deşeurilor municipale, inclusiv a ambalajelor și a fracţiei biodegradabile; colectarea selectivă a deşeurilor municipale, inclusiv a ambalajelor și a fracţiei biodegradabile; transportarea deşeurilor municipale, inclusiv a ambalajelor și a fracţiei biodegradabile, în perioada de referinţă 12.07.2013 - 12.07.2016, în valoare de 6.038.597 lei - conform Formular 9A, pct. 5 a) alin. (1) și pct. 4 c) și completările făcute prin adresa nr. 1173/10.11.2016 ca răspuns la solicitările autorității contractante.

Prestarea serviciilor menționate (precum și a altor servicii de salubritate) s-a efectuat în calitate de contractant unic, în baza ”Contractului de prestare a serviciului de salubrizare în municipiul ......... nr. 2/L/13.02.2012 în perioada 13.02.2012 – 13.08.2012, contract prelungit prin Hotărârea Consiliului Local nr. 204/2011 privind asigurarea continuității și Actul adițional nr. 1/2014 la Contractul nr. 2/L/13.02.2012 până la data de 29.02.2016”. 4

În acest sens, consideră că autoritatea contractantă prin comisia de evaluare s-a edificat: „În urma verificării pe SEAP, Comisia de evaluare a identificat anunţul de atribuire nr. 122556/17.03.2012 prin care se atestă faptul că Municipiul ......... a atribuit un contract pentru prestarea serviciului public de salubrizare ... contract atribuit în data de 13.02.2012 cu nr. 2/L/1153, operatorul fiind SC ......... S.A.” (pag. 3 alin. 1 prin adresa nr. 1876/28.02..........). Cu toate acestea, susține că achizitoarea nu a analizat și nu a luat în considerare Hotărârea Consiliului Local nr. 204/2011 privind asigurarea continuităţii serviciului și Actul adiţional nr. 1/2014 la Contractul nr. 2/L/13.02.2012 (documente transmise prin adresa nr. 1173/10.11.2016), decât prin prisma faptului că la data de 18.11.2015 s-a modificat obiectul contractului concluzionând că, „Din actul adiţional transmis, prin modificarea obiectului contractului, serviciile prestate nu sunt considerate similare cu cele solicitate prin Fișa de date a achiziţiei”. Dar acest act adiţional modifică obiectul contractului prin reducerea prestării unor activități de la acea dată, fără a anula obligaţiile și implicit prestațiile anterioare. Ori, să nu ții cont de obligaţiile și prestațiile până la data de ”18.11.2016” este inadmisibil și de neacceptat mai ales că perioada la care societatea sa face referire se încadrează în perioada de referinţă și se evaluează cumulat la perioadă așa cum reiese din expresia: „a prestat în ultimii trei ani”. Nu se regăseşte nicăieri în documentaţia de atribuire restricţia privind prestarea în mai puţin de trei ani calculaţi prin raportare inversă de la data limită de depunere a ofertelor. Evidențiază că în perioada 13.02.2012-18.11.2014 (data semnării actului adiţional nr. 1 și modificarea obiectului contractului) a prestat servicii similare celor solicitate prin fișa de date a achiziţiei și pentru care a prezentat Formularele F9 și F9A indicând sume/valori totale (6.038.597 lei) rezultate din înregistrări contabile (conform rapoarte contabile, CD transmis prin adresa nr. 1248/29.11.2016) și confirmate, asumate de autoritatea contractantă prin recomandarea transmisă, Formularele 9 și 9A, precum și completările făcute prin adresa nr. 1173/10.11.2016 ca răspuns la solicitările autorității contractante. Ori, afirmaţia autorității contractante de la pag. 3 a adresei nr. 1876/28.02.........., având ca subiect comunicarea rezultatului procedurii „Având în vedere că din rapoartele contabile prezentate și indicate de către ofertant, nu se poate indentifica numele proiectului, beneficiarul serviciilor sau cel puţin locaţia unde sunt prestate aceste servicii, Comisia de Evaluare nu consideră că aceste documente atestă îndeplinirea cerinţelor minime privind experienţa similară solicitată”, o face să conchidă că autoritatea contractantă nu a luat în considerare documentele depuse de societatea sa odată cu oferta și completate ulterior la solicitările acesteia și pe care le-a indicat în rândurile de mai 5

sus, netratând aceste documente în ansamblul informaţiilor furnizate și nefăcând corelaţie între ele. Totodată, consideră că autoritatea contractantă s-a rezumat la a constata că din acestea „... nu se poate identifica numele proiectului, beneficiarul serviciilor sau cel puţin locaţia ...” fără a face o corelare a acestor documente contabile transmise cu Formularul 9 – Lista principalelor servicii similare prestate în ultimii trei ani, Formularul 9A și 9B - Experienţa similară ca prestator, Recomandarea nr. 68809/07.07.2016 și anexa la aceasta emisă de Primăria ........., deși aceste informaţii pe care autoritatea contractantă le invocă și nu le poate identifica, se regăsesc tocmai în Formularele și documentele solicitate, iar documentele contabile aduc în plus confirmarea informaţiilor. Deoarece, ca modalitate de îndeplinire în fișa de date cap.III.2.3.a) se indica „Ofertantul va prezenta pentru dovedirea experienţei similare urmatoarele: Lista principalelor servicii similare prestate în ultimii 3 ani (Completare Formular nr. 9); Experienţa similară ca prestator (Completare Formular nr. 9A si 9B), Documente/certificate/recomandari/extras din contract, sau oricare alt document care sa confirme tipul serviciului prestat. Vor fi acceptate documente care atesta atat serviciul recepţionat parţial cat si servicii recepţionate la sfarsitul prestării.” și, având în vedere că nicăieri, în documentaţia de atribuire și nici în completările din clarificări, în afara celor prezentate prin fișa de date, respectiv indicarea cu caracter OPŢIONAL „documente/certificate/recomandari/extras din contract, sau oricare alt document care să confirme tipul serviciului prestat”, nu se precizează tipul de document agreat, dar și a faptului că SC .......... SRL a prezentat prin oferta sa declarată câștigătoare aceleaşi documente și care au fost acceptate chiar dacă informaţiile furnizate lasă loc de interpretare, apreciază că este îndreptățită să considere că documentele prezentate, respectiv Formularele F9, F9A și 9B, Recomandarea emisă și semnată de Primăria ........., completată în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini, atestă îndeplinirea cerinţelor minime de calificare privind experienţa similară. Totodată, susţine că documentele contabile/rapoartele sau jurnalele contabile transmise în format letric sau electronic (CD), care au stat la baza întocmirii formularelor precizate mai sus dovedesc exactitatea și veridicitatea informaţiilor prezentate, fiind documente aferente unor exerciţii financiare încheiate și finalizate printr-un bilanţ contabil și cu atât mai mult, prezintă valori aferente activității prestate confirmate de Primăria ......... prin recomandarea făcută, autoritatea locală care a evaluat cantitativ și calitativ serviciile prestate. În opinia sa, este inacceptabil faptul că autoritatea contractantă nu consideră relevantă și concludentă, Recomandarea Primăriei ......... 6

care atestă că în perioada solicitată SC ......... SA a prestat activitățile solicitate, nerecunoscându-se atribuțiile Primăriei ......... ca autoritate locală în cadrul contractelor pe care le atribuie. Cu atât mai mult cu cât, în conformitate cu prevederile Legii nr. 101/2006 privind serviciul de salubrizare a localităților, autorităților locale dar și operatorilor le revin câteva obligaţii, după cum reies din prevederile art. 6 și 21 Jurisprudentă, competențe similare fiind regăsite și în Contractul de delegare a gestiunii activităților de colectare și transport al deşeurilor în zona 1 Lehliu Gară din judeţul ........., articolul 35 - întinderea controlului exercitat de autoritate contractantă. În mod greşit și irelevant autoritatea contractantă a asociat răspunsul său din adresa nr. 1248/29.11.2016 cu referire la art. 9 (9.1.8, 9.1.9, 9.1.10) din contractul nr. 2/L/2012 și concluzionează în adresa nr. 1876/28.02.........., paragraful 2, pag. 4 că „... din art. menţionate de ......... S.A. nu reiese că serviciile similare au fost prestate în perioada de referință netransmițând documente suport în susţinerea celor declarate)”. De fapt, societatea sa a dorit să arate și să sublinieze că în baza Legii nr. 101/2006 privind serviciul de salubrizare a localităților și în baza contractului cu Primăria ......... nr. 2/L/2012 a prestat servicii similare cu cele solicitate prin fișa de date pentru toţi utilizatorii persoane fizice şi juridice din aria de activitate încheindu-se contracte de prestări servicii cu aceştia (în acest sens societatea sa invocând prevederile la art. 9 din contract) și a transmis ca documente justificative suport în susţinerea celor declarate prin Formularele F9 și F9A, documentele centralizatoare a unui volum mare de informaţii aferente unei perioade de trei ani (aproximativ 65.536 facturi), alături de confirmarea calitativă și cantitativă (valorică) a acestora de către autoritatea locală - Primăria ......... reprezentând o cuantificare legală a prestaţiilor către agenţi economici, asociaţii de locatari şi persoane fizice. De asemenea, a dorit să evidențieze faptul că documentele prezentate sunt conforme cu solicitările din fișa de date și că acestea trebuie analizate ca fiind unele în completarea celorlalte, nu separat. În continuare, aduce argumente în susținerea solicitării de reanalizare si reevaluare din punct de vedere al conformităţii și eligibilităţii ofertei desemnate câștigătoare depusă de SC .......... SRL care, în opinia sa, are un preț aparent neobişnuit de scăzut, raportat la ceea ce urmează să fie furnizat, executat sau prestat și la prevederile art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare și ale art. 36 alin. (1) lit. f) și alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006, cu modificările și completările ulterioare. Totodată, prezintă punctual aspectele care demonstrază neconformitatea ofertei, respectiv lipsa unui lucrător desemnat SSM și 7

a responsabilului calitate și mediu în cadrul punctului de lucru; faptul că prin contractul de comodat se diminuează în mod artificial cheltuielile de operare; absența cheltuielilor cu amortizarea pentru mijloacele fixe; diminuarea nejustificată a cheltuielilor cu instruirea personalului; nereguli constatate în modul de stabilire a tarifelor prezentate în oferta financiară (nu sunt prevăzute cotele de cheltuieli generale și indirecte ale societății, energie electrică, materii prime și consumabile, echipamente de lucru și protecția muncii, subdimensionarea cheltuielilor cu piese de schimb, utilaje, sudimensionarea cheltuielilor cu reparațiile și întreținerile, diminuarea artificială a cheltuielilor cu taxe, licențe/acreditări/certificări și autorizări, omiterea cheltuielilor cu RCA pentru stabilirea tarifului pentru populația din mediul urban și pentru agenții economici, alte cheltuieli materiale, cheltuieli cu personalul, subdimensionarea schemei de personal, stabilirea resurselor necesare, numărul de curse stabilite pe an pentru fiecare tip de deșeu). Prin punctul său de vedere nr. 1976/........., înregistrat la Consiliu sub nr. 9826/........., asupra contestației formulate de SC ......... SA, .......... consideră nefondată și neîntemeiată contestația depusă, motiv pentru care solicită respingerea acesteia. În acest sens, redă motivele care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei SC ......... SA ca neconformă potrivit art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, ca urmare a răspunsurilor neconcludente transmise la solicitările de clarificări ale comisie de evaluare, astfel cum au fost prezentate în cuprinsul adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1876/28.02...........  Referitor la motivul 1 invocat de contestatoare, autoritatea contractantă, în plus față de cele menţionate în comunicarea rezultatului transmis, arată faptul că, din documentele prezentate ca urmare a depunerii ofertei și din perioada de evaluare a ofertelor, comisia de evaluare, având în vedere perioada de referinţă pentru experienţa similară (12.07.2013 - 12.07.2016), nu a identificat documente care să demonstreze faptul că SC ......... SA a desfășurat toate activitățile solicitate prin fișa de date, și anume: pre-colectarea, colectarea și transportul deşeurilor municipale, inclusiv a ambalajelor și a fracţiei biodegradabile, în perioada solicitată. Neconcordanțele identificate de comisia de evaluare și modificările aduse contractului iniţial nr. 2/L/13.02.2012, în data de 01.10.2014, prin Actul adiţional nr. 1, și anume modificarea art. 4.1 „Obiectul contractului”, prin schimbarea activităților (activitățile menționate în recomandarea nr. 68809/07.07.2016 și anexa la această) în activități ce nu sunt considerate similare cu cele solicitate în fișa de date, a condus la concluzia că dacă SC ......... SA a prestat activități specifice acestea au fost prestate până în data de 01.10.2014. 8

Comisia de evaluare a considerat, de asemenea, că cele menționate în Recomandarea și anexa la aceasta eliberate de Primăria ........., nu pot fi considerate confirmări ale prestării activităților similare în perioada de referinţă precizată în fișa de date, având în vedere că face referire la perioada 13.02.2012 - 01.03.2016. Prin urmare, în data de 23.11.2016 prin adresa nr. 1592, comisia de evaluare a solicitat dovedirea îndeplinirii cerinţelor minime referitoare la experienţa similară, mai exact au fost solicitate documente suplimentare, emise de Primăria Municipiului ......... sau însușite de către aceasta, care să dovedească faptul că în perioada 12.07.2013 - 18.11.2014 (limita perioadei de referinţă a experienţei similare și data semnării actului adiţional nr. 1) ......... SA a prestat activități de pre-colectare, colectare și transport deşeuri municipale, inclusiv a ambalajelor și a fracţiei biodegradabile, documente care ar fi clarificat neconcordanțele identificate și ar fi adus claritate asupra tuturor documentelor prezentate până în acel moment. SC ......... SA a transmis un răspuns prin adresa nr. 1248 din 29.11.2016, dar nu a prezentat documentele solicitate de comisia de evaluare și nici nu a contestat concluzia acestei comisii, referitoare la perioada 12.07.2013 - 18.11.2014. Au fost prezentate un număr de 7484 de Avize de însoțire a mărfii (FP-AIM), Avize de însoțire a mărfii facturat (FP-AIM-FC), Avize de lucrări, Avize de configurări, Avize de lucrări decontat, Avize de configurări decontat, Avize de însoțire a mărfii facturat (FP-FC-AIM), Bonuri de consum (reparaţii), Avize de însoțire a mărfii stornator simplu (FP-IM-AIMS), Avize de însoțire a mărfii stornator cu factură (FC-FCS-AIMS), Avize de lucrări stornator, Avize de configurări stornator, Bon de consum (reparaţii) stornator, Document de Vânzări Zilnice (astfel cum reiese din documentul prezentat pe un CD), documente care nu prezintă informaţii din care comisia de evaluare să identifice măcar că aceste activități de colectare sunt aferente contractului nr. 2/L/13.02.2012. Aceste documente sunt informaţii generate în format „PDF" de către contestatoare fără a prezenta dovada însușirii de către autoritatea contractantă - Primăria Municipiului ........., așa cum a fost solicitat în clarificarea transmisă. Având în vedere că ofertanta nu a transmis documente doveditoare din care să reiasă clar prestarea de servicii similare în perioada de referinţă, conform solicitărilor din perioada de evaluare, în conformitate cu prevederile art. 81 din HG nr. 925/2006, oferta depusă de către SC ......... SA, pentru lotul nr. 1, a fost declarată în mod corect și legal neconformă, potrivit art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, ca urmare a răspunsurilor neconcludente transmise la solicitările de clarificări ale comisie de evaluare, și, prin urmare, declarată respinsă. Referitor la motivul 2 invocat de către SC ......... SA, autoritatea contractantă face următoarele menţiuni: 9

În ceea ce priveşte oferta depusă de către SC .......... SRL, autoritatea contractantă susține faptul că, din punct de vedere al propunerii financiare depuse, aceasta a prezentat toate documentele solicitate în documentaţia de atribuire. De asemenea, ca urmare a solicitării de justificare a prețurilor ofertate, SC .......... SRL a prezentat documente și informaţii suficiente astfel încât să își justifice toate costurile incluse în propunerea financiară. Totuşi, având în vedere notificarea prealabilă depusă de un alt ofertant, declarat necâștigător în cadrul prezentei proceduri, comisia de evaluare a comunicat faptul că urmează să adopte măsuri de remediere, în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, în ceea ce priveşte declararea conformităţii ofertei depuse de SC .......... SRL, fapt pentru care consideră că motivul 2 invocat de SC ......... SA rămâne fără obiect, măsurile de remediere urmând a fi comunicate către toți participanţii în termenul legal. Menţionează că aceste măsuri de remediere afectează doar rezultatul procedurii nu și decizia de declarare neconformă și respingere a ofertei depuse de către SC ......... SA. Prin adresa nr. 9050/........./........./15.03.........., Consiliul a solicitat contestatoarei punct de vedere cu privire la excepția inadmisibilității capătului de cerere privind reanalizarea și reevaluarea ofertelor SC .......... SRL, SC ......... SRL și SC ......... SA, având în vedere faptul că în notificarea prealabilă nr. 244/06.03.......... transmisă autorității contractante nu se regăsesc motivele invocate în contestație referitoare la oferta SC .......... SRL, precum și faptul că în notificarea prealabilă amintită și în contestația adresată Consiliului nu au fost invocate motive pentru care să fie dispusă reanalizarea și reevaluarea ofertelor SC ......... SRL și SC ......... SA. Contestatoarea a răspuns adresei Consiliului prin adresa nr. 290/17.03.........., înregistrată la Consiliu cu nr. 9270/17.03.........., solicitând respingerea excepţiei, sens în care a prezentat argumente. Prin cea de-a doua contestație formulată în cadrul procedurii, SC ......... SA critică decizia autorități contractante de a declara câștigătoare oferta depusă de SC .......... SRL pentru lotul 3. În continuare, prezintă argumente în susținerea afirmațiilor sale referitoare la oferta SC .......... SRL care în opinia sa a încălcat prevederile art. 361 alin. (3) și (4) din HG nr. 925/2006 prin necorelarea orelor de funcționare a autospecialelor cu salarizarea șoferilor. Detaliază aspecte referitoare la faptul că în Formularul 14-B-Fișa de fundamentare a tarifului pentru populație rural, precum și în Formularul 14-B-Fișa de fundamentare a tarifului pentru agenți economici poziția 2 Cheltuieli cu personalul nu conține toate costurile aferente șoferului. 10

În final, solicită accesul la dosarul cauzei și permiterea completării contestației cu aspecte ce reies din cuprinsul dosarului achiziției. Prin punctul său de vedere nr. 1980/22.03.........., înregistrat la Consiliu sub nr. 10070/22.03.........., asupra contestației formulate de SC ......... SA pentru lotul 3, .......... a solicitat respingerea contestației ca nefondată și neîntemeiată. În ceea ce privește oferta depusă de către SC .......... SRL autoritatea contractantă precizează că, din punct de vedere al propunerii financiare depuse, aceasta a prezentat toate documentele solicitate în documentația de atribuire, iar ca urmare a solicitării de justificare a prețurilor ofertate, a prezentat documente și informații suficiente astfel încât să își justifice toate costurile incluse în propunerea financiară. Totuși, precizează că, având în vedere notificarea prealabilă depusă de un alt ofertant, declarat necâștigător în cadrul procedurii, comisia de evaluare urmează să adopte măsuri de remediere, în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, în ceea ce privește declararea conformității ofertei depuse de SC .......... SRL, motiv pentru care consideră că motivele invocate de către SC .......... SA, rămân fără obiect, măsurile de remediere urmând a fi comunicate către toți participanții în termenul legal. Prin cea de-a treia contestație formulată în cadrul procedurii, SC ......... SA critică decizia autorități contractante de a declara câștigătoare oferta depusă de SC .......... SRL pentru lotul 1. În continuare, prezintă argumente în susținerea afirmațiilor sale referitoare la oferta SC .......... SRL care în opinia sa a încălcat prevederile art. 361 alin. (3) și (4) din HG nr. 925/2006 prin necolerarea orelor de funcționare a autospecialelor cu salarizarea șoferilor. Detaliază aspecte referitoare la faptul că în Formularul 14-B-Fișa de fundamentare a tarifului pentru populație rural, precum și în Formularul 14-B-Fișa de fundamentare a tarifului pentru agenți economici poziția 2 Cheltuieli cu personalul nu conține toate costurile aferente șoferului. Totodată, sunt aduse precizări în referire la faptul că, prin adresa privind rezultatul procedurii nr. 1877/28.02.........., i s-a comunicat pentru oferta câștigătoare o valoare diferită față de cea care rezultă din tarifele justificate de ofertantă prin adresa din 19.12.2016. În final, solicită accesul la dosarul cauzei și permiterea completării contestației cu aspecte ce reies din cuprinsul dosarului achiziției. Prin punctul său de vedere nr. 1981/22.03.........., înregistrat la Consiliu sub nr. 10073/22.03.........., asupra contestației formulate de SC ......... SA pentru lotul 1, .......... a solicitat respingerea contestației ca nefondată și neîntemeiată. 11

În ceea ce privește oferta depusă de către SC .......... SRL autoritatea contractantă reiterează susținerile aduse față de rezultatul lotului 3, în referire la faptul că, din punct de vedere al propunerii financiare depuse, s-au prezentat toate documentele solicitate în documentația de atribuire, iar ca urmare a solicitării de justificare a prețurilor ofertate a prezentat documente și informații suficiente astfel încât să își justifice toate costurile incluse în propunerea financiară. Totuși, precizează că, având în vedere notificarea prealabilă depusă de un alt ofertant, declarat necâștigător în cadrul procedurii, comisia de evaluare urmează să adopte măsuri de remediere, în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, în ceea ce privește declararea conformității ofertei depuse de SC .......... SRL, motiv pentru care consideră că motivele invocate de către SC .......... SA, rămân fără obiect, măsurile de remediere urmând a fi comunicate către toți participanții în termenul legal. Prin cea de-a patra contestație formulată în cadrul procedurii, SC ......... SRL critică decizia autorități contractante referitoare la rezultatul procedurii considerând că declararea admisibilă (acceptabilă și conformă) a ofertei SC .......... SRL și stabilirea acesteia drept câștigătoare pentru loturile 1, 2 și 3, s-a făcut cu încălcarea prevederilor legale. În susținerea afirmațiilor sale detaliză aspecte referitoare la faptul că ofertatul declarat câștigător nu a constituit garanția de participare în cuantumul prevăzut în fișa de date, prevalându-se de prevederile speciale aplicabile întreprinderilor mici și mijlocii (IMM), deși nu se încadrează în această categorie. De asemenea, evidențiază faptul că SC .......... SRL nu a demonstrat îndeplinirea condițiilor de participare – cerința privind capacitatea economică și financiară (cerința privind bonitatea/accesul la resurse și cerința privind cifra de afaceri), precum și că nu demonstrat îndeplinirea cerințelor privind capacitatea tehnică și/sau profesională. Referitor la propunerea tehnică a acesteia consideră că nu îndeplinește, în mod corespunzător cerințele din caietul de sarcini, întrucât dimensionează în mod eronat și insuficient resursele (umane și materiale) alocate derulării contractului, pentru fiecare dintre cele trei loturi, prezentând, spre exemplificare, calcule referitoare la operațiunea de spălare a recipienților și calculul numărului de curse și dimensionarea necesarului de autospeciale. Mai mult, referitor la propunerea financiară a ofertantului SC .......... SRL apreciază că, pentru fiecare dintre cele 3 loturi, este în mod evident subdimensionată, subliniind faptul că prețurile unitare ofertate de aceasta sunt fie rezultatul unor omisiuni ale unor componente pe care avea obligația să le ia în calcul potrivit documentației de atribuire, contractului și legii aplicabile, fie nu sunt 12

rezultatul liberei concurențe și nu pot fi justificate, fiind subevaluate și neconforme cerințelor din documentația de atribuire, ceea ce constituie motiv de respingere a ofertei ca neconformă, potrivit dispozițiilor art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006. În final, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, solicită aprobarea solicitării de studiere a dosarului cauzei, menționând că își rezervă dreptul a argumenta suplimentar contestația ulterior studierii dosarului. Prin adresa nr. 1676/29.03.........., înregistrată la Consiliu cu nr. 11261/30.03.2016, SC ......... SRL a depus cerere de renunțare la contestație, având în vedere că autoritatea contractantă a luat măsuri de remediere a actelor criticate, respingând oferta SC .......... SRL ca inacceptabilă și neconformă. Dosarul achiziției și documentele necesare soluționării cauzei au fost înregistrate la Consiliu cu nr. 9718/........., fiind completate prin documentele înregistrate la Consiliu cu nr. 9826/........., 10070/22.03.........., 10073/22.03.......... și 11133/29.03........... Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzelor conexate, Consiliul reţine următoarele: În vederea atribuirii contractului de concesiune servicii având ca obiect Delegarea gestiunii serviciului de colectare și transport al deșeurilor reziduale, reciclabile, verzi biodegradabile zona 1 Lehliu Gară, zona 2 Oltenița, zona 3 ......... și zona 4 Ciocănești, județul ........., coduri CPV 90500000-2 Servicii privind deșeurile menajere și deșeurile (Rev. 2), 90511100-3 Servicii de colectare a deșeurilor urbane solide (Rev. 2), 90511200-4 Servicii de colectare a gunoiului menajer (Rev. 2), 90511300-5 Servicii de colectare a deșeurilor dispersate (Rev. 2) și 90512000-9 Servicii de transport de deșeuri menajere (Rev. 2), .......... (denumită în continuare ..........), în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțului de concesionare nr. ........./.......... Din informaţiile anunțului de concesionare, Consiliul a reținut că valoarea estimată a contractului de concesiune servicii este de 204.696.213,12 lei, fără TVA, iar termenul de depunere a ofertelor a fost stabilit pentru 12.07.2016, ora 11:00. În data de 10.10.2016 a fost încheiat procesul-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. 1408, iar rezultatul evaluării ofertelor a fost consemnat în raportul procedurii înregistrat cu nr. 1875/28.02.........., oferta SC ......... SA fiind declarată neconformă pentru lotul 1, oferta SC ......... SA pentru lotul 1 și lotul 3 s-a clasat pe locul 2, oferta asocierii SC ......... SRL – SC .......... ......... SA pentru lotul 2 s-a clasat pe locul 2, iar pentru loturile 1 și 3 s-a clasat pe locul 13

3, în timp ce oferta SC .......... SRL pentru loturile 1, 2 și 3 a fost declarată câștigătoare. Nemulţumite de rezultatul procedurii cuprins în adresa nr. 1876/28.02.........., în adresele nr. 1877/28.02.......... și nr. 1879/28.02.........., respectiv în adresele nr. 1880/28.02.........., 1881/28.02.......... și nr. 1882/28.02.........., SC ......... SA (pentru lotul 1), SC ......... SA (pentru loturile 1 și 3), precum și SC ......... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ......... SRL – SC .......... ......... SA (pentru loturile 1, 2 și 3), au înaintat contestațiile de față solicitând anularea rezultatului procedurii și reevaluarea ofertelor. Trecând la soluționarea contestației SC ......... SA formulată împotriva respingerii ofertei sale ca neconformă, astfel cum rezultă din cuprinsul adresei nr. 1876/28.02.........., care cuprinde rezultatul procedurii, Consiliul constată că i s-au comunicat următoarele: ”... in urma evaluarii ofertelor depuse la procedura de atribuire ... prin prezenta va facem cunoscut ca oferta dumneavoastra, a fost respinsa, fiind declarata neconforma potrivit art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2906 ... ca urmare a raspunsurilor neconcludente transmise la solicitarile de clarificari ale Comisiei de Evaluare. Analizand documentele prezentate in cadrul Documentelor de Calificare si raspunsurile la solicitarile de clarificari transmise, Comisia de evaluare a constatat ca Ofertantul nu a dovedit indeplinirea tuturor cerintelor minime de calificare solicitate prin documentatia de atribuire, si anume, Comisia de Evaluare a constatat ca nu se demonstreaza indeplinirea tuturor cerintelor minime de calificare din Fisa de date punctul III.2.3. a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala, motivale fiind expuse in continuare: Cerintele minime de calificare solicitate în Fisa de date au fost urmatoarele: a) punctul III.2.3 a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala „Experiența similara - Indiferent de lotul pentru care se depune oferta, se va face dovada prestarii, in ultimii 3 ani anteriori datei limita de depunere a ofertelor, de servicii similare ce au presupus: * precolectarea deseurilor municipale, inclusiv a ambalajelor si a fractiei biodegradabile; * colectare selectiva a deseurilor municipale, inclusiv a ambalajelor si a fractiei biodegradabile; * transportarea deseurilor municipale, inclusiv a ambalajelor si a fractiei biodegradabile. Nota: In cazul unei asacieri, formularele si/sau documentele solicitate, vor fi prezentate de catre fiecare membru al asocierii. Ofertantii care trebuie sa efectueze conversia altor monede vor utiliza ratele de schimb valutar medii anuale stabilite de catre BNR. Modalitate de indeplinire: ... Documente/certificate/recomandari/extras din contract, sau oricare alt document care sa confirme tipul serviciului prestat si valoarea acestuia. Vor fi acceptate documente care atesta atat servicii receptionate partial cat si servicii receptionate la sfarsitul prestarii." 14

Ofertantul SC ......... SA ........., pentru LOTUL 1, a prezentat in cadrul documentelor de calificare urmatoarele documente: Recomandare nr. 68809/07.07.2016, Anexa la recomandarea nr. 68809, emisa de Municipiul ........., semnata de Primar .........., prezentata in original pag. 103 - 104 si Extrase din contabilitate SC ......... SA, pag. 106 - 128. In urma evaluarii documentelor mentionate anterior, Comisia a identificat urmatoarele neconcordante: 1) In anexa la Formularul 9, Comisia de evaluare a identificat o referire la actul aditional nr. 1 „cu continuare in prezent” si la clauza de continuitate de la cap. VII art. 27 din Contractul 2/L/13.02.2012. În cadrul documentelor suport prezentate de ......... S.A nu se regaseste extras din actul aditional care sa sustina cele prezentate mai sus. Prin urmare, Comisia de evaluare a procedat la solicitarea de a se prezenta actul aditional, prin transmiterea solicitarii nr. 1525 din 07.11.2016. 2) Luand in considerare cele mentionate la punctul 5.b) din cadrul Formularului 9A si anume: • ”in perioada 15.09.2015 - 29.02.2016 s-au prestat numai servicii pentru salubritatea stradala, in baza clauzei de continuitate cap. VII art. 27 din Contractul nr. 2/L/13.02.2012 si actului aditional nr. 1/2014” Si coroborat cu • Recomandarea nr. 68809/07.07.2016 si anexa la recomandare Comisia de evaluare a soiicitat indicarea unde in oferta au fost prezentate documentele, sau prezentarea de documente prin care se dovedeste indeplinirea cerintei din cadrul fisei de date a achizitiei cu privire la experienta similara, respectiv: - precolectarea deseurilor municipal, inclusiv a ambalajelor si a fractiei biodegradabile; - colectare selectiva a deseurilor municipale, inclusiv a ambalajelor si a fractiei biodegradabile; - transportul deseurilor municipale, inclusiv a ambalajeior si a fractiei biodegradabile, in ultimii 3 ani anterior datei limita de depunere a ofertelor. Comisia de evaluare a procedat la solicitarea de a se prezenta actul aditional prin transmiterea solicitarii nr. 1525 din 07.11.2016. Ofertantul a raspuns prin adresa nr. 1173 din 10.11.2016 si a prezentat urmatoarele documente ca raspuns la solicitarea de clarificari, si anume: • Hotararea Consiliului Local nr. 204/2011 (24.11.2011); • Act aditional nr. 1/2014 (18.11.2014) la contractul nr. 2/L/13.02.2012;  Comunicare nr. 9026 din 28.01.2016 din partea Primariei ......... prin care ......... e notificata că incepand cu data de 01.03.2016 contractul 2/L/13.02.2012 inceteaza. Prin raspunsul la solicitarea de clarificari nr 1524/07.11.2016, Ofertantul ......... SA a atasat urmatoarele documente: 1) Hotararea Consiluiui Local nr. 204/2011 (24.11.2011) prin care se constata: • Art. 1 - incetarea contractului de delegare a gestiunii prin concesionarea serviciilor publice de salubrizare in Municipiul ......... nr. 64/D/2005 incheiat cu ......... SA ca urmare a finalizarii CMID ......... Nasaud.  Art. 3 - Pentru asigurarea continuitatii se aplica procedura de negociere fara publicare prealabila a unui anunt de participare. Din documentul transmis reiese ca, contractul nr. 64/D/2005 va avea continuitate printr-un contract ulterior. In urma verificarii SEAP, Comisia de evaluare a identificat anuntul de atribuire nr. 122556/17.03.2012 prin care se atesta faptul ca Municipiul ......... a atribuit un 15

contract pentru prestarea serviciului public de salubrizare in Municipiul ........., contract atribuit in data de 13.02.2012 cu nr. 2/L/1153, operatorul economic fiind SC ......... SA. 2) Actul aditional nr. 1 atesta ca a fost modificat art. 4.1 "Obiectul contractului": • "Prestatorul se obliga sa presteze urmatoarele activitati ale serviciului de salubrizare, in perioada/perioadele convenite si in conformitate cu obligatiile asumate prin prezentui contract. - activitatile de maturare, spalat, stropit si intretinere a cailor de acces; - activitatile de curatare si transport a zapezii de pe trotuare si mentinerea in functiune a acestora pe timp de polei sau de inghet" Din actul aditional transmis, prin modificarea obiectului contractului, serviciile prestate nu sunt considerate similare cu cele solicitate prin Fisa de date a achizitiei. 3) Comunicarea nr. 9026 prin care ......... SA ......... este notificata ca incepand cu data de 01.03.2016 contractul 2/L/13.02.2012 inceteaza. Din comunicarea transmisa reiese data de finalizare a contractului 2/L/13.02.2012 in data de 01.03.2016 4) De asemenea, in raspunsul la solicitarea de clarificare a facut trimitere catre Rapoartele contabile care centralizeaza in perioada de referinta facturi de la agenti economici, asociatii de locatari si persoane fizice (aproximativ 65536 facturi), asa cum au fost ele prezentate in Documente de calificare pag. 106-113. Avand in vedere ca din Rapoarte contabile prezentate si indicate de catre Ofertant, nu se poate identifica numele proiectului, Beneficiarul serviciilor sau cel putin locatia unde sunt prestate aceste servicii, Comisia de Evaluare nu considera ca aceste documente atesta indeplinirea cerintelor minime privind experienta similara solicitata. In urma analizarii raspunsului si a documentelor suport anexate la solicitarea de ciarificari nr. 1524/07.11.2016 precum si a documentelor prezentate in cadrul ofertei, Comisia de evaluare nu considera ca ......... SA ......... atesta prestarea de activitati similare (pre-colectarea, colectarea si transportul deseurilor municipale, inclusiv a ambalajeior si a fractiei biodegradabile) in perioada de referinta 12.07.2013 - 12.07.2016. Comisia de evaluare a considerat ca sunt necesare solicitari de clarificari suplimentare, si anume: 1. Avand in vedere faptul ca: - in anexa la recomandarea nr. 63309 din 07.07.2016 exista o contradictie referitoare la durata contractului 2/L/13.02.2012, respectiv, e mentionata o durata de 6 luni si de asemenea, in acelasi document se regaseste urmatoarea afirmatie: "Precizam faptul ca, contractul incheiat cu SC ......... SA s-a incheiat in data de 01.03.2016"; - din actul aditional nr. 1 din 18.11.2014 reiese ca a fost modificat art. 4.1 "Obiectul contractului" in sensul ca activitatile de pre-colectarea, colectarea si transportul deseurilor municipale, inclusiv a ambalajelor si a fractiei biodegradabile nu mai fac obiectul contractului incepand cu data de 01.10.2014; - conform Formularul 9, 9A si 9B, pentru demonstrarea indeplinirii cerintelor minime prezentati doar contractul 2/L/13.02.2012; - din Rapoarte contabile prezentate si indicate de catre dumneavoastra, nu se poate identifica numele contractului de prestari servicii, beneficiarul serviciilor, locatia unde sunt prestate aceste servicii sau orice alte informatii echivalente. Comisia de Evaluare considera ca nu au fost prezentate suficiente documente doveditoare pentru indeplinirea cerintelor minime privind experienta similara solicitata in perioada de referinta. Prin urmare, pentru dovedirea indeplinirii 16

cerintelor minime referitoare la experienta similara, va solicitam sa ne prezentati documente suplimentare, emise de Primaria Municipiului ......... sau insusite de catre aceasta, care sa dovedeasca faptul ca in perioada 12.07.2013 - 18.11.2014 (data semnarii actului aditional nr. 1 si modificarea obiectului contractului) ......... SA a prestat activitati de pre-colectarea, colectarea si transportul deseurilor municipale, inclusiv a ambalajelor si a fractiei biodegradabile. Prin urmare, Comisia de evaluare a procedat la solicitarea de clarificari nr. 1592 din 23.11.2016. Ofertantul a raspuns prin adresa nr. 1248 din 29.11.2016 in care a mentionat, referitor la Contractul 2L/13.02.2012, ca acesta a incetat partial la data de 18.11.2014, facand trimitere la art. 9 Obligatiile prestatorului (9.1.8, 9.1.9, 9.1.10). Dar, din art. mentionate de ......... SA nu reiese ca serviciile similare au fost prestate in perioada de referinta (netransmitand documente suport in sustinerea celor declarate). De asemenea, SC ......... SA ......... face trimitere la solicitarea de clarificari transmisa anterior prin care a declarat ca isi sustine experienta similara prin Recomandarea si anexa la aceasta eliberata de Primaria ......... si la rapoartele contabile prezentate in documentele de calificare. Avand in vedere faptul ca in documentele prezentate anterior de SC ......... SA ......... au fost identificate necorelari intre declaratii si documente/recomandare Autoritatea contractanta a revenit cu o noua solicitare de clarificari. Nici de aceasta data SC ......... SA ......... nu a transmis documente in sustinerea experientei similare in perioada de referinta (12.07.2013 - 12.07.2016), aceasta transmitand pe un CD jurnalul de vanzari-facturi aferent perioadei contractului, document emis de catre societate fara a fi insusit de catre Autoritatea contractanta. Prin urmare, Ofertantul SC ......... SA ......... nu a transmis documente doveditoare din care sa reiasa clar prestarea de servicii similare in perioada de referinta, conform solicitarii. Concluzie evaluare oferta: In conformitate cu prevederile art. 81 din HG 925/2006 ... oferta depusa de catre SC ......... SA ......... pentru LOTUL nr. 1 e declarata respinsa avand in vedere ca oferta e declarata neconforma potrivit art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 ... ca urmare a raspunsuriior neconcludente transmise la solicitarile de clarificari ale Comisie de Evaluare ...”. Totodată, trebuie avut în vedere faptul că, în referire la cerința de calificare privind experiența similară, la pct. III.2.3.a) ”Capacitatea tehnică și/sau profesională” din fișa de date, s-au precizat următoarele: „Indiferent de lotul pentru care se depune oferta, se va face dovada prestarii, in ultimii 3 ani anteriori datei limita de depunere a ofertelor, de servicii similare ce au presupus: * precolectarea deseurilor municipale, inclusiv a ambalajelor si a fractiei biodegradabile; * colectare selectiva a deseurilor municipale, inclusiv a ambalajelor si a fractiei biodegradabile; * transportarea deseurilor municipale, inclusiv a ambalajelor si a fractiei biodegradabile. Nota: In cazul unei asocieri, formularele si/sau documentele solicitate, vor fi prezentate de catre fiecare membru al asocierii. Ofertantii care trebuie sa efectueze conversia altor monede vor utiliza ratele de schimb valutar medii anuale stabilite de catre BNR”. La modalitatea de îndeplinire a cerinței s-a indicat: ”Ofertantul va prezenta pentru dovedirea experientei similare urmatoarele: • Lista principalelor servicii similare prestate in 17

ultimii 3 ani (Completare Formular nr. 9); • Experienta similara ca prestator (Completare Formular nr. 9A si 9B); • Documente/certificate/recomandari/extras din contract, sau oricare alt document care sa confirme tipul serviciului prestat. Vor fi acceptate documente care atesta atat serviciu receptionat partial, cat si servicii receptionate la sfarsitul prestarii. Numarul de ani solicitati in vederea demonstrarii experientei similare se vor calcula prin raportare la data limita de depunere a ofertelor. Mentionam ca modul de calcul al perioadei nu va fi afectat de eventualele decalari ale termenului limita prevazut în AP/IP publicat initial." Față de cerința de calificare privind experiența similară, SC ......... SA a depus în cadrul ofertei următoarele documente: 1. ”Declarație privind lista principalelor servicii prestate în ultimii 3 ani” – Formular nr. 9; 2. Anexa la Formularul nr. 9 care face referire la contractul având ca obiect prestarea serviciului de salubritate nr. 2/L/13.02.2012 continuitate la contractul de delegare gestiune serviciu de salubritate nr. 64/D/20.09.2005; 3. ”Experiența similară pentru contractul prezentat pentru demonstrarea îndeplinirii cerințelor de calificare” nr. 2/L/13.02.2012 – Formularul nr. 9A; 4. ”Detalierea specifică a experienței similare” – Formularul nr. 9B cu detalierea de cantități și valori pentru cele trei categorii de servicii solicitate pentru demonstrarea experienței similare; 5. Recomandarea nr. 68809/07.07.2016, emisă de Municipiul ......... pentru serviciile prestate de SC ......... SA în cadrul contractului nr. 2/L/13.02.2012; 6. Anexa la recomandarea nr. 68809/07.07.2016; 7. Rapoarte contabile. Raportat la cerința de calificare privind experiența similară și la documentele și informațiile prezentate de ofertantă pentru demonstrarea acesteia, autoritatea contractantă a transmis inițial adresa de clarificare nr. 1524/07.11.2016, prin care a solicitat explicații în referire la data de finalizare a contractului nr. 2/L/13.02.2012, precum și prezentarea Actului adițional nr. 1/2014, inclusiv precizarea/prezentarea de documente pentru îndeplinirea cerinței de calificare privind experiența similară, în condițiile în care, în perioada 15.09.2015 – 29.02.2016, s-au prestat numai servicii pentru salubritatea stradală, în baza clauzei de continuitate cap.VII art. 27 din contractul nr. 2/L/13.02.2012. Ofertanta a răspuns acestei solicitări, prezentând explicațiile cerute, iar în referire la documentele justificative pentru demonstrarea cerinței de calificare în discuție, a indicat următoarele: Recomandarea și anexa la aceasta emise de Primăria ........., rapoartele contabile care centralizează facturi de la agenți economici, asociații de locatari și persoane fizice (aproximativ 65.536 facturi), prezentate în documentele de calificare pag. 106-113:  pag. 106 centralizator pentru perioada 2013, 2014, 2015 și 2016 începând cu 12.07.2013 și până la data limită de depunere a ofertei;  pag. 107 centralizator anul 2013 începând cu 12.07.2013; 18

 pag. 108 centralizator anul 2014;  pag. 109 centralizator anul 2015;  pag. 110 centralizator anul 2016 cu solicitarea raportării din programul de contabilitate a perioadei 01.01.2016 – 12.07.2016 pentru a respecta solicitarea din fișa de date de 3 ani anteriori datei limită de depunere a ofertei, cu mențiunea că societatea a mai prestat astfel de activități la nivel mai redus (3.697,23 lei);  pag. 111-113 centralizator pentru anii 2013-2016 a valorilor prestațiilor serviciilor de colectare selectivă și valorificate prin SC Ritmic Com SRL Suceava – Formular 9B, tabel 2, pag. 101. Ulterior acestui răspuns, prin adresa nr. 1592/23.11.2016, autoritatea contractantă a revenit cu o nouă solicitare de clarificare, respectiv de prezentare documente suplimentare, emise de Primăria Municipiului ......... sau însușite de aceasta sau orice alte documente însușite de aceasta care să dovedescă faptul că în perioada 12.07.2013 – 18.11.2014 (data semnării actului adițional nr. 1 și modificarea obiectului contractului) SC ......... SA a prestat activități de precolectare, colectare, transport deșeuri municipale, inclusiv a ambalajelor și a fracției biodegradabile în cadrul contractului prezentat (nr. 2/L/13.02.2012), având în vedere următoarele:  în anexa la recomandarea nr. 68809 din 07.07.2016 există o contradicție referitoare la durata contractului nr. 2/L/13.02.2012, fiind menționată o durată de 6 luni și, de asemenea, în cadrul aceluiași document se regăsește următoarea afirmație: Precizăm faptul că, contractul încheiat cu SC ......... SA s-a încheiat în data de 01.03.2016;  din Actul adițional nr. 1 din 18.11.2014 reiese că a fost modificat art. 4.1 ”Obiectul contractului” în sensul că activitățile de precolectare, colectare și transport deșeuri municipale, inclusiv a ambalajelor și a fracției biodegradabile nu mai fac obiectul contractului începând cu data de 01.10.2014;  conform Formularelor 9, 9A și 9B, pentru demonstrarea îndeplinirii cerințelor minime este nominalizat doar contractul nr. 2/L/13.02.2012;  din Rapoartele contabile prezentate și indicate nu se poate identifica numele contractului de prestări servicii, beneficiarul serviciilor, locația unde sunt prestate aceste servicii sau orice alte informații echivalente. Față de această solicitare de clarificare, ofertanta contestatoare a răspuns prin adresa nr. 1248/29.11.2016, aducând următoarele precizări: ”În contractul nr. 2/L/13.02.2012 încetat parțial la data de 18.11.2014 art. 9 Obligațiile prestatorului se stipulează: 9.1.8 Prestatorul trebuie să încheie contracte cu toți utilizatorii persoane fizice și furidice; 9.1.9 Prestatorul trebuie să respecte angajamentele luate prin contractul de servicii și pe cele asumate prin contractele de 19

prestări servicii publice de salubrizare pentru persoanele fizice proprietare ale unui imobil, asociații de proprietari/locatari, respectiv pentru agenți economici și instituții publice, conform legislației aplicabile. 9.1.10 Prestatorul trebuie să presteze serviciul de salubrizare tuturor utilizatorilor cu care încheie contracte de prestare a acestui serviciu, să încarce întreaga cantitate de deșeuri menajere, și să lase și să mențină în stare de curățenie spațiul destinat depozitării, inclusiv ghenele de la blocurile de locuit și punctele de colectare ... 9.1.14 Prestatorul este obligat să factureze serviciile prestate în conformitate cu cantitățile ... Prin aceasta dorim să arătăm că activitățile de salubritate în municipiu, inclusiv activitatea de precolectare, colectare și transport a deșeurilor menajere au fost reglementate prin contractul mai sus menționat, încasarea prestațiilor făcându-se diferit: de la bugetul local pentru activitatea de salubritate stradală; direct de la utilizatori: persoane fizice, asociații de locatari/proprietari, persoane juridice în baza contractelor încheiate cu aceștia și a facturilor întocmite. Prin adresa de lămuriri înregistrată la Dvs. sub nr. 1547/10.11.2016 am precizat că documentele justificative: recomandarea și anexa la aceasta făcută de Primăria ......... și rapoartele contabile așa cum au fost ele prezentate în Documente de calificare, pag. 106-113, centralizează ... facturi de la agenți economici, asociații de locatari și persoane fizice (aproximativ 65536 facturi). Vă transmitem jurnalul de vânzări – facturi aferent perioadei și valorii contractului, menționate în formularul 9A transpus pe un CD având în vedere imposibilitatea de a transmite informațiile printate. Considerăm acesta un document suplimentar – înregistrări contabile aferente exercițiilor financiare pe ani anteriori cu bilanțuri încheiate și raportate, pentru dovedirea îndeplinirea cerințelor referitoare la experiența similară”. A fost prezentat pe CD jurnalul de vânzări – facturi amintit. Din verificarea documentelor indicate de societatea ofertantă prin cele două adrese de clarificare transmise, mai sus indicate, respectiv recomandarea și anexa acesteia emise de Primăria ........., rapoartele contabile, precum și jurnalul de vânzări – facturi prezentatat pe CD, se constată că societatea contestatoare nu a făcut dovada prestării tuturor serviciilor astfel cum au fost impuse în fișa de date pentru cerința de calificare în discuție, de precolectare, colectare selectivă și transport al deșeurilor municipale, inclusiv al ambalajelor municipale și al fracției biodegradabile. Pentru a face dovada cerinței de calificare în discuție, autoritatea contractantă a solicitat prin fișa de date prezentarea de către ofertanți de Documente/certificate/recomandări/extras din contract, sau oricare alt document care să confirme tipul serviciului prestat. Vor fi acceptate documente care atestă atât serviciu recepționat parțial, cât și servicii recepționate la sfârșitul prestării (pct. III.2.3.a). 20

Or, din documentele prezentate de ofertantă, respectiv recomandarea nr. 68809/07.07.2016, anexa corespunzătoare recomandării, rapoartele contabile, jurnalul de vânzări – facturi nu rezultă toate categoriile de servicii solicitate de achizitoare pentru dovedirea experienței similare impuse:  prin recomandare și anexa corespunzătoare acesteia se evidențiază prestarea de servicii de precolectare, colectare și transport deșeuri municipale;  prin rapoartele contabile se evidențiază prestarea, în ultimii 3 ani a serviciilor de colectare deșeuri solide container 5 mc, colectare și transport reziduuri menajere asociații și populație; colectare și transport reziduuri menajere și asimilabile celor menajere pentru agenți economici;  prin jurnalul de vânzări – facturi se evidențiază prestarea, în ultimii 3 ani a serviciilor de colectare deșeuri solide container 5 mc, colectare și transport reziduuri menajere asociații și populație; colectare și transport reziduuri menajere și asimilabile celor menajere pentru agenți economici. Astfel,

recomandarea

nr.

68809/07.07.2016,

anexa corespunzătoare recomandării, rapoartele contabile și jurnalul de vânzări – facturi nu evidențiază prestarea de către societatea contestatoare, în ultimii 3 ani, a serviciilor de precolectare, colectare selectivă și transportul deșeurilor municipale, inclusiv a ambalajelor municipale și a fracției biodegradabile. În condițiile în care a impus pentru cerința privind experiența similară prezentarea de documente care să confirme serviciul prestat, era necesar că societatea contestatoare să întocmească oferta în consecință, cu respectarea prevederilor art. 75 din Legea nr. 98/2016. Ofertanta a avut la dispoziție posibilitatea de a solicita clarificări în condițiile art. 160 din Legea nr. 98/2016, sau de a contesta cerința de calificare în discuție, cu respectarea prevederilor art. 6 și 8 din Legea nr. 101/2016. Or, în condițiile în care nu a uzat de aceste drepturi, societatea contestatoare avea obligația de a respecta cerința de calificare referitoare la demonstrarea experienței similare, cerința fiind în egală măsură opozabilă ofertantei la întocmirea ofertei, precum și autorității contractante în etapa de evaluare a acesteia. Contrar celor susținute de societatea contestatoare, nu se poate considera că autoritatea contractantă nu a avut în vedere categoriile de sevicii prestate de ofertantă înainte de încheierea Actului adiţional nr. 1/2014 prin care s-a modificat obiectul contractului, câtă vreme solicitările de clarificare nr. 1524/07.11.2016 și 1592/23.11.2016 au fost formulate chiar în acest context. 21

Rezultă fără echivoc din clarificările amintite că autoritatea contractantă a solicitat ofertantei contestatoare să depună documente prin care să evidențieze serviciile prestate, tocmai pentru a se verifica corespondența categoriilor de servicii impuse pentru îndeplinirea cerinței privind experiența similară cu cele prestate. Totodată, susținerea contestatoarei cu privire la faptul că, în perioada 13.02.2012-18.11.2014 (data semnării Actului adiţional nr. 1 și modificarea obiectului contractului) a prestat servicii similare celor solicitate prin fișa de date a achiziţiei și pentru care a prezentat Formularele F9 și F9A indicând sume/valori totale (6.038.597 lei) rezultate din înregistrări contabile (conform rapoarte contabile și CD transmis prin adresa nr. 1248/29.11.2016), este considerată nefondată, prin documentele amintite nefiind evidențiată prestarea tuturor serviciilor impuse pentru dovedirea îndeplinirii cerinței de calificare privind experiența similară astfel cum a fost formulată. Cât privește susținerea contestatoarei în referire la faptul că autoritatea contractantă nu a corelat documentele contabile transmise cu Formularul 9 ”Lista principalelor servicii similare prestate în ultimii trei ani”, Formularul 9A și 9B ”Experienţa similară ca prestator”, Recomandarea nr. 68809/07.07.2016 și anexa la aceasta emisă de Primăria ........., se constată lipsa de relevanță a acesteia, având în vedere că niciunul dintre documentele depuse de ofertantă în susținerea formularelor 9, 9A și 9B nu evidențiază prestarea tuturor serviciilor impuse în fișa de date pentru dovedirea experienței similare, pentru a se realiza o corelație precum cea în discuție. După cum a recunoscut și autoarea contestației, în fișa de date nu s-a impus prezentarea unui anumit document pentru dovedirea experienței similare, ci prezentarea de documente/certificate/ recomandari/extras din contract, sau oricare alt document care să confirme tipul serviciului prestat, însă societatea contestatoare nu s-a conformat acestei solicitări pentru a se constata îndeplinirea cerinței de calificare în cauză. Nu se contestă documentele contabile/rapoartele sau jurnalele contabile transmise în format letric sau electronic (CD), care au stat la baza întocmirii formularelor prezentate, respectiv exactitatea și veridicitatea informaţiilor cuprinse de acestea, astfel cum a susținut societatea contestatoare, ci faptul că documentele acestea nu evidențiază toate categoriile de servicii impuse de achizitoare pentru îndeplinirea experienței similare, respectiv serviciilor de colectare selectivă și transportul acestora, inclusiv a ambalajelor municipale și a fracției biodegradabile. Pe de altă parte, nu pot fi acceptate ca întemeiate susținerile contestatoarei cu privire la faptul că autoritatea contractantă nu a considerat relevantă și concludentă Recomandarea Primăriei ........., în 22

condițiile în care nici acest document și nici anexa corespunzătoare acestuia nu relevă categoriile de servicii impuse de achizitoare pentru dovedirea experienței similare, respectiv serviciilor de colectare selectivă și transportul acestora, inclusiv a ambalajelor municipale și a fracției biodegradabile. În situația în care societatea contestatoare ar fi prestat prin contractul nr. 2/L/2012 categoriile de servicii necesare pentru demonstrarea experienței similare, după cum susține prin contestație, era necesar să dovedească acest fapt, prin documentele depuse în ofertă ori prin răspunsul la clarificările transmise. Totodată, simpla trimitere a ofertantei prin adresa de clarificare nr. 1248/29.11.2016 la prevederile art. 9 (9.1.8, 9.1.9, 9.1.10) din contractul nr. 2/L/2012 nu poate sub nicio formă face dovada prestării respectivelor categorii de servicii pentru demonstrarea experienței similare impuse, chiar dacă acestea sunt prestate pentru toți utilizatorii implicați, persoane fizice şi juridice. Având în vedere că nici prin contract nu s-a demonstrat prestarea de servicii de tipul celor solicitate, iar actul adițional nu are ca obiect prestarea de servicii de tipul celor impuse pentru demonstrarea experienței similare, oferta SC ......... SA nu putea fi considerată admisibilă. Față de cele reținute, se consideră corectă respingerea ca neconformă, a ofertei prezentate de SC ......... SA, în temeiul art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, pentru lipsa de concludență a răspunsurilor la solicitările de clarificări ale achizitoarei în referire la îndeplinirea cerinței privind experiența similară este corectă. În ceea ce privește critica contestatoarei formulată împotriva ofertei prezentate de SC .......... SRL, declarată câștigătoare pentru lotul 1, se constată că autoritatea contractantă a adoptat măsuri de remediere conform celor precizate prin punctul de vedere față de contestația formulată de SC ......... SA, sens în care a întocmit raportul procedurii nr. 1991/28.03.........., prin care a respins ca inacceptabile ofertele SC .......... SRL potrivit art. 36 alin. (1) din HG nr. 925/2006, și neconforme, potrivit art. 79 alin. (1) din aceeași hotărâre. Având în vedere măsurile de remediere dispuse de achizitoare, astfel cum rezultă din documentele aflate la dosarul cauzei, criticile îndreptate împotriva ofertei declarate câștigătoare pentru lotul 1, prezentate de SC .......... SRL sunt considerate rămase fără obiect. În condițiile celor reținute, criticile contestatoarei fiind respinse, contestația va fi respinsă în consecință, motiv pentru care va fi respinsă și cererea acesteia de acordare a cheltuielilor de judecată. Trecând la soluționarea contestațiilor formulate de SC ......... SA împotriva ofertei declarate câștigătoare pentru loturile 1 și 3, respectiv împotriva ofertei prezentate de SC .......... SRL, constatând că această 23

ofertă a fost respinsă de autoritatea contractantă, ca urmare a măsurilor de remediere luate în urma contestațiilor depuse în procedură, astfel cum rezultă din raportul procedurii nr. 1991/28.03.........., precum și din adresele nr. 1994/28.03.......... și 1992/28.03.........., se constată că acestea sunt rămase fără obiect, motiv pentru care vor fi respinse ca atare. Pe cale de consecință, vor fi respinse și solicitările contestatoarei de acceptare a studiului dosarului cauzei. În ceea ce privește ultima contestație, depusă de SC ......... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ......... SRL – SC .......... ......... SA, împotriva ofertei câștigătoare pentru loturile 1, 2 și 3, prezentată de SC .......... SRL, constatând că a depus cerere de renunțare ca urmare a măsurilor de remediere adoptate de autoritatea contractantă, și comunicate prin adresele nr. 1995/28.03.........., 1996/28.03.......... și 1997/28.03.........., Consiliul va lua act de renunțare. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondate capetele de cerere privitoare la oferta sa și ca rămase fără obiect pe cele referitoare la oferta SC .......... SRL din contestația formulată de SC ......... SA, în contradictoriu cu ........... În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca rămase fără obiect contestațiile formulate de SC ......... SA, în contradictoriu cu ........... În temeiul art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, ia act de renunțarea la contestația depusă de SC ......... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ......... SRL – SC .......... ......... SA, în contradictoriu cu ........... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ……… …….. 24

25