Decizie CNSC 3066/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3066/C9/3910 Data: 21.11.2017 Prin contestaţia înregistrată la Consiliu cu nr. 45916/30.10.2017, depusă de Medicamed Market SRL, cu sediul în București, str. Girniței nr. 4, bl. 56, sc. 1, et. 2, ap. 16, sector 4, având CUI RO 25612609, număr de înregistrare în Registrul Comerţului J40/6536/2009, privind procedura de licitație deschisă, organizată de Spitalul Clinic Județean de Urgență Craiova, cu sediul în Craiova, str. Tabaci nr. 1, județul Dolj, în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii acordului-cadru achiziție de „antiseptice și dezinfectante”, lotul 5, cod CPV 33631600-8 Antiseptice și dezinfectante (Rev. 2), contestatoarea a solicitat admiterea pe fond a contestației, iar în subsidiar, anularea comunicării prin care s-a decis respingerea ofertei ca inacceptabilă, precum și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sale. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestaţia formulată de Medicamed Market SRL, în contradictoriu cu Spitalul Clinic Județean de Urgență Craiova, și 1

anulează raportul intermediar de evaluare DUAE nr. 5667/23.10.2017, în partea ce privește oferta contestatoarei, pentru lotul 5. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei Medicamed Market SRL și la stabilirea rezultatului evaluării, pentru lotul amintit, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale aplicabile. Rezultatul evaluării va fi comunicat contestatoarei în termenul legal. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestaţia nr. 4514/09.03.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 8352/10.03.2017, depusă de ..., cu sediul în ..., str. ... nr. .., județul ..., având CUI RO.... și înregistrată la registrul comerțului sub nr. ..., reprezentată legal de administrator ..., s-a criticat procedura de licitație deschisă, organizată de ......, cu sediul în ..., Calea ... nr. ..., județul ..., în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea, pe loturi, a contractului de furnizare concentrat alimentar tip uscat pentru hrană câini de serviciu, Lotul nr. 1, cod CPV 15713000-9 – Hrană pentru animale de companie (Rev. 2). CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care operatorul economic ... reclamă decizia de anulare a procedurii criticate, respectiv neconformitatea constatată între fișa tehnică depusă și cea solicitată pentru Lotul nr. 1. Prin adresa nr. .../.../C9/13.03.2017, Consiliul a solicitat ..., în temeiul art. 11 alin. (2) şi art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului acesteia, dacă există, cu menţionarea datei primirii lui. De asemenea, în temeiul art. 11 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, i-a fost solicitat să transmită, completarea contestaţiei cu elementele obligatorii prevăzute de art. 10 lit. d), e) și f) din Legea nr. 101/2016, respectiv actul atacat (adresa nr. 3149/06.03.2017) și 1

dovada datei primirii acestuia, precizarea obiectului contestației, raportat la art. 2 alin. (1) din lege, motivarea în fapt și în drept a contestației, precum și originalul contestației. ... nu a răspuns solicitării Consiliului cu toate că a primit adresa mai sus menționată pe e-mail în data de 13.03.2017 și prin poștă în data de 21.03.2017. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: În vederea atribuirii, pe loturi, a contractului de furnizare concentrat alimentar tip uscat pentru hrană câini de serviciu, Lotul nr. 1, cod CPV 15713000-9 – Hrană pentru animale de companie (Rev. 2), ...... a iniţiat procedura de licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. 172442/05.01.2017. Din informaţiile anunțului de participare, Consiliul a reţinut că valoarea estimată a contractului de furnizare care urmează a se atribui este 1.361.940 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este prețul cel mai scăzut, iar termenul de depunere a ofertelor a fost stabilit pentru 10.02.2017, ora 16:00. Nemulţumită de măsura luată de autoritatea contractantă, respectiv de anulare a procedurii, ... a depus contestaţia nr. 4514/09.03.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 8352/10.03.2017. Cercetând cu întâietate, potrivit prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, excepţia inadmisibilității contestaţiei invocată din oficiu, în condiţiile în care contestatoarea nu a prezentat dovada notificării prealabile a achizitoarei, se constată temeinicia acesteia. În aprecierea acestei finalităţi au fost avute în vedere prevederile art. 6 alin. (1) și (10) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii (...) (10) Sesizarea Consiliului sau instanței, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă. Potrivit art. 8 alin. (1) din același act normativ, Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de 2

remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. Rezultă, aşadar, din prevederile citate, că urmare a primirii răspunsului la notificarea prealabilă sau expirării termenului în care aceasta ar fi trebuit să formuleze un răspuns, contestatoarea se poate adresa Consiliului. În conformitate cu prevederile mai sus invocate, persoana care se consideră vătămată de un act al autorității contractante trebuie să înainteze acesteia o notificare prealabilă în referire la actele față de care este nemulțumită și, în situația în care se consideră vătămată de răspunsul primit sau nu primește răspuns în termen, se poate adresa Consiliului. Consiliul a solicitat explicit contestatoarei dovada notificării prealabile a autorității contractante și copia răspunsului acesteia, în condițiile prevederilor art. 6 alin. (1) și (10) din Legea nr. 101/2016, sub sancțiunea inadmisibilității contestației, sesizarea Consiliului putând fi realizată numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabile. Or, acestei solicitări contestatoarea nu a răspuns, cu toate că a primit solicitarea, atât prin e-mail, în data de 13.03.2017, cât și prin poștă în data de 21.03.2017, astfel cum rezultă din documentele aflate la dosarul cauzei. Potrivit legislației actuale, contestația poate fi depusă la Consiliu doar după ce contestatoarea a notificat autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere a pretinsei încălcări a legislației în materie, în cazul analizat, contestatoarea nefăcând dovada notificării prealabile a autorității contractante. Societatea contestatoare avea obligația îndeplinirii procedurii notificării prealabile în privința măsurilor dispuse de autoritatea contractantă, pe care le consideră nelegale. Totodată, trebuie avut în vedere că, prin aceeași adresă, mai sus amintită, pentru care nu s-a primit răspuns, Consiliul a solicitat contestatoarei și precizarea actului atacat, obiectul contestației, inclusiv motivarea în fapt și în drept. Aşadar, în condiţiile în care nu a fost îndeplinită, de către contestatoare, procedura de notificare prealabilă, contestația acesteia 3

va fi respinsă ca inadmisibilă, în baza art. 6 alin. (1) coroborat cu art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Fără a se pronunţa asupra altor excepţii ori a fondului cauzei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 6 alin. (1) și art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca inadmisibilă contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ....... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... 4