Decizie CNSC 1014/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1014/C9/332 Data: 01.04.2026 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 7510/05.02.2026, depusă de MIVO EXPERT CONSTRUCT SRL, cu sediul în sat Săsciori, comuna Săsciori, str. Principală nr. 14, județul Alba, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J01/662/2009, având CUI RO26076398, reprezentată legal prin administrator Vasile Fofeldea și convenţional prin avocat Oana Cristian - Florin, cu domiciliul procesual ales în Sebeş, str. Progresului nr. 20A, județul Alba, adresă la care solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Servicii de proiectare și execuție lucrări la obiectivul de investiţii - „Adăpost pentru gestionarea şi protecţia animalelor din Judeţul Alba”, cod CPV 45210000-2 Lucrări de construcții de clădiri (Rev.2), de UAT JUDEȚUL ALBA, cu sediul în Alba Iulia, str. Mihai Viteazu nr. 11, județul Alba, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - admiterea contestaţiei şi, pe cale de consecinţă; - anularea rezultatului procedurii de atribuire şi a actelor care au stabilit rezultatul procedurii de atribuire contestat, respectiv, comunicării rezultat procedură cu nr. 1845/DDB/III.G.4/30.01.2026 şi anularea parţială a raportului procedurii având nr. 1833/DDB/II.G.4/30.01.2026, doar în privinţa celor reclamate în cadrul contestației şi orice alte acte interne anterioare şi/sau subsecvente, incidente, conexe acestora emise de către autoritatea contractantă, prin care oferta sa a fost respinsă ca neconformă, iar oferta TOBIMAR CONSTRUCT SRL a fost desemnată câştigătoare; - cu consecinţa obligării autorităţii contractante la reevaluarea ofertei financiare a contestatoarei, cu respectarea dispoziţiilor legale; - obligarea autorităţii contractante la suportarea cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 9 din Legea 101/2016. Prin cererea de intervenție nr. 43/16.02.2026, înregistrată la Consiliu cu nr. 10472/17.02.2026, depusă de TOBIMAR CONSTRUCT SRL, în calitate de lider al asocierii TOBIMAR CONSTRUCT SRL - LEF Pagina 1 din 3

ARCHITECTS SRL, cu sediul în localitatea Sat Drâmbar, comuna Ciugud, Cal. Alba Iulia nr. 28, județul Alba, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J01/395/2005, având CUI RO17419985, reprezentată legal prin administrator Florin Gheorghe Todor și convențional prin avocat Vlad JINARU, titular al VLAD JINARU – CABINET DE AVOCAT, cu punctul de lucru situat în București, Calea Dorobanți nr. 133, Sector 1, sediul ales în vederea comunicării tuturor actelor procedurale în prezenta cauză, privind aceeași procedură simplificată, intervenienta a solicitat: - în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea 101/2016 raportat la art. 64 alin. 2 din N.C.P.C., admiterea în principiu a cererii de intervenție accesorie și, în consecință, introducerea sa în dosarul 332/C9/2026; - pe fondul cauzei, în temeiul art. 26 alin. 6 din Legea 101/2016, respingerea contestației formulate de MIVO EXPERT CONSTRUCT SRL, ca nefondată și, pe cale de consecință, în temeiul art. 26 alin. 6 din Legea nr. 101/2016, menținerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice și legale. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de MIVO EXPERT CONSTRUCT SRL, în contradictoriu cu UAT JUDEȚUL ALBA. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de TOBIMAR CONSTRUCT SRL, în calitate de lider al asocierii TOBIMAR CONSTRUCT SRL - LEF ARCHITECTS SRL și o admite. Respinge solicitarea contestatoarei privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării Pagina 2 din 3

la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 5 exemplare originale, conține 41 pagini. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ..., depusă de ....SRL, cu sediul în ., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ., reprezentată legal prin administrator . și convenţional prin avocat ., cu domiciliul procesual ales în ., adresă la care solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect .”, cod CPV 45210000-2 Lucrări de construcții de clădiri (Rev.2), de ...., cu sediul în .., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - admiterea contestaţiei şi, pe cale de consecinţă; - anularea rezultatului procedurii de atribuire şi a actelor care au stabilit rezultatul procedurii de atribuire contestat, respectiv, comunicării rezultat procedură cu nr. 1845/DDB/III.G.4/30.01.2026 şi anularea parţială a raportului procedurii având nr. 1833/DDB/II.G.4/30.01.2026, doar în privinţa celor reclamate în cadrul contestației şi orice alte acte interne anterioare şi/sau subsecvente, incidente, conexe acestora emise de către autoritatea contractantă, prin care oferta sa a fost respinsă ca neconformă, iar oferta ....SRL a fost desemnată câştigătoare; - cu consecinţa obligării autorităţii contractante la reevaluarea ofertei financiare a contestatoarei, cu respectarea dispoziţiilor legale; - obligarea autorităţii contractante la suportarea cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 9 din Legea 101/2016. Prin cererea de intervenție nr. 43/16.02.2026, înregistrată la Consiliu cu nr. .., depusă de ....SRL, în calitate de lider al asocierii ....SRL - ....SRL, cu sediul în localitatea .a, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ., reprezentată legal prin administrator . și convențional prin avocat .., sediul ales în vederea comunicării tuturor actelor procedurale în prezenta cauză, privind aceeași procedură simplificată, intervenienta a solicitat: - în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea 101/2016 raportat la art. 64 alin. 2 din N.C.P.C., admiterea în principiu a cererii de intervenție accesorie și, în consecință, introducerea sa în dosarul ..../..../2026; Pagina 1 din 46

- pe fondul cauzei, în temeiul art. 26 alin. 6 din Legea 101/2016, respingerea contestației formulate de ....SRL, ca nefondată și, pe cale de consecință, în temeiul art. 26 alin. 6 din Legea nr. 101/2016, menținerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice și legale. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ....SRL critică rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. 1845/DDB/III.G.4/30.01.2026 și raportul procedurii nr. 1833/DDB/II.G.4/30.01.2026, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea

arată

că,

prin

adresa

nr. 1126/DDB/III.G.4/22.01.2026, autoritatea contractantă a solicitat clarificări privind justificarea caracterului aparent neobişnuit de scăzut al preţului ofertat, solicitare ce a vizat, în principal, modul de fundamentare a preţului şi structura costurilor aferente serviciilor de proiectare şi execuţie. În acest sens, arată că valoarea estimată a proiectului, de către autoritatea contractantă este de 5.064.832,47 lei, iar oferta sa în cuantum de 3.696.031,06 lei. Conform normelor legale incidente, oferta sa reprezintă sub 80% din preţul estimat al proiectului, încadrându-se la noţiunea de preţ nejustificat de scăzut. În aceeaşi situaţie precum contestatoarea se regăseşte şi câştigătoarea licitaţiei - ....SRL, a cărei ofertă de preţ a fost de 3.899.921 lei, reprezentând aproximativ 77% din valoarea estimată de autoritatea contractantă. Contestatoarea nu cunoaşte dacă societăţii .. i-au fost solicitate clarificări cu privire la preţul nejustificat de scăzut, precum şi modul de răspuns şi conţinutul acestuia la o eventuală solicitare. De asemenea, menționează că, în termenul legal, a transmis răspunsul la clarificări prin adresa nr. SCN .., încărcată în SEAP la data de 23.01.2026 ora 14:51, prezentând: • metodologia de fundamentare a preţului ofertat; • strategia comercială aplicată pentru optimizarea costurilor; • utilizarea resurselor proprii (personal, utilaje, echipamente); • oferte de preţ pentru principalele materiale necesare realizării obiectivului; Pagina 2 din 46

• explicaţii privind structura şi natura costurilor, inclusiv cele aferente serviciilor de proiectare şi asistenţă tehnică. Răspunsul la clarificări a avut ca scop demonstrarea caracterului realist, sustenabil şi fezabil al preţului ofertat, raportat la soluţia tehnică propusă şi la resursele efectiv disponibile contestatoarei. Cu toate acestea, prin comunicarea rezultatului procedurii cu nr.l845/DDB/III.G.4/30.01.2026, autoritatea contractantă a respins oferta sa ca neconformă şi inacceptabilă, apreciind în mod formal că justificarea transmisă nu ar fi concludentă, fără a analiza în mod efectiv elementele economice prezentate şi fără a evidenţia concret în ce mod acestea ar fi insuficiente sau neconforme cu cerinţele legale. Comunicarea rezultatului procedurii nu îndeplineşte cerinţele minime de transparenţă şi motivare impuse de legislaţia achiziţiilor publice, întrucât autoritatea contractantă nu a indicat în mod clar şi inteligibil motivele pentru care documentele depuse ar fi fost considerate insuficiente. Lipsa unei motivări reale echivalează cu imposibilitatea exercitării unui control efectiv asupra legalităţii evaluării şi încalcă dreptul său la o cale de atac efectivă. O eventuală concluzie a autorităţii în sensul neîndeplinirii contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini rămâne redusă la nivelul unei simple supoziţii, care nu poate fundamenta respingerea ofertei. Eventual, riscul pe care îl presupune în mod subiectiv autoritatea putea face obiectul unei reclarificări punctuale cu societatea antreprenoare de lucrări. Cu alte cuvinte, răspunsul si documentele ataşate lui nu puteau fi negate sau respinse, ci trebuiau tratate ca început de dovadă și, în completare, comisia de evaluare era ţinută să îi ceară societăţii dovezi suplimentare, care să o lămurească deplin asupra sustenabilitătii preţului. Autoritatea contractantă nu a stăruit în clarificarea aspectelor aparent insuficient lămurite; cu toate că solicitarea de clarificare este un drept al autorităţii contractante, este, în schimb, o obligaţie a acesteia de a efectua o verificare temeinică, care să permită luarea unei decizii obiective. Totodată, petenta arată că în ceea ce priveşte o altă ofertă respinsă - cea a societăţii ....SRL - autoritatea contractantă a apelat la o altă strategie în ceea ce priveşte solicitarea clarificărilor. Societatea ....SRL a fost avantajată în mod vădit şi nelegal în cadrul procedurii de atribuire, autoritatea contractantă încălcând flagrant principiul proporţionalităţii, precum şi principiul tratamentului egal, consacrate de Legea nr. 48/2016, prin solicitarea a două clarificări succesive acestei societăţi, la datele de 14.01.2026 şi 19.01.2026, în timp ce societăţii sale i-a fost adresată o singură solicitare de clarificări. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul ”[..../00217] Contestatie nr. 2493.pdf.p7s”, postat de autoritate în SEAP la 05.02.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare Pagina 3 din 46

simplificat nr. ..../17.11.2026. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Consiliul apreciază că sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare, prin intermediul SEAP, întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Pe de altă parte, constrângerile ce țin de celeritatea soluționării cauzelor de către Consiliu (art. 24 din legea remediilor), pe fondul suprapunerii pe rol a mai multor dosare, inclusiv de complexitate notabilă, nu permit alocarea unei perioade nelimitate de timp pentru sintetizarea și redarea concisă în considerente a tuturor susținerilor părților, constrângeri de care inclusiv acestea trebuie să țină seama. Prin adresa nr. 2611/R2493/DDB/III.G.4/09.02.2026, înregistrată la Consiliu sub nr. 8687/10.02.2026, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ....SRL, solicitând respingerea acesteia ca nefondată și nedovedită, respectiv ca tardivă pentru motivele ce vizează solicitarea de clarificare nr. 1126/DDB/III.G.4/22.01.2026, cu consecința menținerii raportului procedurii și a actelor subsecvente contestate ca temeinice și legale. Autoritatea prezintă un scurt istoric al procedurii, arătând că în cadrul procedurii în cauză au fost depuse 8 oferte. În data de 30.01.2026 s-a transmis prin intermediul SEAP ”Comunicare privind rezultatul procedurii” pentru toţi ofertanţii inclusiv pentru ofertantul asocierea ....SRL (lider de asociere) - ....SRL (asociat) prin adresa nr. 1845/DDB/III.G.4/30.01.2026 - din care reies detaliat motivele de fapt și de drept pentru care oferta este neconformă și inacceptabilă. De asemenea, autoritatea arată că, în data de 05.02.2026, ofertantul ....SRL a depus la registratura .... contestaţia nr. FN/04.02.2026 înregistrată la .... sub nr. 2493/05.02.2026 din cuprinsul căreia se conturează următoarele 3 motive de anulare a rezultatului procedurii de atribuire:  Un motiv din contestație se referă la modul pretins greșit în care a fost formulată către contestatoare solicitare de clarificare nr. 1126/DDB/III.G.4/22.01.2026 privind justificarea prețului aparent neobișnuit de scăzut Pe cale de excepție, invocă tardivitatea acestor motive de contestare a rezultatului procedurii, având în vedere art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, iar solicitarea de clarificare nr. 1126/DDB/III.G.4/22.01.2026 a fost transmisă asocierii ....SRL (lider de asociere) – ....SRL (asociat) prin SEAP în data de 22 ianuarie 2026, ora 10:28 care nu a considerat-o incorectă sau vătămătoare și nu a contestat-o ci a ales să răspundă în SEAP ”[..../00204] Pagina 4 din 46

Raspuns_23.01.2026-semnat.pdf.p7s”, în data de 23.01.2026 ora 14:51. Prin urmare, data la care a luat cunoștință contestatoarea de solicitarea de clarificare nr. 1126/DDB/III.G.4/22.01.2026 este cel târziu data de răspuns, 23 ianuarie 2026 + 7 zile termenul de contestație = > la 30 ianuarie 2026, dată la care s-a împlinit termenul în care contestatoarea avea posibilitatea de a formula eventual contestație dacă se considera vătămată prin modul în care i s-a solicitat justificarea prețului neobișnuit de scăzut. În consecință, raportat la art. 8 alin. (1) lit b) din Legea nr. 101/2016, autoritatea consideră că aceste motive din contestație se impun a fi respinse ca tardive.  Un alt motiv din contestație se referă la obligația comisiei de evaluare de a reitera solicitarea de clarificări privind prețul neobișnuit de scăzut cu pretinsa încălcare a principiilor tratamentului egal În ceea ce privește criticile privind obligația de a reitera solicitarea de justificare a prețului aparent neobișnuit, autoritatea consideră că se impun a fi respinse, ca neîntemeiate, așa cum rezultă din cele ce urmează: În conformitate cu art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, în faza de evaluare financiară s-au formulat 4 solicitări de clarificări către 4 ofertanți, așa cum rezultă din tabelul următor: Nr crt. OFERTANT SOLICITARE DE CLARIFICARE – FAZA FINANCIARĂ – RĂSPUNS OFERTANT 1 Asocierea ....SRL (lider de asociere) - ....SRL (asociat) Solicitare de clarificare nr. 1127/DDB/III.G.4/22 ianuarie 2026 - preț neobișnuit de scăzut Răspuns SEAP în data de 23.01.2026 Răspuns concludent. 2 Asocierea ....SRL (lider de asociere) - ....SRL (asociat) Solicitare de clarificare nr. 1126/DDB/III.G.4/22 ianuarie 2026- preț neobișnuit de scăzut Răspuns SEAP în data de 23.01.2026 Răspuns neconcludent. 3 Asocierea ....SRL (lider de asociere) - ....(asociat) Solicitare de clarificare nr. 1128/DDB/III.G.4/22 ianuarie 2026- semnătură electronică Răspuns SEAP în data de 23.01.2026 Răspuns concludent. 4 Asocierea .... SRL (lider de asociere) - ...... SRL (asociat 1) - . SRL (asociat 2) Solicitare de clarificare nr. 1127/DDB/III.G.4/22 ianuarie 2026 - termene prestare/execuție Răspuns SEAP în data de 23.01.2026 Răspuns concludent. Conform art. 209 alin. 1 din Legea nr. 98/2016: ”În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. Pagina 5 din 46

(2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat.” Potrivit art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016: Principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică şi a organizării concursurilor de soluţii sunt: b) tratamentul egal care în esență presupune că: - pentru două situații identice sau similare să se aplice aceeași soluție, dar și că - pentru două situații diferite să se aplice soluții diferite. Prin urmare, având în vedere cele 4 solicitări de clarificări din faza de evaluare financiară prezentate în tabelul de mai sus, că 2 din ele au vizat justificarea prețului aparent neobișnuit de scăzut, din care una adresată ofertantului asocierea ....SRL (lider de asociere) - ....SRL (asociat) care a răspuns concludent și una contestatoarei care a răspuns neconcludent, s-a făcut aplicarea art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 în sensul că o nouă solicitare de clarificare nu putea viza decât reiterarea cererii de justificare a prețului neobișnuit de scăzut către socierea ....SRL (lider de asociere) - ....SRL (asociat) ceea ce ar fi condus la crearea unui avantaj evident în favoarea contestatoarei față de ceilalți ofertanți care au răspuns concludent la solicitarea de clarificare (inclusiv socierea ....SRL (lider de asociere) - ....SRL (asociat) care a justificat prețul neobisnuit de scăzut prin răspunsul la prima solicitare din partea comisie de evaluare). În opinia autorității, critica din cuprinsul contestației vis-a-vis de ofertantul asocierea ....SRL (lider de asociere) - ....SRL (asociat 1) - ....SRL (asociat 2) căruia în faza de evaluare tehnică i s-ar fi solicitat 2 clarificări și că ar fi fost ”avantajată în mod vădit și nelegal” este nefondată, întrucât cele două solicitări nu vizau aceleași aspecte supuse evaluării, așa cum reiese din tabelul de mai jos. De altfel, chiar și la contestatoarea asocierea ....SRL (lider de asociere) - ....SRL (asociat) în faza de evaluare tehnică, comisia de evaluare i-a solicitat 2 clarificări. În concret, în sprijinul susținerii sale, autoritatea prezintă: Nr crt. OFERTANT SOLICITARE DE CLARIFICARE – FAZA TEHNICA – 1 Asocierea ....SRL (lider de asociere) – ....SRL (asociat) Solicitare de clarificare Nr. 361/DDB/III.G.4/12 ianuarie 2026 -Având în vedere faptul că în oferta dvs. tehnică ați nominalizat mai multe persoane pentru aceeași poziție, vă solicitam să precizați în mod clar persoana care va ocupa poziția: (…) Solicitare de clarificare Nr. 773/DDB/III.G.4/16 ianuarie 2026 Drept urmare, vă solicităm să prezentați Formular nr. 3 – Acord cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal pentru (…) 2 Asocierea ....SRL (lider de asociere) - ....SRL (asociat Solicitare de clarificare nr. 359/DDB/III.G.4/12 ianuarie 2026 Experiență profesională - șef de proiect ., ing. CCIA ., Inginer instalaţii de încălzire, ventilare (HVAC) ., ing.proiectant rezistență dl. ., Pagina 6 din 46

1) - ....SRL (asociat 2) Să se precizeze clar cine va ocupa pozitia de ing CCIA /executie Solicitare de clarificare nr. 775/DDB/III.G.4/16 ianuarie 2026 Experiență profesională Manager de proiect ing. . Prin urmare, apreciază că se impune respingerea contestației, ca nefondată, deoarece din cele s-a respectat, în același timp și în egală măsură, atât principiul tratamentului egal prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, dar și dispozițiile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, care nu permit să se creeze un avantaj în favoarea unui ofertant prin reiterarea aceleiași solicitări, în speță, solicitarea de justificare a prețului neobișnuit de scăzut (< 80%) pentru asocierea ....SRL (lider de asociere) – ....SRL (asociat). În concret, autoritatea menționează că ofertantul prin ”reclarificări” tinde să-și facă un drept din propria culpă și anume că a înțeles și a ales să răspundă superficial și parțial la solicitarea de clarificare nr. 1126/DDB/III.G.4/22.01.2026, ceea ce încălcă principiul potrivit căruia "Nimeni nu poate invoca în susținerea intereselor sale propria sa culpă” în condițiile în care art. 131 din HG nr. 394/2016 prevede foarte clar: ”Riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forţa majoră sau cazul fortuit, cad în sarcina operatorului economic care transmite respectiva ofertă.”, context în care o nouă clarificare ar fi condus așa cum a arătat deja la nesocotirea prevederilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, sub aspectul creări unui avantaj nepermis, întrucât transmiterea unui răspuns neconcludent este sancţionată cu respingerea ofertei de art. 210 alin. (3) și art. 215 alin.(5) din Legea nr. 98/2016. Sunt pur formale și neîntemeiate susținerile contestatoarei de la că ar fi justificat prețul neobișnuit de scăzut dacă autoritatea contractantă ar fi transmis solicitarea de clarificare de două ori, deoarece se poate observa că nici în cuprinsul contestației nu justifică prețul aparent neobișnuit de scăzut, nici pe componenta de proiectare și nici pe componenta de execuție ci, la fel ca în răspunsul la solicitarea de clarificare, nu a prezentat dovezi concludente privind elementele de cost, iar cele patru oferte de la furnizori pentru materiale, explicațiile, descrierile cu caracter foarte general privind principii, metodologii, proceduri interne, planificarea activităților, gestionarea riscurilor etc. aduse prin răspunsul la solicitarea de clarificări (și reluate în contestație) fără costuri asociate, nu sunt suficiente și concludente. În lipsa unei fundamentări economice concrete, cuantificabile și coerente și a documentelor justificative care să susțină cheltuielile pe care ofertantul urmează să le efectueze în realizarea obiectului contractului, nu se demonstrează sustenabilitatea prețului ofertat și nici faptul că ofertantul poate asigura îndeplinirea contractului în condițiile de calitate și performanță solicitate prin documentația de atribuire. Totodată, în opinia autorității, criticile formulate de contestator privind tipul procedurii de atribuire „proiectare și execuție”, respectiv Pagina 7 din 46

”lipsa unui proiect tehnic”, nu pot fi primite și nu sunt de natură să justifice caracterul neconcludent al răspunsului prezentat în vederea fundamentării prețului neobișnuit de scăzut, întrucât ofertantul a ales în mod voluntar să participe la procedură în asociere cu un proiectant, asumându-și astfel integral condițiile și cerințele procedurii încă de la momentul depunerii ofertei.  Autoritatea precizează că un alt motiv din contestație se referă la faptul că a fost încălcat principiul transparenței, deoarece nu s-a indicat în mod clar și inteligibil motivele care au stat la baza respingerii ofertei sale. Critica contestatoarei este contrazisă în mod evident de motivele, de fapt și de drept, detaliate în raportul procedurii 1833/DDB/III.G.4/30.01.2026 și în comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 1845/DDB/III.G.4/30.01.2026, pe care le reiterează în continuare. În consecinţă, faţă de considerentele anterior expuse, autoritatea solicită respingerea ca nefondată şi nedovedită a contestației FN/04.02.2026 formulată de ....SRL, cu consecinţa menținerii raportului procedurii și a actelor subsecvente ca temeinice și legale. Prin cererea de intervenție nr. 43/16.02.2026, înregistrată la Consiliu cu nr. 10472/17.02.2026 ....SRL, în calitate de lider al asocierii ....SRL - ....SRL, a solicitat: - în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea 101/2016 raportat la art. 64 alin. 2 din N.C.P.C., admiterea în principiu a cererii de intervenție accesorie și, în consecință, introducerea sa în dosarul ..../..../2026; - pe fondul cauzei, în temeiul art. 26 alin. 6 din Legea 101/2016, respingerea contestației formulate de ....SRL, ca nefondată și, pe cale de consecință, în temeiul art. 26 alin. 6 din Legea nr. 101/2016, menținerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice și legale. Prin adresa nr. 2611/R2493/DDB/III.G.4/09.02.2026, înregistrată la Consiliu sub nr. 10329/16.02.2026, autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluționării contestației în format electronic, pe suport DVD și letric. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 11083/18.02.2026, contestatoarea a formulat răspuns cu privire la cererea de intervenție. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 11068/18.02.2026, contestatoarea a formulat răspuns cu privire la punctul de vedere al autorității contractante. Prin adresa nr. 33/23.02.2026, înregistrată la Consiliu sub nr. 12097/23.02.2026, ....SRL a răspuns la solicitarea CNSC nr. 11507/..../..../19.02.2026 privind probarea caracterului confidențial al ofertei. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 12125/23.02.2026, contestatoarea

a

răspuns

la

solicitarea

CNSC

nr. Pagina 8 din 46

11506/..../..../19.02.2026 privind probarea caracterului confidențial al ofertei, solicitând: - respingerea solicitării formulate ca inadmisibilă, - păstrarea caracterului confidenţial al documentelor aflate la dosarul cauzei, întocmai cu cele reţinute de autoritatea contractantă şi acordarea accesului la dosarul cauzei oricărei părţi interesate, cu respectarea confidenţialităţii deja stabilite a documentelor. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 13109/25.02.2026, contestatoarea a formulat concluzii scrise și a depus dovada cheltuielilor de judecată. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect .., cod CPV 45210000-2 Lucrări de construcții de clădiri (Rev.2), ...., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. ..../17.11.2026. Din informațiile anunțului de participare simplificat amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de lucrări este de 5.064.832,47 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 04.12.2025, ora 15:00. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 1845/DDB/III.G.4/30.01.2026 și Raportul procedurii nr. 1833/DDB/II.G.4/30.01.2026, ....SRL a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 88.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. ., eliberată de CEC Bank – Sucursala Alba-Iulia, la data de 09.02.2026. În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere că, după depunerea contestației

....SRL,

înregistrată

la

Consiliu

sub

nr. 7510/05.02.2026, ....SRL, în calitate de lider al asocierii ....SRL - ....SRL, a formulat Cererea de intervenție nr. 43/16.02.2026, transmisă Consiliului, pe e-mail, la data de 16.02.2026, fiind înregistrată sub nr. 10472/17.02.2026. Cu privire la încuviințarea în principiu a cererii de intervenție formulată de ....SRL, în calitate de lider al asocierii ....SRL - ....SRL, Consiliul are în vedere că, în ceea ce o privește pe intervenientă, interesul acesteia este evident în condițiile în care oferta sa este declarată câștigătoare în cadrul procedurii de atribuire, conform Raportului procedurii nr. 1833/DDB/III.G.4/30.01.2026, motiv pentru care, în conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ....SRL, în calitate de lider al asocierii ....SRL - ....SRL, și o califică drept accesorie, deoarece Pagina 9 din 46

sprijină poziția autorității contractante cu privire la rezultatul procedurii de atribuire, intervenția vizează menţinerea ca fiind temeinice și legale a actelor autorității contractante, fără a solicita desființarea vreunui act emis de aceasta. În raport de dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care stipulează: Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației, și având în vedere că autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestația formulată de ....SRL, la data de 05.02.2026, Consiliul constată că cererea de intervenție, transmisă CNSC, contestatoarei și autorității contractante la 16.02.2026, prin mijloace electronice, a fost formulată în cadrul termenului legal anterior amintit. În conformitate cu art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, 65 și 67 din Codul de Procedură Civilă, Consiliul va analiza cererea de intervenție depusă de ....SRL, în calitate de lider al asocierii ....SRL - ....SRL, împreună cu contestația formulată de ....SRL. Consiliul a luat în considerare prevederile art. 19 din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora (1) La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară şi probează ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. (2) Accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu potrivit alin. (1) nu este condiţionat de accesul la documentele aflate la autoritatea contractantă potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice sau legislaţiei privind achiziţiile sectoriale ori legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. (3) În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanţi, în mod explicit şi vizibil, ca fiind confidenţiale. Consultarea documentelor confidenţiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanţi. Consiliul a admis solicitarea contestatoarei și autoarea intervenției de studiere a dosarului cauzei, se reține faptul ofertanta contestatoare nu a dat curs invitației adresate de Consiliu vizavi de studierea dosarului cauzei. Se are în vedere că atât contestatoarea, cât și autoarea intervenției au depus declarații de confidențialitate. La solicitarea adresată de Consiliu contestatoarei vizavi de declarația de confidențialitate depusă, respectiv: Având în vedere „Declarația cuprinzând informațiile considerate confidențiale” din oferta depusă de dvs. în cadrul procedurii de atribuire sus-menționată, în conformitate cu dispozițiile art. 20 din Legea nr. 101/2016, vă Pagina 10 din 46

solicităm să justificați încadrarea documentelor de calificare, propunerii tehnice și financiare în categoria documentelor confidențiale și să depuneți mijloacele de probă care stau la baza acestei încadrări, conform dispozițiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, care stipulează că „La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară şi probează ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală, asocierea ....SRL– ....SRL nu a justificat și probat confidențialitatea documentelor indicate. Astfel cu ocazia studierii dosarului achiziției publice la Consiliu au fost puse la dispoziția intervenientei, procesele-verbale de evaluare și oferta depusă de asocierea ....SRL– ....SRL. Potrivit Raportului procedurii nr. 1833/DDB/III.G.4/30.01.2026, oferta depusă de asocierea ....SRL - ....SRL a fost declarată câștigătoare, iar oferta depusă de asocierea ....SRL– ....SRL a fost respinsă fiind declarată neconformă și inacceptabilă. Potrivit actului nr. 1845/DDB/III.G.4/30.01.2026, motivele reținute de membrii comisiei de evaluare în decizia de respingerea a ofertei asocierii ....SRL– ....SRL sunt următoarele: Vă comunicăm faptul că în urma evaluării ofertelor, oferta a fost respinsă fiind declarată neconformă și inacceptabilă, deoarece ofertantul nu a justificat prețurile neobișnuit de scăzute (< 80%) nici pe componenta de proiectare și nici pe componenta de execuție, pentru serviciile de proiectare ați ofertat 102.169,01 lei, fără TVA dar ați justificat 92.939,00 lei, fără TVA, nu ați prezentat dovezi concludente privind elementele de cost, iar explicațiile, descrierile cu caracter foarte general privind principii, metodologii, proceduri interne, planificarea activităților, gestionarea riscurilor etc. aduse prin răspunsul la solicitarea de clarificări fără costuri asociate sunt neconcludente. Motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei: Prin adresa nr. 1126/DDB/III.G.4/22 ianuarie 2026 s-au solicitat clarificări ofertantului în baza Procesului verbal al şedinţei de evaluare nr. 9/1122/DDB/III.G.4/22 ianuarie 2026, astfel: ”(...) I. Referitor: Preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi executat (...) Solicitare de clarificare nr. 1 Urmare celor de mai sus comisia de evaluare vă solicită să justificați preţul considerat a fi aparent neobişnuit de scăzut în comparaţie cu preţurile practicate pe piaţă. Explicațiile aduse de ofertant conform articolului mai sus citat vor fi însoțite de dovezi concludente privind elementele de cost cuprinse în Anexa nr. 1 la formularul de ofertă, respectiv: A. pentru serviciile de proiectare ofertate: (...) B. pentru lucrările de construcții ofertate: (...) Pentru justificarea preţurilor vă solicităm să prezentaţi fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate (cu titlu exemplificativ: personalul implicat, timpul de lucru alocat, tariful orar, cheltuielile cu transportul, costurile implicate de anumite echipamente de lucru etc, precum și după caz, documente (precontracte/contracte/oferte etc.) privind preţurile ce pot fi obținute de la furnizori/producători, situația stocurilor de materii prime și materiale, nivelul de salarizare al personalului etc.), precum şi alte documente relevante în conformitate cu prevederile art. 210 alin. (2) din Legea 98/2016 privind achizițiile publice, actualizată.(…).” RĂSPUNS Pagina 11 din 46

Ofertantul a încărcat în SEAP în data de 23.01.2026 ora 14:51 răspunsul la solicitarea de clarificări sub denumirea: ”[..../00204] Raspuns_23.01.2026-semnat.pdf.p7s”, semnat cu semnătură electronică extinsă. Prin Răspuns FN la solicitarea de clarificare ofertantul a menționat: ”Prețul total ofertat, în valoare de 3.493.862,04 lei, pentru realizarea serviciilor de proiectare și execuție a lucrărilor (…) a fost stabilit în urma unei analize tehnice și economice detaliate, având la bază atât cerințele documentației de atribuire și soluția tehnică propusă, cât și legislația aplicabilă.” La pag. 1-4 din răspuns, ofertantul descrie NUMAI LA MODUL GENERAL: Strategia comercială și eficiența resurselor, Resurse umane și profesionale, Utilaje și echipamente proprii, Justificare preț proiectare: ”(…) De asemenea, tariful orar practicat este unul compozit, incluzând nu doar timpul efectiv de lucru al specialiștilor implicați, ci și costurile indirecte necesare prestării serviciilor, precum deplasările, transportul, logistica, utilizarea echipamentelor și instrumentelor de lucru, precum și cheltuielile administrative aferente. Aceste elemente sunt inerente activităților de proiectare și au fost avute în vedere la stabilirea tarifului, fără a fi evidențiate separat.” Acesta prezintă tabelar prețul/oră/persoana implicată, orele estimate și valoarea totală, astfel: - Radu Enache – Specialitate: Electrice/ Preț pe oră: 150 / Ore estimate: 90 / Total: 13500 - Diac Adrian – Specialitate: Sanitare/termice / Preț pe oră: 150 / Ore estimate: 90 / Total: 13500 - Oana Bulgaru – Specialitate: Arhitectură / Preț pe oră: 200 / Ore estimate: 219,20 / Total: 43839 - Adrian Lazar – Specialitate: Rezistență / Preț pe oră: 150 / Ore estimate: 100 / Total: 15000 - Verificatori – Specialitate: - / Preț pe oră: 100/ Ore estimate: 71 / Total: 7100 => TOTAL = 92.939,00 lei. Prin urmare, prețul total ofertat de 3.493.862,04 lei pentru realizarea serviciilor de proiectare și execuție a lucrărilor aferente obiectivului de investiții „Adăpost pentru gestionarea și protecția animalelor din județul Alba” este tehnic și economic justificat, fiind proporțional cu natura și complexitatea investiției. (…)” La pag. 5-9 ofertantul prezintă Metodologia de bugetare a lucrărilor în care sunt descrise: Principii și metodologie de elaborare, Analiza costurilor și resurselor, Planificarea etapelor și succesiunea activităților, Gestionarea riscurilor și ajustarea costurilor. La pag. 10-13 ofertantul prezintă: 1. Fundamentarea economică a prețului: ”Prețul ofertat a fost stabilit cu respectarea prevederilor art. 210 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 98/2016 și ale art. 136 alin. (2) din HG nr. 395/2016, în urma unei analize economico-financiare riguroase, realizate pentru ambele componente ale contractului, respectiv proiectare și execuție lucrări, pe baza documentației de atribuire și a soluțiilor tehnice propuse prin ofertă. Întrucât documentația de atribuire nu a inclus liste de cantități, fundamentarea prețului s-a realizat prin estimări interne proprii (…) Pentru componenta de proiectare, prețul a fost fundamentat prin evaluarea resurselor necesare elaborării documentațiilor tehnice (DTAC, PT, DDE), incluzând costurile cu personalul de specialitate, verificările tehnice, coordonarea specialităților și respectarea cerințelor legale aplicabile. Nivelul costurilor aferente proiectării reflectă complexitatea obiectivului și responsabilitățile asumate prin contract. Pentru componenta de execuție lucrări, structura prețului include toate categoriile de costuri necesare realizării lucrărilor, respectiv materiale, manoperă, utilaje, transport, organizare de șantier și cheltuieli indirecte, estimate la valori reale și actuale, corespunzătoare condițiilor pieței. Determinarea acestor costuri s-a realizat prin raportare la prețuri de piață, productivități reale și metode de execuție eficiente, verificate în cadrul contractelor similare derulate anterior. (…)” 2. Soluții tehnice și condiții favorabile 3. Acces avantajos la resurse și furnizori 4. Organizarea procesului de lucru și dotările tehnice 5. Nivelul de salarizare și respectarea obligațiilor legale (…). De asemenea, ofertantul anexează: Pagina 12 din 46

La pag. 14-16: Declarație pe propria răspundere privind nebeneficierea de ajutor de stat, Declarație – estimări interne și metodologie de calcul – în care se prezintă la modul general Scopul declarației, Estimarea cantităților și costurilor. La pag. 17-20: LISTA cuprinzând cantitătile de utilaje, instalaţii şi echipamente tehnice aflate în dotare proprie. La pag. 21-48: Declarație pe propria răspundere, Plan de implementare a strategiei comerciale, Plan de negociere cu furnizorii, Plan de risc și conformitate, Plan de logistică și transport, Politica de achiziție și aprovizionare, Raport intern privind volumul de achiziții și strategia comercială, Proceduri interne de negociere a discounturilor și control al costurilor, Plan de stocuri și gestionare a materialelor. La pag. 49: Anexa nr. 2 la Formularul de ofertă. La pag. 50: Declaratie pe proprie raspundere privind cuantumul orei de manoperă medie și cotele de cheltuieli indirecte și profit, din care reiese: cuantumul orei de manoperă este de 30 lei/ora și cotele de cheltuieli indirecte - 5% și profit -5%. La pag. 51-54: Oferte de preț de la furnizori pentru diverse materiale.” Comisia de evaluare a analizat propunerea financiară și Răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificări nr. 1 privind justificarea prețului considerat neobișnuit de scăzut, astfel: În propunerea financiară ofertantul a prezentat un preț total de 3.596.031,06 lei, fără TVA, compus din Servicii de proiectare și asistență tehnică = 102.169,01 lei, fără TVA și lucrări de construcții = 3.493.862,04 lei, fără TVA. Prin Solicitarea de clarificări nr. 1126/22.01.2026, s-a precizat în mod expres că explicațiile prezentate de ofertant, conform prev. art. 210 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, trebuie să fie însoțite de dovezi concludente privind elementele de cost pe cele două componente cuprinse în Anexa nr. 1 la formularul de ofertă, respectiv: A. SERVICII DE PROIECTARE și B. LUCRĂRI DE CONSTRUCȚII. De asemenea, ofertantului i s-a solicitat în mod explicit să prezinte fundamentarea economică a modului de formare a prețului, prin raportare la procesul de producție, serviciile furnizate sau metodele de construcție utilizate (cu titlu exemplificativ: personalul implicat, timpul de lucru alocat, tariful orar, cheltuielile cu transportul, costurile implicate de anumite echipamente de lucru etc, precum și după caz, documente (precontracte/contracte/oferte etc.) privind preţurile ce pot fi obținute de la furnizori/producători, situația stocurilor de materii prime și materiale, nivelul de salarizare al personalului etc.). În Răspunsul la solicitarea de clarificări acesta a prezentat tabelar prețurile pentru experții implicați în ACTIVITATEA DE PROIECTARE rezultând valoarea totală de 92.939,00 lei ≠ 102.169,01 lei, fără TVA, valoare ofertată în Formularul de ofertă. Totodată, ofertantul afirmă în mod eronat în cuprinsul răspunsului că prețul de 3.493.862,04 lei reprezintă prețul total ofertat pentru realizarea serviciilor de proiectare și execuție a lucrărilor, deși această valoare reprezintă exclusiv prețul ofertat pentru lucrările de construcții, conform propunerii financiare depuse. Justificările prezentate de ofertant constau într-o descriere generală și globală a modului de formare a prețului din oferta financiară (metodologii, planuri, rapoarte, declarații etc.), fără a avea în vedere cerințele stabilite în documentația de atribuire și fără a detalia ELEMENTELE DE COST care stau la baza propunerii financiare, atât pentru componenta de proiectare, cât și pentru cea de execuție a lucrărilor. De asemenea, în răspunsul ofertantului nu se regăsesc informații clare, concrete și verificabile care să justifice nivelul prețului neobișnuit de scăzut ofertat. Justificările prezentate nu demonstrează capacitatea ofertantului de a asigura îndeplinirea contractului la parametrii calitativi și cantitativi solicitați prin caietul de sarcini și în termenele stabilite, fiind limitate la simple aprecieri generale. În ceea ce privește ACTIVITATEA DE EXECUȚIE A LUCRĂRII prezentarea unei declarații pe proprie răspundere privind cuantumul orei de manoperă medie și cotele de cheltuieli indirecte și profit, precum și a unor oferte de preț de la furnizori pentru diverse materiale, nu este o justificare adecvată a prețului aparent neobișnuit de scăzut. Ofertantul afirmă în cuprinsul răspunsului la solicitarea de clarificări, faptul că “Pentru componenta de execuție lucrări, structura prețului include toate categoriile de costuri necesare realizării lucrărilor, respectiv materiale, manoperă, utilaje, transport, organizare de șantier și cheltuieli indirecte, estimate la valori reale și actuale, corespunzătoare condițiilor pieței.”, însă Pagina 13 din 46

acesta nu face referire la nici o categorie de costuri aşa cum au fost ele invocate, mai mult de atât aceste elemente de cost NU AU FOST JUSTIFICATE raportat la: cantitate, unitate de masura, preturi unitare, ore, tarif orar etc. Totodată ofertantul afirmă “Determinarea acestor costuri s-a realizat prin raportare la prețuri de piață, productivități reale și metode de execuție eficiente, verificate în cadrul contractelor similare derulate anterior” FARA SĂ INVOCE VALORI aferente costurilor ofertate. În lipsa unei fundamentări economice concrete, cuantificabile și coerente și a documentelor justificative care să susțină cheltuielile pe care ofertantul urmează să le efectueze în realizarea obiectului contractului, NU SE DEMONSTREAZĂ sustenabilitatea prețului ofertat și nici faptul că ofertantul poate asigura îndeplinirea contractului în condițiile de calitate și performanță solicitate prin documentația de atribuire. Descrierea la modul general a modului de formare a preţului, fără o fundamentare economică a valorilor elementelor de cost nu constituie o justificare a prețului aparent neobișnuit de scăzut. Potrivit art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, actualizată: ”Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat.” În consecință, comisia de evaluare nu va transmite ofertantului o nouă solicitare de clarificări prin care să se reitereze aspectele deja solicitate concret și explicit prin prima solicitare de justificare a prețului ofertat, întrucât o astfel de abordare ar crea un avantaj în favoarea acestuia. În concluzie arătăm că pentru: ▪ SERVICIILE DE PROIECTARE, ofertantul NU A PREZENTAT fundamentarea economică a modului de formare a prețului pentru ELEMENTELE DE COST solicitate prin documentația de atribuire şi ofertate în propunerea financiară, respectiv: - Elaborare Documentaţie pentru obţinerea Avizului privind prevenirea şi stingerea incendiilor precum și obţinerea avizului = 1.065 lei fără TVA - Elaborare Documentatie pentru obţinerea Avizului de la Direcţia de Sănătate publică precum şi obţinerea avizului = 1.065 lei fără TVA - Elaborarea Documentaţiei pentru obţinerea Avizului de la Agenţia Naţională pentru Protecţia Mediului şi Arii Protejate precum şi obţinere avizului = 1.065 lei fără TVA - Elaborare documentaţii tehnice (DTAC +DTOE) = 10.650 lei fără TVA - Elaborare proiect tehnic de execuţie(PTE, DE, CS) = 75.189,01 lei fără TVA - Verificare tehnică de calitate a proiectului tehnic de execuţie (PTE,DE,CS) de către verificatori atestaţi = 7.100 lei fără TVA - Asistentă tehnică = 6.035 lei fără TVA. Mai mult, VALORILE PREZENTATE ÎN RĂSPUNSUL LA CLARIFICĂRI NU SUNT CORELATE CU CELE ÎNSCRISE ÎN PROPUNEREA FINANCIARĂ (92.939,00 LEI ≠ 102.169,01 LEI), EXISTÂND DIFERENȚE VALORICE NEJUSTIFICATE, FĂRĂ EXPLICAȚII SAU DOCUMENTE CARE SĂ FUNDAMENTEZE ACESTE DISCREPANȚE. Prin urmare, ofertantul nu a demonstrat sustenabilitatea prețului ofertat pentru serviciile de proiectare. ▪ EXECUȚIA LUCRĂRII, ofertantul NU A PREZENTAT fundamentarea economică a modului de formare a prețului pentru ELEMENTELE DE COST solicitate prin documentația de atribuire şi ofertate în propunerea financiară, respectiv: - Cheltuieli pentru asigurarea utilităţilor necesare obiectivului = 46.150 lei fără TVA - Construcții și instalații = 3.217.183,72 lei fără TVA - Montaj utilaje, echipamente tehnologice şi funcţionale = 45.000 lei fără TVA - Utilaje, echipamente tehnologice şi funcţionale care necesită montaj = 176.028,35 lei fără TVA - Lucrări aferente organizării de șantier = 9.500 lei fără TVA În lipsa unei astfel de fundamentări, nu se demonstrează sustenabilitatea prețului și nici capacitatea ofertantului de a executa lucrările în condițiile de calitate, siguranță și performanță solicitate prin caietul de sarcini. Răspuns neconcludent. Pagina 14 din 46

Urmare analizei ofertei financiare și a răspunsului la solicitarea de clarificare, oferta depusă de Asocierea ....SRL (lider de asociere) - ....SRL (asociat) este respinsă și declarată neconformă conform prevederilor art. 137 alin. (1) și alin. (3) lit. g) din HG 395/2016 actualizată, coroborat cu art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016, actualizată și inacceptabilă conform prevederilor art. 134 alin. (5) din HG 395/2016 actualizată, deoarece ofertantul nu a fost în măsură să justifice prețurile considerate neobișnuit de scăzute pe cele două componente de proiectare și execuție, iar explicațiile aduse prin răspunsul la solicitarea de clarificări sunt neconcludente. Comisia de evaluare a ofertelor își întemeiază respingerea ținând cont de prevederile: - art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare: "Comisia de evaluare are obligația de a respinge ofertele inacceptabile, neconforme și neadecvate." - art. 137 alin. (3) lit. g) din HG nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare: ”În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: (…) g) în urma verificărilor prevăzute la art. 210 din Lege se constată că propunerea financiară are un preţ sau conţine costuri neobişnuit de scăzute în raport cu lucrările, produsele sau serviciile, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini.” - art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016, cu modificările și completările ulterioare: ”Oferta este considerată neconformă dacă (…) a fost considerată de autoritatea contractantă ca fiind neobişnuit de scăzută. (…).” - art. 134 alin. (5) din HG 395/2016 cu modificările și completările ulterioare: ”În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă.”; precum și de practica administrativ-jurisdicţională a CNSC care s-a pronunțat în acest sens, prin BO2016_1730. Din

lecturarea

actului

de

comunicare

nr. 1845/DDB/III.G.4/30.01.2026 se are în vedere că membrii comisiei de evaluare au reținut faptul că urmare analizei ofertei financiare și a răspunsului la solicitarea de clarificare, asocierea ....SRL - ....SRL nu a fost în măsură să justifice prețurile considerate neobișnuit de scăzute pe cele două componente de proiectare și execuție, iar explicațiile aduse prin răspunsul la solicitarea de clarificări sunt neconcludente, aspecte care au condus la respingerea ofertei asocierii, fiind declarată neconformă conform prevederilor art. 137 alin. (1) și alin. (3) lit. g) din HG 395/2016, coroborat cu art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016, și inacceptabilă conform prevederilor art. 134 alin. (5) din HG 395/2016. Analizând criticile aduse de ....SRL se constată că acestea vizează aspecte legate de modalitatea de evaluare a ofertei sale, evaluare pe care o apreciază ca fiind neîntemeiată. Argumentele aduse de contestatoare în favoarea criticilor formulate se bazează pe următoarele aspecte: - prin adresa nr. 1126/DDB/III.G.4/22 ianuarie 2026, autoritatea contractantă a solicitat clarificări privind justificarea caracterului aparent neobişnuit de scăzut al preţului ofertat, solicitare ce a vizat, în principal, modul de fundamentare a preţului şi structura costurilor aferente serviciilor de proiectare şi execuţie; Pagina 15 din 46

- cu toate acestea, prin comunicarea rezultatului procedurii cu nr.l845/DDB/III.G.4/30 ianuarie 2026 , autoritatea contractantă a respins oferta contestatoarei ca neconformă şi inacceptabilă, apreciind în mod formal că justificarea transmisă nu ar fi concludentă, fără a analiza în mod efectiv elementele economice prezentate şi fără a evidenţia concret în ce mod acestea ar fi insuficiente sau neconforme cu cerinţele legale; - autoritatea contractantă nu a stăruit în clarificarea aspectelor aparent insuficient lămurite; cu toate că solicitarea de clarificare este un drept al autorităţii contractante, este, în schimb, o obligaţie a acesteia de a efectua o verificare temeinică, care să permită luarea unei decizii obiective în cazul de faţă, putem aprecia că UAT Jud. Alba a realizat o evaluare formală şi nu una temeinică; - nu mai puţin relevant este şi faptul că informaţiile necesar a fi transmise prin răspunsul la justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut au fost lăsate la latitudinea contestatoarei, autoritatea contractantă procedând la copierea textului de lege; - or, raportat la dispoziţiile art. 134 alin. 4) din Normele de aplicare, orice eventuală solicitare de clarificare trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare; - obligaţia de diligentă a autorităţii îi impune examinarea, cu atentie si cu imparţialitate, a tuturor elementelor pertinente ale cauzei, pentru a înlătura îndoielile şi pentru a clarifica situatia - în acest sens, mutatis mutandis, este Hotărârea Curţii de lustitie a Uniunii Europene din 28 februarie 2018. Vakakis kai Synergates/ Comisia, T-292/15. EU:T:2018:103. Concluzia la care ajunge contestatoarea este aceea că nu se poate admite, în mod legal, respingerea ofertei sale ca neconformă bazat pe o presupusă insuficienţă a informaţiilor, în condiţiile în care i s-a adresat o singură solicitare de clarificare pe acest subiect, iar maniera de răspuns a fost lăsată la latitudinea contestatoarei. Se vor reține și precizările achizitoarei, în replică la cele reclamate respectiv faptul că ofertanta prin ”reclarificări” tinde să-și facă un drept din propria culpă și anume că a înțeles și a ales să răspundă superficial și parțial la Solicitarea de clarificare nr. 1126/DDB/III.G.4/22 ianuarie 2026 ceea ce încălcă principiul potrivit căruia "Nimeni nu poate invoca în susținerea intereselor sale propria sa culpă” în condițiile în care art. 131 din HG nr. 394/2016 prevede foarte clar: ”Riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forţa majoră sau cazul fortuit, cad în sarcina operatorului economic care transmite respectiva ofertă.”, context în care o nouă clarificare ar fi condus așa cum am arătat deja la nesocotirea prevederilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, sub aspectul creări unui avantaj nepermis, întrucât transmiterea unui răspuns neconcludent este sancţionată cu respingerea ofertei de art. 210 alin. (3) și art. 215 alin.(5) din Legea nr. 98/2016. Autoritatea contractantă a adăugat faptul că sunt pur formale și neîntemeiate susținerile contestatoarei potrivit cărora ar fi justificat prețul neobișnuit de scăzut dacă autoritatea contractantă ar fi adresat o nouă solicitare de clarificare, deoarece se poate observa că nici în Pagina 16 din 46

cuprinsul contestației nu justifică prețul aparent neobișnuit de scăzut nici pentru componenta de proiectare și nici pe componenta de execuție ci, la fel ca în răspunsul la solicitarea de clarificare, nu a prezentat dovezi concludente privind elementele de cost, iar patru oferte de la furnizori pentru materiale, explicațiile, descrierile cu caracter foarte general privind principii, metodologii, proceduri interne, planificarea activităților, gestionarea riscurilor etc. aduse prin răspunsul la solicitarea de clarificări (și reluate în contestație) fără costuri asociate nu sunt suficiente și concludente. Astfel, concluzia la care ajunge achizitoarea este aceea că, în lipsa unei fundamentări economice concrete, cuantificabile și coerente și a documentelor justificative care să susțină cheltuielile pe care asocierea ofertantă urmează să le efectueze în realizarea obiectului contractului, nu se demonstrează sustenabilitatea prețului ofertat și nici faptul că poatepoate asigura îndeplinirea contractului în condițiile de calitate și performanță solicitate prin documentația de atribuire. Preliminar Consiliul reține că autoarea contestației reclamă aspecte legate de pretinsa de transparenţă şi motivare impuse de legislaţia achiziţiilor publice privind actul de comunicarea a rezultatului procedurii nr. 1845/DDB/III.G.4/30.01.2026. Potrivit art. 215 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016: (2) În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a cuprinde (...) b) În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a cuprinde: b) fiecărui ofertant respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale. Informarea legală a ofertantului reprezintă o obligație ce îi revine autorității contractante în justificarea actelor sale și pentru respectarea principiului transparenței actului decizional, dar și ca un instrument efectiv pus la dispoziția operatorului economic diligent, care cunoaște obligațiile autorității contractante, care înțelege ca, în scopul depunerii contestației, să acceseze informațiile din actele pe care aceasta este obligată să i le pună la dispoziție și care dorește să învestească organismul de soluționare cu o contestație care să respecte toate rigorile Legii nr. 101/2016, pentru preîntâmpinarea situațiilor ce pot atrage sancțiuni din partea organismului administrativ-jurisdicțional. Contrar celor susținute de contestatoare (Comunicarea rezultatului procedurii nu îndeplineşte cerinţele minime de transparenţă şi motivare impuse de legislaţia achiziţiilor publice, întrucât autoritatea contractantă nu a indicat în mod clar şi inteligibil motivele pentru care documentele depuse de contestatoare ar fi fost considerate insuficiente. Lipsa unei motivări reale echivalează cu imposibilitatea exercitării unui control efectiv asupra legalităţii evaluării şi încalcă dreptul contestatoarei la o cale de atac efectivă) din lecturarea actului nr. 1845/DDB/III.G.4/30.01.2026 privind comunicarea rezultatului procedurii se reține faptul că achizitoarea a indicat în mod expres motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei asocierii ....SRL– ....SRL, respectiv membrii comisiei de evaluare au reținut faptul că urmare analizei ofertei financiare și a răspunsului la Pagina 17 din 46

solicitarea de clarificare, asocierea ....SRL - ....SRL nu a fost în măsură să justifice prețurile considerate neobișnuit de scăzute pe cele două componente de proiectare și execuție, iar explicațiile aduse prin răspunsul la solicitarea de clarificări sunt neconcludente, aspecte care au condus la respingerea ofertei asocierii, fiind declarată neconformă conform prevederilor art. 137 alin. (1) și alin. (3) lit. g) din HG 395/2016 actualizată, coroborat cu art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016, și inacceptabilă conform prevederilor art. 134 alin. (5) din HG 395/2016. Constatându-se faptul că informațiile cuprinse în cuprinsul actului nr. 1845/DDB/III.G.4/30.01.2026 privind comunicarea rezultatului procedurii respectă exigențele impuse de dispozițiile legale anterior amintite, se reține caracterul nefondat al criticilor privind pretinsa lipsă a unei motivări concrete. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de societatea contestatoare, Consiliul găseşte util expunerea câtorva elemente din cadrul documentaţiei de atribuire, menite să înlesnească înţelegerea ei, cât şi să îi circumstanţieze soluţionarea. În fișa de date, la pct. II.1.4 Descrierea succinta a contractului sau a achizitiei/achizitiilor se regăsesc precizate următoarele informații privind obiectul contractului de lucrări în cauză: Servicii de proiectare și execuție lucrări la obiectivul de investiţii - „Adăpost pentru gestionarea şi protecţia animalelor din Judeţul Alba”, conform Caietului de sarcini și a documentelor anexate, care fac parte din documentația de atribuire. Iar la pct. II.2.4 Descrierea achiziției publice: Obiectul prezentei achiziții publice îl reprezintă serviciile de proiectare şi verificare tehnică de calitate a proiectului tehnic şi a detaliilor de execuţie, inclusiv asistența tehnică din partea proiectantului, precum și execuția lucrărilor pentru obiectivul de investiții „Adăpost pentru gestionarea şi protecţia animalelor din Judeţul Alba”, conform Caietului de sarcini și a documentelor anexate, care fac parte din documentația de atribuire. Potrivit Caietului de sarcini, în cadrul contractului vor fi realizate următoarele activități: Faza I. Proiectare şi verificare tehnică de calitate a proiectului tehnic şi a detaliilor de execuţie: - Elaborarea documentaţiei pentru obţinerea Avizului privind prevenirea şi stingerea incendiilor; - Elaborarea documentaţiei pentru obținerea Avizului de la Direcţia de Sănătate Publică; - Elaborarea documentaţiei pentru obținerea Avizului de la Agenţia Natională pentru Protecţia Mediului și Arii Protejate; - Elaborarea documentaţieipentru obţinerea Autorizaţiei de Construire: DTAC + DTOE; - Elaborarea Proiectului tehnic de execuție – PT, Detaliilor de execuție – DE și Caietelor de sarcini – CS; - Verificare proiect tehnic de către verificatori atestaţi. Faza II. - Asistența tehnică din partea proiectantului pe perioada de execuție a lucrărilor și pe perioada de garanție a lucrărilor. Faza III. - Execuția lucrărilor. Adăpostul pentru animale va cuprinde următoarele construcţii: A. Clădire administrativă; B. Adăpost pentru animale mici; C. Adăpost pentru animale talie mijlocie și mare; D. Teren de activități / destindere Sunt relevant de redat și precizările din cadrul caietului de sarcini: 3.1. Obiectul contractului Pagina 18 din 46

Obiectul prezentei achiziții publice îl reprezintă serviciile de proiectare şi verificare tehnică de calitate a proiectului tehnic şi a detaliilor de execuţie, inclusiv asistența tehnică din partea proiectantului, precum și execuția lucrărilor pentru obiectivul de investiții „Adăpost pentru gestionarea şi protecţia animalelor din Judeţul Alba”. Obiectul contractului se împarte în două componente majore, și anume: - Servicii de proiectare şi verificare tehnică de calitate a proiectului tehnic şi a detaliilor de execuţie, asistență tehnică din partea proiectantului - Execuția lucrărilor Se rețin și precizările din cadrul fișa de date vizavi de modalitatea de elaborare și întocmire a propunerii financiare, respectiv: IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare Ofertantul va elabora propunerea financiară astfel încât aceasta să furnizeze toate informațiile necesare cu privire la diversele condiții financiare și comerciale legate de formarea prețului ofertat, astfel încât să se poată proba asigurarea realizării tuturor activităților, cel puțin la nivelul calitativ solicitat prin Caietului de sarcini, în marja prețului ofertat. Propunerea financiara se va intocmi in conformitate cu prevederile Documentatiei de atribuire si se va prezenta în lei fără TVA. Propunerea financiară va cuprinde prețul total ofertat, valoare fără TVA care se completează în sistemul electronic SEAP la rubrica special dedicată. Se va prezenta: a) Formular nr. 6 - Formular de ofertă, însoțit de Anexa 1 și Anexa 2 la Formularul de ofertă; b) Documentele de fundamentare a prețului, dacă este cazul. NOTA 1: Ofertanţii indică şi dovedesc în cuprinsul ofertei care informaţii din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost sunt confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Informaţiile indicate de operatorii economici din elemente ale propunerii financiare şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost ca fiind confidenţiale trebuie să fie însoţite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, conform art. 57 din Legea nr. 98/2016, actualizată. NOTA 2: Pentru o oferta care este in alta moneda, oferta se va prezenta in lei la un curs de referinta comunicat de BNR din data publicarii anuntului de participare simplificat in SEAP. Nu se acceptă oferte alternative. DESEMNAREA OFERTEI CÂȘTIGĂTOARE: Autoritatea contractantă are obligatia de a stabili oferta câstigătoare pe baza criteriului de atribuire precizat în Documentația de Atribuire. Nu se acceptă oferte alternative. Evaluarea ofertelor se realizează prin acordarea, a unui punctaj rezultat ca urmare a aplicării algoritmului de calcul stabilit în Documentația de atribuire. Clasamentul ofertelor se stabileste prin ordonarea descrescătoare a punctajelor respective, oferta câștigătoare fiind cea de pe primul loc, respectiv cea cu cel mai mare punctaj. În cazul în care două sau mai multe oferte sunt clasate pe primul loc, cu punctaje egale, departajarea se va face având în vedere punctajul obţinut la factorii de evaluare în ordinea descrescătoare a ponderilor acestora. În situaţia în care egalitatea se menţine, Autoritatea contractantă are dreptul să solicite noi propuneri financiare, şi oferta câştigătoare va fi desemnată cea cu propunerea financiară cea mai mică. Din economia aspectelor mai sus redate în vederea atribuirii contractului de lucrări supus procedurii în cauză, a cărui grad de complexitate nu poate fi tăgăduit cuprinzând atât servicii de proiectare, cât și servicii de execuție, Consiliul are în vedere că, dată fiind complexitatea contractului, importanța acestuia, durata contractuală și rezultatele așteptate de la derularea proiectului, asigurarea posibilității depunerii unor oferte conforme, autoritatea contractantă a depus toate diligențele necesare întocmirii unei documentații care să țină seama de toate aspectele pe care le implică contractul de lucrări, luând în Pagina 19 din 46

considerare specificul acestuia, astfel încât să poată fi asigurată derularea proiectului. Preliminar analizării aspectelor sesizate de reclamantă, este de remarcat că documentația de atribuire, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini, formularele necesare și modelul contractului de lucrări, la care se adaugă clarificările postate în SEAP, nu a fost contestată cu succes de niciun operator economic, drept care toate prevederile ei și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire (relevantă, în acest sens, este, de pildă, decizia civilă nr. 2799 din 19 decembrie 2022 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust de926443g). La acest moment, nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016 (a se vedea, cu titlu de exemplu, decizia civilă nr. 77 din 7 februarie 2023 a Curții de Apel Galați, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 39g63373e). „Conținutul documentației de atribuire, astfel cum a fost întocmită de entitatea contractantă, este obligatoriu atât pentru agenții economici participanți la procedură, care au obligația de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât și pentru entitatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfășurarea procedurii de achiziție, să respecte atât legislația aplicabilă în domeniu, cât și propria sa documentație de atribuire care stabilește regulile ce trebuie respectate de părțile implicate în derularea procesului competitiv.” – sentința civilă nr. 113/CA din 11 septembrie 2020 a Curții de Apel Constanța, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 672e8757. În concluzie, documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 – ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informațiile și cerințele prevăzute în documentele achiziției, precum și art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 – ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (elocvente în acest sens sunt, de pildă, decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curții de Apel Craiova, Secția de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 4d27ede4, decizia nr. 916/CA/2019-R din 8 noiembrie 2019 a Curții de Apel Oradea, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 7g222g79, și decizia nr. 610 din 6 octombrie 2020 a Curții de Apel Brașov, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 6e77d24g). Astfel cum un contract constituie legea părților, și documentația de atribuire, întovărășită de clarificările postate în SEAP, are aceeași valoare pentru părți, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele (a se vedea decizia Pagina 20 din 46

civilă nr. 107 din 15 ianuarie 2021 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 2724gd82). Se are în vedere că, pe parcursul derulării etapei de evaluare a ofertelor, achizitoarea a adresat prin intermediul adresei nr. 1126/DDB/III.G.4/22.01.2026 asocierii ....SRL– ....SRL următoarele clarificări: I. Referitor: Preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi executat - Potrivit prevederilor art. 136 alin. (4) din Anexa la HG nr. 395/2016, actualizată: ”În sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv.” - Potrivit prevederilor art. 210 din Legea nr. 98/2016, actualizată: ”(1) În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit /încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat.” - În Formularul nr. 6 - Formular de Ofertă, prețul total ofertat de dvs. este de 3.596.031,06 lei, fără TVA, preț considerat a fi aparent neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi executat, deoarece reprezintă 71,00% < 80% din valoarea estimată a achiziției de 5.064.832,47 lei, fără TVA. Solicitare de clarificare nr. 1 Urmare celor de mai sus comisia de evaluare vă solicită să justificați preţul considerat a fi aparent neobişnuit de scăzut în comparaţie cu preţurile practicate pe piaţă. Explicațiile aduse de ofertant conform articolului mai sus citat vor fi însoțite de dovezi concludente privind elementele de cost cuprinse în Anexa nr. 1 la formularul de ofertă, respectiv: A. pentru serviciile de proiectare ofertate: I. Servicii de proiectare și asistență tehnică Preț - lei fără TVA - 1.1. 1 - Elaborare Documentaţie pentru obţinerea Avizului privind prevenirea şi stingerea incendiilor, precum și obţinerea avizului 1.065,00 1.1. 2 - Elaborare Documentaţie pentru obtinerea Avizului de la Direcţia de Sănătate Publică precum și obţinerea avizului 1.065,00 1.1. 3 - Elaborare Documentaţie pentru obtinerea Avizului de la Agenţia Nationala pentru Protecţia Mediului si Arii Protejate precum și obţinerea avizului 1.065,00 1.2 Elaborare documentații tehnice pentru autorizarea lucrărilor de construcții (DTAC, DTOE) 10.650,00 1.3 Elaborare proiect tehnic de execuție (PTE, DE, CS) 75.189,01 1.4 Verificarea proiectului tehnic de execuţie (PTE, DE, CS) de către verificatori atestaţi 7.100,00 1.5 Asistență tehnică 6.035,00 Pagina 21 din 46

TOTAL I 102.169,01 II. Lucrări de construcții Preț - lei fără TVA - 2. 1 Cheltuieli pentru asigurarea utilităţilor necesare obiectivului 46.150,00 2. 2 Construcții și instalații 3.217.183,72 2. 3 Montaj utilaje, echipamente tehnologice şi funcţionale 45.000,00 2. 4 Utilaje, echipamente tehnologice şi funcţionale care necesită montaj 176.028,32 2. 5 Lucrări aferente organizării de șantier 9.500,00 TOTAL II 3.493.862,04 Pentru justificarea preţurilor vă solicităm să prezentaţi fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate (cu titlu exemplificativ: personalul implicat, timpul de lucru alocat, tariful orar, cheltuielile cu transportul, costurile implicate de anumite echipamente de lucru etc., precum și după caz, documente (precontracte/contracte/oferte etc.) privind preţurile ce pot fi obținute de la furnizori/producători, situația stocurilor de materii prime și materiale, nivelul de salarizare al personalului etc.), precum şi alte documente relevante în conformitate cu prevederile art. 210 alin. (2) din Legea 98/2016 privind achizițiile publice, actualizată. II. Referitor: Formular de ofertă însoțit de Anexe - În Documentația de atribuire, Fișa de date, Secțiunea: IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare, autoritatea contractantă a solicitat: ”(...) Se va prezenta: a) Formular nr. 6 - Formular de ofertă, însoțit de Anexa 1 și Anexa 2 la Formularul de ofertă; (...)” - Dvs. ați încărcat în SEAP odată cu oferta, în cadrul Secțiunii Oferta financiară, următoarele documente: - FORMULAR DE OFERTA-semnat.pdf - GRAFIC FIZICI SI VALORIC-semnat.pdf - Declaratie privind manopera-semnat.pdf - CENTRALIZATOR SUBCONTRACTANTI-semnat.pdf Solicitare de clarificare nr. 2 Având în vedere că ați încărcat în SEAP Formular nr. 6 - Formular de ofertă, însoțit de Anexa 1 la Formularul de ofertă, vă solicităm să prezentați și Anexa nr. 2 la Formularul de ofertă, completată, astfel cum a fost aceasta solicitată prin Documentația de atribuire. Răspunsul dvs. la solicitările de clarificări, semnat cu semnătură electronică extinsă, va fi postat în SEAP până la data de 23.01.2026 inclusiv. Documentele încărcate în SEAP trebuie să fie lizibile. Conform prevederilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, actualizată: "În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă." Asocierea ....SRL- ....SRL a transmis răspuns în termenul acordat precizând următoarele: În răspuns la solicitarea de clarificare nr. 1126/DDB/III.G.4/22 ianuarie 2026, transmisă de Consiliul Judeţean Alba, asocierea ....- lider şi ....SRL - asociat prezintă justificarea preţului total ofertat pentru serviciile de proiectare şi execuţie a lucrărilor aferente obiectivului de investiţii „Adăpost pentru gestionarea şi protecţia animalelor din judeţul Alba". Pagina 22 din 46

Documentul evidenţiază metodologia de fundamentare a costurilor, resursele umane şi tehnice alocate, precum şi strategia comercială aplicată pentru asigurarea unei implementări eficiente, sigure şi conforme cu cerinţele tehnice şi legale. RASPUNS Preţul total ofertat, în valoare de 3.493.862,04 lei, pentru realizarea serviciilor de proiectare şi execuţie a lucrărilor aferente obiectivului de investiţii „Adăpost pentru gestionarea şi protecţia animalelor din judeţul Alba", în cadrul asocierii ....- lider şi ....SRL - asociat, a fost stabilit în urma unei analize tehnice şi economice detaliate, având la bază atât cerinţele documentaţiei de atribuire şi soluţia tehnică propusă, cât şi legislaţia aplicabilă. Preţul ofertat reflectă complexitatea obiectivului, resursele alocate, responsabilităţile asumate contractual şi strategia comercială a asociere, care urmăreşte realizarea investiţiei în condiţii de eficienţă, calitate şi siguranţă, minimizând riscurile şi optimizând costurile. 1. Strategia comercială şi eficienţa resurselor Asocierea a adoptat o strategie comercială care se bazează pe utilizarea personalului propriu calificat şi a utilajelor şi echipamentelor deţinute, ceea ce conferă mai multe avantaje esenţiale: • Control total asupra calităţii lucrărilor - personalul propriu asigură respectarea strictă a standardelor tehnice şi normelor de siguranţă, fără a depinde de subcontractori; • Reducerea costurilor indirecte - prin evitarea externalizării serviciilor şi închirierii repetate de echipamente; • Flexibilitate şi adaptabilitate - asocierea poate ajusta rapid resursele şi ritmul de execuţie în funcţie de condiţiile de teren sau de eventualele modificări ale cerinţelor tehnice; • Responsabilitate profesională directă - personalul angajat este autorizat şi are experienţă relevantă în proiecte similare, ceea ce reduce riscul de neconformităţi şi întârzieri. Această strategie asigură o execuţie sigură şi predictibilă, garantând respectarea termenelor contractuale şi prevenind depăşirile nejustificate de costuri. 2. Resurse umane şi profesionale Preţul ofertat reflectă utilizarea unui personal propriu, direct angajat, calificat şi cu experienţă relevantă în proiectarea şi execuţia lucrărilor de construcţii şi instalaţii, acumulată în cadrul unor proiecte similare ca complexitate şi tip de lucrări, ceea ce garantează competenţa necesară implementării obiectivului „Adăpost pentru gestionarea şi protecţia animalelor din judeţul Alba". Structura echipei proprii include: • Ingineri şi proiectanţi cu competenţe tehnice specializate pentru fiecare tip de lucrare, responsabili de elaborarea şi verificarea soluţiilor tehnice, adaptarea proiectului la cerinţele funcţionale şi coordonarea etapelor de execuţie; • Şefi de echipă şi supervizori, care gestionează activităţile zilnice de pe şantier, monitorizează progresul lucrărilor, coordonează personalul şi asigură respectarea standardelor de calitate, siguranţă şi a termenelor contractuale; • Muncitori calificaţi, cu experienţă în execuţia de lucrări de construcţii, instalaţii şi amenajări exterioare, instruiţi conform normelor de siguranţă şi procedurilor interne de lucru; • Personal specializat în siguranţa muncii, controlul calităţii şi verificările tehnice, care supraveghează permanent lucrările şi garantează conformitatea acestora cu legislaţia şi standardele aplicabile. Experienţa echipei în proiecte similare - care au implicat construcţii complexe, lucrări de instalaţii şi coordonarea unor activităţi cu multiple interdependenţe - permite aplicarea eficientă a cunoştinţelor şi competenţelor în cadrul acestei investiţii. Aceasta se traduce prin: • planificarea şi organizarea etapelor de execuţie în mod optim; • dimensionarea corectă a resurselor umane şi materiale; • implementarea măsurilor de siguranţă şi control al calităţii lucrărilor; • gestionarea eficientă a riscurilor tehnice şi logistice asociate proiectelor complexe. Implicarea personalului propriu asigură continuitatea şi predictibilitatea lucrărilor, reducând dependenţa de subcontractori şi oferind posibilitatea ajustării rapide a soluţiilor tehnice şi organizatorice, în funcţie de specificul amplasamentului sau cerinţele suplimentare care pot apărea pe parcursul execuţiei. Astfel, resursele umane angajate direct de asociere constituie un factor esenţial pentru realizarea obiectivului în condiţii optime de calitate, siguranţă şi eficienţă, asigurând Pagina 23 din 46

respectarea tuturor cerinţelor contractuale, legale şi tehnice, şi reducând semnificativ riscurile de neconformitate sau întârzieri. 3. Utilaje şi echipamente proprii Asocierea dispune de utilaje şi echipamente proprii, esenţiale pentru realizarea lucrărilor în condiţii optime de calitate, siguranţă şi eficienţă. Această resursă proprie conferă mai multe avantaje directe pentru implementarea obiectivului: • Reducerea timpilor de execuţie - echipamentele proprii sunt disponibile permanent, eliminând întârzierile care ar putea apărea în cazul închirierii sau transportului utilajelor de la terţi; • Control ridicat asupra costurilor şi calităţii lucrărilor - utilizarea propriilor utilaje permite menţinerea performanţei constante, reducând riscul defectării echipamentelor în timpul execuţiei şi asigurând utilizarea optimă a resurselor financiare; • Siguranţă sporită în execuţie - operatorii de utilaje sunt angajaţi şi instruiţi de asociere, autorizaţi pentru echipamentele utilizate şi respectă toate normele legale de securitate şi sănătate în muncă, prevenind accidentele şi incidentele pe şantier; • Flexibilitate şi adaptabilitate - asocierea poate redistribui echipamentele în funcţie de necesităţi, adaptându-se rapid la modificările fluxului de lucru sau la cerinţele specifice ale amplasamentului; • Independenţă de subcontractori şi furnizori externi - reducând riscul de blocaje sau întârzieri, asocierea poate planifica şi implementa activităţile fără dependenţe externe, ceea ce asigură predictibilitatea lucrărilor. Prin combinarea resurselor umane proprii cu utilajele şi echipamentele deţinute, asocierea poate executa lucrările într-un mod rapid, eficient şi predictibil, garantând respectarea termenelor contractuale şi a standardelor de calitate. Această abordare constituie un avantaj competitiv important şi este direct corelată cu strategia comercială a asocierei, care urmăreşte maximizarea eficienţei şi reducerea riscurilor pe întreaga durată a proiectului. 4. Justificare preţ proiectare Preţul aferent serviciilor de proiectare a fost stabilit în urma unei evaluări detaliate a complexităţii lucrărilor ce urmează a fi realizate, a volumului de activitate necesar, precum şi a nivelului de responsabilitate profesională asumat prin contract. La stabilirea acestuia s-a avut în vedere specificul proiectului, cerinţele tehnice aplicabile şi necesitatea respectării tuturor normelor legale în vigoare. Serviciile de proiectare includ activităţi de analiză şi concepţie tehnică, elaborarea documentaţiei de specialitate, corelări între diferitele componente ale proiectului, verificări tehnice, precum şi asigurarea suportului de specialitate pe parcursul implementării. Aceste activităţi sunt realizate de personal calificat şi autorizat, cu experienţă relevantă în domeniu, ceea ce implică un nivel ridicat de expertiză profesională. Tariful practicat este în concordanţă cu nivelul pieţei pentru servicii similare şi reflectă atât timpul efectiv alocat, cât şi complexitatea şi responsabilitatea serviciilor prestate, inclusiv riscurile profesionale asumate de prestator pe durata derulării contractului. În aceste condiţii, preţul serviciilor de proiectare este justificat din punct de vedere tehnic şi economic, fiind rezonabil, proporţional cu natura şi amploarea activităţilor desfăşurate şi stabilit cu respectarea principiilor de eficienţă şi utilizare judicioasă a fondurilor. De asemenea, tariful orar practicat este unul compozit, incluzând nu doar timpul efectiv de lucru al specialiştilor implicaţi, ci şi costurile indirecte necesare prestării serviciilor, precum deplasările, transportul, logistica, utilizarea echipamentelor şi instrumentelor de lucru, precum şi cheltuielile administrative aferente. Aceste elemente sunt inerente activităţilor de proiectare şi au fost avute în vedere la stabilirea tarifului, fără a fi evidenţiate separat. Nume şi prenume Specialitate Preţ pe ora Ore estimate Total Electrice 150 90 13500 Sanitare/termice 150 90 13500 Arhitectura 200 219,20 43839 Rezistenta 150 100 15000 Pagina 24 din 46

Verificatori 100 71 7100 5. Concluzie Prin urmare, preţul total ofertat de 3.493.862,04 lei pentru realizarea serviciilor de proiectare şi execuţie a lucrărilor aferente obiectivului de investiţii „Adăpost pentru gestionarea şi protecţia animalelor din judeţul Alba" este tehnic şi economic justificat, fiind proporţional cu natura şi complexitatea investiţiei. Acesta reflectă nu doar costurile efective ale lucrărilor, ci şi responsabilitatea profesională a asocierei, calitatea garantată a execuţiei, riscurile asumate şi avantajele strategiei comerciale aplicate. Utilizarea personalului propriu, direct angajat şi calificat, împreună cu utilajele şi echipamentele deţinute, conferă asocierei control total asupra execuţiei lucrărilor, predictibilitate în respectarea termenelor şi siguranţă în implementarea proiectului. Această abordare permite derularea lucrărilor fără dependenţe externe care ar putea afecta ritmul de execuţie sau costurile şi asigură respectarea principiilor de eficienţă, transparenţă şi utilizare judicioasă a fondurilor publice. În susţinerea nivelului de preţ ofertat, asocierea anexează: • Oferte de preţ pentru principalele materialele necesare lucrărilor, care confirmă corelarea costurilor cu condiţiile reale de piaţă; • Declaratie privind manopera, profit si indirecte; • Dovada utilajelor şi echipamentelor proprii, care susţine capacitatea asocierei de a executa lucrările în mod eficient, sigur şi conform cerinţelor tehnice. Prin aceste documente justificative, se demonstrează că preţul ofertat este realist, fundamentat şi sustenabil, oferind beneficiarului siguranţa că investiţia poate fi realizată în condiţii optime de calitate, respectând toate cerinţele legale, tehnice şi contractuale, fără riscuri nejustificate de costuri sau întârzieri în execuţie. Metodologia de bugetare a lucrărilor 1. Principii şi metodologie de elaborare Bugetul lucrărilor aferente obiectivului de investiţii „Adăpost pentru gestionarea şi protecţia animalelor din judeţul Alba" a fost elaborat pe baza unei metodologii riguroase, care combină experienţa practică a membrilor asocierii cu o analiză detaliată a condiţiilor specifice de implementare. Experienţa acumulată în cadrul proiectelor similare a permis identificarea corectă a tipurilor de lucrări, a resurselor necesare şi a riscurilor potenţiale, oferind astfel un cadru realist şi fundamentat pentru estimarea costurilor. Procesul de elaborare a bugetului a inclus mai multe etape: Colectarea datelor din proiecte similare - s-au analizat costuri reale, cantităţi de materiale utilizate, durata lucrărilor, necesarul de personal şi echipamente, precum şi provocările întâlnite în proiecte cu complexitate şi dimensiuni comparabile. Adaptarea la specificul proiectului - datele colectate au fost corelate cu caracteristicile prezentului obiectiv, inclusiv amplasamentul, infrastructura existentă, cerinţele funcţionale şi tehnice, precum şi condiţiile de execuţie determinate de teren, climă sau accesibilitate. Determinarea resurselor necesare - pentru fiecare etapă a proiectului au fost identificate şi cuantificate resursele materiale, umane şi tehnice, estimându-se atât costurile directe, cât şi cele indirecte. Evaluarea riscurilor - s-au luat în considerare riscuri specifice domeniului construcţiilor şi protecţiei animalelor, cum ar fi fluctuaţiile preţurilor, posibile întârzieri sau modificări ale cerinţelor legale, integrate în buget sub formă de rezerve şi ajustări etapizate. Corelarea etapelor de proiectare şi execuţie cu bugetul - bugetul a fost construit astfel încât fiecare etapă de implementare să fie susţinută financiar, asigurând continuitatea lucrărilor şi respectarea termenelor de realizare. Estimarea valorii lucrărilor s-a realizat conform prevederilor Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice şi a HG nr. 395/2016, respectând principiile fundamentale: • Eficienţa utilizării fondurilor - resursele alocate au fost proporţionate în funcţie de necesităţile reale ale obiectivului, astfel încât fiecare cheltuială să contribuie direct la atingerea rezultatului final; • Economicitatea - costurile estimate se bazează pe comparaţii între mai multe surse de date, inclusiv oferte de piaţă actuale, preţuri medii ale materialelor şi echipamentelor, costul manoperei şi experienţa practică a echipei; Pagina 25 din 46

• Proporţionalitatea - fiecare sumă inclusă în buget corespunde strict activităţilor şi resurselor necesare, evitând alocarea de fonduri excesive sau nejustificate. În plus, metodologia de elaborare a bugetului a inclus o verificare sistematică a coerenţei între etapele proiectului şi estimările financiare, astfel încât costurile să fie realiste, verificabile şi justificabile. Această abordare permite nu doar o planificare financiară exactă, dar şi o transparenţă ridicată, facilitând evaluarea bugetului de către autorităţile competente şi adaptarea acestuia la eventuale modificări pe parcursul implementării. Prin această metodologie, bugetul rezultă ca fiind nu doar o simplă estimare numerică, ci un instrument de planificare strategică, care reflectă în mod fidel necesarul de resurse, condiţiile concrete de implementare şi obiectivele funcţionale şi tehnice ale investiţiei. Astfel, procesul de elaborare asigură o fundaţie solidă pentru realizarea obiectivului în condiţii de eficienţă, calitate şi conformitate legală. 2. Analiza costurilor si resurselor Estimarea costurilor pentru obiectivul de investiţii „Adăpost pentru gestionarea şi protecţia animalelor din judeţul Alba" a fost realizată pe baza unor repere concrete şi verificabile, obţinute din experienţa proiectelor similare derulate anterior, completată de o analiză atentă a condiţiilor specifice de implementare. Această abordare a permis fundamentarea unui buget realist, adaptat complexităţii lucrărilor şi cerinţelor funcţionale ale investiţiei. 2.1. Tipul lucrărilor si complexitatea acestora Costurile au fost analizate în funcţie de tipul şi complexitatea lucrărilor, inclusiv construcţii, instalaţii electrice şi sanitare, şi amenajări exterioare. Pentru fiecare categorie de lucrări s-a realizat o evaluare a resurselor necesare şi a nivelului de dificultate, luând în considerare standardele tehnice aplicabile şi bunele practici din domeniu. Această evaluare a permis corelarea costurilor cu nivelul real de efort necesar şi cu rezultatul funcţional aşteptat al obiectivului. 2.2. Evaluarea resurselor Resursele au fost determinate printr-o analiză complexă a factorilor implicaţi în execuţia lucrărilor: • Materiale - tipurile necesare pentru fiecare etapă de construcţie şi amenajare, cu evaluarea costurilor aferente pe baza preţurilor medii de piaţă şi a cerinţelor tehnice; • Echipamente si utilaje - identificarea echipamentelor necesare pentru execuţia eficientă a lucrărilor şi evaluarea costurilor de închiriere sau amortizare; • Forţă de muncă - personal calificat şi necalificat, coordonatori şi supervizori tehnici, inclusiv costurile asociate cu instruirea şi asigurarea condiţiilor de muncă sigure; • Resurse administrative si logistice - organizarea şantierului, coordonarea activităţilor, managementul documentaţiei şi verificarea conformităţii lucrărilor. Această analiză a permis identificarea tuturor resurselor esenţiale pentru implementarea investiţiei, fără a fi nevoie de liste detaliate de cantităţi. 2.3. Factori externi si condiţii de implementare Estimarea costurilor a luat în considerare condiţiile specifice de implementare: • Accesibilitatea amplasamentului si infrastructura existentă, care pot influenţa logistică, transportul materialelor şi desfăşurarea lucrărilor; • Condiţiile meteorologice si sezonalitatea, care pot afecta ritmul de execuţie; • Complexitatea tehnică a obiectivului, inclusiv cerinţele speciale pentru protecţia şi gestionarea animalelor. 2.4. Costuri directe si indirecte Bugetul include atât costurile directe, asociate executării lucrărilor propriu-zise, cât şi costurile indirecte şi administrative, esenţiale pentru implementarea coerentă a investiţiei: • organizarea şi întreţinerea şantierului; • managementul resurselor şi coordonarea lucrărilor; • siguranţa muncii, instruirea personalului şi respectarea normelor legale; • controlul calităţii şi recepţiile parţiale şi finale ale lucrărilor. 2.5. Fluctuaţiile pieţei şi estimarea realistă Pentru a evita subestimarea sau supraestimarea costurilor, bugetul a fost ajustat prin analiza tendinţelor de piaţă pentru materiale, manoperă şi echipamente, precum şi prin luarea în considerare a eventualelor variaţii de preţ pe perioada de implementare. Această abordare Pagina 26 din 46

asigură o estimare realistă, flexibilă şi sustenabilă, adaptată la condiţiile concrete ale proiectului. Prin această metodologie, analiza costurilor şi resurselor oferă o imagine clară a necesarului financiar şi logistic al investiţiei, fără a necesita liste de cantităţi detaliate, garantând în acelaşi timp fundamentarea solidă a bugetului şi posibilitatea adaptării acestuia pe parcursul implementării. 3. Planificarea etapelor şi succesiunea activităţilor Bugetul a fost construit prin corelarea etapelor de proiectare şi execuţie, cu identificarea clară a succesiunii activităţilor: 1. Proiectare tehnică şi obţinere avize - evaluarea necesarului de materiale şi resurse, ajustarea planului de lucrări conform cerinţelor legale; 2. Lucrări pregătitoare şi organizarea şantierului - asigurarea utilităţilor, platformelor de depozitare şi circulaţie; 3. Execuţia lucrărilor de construcţie şi instalaţii - structură, finisaje, instalaţii electrice şi sanitare, conform specificaţiilor tehnice; 4. Lucrări de amenajare exterioară şi împrejmuire - alei, spaţii verzi, accesuri, iluminat şi dotări pentru gestionarea animalelor; 5. Verificări, recepţii şi conformitate finală - control calitate, teste funcţionale, documentaţie finală pentru predarea investiţiei. Pentru fiecare etapă, s-au estimat necesarul de resurse materiale, echipamente şi forţă de muncă, precum şi durata de execuţie şi eventualele interdependenţe între activităţi, asigurând un flux coerent şi realist de implementare. 4. Gestionarea riscurilor şi ajustarea costurilor Estimarea bugetului pentru obiectivul de investiţii „Adăpost pentru gestionarea şi protecţia animalelor din judeţul Alba" a inclus o analiză detaliată a riscurilor asociate implementării lucrărilor, pentru a asigura sustenabilitatea financiară şi respectarea termenelor de execuţie. Această abordare permite prevenirea situaţiilor neprevăzute care ar putea conduce la depăşiri de costuri sau întârzieri în realizarea proiectului. 4.1. Identificarea riscurilor Procesul de identificare a riscurilor s-a bazat pe experienţa acumulată de membrii asocierii în proiecte similare şi pe analiza specificului tehnic şi logistic al investiţiei. Principalele categorii de riscuri identificate sunt: • Risc de creştere a preţurilor materialelor şi manoperei - fluctuaţiile pieţei construcţiilor pot determina modificări ale costurilor directe ale lucrărilor; • Întârzieri cauzate de condiţii meteorologice sau logistice - condiţiile climatice, accesul la amplasament sau problemele de transport pot afecta ritmul de execuţie; • Probleme neprevăzute de infrastructură sau amplasament - descoperirea unor condiţii de teren diferite de cele anticipate poate genera lucrări suplimentare; • Neconformităţi tehnice sau modificări ale cerinţelor legale - eventualele ajustări ale normelor sau cerinţelor tehnice pe parcursul implementării proiectului pot impune costuri adiţionale. 4.2. Analiza si cuantificarea riscurilor Fiecare risc a fost evaluat din perspectiva probabilităţii de apariţie şi a impactului asupra costurilor şi termenelor proiectului. Această evaluare a permis: • stabilirea priorităţilor în gestionarea riscurilor; • estimarea unei rezerve financiare adecvate pentru fiecare categorie de risc; • planificarea unor ajustări etapizate ale bugetului, în funcţie de progresul lucrărilor şi de apariţia eventualelor situaţii neprevăzute. 4.3. Strategii de atenuare a riscurilor Pentru fiecare categorie de risc, au fost dezvoltate strategii de prevenire şi atenuare: • menţinerea unui monitoring constant al preţurilor de piaţă şi ajustarea costurilor estimate înainte de achiziţia majoră de materiale; • planificarea lucrărilor în funcţie de sezonul si condiţiile meteorologice, pentru a evita blocajele datorate intemperiilor; • realizarea de evaluări preliminare ale amplasamentului si infrastructurii, pentru identificarea eventualelor probleme înainte de începerea lucrărilor; Pagina 27 din 46

• asigurarea unei supravegheri tehnice continue şi a unor proceduri de control al calităţii, pentru a preveni neconformităţile şi pentru a răspunde rapid eventualelor modificări legislative sau tehnice. 4.4. Integrarea riscurilor în buget Riscurile identificate şi strategiile de atenuare au fost integrate direct în structura bugetului: • prin alocarea de rezerve financiare specifice pentru fiecare tip de risc; • prin stabilirea de mecanisme flexibile de ajustare a costurilor pe parcursul etapelor de implementare; • prin corelarea rezervelor şi ajustărilor cu succesiunea activităţilor şi planul de execuţie, astfel încât acestea să nu afecteze continuitatea lucrărilor şi respectarea termenelor contractuale. Această abordare permite o gestionare proactivă a riscurilor, asigurând că proiectul poate fi realizat în condiţii optime, cu costuri controlate şi cu respectarea tuturor cerinţelor tehnice, legale şi funcţionale. Prin cuantificarea şi planificarea riscurilor în buget, se minimizează posibilitatea depăşirii nejustificate a costurilor şi se asigură o implementare eficientă, sigură şi sustenabilă a investiţiei. 5. Concluzie Bugetul pentru obiectivul „Adăpost pentru gestionarea şi protecţia animalelor din judeţul Alba" este rezultatul unei analize complexe şi fundamentate, bazate pe: • experienţă practică şi date concrete din proiecte similare; • analiza detaliată a etapelor de proiectare şi execuţie; • estimarea realistă a resurselor şi costurilor, incluzând riscurile asociate; • respectarea principiilor de eficienţă, economicitate şi proporţionalitate impuse de legislaţia achiziţiilor publice; • ajustarea costurilor la condiţiile specifice amplasamentului şi cerinţele tehnice ale investiţiei. Această abordare permite realizarea obiectivului în condiţii optime, atât din punct de vedere tehnic şi al calităţii, cât şi economic şi legal, asigurând un echilibru între utilizarea eficientă a fondurilor şi atingerea rezultatelor urmărite prin investiţie. Bugetul construit astfel este sustenabil, transparent şi adaptat specificului proiectului, facilitând implementarea sa fără blocaje financiare sau tehnice. Preţul total ofertat, deşi se situează la un nivel de 71% din valoarea estimată, este rezultatul unei fundamentări economice realiste şi sustenabile, fiind determinat de următoarele aspecte principale: 1. Fundamentarea economică a preţului Preţul ofertat a fost stabilit cu respectarea prevederilor art. 210 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 98/2016 şi ale art. 136 alin. (2) din HG nr. 395/2016, în urma unei analize economico-financiare riguroase, realizate pentru ambele componente ale contractului, respectiv proiectare şi execuţie lucrări, pe baza documentaţiei de atribuire şi a soluţiilor tehnice propuse prin ofertă. Întrucât documentaţia de atribuire nu a inclus liste de cantităţi, fundamentarea preţului s-a realizat prin estimări interne proprii, necesare exclusiv pentru determinarea costurilor reale aferente îndeplinirii integrale a obligaţiilor contractuale asumate. Aceste estimări au avut la bază cerinţele funcţionale, indicatorii tehnico-economici, soluţiile de proiectare propuse şi experienţa relevantă a asocierei în realizarea unor contracte similare de tip proiectare şi execuţie, fără a afecta în niciun mod conformitatea ofertei sau obligaţia de a executa integral obiectul contractului la nivelul de calitate solicitat de autoritatea contractantă. Pentru componenta de proiectare, preţul a fost fundamentat prin evaluarea resurselor necesare elaborării documentaţiilor tehnice (DTAC, PT, DDE), incluzând costurile cu personalul de specialitate, verificările tehnice, coordonarea specialităţilor şi respectarea cerinţelor legale aplicabile. Nivelul costurilor aferente proiectării reflectă complexitatea obiectivului şi responsabilităţile asumate prin contract. Pentru componenta de execuţie lucrări, structura preţului include toate categoriile de costuri necesare realizării lucrărilor, respectiv materiale, manoperă, utilaje, transport, organizare de şantier şi cheltuieli indirecte, estimate la valori reale şi actuale, corespunzătoare condiţiilor pieţei. Determinarea acestor costuri s-a realizat prin raportare la preţuri de piaţă, Pagina 28 din 46

productivităţi reale şi metode de execuţie eficiente, verificate în cadrul contractelor similare derulate anterior. Marja de profit inclusă în preţul ofertat este una moderată, rezonabilă şi proporţională cu natura şi durata contractului, fiind stabilită astfel încât să asigure sustenabilitatea economică a ofertei şi capacitatea ofertantului de a îndeplini integral obligaţiile contractuale, în conformitate cu art. 210 din Legea nr. 98/2016. Nivelul acesteia nu afectează calitatea lucrărilor, siguranţa construcţiei şi nici respectarea cerinţelor legale şi contractuale. Preţul ofertat: • include toate costurile necesare îndeplinirii contractului, fără omisiuni sau subevaluări; • nu presupune condiţii nerealiste de execuţie şi nu se bazează pe reduceri artificiale ale costurilor; • nu generează riscuri de neîndeplinire a obligaţiilor contractuale; • este sustenabil pe întreaga durată a contractului, din punct de vedere economic, tehnic şi operaţional. În consecinţă, preţul ofertat este justificat în mod obiectiv, fiind rezultatul unei fundamentări economice riguroase, conforme cu dispoziţiile art. 210 din Legea nr. 98/2016 şi art. 136 din HG nr. 395/2016, şi nu poate fi calificat drept preţ aparent neobişnuit de scăzut în sensul legislaţiei aplicabile achiziţiilor publice. 2. Soluţii tehnice şi condiţii favorabile În conformitate cu prevederile art. 210 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016 şi ale art. 136 alin. (2) din HG nr. 395/2016, nivelul preţului ofertat este influenţat de soluţiile tehnice adoptate şi de condiţiile favorabile de care beneficiază asocierea pentru îndeplinirea contractului. Asocierea dispune de experienţă relevantă în realizarea unor lucrări similare, inclusiv contracte de tip proiectare şi execuţie, experienţă care a permis optimizarea proceselor interne de lucru, planificarea eficientă a activităţilor şi corelarea etapelor de proiectare cu cele de execuţie. Această experienţă practică se reflectă într-o organizare coerentă a fluxurilor de lucru şi într-o reducere a duratelor de execuţie, fără a afecta calitatea sau conformitatea lucrărilor. Soluţiile tehnice propuse prin ofertă au fost alese în mod raţional şi justificat, având ca obiectiv realizarea cerinţelor funcţionale ale obiectivului în condiţii de eficienţă tehnică şi economică. Metodele de execuţie adoptate sunt uzuale, verificate în practică şi adaptate specificului lucrării, permiţând un consum optim de resurse materiale, umane şi de timp. De asemenea, asocierea beneficiază de condiţii favorabile legate de organizarea activităţii, respectiv utilizarea unor proceduri interne standardizate, a unor echipe cu experienţă şi a unor echipamente adecvate, ceea ce conduce la diminuarea costurilor indirecte şi a cheltuielilor operaţionale, fără a genera riscuri de execuţie sau abateri de la cerinţele documentaţiei de atribuire. Soluţiile tehnice şi metodele de lucru adoptate nu implică elemente de originalitate care să genereze riscuri suplimentare, ci se bazează pe tehnologii consacrate şi pe bune practici în domeniu, asigurând realizarea obiectivului în condiţii de calitate, siguranţă şi durabilitate. În concluzie, nivelul preţului ofertat este justificat inclusiv prin soluţiile tehnice eficiente şi condiţiile favorabile de care beneficiază asocierea, acestea contribuind în mod obiectiv la reducerea costurilor indirecte şi la optimizarea execuţiei, în conformitate cu prevederile art. 210 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016. 3. Acces avantajos la resurse si furnizori În conformitate cu prevederile art. 210 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016 şi art. 136 alin. (2) din HG nr. 395/2016, nivelul preţului ofertat este influenţat şi de condiţiile favorabile de care beneficiază asocierea în ceea ce priveşte accesul la resurse, materiale şi echipamente necesare îndeplinirii contractului. Societăţile din asociere au relaţii comerciale stabile şi de durată cu furnizori de materiale şi echipamente specific domeniului construcţiilor, relaţii consolidate prin derularea constantă a unor contracte similare. Ca urmare a acestor relaţii comerciale, asocierea beneficiază de condiţii contractuale avantajoase, respectiv preţuri negociate, discounturi comerciale şi termene de livrare predictibile, fără a fi necesară apelarea la intermediari sau achiziţii punctuale la preţuri majorate. Accesul direct la furnizori şi capacitatea de aprovizionare planificată permit o gestionare eficientă a resurselor şi eliminarea riscurilor generate de întârzieri sau blocaje în lanţul de Pagina 29 din 46

aprovizionare. Materialele şi echipamentele utilizate sunt conforme cerinţelor tehnice şi standardelor aplicabile, fiind disponibile în mod constant pe piaţă, fără a se preconiza discontinuităţi sau sincope care să afecteze derularea contractului. Preţurile utilizate în fundamentarea ofertei au fost stabilite prin raportare la niveluri actuale de piaţă, ţinând cont de condiţiile comerciale existente la data depunerii ofertei şi de capacitatea asocierei de a asigura aprovizionarea în mod ritmic şi controlat. Nu sunt anticipate fluctuaţii semnificative de preţ care să afecteze sustenabilitatea ofertei, având în vedere durata contractului şi tipul materialelor utilizate. În aceste condiţii, accesul avantajos la resurse şi furnizori reprezintă un factor obiectiv care contribuie la nivelul preţului ofertat, fără a implica subevaluarea costurilor sau asumarea unor riscuri nerealiste, fiind în concordanţă cu cerinţele art. 210 din Legea nr. 98/2016. 4. Organizarea procesului de lucru si dotările tehnice În conformitate cu prevederile art. 210 alin. (2) lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016 şi ale art. 136 alin. (2) din HG nr. 395/2016, nivelul preţului ofertat este influenţat de modul de organizare a procesului de lucru şi de dotările tehnice de care beneficiază asocierea pentru realizarea contractului. Asocierea dispune de utilaje, echipamente şi personal propriu calificat, corespunzător tipului şi complexităţii lucrărilor ce fac obiectul contractului, fapt care permite desfăşurarea activităţilor fără a apela, în mod semnificativ, la închirieri de utilaje sau subcontractări suplimentare. Această capacitate proprie contribuie direct la reducerea costurilor indirecte şi la menţinerea unui control eficient asupra procesului de execuţie. Organizarea şantierului a fost concepută în mod raţional, prin corelarea etapelor de proiectare cu cele de execuţie, stabilirea clară a responsabilităţilor şi planificarea activităţilor în succesiunea optimă de execuţie. Planificarea riguroasă a resurselor umane, a utilajelor şi a aprovizionării conduce la evitarea suprapunerilor neproductive, a timpilor morţi şi a consumurilor nejustificate de resurse. Metodele de lucru adoptate sunt uzuale şi conforme cu normele tehnice aplicabile, fiind orientate către utilizarea eficientă a echipamentelor şi a forţei de muncă, fără a afecta cerinţele de calitate, siguranţă sau durabilitate ale construcţiei. Personalul implicat are calificările şi experienţa necesare pentru executarea lucrărilor în condiţii de eficienţă şi conformitate. În aceste condiţii, organizarea eficientă a procesului de lucru şi dotările tehnice proprii reprezintă factori obiectivi care justifică nivelul preţului ofertat, contribuind la optimizarea costurilor şi la asigurarea sustenabilităţii contractului, fără a genera riscuri de neîndeplinire a obligaţiilor contractuale asumate. 5. Nivelul de salarizare si respectarea obligaţiilor legale În conformitate cu prevederile art. 210 alin. (2) lit. d) şi e) din Legea nr. 98/2016, asocierea a fundamentat preţul ofertat cu respectarea tuturor obligaţiilor legale aplicabile în domeniul muncii, protecţiei sociale şi fiscalităţii, fără a recurge la subevaluarea costurilor salariale sau la practici care ar putea afecta sustenabilitatea ofertei. Nivelul de salarizare al personalului implicat în realizarea contractului este stabilit în conformitate cu legislaţia naţională în vigoare, inclusiv prevederile art. 51 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, fiind respectate obligaţiile privind plata salariului minim, contribuţiile sociale obligatorii, impozitele şi celelalte drepturi salariale prevăzute de actele normative aplicabile. Costurile cu forţa de muncă incluse în ofertă reflectă valori reale şi actuale, corespunzătoare calificărilor, responsabilităţilor şi volumului de activitate al personalului utilizat. De asemenea, asocierea respectă obligaţiile prevăzute la art. 218 din Legea nr. 98/2016, referitoare la respectarea legislaţiei în domeniul mediului, social şi al relaţiilor de muncă, inclusiv normele privind sănătatea şi securitatea în muncă, condiţiile de lucru şi protecţia personalului implicat în execuţia lucrărilor. Preţul ofertat nu este fundamentat pe reducerea artificială a costurilor salariale şi nu presupune utilizarea forţei de muncă în condiţii neconforme cu legislaţia aplicabilă. Toate cheltuielile aferente personalului sunt incluse în structura preţului, fără a genera riscuri de nerespectare a obligaţiilor legale pe durata derulării contractului. În aceste condiţii, nivelul de salarizare şi respectarea obligaţiilor legale constituie elemente obiective care confirmă caracterul sustenabil şi conform al preţului ofertat, în sensul art. 210 din Legea nr. 98/2016, fără a exista riscul neîndeplinirii obligaţiilor contractuale sau legale asumate. 6. Ajutor de stat Pagina 30 din 46

Precizăm că oferta depusă nu beneficiază de niciun ajutor de stat. Având în vedere cele prezentate anterior, asocierea consideră că preţul ofertat este fundamentat în mod obiectiv, sustenabil şi conform legislaţiei aplicabile, şi pentru susţinerea acestuia, anexăm următoarele documente justificative: 1. Estimări interne şi metodologie de calcul utilizate în fundamentarea preţului. 2. Lista utilajelor, echipamentelor şi personalului calificat 3. Declaraţie pe propria răspundere privind nebeneficierea de ajutor de stat. Prin aceste documente, se confirmă că oferta respectă cerinţele de calitate, siguranţă şi legislaţie aplicabilă, fără a fi considerată un preţ aparent neobişnuit de scăzut. Vă stăm la dispoziţie pentru orice clarificări suplimentare pe care le consideraţi necesare. Răspunsul furnizat de asocierea ....SRL- ....SRL a fost analizat la data de 27.01.2026 ocazie cu care a fost elaborat Procesul-verbal nr. 10/1522/DDB/III.G.4 din 27.01.2026 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice, concluzia la care au ajuns membrii comisiei de evaluare fiind următoarea: Rezolutie: Ofertantul a încărcat în SEAP în data de 23.01.2026 ora 14:51 răspunsul la solicitarea de clarificări sub denumirea: ”[..../00204] Raspuns_23.01.2026-semnat.pdf.p7s”, semnat cu semnătură electronică extinsă. Prin Răspuns FN la solicitarea de clarificare ofertantul a menționat: ”Prețul total ofertat, în valoare de 3.493.862,04 lei, pentru realizarea serviciilor de proiectare și execuție a lucrărilor (…) a fost stabilit în urma unei analize tehnice și economice detaliate, având la bază atât cerințele documentației de atribuire și soluția tehnică propusă, cât și legislația aplicabilă.” La pag. 1-4 din răspuns, ofertantul descrie NUMAI LA MODUL GENERAL: Strategia comercială și eficiența resurselor, Resurse umane și profesionale, Utilaje și echipamente proprii, Justificare preț proiectare: ”(…) De asemenea, tariful orar practicat este unul compozit, incluzând nu doar timpul efectiv de lucru al specialiștilor implicați, ci și costurile indirecte necesare prestării serviciilor, precum deplasările, transportul, logistica, utilizarea echipamentelor și instrumentelor de lucru, precum și cheltuielile administrative aferente. Aceste elemente sunt inerente activităților de proiectare și au fost avute în vedere la stabilirea tarifului, fără a fi evidențiate separat.” Acesta prezintă tabelar prețul/oră/persoana implicată, orele estimate și valoarea totală, astfel: - . – Specialitate: Electrice/ Preț pe oră: 150 / Ore estimate: 90 / Total: 13500 - . – Specialitate: Sanitare/termice / Preț pe oră: 150 / Ore estimate: 90 / Total: 13500 - . – Specialitate: Arhitectură / Preț pe oră: 200 / Ore estimate: 219,20 / Total: 43839 - . – Specialitate: Rezistență / Preț pe oră: 150 / Ore estimate: 100 / Total: 15000 - Verificatori – Specialitate: - / Preț pe oră: 100/ Ore estimate: 71 / Total: 7100 => TOTAL = 92.939,00 lei. Prin urmare, prețul total ofertat de 3.493.862,04 lei pentru realizarea serviciilor de proiectare și execuție a lucrărilor aferente obiectivului de investiții „Adăpost pentru gestionarea și protecția animalelor din județul Alba” este tehnic și economic justificat, fiind proporțional cu natura și complexitatea investiției. (…)” La pag. 5-9 ofertantul prezintă Metodologia de bugetare a lucrărilor în care sunt descrise: Principii și metodologie de elaborare, Analiza costurilor și resurselor, Planificarea etapelor și succesiunea activităților, Gestionarea riscurilor și ajustarea costurilor. La pag. 10-13 ofertantul prezintă: 1. Fundamentarea economică a prețului: ”Prețul ofertat a fost stabilit cu respectarea prevederilor art. 210 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 98/2016 și ale art. 136 alin. (2) din HG nr. 395/2016, în urma unei analize economico-financiare riguroase, realizate pentru ambele componente ale contractului, respectiv proiectare și execuție lucrări, pe baza documentației de atribuire și a soluțiilor tehnice propuse prin ofertă. Pagina 31 din 46

Întrucât documentația de atribuire nu a inclus liste de cantități, fundamentarea prețului s-a realizat prin estimări interne proprii (…) Pentru componenta de proiectare, prețul a fost fundamentat prin evaluarea resurselor necesare elaborării documentațiilor tehnice (DTAC, PT, DDE), incluzând costurile cu personalul de specialitate, verificările tehnice, coordonarea specialităților și respectarea cerințelor legale aplicabile. Nivelul costurilor aferente proiectării reflectă complexitatea obiectivului și responsabilitățile asumate prin contract. Pentru componenta de execuție lucrări, structura prețului include toate categoriile de costuri necesare realizării lucrărilor, respectiv materiale, manoperă, utilaje, transport, organizare de șantier și cheltuieli indirecte, estimate la valori reale și actuale, corespunzătoare condițiilor pieței. Determinarea acestor costuri s-a realizat prin raportare la prețuri de piață, productivități reale și metode de execuție eficiente, verificate în cadrul contractelor similare derulate anterior. (…)” 2. Soluții tehnice și condiții favorabile 3. Acces avantajos la resurse și furnizori 4. Organizarea procesului de lucru și dotările tehnice 5. Nivelul de salarizare și respectarea obligațiilor legale (…). De asemenea, ofertantul anexează: La pag. 14-16: Declarație pe propria răspundere privind nebeneficierea de ajutor de stat, Declarație – estimări interne și metodologie de calcul – în care se prezintă la modul general Scopul declarației, Estimarea cantităților și costurilor. La pag. 17-20: LISTA cuprinzând cantitătile de utilaje, instalaţii şi echipamente tehnice aflate în dotare proprie. La pag. 21-48: Declarație pe propria răspundere, Plan de implementare a strategiei comerciale, Plan de negociere cu furnizorii, Plan de risc și conformitate, Plan de logistică și transport, Politica de achiziție și aprovizionare, Raport intern privind volumul de achiziții și strategia comercială, Proceduri interne de negociere a discounturilor și control al costurilor, Plan de stocuri și gestionare a materialelor. La pag. 49: Anexa nr. 2 la Formularul de ofertă. La pag. 50: Declaratie pe proprie raspundere privind cuantumul orei de manoperă medie și cotele de cheltuieli indirecte și profit, din care reiese: cuantumul orei de manoperă este de 30 lei/ora și cotele de cheltuieli indirecte - 5% și profit -5%. La pag. 51-54: Oferte de preț de la furnizori pentru diverse materiale.” Comisia de evaluare a analizat propunerea financiară și Răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificări nr. 2 privind Anexa nr. 2 la Formularul de ofertă, astfel: Prin Răspuns FN la solicitarea de clarificare ofertantul a prezentat Anexa nr. 2 la Formularul de ofertă. Comisia de evaluare reține că ofertantul a transmis Anexa nr. 2 la Formularul de ofertă, completată conform cerințelor autorității contractante. RĂSPUNS CONCLUDENT. Comisia de evaluare a analizat propunerea financiară și Răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificări nr. 1 privind justificarea prețului considerat neobișnuit de scăzut, astfel: În propunerea financiară ofertantul a prezentat un preț total de 3.596.031,06 lei, fără TVA, compus din Servicii de proiectare și asistență tehnică = 102.169,01 lei, fără TVA și lucrări de construcții = 3.493.862,04 lei, fără TVA. Prin Solicitarea de clarificări nr. 1126/22.01.2026, s-a precizat în mod expres că explicațiile prezentate de ofertant, conform prev. art. 210 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, trebuie să fie însoțite de dovezi concludente privind elementele de cost pe cele două componente cuprinse în Anexa nr. 1 la formularul de ofertă, respectiv: A. SERVICII DE PROIECTARE și B. LUCRĂRI DE CONSTRUCȚII. De asemenea, ofertantului i s-a solicitat în mod explicit să prezinte fundamentarea economică a modului de formare a prețului, prin raportare la procesul de producție, serviciile furnizate sau metodele de construcție utilizate (cu titlu exemplificativ: personalul implicat, timpul de lucru alocat, tariful orar, cheltuielile cu transportul, costurile implicate de anumite echipamente de lucru etc, precum și după caz, documente (precontracte/contracte/oferte etc.) privind preţurile ce pot fi obținute de la furnizori/producători, situația stocurilor de materii prime și materiale, nivelul de salarizare al personalului etc.). Pagina 32 din 46

În Răspunsul la solicitarea de clarificări acesta a prezentat tabelar prețurile pentru experții implicați în ACTIVITATEA DE PROIECTARE rezultând valoarea totală de 92.939,00 lei ≠ 102.169,01 lei, fără TVA, valoare ofertată în Formularul de ofertă. Totodată, ofertantul afirmă în mod eronat în cuprinsul răspunsului că prețul de 3.493.862,04 lei reprezintă prețul total ofertat pentru realizarea serviciilor de proiectare și execuție a lucrărilor, deși această valoare reprezintă exclusiv prețul ofertat pentru lucrările de construcții, conform propunerii financiare depuse. Justificările prezentate de ofertant constau într-o descriere generală și globală a modului de formare a prețului din oferta financiară (metodologii, planuri, rapoarte, declarații etc.), fără a avea în vedere cerințele stabilite în documentația de atribuire și fără a detalia ELEMENTELE DE COST care stau la baza propunerii financiare, atât pentru componenta de proiectare, cât și pentru cea de execuție a lucrărilor. De asemenea, în răspunsul ofertantului nu se regăsesc informații clare, concrete și verificabile care să justifice nivelul prețului neobișnuit de scăzut ofertat. Justificările prezentate nu demonstrează capacitatea ofertantului de a asigura îndeplinirea contractului la parametrii calitativi și cantitativi solicitați prin caietul de sarcini și în termenele stabilite, fiind limitate la simple aprecieri generale. În ceea ce privește ACTIVITATEA DE EXECUȚIE A LUCRĂRII prezentarea unei declarații pe proprie răspundere privind cuantumul orei de manoperă medie și cotele de cheltuieli indirecte și profit, precum și a unor oferte de preț de la furnizori pentru diverse materiale, nu este o justificare adecvată a prețului aparent neobișnuit de scăzut. Ofertantul afirmă în cuprinsul răspunsului la solicitarea de clarificări, faptul că “Pentru componenta de execuție lucrări, structura prețului include toate categoriile de costuri necesare realizării lucrărilor, respectiv materiale, manoperă, utilaje, transport, organizare de șantier și cheltuieli indirecte, estimate la valori reale și actuale, corespunzătoare condițiilor pieței.”, însă acesta nu face referire la nici o categorie de costuri aşa cum au fost ele invocate, mai mult de atât aceste elemente de cost NU AU FOST JUSTIFICATE raportat la: cantitate, unitate de masura, preturi unitare, ore, tarif orar etc. Totodată ofertantul afirmă “Determinarea acestor costuri s-a realizat prin raportare la prețuri de piață, productivități reale și metode de execuție eficiente, verificate în cadrul contractelor similare derulate anterior” FARA SĂ INVOCE VALORI aferente costurilor ofertate. În lipsa unei fundamentări economice concrete, cuantificabile și coerente și a documentelor justificative care să susțină cheltuielile pe care ofertantul urmează să le efectueze în realizarea obiectului contractului, NU SE DEMONSTREAZĂ sustenabilitatea prețului ofertat și nici faptul că ofertantul poate asigura îndeplinirea contractului în condițiile de calitate și performanță solicitate prin documentația de atribuire. Descrierea la modul general a modului de formare a preţului, fără o fundamentare economică a valorilor elementelor de cost nu constituie o justificare a prețului aparent neobișnuit de scăzut. Potrivit art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, actualizată: ”Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat.” În consecință, comisia de evaluare nu va transmite ofertantului o nouă solicitare de clarificări prin care să se reitereze aspectele deja solicitate concret și explicit prin prima solicitare de justificare a prețului ofertat, întrucât o astfel de abordare ar crea un avantaj în favoarea acestuia. În concluzie arătăm că pentru: ▪ SERVICIILE DE PROIECTARE, ofertantul NU A PREZENTAT fundamentarea economică a modului de formare a prețului pentru ELEMENTELE DE COST solicitate prin documentația de atribuire şi ofertate în propunerea financiară, respectiv: -Elaborare Documentaţie pentru obţinerea Avizului privind prevenirea şi stingerea incendiilor precum și obţinerea avizului = 1.065 lei fără TVA -Elaborare Documentatie pentru obţinerea Avizului de la Direcţia de Sănătate publică precum şi obţinerea avizului = 1.065 lei fără TVA -Elaborarea Documentaţiei pentru obţinerea Avizului de la Agenţia Naţională pentru Protecţia Mediului şi Arii Protejate precum şi obţinere avizului = 1.065 lei fără TVA -Elaborare documentaţii tehnice (DTAC +DTOE) = 10.650 lei fără TVA -Elaborare proiect tehnic de execuţie(PTE, DE, CS) = 75.189,01 lei fără TVA Pagina 33 din 46

-Verificare tehnică de calitate a proiectului tehnic de execuţie (PTE,DE,CS) de către verificatori atestaţi = 7.100 lei fără TVA -Asistentă tehnică = 6.035 lei fără TVA. Mai mult, VALORILE PREZENTATE ÎN RĂSPUNSUL LA CLARIFICĂRI NU SUNT CORELATE CU CELE ÎNSCRISE ÎN PROPUNEREA FINANCIARĂ (92.939,00 LEI ≠ 102.169,01 LEI), EXISTÂND DIFERENȚE VALORICE NEJUSTIFICATE, FĂRĂ EXPLICAȚII SAU DOCUMENTE CARE SĂ FUNDAMENTEZE ACESTE DISCREPANȚE. Prin urmare, ofertantul nu a demonstrat sustenabilitatea prețului ofertat pentru serviciile de proiectare. ▪ EXECUȚIA LUCRĂRII, ofertantul NU A PREZENTAT fundamentarea economică a modului de formare a prețului pentru ELEMENTELE DE COST solicitate prin documentația de atribuire şi ofertate în propunerea financiară, respectiv: -Cheltuieli pentru asigurarea utilităţilor necesare obiectivului = 46.150 lei fără TVA -Construcții și instalații = 3.217.183,72 lei fără TVA -Montaj utilaje, echipamente tehnologice şi funcţionale = 45.000 lei fără TVA -Utilaje, echipamente tehnologice şi funcţionale care necesită montaj = 176.028,35 lei fără TVA -Lucrări aferente organizării de șantier = 9.500 lei fără TVA În lipsa unei astfel de fundamentări, nu se demonstrează sustenabilitatea prețului și nici capacitatea ofertantului de a executa lucrările în condițiile de calitate, siguranță și performanță solicitate prin caietul de sarcini. RĂSPUNS NECONCLUDENT. Raționamentul conturat de autoarea contestației în favoarea faptului că răspunsul furnizat la solicitarea de clarificări este concludent nu este judicios și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos expuse. Contestatoarea reproșează achizitoarei faptul că nu a stăruit în clarificarea aspectelor aparent insuficient lămurite, argumentând faptul că, cu toate că solicitarea de clarificare este un drept al autorităţii contractante, este, în schimb, o obligaţie a acesteia de a efectua o verificare temeinică, care să permită luarea unei decizii obiective. Un alt aspect reclamat de contestatoarea privește faptul că informaţiile necesar a fi transmise prin răspunsul la justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut au fost lăsate la latitudinea contestatoarei, autoritatea contractantă procedând la copierea textului de lege. Or, raportat la dispoziţiile art. 134 alin. 4) din Normele de aplicare, orice eventuală solicitare de clarificare trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. Abordarea contestatoarei este apreciată de Consiliu ca invalidă. În stabilirea acestei temeinicii se are în vedere, pe de o parte, faptul că în mod corect, autoritatea contractantă a identificat necesitatea efectuării verificărilor prevăzute de art. 210 din Legea nr. 98/2016 şi a solicitat asocierii ....SRL- ....SRL, în mod explicit, justificarea preţului şi dovezi concludente privind elementele de cost, distinct pentru servicii de proiectare şi pentru lucrări de construcţii ( precum şi fundamentarea economică a modului de formare a preţului. Cele

susținute

de contestatoare, potrivit cărora solicitarea autorităţii nu este explicită şi detaliată, și ar fi constat în „copierea textului de lege", „fără ca autoritatea contractantă să fi furnizat datele minime necesare pentru fundamentarea exactă a costurilor", nu sunt judicioase, din lecturarea Pagina 34 din 46

solicitării de clarificare adresate mai sus redată în integralitate, așa cum s-a arătat solicitarea este explicită şi detaliată pentru a permite asocierii ofertante să formuleze o justificare completă, prin indicarea informaţiilor necesar a fi prezentate, în conformitate cu art. 210 din Legea 98/2016 şi art. 134 din HG nr. 395/2016. Iar, pe de altă parte, așa cum au reținut achizitoarea și autoarea intervenției, în măsura în care contestatoarea aprecia că solicitarea adresată este neclară sau incompletă, conduita diligentă era fie solicitarea de informaţii suplimentare autorităţii contractante, fie formularea unei contestaţii în termenul legal cu privire la conţinutul solicitării, şi nu invocarea ulterioară a unei pretinse neclarităţi în scopul înlăturării consecinţelor unui răspuns neconcludent. Or, în lipsa solicitării de informaţii suplimentare sau a contestării clarificării autorităţii contractante, ofertantul avea obligaţia de a se conforma întocmai acesteia; atunci când autoritatea a solicitat documente relevante care să susţină preţurile ofertate, iar ofertantul răspunde fără a prezenta documentele solicitate, răspunsul este neconcludent. Dacă existau obiecţiuni de nelegalitate în privinţa conţinutului documentaţiei sau al solicitărilor de clarificare primite de la autoritatea contractantă, operatorii economici trebuiau să îl conteste înainte de expirarea termenului legal, iar nu să aştepte rezultatul procedurii pentru a îi reclama nelegalitatea. Prin întocmirea şi depunerea propriei oferte în baza documentaţiei primite de la autoritate, petenta a acceptat tacit şi a dat eficienţă tuturor clauzelor din respectiva documentaţie, inclusiv a celor pe care le apreciază necorelate, astfel că față de invocarea la această dată a nelegalităţii ei, raportat la normele art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi la cele ale art. 248 C. proc. civ., este incidentă tardivitatea reclamării cerinţelor din documentaţia de atribuire. Pasivitatea contestatoarei în aşteptarea rezultatului procedurii de atribuire, care în fapt echivalează cu atitudinea culpabilă a acestuia, nu poate justifica iniţierea acum a unui demers judiciar pentru reclamarea aspectelor privind pretinsa generalitate/neclaritate a solicitării de clarificare adresate. Nu este permis ca, ofertantul să rămână în expectativă pe durata intervalului cuprins între data publicării documentaţiei de atribuire/data solicitărilor de clarificare adresate şi data comunicării rezultatului procedurii,, iar după aflarea rezultatului să reclame cerinţele stabilite de către autoritatea contractantă în documentație/ solicitările adresate. La acest moment al procedurii comunicarea rezultatului procedurii nu se mai pot emite pretenții vizavi de înțelegerea/întinderea unor solicitări adresate prin intermediul adreselor de clarificare. Din lecturarea răspunsului furnizat, a înscrisurilor anexate și față de justificările transmise, Consiliul achiesează ala concluziile la care a ajuns achizitoarea, prin membrii comisiei de evaluare potrivit cărora în răspunsul la solicitarea de clarificare asocierea nu justifică prețul aparent neobișnuit de scăzut nici pe componenta de proiectare și nici pe componenta de execuție și nu a prezentat dovezi concludente privind elementele de cost, iar patru oferte de la furnizori pentru materiale, Pagina 35 din 46

explicațiile, descrierile cu caracter foarte general privind principii, metodologii, proceduri interne, planificarea activităților, gestionarea riscurilor etc. aduse prin răspunsul la solicitarea de clarificări (și reluate în contestație) fără costuri asociate nu sunt suficiente și concludente. În ceea ce priveşte verificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, potrivit jurisprudenţei europene şi practicii constante a instanţelor naţionale, această obligaţie de verificare nu este o simplă formalitate, ofertantul fiind ţinut să furnizeze explicaţii reale, cuantificabile si verificabile, însoţite de documente suport (oferte ferme de la furnizori), preţul fiind un element esenţial al angajamentului acestuia asumat atât prin propunerea tehnică, cât şi prin cea financiară, a cărui sustenabilitate trebuie verificată de comisia de evaluare anterior finalizării evaluării ofertelor. Contestatoarea susține că a depus în mod concret la dosarul de achiziţie: • oferte de preţ pentru principalele materiale necesare realizării obiectivului; • justificări privind utilizarea utilajelor şi echipamentelor proprii, care conduc la reducerea costurilor directe de execuţie; • explicaţii detaliate privind structura costurilor, metodologia de calcul şi strategia comercială aplicată. Într-o procedură de tip „proiectare şi execuţie", cantităţile reale urmează a fi determinate în cadrul proiectului tehnic, aprobat de beneficiar, şi nu pot fi impuse sau „fixate" anticipat de ofertant prin estimări care ar deveni ulterior obligatorii. În acest context, contestatoarea a fundamentat preţul ofertat exclusiv pe baza informaţiilor şi cerinţelor puse la dispoziţia ofertanţilor prin documentaţia de atribuire, completate cu propriile metode profesionale de calcul şi cu experienţa practică în proiecte similare, astfel cum rezultă din răspunsul transmis la solicitarea de clarificări, în conformitate cu dispoziţiile art. 134 alin. (3) şi (4) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora autoritatea contractantă solicită ofertantului explicaţii şi documente privind modul de formare a preţului, iar ofertantul are obligaţia de a furniza informaţii relevante privind elementele de cost de care dispune. Aceste elemente sunt de natură să demonstreze caracterul fezabil, realist şi sustenabil al preţului ofertat, în sensul art. 134 din HG nr. 395/2016, întrucât permit verificarea capacităţii economice reale a contestatoarei de a executa contractul în condiţii normale şi fără riscul de neîndeplinire. Cu toate acestea, autoritatea contractantă a ignorat fondul economic al documentelor depuse şi a evaluat justificarea preţului prin raportare la un standard de detaliere specific fazei de proiect tehnic şi execuţie, deşi, la momentul ofertării, nu a pus la dispoziţia ofertanţilor datele necesare pentru atingerea unui asemenea nivel de precizie Față de susținerile contestatoarei intervenienta formulează apărări punctuale pe care Consiliul le apreciază credibile și concludente: Deşi prin solicitarea de clarificări s-a indicat în mod expres că explicaţiile trebuie însoţite de dovezi concludente şi să vizeze elementele de cost aferente ambelor componente, răspunsul transmis de ....are un caracter preponderent general şi nu răspunde solicitărilor punctuale ale autorităţii contractante, fiind lipsit de justificări concrete, precum şi de documente suport prin care să probeze elementele esenţiale ale costurilor asumate. Astfel, analizând răspunsul ofertantului ....cu privire la serviciile de proiectare, constatăm că acesta nu a fundamentat modul de formare a preţului, din următoarele considerente: - ofertantul se limitează la afirmaţii cu caracter general, precum: „Pentru componenta de proiectare, preţul a fost fundamentat prin evaluarea resurselor necesare elaborării documentaţiilor tehnice (DTAC, PT, DDE), incluzând costurile cu personalul de specialitate, verificările tehnice, coordonarea specialităţilor si respectarea cerinţelor legale Pagina 36 din 46

aplicabile. Nivelul costurilor aferente proiectării reflectă complexitatea obiectivului si responsabilităţile asumate prin contract." "(...) De asemenea, tariful orar practicat este unul compozit, incluzând nu doar timpul efectiv de lucru al specialiştilor implicaţi, ci si costurile indirecte necesare prestării serviciilor, precum deplasările, transportul, logistica, utilizarea echipamentelor şi instrumentelor de lucru, precum şi cheltuielile administrative aferente. Aceste elemente sunt inerente activităţilor de proiectare şi au fost avute în vedere la stabilirea tarifului, fără a fi evidenţiate separat." - ofertantul invocă un tarif orar care ar include costuri indirecte, fără evidenţierea separată a acestor costuri şi fără a depune documentele suport solicitate; o astfel abordare are un caracter pur descriptiv şi declarativ, nepermiţând comisiei de evaluare să distingă între costuri reale şi simple enunţuri, respectiv să verifice existenţa acestora în cuantumul pretins şi includerea lor în preţul ofertat într-o manieră coerentă; - deşi

ofertantul

prezintă

tabelar

costuri

cu

personalul (tarif/oră/persoană, ore estimate, total), această prezentare justifică doar o sumă globală la nivelul unei manopere de proiectare, fără a justifica preţul pentru elementele de cost distincte ofertate şi solicitate a fi detaliate prin clarificări; - răspunsul nu conţine o defalcare a elementelor de cost pentru fiecare activitate, respectiv: elaborare documentaţii pentru obţinerea avizelor (PSI, DSP, ANPM etc.) şi obţinerea efectivă a avizelor; elaborare DTAC/DTOE; elaborare PTE/DE/CS; verificare tehnică de calitate a proiectului prin verificatori atestaţi; asistenţă tehnică. Mai mult decât atât, valorile comunicate pentru serviciile de proiectare în răspunsul la solicitarea de clarificări nu sunt corelate cu cele din propunerea financiară, existând diferenţe valorice nejustificate între totalul rezultat din tabelul de ore-tarife din răspuns şi sumele ofertate în Anexa nr. 1 - Formularul de ofertă pentru serviciile de proiectare şi asistenţă tehnică. Referitor la răspunsul ofertantului ....cu privire la execuţia lucrărilor, se reţine lipsa fundamentării economice a modului de formare a preţului, din următoarele considerente: - ofertantul se limitează la afirmaţii cu caracter general, precum: „Pentru componenta de execuţie lucrări, structura preţului include toate categoriile de costuri necesare realizării lucrărilor, respectiv materiale, manoperă, utilaje, transport, organizare de şantier şi cheltuieli indirecte, estimate la valori reale şi actuale, corespunzătoare condiţiilor pieţei. Determinarea acestor costuri s-a realizat prin raportare la preturi de piaţă, productivităţi reale şi metode de execuţie eficiente, verificate în cadrul contractelor similare derulate anterior. (...)" - deşi ofertantul invocă includerea tuturor categoriilor uzuale de cost, răspunsul nu conţine o fundamentare economică a acestora, nefurnizând informaţii esenţiale precum: cantităţi, unităţi de măsură, preţuri unitare, ore, tarife orare, costuri de utilaje cu ore de funcţionare; în lipsa acestor repere, comisia nu poate verifica dacă preţul este rezultatul unei bugetări reale; - secţiunile privind „metodologia de bugetare", „principii", „analiza costurilor", „planificare", „gestionarea riscurilor" sunt doar explicaţii conceptuale despre cum ar fi fost construit preţul, fiind materiale cu caracter metodologic; - răspunsul nu conţine o defalcare pentru elemente precum: cheltuieli pentru asigurarea utilităţilor necesare obiectivului; construcţii şi instalaţii; montaj utilaje/echipamente tehnologice şi funcţionale; utilaje/echipamente care necesită montaj; lucrări aferente organizării de şantier; - prezentarea unei declaraţii privind ora de manoperă si a unor oferte de preţ disparate nu echivalează cu justificarea adecvată a preţului; - desi ofertantul afirmă că a estimat costurile „la valori reale si actuale, corespunzătoare condiţiilor pieţei" si că determinarea s-a făcut „prin raportare la preţuri de piaţă, productivităţi reale si metode de execuţie eficiente", nu indică ce preţuri concrete a utilizat, ce productivităţi si metode de execuţie a avut în vedere si cum reduc acestea efectiv costul; - mai mult decât atât nu există oferte de preţ ferme de la furnizori pentru principalele categorii de materiale adică modul concret de fundamentare a preţului ofertat. Pagina 37 din 46

În concluzie, contrar celor susţinute în contestaţie, ofertantul ....nu reuşeşte să justifice caracterul realist şi sustenabil al preţului ofertat, declaraţiile acestuia rămânând neprobate în condiţiile în care lipsesc datele necesare pentru a demonstra trasabilitatea între elementele de cost ofertate, resursele invocate si documente suport. Or, partea narativă din răspuns nu poate ţine loc de justificarea preţului, respectiv de prezentarea unor calcule, modalităţi de compunere a preţurilor din devize. De altfel, caracterul preponderent general al răspunsului la solicitarea de clarificări rezultă inclusiv din contestaţie. Astfel, contestatorul admite că justificările transmise au constat în: „metodologia de fundamentare a preţului ofertat; strategia comercială aplicată pentru optimizarea costurilor; utilizarea resurselor proprii (personal, utilaje, echipamente); explicaţii privind structura si natura costurilor, inclusiv cele aferente serviciilor de proiectare si asistenţă tehnică", elemente cu caracter evident generic, ....nereusind să indice în mod punctual informaţiile concrete si documentele suport relevante depuse. Mai mult decât atât, recunoastere implicită a faptului că răspunsul transmis nu a satisfăcut exigenţele autorităţii contractante rezultă si din afirmaţiile „riscul pe care îl presupune în mod subiectiv autoritatea putea face obiectul unei reclarificări punctuale" si „i s-a adresat o singură solicitare de clarificare pe acest subiect" prin care se insinuează existenţa unei pretinse obligaţii a autorităţii contractante de a continua solicitările de clarificări până la obţinerea unui răspuns satisfăcător. Or, o asemenea teză este inacceptabilă, legislaţia nu doar că nu impune autorităţii contractante obligaţia de a solicita noi clarificări, cu atât mai mult atunci când din răspunsul ofertantului lipsesc elemente esenţiale, dar, în ipoteza unor răspunsuri neconcludente, o astfel de conduită ar încălca atât regimul clarificărilor reglementat de art. 134 alin. 5 din H.G. 395/2016, cât şi principiul tratamentului egal, prin acordarea unui avantaj nepermis ofertantului care nu si-a îndeplinit obligaţia de justificare. Aceeasi concluzie rezultă si din Decizia CNSC nr. ..), relevantă si direct aplicabilă, prin care Consiliul a statuat următoarele: „Consiliul nu poate obliga autoritatea contractantă la solicitarea de clarificări suplimentare, în sensul de a se prezenta în concret modul de formare a preţului, o astfel de solicitare conducând la încălcarea principiului tratamentului egal si la avantajarea ofertantei, având în vedere că ofertanta nu a depus vreo justificare concretă care ar putea să fie clarificată în urma unor noi solicitări de clarificări." Faţă de cele de mai sus, este evidentă legalitatea deciziei comisie de evaluare de a califica oferta contestatorului ca neconformă si inacceptabilă, având în vedere că răspunsul transmis de ....nu conţinea justificări concrete, fără a mai solicita alte clarificări în acest sens. Deşi prin solicitarea de clarificări s-a indicat în mod expres că explicaţiile trebuie însoţite de dovezi concludente şi să vizeze elementele de cost aferente ambelor componente, răspunsul transmis de asocierea ....SRL– ....SRL are un caracter general şi nu răspunde solicitărilor punctuale ale autorităţii contractante, fiind lipsit de justificări concrete, precum şi de documente suport prin care să probeze elementele esenţiale ale costurilor asumate. Așa cum a susținut și achizitoarea, cele patru oferte de la furnizori pentru materiale, explicațiile, descrierile cu caracter general privind principii, metodologii, proceduri interne, planificarea activităților, gestionarea riscurilor etc. aduse prin răspunsul la solicitarea de clarificări fără costuri asociate nu sunt suficiente și concludente să justifice caracterul realist şi sustenabil al preţului ofertat, declaraţiile acestuia rămânând neprobate în condiţiile în care lipsesc datele necesare pentru a demonstra trasabilitatea între elementele de cost ofertate, resursele invocate si documente suport. Or, partea narativă din răspuns nu poate Pagina 38 din 46

ţine loc de justificarea preţului, respectiv de prezentarea unor calcule, modalităţi de compunere a preţurilor din devize. Constatându-se faptul că răspunsul furnizat nu oferă informaţii concrete nici pentru componenta de proiectare și nici pentru componenta de execuție și nu sunt prezentate dovezi concludente privind elementele de cost, respingerea ofertei depusă este temeinică. Toate riscurile ce decurg din întocmirea ofertei aparțin ofertanților, autoritatea contractantă trebuind să realizeze evaluarea ofertelor pe documente și informații care pot fi probate, și nu pe asigurările date de un ofertant. Raspunsului furnizat de asocierea ofertantă îi sunt incidente dispozițiile art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016 potrivit cărora: (5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. În concluzie, în raport cu cele mai sus reţinute, Consiliul constată că autoritatea contractantă în mod corect, a reținut neconcludența răspunsului formulat, prin raportare la cerințele din cadrul documentației de atribuire și a solicitării de clarificare adresate. Raportat la cele evocate și ținând seama că, printre atribuțiile comisiei de evaluare, sunt și cele de verificare a conformităţii propunerilor finnaciare ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini, așa cum este prevăzut la art. 127 alin. (1) lit. h) din HG nr. 395/2016, Consiliul constată că această verificare s-a făcut, în cazul asocierii ....SRL– ....SRL cu rigurozitatea impusă de legislația în domeniu și, pe cale de consecință, critica privind nelegalitatea evaluării ofertei în cauză este neîntemeiată, urmând să fie respinsă. În concluzie, Consiliul achiesează la concluziile la care a ajuns autoritatea contractantă, respectiv de inacceptabilitate/neconformitate a ofertei depusă de asocierea ....SRL– ....SRL în cauza expusă, în baza prevederilor art. 137 alin. (1) și alin. (3) lit. g) din HG 395/2016 actualizată, coroborat cu art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016, actualizată și inacceptabilă conform prevederilor art. 134 alin. (5) din HG 395/2016 actualizată, deoarece ofertantul nu a fost în măsură să justifice prețurile considerate neobișnuit de scăzute pe cele două componente de proiectare și execuție, iar explicațiile aduse prin răspunsul la solicitarea de clarificări sunt neconcludente. Riscul întocmirii răspunsului la solicitările de clarificări la fel ca şi cel al întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorului economic, el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al nedepunerii de documente în sprijinul răspunsului formulat potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans” iar, pe de altă parte, autoritatea contractantă a Pagina 39 din 46

menţionat în mod expres, în cadrul solicitării de clarificări, care sunt cerinţele pe care operatorul economic participant trebuie să le îndeplinească şi modul în care acesta trebuie să îşi elaboreze răspunsul. După cum s-a reținut mai sus toate riscurile ce decurg din întocmirea ofertei aparțin ofertanților, autoritatea contractantă trebuind să realizeze evaluarea ofertelor pe documente și informații care pot fi probate, și nu pe asigurările date de un ofertant. Un alt argument adus de contestatoare în favoarea concludenței informațiilor furnizate prin intermediul răspunsului transmis se bazează pe faptul că pretextul absenţei unei justificări prin calcule matemtice exacte nu poate fi validat, întrucât respectivele calcule exacte sunt specifice existenţei unui proiect tehnic care, în speţa de faţă, lipseşte. Astfel contestatoarea susține că dacă autorităţii contractante îi erau necesare analize de preţ particularizate, ar fi putut să solicite acest aspect contestatoarei cât timp o asemenea lămurire suplimentară nu încălca vreo dispoziţie a actualului cadru legal. În favoarea aspectelor reclamate contestatoarea argumentează următoarele: Autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei o fundamentare economică detaliată a preţului, echivalentă practic cu prezentarea unui deviz de execuţie complet, incluzând cantităţi, preţuri unitare şi defalcări pe categorii de lucrări, deşi documentaţia de atribuire nu a pus la dispoziţia ofertanţilor un proiect tehnic sau liste de cantităţi care să permită realizarea unor astfel de estimări în mod obiectiv. În aceste condiţii, cerinţa impusă ofertanţilor depăşeşte limitele rezonabile ale unei justificări de preţ şi transformă procedura de clarificare într-o obligaţie de realizare a unui proiect tehnic „din umbră", fără ca autoritatea contractantă să fi furnizat datele minime necesare pentru fundamentarea exactă a costurilor. Se ajunge astfel la o situaţie disproporţionată, în care ofertanţii sunt obligaţi să îşi asume integral riscul unor estimări tehnice şi economice realizate în lipsa unui suport documentar adecvat, risc care, în mod normal, aparţine autorităţii contractante, în calitate de beneficiar al investiţiei şi de deţinător al informaţiilor privind necesarul real al lucrărilor. În lipsa unui proiect tehnic, orice estimare cantitativă are un caracter orientativ şi nu poate constitui un criteriu obiectiv de respingere a unei oferte, întrucât autoritatea nu poate pretinde simultan atât lipsa documentaţiei tehnice, cât şi un nivel de precizie echivalent fazei de execuţie. Mai mult, stabilirea de către ofertant a unor cantităţi detaliate ar fi avut un caracter definitoriu pentru soluţia tehnică finală şi ar fi echivalat, în fapt, cu asumarea rolului de proiectant în absenţa unui cadru contractual şi tehnic clar, ceea ce nu este nici corect, nici legal. Într-o procedură de tip „proiectare şi execuţie", cantităţile reale urmează a fi determinate în cadrul proiectului tehnic, aprobat de beneficiar, şi nu pot fi impuse sau „fixate" anticipat de ofertant prin estimări care ar deveni ulterior obligatorii. În acest context, contestatoarea a fundamentat preţul ofertat exclusiv pe baza informaţiilor şi cerinţelor puse la dispoziţia ofertanţilor prin documentaţia de atribuire, completate cu propriile metode profesionale de calcul şi cu experienţa practică în proiecte similare, astfel cum rezultă din răspunsul transmis la solicitarea de clarificări, în conformitate cu dispoziţiile art. 134 alin. (3) şi (4) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora autoritatea contractantă solicită ofertantului explicaţii şi documente privind modul de formare a preţului, iar ofertantul are obligaţia de a furniza informaţii relevante privind elementele de cost de care dispune. Contrar celor susținute de contestatoare vizavi de faptul că Mai mult, stabilirea de către ofertant a unor cantităţi detaliate ar fi avut un caracter definitoriu pentru Pagina 40 din 46

soluţia tehnică finală şi ar fi echivalat, în fapt, cu asumarea rolului de proiectant în absenţa unui cadru contractual şi tehnic clar, ceea ce nu este nici corect, nici legal, autoritatea contractantă a solicitat asocierii Pentru justificarea preţurilor vă solicităm să prezentaţi fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate (cu titlu exemplificativ: personalul implicat, timpul de lucru alocat, tariful orar, cheltuielile cu transportul, costurile implicate de anumite echipamente de lucru etc., precum și după caz, documente (precontracte/contracte/oferte etc.) privind preţurile ce pot fi obținute de la furnizori/producători, situația stocurilor de materii prime și materiale, nivelul de salarizare al personalului etc.), precum şi alte documente relevante în conformitate cu prevederile art. 210 alin. (2) din Legea 98/2016 privind achizițiile publice, actualizată și Explicațiile aduse de ofertant conform articolului mai sus citat vor fi însoțite de dovezi concludente privind elementele de cost cuprinse în Anexa nr. 1 la formularul de ofertă. Practic autoarea contestației se prevalează de propria culpă vizavi de nedepunerea informațiilor însoțite de documentele aferente, astfel cum a fost solicitat de achizitoarei potrivit adresei de clarificare, solicitând acceptarea faptului că, în lipsa unui proiect tehnic, orice estimare cantitativă are un caracter orientativ şi nu poate constitui un criteriu obiectiv de respingere a unei oferte, întrucât autoritatea nu poate pretinde simultan atât lipsa documentaţiei tehnice, cât şi un nivel de precizie echivalent fazei de execuţie. Or, împrejurarea că, achizitoarea nu a pus la dispoziție proiectul tehnic (fiind pus la dispoziție studiu de fezabilitate) nu este de natură a considera că solicitarea justificării sustenabilității prețului ofertate pe elemente detaliate și concrete astfel cum a fost solicitat nesocotește prevederile legislative în vigoare. În lipsa unei fundamentări economice concrete, cuantificabile și coerente și a documentelor justificative care să susțină cheltuielile pe care ofertantul urmează să le efectueze în realizarea obiectului contractului, nu se demonstrează sustenabilitatea prețului ofertat. În considerarea celor antemenționate sunt juste susținerile achizitoarei potrivit cărora Criticile formulate de contestator la pct. (34), (35) și (36) din contestație, privind tipul procedurii de atribuire „proiectare și execuție”, respectiv ”lipsa unui proiect tehnic”, nu pot fi primite și nu sunt de natură să justifice caracterul neconcludent al răspunsului prezentat în vederea fundamentării prețului neobișnuit de scăzut, întrucât ofertantul a ales în mod voluntar să participe la procedură în asociere cu un proiectant, asumându-și astfel integral condițiile și cerințele procedurii încă de la momentul depunerii ofertei. Contrar celor susținute de contestatoare potrivit cărora Clarificarea nu poate deveni o obligaţie de a elabora anticipat un proiect tehnic complet autoritatea contractantă nu a solicitat asocierii în cauză să elaboreze proiectul tehnic, ci a solicitat potrivit pct. IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare Ofertantul va elabora propunerea financiară astfel încât aceasta să furnizeze toate informațiile necesare cu privire la diversele condiții financiare și comerciale legate de formarea prețului ofertat, astfel încât să se poată proba asigurarea realizării tuturor activităților, cel puțin la nivelul calitativ solicitat prin Caietului de sarcini, în marja prețului ofertat. Propunerea financiara se va intocmi in conformitate cu prevederile Documentatiei de atribuire si se va prezenta în lei fără TVA. Propunerea financiară va cuprinde prețul total ofertat, valoare fără TVA care se completează în sistemul electronic SEAP la rubrica special dedicată. Pagina 41 din 46

Se va prezenta: a) Formular nr. 6 - Formular de ofertă, însoțit de Anexa 1 și Anexa 2 la Formularul de ofertă; b) Documentele de fundamentare a prețului, dacă este cazul. Cu alte cuvinte a solicitat ofertanților să oferteze un preț sustenabil, astfel aceştia aveau obligaţia de a cuantifica toate serviciile și lucrările, iar cu ocazia solicitării adresate asocieriiPentru justificarea preţurilor vă solicităm să prezentaţi fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate (cu titlu exemplificativ: personalul implicat, timpul de lucru alocat, tariful orar, cheltuielile cu transportul, costurile implicate de anumite echipamente de lucru etc., precum și după caz, documente (precontracte/contracte/oferte etc.) privind preţurile ce pot fi obținute de la furnizori/producători, situația stocurilor de materii prime și materiale, nivelul de salarizare al personalului etc.), precum şi alte documente relevante în conformitate cu prevederile art. 210 alin. (2) din Legea 98/2016 privind achizițiile publice, actualizată și Explicațiile aduse de ofertant conform articolului mai sus citat vor fi însoțite de dovezi concludente privind elementele de cost cuprinse în Anexa nr. 1 la formularul de ofertă. Se mai reproșează achizitoarei Cu privire la pretinsa lipsă a defalcărilor detaliate pe cantităţi, autoritatea critică absenţa unor defalcări exhaustive pe cantităţi şi preţuri unitare. Această critică ignoră natura contractului de tip „proiectare şi execuţie". În lipsa unui proiect tehnic pus la dispoziţie de autoritate: • cantităţile reale urmează a fi stabilite în faza de PT; • estimările au un caracter orientativ; • ofertantul nu poate furniza calcule matematice exacte aferente unor cantităţi nedeterminate. A solicita un nivel de precizie specific fazei de execuţie în etapa de ofertare echivalează cu obligarea ofertantului să elaboreze anticipat un proiect tehnic complet, fără suport documentar adecvat. Cu privire la pretinsa lipsă a defalcărilor detaliate pe cantităţi, autoritatea critică absenţa unor defalcări exhaustive pe cantităţi şi preţuri unitare. Această critică ignoră natura contractului de tip „proiectare şi execuţie". În lipsa unui proiect tehnic pus la dispoziţie de autoritate: • cantităţile reale urmează a fi stabilite în faza de PT; • estimările au un caracter orientativ; • ofertantul nu poate furniza calcule matematice exacte aferente unor cantităţi nedeterminate. A solicita un nivel de precizie specific fazei de execuţie în etapa de ofertare echivalează cu obligarea ofertantului să elaboreze anticipat un proiect tehnic complet, fără suport documentar adecvat, fiind reținută aceeași concluzie de netemeinicie și cu privire la argumentele aduse de contestatoare în favoarea netemeiniciei analizei efectuate de membrii comisiei de evaluare. Autoarea contestației reclamă și aspecte vizavi de pretinsa încălcare a principiului tratamentului egal, respectiv: În plus, în ceea ce priveşte o altă ofertă respinsă - cea a societăţii ....SRL - autoritatea contractantă a apelat la o altă strategie în ceea ce priveşte solicitarea clarificărilor. Societatea ....SRL a fost avantajată în mod vădit şi nelegal în cadrul procedurii de atribuire, autoritatea contractantă încălcând flagrant principiul proporţionalităţii, precum şi principiul tratamentului egal, consacrate de Legea nr. 48/2016, prin solicitarea a două clarificări succesive acestei societăţi, la datele de 14.01.2026 şi 19.01.2026, în timp ce societăţii contestatoare, ....SRL, i-a fost adresată o singură solicitare de clarificări. Această conduită discriminatorie este cu atât mai gravă cu cât ....SRL a depus un volum substanţial de documente justificative, incluzând fundamentarea detaliată a preţului ofertat, strategii de branding şi pricing, oferte de la furnizori proprii, tabel centralizator privind Pagina 42 din 46

materialele şi utilajele disponibile, precum şi declaraţii pe proprie răspundere referitoare la tariful orar al forţei de muncă. În absenţa unui proiect tehnic pus la dispoziţie de autoritatea contractantă, contestatoarea nu avea posibilitatea obiectivă de a furniza informaţii suplimentare faţă de cele deja transmise. Cu toate acestea, autoritatea contractantă a refuzat în mod nejustificat să solicite o clarificare suplimentară societăţii ....SRL, deşi a acordat acest beneficiu societăţii ....SRL, creând astfel un avantaj competitiv artificial şi afectând grav caracterul echitabil şi legal al procedurii de achiziţie public Prin urmare, solicitarea formulată de autoritatea contractantă şi modul de evaluare a răspunsului contestatoarei încalcă principiul proporţionalităţii prevăzut de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, impunând sarcini excesive şi nerezonabile ofertanţilor, fără legătură directă cu scopul real al procedurii de clarificare, respectiv verificarea sustenabilităţii economice a preţului ofertat. Față de susținerile contestatoarei autoritatea contractantă formulează apărări pe care Consiliul le apreciază credibile și concludente: Potrivit art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016: Principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică şi a organizării concursurilor de soluţii sunt: b) tratamentul egal care în esență presupune că: - pentru două situații identice sau similare să se aplice aceeași soluție, dar și că - pentru două situații diferite să se aplice soluții diferite; Prin urmare, având în vedere cele 4 solicitări de clarificări din faza de evaluare financiară prezentate în tabelul de mai sus, că 2 din ele au vizat justificarea prețului aparent neobișnuit de scăzut, din care una adresată ofertantului Asocierea ....SRL (lider de asociere) - ....SRL (asociat) care a răspuns concludent și una contestatoarei care a răspuns neconcludent, s-a făcut aplicarea Art. 209 alin. 2 din Legea nr. 98/2016 în sensul că o nouă solicitare de clarificare nu putea viza decât reiterarea cererii de justificare a prețului neobișnuit de scăzut către Asocierea ....SRL (lider de asociere) - ....SRL (asociat) ceea ce ar fi condus la crearea unui avantaj evident în favoarea contestatoarei față de ceilalți ofertanți care au răspuns concludent la solicitarea de clarificare (inclusiv Asocierea ....SRL (lider de asociere) - ....SRL (asociat) care a justificat prețul neobisnuit de scăzut prin răspunsul la prima solicitare din partea comisie de evaluare). Critica din cuprinsul contestației [pct. (39)–(42)] vis-a-vis de ofertantul Asocierea ....SRL (lider de asociere) - ....SRL (asociat 1) - ....SRL (asociat 2) căruia în faza de evaluare tehnică i s-ar fi solicitat 2 clarificări și că ar fi fost ”avantajată în mod vădit și nelegal” este nefondată întrucât cele două solicitări nu vizau aceleași aspecte supuse evaluării, așa cum reiese din tabelul de mai jos. De altfel, chiar și la contestatoarea Asocierea ....SRL (lider de asociere) - ....SRL (asociat) în faza de evaluare tehnică, comisia de evaluare i-a solicitat 2 clarificări. În concret, în sprijinul susținerii noastre prezentăm: Nr crt. OFERTANT SOLICITARE DE CLARIFICARE – FAZA TEHNICA – 1 Asocierea ....SRL (lider de asociere) – ....SRL (asociat) Solicitare de clarificare Nr. 361/DDB/III.G.4/12 ianuarie 2026 -Având în vedere faptul că în oferta dvs. tehnică ați nominalizat mai multe persoane pentru aceeași poziție, vă solicitam să precizați în mod clar persoana care va ocupa poziția: (…) Solicitare de clarificare Nr. 773/DDB/III.G.4/16 ianuarie 202

6 Drept urmare, vă solicităm să prezentați Formular nr. 3 – Acord cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal pentru (…) 2 Asocierea ....SRL (lider de asociere) - ....SRL (asociat 1) - ....SRL (asociat 2) Solicitare de clarificare nr. 359/DDB/III.G.4/12 ianuarie 2026 Experiență profesională - șef de proiect ., ing. CCIA Ni...e, Inginer instalaţii de încălzire, ventilare (HVAC) . ing.proiectant rezistență dl. . Să se precizeze clar cine va ocupa pozitia de ing CCIA /executie Solicitare de clarificare nr. 775/DDB/III.G.4/16 ianuarie 2026 Experiență profesională Manager de proiect ing. . Pagina 43 din 46

Prin urmare, se impune respingerea contestației ca nefondată deoarece din cele ce preced rezultă că autoritatea contractantă a respectat în același timp și în egală măsură atât principiul tratamentului egal prevăzut de art. 2 alin. 2 lit b) din Legea nr. 98/2016 dar și dispozițiile art. 209 alin. 2 din Legea nr. 98/2016 care nu permit să se creeze un avantaj în favoarea unui ofertant prin reiterarea aceleiași solicitări, în speță, solicitarea de justificare a prețului neobișnuit de scăzut (< 80%) pentru Asocierea ....SRL (lider de asociere) – ....SRL (asociat). Recapitulând ansamblul considerentelor expuse, Consiliul reține că cerințele riguroase în materie de achiziții publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achizițiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispozițiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puțin importantă (în această direcție s-au pronunțat, de pildă, Curtea de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 45 din 12 ianuarie 2023, cod ReJust 39gd8e778, Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, în decizia civilă nr. 1589 din 12 august 2021, cod ReJust 736ee28e, în decizia nr. 1405 din 17 iunie 2021, cod ReJust 28993ed2, în decizia nr. 1754 din 8 octombrie 2020, cod ReJust 845de6d9, și în decizia civilă nr. 1417 din 9 septembrie 2020, cod ReJust gg2g5696, și Curtea de Apel Brașov, Secția de contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 468/R din 16 mai 2017, cod ReJust 8988379e). Raportat la obiectivul general constând în prevenirea și sancționarea încălcării dispozițiilor legale în materia procedurilor de achiziție publică, nu i se poate reproșa autorității contractante că a analizat ofertele participanților la procedură în raport de cerințele minime de participare necontestate, sancționând neîndeplinirea acestora (Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 828 din 1 aprilie 2021, cod ReJust 65ed4d74, și decizia civilă nr. 517 din 4 martie 2021, cod ReJust 65459455, și Curtea de Apel Cluj, Secția a III-a contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 2507 din 21 decembrie 2016, cod ReJust 27494445). În concluzie, Consiliul achiesează la concluziile la care a ajuns autoritatea contractantă, respectiv de inacceptabilitate/neconformitate a ofertei depusă de asocierea ....SRL– ....SRL în cauza expusă. În atari condiţii, respingerea ofertei sale fiind legală, cele susţinute de contestatoare sunt nefondate. Neexistând motive întemeiate pentru infirmarea măsurii luate de autoritate sau pentru anularea rezultatului procedurii de atribuire, Consiliul urmează să respingă criticile formulate de societatea contestatoare. Cât privește cheltuielile de judecată solicitate de contestatoarea, se reține că a fost depusă la dosarul cauzei factura seria CFO 0106/18.02.2026, în valoare de 7.600,00 lei, emisă de . - Cabinet de Avocat și achitată de ....SRL potrivit confirmării tranzacției emisă de Banca Transilvania, corespunzătoare acestei sume. Pagina 44 din 46

Cererea ....SRL privind obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestației, respectiv onorariul de avocat este respinsă ca nefondată, având în vedere soluția de respingere pronunțată. Față de cele reținute cu prilejul examinării contestației formulată de ....SRL, pe cale de consecință, Consiliul apreciază ca fiind întemeiată cererea de intervenție depusă de formulată de ....SRL, în calitate de lider al asocierii ....SRL - ....SRL motiv pentru care o va admite. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ....SRL, în contradictoriu cu ..... În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ....SRL, în calitate de lider al asocierii ....SRL - ....SRL și o admite. Respinge solicitarea contestatoarei privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Pagina 45 din 46

Redactată în 5 exemplare originale, conține 41 pagini. Pagina 46 din 46