Decizie CNSC 719/2026

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 719/C10/447 Data: 12.03.2026 Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 9400/12.02.2026, ce face obiectul dosarului nr. 447/2026, formulată de către VODAFONE S.A., cu subcontractant URBIOLED SRL, cu sediul în București, Globalworth Tower, str. Barbu Văcărescu nr. 201, sectorul 2, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/9852/1996, având CUI RO8971726, reprezentată convențional prin Cabinet de avocat Staicu Daniela, cu sediul procesual ales în București, Ansamblul rezidențial WIN Herăstrău(la recepție), str. Barajul Argeș nr. 8A, corp C 3, etaj 1, ap. 3105, sectorul 1, împotriva adresei nr. 424/03.02.2026, de comunicare a rezultatului procedurii și a raportului procedurii nr. 422/03.02.2026, emise de către COMUNA MOVILENI, cu sediul în localitatea Movileni, str. Principală nr. 176, județul Olt, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Proiectare, asistență tehnică și execuție lucrări pentru obiectivul Capacități de producere energie din surse regenerabile de energie pentru consum propriu în comuna Movileni, Județul Olt”, se solicită admiterea contestaţiei; anularea refuzului autorităţii contractante de a-i permite accesul la ofertele concurente; recunoaşterea dreptului de acces la documentele a căror confidenţialitate nu a fost dovedită de ofertanţii concurenţi; obligarea autorităţii contractante la documentele solicitate, iar în subsidiar, acordarea accesului neîngrădit de către Consiliu (inclusiv la ofertele depuse în cadrul procedurii); anularea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire şi a raportului procedurii, din care rezultă că, în mod nelegal, oferta depusă de VODAFONE ROMÂNIA SA, a fost declarată ca fiind inacceptabilă, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor documente, precum şi a actelor subsecvente; anularea proceselor verbale intermediare, întocmite în etapa de evaluare, în conformitate cu prevederile Pagina 1 din 3

art. 127 alin. (1) lit. n) din HG nr. 395/2016, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum și a actelor subsecvente; obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei depuse de operatorul economic VODAFONE ROMÂNIA SA; anularea comunicării rezultatului procedurii şi a raportului procedurii în partea ce vizează evaluarea ofertei depusă de CARMIN POPSTAR PROD SRL, cu motivarea că oferta indicată se impunea a fi declarată inacceptabilă şi neconformă; anularea proceselor verbale intermediare întocmite în etapa de evaluare în conformitate cu prevederile art. 127 alin. (1) lit. n) din HG nr. 395/2016, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestora, precum și a actelor subsecvente, în partea ce vizează declararea ofertei CARMIN POPSTAR PROD SRL ca fiind admisibilă şi câştigătoare a procedurii; obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii şi la reevaluarea ofertei depusă de CARMIN POPSTAR PROD SRL în acord cu prevederile documentaţiei, cu reţinerea motivelor de neconformitate ce afectează oferta câştigătoare; în situaţia care se constată că nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă, solicită anularea procedurii de atribuire; obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate de VODAFONE ROMÂNIA SA pentru soluţionarea Contestaţiei, în temeiul dispoziţiilor art. 29 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 451-453 din Codul de procedură civilă; asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, în temeiul art. 19 alin. (1) clin Legea nr. 101/2016. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele:

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de VODAFONE ROMÂNIA SA cu subcontractant URBIOLED SRL, în contradictoriu cu COMUNA MOVILENI, ca nefondată. Respinge cererea contestatorului VODAFONE ROMÂNIA S.A. privind obligarea autorității contractante COMUNA MOVILENI la plata cheltuielilor ocazionate cu soluționarea contestației, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate.

Redactat în 4 exemplare originale, conține 25 pagini Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 719/C10/447 Data: 12.03.2026 Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 9400/12.02.2026, ce face obiectul dosarului nr. 447/2026, formulată de către ............. înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. .........., având ..........., reprezentată convențional prin ...................., împotriva adresei nr. 424/03.02.2026, de comunicare a rezultatului procedurii și a raportului procedurii nr. 422/03.02.2026, emise de către ................, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Proiectare, asistență tehnică și execuție lucrări pentru obiectivul Capacități de producere energie din surse regenerabile de energie pentru consum propriu în comuna .............”, se solicită admiterea contestaţiei; anularea refuzului autorităţii contractante de a-i permite accesul la ofertele concurente; recunoaşterea dreptului de acces la documentele a căror confidenţialitate nu a fost dovedită de ofertanţii concurenţi; obligarea autorităţii contractante la documentele solicitate, iar în subsidiar, acordarea accesului neîngrădit de către Consiliu (inclusiv la ofertele depuse în cadrul procedurii); anularea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire şi a raportului procedurii, din care rezultă că, în mod nelegal, oferta depusă de ................a fost declarată ca fiind inacceptabilă, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor documente, precum şi a actelor subsecvente; anularea proceselor verbale intermediare, întocmite în etapa de evaluare, în conformitate cu prevederile art. 127 alin. (1) lit. n) din HG nr. 395/2016, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum și a actelor subsecvente; obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei depuse de operatorul economic ..............; anularea comunicării rezultatului procedurii şi a raportului procedurii în partea ce vizează evaluarea ofertei depusă de ............. cu motivarea că oferta indicată se Pagina 1 din 26

impunea a fi declarată inacceptabilă şi neconformă; anularea proceselor verbale intermediare întocmite în etapa de evaluare în conformitate cu prevederile art. 127 alin. (1) lit. n) din HG nr. 395/2016, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestora, precum și a actelor subsecvente, în partea ce vizează declararea ofertei ................... fiind admisibilă şi câştigătoare a procedurii; obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii şi la reevaluarea ofertei depusă de .................. în acord cu prevederile documentaţiei, cu reţinerea motivelor de neconformitate ce afectează oferta câştigătoare; în situaţia care se constată că nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă, solicită anularea procedurii de atribuire; obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate de ...................pentru soluţionarea Contestaţiei, în temeiul dispoziţiilor art. 29 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 451-453 din Codul de procedură civilă; asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, în temeiul art. 19 alin. (1) clin Legea nr. 101/2016. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația formulată de către ............. cu subcontractant ............ prin care se critică respingerea ofertei sale ca inacceptabilî și declararea ca fiind câștigătoare a ofertei depusă de .............. În cuprinsul contestației, ............., cu ............., formulează critici cu privire la: I. Istoricul litigiului; II. Încălcarea prevederilor art. 217 alin. (6) din legea nr. 98/2016. Încălcarea dreptului de acces la dosarul achiziţiei; III. Indicarea motivelor de nelegalitate şi netemeinicie cu privire la evaluarea ofertei ................ 1. Nelegalitatea primului motiv de respingere vizează descrierea detaliată a lucrărilor de remediere din punct de vedere tehnologic; 2. Nelegalitatea motivului nr. 2 de respingere vizează modalitatea de îndeplinire a cerinţei privind descrierea rolurilor şi responsabilităţilor întregului personal de execuţie; 3. Nelegalitatea motivului nr. 3 de respingere vizează modalitatea de îndeplinire a cerinţei privind indicarea furnizorilor/producătorilor; 4. Nelegalitatea motivului nr. 4 de respingere viza documentele depuse pentru echipamentele ce fac obiectul contractului; 5. Nelegalitatea motivului nr. 5 de respingere ce vizează detalierea procesului tehnologic de execuţie;

6. Indicarea răspunsului la clarificarea nr. 6 în cadrul adresei de comunicare a rezultatului denotă exclusiv că răspunsul este concludent, iar cerinţa este îndeplinită,nefiind echivalent unui motiv de excludere; 7. Nelegalitatea motivului nr. 7 de respingere vizează corespondenţa pte cu metodologia de execuţie; 8. Nelegalitatea motivului nr. 8 de respingere vizează verificările privind categoriile de lucrări montare structură metalică; montare cabluri şi conductoare electrice; montare tablouri electrice; realizare priză de pământ; realizare racord electric; sistem iluminat perimetral; împrejmuire şi porţi; 9. Îndicarea răspunsului la clarificarea nr. 9 în cadrul adresei de comunicare a rezultatului denotă exclusiv că răspunsul este concludent iar cerinţa este îndeplinită,nefiind echivalent unui motiv de excludere; 10. Nelegalitatea motivului nr. 10 de respingere vizează descrierea subactivităţilor cu justificarea întreprinderii acestora pentru atingerea rezultatelor proiectului şi evidenţierea problemelor pe care le rezolvă; 11. Nelegalitatea motivului nr. 11 de respingere vizează datele din graficul Gantt privind finalizarea activităţilor contractuale- rezervele de timp; 12. Nelegalitatea motivului nr. 12 de respingere vizează încărcările de resurse pe subactivităţi, pentru fiecare tip de resursă; 13. Nelegalitatea motivului nr. 13 de respingere vizează activităţile incluse în procesele de asigurare, respectiv control al calităţii; 14. Nelegalitatea motivului nr. 14 de respingere Redă un extras din comunicarea rezultatului. II. Indicarea motivelor de nelegalitate şi netemeinicie cu privire la evaluarea ofertei .................... 1. Oferta depusă de ........................ se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul prevederilor statuate în cuprinsul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, cu motivarea că acest operator economic nu a îndeplinit cerinţele privind graficul de implementare, iar prin răspunsurile la clarificări nu pot fi acceptate modificările/completările, fiind incidente prevederiel art. 134 alin. (5) şi (6) din HG nr. 395/2016; 2. Oferta depusă de ...................... se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul prevederilor statuate în cuprinsul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 137 alin. (3) Pagina 3 din 26

lit. a) din HG nr. 395/2016, cu motivarea că acest operator economic nu a îndeplinit cerinţele privind organigrama proiectului și alocarea responsabilităților, iar prin răspunsurile la clarificări nu pot fi acceptate modificările/completările, fiind incidente prevederiel art. 134 alin. (5) şi (6) din HG nr. 395/2016; 3. Oferta depusă de ................. se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul prevederilor statuate în cuprinsul art. 215 alin. [5) din Legea nr. 98/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, cu motivarea că acest operator economic nu a îndeplinit cerinţele privind planul de asigurare a calitatii lucrărilor pe timpul execuţiei particularizat Ia lucrare, iar prin răspunsurile la clarificări nu pot fi acccptate modificările/completările, fiind incidente prevederiel art. 134 alin. (5) şi (6) din HG nr. 395/2016; 4. Oferta depusă de .................. se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul prevederilor statuate în cuprinsul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, cu motivarea că acest operator economic nu a îndeplinit cerinţele privind identificarea, descrierea si masurile ce se impun pentru diminuarea/inlaturarea riscurilor securitatii si sanatatii in munca asa cum a fost solicitat in caietul de sarcini, iar prin răspunsurile la clarificări nu pot fi acceptate modificările/completările, fiind incidente prevederiel art. 134 alin. (5) şi (6) din HG nr. 395/2016; 5. Oferta depusă de .......................se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul prevederilor statuate în cuprinsul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, cu motivarea că acest operator economic nu a îndeplinit cerinţele privind graficul de implementare, iar prin răspunsurile la clarificări nu pot fi acceptate modificările/completările, fiind incidente prevederiel art. 134 alin. (5) şi (6) din HG nr. 395/2016. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[SCN1171179/00075]

CONTESTATIE

VODAFONE_semnat.pdf.p7s”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la data de 12.02.2026 în cadrul documentelor asociate anunțului de participare simplificat nr.

SCN1171179/19.12.2025. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Consiliul apreciază că sintetizarea de mai sus a contestației nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Dimpotrivă, reproducerea unui volum foarte mare de argumente ar încărca excesiv și, astfel, îngreuna parcurgerea prezentei decizii. Pe de altă parte, constrângerile ce țin de celeritatea soluționării cauzelor de către Consiliu (art. 15 și art. 24 din Legea nr. 101/2016), nu

permit alocarea unei perioade nelimitate de timp pentru sintetizarea și redarea concisă în considerente a tuturor susținerilor părților, constrângeri de care inclusiv părțile trebuie să țină seamă. Prin adresa nr. 737/23.02.2026, înregistrată la Consiliu sub nr. 12165/23.02.2026, ................. a transmis punctul său de vedere cu privire la contestația formulată de ...................., solicitând respingerea acesteia ca netemeinică pentru următoarele motive: În fapt, la data de 19.12.2025 autoritatea contractantă a inițiat procedura de atribuire prin procedură simplificată, online, într-o singură etapă, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică denumit: Proiectare, asistență tehnică și execuţie lucrări pentru obiectivul: ..................Lucrări de construcții de centrale electrice (Rev.2), 71322000-1 Servicii de proiectare tehnică pentru construcția de lucrări publice (Rev.2), 71356200-0 Servicii de asistență tehnică (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunţului de participare simplificat nr. SCN1171179. La procedură au participat și au depus ofertă un număr de trei operatori economici astfel cum rezultă din cuprinsul listei cu participanţii, postată în SEAP. Până la prezentarea neconformitatilor regăsite achizitoare, aceasta învederează Consiliului faptul că societatea contestatoare nu se poate erija în persoană vătămată împreună cu alți operatori economici prezenţi în procedură, pentru sine (nu sunt prezentate documente/înscrisuri care sa îi lege în vreun fel într-o singură entitate), aceasta având calitatea de ofertant în prezenta procedură și mai mult decât atât prin solicitarea imperativo - excesivă de obligare a autorității contractante la reevaluare doar a ofertei depuse de .................. de la etapa evaluarii ofertelor, se incalca dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 101/2016. Autoarea contestației devenită deja persoană vătămată, nu poate solicita obligarea autorității la nişte acţiuni care nu intră în sfera sa de vătămare, în sensul dispoziţiilor art. 3 alin. (1) litera f) din acelaşi act normativ. Cu privire la solicitarea autoarei contestației privind accesul la dosarul achizitiei/studierea dosarului achiziţiei in ceea ce priveşte ofertele concurente, achizitoarea susține că a dat acces la studierea dosarului achiziţiei mai puţin pentru acces la documentele ofertanţilor care au prezentat declaraţii de confidențialitate. Relativ la plata cheltuielilor de judecata solicitate de petentă pentru soluţionarea contestatiei, achizitoarea consideră că cerinţa este nefondată și în acord cu dispoziţiile art. 26 alin. (6), aceasta trebuie respinsă ca nefondată. Scurtă prezentare a neconformitatilor regăsite de achizitoare în cadrul propunerii tehnice prezentate de autoarea contestației: 1. Petenta nu îndeplineşte cerinţa din FDA - Pentru execuţie lucrări... (cerinţa 11, privind întocmirea planului privind măsurile de supraveghere a lucrărilor în perioada de garanţie acordată. Ca urmare a solicitării de clarificare transmisă de autoritatea contractantă, contestatoarea nu face dovada îndeplinirii cerinţei autorității contractante. 2. Petenta nu îndeplineşte cerinţa din FDA - Pentru execuţie lucrări... ( 2. Planul de asigurare a calității lucrărilor pe timpul execuţiei particularizat la lucrare...) „d) Pentru demonstrarea faptului că ofertantul a înteles și își asumă Pagina 5 din 26

prevederile prezentei documentații, se vor întocmi în mod obligatoriu și următoarele formulare, cu respectarea tuturor cerinţelor impuse în acestea, astfel încât să furnizeze toate informaţiile necesare în vederea dovedirii îndeplinirii de către ofertant a cerinţelor și specificaţiilor din documentaţia de atribuire: • Anexa 1 "Organigrama" completată în conformitate cu cerinţele modelului prezentat în Secţiunea „Modele Formulare". Ca urmare a solicitării de clarificare transmisă de achizitoare, contestatoarea nu face dovada îndeplinirii cerinţei. 3. Petenta nu îndeplineşte cerinţa din FDA - Pentru execuţie lucrări... ( 2. Planul de asigurare a calitatii lucrărilor pe timpul execuţiei particularizat la lucrare...) „d) Pentru demonstrarea faptului că ofertantul a înteles și își asumă prevederile prezentei documentații, se vor întocmi în mod obligatoriu și următoarele formulare, cu respectarea tuturor cerinţelor impuse în acestea, astfel încât să furnizeze toate informaţiile necesare în vederea dovedirii îndeplinirii de către ofertant a cerinţelor și specificaţiilor din documentaţia de atribuire: • Anexa 3 "Surse de Materiale" completată în conformitate cu cerinţele modelului prezentat în Secţiunea „Modele Formulare". Ca urmare a solicitării de clarificare transmisă de achizitoare, contestatoarea nu face dovada îndeplinirii cerinţei. 4. Petenta nu îndeplineşte cerinţa din FDA - Pentru execuţie lucrări... ( 2. Planul de asigurare a calității lucrărilor pe timpul execuţiei particularizat la lucrare...) e) Operatorul economic va avea disponibil utilaje/echipamente necesare pentru asigurarea calității lucrărilor care se vor executa în baza contractului, în acest sens operatorul va prezenta modalitatea de asigurare a accesului la organismele tehnice în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului, în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/1995 și a altor legi incidente. Ca urmare a solicitării de clarificare transmisă de achizitoare, contestatoarea nu face dovada îndeplinirii in tot a cerinţei. 5. Petenta nu îndeplineşte cerinţa din FDA - Pentru execuţie lucrări... (1. Prezentarea modului de realizare a contractului...). Ofertantul vă prezenta metodologia de execuţie a contractului ce face obiectul prezentei proceduri de achiziţie publică, așa cum o înțelege, în propria-i viziune. Ca urmare a solicitării de clarificare transmisa de achizitoare, contestatoarea nu face dovada îndeplinirii cerinţei. 6. Petenta nu îndeplineşte cerinţa din FDA - Pentru execuţie lucrări... ( 2. Planul de asigurare a calității lucrărilor pe timpul execuţiei particularizat la lucrare...) b) Procedurile tehnice de execuţie ale tuturor categoriilor de lucrări necesare pentru realizarea în întregime a obiectului contractului. PTE trebuie să acopere toată plaja de lucrări/operațiuni necesare în execuţia contractului, pe obiecte și categorii de lucrări, pentru toate categoriile de lucrări ce se vor executa și care vor trebui să fie adaptate exact la cerinţele și cantitățile din SF, nefiind acceptate proceduri/instrucțiuni de execuţie cu caracter general. Ca

urmare a solicitării de clarificare transmisă de achizitoare, contestatoarea nu face dovada îndeplinirii cerinţei. 7. Petenta nu îndeplineşte cerinţa din CS - Pentru execuţie lucrări...( 2. Planul de asigurare a calitatii lucrărilor pe timpul execuţiei particularizat la lucrare...) c) Planul de control și verificare a calității lucrărilor executate pentru realizarea în întregime a obiectului contractului. Ca urmare a solicitării de clarificare transmisă de achizitoare, contestatoarea nu face dovada îndeplinirii în tot a cerinţei. 8. Petenta nu îndeplineşte cerinţa din FDA - Pentru proiectare...( 2. Metodologia de prestare a serviciilor cu detalierea activităților și a subactivităților necesare realizării proiectului....). Descrierea subactivităților cu justificarea necesității întreprinderii acestora pentru atingerea rezultatelor proiectului și evidenţierea problemelor pe care le rezolva şi ( 3. Modalitatea de asigurare a specialiştilor cheie pentru componenta proiectare. Se va prezenta organigrama proiectului și alocarea responsabilităţilor. Alocarea resurselor umane va avea în vedere evidenţierea numărului de ore alocate pentru fiecare specialist care răspunde de o sarcină). Ca urmare a solicitării de clarificare transmisă de achizitoare, contestatoarea nu face dovada îndeplinirii în tot a cerinţelor. 9. Petenta nu îndeplineşte cerinţa din CS - Pentru execuţie lucrări...(4. Programul de execuţie (diagrama Gantt) pe luni calendaristice, la nivel de categorie de lucrări (deviz), care să ilustreze succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor, ordinea și derularea în timp a activităților și subactivităților pe care ofertantul propune...) in ceea ce priveşte subcerintele: a) prezentarea rezervelor de timp, în forma și conținutul solicitat; b) prezentarea încărcările pe subactivități pe fiecare tip de resurse, în forma și conținutul solicitat; c) secventierea, derularea în timp, cu evidenţierea clară a activităților incluse în procesele de asigurare, respectiv de control al calității, conform legislaţiei specifice corespunzătoare obiectului contractului, în forma și conținutul solicitat; d) denumirea activităților și subactivităților aferente, durata acestora, cu evidenţierea punctelor cheie (jaloanele) în execuţia contractului și pe parcursul derulării acestuia, în forma și conținutul solicitat; e) prezentarea rezervelor de timp pentru situații neprevăzute, în forma și conținutul solicitat. Referitor la prima neconformitate (solicitarea nr. 1 din adresa de clarificare) a ofertei tehnice criticată de către contestatoare, achizitoarea aduce la cunoştinţă următoarele: La întrebarea nr. 1 adresată de către comisia de evaluare, ofertantul precizează că: În conformitate cu cerinţele impuse prin Caietul de sarcini privind întocmirea planului cu măsurile de supraveghere a lucrărilor în perioada de garanţie acordată, precizăm că în cadrul anexei la propunerea tehnică depus, fişierul 1. Declaraţii tehnic.pdf, la pag. 30-34, este prezentată Declaraţia privind termenul de garanţie acordat lucrărilor care cuprinde planul de intervenție în perioada de garanţie, și în mod explicit (...). Răspunsul a fost considerat neconcludent de către comisia de evaluare Pagina 7 din 26

întrucat, analizându-l a constatat că nu s-a îndeplinit cerinţa autorității contractante, în sensul că: autoarea contestației nu a îndeplinit partea cerinţei referitoare la descrierea detaliată a lucrărilor de remediere din punct de vedere tehnologic, astfel achizitoarea a concluzionat că în oferta depusă nu se regăsesc informaţiile solicitate în cerinţa din FDA/CS și nici în răspunsl transmis de petentă. Din răspunsul transmis și analizat de achizitoare, s-au reținut ca și concludente informaţiile referitoare la remedierea defecţiunilor și resursele alocate, în sensul că în urma reanalizării ofertei depuse s-au regăsit informaţiile solicitate prin clarificare. Conform cerinţei din Caietul de sarcini, unde la Cap. 3. CONFORMITATEA PROPUNERII TEHNICE CU CERINŢELE CAIETULUI DE SARCINI, se regaseste cerinţa: Pentru execuţie lucrări: 11. Declaraţie privind perioada de garanţie acordată lucrărilor. Ofertanţii vor prezenta o declaraţie pe propria răspundere în acest sens. Pentru justificarea perioadei de garanţie ofertată, declaraţia pe propria răspundere va fi însoțită în mod obligatoriu de un plan privind măsurile de supraveghere a lucrărilor în perioada de garanţie acordată, în cadrul căruia se vor preciza modalitățile de remediere a eventualelor defecţiuni apărute, resursele financiare, materiale, mecanice și de personal alocate pentru punerea în aplicare a planului. Se va prezenta în mod obligatoriu o descriere detaliată a lucrărilor de remediere, din punct de vedere tehnologic. Or contestatoarea, în răspunsul transmis indică pagini din oferta depusă unde se regăsesc informaţii care să demonstreze îndeplinirea cerinţei doar în ceea ce priveşte remedierea defecţiunilor și resursele alocate (din solicitarea de clarificare), însa pentru partea cerinţei referitoare la descrierea detaliată a lucrărilor de remediere din punct de vedere tehnologic, după analizarea răspunsului și reanalizarea ofertei depuse, nu s-a putut regăsi vreo informaţie care să ducă la îndeplinirea acestei părți a cerinţei. Nicăieri în oferta depusă nu se regaseste descrierea detaliată a lucrărilor de remediere din punct de vedere tehnologic, solicitată prin clarificarea transmisă. Prin urmare, în procedura de atribuire în cauză, ofertanţii (inclusiv autoarea contestației), trebuiau să dovedească o rigoare deosebită în elaborarea propunerilor tehnice. Astfel autoritatea contractantă, cu respectarea principiului stipulat la art. 2 alin. (2) litera d) din Legea nr. 98/2016, a adus la cunoștința potenţialilor ofertanţi că "Orice ofertă care cuprinde informaţii sumare, incomplete sau neaplicabile la proiectul în cauză va fi declarată neconformă" și "Ofertele (...) care nu sunt complete, detaliate și corelate, vor fi declarate neconforme din punct de vedere tehnic". De asemenea, autoritatea contractantă nu va accepta îndeplinirea cerinţelor solicitate în documentaţia de atribuire (FDA și CS) prin trimiteri de catre potentialii ofertanti la mai multe capitole/părți/documente ale ofertelor depuse/prezentate. Mai mult decât atât, în cazul în care prevederile documentaţiei de atribuire nu erau clare pentru contestatoare, aceasta avea posibilitatea de a solicita autorității contractante, conform dispoziţiilor art. 160 alin. (1) lin Legea nr. 98/2016, clarificări sau informaţii suplimentare în legătură cu documentaţia

de atribuire. Nefiind contestate de către potențialii ofertanți în termenul legal avut la dispoziţie, acestea și-au ddobândit forţa obligatorie atât pentru ofertanți (care aveau obligaţia de a prezenta propunerea tehnică în conformitate cu cerinţele stabilite în documentaţia de atribuire) cât și pentru achizitoare (care avea obligaţia de a verifica conformitatea propunerilor tehnice prin raportare la cerinţele expres stabilite în caietul de sarcini). Sub acest aspect, critica contestatoarei cu privire la acest capăt de cerere, este neîntemeiată, iar sub acest aspect se impune respingerea acestuia. Referitor la a doua neconformitate (solicitarea nr. 2 din adresa de clarificare) a ofertei tehnice criticată de către contestatoare, autoritatea contractantă arată următoarele: La întrebarea nr. 2 adresată de către comisia de evaluare, ofertantul precizează că: În conformitate cu cerinţa impusă în Caietul de sarcini privind întocmirea Anexei 1 - Organigrama, precizăm că în oferta depusă, informaţiile solicitate sunt identificate atât în documentul 1. Declaraţii tehnic.pdf, la pag. 36-37, cât și în cadrul propunerii tehnice, în capitolele dedicate resurselor și infrastructurii tehnice, după cum urmează: ...(...)... Răspunsul a fost considerat neconcludent de către comisia de evaluare întrucat, analizându-l a constatat că nu s-a îndeplinit cerinţa autorității contractante, în sensul că: autoarea contestației nu a îndeplinit cerinţa din FDA/CS cu privire la Anexa 1 "Organigrama" completată în conformitate cu cerinţele modelului prezentat în Secţiunea „Modele Formulare". Conform cerinţei din Caietul de sarcini, unde la Cap. 3. CONFORMITATEA PROPUNERII TEHNICE CU CERINŢELE CAIETULUI DE SARCINI, se regaseste cerinţa: Pentru execuţie lucrări: 2. Planul de asigurare a calității lucrărilor pe timpul execuţiei particularizat la lucrare, care trebuie să cuprindă în cadrul structurii sale cel puţin urmatoarele: d) Pentru demonstrarea faptului că ofertantul a înțeles și își asumă prevederile documentației, se vor întocmi în mod obligatoriu și următoarele formulare, cu respectarea tuturor cerinţelor impuse în acestea, astfel încât să furnizeze toate informaţiile necesare în vederea dovedirii îndeplinirii de către ofertant a cerinţelor și specificaţiilor din documentaţia de atribuire: Anexa 1 "Organigrama" completată în conformitate cu cerinţele modelului prezentat în Secţiunea „Modele Formulare"; Or contestatoarea, în răspunsul transmis face trimiteri la mai multe capitole/părți/documente din oferta depusă/prezentată, aspect sanctionat de DA, în sensul că nu este permis un răspuns care deservește îndeplinirii altor cerinţe din FDA/CS. Astfel, autoritatea contractantă analizând răspunsul transmis de autoarea contestației, constată că acesta este structurat prin trimiterea la documente care constituie îndeplininirea altor cerinţe din FDA/CS. Mai mult decât atât, pentru descrierea rolurilor și responsabilităţilor întregului personal de execuţie, nu se regăsesc informaţii în oferta depusă. Nicăieri în oferta depusă nu se regăsește îndeplinită cerinţa privind prezentarea Anexei 1, în forma solicitată prin clarificarea transmisă. Prin urmare, în procedura de atribuire în cauză, ofertanţii (inclusiv autoarea contestației), trebuiau sa dovedească o rigoare deosebită în Pagina 9 din 26

elaborarea propunerilor tehnice. Astfel autoritatea contractantă, cu respectarea principiului stipulat la art. 2 alin. (2) litera d) din Legea nr. 98/2016, a adus la cunoștința potenţialilor ofertanţi că "Orice ofertă care cuprinde informaţii sumare, incomplete sau neaplicabile la proiectul în cauză va fi declarată neconformă" și "Ofertele (...) care nu sunt complete, detaliate și corelate, vor fi declarate neconforme din punct de vedere tehnic". De asemenea, autoritatea contractantă nu va accepta îndeplinirea cerinţelor solicitate în documentaţia de atribuire (FDA și CS) prin trimiteri de către potențialii ofertanţi la mai multe capitole/părți/documente ale ofertelor depuse/prezentate. Mai mult decât atât, în cazul în care prevederile documentaţiei de atribuire nu erau clare pentru contestatoare, aceasta avea posibilitatea de a solicita achizitoarei, conform dispoziţiilor art. 160 alin. (1) lin Legea nr. 98/2016, clarificări sau informaţii suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire. Nefiind contestate de către potențialii ofertanţi în termenul legal avut la dispoziţie, acestea și-au dobândit forţa obligatorie atât pentru ofertanţi (care aveau obligaţia de a prezenta propunerea tehnică în conformitate cu cerinţele stabilite în documentaţia de atribuire) cât și pentru autoritatea contractantă (care avea obligaţia de a verifica conformitatea propunerilor tehnice prin raportare la cerinţele expres stabilite în caietul de sarcini). Sub acest aspect, critica contestatoarei cu privire la acest capăt de cerere, este neîntemeiat, iar sub acest aspect se impune respingerea acestuia. Referitor la a treia neconformitate (solicitarea nr. 3 din adresa de clarificare) a ofertei tehnice criticată de către contestatoare, autoritatea contractantă arată următoarele: La întrebarea nr. 3 adresată de către comisia de evaluare, ofertantul precizează că: În conformitate cu cerinţa impusă în Caietul de sarcini privind întocmirea Anexei 3 - Surse de materiale, precizăm că în cadrul Propunerii tehnice depuse, în fişierul 1. Declaraţii tehnic.pdf, este prezentată Anexa 3 - Surse materiale, unde au fost identificate principalele volume de materiale și au fost menționate sursele de aprovizionare, precum și distanțele de transport, inclusiv pentru materiale conform lista cuprinzând consumurile de resurse materiale. ...(...)... Răspunsul a fost considerat neconcludent de către comisia de evaluare întrucat, analizându-l a constatat că nu s-a îndeplinit cerinţa autorității contractante, în sensul că: autoarea contestatiei nu a îndeplinit cerinţa din FDA/CS cu privire la Anexa 3 "Surse de Materiale" completată în conformitate cu cerinţele modelului prezentat în Secţiunea „Modele Formulare". Conform cerinţei din Caietul de sarcini, unde la Cap. 3. CONFORMITATEA PROPUNERII TEHNICE CU CERINŢELE CAIETULUI DE SARCINI, se regaseste cerinţa: Pentru execuţie lucrări: 2. Planul de asigurare a calității lucrărilor pe timpul execuţiei particularizat la lucrare, care trebuie să cuprindă în cadrul structurii sale cel puţin următoarele: d) Pentru demonstrarea faptului ăa ofertantul a înțeles și își asumă prevederile prezentei documentaţii, se vor întocmi în mod obligatoriu și următoarele formulare, cu respectarea tuturor cerinţelor impuse în acestea, astfel încât să furnizeze toate informaţiile necesare în vederea dovedirii

îndeplinirii de către ofertant a cerinţelor și specificaţiilor din Documentaţia de Atribuire: • Anexa 3 "Surse de Materiale" completată în conformitate cu cerinţele modelului prezentat în Secţiunea „Modele Formulare"; Or contestatoarea, în răspunsul transmis indică formulare din oferta depusă unde se regăsesc materialele din solicitarea de clarificare adresată precum și volumele/cantitățile necesare, fără a face referire la furnizorul/producătorul acestora, cerinţa obligatorie a autorității contractante în cazul completării de către ofertanţi a ANEXEI 3, în vederea îndeplinirii cerinţei din FDA/CS. Autoritatea contractantă a reținut că formularul invocat de petenta în răspunsul transmis nu conţine toate informaţiile solicitate. Apărarea invocată de petentă în contestație conform căreia dacă achizitoarea dorea o clarificare punctuală pentru furnizori/producători, ar fi trebuit să solicite acest lucru i se pare ieşit din logica instituției solicitărilor de clarificare, în sensul că primo, în cadrul Anexei 3, chiar titlul formularului respectiv indică la prezentarea surselor de materiale (furnizor/producător) dar și fraza ulterioară titlului (Prezentăm sursele de materiale avute în vedere pentru materialele utilizate la execuţia lucrărilor pentru a răspunde următoarelor cerinţe:) și secondo, dacă ar fi purces la acest demers al resolicitarii de clarificări, ar fi încălcat dispoziţiile art. 2 din Legea nr. 98/2016. Nicăieri în oferta depusă nu se regăsește îndeplinită cerinţa privind prezentarea Anexei 3, în forma solicitată prin clarificarea transmisă. Prin urmare, în procedura de atribuire în cauză, ofertanţii (inclusiv autoarea contestației), trebuiau să dovedească o rigoare deosebită în elaborarea propunerilor tehnice. Astfel autoritatea contractantă, cu respectarea principiului stipulat la art. 2 alin. (2) litera d) din Legea nr. 98/2016, a adus la cunoștința potenţialilor ofertanţi că "Orice ofertă care cuprinde informaţii sumare, incomplete sau neaplicabile la proiectul în cauză va fi declarată neconformă" și "Ofertele (...) care nu sunt complete, detaliate si corelate, vor fi declarate neconforme din punct de vedere tehnic". De asemenea, autoritatea contractantă nu va accepta îndeplinirea cerinţelor solicitate în documentaţia de atribuire (FDA și CS) prin trimiteri de către potentialii ofertanți la mai multe capitole/părți/documente ale ofertelor depuse/prezentate. Mai mult decât atât, în cazul în care prevederile documentaţiei de atribuire nu erau clare pentru contestatoare, aceasta avea posibilitatea de a solicita achizitoarei, conform dispoziţiilor art. 160 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, clarificări sau informaţii suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire. Nefiind contestate de catre potențialii ofertanţi în termenul legal avut la dispoziţie, acestea și-au dobândit forţa obligatorie atât pentru ofertanţi (care aveau obligaţia de a prezenta propunerea tehnică în conformitate cu cerinţele stabilite în documentaţia de atribuire) cât și pentru autoritatea contractă (care avea obligaţia de a verifica conformitatea propunerilor tehnice prin raportare la cerinţele expres stabilite în caietul de sarcini). Sub acest aspect, critica contestatoarei cu privire la acest capăt de cerere, este neîntemeiat, iar sub acest aspect se impune respingerea acestuia. Referitor la a patra neconformitate (solicitarea nr. 4 din adresa de clarificare) a ofertei tehnice criticată de către contestatoare, autoritatea contractantă prezintă următoarele: Pagina 11 din 26

La întrebarea nr. 4 adresată de către comisia de evaluare, ofertantul precizează că: Referitor la contractul nr. 2996/13.05.2021, respectiv actele adiționale nr.1 și nr.2, precizăm urmatoarele: (...) Răspunsul a fost considerat neconcludent de către comisia de evaluare întrucât, analizându-l a constatat că nu s-a îndeplinit cerinţa autorității contractante, în sensul că: autoarea contestației nu a îndeplinit cerinţa din FDA/CS cu privire la prezentarea de documente concludente privind emiterea/prezentarea unui raport de inspecţie privind utilajul platforma ridicatoare cu braț. Conform cerinţei din Caietul de sarcini, unde la Cap. 3. CONFORMITATEA PROPUNERII TEHNICE CU CERINŢELE CAIETULUI DE SARCINI, se regaseste cerinţa: Pentru execuţie lucrări: 2. Planul de asigurare a calității lucrărilor pe timpul execuţiei particularizat la lucrare, care trebuie să cuprindă în cadrul structurii sale cel puţin urmatoarele: e) Operatorul economic va avea disponibil utilaje/echipamente necesare pentru asigurarea calității lucrărilor care se vor executa în baza contractului. În acest sens operatorul va prezenta modalitatea de asigurare a accesului la organismele tehnice în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse obiectul contractului, în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/1995 și a altor legi incidente. Or contestatoarea, în răspunsul transmis afirma faptul că în DA pusă la dispoziţie nu este solicitată prezentarea de documente contabile, aspect corect, dar pentru demonstrarea existenței în proprietate la data depunerii ofertelor, singurul document/înscris cu care se poate proba acest aspect este dovada contabilă sau altele similare. Neprezentarea acestora nu certifică faptul că la această dată utilajele și echipamentele care fac obiectul contractului de închiriere se află în proprietatea deţinătorului. În vederea demonstrării stării tehnice, petenta a transmis documente care atestă starea tehnică pentru autoutilitare și macara. Pentru platforma ridicatoare cu braț, autoarea contestației prezintă procesul-verbal de verificare tehnică nr. 55C-218 înregistrat CNCIR SA cu nr. 1148/28.06.2022, înscris în cadrul căruia se precizează: După această verificare s-a admis: Prezentarea platformei pentru verificările tehnice oficiale, astfel se constată că nu s-a trecut la verificarea tehnică oficială din moment ce nu se prezintă un raport de inspecţie care să ateste starea și dreptul de funcţionare, ci doar o verificare prealabilă înainte de obţinerea raportului respectiv de inspecţie. Raportul de inspecţie nu a fost emis pentru considerentele de mai sus, astfel acesta nu a putut fi prezentat. Prin urmare, în procedura de atribuire în cauză, ofertanţii (inclusiv autoarea contestatiei), trebuiau să dovedească o rigoare deosebită în elaborarea propunerilor tehnice. Astfel autoritatea contractantă, cu respectarea principiului stipulat la art. 2 alin. (2) litera d) din Legea nr. 98/2016, a adus la cunoștința potenţialilor ofertanţi că "Orice ofertă care cuprinde informaţii sumare, incomplete sau neaplicabile la proiectul în cauză va fi declarată neconformă" și "Ofertele (...) care nu sunt complete, detaliate și corelate, vor fi

declarate neconforme din punct de vedere tehnic". De asemenea, autoritatea contractantă nu va accepta îndeplinirea cerinţelor solicitate în documentaţia de atribuire (FDA și CS) prin trimiteri de către potențialii ofertanți la mai multe capitole/părți/documente ale ofertelor depuse/prezentate. Mai mult decât atât, în cazul în care prevederile documentaţiei de atribuire nu erau clare pentru contestatoare, aceasta avea posibilitatea de a solicita autorității contractante, conform dispoziţiilor art. 160 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, clarificări sau informaţii suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire. Nefiind contestate de către potențialii ofertanți în termenul legal avut la dispoziţie, acestea și-au dobândit forţa obligatorie atât pentru ofertanţi (care aveau obligaţia de a prezenta propunerea tehnică în conformitate cu cerinţele stabilite în documentaţia de atribuire) cât și pentru autoritatea contractantă (care avea obligaţia de a verifica conformitatea propunerilor tehnice prin raportare la cerinţele expres stabilite în caietul de sarcini). Sub acest aspect, critica contestatoarei cu privire la acest capăt de cerere, este neîntemeiat, iar sub acest aspect se impune respingerea acestuia. Referitor la a cincea neconformitate (solicitarea nr. 5 din adresa de clarificare) a ofertei tehnice criticată de către contestatoare, achizitoarea arată următoarele: La întrebarea nr. 5 adresată de către comisia de evaluare, ofertantul precizează că: În conformitate cu cerinţa impusă în Caietul de sarcini privind întocmirea Metodologiei de execuţie, precizăm că în oferta depusă se regăsește detalierea procesului tehnologic de execuţie pentru toate categoriile de lucrări care fac obiectul contractului, prezentată în cadrul propunerii tehnice, în capitolul „Execuţia lucrărilor - Capitolul Modul de realizare a contractului", unde sunt descrise atat abordarea procesului tehnologic, cât și etapele de realizare a lucrărilor. ...(...). Răspunsul a fost considerat neconcludent de către comisia de evaluare întrucat, analizându-l a constatat că nu s-a îndeplinit cerinţa autorității contractante, în sensul că: autoarea contestației nu a îndeplinit cerinţa din FDA/CS cu privire la detalierea procesului tehnologic de execuţie pentru lucrările care fac obiectul contractului. Conform cerinţei din Caietul de sarcini, unde la Cap. 3. CONFORMITATEA PROPUNERII TEHNICE CU CERINŢELE CAIETULUI DE SARCINI, se regaseste cerinţa: Pentru execuţie lucrări: Conform cerinţei din Caietul de sarcini, unde la Cap. 3. CONFORMITATEA PROPUNERII TEHNICE CU CERINŢELE CAIETULUI DE SARCINI, se regaseste cerinţa: Pentru execuţie lucrări: 1. Prezentarea modului de realizare a contractului (strategia de abordare a obiectivului) care va descrie: Abordarea din punct de vedere al procesului tehnologic (metodologia de execuţie) pentru realizarea contractului. Ofertantul va prezenta metodologia de execuţie a contractului ce face obiectul prezentei proceduri de achiziţie publică, așa cum o înțelege, în propria-i viziune. Observaţie: Propunerea tehnică nu va consta în copierea caietului de Pagina 13 din 26

sarcini (caz în care oferta va fi respinsă ca neconformă), ci va conţine detalierea procesului tehnologic, a metodologiei de execuţie a contractului ce face obiectul achiziţiei. Or contestatoarea, în răspunsul transmis la solicitarea de clarificare adresată, indică paginile 38-41 din oferta depusă unde se regăsește descrierea lucrărilor care fac obiectul contractului, așa cum sun prezentate de proiectant în SF pus la dispoziţie. Mai departe, conform răspunsului autoarei contestației și reanalizării ofertei acesteia (la pag. 37-38) se regăsesc informaţii privind modul de realizare a contractului la fel cum la pag. 39-53 se regaseste Planul de lucru și modul de organizare a execuţiei, însă nu Metodologia de execuţie, asa cum este solicitată cerinţa în CS parte a DA pusă la dispoziţie. Prezentarea PTE (procedurilor tehnice de execuţie) ca și detalierea procesului tehnologic de execuţie nu a putut fi acceptată întrucât detalierea procesului tehnologic conţine adaptarea PTE la condiţiile specifice ale lucrărilor, incluzând succesiunea exactă a operaţiunilor, programarea în timp, amplasarea utilajelor în şantier (incluzând numărul și tipul acestora), numărul de muncitori și măsuri de siguranţă. De asemenea, afirmaţia acesteia prin care descrierea procesului tehnologic de execuţie a lucrărilor este detaliată în cadrul procedurilor tehnice de execuţie (conform răspunsului petentei), nu a putut fi luată în considerare, întrucât, în FDA și CS, părți componente ale DA, pusă la dispoziţie de autoritatea contractantă și acceptată de autoarea contestației prin depunerea ofertei, este stipulat faptul că nu se acceptă îndeplinirea unei cerinţe prin trimiterea la elemente care constituie îndeplinirea altei cerinţe. Mai mult decât atât, prin această afirmaţie, autoarea contestației confirmă/recunoaşte faptul că nu a abordat/prezentat cerinţa 1 din FDA: 1. Prezentarea modului de realizare a contractului (strategia de abordare a obiectivului) care va descrie: Abordarea din punct de vedere al procesului tehnologic (metodologia de execuţie) pentru realizarea contractului. Ofertantul va prezenta metodologia de execuţie a contractului ce face obiectul prezentei proceduri de achiziţie publică, așa cum o înțelege, în propria-i viziune. Nicăieri în oferta depusă nu se regăsește detalierea/metodologia de execuţie a lucrărilor, solicitată prin clarificarea transmisă. Prin urmare, în procedura de atribuire în cauză, ofertanții (inclusiv autoarea contestației) trebuiau să dovedească o rigoare deosebită în elaborarea propunerilor tehnice. Astfel, achizitoarea, cu respectarea principiului stipulat la art. 2 alin. (2) litera d) din Legea nr. 98/2016, a adus la cunoștința potențialilor ofertanți că „Orice ofertă care cuprinde informații sumare, incomplete sau neaplicabile la proiectul în cauză va fi declarată neconformă” și „Ofertele (...) care nu sunt complete, detaliate și corelate vor fi declarate neconforme din punct de vedere tehnic”. De asemenea, autoritatea contractantă nu va accepta îndeplinirea cerințelor solicitate în documentația de atribuire (FDA și CS) prin trimiteri de către potențialii ofertanți la mai multe capitole/părți/documente ale ofertelor depuse/prezentate. Mai mult decât atât, în cazul în care prevederile documentației de atribuire nu erau clare pentru contestatoare, aceasta avea posibilitatea de a

solicita autorității contractante, conform dispozițiilor art. 160 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, clarificări sau informații suplimentare în legătură cu documentația de atribuire. Nefiind contestate de către potențialii ofertanți în termenul legal avut la dispoziție, acestea și-au dobândit forța obligatorie atât pentru ofertanți (care aveau obligația de a prezenta propunerea tehnică în conformitate cu cerințele stabilite în documentația de atribuire), cât și pentru achizitoare (care avea obligația de a verifica conformitatea propunerilor tehnice prin raportare la cerințele expres stabilite în caietul de sarcini). Sub acest aspect, critica contestatoarei cu privire la acest capăt de cerere este neîntemeiată, iar sub acest aspect se impune respingerea acestuia. Referitor la a șasea neconformitate (solicitarea nr. 7 din adresa de clarificare) a ofertei tehnice criticată de către contestatoare, achizitoarea prezintă următoarele: La întrebarea nr. 7 adresată de către comisia de evaluare, ofertantul precizează că: Corespondența PTE-VDF-SIV-01 cu metodologia de execuție și listele de cantități (structură metalică/fundații)... Răspunsul a fost considerat neconcludent de către comisia de evaluare întrucât, analizându-l, a constatat că nu s-a îndeplinit cerința autorității contractante, în sensul că: autoarea contestației nu a demonstrat corespondența procedurii PTE - VDF - SIV - 01 Montare sisteme și instalații fotovoltaice ON GRID cu metodologia de execuție și listele de cantități de lucrări prezentate în oferta depusă (pentru prima întrebare a solicitării de clarificare); nu a prezentat o procedură tehnică de execuție (PTE - VDF - SIV - 01 Montare sisteme și instalații fotovoltaice ON GRID) elaborată doar pentru lucrările din titlul acesteia, prezentând, de asemenea, informații cu privire la montajul optimizatoarelor de putere, categorie de lucrări ce nu face obiectul prezentei proceduri de achiziție publică, aspect recunoscut de însăși petenta (pentru a doua întrebare a solicitării de clarificare); nu a prezentat PTE pentru categoriile de lucrări (lucrări racord electric și împrejmuire și porți), așa cum a fost cerința autorității contractante din FDA/CS (pentru a treia întrebare a solicitării de clarificare). Conform cerinței din Caietul de sarcini, unde la Cap. 3. CONFORMITATEA PROPUNERII TEHNICE CU CERINȚELE CAIETULUI DE SARCINI se regăsește cerința: Pentru execuție lucrări: 2. Planul de asigurare a calității lucrărilor pe timpul execuției particularizat la lucrare... c) Planul de control și verificare a calității lucrărilor executate pentru realizarea în întregime a obiectului contractului. Or, contestatoarea, în răspunsul transmis pentru prima întrebare din solicitare, recunoaște că această procedură PTE - VDF - SIV - 01 Montare sisteme și instalații fotovoltaice ON GRID are caracter general, nefiind adaptată conform cerințelor autorității contractante, fapt penalizat de documentația de atribuire. Pentru a doua întrebare din solicitarea de clarificare legată de montajul optimizatoarelor, petenta consideră că prezentarea acestei categorii de lucrări care nu face parte din prezenta procedură nu constituie abatere de la cerințele DA, acest tip de lucrare (montaj optimizatoare) reprezentând o informație Pagina 15 din 26

preluată generic. Pentru a treia întrebare din solicitarea de clarificare: -pentru lucrările de racord electric, petenta precizează că aceste lucrări sunt prezentate în ofertă ca descriere și că nu se prezintă PTE, deși cerința achizitoarei precizează clar: PTE trebuie să acopere toată plaja de lucrări/operațiuni necesare în execuția contractului, pe obiecte și categorii de lucrări, pentru toate categoriile de lucrări ce se vor executa și care vor trebui să fie adaptate exact la cerințele și cantitățile din SF, nefiind acceptate proceduri/instrucțiuni de execuție cu caracter general. -pentru lucrările de împrejmuire și porți, petenta precizează că aceste lucrări sunt prezentate în Planul de asigurare a calității și că nu se prezintă PTE, deși cerința autorității contractante precizează contrariul. Petenta nu prezintă o PTE adaptată lucrărilor pe care ar trebui să le execute și, mai mult decât atât, prezintă și alt tip de lucrări care nu fac parte din prezenta procedură. Nicăieri în oferta depusă nu se regăsesc PTE pentru lucrările amintite în cererea de clarificare (întrebarea a treia) transmisă de achizitoare. Prin urmare, în procedura de atribuire în cauză, ofertanții (inclusiv autoarea contestației) trebuiau să dovedească o rigoare deosebită în elaborarea propunerilor tehice. Sub acest aspect, critica contestatoarei cu privire la acest capăt de cerere este neîntemeiată, iar sub acest aspect se impune respingerea acestuia. Referitor la a șaptea neconformitate (solicitarea nr. 8 din adresa de clarificare) a ofertei tehnice criticată de către contestatoare, achizitoarea prezintă următoarele: La întrebarea nr. 8 adresată de către comisia de evaluare, ofertantul precizează că: Identificarea verificărilor pentru lucrările executate pentru realizarea în întregime a contractului (inclusiv categoriile menționate). Documentul PCCVI este prezentat ca program general de control al calității pentru lucrările de instalații electrice, iar acoperirea întregului contract rezultă din: ... (...) ... Răspunsul a fost considerat neconcludent de către comisia de evaluare întrucât, analizându-l, a constatat că nu s-a îndeplinit în totalitate cerința autorității contractante, în sensul că petenta nu a prezentat PCCVI în conformitate cu cerința din FDA și cu componentele amintite în cererea de clarificare. Conform cerinței din Caietul de sarcini, unde la Cap. 3. CONFORMITATEA PROPUNERII TEHNICE CU CERINȚELE CAIETULUI DE SARCINI regăsim cerința: Pentru execuție lucrări: 2. Planul de asigurare a calității lucrărilor pe timpul execuției particularizat la lucrare, care trebuie să cuprindă în cadrul structurii sale cel puțin următoarele: c) Planul de control și verificare a calității lucrărilor executate pentru realizarea în întregime a obiectului contractului, pe fiecare categorie de lucrări în parte, trebuie să conțină: - categoriile de lucrări controlate și verificate conform normelor tehnice în vigoare.

Or, contestatoarea, în răspunsul transmis, indică pagini din oferta depusă unde aceasta consideră că îndeplinește cerința autorității contractante vizând verificările următoarelor categorii de lucrări în cadrul PCCVI prezentat: -montare structură metalică; -montare cabluri și conductoare electrice; -montare tablouri electrice; -realizare priză de pământ; -realizare racord electric; -sistem iluminat perimetral; -împrejmuire și porți. Astfel, în PCCVI prezentat la paginile indicate de petentă în răspunsul transmis, nu se regăsesc verificate toate categoriile de lucrări aferente acestui proiect (cele de mai sus), astfel neîndeplinind cerința din FDA. Prin urmare, în procedura de atribuire în cauză, ofertanții (inclusiv autoarea contestației) trebuiau să dovedească o rigoare deosebită în elaborarea propunerilor tehnice. Astfel, autoritatea contractantă, cu respectarea principiului stipulat la art. 2 alin. (2) litera d) din Legea nr. 98/2016, a adus la cunoștința potențialilor ofertanți că „Orice ofertă care cuprinde informații sumare, incomplete sau neaplicabile la proiectul în cauză va fi declarată neconformă” și „Ofertele (...) care nu sunt complete, detaliate și corelate vor fi declarate neconforme din punct de vedere tehnic”. Mai mult decât atât, în cazul în care prevederile documentației de atribuire nu erau clare pentru contestatoare, aceasta avea posibilitatea de a solicita achizitoarei, conform dispozițiilor art. 160 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, clarificări sau informații suplimentare în legătură cu documentația de atribuire. Nefiind contestate de către potențialii ofertanți în termenul legal avut la dispoziție, acestea și-au dobândit forța obligatorie atât pentru ofertanți (care aveau obligația de a prezenta propunerea tehnică în conformitate cu cerințele stabilite în documentația de atribuire), cât și pentru achizitoare (care avea obligația de a verifica conformitatea propunerilor tehnice prin raportare la cerințele expres stabilite în caietul de sarcini). Sub acest aspect, critica contestatoarei cu privire la acest capăt de cerere este neîntemeiată, iar sub acest aspect se impune respingerea acesteia. Referitor la a opta neconformitate (solicitarea nr. 10 din adresa de clarificare) a ofertei tehnice criticată de către contestatoare, achizitoarea prezintă următoarele: La întrebarea nr. 10 adresată de către comisia de evaluare, ofertantul precizează că: În cadrul Propunerii tehnice, Capitolul Grafic Gantt, pagina 28-29, a prezentat activitățile și subactivitățile necesare pentru îndeplinirea etapei de proiectare și atingerea rezultatelor proiectului, iar în cadrul Capitolului Metodologia de prestare a serviciilor, pagina 9-28, aceste activități sunt descrise, prezentând rezultatele finale pentru fiecare dintre acestea, justificând astfel întreprinderea activităților. Răspunsul a fost considerat neconcludent de către comisia de evaluare întrucât, analizându-l, a constatat că nu s-au îndeplinit în totalitate cerințele autorității contractante. Conform cerinței din Caietul de sarcini, unde la Cap. 3. CONFORMITATEA PROPUNERII TEHNICE CU CERINȚELE CAIETULUI DE SARCINI regăsim cerința: Pagina 17 din 26

Pentru proiectare: 2. Metodologia de prestare a serviciilor cu detalierea activităților și a subactivităților necesare realizării proiectului. Ofertantul va prezenta o metodologie de prestare coerentă, concretă, completă și realistă privind modul de abordare a fiecărei activități, astfel încât să fie atinse obiectivele contractului. Metodologia de prestare va cuprinde cel puțin următoarele: -descrierea de ansamblu a abordării propuse de ofertant în vederea îndeplinirii cerințelor din Caietul de sarcini, inclusiv lista subactivităților necesare de întreprins în cadrul activităților pentru atingerea obiectivelor. Modalitatea de asigurare a specialiștilor-cheie pentru componenta proiectare. Se va prezenta organigrama proiectului și alocarea responsabilităților. Alocarea resurselor umane va avea în vedere evidențierea numărului de ore alocate pentru fiecare specialist care răspunde de o sarcină. Or, contestatoarea, în răspunsul transmis, prezintă pagini din oferta depusă unde consideră că a prezentat în totalitate informațiile solicitate prin clarificarea primită de la autoritatea contractantă. Analizând informațiile din răspunsul transmis de petentă, achizitoarea nu a regăsit descrierea subactivităților cu justificarea întreprinderii acestora pentru atingerea rezultatelor proiectului și evidențierea problemelor pe care le rezolvă. Simpla enumerare de către autoarea contestației a unor documente (pagini din oferta depusă) nu demonstrează că aceasta a îndeplinit cerința respectivă. Petenta însăși recunoaște că în cadrul Capitolului Metodologia de prestare a serviciilor, pagina 9-28 din oferta depusă, aceste activități (deci nu subactivități) sunt descrise, prezentând rezultatele finale pentru fiecare dintre acestea, însă descrierea subactivităților cu justificarea întreprinderii acestora pentru atingerea rezultatelor proiectului și evidențierea problemelor pe care le rezolvă nu se întrevede în documentele prezentate în ofertă. Nicăieri în cadrul ofertei prezentate contestatoarea nu demonstrează îndeplinirea cerinței: descrierea subactivităților cu justificarea întreprinderii acestora pentru atingerea rezultatelor proiectului și evidențierea problemelor pe care le rezolvă. Referitor la a noua neconformitate (solicitările nr. 11–14, 16 și 17 din adresa de clarificare) a ofertei tehnice, criticată de către contestatoare, achizitoarea arată că: La întrebarea nr. 11 adresată de către comisia de evaluare, ofertantul precizează că: În cadrul Propunerii tehnice, fișierul „Grafic Gantt EXECUȚIE lucrări.pdf” se poate observa faptul că „Finalizarea activităților contractuale” are ca dată de sfârșit 19.10.2026, care reprezintă data cea mai timpurie la care lucrările pot fi finalizate și tot în cadrul aceluiași grafic se poate observa „Rezerva de implementare” la data de 30.10.2026, care reprezintă data cea mai târzie de implementare, ambele respectând durata maximă de implementare solicitată în cadrul documentației de atribuire și asumată în cadrul prezentului contract. La întrebarea nr. 12 adresată de către comisia de evaluare, ofertantul precizează că: Menționăm faptul că în fișierul „Grafic Gantt EXECUȚIE lucrări.pdf” se pot identifica cantitățile de resurse alocate pe fiecare subactivitate (norma de

deviz), cu precizarea că în cadrul Propunerii tehnice, Capitolul „Graficul general de realizare a investiției”, la pagina 131, a fost menționat faptul că nivelul de încărcare al resurselor este astfel: (...) . La întrebarea nr. 13 adresată de către comisia de evaluare, ofertantul precizează că: Vă rugăm să observați faptul că am cuprins în oferta noastră, respectiv în graficul Gantt, perioada de recepție, verificări și încercări, ocazie cu care am prevăzut perioade de timp determinate pentru verificări înainte de recepția lucrărilor. Intermediar, vă rugăm să observați faptul că am cuprins activități de verificare a rețelelor nou înființate, verificarea instalațiilor de iluminat, verificare tablouri electrice, perioade clar determinate pentru verificarea tuturor categoriilor de lucrări. Lucrările temporare, în speță organizarea de șantier, și permanentele, celelalte, sunt figurate clar în cadrul graficului de lucrări. Activitățile de interfațare sunt figurate după caz; nefiind cazul, acestea nu au fost cuprinse în grafic. Secvențierea și derularea activităților, inclusiv cele de verificare, sunt clar figurate la nivelul graficului. La întrebarea nr. 14 adresată de către comisia de evaluare, ofertantul precizează că: Conform Propunerii tehnice, fișierul „Grafic Gantt EXECUȚIE lucrări.pdf”, au fost cuprinse jaloanele (milestone) cu reprezentare grafică în formă geometrică de romb, având durata de implementare 0 (zero) zile (...). La întrebarea nr. 16 adresată de către comisia de evaluare, ofertantul precizează că: Toate activitățile figurate la nivelul graficului țin cont de sărbătorile legale, perioadele de odihnă și orice alte intervale nelucrătoare cuprinse în Codul muncii și alte elemente de legislație subsecvente (...). La întrebarea nr. 17 adresată de către comisia de evaluare, ofertantul precizează că: Desființarea organizării de șantier urmează listele de cantități puse la dispoziție de autoritatea contractantă. Cu titlu de exemplu, vă rugăm să observați că pentru montarea containerului pentru organizarea de șantier, autoritatea contractantă formulează, ea însăși, activitatea denumind-o „Montare/demontare container [...]”, activitatea cuprinzând ambele operații. Intervalul de timp figurat pe graficul Gantt acoperă atât montarea, cât și demontarea organizării de șantier, așa cum însăși denumirea activității o arată (...). Răspunsul a fost considerat neconcludent de către comisia de evaluare întrucât, analizându-l, a constatat că nu s-a îndeplinit în totalitate cerința autorității contractante. Conform cerinței din Caietul de sarcini, unde la Cap. 3. CONFORMITATEA PROPUNERII TEHNICE CU CERINȚELE CAIETULUI DE SARCINI regăsim cerința: Pentru execuție lucrări: 4. Programul de execuție (diagrama Gantt) pe luni calendaristice, la nivel de categorie de lucrări (deviz), care să ilustreze succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor, ordinea și derularea în timp a activităților și subactivităților pe care ofertantul propune să le îndeplinească pentru realizarea lucrărilor. Justificarea termenului de execuție al lucrărilor pe zile și categorii de Pagina 19 din 26

lucrări, la nivelul operațiilor (articolelor de deviz/categoriilor de lucrări). Graficul de îndeplinire a contractului va surprinde execuția lucrărilor, urmând să fie întocmit pe categorii de activități și subactivități (categorii de lucrări), identificate la nivelul fiecărui obiect în parte, în succesiunea logică de realizare a acestora și în corelare cu legislația în vigoare și resursele declarate, cu precizarea duratelor de îndeplinire și a datelor de începere și finalizare (inclusiv prezentarea rezervelor de timp pentru situații neprevăzute), precum și cu indicarea drumului critic, a interdependențelor dintre activități/subactivități și a reperelor critice. Or, contestatoarea, în răspunsul transmis pentru întrebarea nr. 11, demonstrează că nu a înțeles cerința autorității contractante și, prin urmare, aceasta nu a fost îndeplinită. Pentru determinarea unui drum critic este necesar ca fiecare activitate și subactivitate să aibă un predecesor și un succesor, fiecare activitate are o rezervă de timp (zero pentru activitățile critice și diferită de zero pentru cele necritice). În propunerea tehnică aceste rezerve nu au fost prezentate. Pentru întrebarea nr. 12, contestatoarea demonsrează că nu a prezentat încărcările de resurse pe subactivități pentru fiecare tip de resursă, în forma și conținutul solicitat. Explicațiile furnizate sunt generale și nu îndeplinesc cerințele documentației. Pentru întrebarea nr. 13, nu au fost prezentate activitățile incluse în procesele de asigurare și control al calității pe parcursul execuției, conform legislației în vigoare (Legea nr. 10/1995 și C56/2002). Deși au fost prevăzute verificări la final, nu sunt planificate verificările și procesele-verbale necesare pe parcursul derulării lucrărilor. Pentru întrebarea nr. 14, nu au fost evidențiate jaloane relevante pe parcursul execuției, ci doar începutul și finalizarea contractului. Pentru întrebarea nr. 16, analiza graficului a relevat că nu au fost avute în vedere toate zilele de sărbătoare legală, rezultând un număr real de 149 zile lucrătoare față de 153 propuse. Pentru întrebarea nr. 17, contestatoarea nu a clarificat poziționarea dezafectării organizării de șantier la începutul perioadei, în loc de finalizarea lucrărilor, ceea ce contravine succesiunii tehnologice. De asemenea, nu este justificat tehnologic cum pot fi executate într-o singură zi toate operațiunile aferente montării stâlpului special (săpătură, betonare, montare, finisare etc.). Prin urmare, în procedura de atribuire în cauză, ofertanții trebuiau să dovedească o rigoare deosebită în elaborarea propunerilor tehnice, conform cerințelor expres stabilite. Sub acest aspect, criticile contestatoarei sunt neîntemeiate. Autoritatea contractantă învederează Consiliului este faptul că autoarea contestației nu a prezentat o propunere tehnică ce corespunde cerințelor formulate prin documentația de atribuire. În concluzie, ................. solicită Consiliului respingerea contestației ca nelegală și netemeinică, precum și menținerea tuturor actelor efectuate de către achizitoare în cadrul procedurii de atribuire. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează:

În calitate de autoritate contractantă, ................ a inițiat o procedură simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „...................... prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN1171179/19.12.2025. Conform anunțului de participare simplificat și a documentației de atribuire, criteriul de atribuire este „prețul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului de lucrări este de 2.439.245,00 lei fără TVA. ............... a transmis, în original, recipisa de consemnare nr. 212119630/1, eliberată de CEC BANK Sucursala Victoria la data de 13.02.2026, din care rezultă consemnarea cauțiunii în valoare de 48.785,00 lei. Analizând aspectele în divergență prin raportare la prevederile legale în materia achizițiilor publice, ținând seama de documentele aflate la dosarul cauzei, inclusiv de cele din dosarul achiziției publice, de susținerile contestatorului, Consiliul constată netemeinicia criticilor aduse de către contestatorul .................. motiv pentru care dispune respingerea contestației. În stabilirea acestei finalități, Consiliul nu va relua susținerile contestatorului având în vedere că acestea se regăsesc în practicaua deciziei, ci va sublinia doar faptul că acestea vizează critici legate de modalitatea în care autoritatea contractantă ................. a evaluat ofertele depuse de ......................, contestatorul apreciind că evaluarea a fost una defectuoasă. Prima critică a contestatorului vizează modul în care autoritatea contractantă i-a acordat acces la dosarul achiziției în temeiul dispozițiilor art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016. În susținerea criticii, se arată că autoritatea contractantă nu i-a acordat acces la ofertele concurente și nici la procesele intermediare, motiv pentru care ............... solicită acces la toate documentele dosarului achiziției publice. Analizând documentele la care a permis acces autoritatea contractantă ca urmare a adresei nr. 737/23.02.2026, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 12165/23.02.2026, Consiliul reține că achizitoarea a permis accesul la studierea dosarului achiziţiei mai puţin pentru acces la documentele ofertanţilor care au prezentat declaraţii de confidențialitate. Însă, cu ocazia studierii dosarului cauzei la sediul C.N.S.C., i-a fost acordat contestatorului acces neîngrădit la toate procesele verbale întocmite de comisie în prezenta procedură de atribuire, la solicitările de clarificări și răspunsurile aferente, la DUAE și documentele de calificare, precum și la formularul de propunere financiară al ofertantului câștigător, toate aceste înscrisuri făcând parte din dosarul achiziției publice, conform art. 148 lit. j), k), l) și n) din HG nr. 395/2016. Astfel, Consiliul i-a pus la dispoziție contestatorului, toate documentele aflate la dosarul cauzei, în raport de criticile formulate, cu excepția propunerii tehnice și financiare a ofertantului ............................... precum și a documentelor anexate de acesta răspunsurilor la clarificări, apreciindu-se că și acestea au caracter confidențial. Consiliul apreciază că în această manieră de acordare a accesului la dosarului cauzei, pe de o parte, se protejează drepturile părţilor care au indicat ca fiind confidențiale anumite informații/documente depuse în prezenta procedură de atribuire, iar, pe de altă parte, se realizează și o informare a acestora care să le permită formularea susținerilor și apărarea drepturilor Pagina 21 din 26

proprii în prezenta cauză, CNSC urmând însă a efectua verificări în direcțiile indicate prin contestaţie. Consiliul apreciază că aspectele legate de confidențialitatea ofertelor trebuie analizate și cu asigurarea aplicării principiului tratamentului egal, conform art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 iar dreptul de acces trebuie pus în balanță cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a respectării tratamentului egal al participanților la procedura de atribuire. Accesul la un proces echitabil/liber la justiție nu presupune încălcarea principiului tratamentului egal ori a altor prevederi legale. În aceste condiții, critica autoarei contestației referitoare la faptul că autoritatea contractantă i-a restricționat accesul la unele înscrisuri apare ca rămasă fără obiect, în raport de faptul că aceste documente au putut fi studiate la sediul Consiliului. În ceea ce privește accesul la propunerea tehnică și financiară a ofertantului .......................... Consiliul apreciază că în mod corect, comisia de evaluare, aplicând principiul tratamentului egal, a luat măsuri de protejare a conținutului acesteia, toți participanții la procedură beneficiind de același tratament din partea autorității contractante. În continuare, Consiliul procedează la analiza criticii formulate de contestator cu privire la decizia autorității contractante de a-i respinge oferta ca inacceptabilă, în temeiul prevederilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Analizând conținutul actului atacat, respectiv adresa nr. 424/03.02.2026, Consiliul reține că aceasta conține pe larg motivele pentru care oferta contestatorului ......................a fost respinsă, aspectele respective constituind obiectul prezentei cauze. Verificând activitatea comisiei de evaluare, că în etapa de evaluare a propunerii tehnice depuse de contestatorul ........................ i-au fost transmise acestuia solicitări de clarificări, aspecte analizate și verificare ulterior de către comisia de evalure. Preliminar analizării motivelor pentru care autoritatea contractantă a luat decizia de respingere a ofertei contestatorului, Consiliul constată că prezenta contestație poate fi admisă în partea care vizează decizia autorității contractante de a respinge oferta .......................... doar în situația în care criticile formulate de contestator cu privire la fiecare motiv de respingere a ofertei sale sunt apreciate ca fiind întemeiate. În situația în care, cu ocazia analizei sale, Consiliul va constata că cel puțin un motiv de respingere a fost reținut în mod corect de către membrii comisiei de evaluare, prezenta contestație nu poate fi admisă în partea care vizează decizia autorității contractante de a respinge oferta depusă de ...................... caracterul inacceptabil al ofertei contestator neputând fi schimbat/înlăturat, iar decizia autorității contractante de respingere a ofertei contestatorului neputând fi anulată. În continuare, Consiliul procedează la analiza criticii contestatorului referitoare la primul motiv de respingere a ofertei sale, menționat în cadrul actului atacat, respectiv adresa nr. 424/03.02.2026, privind comunicare rezultatului procedurii de atribuire. Acest motiv de respingere a ofertei contestatorului( prima neconformitate -solicitarea nr. 1 din adresa de clarificare), se referă la neîndeplinirea cerinței

care se regăsește în cadrul Caietul de sarcini, Cap. 3. CONFORMITATEA PROPUNERII TEHNICE CU CERINŢELE CAIETULUI DE SARCINI, „Declaraţie privind perioada de garanţie acordată lucrărilor”. Analizând decizia autorității contractante, Consiliul o apreciază ca fiind întemeiată pentru următoarele motive: Conform cerinţei din Caietul de sarcini, Cap. 3. CONFORMITATEA PROPUNERII TEHNICE CU CERINŢELE CAIETULUI DE SARCINI, se prevde că: „Pentru execuţie lucrări: 11. Declaraţie privind perioada de garanţie acordată lucrărilor. Ofertanţii vor prezenta o declaraţie pe propria răspundere în acest sens. Pentru justificarea perioadei de garanţie ofertată, declaraţia pe propria răspundere va fi însoțită în mod obligatoriu de un plan privind măsurile de supraveghere a lucrărilor în perioada de garanţie acordată, în cadrul căruia se vor preciza modalitățile de remediere a eventualelor defecţiuni apărute, resursele financiare, materiale, mecanice și de personal alocate pentru punerea în aplicare a planului. Se va prezenta în mod obligatoriu o descriere detaliată a lucrărilor de remediere, din punct de vedere tehnologic.” Din prevederile documentației de atribuire anterior menționate, Consiliul constată că pentru perioada de garanţie acordată lucrărilor, ofertanții aveau obligația de a justificare perioada de garanţie ofertată, prin prezentarea unui pla, în cadrul căruia urmau să se precizeze modalitățile de remediere a eventualelor defecţiuni apărute, resursele financiare, materiale, mecanice și de personal alocate pentru punerea în aplicare a planului, pecum și o descriere detaliată a lucrărilor de remediere, din punct de vedere tehnologic. Dacă prevederile documentației de atribuire nu erau clare, contestatorul putea solicita clarificări autorității contractante în temeiul dispozițiilor art. 160 alin. (1) din Legea nr. 98/2016: „Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări sau informaţii suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire, cu respectarea termenului limită stabilit de autoritatea contractantă în anunţul de participare/simplificat/de concurs”; Dispozițiile documentației de atribuire sunt obligatorii atât pentru ofertanți cât și pentru autoritatea contractantă. Pertinente sub acest aspect sunt și susținerile achizitoarei din punctul de vedere aferent contestației conform cărora „(...) în cazul în care prevederile documentaţiei de atribuire nu erau clare pentru contestatoare, aceasta avea posibilitatea de a solicita autorității contractante, conform dispoziţiilor art. 160 alin. (1) lin Legea nr. 98/2016, clarificări sau informaţii suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire. Nefiind contestate de către potențialii ofertanți în termenul legal avut la dispoziţie, acestea și-au ddobândit forţa obligatorie atât pentru ofertanți (care aveau obligaţia de a prezenta propunerea tehnică în conformitate cu cerinţele stabilite în documentaţia de atribuire) cât și pentru achizitoare (care avea obligaţia de a verifica conformitatea propunerilor tehnice prin raportare la cerinţele expres stabilite în caietul de sarcini).” Deși în cadrul propunerii tehnice ofertantul contestator și-a asumat îndeplinirea cerinței și cu toate că acesta indică în cadrul contestației un anumit capitol (Garanţie şi mentenanţă) din conținutul ofertei unde susține că s-ar regăsi respectivele informații, se reține că nici în cadrul propunerii tehnice și nici prin răspunsul la clarificări, nu a făcut dovada demonstrării cerinței în discuție. Or, indicarea de către ofertantul contestator, în răspunsul transmis, a capitolului/paginilor din oferta depusă unde s-ar fi regăsit informaţiile respective, nu a putut conduce la constatarea conformităpții ofertei, în Pagina 23 din 26

condițiile în care se constată că s-a demonstrat îndeplinirea cerinţei doar în ceea ce priveşte remedierea defecţiunilor și resursele alocate, iar nu și în ceea ce privește descrierea detaliată a lucrărilor de remediere din punct de vedere tehnologic. Așadar, concluzia achizitoarei conform căreia „după analizarea răspunsului și reanalizarea ofertei depuse, nu s-a putut regăsi vreo informaţie care să ducă la îndeplinirea acestei părți a cerinţei. Nicăieri în oferta depusă nu se regaseste descrierea detaliată a lucrărilor de remediere din punct de vedere tehnologic, solicitată prin clarificarea transmisă” este pertinentă iar evaluarea efectuată a fost una legală și în concordanță cu prevederile documentației de atribuire. Într-o atare situație, riscul neprezentării respectivelor informații a fost al ofertantului contestator, fiind aplicabilă mențiunea din documentația de atribuire conform căreia „Orice ofertă care cuprinde informaţii sumare, incomplete sau neaplicabile la proiectul în cauză va fi declarată neconformă", precum și mențiunea "Ofertele (...) care nu sunt complete, detaliate și corelate, vor fi declarate neconforme din punct de vedere tehnic". Consiliul apreciază că în mod corect, comisia de evaluare a analizat propunerea tehnică la paginile indicate de ofertant în cadrul răspunsului la clarificări și constatând că prin respectivele mențiuni nu se face dovada îndeplinirii cerinței deoarece nu se regaseste descrierea detaliată a lucrărilor de remediere din punct de vedere tehnologic (așa cum s-a solicitat prin documentația de atribuire), a apreciat răspunsul ca fiind neconcludent în conformitate cu dispozițiile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. ........................ nu a răspuns concludent solicitării primite de la autoritatea contractantă, deși primirea acestora o obliga la un răspuns concludent cu privire la chestiunile expuse, dincolo de orice apreciere a ofertantului asupra necesitații și oportunității clarificării ce i-a fost cerută. În aceste condiții, Consiliul stabilește că acest motiv de respingere a ofertei contestatorului a fost reținut în mod corect de către autoritatea contractantă. Față de cele de mai sus reținute, respectiv corectitudinea constatării inacceptabilității/neconformității ofertei depusă de contestator pentru aspectul analizat anterior, Consiliul, în scopul respectării principiului celerității, garantat de prevederile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, nu va mai proceda la analiza criticilor referitoare la celelalte motive pentru care autoritatea contractantă a procedat la respingerea ofertei contestatorului, deoarece concluzia anterioară a fost suficientă pentru a-și forma convingerea privind soluția ce urmează a fi pronunțată în referire la oferta contestatoarei. Evaluarea făcută de autoritatea contractantă cu privire la oferta contestatoruluinu înregistrează abateri de la dispozițiile legale, astfel încât nu se impune reevaluarea acestei oferte. În continuare, Consiliul procedează la analiza criticilor formulate de contestator cu privire la oferta poziționată pe locul 1 în clasamentul final depusă de ................... Analizând criticile aduse, Consiliul constată caracterul pur speculativ al acestora, reținându-se următoarele: -contrar susținerilor contestatorului conform cărora oferta depusă de ............... nu ar fi îndeplinit cerinţele privind graficul de implementare, iar

prin răspunsurile la clarificări nu puteau fi acceptate modificări/completări, se constată că informațiile respective se regăseau în conținutul ofertei în discuție, clariicările solicitate fiind de confimare a respectivelor informații; -același concluzii de respingere a criticilor sunt avute în vedere de către Consiliu și în ceea ce privește simplele susțineri ale contestatorului vizavi de faptul că, în opinia sa, oferta depusă de ........................ se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, pe motiv că acest operator economic nu ar fi îndeplinit cerinţele privind organigrama proiectului și alocarea responsabilităților, planul de asigurare a calitatii lucrărilor pe timpul execuţiei particularizat Ia lucrare, identificarea, descrierea si masurile ce se impun pentru diminuarea/inlaturarea riscurilor securitatii si sanatatii in munca, graficul de implementare, constatându-se caracterul pur speculativ al susținerilor, precum și constatând existența respectivelor informații în oferta în analiză, conform cerințelor impuse prin documentația de atribuire. Constatându-se caracterul legal al deciziei de respingere a ofertei în discuție, Consiliul va menține decizia dispusă de autoritatea contractantă vizavi de oferta depusă de către ........... și de oferta depusă de ...................., activitatea comisiei de evaluare, în ceea ce privește verificarea ofertelor analizate anterior în cauză, derulându-se cu respectarea prevederilor art. 132 și următoarele din HG nr. 395/2016, criticile aduse de către .................. fiind nefondate, motiv pentru care respinge criticile formulate de contestator. În contextul de fapt și de drept anterior expus, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge contestația formulată de către ........... în contradictoriu cu .................., ca nefondată. În ceea ce privește solicitarea contestatorului ............... privind obligarea autorității contractante ................... plata cheltuielilor ocazionate cu soluționarea contestației, Consiliul reține că autoritatea contractantă nu se află în culpă procesuală, iar în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 453 din C.pr.civ. Pe

cale

de

consecință,

Consiliul

respinge

cererea contestatorului

................privind

obligarea

autorității contractante ....................la plata cheltuielilor ocazionate cu soluționarea contestației, ca nefondată. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de ................. cu subcontractant ........... în contradictoriu cu ................, ca nefondată. Respinge cererea contestatorului ............... privind obligarea autorității contractante ..................... la plata cheltuielilor ocazionate cu soluționarea contestației, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pagina 25 din 26

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Redactat în 4 exemplare originale, conține 25 pagini