Decizie CNSC 2083/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2083/C5/2360 Data: 21.07.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 42237/25.06.2025, formulată de TMG GUARD SRL, cu sediul social în municipiul Târgu Jiu, str. Lalelelor nr. 3B, județul Gorj, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J18/76/2016, având CUI RO 35469698, reprezentată legal prin administrator Mecu Victor- Lucian, în nume personal şi în calitate de lider al asocierii TMG GUARD SRL – SGPI SECURITY FORCE SRL, cu sediul ales în vederea comunicării actelor în municipiul Târgu Jiu, str. Narciselor nr. 133, județul Gorj, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 14642/ 19.06.2025, și împotriva raportului procedurii nr. 14640/19.06.2025 și a tuturor actelor subsecvente emise în baza raportului procedurii, emise de SPITALUL CLINIC DE PSIHIATRIE ŞI NEUROLOGIE BRAȘOV, cu sediul în Braşov, str. Prundului nr. 7-9, județul Braşov, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii proprii, organizată în vederea încheierii acordului-cadru (24 luni) având ca obiect „Prestări Servicii de Pază la Sediul Central și Secțiile Exterioare conf. Caiet de Sarcini nr. 12994/03.06.2025”, s-au solicitat urmatoarele: - anularea raportului procedurii nr. 14640/19.06.2025 şi a comunicării rezultatului procedurii nr. 14642/19.06.2025, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise în baza raportului procedurii; - obligarea autorităţii contractante să adopte măsurile necesare restabilirii legalității, cu indicarea clară şi precisă a operaţiunilor care urmează a fi realizate de aceasta, respectiv, în principal, obligarea autorităţii contractante să asigure contestatoarei accesul la propunerile tehnice şi financiare depuse de PROTECTOR AGENCY SRL, urmând ca de la momentul punerii la dispoziție să curgă un nou termen de Pagina 1 din 3

contestaţie, iar în subsidiar, să reia procedura de evaluarea ofertelor, stabilirea clasamentului şi desemnarea participantului câştigător. Prin adresa nr. 934/30.06.2025, înregistrată la CNSC sub nr. 43508/30.06.2025, PROTECTOR AGENCY SRL, cu sediul în Braşov, str. Traian nr. 18, județul Brașov, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J08/1303/2002, având CUI RO 14914466, reprezentată legal prin Lupu Robert – director general, formulează cerere de intervenție accesorie în sprijinul autorității contractante și solicită: - respingerea cererii de repunere în termenul de motivare suplimentară a contestaţiei formulată de TMG GUARD SRL, în baza art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 7 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 98/2016, orice completare a motivelor de contestare peste termenul legal este tardivă; - respingerea contestaţiei formulată de ofertantul TMG GUARD SRL ca fiind neîntemeiată, cu menținerea raportului procedurii ca fiind legal întocmit, care respectă principiile care stau la baza achiziţiilor publice, enumerate la art. 2 şi art. 49 din Legea nr. 98/2016 actualizată. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) din Codul de procedură civilă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite în parte contestația depusă de TMG GUARD SRL în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC DE PSIHIATRIE ŞI NEUROLOGIE BRASOV. Anulează actele autorității contractante privind stabilirea admisibilă și câştigătoare a ofertei PROTECTOR AGENCY SRL, precum și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta PROTECTOR AGENCY SRL, să stabilească ofertele admisibile și să aplice acestora criteriul de atribuire ales. Respinge ca nefondat capătul de cerere din contestație vizând obligarea autorităţii contractante să asigure contestatoarei accesul la propunerile tehnice şi financiare depuse de PROTECTOR AGENCY SRL, 2

urmând ca de la momentul punerii la dispoziţie să curgă un nou termen de contestaţie. Încuviințează în principiu și respinge cererea de intervenție depusă de PROTECTOR AGENCY SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2083/C5/2360 Data: 21.07.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 42237/25.06.2025, formulată de ......... SRL, cu sediul social în municipiul ........., ........., județul ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin administrator ..., în nume personal şi în calitate de lider al asocierii ......... SRL – SRL, cu sediul ales în vederea comunicării actelor în municipiul ........., str. .., județul ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 14642/ 19.06.2025, și împotriva raportului procedurii nr. 14640/19.06.2025 și a tuturor actelor subsecvente emise în baza raportului procedurii, emise de ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii proprii, organizată în vederea încheierii acordului-cadru (24 luni) având ca obiect „Prestări Servicii de Pază la Sediul Central și Secțiile Exterioare conf. Caiet de Sarcini nr. 12994/03.06.2025”, s-au solicitat urmatoarele: - anularea raportului procedurii nr. 14640/19.06.2025 şi a comunicării rezultatului procedurii nr. 14642/19.06.2025, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise în baza raportului procedurii; - obligarea autorităţii contractante să adopte măsurile necesare restabilirii legalității, cu indicarea clară şi precisă a operaţiunilor care urmează a fi realizate de aceasta, respectiv, în principal, obligarea autorităţii contractante să asigure contestatoarei accesul la propunerile tehnice şi financiare depuse de .. .. SRL, urmând ca de la momentul punerii la dispoziție să curgă un nou termen de contestaţie, iar în subsidiar, să reia procedura de evaluarea ofertelor, stabilirea clasamentului şi desemnarea participantului câştigător. Pagina 1 din 32

Prin adresa nr. 934/30.06.2025, înregistrată la CNSC sub nr. 43508/30.06.2025, .. .. SRL, cu sediul în ........., str. .., județul ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. .., având CUI RO 1..6, reprezentată legal prin . – director general, formulează cerere de intervenție accesorie în sprijinul autorității contractante și solicită: - respingerea cererii de repunere în termenul de motivare suplimentară a contestaţiei formulată de ......... SRL, în baza art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 7 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 98/2016, orice completare a motivelor de contestare peste termenul legal este tardivă; - respingerea contestaţiei formulată de ofertantul ......... SRL ca fiind neîntemeiată, cu menținerea raportului procedurii ca fiind legal întocmit, care respectă principiile care stau la baza achiziţiilor publice, enumerate la art. 2 şi art. 49 din Legea nr. 98/2016 actualizată. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) din Codul de procedură civilă. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația înregistrată la Consiliu cu nr. 42237/25.06.2025, prin care ......... SRL, în calitate de lider al asocierii ......... SRL – ..SRL, solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. I. Cu privire la cererea de repunere în termenul de motivare a contestaţiei vizavi de netemeinicia şi nelegalitatea actelor autorităţii contractante contestate din perspectiva evaluării ofertei participantului câştigător, contestatoarea precizează următoarele: Arată că, după ce am fost încunoştințată asupra rezultatului procedurii, în temeiul dispoziţiilor art. 217, alin. (4), (5) şi (6) din Legea nr. 98/2016, prin cererea înregistrată sub nr. 1187/19.06.2025, și-a exercitat dreptul de a studia dosarul achiziţiei, sens în care a transmis cerere autorităţii contractante. La data de 23.06.2025, autoritatea contractantă i-a transmis prin E-mail, doar următoarele documente: Declaraţia nr. 861/13.06.2025, Declaraţia nr. 855/13.06.2025, Adresa nr. 14729/20.06.2025, Adresa nr. 895/20.06.2025, Formularul nr. 7 înregistrat la .. .. SRL sub nr. 857/13.06.2025, Formularul nr. 3 înregistrat la .. .. SRL sub nr. 830/13.06.2025, Formularul nr. 4 înregistrat la .. .. SRL sub nr. 831/13.06.2025, Formularul nr. 5 înregistrat la .. .. SRL sub nr. 832/13.06.2025, Declaraţia nr. 833/13.06.2025, Formularul nr. 6 2

înregistrat la .. .. SRL cu nr. 835/13.06.2025 şi Lista contractelor prestate (experienţa similară) pentru servicii de pază în ultimii 3 ani înregistrată la .. .. SRL sub nr. 836/13.06.2025. Sub acest aspect reamintește că deşi există o declaraţie de confidenţialitate depusă de participantul câştigător aceasta nu respectă dispoziţiile art. 57 din Legea nr. 98/2016 coroborate cu cele ale art. 129 alin. 1 din Anexa la HG nr. 395/2016, deoarece motivarea caracterului confidenţial al informaţiilor/elementelor din cadrul propunerii tehnice şi/sau financiare şi/sau fundamentărilor/justificărilor de preţ/cost declarate, nu implică doar o simplă declaraţie dată în acest sens, ci o argumentare temeinică şi plauzibilă, prin prezentarea motivelor concrete în temeiul cărora ofertantul doreşte să păstreze confidenţiale unele informaţii/elemente din cadrul propunerii tehnice şi/sau din propunerea financiară, prin raportare la domeniul de activitate al acestuia, respectivele informaţii/elemente declarate confidenţiale putând viza date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale ori date protejate de un drept de proprietate intelectuală, în acelaşi sens fiind chiar îndrumarea ANAP, privind analiza confidenţialităţii ofertelor din data de 07.03.2023, la care a făcut referire chiar autoritatea contractantă în adresa nr. 14729/20.06.2025 emisă către .. .. SRL. Menţionează că, OUG nr. 114/2020, care a intrat în vigoare la data de 13.07.2020, a modificat Legea nr. 98/2016, în dispoziţiile art. 217, alin. (5) şi (6) din această lege, fiind reglementată obligativitatea probării confidenţialităţii ofertelor, întrucât informaţiile din propunerea tehnică,

elemente

din

propunerea

financiară

şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost cuprind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, şi obligativitatea ca informaţiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost ca fiind confidenţiale să fie însoţite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă. Mai mult decât atât, în speţă trebuie reţinute şi considerentele Hotărârii Curţii de Justiţie a Uniunii Europene pronunţată la data de 7 septembrie 2021 în cauza C-927/19, în procedura „Klaipedos regiono atliekq tvarkymo centras" UAB, cu participarea: „Ecoservice Klaipeda" UAB, „Klaipedos autobusii parkas" UAB, „Parsekas" UAB, „Klaipedos transportas" UAB, (paragrafele 116-117): „116. Din dispoziţiile Directivei 2014/24, citate la punctele 113 şi 114 din prezenta hotărâre, precum şi din jurisprudenţa menţionată la punctul 115 din aceasta, rezultă că o autoritate contractantă sesizată de un operator economic cu o cerere de comunicare a informaţiilor considerate confidenţiale cuprinse în oferta concurentului căruia i-a fost atribuit contractul nu trebuie, în principiu, să comunice aceste informaţii. Pagina 3 din 32

117. Cu toate acestea, după cum arată în esenţă domnul avocat general la punctele 40 şi 41 din concluzii, autoritatea contractantă nu poate fi ţinută de simpla afirmaţie a unui operator economic potrivit căreia informaţiile transmise sunt confidenţiale. Astfel, un asemenea operator trebuie să demonstreze caracterul cu adevărat confidenţial al informaţiilor 14 la a căror divulgare se opune, stabilind de exemplu că acestea conţin secrete tehnice sau comerciale, că conţinutul lor ar putea fi utilizat pentru a denatura concurenţa sau că divulgarea lor i-ar putea fi prejudiciabilă.” Prin urmare, autoritatea contractantă nu poate fi ţinută de simpla afirmaţie a unui operator economic potrivit căreia informaţiile transmise sunt confidenţiale, astfel încât simpla declarare a acestor informaţii ca fiind confidenţiale nu poate aduce atingere dreptului de acces la astfel de informaţii, având în vedere că principiul protecţiei informaţiilor confidenţiale, precum şi a secretelor comerciale trebuie pus în aplicare astfel încât să fie compatibil cu cerinţele unei protecţii jurisdicţionale efective şi cu respectarea dreptului la apărare al părţilor în litigiu, după cum a reţinut Curtea de Justiţie a Uniunii Europene în Hotărârea din 14 februarie 2008, pronunţată în cauza Varec, C-450/06, EU:C:2008:91, punctele 51 şi 52). Pe de altă parte, tot în considerentele Hotărârii pronunţate la data de 7 septembrie 2021 în cauza C-927/19, CJUE a subliniat că: „129 Principiul contradictorialităţii nu implică faptul că părţile au un drept de acces nelimitat şi absolut la toate informaţiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C-450/06, EU:C:2008:91, punctul 51). Dimpotrivă, astfel cum s-a arătat în esenţă la punctul 121 din prezenta hotărâre în contextul obligaţiilor care revin în această privinţă autorităţilor contractante, obligaţia de a furniza, ofertantului respins informaţii suficiente pentru a-i garanta dreptul la o cale de atac eficientă trebuie să fie evaluată comparativ cu dreptul altor operatori economici la protecţia informaţiilor confidenţiale şi a secretelor comerciale ale acestora. 130 În consecinţă, instanţa naţională competentă trebuie să verifice, ţinând seama pe deplin atât de necesitatea de a proteja interesul public privind menţinerea unei concurenţe loiale în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţii publice, cât şi de aceea de a proteja informaţiile cu adevărat confidenţiale şi îndeosebi secretele comerciale ale participanţilor la procedura de cerere de ofertă, că autoritatea contractantă a considerat în mod întemeiat că informaţiile pe care a refuzat să le comunice solicitantului erau confidenţiale. În acest scop, instanţa naţională competentă trebuie să efectueze o examinare completă a tuturor 4

elementelor de fapt şi de drept pertinente. De aceea, trebuie să poată dispune în mod necesar de informaţiile necesare, inclusiv de informaţiile confidenţiale şi de secretele comerciale, pentru a fi în măsură să se pronunţe în deplină cunoştinţă de cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C-450/06, EU:C:2008:91, punctul 53). Subliniază că, în speţă, ofertantul câştigător .. .. SRL, în cuprinsul Declaraţiilor

nr.

855/13.06.2025,

861/13.06.2025

şi

nr. 895/20.06.2025 a precizat că, au caracter confidenţial: propunerea tehnică şi informaţiile cuprinse în documentele ataşate propunerii tehnice în mod integral şi propunerea financiară, respectiv formularul de propunere financiară, centralizatorul de preţuri şi fundamentarea tarifului în mod integral, deoarece au caracter confidenţial, pentru a proteja interesele sale legitime în ceea ce priveşte secretul commercial şi dreptul de proprietate intelectuală. Or, argumentele invocate de către .. .. SRL nu sunt susţinute de nicio dovadă, simplele afirmaţii ale ofertantului câştigător, neînsoţite de dovezi clare în acest sens, nu respectă exigenţele textelor de lege amintite. Astfel, pretinsul caracter confidenţial al informaţiilor conţinute de oferta clasată pe locul I nu a fost probat şi nici nu îi este opozabil. De altfel, autoritatea contractantă nu a analizat dovezile privind caracterul confidenţial al acestei oferte, aceasta transmiţându-i pe e-mail, în parte, documentele depuse de .. .. SRL, fără să comunice punctul său de vedere cu privire la restricţionarea accesului la celelalte documente. Consecvent celor mai sus expuse, subliniază că în cuprinsul art. 57 din Legea nr. 98/2016, legiuitorul vorbeşte expres despre dovezi privind caracterul confidenţial al unor informaţii din cuprinsul ofertei, nicidecum despre motive/argumente/susţineri/alegaţii/teoretizări. Astfel, pentru probarea caracterului confidenţial al informaţiilor indicate ca atare, nu este suficientă menţionarea în cuprinsul ofertei a informaţiilor

cu

caracter

confidenţial

şi

a

cauzei/ motivelor/argumentelor/ susţinerilor/alegaţiilor/teoretizărilor privind caracterul confidenţial al acestora, ci, trebuie indicate dovezile clare privind acest caracter, nefiind suficientă nici măcar indicarea dovezilor privind acest caracter, ci, corelativ indicării lor exprese în cuprinsul ofertei, dovezile trebuie anexate acesteia - ele devenind astfel, anexe la ofertă. Or, eludarea de către ofertant, a obligaţiei legale de a indica şi dovedi în cuprinsul ofertei, care informaţii din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/ sau fundamentări/justificări de preţ/cost sunt confidenţiale, de a indica, tot în cuprinsul ofertei, dovezile potrivit cărora informaţiile respective sunt confidenţiale (sunt date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală), respectiv de a anexa ofertei dovada/dovezile care le conferă caracterul de confidenţialitate Pagina 5 din 32

invocat, face inaplicabilă obligaţia autorităţii contractante, de a nu dezvălui informaţiile de al căror caracter confidenţial se prevalează ofertantul. Subliniază că obligaţiile instituite în sarcina ofertantului de către art. 57 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, pentru a se putea prevala de beneficiul confidenţialităţii unor informaţii din ofertă şi a-l opune cu succes în procedura de atribuire, sunt obligaţii de rezultat - nicidecum de mijloace, de diligenţă sau de prudenţă - astfel că, ele trebuie îndeplinite întocmai şi în termen: adică exact în modalitatea şi la momentul din procedura de atribuire, reglementate expres de legiuitor. În acest sens sunt şi prevederile art. 15 din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora: (1) Procedura de soluţionare a contestaţiilor se desfăşoară cu respectarea principiilor legalităţii, celerităţii, contradictorialităţii, asigurării dreptului la apărare, imparţialităţii şi independenţei activităţii administrativ-jurisdicţionale. (2) Părţile au obligaţia de a expune situaţia de fapt la care se referă pretenţiile şi apărările lor în mod corect şi complet, fără a denatura sau omite informaţiile care le sunt cunoscute. A accepta contrariul echivalează cu a crea un precedent pentru eludarea de către participanţii la procedura achiziţiilor publice, a dispoziţiilor imperative ale art. 57 alin. (1) – (4) din Legea nr. 98/2016, ceea ce contravine exigenţelor impuse de art. 15 din Legea nr. 101/2016, care consacră principiile legalităţii şi transparenţei derulării acestei proceduri. Cum din ansamblul reglementării legale a chestiunii confidenţialităţii documentelor depuse în procedurile de achiziţie publică rezulta mai degrabă că legiuitorul a reglementat, cu titlu de principiu, faptul că accesul la informaţii de interes public este liber, ceea ce este firesc în contextul în care unul dintre principiile fundamentale ale achiziţiilor publice este transparenţa de care trebuie să dea dovadă autoritatea contractantă, în lipsa unor astfel de probe, ale caracterului de confidenţialitate invocat, apreciază ca nejustificat refuzul accesului la aceste informaţii, astfel că sunt temeinic justificate motivele pe care le- a invocat anterior, cu privire la pierderea termenului procedural de motivare a prezentei contestaţii vizavi de netemeinicia şi nelegalitatea actelor autorităţii contractante contestate din perspectiva evaluării ofertei participantului câştigător, sens în care consideră ca fiind întrunite condiţiile prevăzute de art. 186, alin. (1) din Codul de procedură civilă, aplicabil în speţă faţă de dispoziţiile art. 68 din Legea nr. 101/2016, şi ca atare, solicită repunerea în termenul de motivare a contestaţiei, dar şi accesul la dosarul achiziţiei. II. Cu privire la contestaţie arată următoarele: 6

1. Deşi autoritatea contractantă a stabilit ca factor de evaluare timpul de intervenţie de 1 min pentru Sediul Central, CSM, Zărneşti, Vulcan şi 7 min pentru Secţia Sanpetru, apreciază că evaluarea propunerii tehnice a .. .. SRL este necorespunzătoare, deoarece membrii comisiei nu au verificat dacă fundamentarea fiecărui timp de intervenţie prin precizarea locului de staţionare al echipajului de intervenţie din tabelul prezentat în propunerea tehnică de acest participant are caracter speculativ în scopul obţinerii celor 20 de puncte aferente acestui factor de evaluare. Subliniază

că,

din

datele

publicate

pe

site-ul https://www.politiaromana.ro/ro/structura-politiei- romane/unitaticentrale/directia-de-ordine-publica/serviciul-sisteme-de- securitate- private/registre-nationale, rezultă că deşi .. .. SRL este avizată să asigure intervenţia în județul ........., conform Anexei 1B avizată de IGPR la data de 28.06.2022, autoritatea conractantă nu a verificat dacă acest participant are echipaje de intervenţie în localităţile Vulcan, Zărneşti, şi Sanpetru. Inexistenta echipajelor de intervenție în localitățile unde trebuie executată activitatea este sancționată inclusiv de către CNSC. Apreciază că, respectarea timpilor de intervenţie declaraţi de .. .. SRL impune poziţionarea maşinilor de intervenţie chiar în localităţile anterior menţionate, deoarece în caz contrar este pusă sub semnul întrebării capacitatea participantului câştigător de a interveni într-un min. în localităţile Vulcan şi Zărneşti, respectiv în 7 min. în localitatea Sanpetru. Pe de altă parte, dacă din Anexa 1 B la Regulamentul de Organizare şi Funcţionare al Dispeceratului de Monitorizare a Sistemelor de Alarmare nu rezultă că .. .. SRL are avizate echipaje de intervenţie în Localităţile Vulcan, Zărneşti, şi Sanpetru, nu poate fi explicată nici capacitatea de intervenţie a acestui participant şi nici cum ar putea să respecte echipajele sale timpii de intervenţie declaraţi, în condiţiile în care acestea trebuie să se deplaseze din municipiul ......... în localităţile obiectivelor de pază, aflate la distanţe cuprinse între 15 - 30 km (.........-Vulcan=18

km,

.........-Zărneşti=29

km

şi .........-Sanpetru=15km). Având în vedere cele anterior menţionate, apreciază că membrii comisiei de evaluare şi-au îndeplinit defectuos atribuţiile prevăzute de dispoziţiile art. 127 alin. (1), lit. g), l) şi j din Norma metodologică aprobată prin HG nr. 395/2016, deoarece fundamentarea privind timpii de intervenţie şi locul de staţionare al echipajelor de intervenţie de către .. .. SRL a fost evaluată superficial şi cu ignorarea datelor menţionate în Anexei 1B avizată de IGPR la data de 28.06.2022, deoarece impedimentele semnalate sunt reale. 2. În continuare arată că, în condiţiile în care autoritatea contractantă a estimat valoarea achiziţiei la 29,00 lei/oră fără TVA, iar .. .. SRL a ofertat un tarif de 27,95 lei/oră fără TVA, apreciază că Pagina 7 din 32

evaluarea propunerii financiare a acestui ofertat s-a efectuat în mod superficial, deoarece membrii comisiei de evaluare nu au verificat dacă fundamentarea propunerii financiare a acestuia respectă dispoziţiile legale în materie de muncă şi fiscalitate şi poate deci justifica tariful ofertat. Subliniază că, în condiţiile în care potrivit prevederilor HG nr. 1506/2014, începând cu data de 1 ianuarie 2025, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte în bani, fără a include sporuri şi alte adaosuri, la suma de 4.050 lei lunar, pentru un program normal de lucru în medie de 165,334 ore pe lună, reprezentând 24,496 lei/oră, iar activitatea de pază ce face obiectul atribuirii cuprinde servicii care se derulează pe timpul nopţii, ceea ce impune plata sporului pentru munca de noapte şi pe timpul sfârşitului de săptămână şi în zilele de sărbătoare legală, ceea ce impune plata sporului pentru munca de weekend şi în zilele de sărbătoare legală), iar durata acordului-cadru de 24 de luni, impune luarea în considerare şi a costurilor generate de indemnizaţia de concediu de odihnă, trebuia verificată justificarea legală a tarifului ofertat. Subliniază că în stabilirea tarifului unitar ofertat, operatorii economici aveau obligaţia respectării cel puţin a următoarelor dispoziţii legale: - din Codul Muncii art. 112, alin. (1), art. 113 alin. (1), (2), art. 114, alin. (1), art. 125 alin. (1), (2), (3), (4), (5), (6), art. 126, art. 137, alin. (1), (2) şi (3), art. 142 alin. (1) - (2), art. 145 alin. (1) şi (2) și art. 150 alin. (1), (2), (3). - Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, valabil la data iniţierii procedurii de atribuire art. 78, alin. (2) şi (3), - art. 1 din HG nr. 1506/2024, pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată. Având în vedere că, în situaţia în care angajatorul nu acordă ore suplimentare angajaţilor peste norma legală de 165,334 ore/lună, autoritatea contractantă trebuia să verifice dacă oferta câştigătoare a avut în vedere persoane suficiente pentru prestarea serviciilor în posturile permanente şi temporare, prin raportare la includerea necesarului de ore în totalul orelor prevăzute în contract, precum şi dacă plata personalului înlocuitor se regăseşte în cadrul indemnizaţiei de concediu. În situaţia în care în privinţa muncii de noapte .. .. SRL a optat pentru dispoziţiile art. 126, lit. a) din Codul Muncii, ora liberă cu care se reduce programul de lucru al agentului de pază care prestează serviciul în timpul nopţii, trebuie să aibă corespondent în orele plătite atât pentru angajatul în privinţa căruia operează reducerea, cât şi în privinţa celui care îl înlocuieşte, costurile aferente persoanei care 8

înlocuieşte angajatul căruia i se reduce programul de lucru fiind cheltuieli directe. În continuare arată că, în privinţa sporului de weekend, apreciază că era necesar ca .. .. SRL să depună contractul colectiv de muncă/contractele individuale de muncă ale salariaţilor ce urmează a fi angrentaţi în prestarea serviciilor, pentru a se verifica corespondenţa dintre sporul pentru munca de weekend negociat şi cel luat în calcul de ofertantul câştigător în elaborarea propunerii financiare. De asemenea, în privinţa sporului pentru sărbătorile legale, ofertantul câştigător trebuia sa aibe în vedere toate zilele de sărbătoare legală dintr-un an, inclusiv pe cele introduse prin Legea nr. 52/2023 şi deşi să se raporteze la 17 zile de sărbătoare legală/an de derulare a contractului. În privinţa indemnizaţiei de concediu de odihnă, autoritatea contractantă trebuia să se asigure că .. .. SRL nu a luat în calcul doar salariul de bază, ci drepturile de natură salarială prevăzute de dispoziţiile art. 160, alin. (1) din Codul Muncii, adică şi indemnizaţiile şi sporurile cu caracter permanent. Cât priveşte fondul de handicap, apreciază că prezentarea de către ofertantul .. .. SRL a Formularului 100 - „Declaraţie privind obligaţiile de plată la bugetul de stat" înregistrat la ANAF, din care să rezulte că acesta nu datorează contribuţia pentru fondul de handicap ca urmare a angajării de persoane cu handicap nu este suficientă, fiind necesară prezentarea certificatelor de încadrare în grad de handicap deţinute de ofertant pentru a justifica lipsa contribuţiei la fondul de protecţie a persoanelor cu handicap, în proporţia stabilită de prevederile legale de 4%, dar şi extras din Registrul general de evidenţă a salariaţilor, pentru a se determina în cazul ofertantului declarat câştigător că certificatele de încadrare în grad de handicap sunt aferente unor persoane active, angajate la data depunerii ofertei, respectiv că valoarea aferentă acestui element de cost este corect calculată în raport de Instrucţiunile din Ordinul nr. 1.001/ 2022. De asemenea ofertantul câştigător nu a justificat costurile cu medicina muncii, comunicaţiile, cheltuieli cu deplasarile, controale, instruirea personalului, transport, cazare, combustibil, uniformele, echipamentele individuale, registrele, cost manager securitate, cost evaluator risc, cheltuielile administrative (de regie), cost recrutare personal; cost administrare personal, adeverinţe de salarizare, administrare popriri, cost administrare salarii, costuri de management, cost cu personalul anume desemnat pe linie de asigurarea calităţii, cost cu asigurări pentru angajaţi: accidente, deces, urgenţe medicale, cost cu asigurări de răspundere civilă pentru societate şi orice alte cheltuieli indirecte ce pot aparea pe parcursul derulării contractului. Chiar daca participantul câştigător putea justifica că are în stoc echipamentul, trebuia să aibă în vedere art. 7 din HG nr. 1048/2006, sens în care era necesar să depună o lista internă de dotare în care sa Pagina 9 din 32

fie precizata perioada la care se va înlocui echipamentul individual de protecţie, precum şi că în cazul degradării acestuia înainte de perioada de înlocuire se va acorda unul nou, pentru a se determina daca, echipamentele aflate în uz mai pot fi folosit la prestarea serviciilor în baza contractului ce urmează a fi atribuit. Rezulta din cele expuse, faptul că, alături de obligaţiile de plată ce îi revin angajatorului, potrivit legii, acesta are şi obligaţia respectării dispoziţiilor legislaţiei muncii, iar contravaloarea prestației sale trebuie sa reflecte toate categoriile de cheltuieli pe care le avansează. Mai mult decât atât, costurile legate de derularea unui contract/acord-cadru trebuie a fi acoperite în baza veniturilor asigurate de realizarea lui şi, chiar dacă operatorii economici au posibilitatea de a acoperi cheltuielile indirecte din alte contracte, aceasta nu înseamnă că acestea pot lipsi dintr-o ofertă depusă într-o procedură de achiziţie publică. Similar, aceasta posibilitate nu înseamna că scopul existenței unui operator economic este de a presta servicii fără a obţine beneficii. Or, atunci când nu sunt acoperite prin oferta toate costurile precum cele invocate ori nu este asigurat beneficiul pentru care a fost constituită respectiva societate, caracterul oneros/sinalagmatic al contractului este afectat. Subliniază că într-adevăr nu sunt prevăzute de legiuitor expres cote pentru cheltuielile directe, indirecte ori profit, stabilirea acestora fiind la latitudinea ofertanţilor, însă acestea nu pot avea valori derizorii sau nule mai ales într-o procedura de achiziţie publică. Nu poate fi acceptată ideea că elemente constitutive ale preţului ofertei alături de cheltuielile indirecte într-o procedură concurențială pot să nu fie cotat derizoriu pentru a mima respectarea prevederilor legale, urmând ca ofertanții să-și atingă scopul pentru care au fost înfiinţate sau acoperi obligaţiile legale şi costurile de funcţionare din alte contracte. Încurajând şi determinând astfel de practici apreciază ca însăşi autoritatea contractantă viciază rezultatul procedurii de atribuire şi caracterul concurenţial al unei astfel de proceduri. Astfel solicită să se constate că oferta .. .. SRL din acest punct de vedere nu pot fi considerată conformă, iar în urma verificărilor se poate constata că propunerea financiară are un preţ ce conţine costuri neobişnuit de scăzute în raport cu serviciile, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, aceasta fiind inacceptabilă şi neconformă, potrivit art. 137, alin. (3), lit. c) din HG nr. 395/2016. Dacă preţul scăzut se justifică de participantul câştigător prin facilităţile fiscale, precizează că, din raportul procedurii contestat nu 10

rezultă care sunt documentele cercetate de comisia de evaluare, respectiv nu rezultă dacă aceasta a verificat dacă .. .. SRL a depus toate documentele doveditoare ale acestor facilitaţi fiscale, conform dispoziţiilor art. 85 din Legea nr. 76/2002 şi ale OG nr. 60/2018, respectiv convenţia încheiată cu AJOFM, de la sediul participantului, decizia de intrare în plată a convenţiei cu suma aferentă, tabelul nominal cu agenţii subvenţionaţi - parte a convenţiei, Anexa nr. 5 ce poartă viza AJOFM pentru demonstrarea că subvenţiile propuse mai sunt în plată. De asemenea, nu rezultă dacă comisia de evaluare a verificat dacă aceleaşi convenţii invocate de participanţi au mai fost utilizate în diminuarea preţului ofertat pentru alte proceduri de achiziţie şi nici dacă personalul pentru care participanţii au declarat că se primesc subvenţii este utilizat exclusiv în executarea contractelor aferente prezentei proceduri, în care au declarat utilizarea subventilor. Apreciază că ofertanții nu pot uza de aceste convenţii pe care le- au încheiat cu Agenţiile pentru Ocuparea Forţelor de Muncă în toate procedurile de atribuire la care participă în justificarea unor preţuri mai mici, având în vedere faptul că angajatorul obţine în baza Legii nr. 76/2002 un singur ajutor, valoare care justifică doar preţul tarifului contractului de pază unde prestează respectivul salariat munca. Subvenţiile reglementate de Legea nr. 76/2002 se acordă pentru o anumită persoană, persoană ce prestează activitate în cadrul unui contract deja existent. Astfel, apreciază că se impune utilizarea personalului pentru care se primesc subvenţii în executarea contractului aferent procedurii în care au fost utilizate subvenţii în diminuarea preţului ofertat. Spre aceeaşi concluzie trimit şi prevederile art. 85, alin. (4) din Legea nr. 76/2002, respectiv art. 83, alin. (2), coroborat cu alin. (7) din acelaşi act normativ, conform cărora acordarea facilităţilor se efectuează proporţional cu timpul lucrat, fiind instituită, totodată, obligativitatea restituirii sumelor de bani încasate cu titlu de convenţie dacă angajatorul încetează raporturile de muncă anterior termenului de 18 luni. Rezultă, astfel, fără putinţă de tăgadă, faptul că sumele primite urmare a unor astfel de convenţii de către societăţile ofertante sunt strict pentru persoana angajată şi utilizată şi nu în alte scopuri. In mod evident, facilitatea oferită de Legea nr. 76/2002 este oferită angajatorului, însă destinaţia sa este clar reglementată de lege, respectiv este acordată pentru persoana angajată dintre categoriile reglementate de lege, cu condiţia/obligaţia menţinerii raporturilor de muncă, pe perioada determinată de lege. Chiar dacă actul normativ nu prevede în mod expres că sumele reprezentând subvenţiile în baza Legii nr. 76/2002 nu pot fi folosite decât în contractele în care sunt folosiţi angajaţi în considerarea cărora s-au perfectat convenţiile, o astfel de interpretare se impune pentru a Pagina 11 din 32

exclude invocarea acestora în mai multe contracte, respectiv proceduri de achiziţie, permiţând prin aceasta ofertantului să justifice preţul pe criterii artificiale. Subliniază că, instanţele de judecată au reţinut că angajaţii pentru care sunt obţinute subvenţii în baza Legii nr. 76/2002 trebuie implicaţi doar în derularea viitorului contract încheiat urmare a proceduri de atribuire, pentru care s-a diminuat preţul ofertat. Faţă de cele menţionate, apreciază că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare trebuia să verifice efectiv propunerea financiară a ofertantului câştigător din perspectiva justificării preţului ofertat cu convenţiile perfectate în temeiul Legii nr. 76/2002, solicitând acestui participant modul de înregistrare în contabilitatea lor a subvenţiei primite conform convenţiilor declarate, cu identificarea clară a contului/conturilor contabil/e (nume şi numerar) în care s-a efectuat înregistrarea şi transmiterea fişelor analitice aferente contului/conturilor contabil/e şi notele contabile prin care au fost înregistrat/e şi utilizate subvenţiile şi justificarea cu privire la sumele reţinute în contabilitate provenite din subvenţia aferentă convenţiilor declarate şi regimul lor fiscal, având în vedere data încheierii lor şi momentul depunerii ofertelor în prezenta procedură. Subliniază că procedând în maniera anterior descrisă comisia de evaluare şi-a îndeplinit defectuos atribuţiile prevăzute de dispoziţiile art. 127 alin. (1) lit. h), i) şi j) din Norma metodologică aprobată prin HG nr. 395/2016. În probațiune, au fost depuse înscrisuri. Prin adresa nr. 934/30.06.2025, înregistrată la CNSC sub nr. 43508/30.06.2025, .. .. SRL a formulat cerere de intervenție accesorie în sprijinul autorității contractante și solicită cele indicate în partea introductivă. 1. Cu privire la cererea de repunere în termenul de motivare suplimentară a contestaţiei formulate de SC ......... SRL în baza art. 8 alin. (1)lit. b) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 7 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 98/2016, arată că orice completare a motivelor de contestare peste termenul legal este tardivă. Având în vedere textele de lege invocate, termenul de contestare este de 7 zile, socotite începând cu data de 20.06.2025, ultima zi fiind 26.06.2025, inclusiv. Susţinerea tezei în sensul că nu a reuşit să vizualizeze oferta sa fiind declarată confidenţială, deşi a avut acces la documentaţie, care i-a fost transmisă prin e-mail de către autoritatea contractantă încă din data de 23.06.2025, este fără suport legal. Subliniază că oferta sa este una confidenţială în condiţiile art. 57 alin. (1), 217 alin. (5) şi (6) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 19 12

din Legea nr. 101/2016, documentele declarate confidenţiale nu pot fi vizionate de către ceilalţi ofertanţi, dosarul achiziţiei nefiind unul public în acest moment procesual, confidenţialitate păstrându-se. Susține că nu există niciun temei legal pentru admiterea cererii de repunere în termenul de completare a motivării contestaţiei formulată de ......... SRL, iar la dosar există atât declaraţie de confidenţialitate cât şi justificarea acesteia de către intervenientă. 2. Pe fond, intervenienta susține respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. Potrivit documentaţiei există 2 criterii de atribuire: - criteriul tehnic, 40 de puncte cu subpunctele: timpul de intervenţie al echipei mobile - 20 de puncte; dotări - 20 de puncte; - criteriul financiar, oferta de preţ, cu un punctaj de 60 de puncte. Subliniază că a obţinut punctaj maxim - 100 de puncte. Oferta ......... SRL a obţinut 29,09 puncte la oferta tehnică cu 9, 09 puncte la timpii de intervenţie şi 20 de puncte la dotări, 58,59 puncte la oferta financiară, având un tarif de 28,67 lei fără TVA/agent/oră, în condiţiile în care preţul său este de 27,95 lei fără TVA/agent/oră, la o diferenţă de 0,72 lei fără TVA/agent/oră. Contestatoarea susţine în mod neîntemeiat că oferta tehnică a intervenientei este necorespunzătoare întrucât în documentaţia de atribuire se solicită ca factor de evaluare timpul de intervenţie de 1 minut pentru Sediul central, CSM, Zărneşti, Vulcan şi 7 minute pentru Sânpetru, iar din datele publice ale IGPR rezultă că are echipaje de intervenţie avizate în judeţul ........., însă autoritatea contractantă nu a verificat dacă are echipaje de intervenţie dispuse în Vulcan, Zărneşti şi Sânpetru. De asemenea este pusă sub semnul întrebării capacitatea ofertantului de a interveni într-un minut la Vulcan şi Zărneşti, respectiv 7 minute în Sânpetru, iar din Anexa 1 B nu rezultă că ar avea avizate echipaje de intervenţie în localităţile Vulcan, Zărneşti şi Sânpetru. Subliniază că în primul rând, în documentaţia de atribuire timpul de intervenţie are o pondere de 20% din totalul punctajului, iar ofertanţii trebuie să precizeze locul de staţionare al echipei de intervenţie, timpii neputând fi mai mari de 15 minute urban și 30 de minute rural, nu 1 şi 7 minute cum susţine în mod greşit contestatoarea. În cadrul ofertei tehnice, arată că a depus oferta împreună cu subcontractantul .. SECURITY SRL, având următoarele echipaje de intervenţie, dovezile regăsindu-se în cadrul ofertei tehnice: a. pentru ........., conform Anexei 1B, este avizat autoturismul BV 23 LER; b. pentru Vulcan, conform Anexei 1B, este avizat autoturismul BV 24 LER; c. pentru ........., conform Anexei 1B, este avizat autoturismul subcontractantului .. SECURITY SRL cu nr. B 37 YWI; Pagina 13 din 32

d. pentru Zărneşti, conform Anexei 1B, este avizat autoturismul subcontractantului .. SECURITY SRL cu numărul BV 11 ULT; e. pentru Sânpetru, conform Anexei IB, este avizat autoturismul subcontractantului .. SECURITY SRL cu nr. B 700 ULT. În legătură cu staţionarea şi timpii de intervenţie, a prezentat în propunerea tehnică: 1. Pentru Sediul Central din ........., str. Prundului, nr. 7-9, va acţiona un echipaj de intervenţie care patrulează permanent între zona liceului Andrei Şaguna, Maternitate şi Oncologie, cu staţionare în zona liceului Andrei Şaguna, ceea ce face ca timpul de intervenţie să fie atât pe timp de zi, cât şi pe timp de noapte de 1 (unu) minute; 2. Pentru Centrul de Sănătate Mintală din ........., str. A. Cuza Vodă, nr. 26, va acţiona un echipaj de intervenţie care patrulează permanent în zona Spitalului Marzescu şi str. Iuliu Maniu, cu staţionare în zona Spitalului Marzescu, ceea ce face ca timpul de intervenţie să fie atât pe timp de zi, cât şi pe timp de noapte de 1 (unu) minute; 3. Pentru Secţia exterioară de Psihiatrie Cronici Vulcan din str. Colonia 1 Mai, nr. 20, va acţiona un echipaj de intervenţie care patrulează permanent în zona şcolii şi bisericii, ceea ce face ca timpul de intervenţie să fie atât pe timp de zi, cât şi pe timp de noapte de 1 (unu) minute; 4. Pentru Secţia exterioară de Psihiatrie Cronici Zărneşti din str. Pompiliu Dan, nr. 8, va acţiona un echipaj de intervenţie care patrulează în zona Farmacia Rubia şi Poliţia Locală, ceea ce face ca timpul de intervenţie să fie atât pe timp de zi, cât şi pe timp de noapte de 1 (unu) minute; 5. Pentru Unitatea de Asistenţă Medico-Socială de Pneumoftiziologie Sânpetru, str. Meschendorfer, nr. 443 A, va acţiona un echipaj de intervenţie care patrulează în zona Aerodromului, ceea ce face ca timpul de intervenţie să fie atât pe timp de zi, cât şi pe timp de noapte de 1 (unu) minute; Mneționează că toate aceste aspecte sunt probate cu documentele din oferta tehnică, acţiunile echipajelor de intervenţie sunt monitorizate GPS şi coordonate de un dispecerat care funcţionează 24 de ore din 24. A depus în cadrul propunerii tehnice nr. 851/13.06.2025, modalitatea de încadrare în timpii de intervenţie şi mijloacele auto utilizate nr. 853/13.06.2025, Acordul de subcontractare nr. 820/13.06.2025 cu .. SECURITY SRL, Dispunerea echipajelor de intervenţie Anexa 1B pentru intervenientă şi .. Security SRL. Din raportul procedurii rezultă că timpul de intervenţie pentru intervenientă este de 1 min x 5 obiective, calcul: (5xl)/5=l min timp mediu de intervenţie. (Ix20)/1= 20 puncte, calculat corect. 14

Prin contestaţie, ......... SRL susţine în mod neîntemeiat că în condiţiile în care valoarea estimată a achiziţiei este de 29 lei/ora/agent fără TVA, preţul propus de subscrisa de 27,95 lei/ora/agent fară TVA este unul nejustificat si nefundamentat, în condiţiile salariului minim brut garantat în plată este de 4050 lei/lună, pentru un număr mediu de 165,334 ore/lună, reprezentând 24,496 lei/oră. În considerarea acestui motiv, arată că în primul rând trebuie luată în considerare o comparaţie între cele două oferte. Oferta ......... SRL a obţinut 58,59 puncte la oferta financiară, având un tarif de 28,67 lei fără TVA/agent/oră, în condiţiile în care intervenienta a obţinut 60 de puncte la oferta financiară, având un tarif de 27,95 lei fără TVA/agent/oră, la o diferenţă de 0,72 lei fără TVA/agent/oră. Ceea ce înseamnă că la cantitatea totală de 122.640 de ore x 27,95 lei/oră/agent = 3.427.788 lei pentru 24 de luni, respectiv 142.824,5 lei/lună în cazul său și 122.640 de ore x 28,67 lei/ora/agent = 3.516.088,8 lei pentru 24 de luni, respectiv 146.503,7 lei/lună, este o diferenţă de: 3.679,2 lei/lună. Din acest punct de vedere, trebuie analizată inclusiv oferta de preţ prezentată de contestatoare, dacă respectă sau nu legislaţia muncii. Prin oferta depusă, arată că respectă toate dispoziţiile din Codul Muncii privitoare la plata salariaţilor, cele enumerate de contestatoare în plângere. A depus formularul de ofertă nr. 857/13.06.2025, anexa 1 la formularul de ofertă nr. 858/13.06.2025, în care a detaliat costurile pentru fiecare post în parte şi costul total, dar şi calculaţia de preț pentru tariful ofertat cu nr.c859/13.06.2025, unde a detaliat costurile legate de salariu, sporuri, plata taxelor şi impozitelor la bugetul de stat, cheltuielile indirecte şi profitul, tariful de 27,95 lei fiind peste cel minim brut garantat în plată. Preţul ofertat de sintervenientă nu este un preţ neobişnuit faţă de valoarea estimată de 122.640 ore x 29 lei/oră/agent = 3.556.560 lei valoare totală estimată, respectiv oferta sa care este de 3.427.788 lei pentru 24 de luni, de unde rezultă că tariful depăşeşte procentul stabilit de lege pentru un preţ neobişnuit de scăzut, fiind unul corect şi dovedit. Pentru obiectivele autorităţii contractante sunt prevăzute în documentaţie 7 posturi de pază permanente, 24 de ore /24, 7 zile din săptămână, ceea ce înseamnă că pentru cele 7 posturi de pază este necesar a fi atribuiţi un număr de 28 de agenţi de pază (4 agenţi x 7 posturi = 28). Subliniază că în realizarea preţului ofertat, a prevăzut un număr de 31 de agenţi de pază, diferenţa de la 28 de agenţi la 31 de agenţi, fiind folosită pentru orele suplimentare. Orele de sărbători legale se compensează cu timp liber plătit. Sporul de noapte şi sporul de weekend sunt prevăzute în calculaţia de tarif anexată la ofertă. Arată că în privinţa concediului de odihna eventual, orele vor fi susţinute de personalul din echipa de intervenţie, precum şi Pagina 15 din 32

coordonatori de zonă, care la acest moment sunt deja angajaţi la societate şi nu generează costuri suplimentare, iar costul cu echipele de intervenţie este prevăzut la Cheltuieli indirecte, pct. 11 din calculaţie tarif. În continuare, în privinţa costului cu orele suplimentare, arată că acestea sunt asigurate astfel: la numărul de 122.640 ore total/24 luni, rezultă într-o lună un număr total de 5.110 ore/lună, care sunt executate cu un număr de 31 de agenţi de securitate - 5110 ore/lună : 31 agenţi = 164,83 ore/agent/lună, ceea ce înseamnă practic că nu sunt ore suplimentare. Subliniază că nu achită fond de handicap, ţinând cont de numărul de angajaţi, iar chiar dacă ar depăşi acest număr, subliniază că are angajată o persoană din această categorie de personal, a depus dovadă, certificat de încadrare în grad de handicap. Prin urmare, oferta depusă de intervenientă, reprezintă un angajament asumat în scopul realizării obiectului contractului, astfel că preţul propus de 27,95 lei/agent/oră fără TVA, respectiv un preţ total de 3.427.788 lei pentru 24 de luni, nu este un element pur formal al ofertei, ci reprezintă elementul esenţial al propunerii tehnice şi financiare (a se vedea decizia CNSC 2084/C1/2205/20.07.2018). Potrivit art. 133 alin. (3) din HG 391/2016 actualizată: "propunerea financiară trebuie să se încadreze în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică, respectiv să fie corelată cu elementele propunerii tehnice pentru a evita executarea defectuoasă a contractului ..." Subliniază că preţul oferit de societatea sa conţine și respectă prevederile art. 210 din Legea 98/2016, iar potrivit art. 136 alin. (4) din HG nr. 395/2016: "În sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, o ofertă prezintă un preț aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv." În continuare, arată că preţul ofertat reprezintă 96,38 % din valoarea totală estimată, ceea ce înseamnă ca preţul este unul care respectă legislaţia în vigoare. Concluzionează în sensul că, decizia autorității contractante de evaluare tehnică a ofertelor este una legală şi întemeiată, respectă principiile care guvernează procedura de achiziţie publică, aşa cum sunt ele prevăzute la art. 2 din Legea nr. 98/2016 actualizată, respectiv: „Principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică și a organizării concursurilor de soluţii sunt: a) nediscriminarea; b) tratamentul egal; c) recunoaşterea reciprocă; d) transparenţa; e) proporţionalitatea; f) asumarea." 16

Punctul de vedere nr. 15615/01.07.2025, a fost înregistrat la CNSC cu nr. 44240, autoritatea contractantă a atașat dosarul achiziției publice. Prin punctul de vedere, ......... a solicitat respingerea contestației formulată de ......... SRL, în temeiul art. 26 aliniat (6) din Legea 101/2016, pentru următoarele motive: Autoritatea contractantă arată că în cadrul ofertei tehnice depuse de .. .. SRL împreună cu subcontractantul .. SECURITY SRL, se regăsesc următoarele echipaje de intervenţie, din cadrul ofertei tehnice: a. pentru ........., conform Anexei 1B, este avizat autoturismul BV 23 LER; b. pentru Vulcan, conform Anexei 1B, este avizat autoturismul BV 24 LER; c. pentru ........., conform Anexei 1B, este avizat autoturismul subcontractantului .. SECURITY SRL cu nr. B 37 YWI; d. pentru Zărneşti, conform Anexei 1B, este avizat autoturismul subcontractantului .. SECURITY SRL cu numărul BV 11 ULT; e. pentru Sânpetru, conform Anexei 1B, este avizat autoturismul subcontractantului .. SECURITY SRL cu nr. B 700 ULT; În continuare, arată că în legătură cu staţionarea şi timpii de intervenţie, s-a prezentat în propunerea tehnică: 1. Pentru Sediul Central din ........., str. Prundului, nr. 7-9, va acţiona un echipaj de intervenţie care patrulează permanent între zona liceului Andrei Şaguna, Maternitate şi Oncologie, cu staţionare în zona liceului Andrei Şaguna, ceea ce face ca timpul de intervenţie să fie atât pe timp de zi, cât şi pe timp de noapte de 1 (unu) minute; 2. Pentru Centrul de Sănătate Mintală din ........., str. A. Cuza Vodă nr. 26, va acţiona un echipaj de intervenţie care patrulează permanent în zona Spitalului Marzescu şi str. luliu Maniu, cu staţionare în zona Spitalului Marzescu, ceea ce face ca timpul de intervenţie să fie atât pe timp de zi, cât şi pe timp de noapte de 1 (unu) minute; 3. Pentru Secţia exterioară de Psihiatrie Cronici Vulcan din str. Colonia 1 Mai nr. 20, va acţiona un echipaj de intervenţie care patrulează permanent în zona şcolii şi bisericii, ceea ce face ca timpul de intervenţie să fie atât pe timp de zi, cât şi pe timp de noapte de 1 (unu) minute; 4. Pentru Secţia exterioară de Psihiatrie Cronici Zărneşti din str. Pompiliu Dan, nr. 8, va acţiona un echipaj de intervenţie care patrulează în zona Farmacia Rubia şi Poliţia Locală, ceea ce face ca timpul de intervenţie să fie atât pe timp de zi, cât şi pe timp de noapte de 1 (unu) minute; 5. Pentru Unitatea de Asistenţă Medico-Socială de Pneumoftiziologie Sânpetru, str. Meschendorfer nr. 443 A, va acţiona un echipaj de intervenţie care patrulează în zona Aerodromului, ceea ce face ca timpul de intervenţie să fie atăt pe timp de zi, cât şi pe timp de noapte de 1 (unu) minute. Pagina 17 din 32

Subliniază că toate aceste aspecte sunt probate cu documentele din oferta tehnică, acţiunile echipajelor de intervenţie sunt monitorizate GPS şi coordonate de un dispecerat care funcţionează 24 din 24 de ore. .. .. SRL a depus la dosarul achiziţiei acordul de subcontractare nr. 820/13.06.2025 cu .. SECURITY SRL precum și dispunerea echipajelor de intervenţie în anexa 1B. Calculand timpul de intervenţie pentru .. .. SRL este de 1 min x 5 obiective, calcul: (5xl)/5=l min timp mediu de intervenţie. (Ix20)/1= 20 puncte. 2. Contestaţie „în condiţiile in care autoritatea contractantă a estimat valoarea achiziţiei la 29,00 lei/oră fără TVA, iar .. .. SRL a ofertat un tarif de 27,95 lei/oră fără TVA, apreciază că evaluarea propunerii financiare a acestui ofertat s-a efectuat în mod superficial, deoarece membrii comisiei de evaluare nu au verificat dacă fundamentarea propunerii financiare a acestuia respectă dispoziţiile legale în materie de muncă şi fiscalitate şi poate deci justifica tariful ofertat." În apărare, arată că, prin contestaţie, ......... SRL susţine că în condiţiile în care valoarea estimată a achiziţiei este de 29 lei/ora/agent fără TVA, preţul propus de .. .. SRL de 27,95 lei/ora/agent fără TVA este unul nejustificat si nefundamentat. În condiţiile în care salariul minim brut garantat în plată este de 4050 lei/lună, pentru un număr mediu de 165,334 ore/lună, acesta reprezintă un cost de 24,496 lei/oră. În acest sens preţul ofertat de .. .. SRL de 27,95 lei/ora/agent, respectă prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2016. Potrivit art. 136 alin. (4) din HG 395/2016. "În sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, o oferta prezintă un preț aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv." În acest caz, preţul ofertat reprezintă 96,38% din valoarea totală estimată, ceea ce înseamnă că preţul este unul care respectă legislaţia în vigoare. În susținerea contestației, prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 44913/04.07.2025, ......... SRL formulează „Note scrise”, prin care invocă apărări față de cererea de intervenție a ofertantului declarat câștigător, respectiv: 1. Referitor la limitarea accesului său de către autoritatea contractantă la documentele dosarului achiziţiei, subliniază că deşi .. .. SRL susţine că oferta sa ar fi confidenţială în temeiul dispoziţiilor art. 57 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, nu arată care sunt documentele prin care a probat această confidenţialitatea în acord cu îndrumarea ANAP, privind analiza confidenţialităţii ofertelor din data de 07.03.2023, la 18

care face referire chiar autoritatea contractantă în Adresa nr. 14729/20.06.2025 emisă către .. .. SRL. Or, eludarea de către ofertant, a obligaţiei legale de a indica şi dovedi în cuprinsul ofertei, care informaţii din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/ sau fundamentări/justificări de preţ/cost sunt confidenţiale, de a indica, tot în cuprinsul ofertei, dovezile potrivit cărora informaţiile respective sunt confidenţiale (sunt date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală), respectiv de a anexa ofertei dovada/dovezile care le conferă caracterul de confidenţialitate invocat, face inaplicabilă obligaţia autorităţii contractante, de a nu dezvălui informaţiile de al căror caracter confidenţial se prevalează ofertantul. Subliniază că, în consecinţă, autoritatea contractantă cu încălcarea dispoziţiilor art. 217, alin. (5) şi (6) din Legea nr. 98/2016, în mod greşit a restricţionat accesul său la documentele dosarului achiziţiei, nepuându-i la dispoziţie oferta concurentă a .. .. SRL. 2. Referitor la criteriul de atribuire - timpul de intervenţie al echipei mobile în caz de urgenţe, critica sa vizează faptul că membrii comisiei de evaluare nu au verificat efectiv dacă timpul de intervenţie de 1 min, declarat de .. .. SRL este realizabil ori a fost declarat astfel în scopul influenţării procesului decizional al autorităţii contractante, respectiv pentru a obţine punctajul maximal. Or, la o simplă accesare a aplicaţiei Google Maps, prin introducerea coordonatelor obiectivelor de pază şi ale locului de staţionare al echipajelor de intervenţie rezultă că timpul de intervenţie de 1 min declarat de .. .. SRL, este realizabil doar pentru Secţia Exterioară de Psihiatrie Cronici Zărneşti şi pentru Unitatea de Asistenţă Medico-Sanitară de Pneumoftiziologie Sânpetru, în cazul Sediului Central din ........., fiind de 2 min, în cazul Centrului de Sănătate Mintală ......... fiind de 15 min, iar în cazul Secţiei Exterioară de Psihiatrie Cronici Vulcan, fiind de 7 min. Aşadar, apreciază că, faţă de datele false privind timpul de intervenţie de 1 min, în temeiul dispoziţiilor art. 167, alin. (1), lit. i) din Legea nr. 98/2016, membrii comisiei de evaluare ar fi trebuit să dispună excluderea din procedură a participantului .. .. SRL. 3. Referitor la evaluarea propunerii financiare a ofertei câştigătoare, arătă că, din datele furnizate în cererea de intervenţie chiar de .. .. SRL rezultă în mod indubitabil că aceasta conţine abateri de la legislaţia incidenţă în materie de muncă, membrii comisiei de evaluare îndeplinindu-şi deci în mod defectuos atribuţiile prevăzute de dispoziţiile art. 127, alin. (1), lit. h), j) şi k) din HG nr. 395/2016. Astfel, subliniază că din perspectiva dispoziţiilor art. 133, alin. (3) din HG nr. 395/2016, este irelevantă diferenţa de preţ dintre oferta sa şi oferta intervenientei. Pagina 19 din 32

Or, faptul că oferta sa cuprinde abateri de la legislaţia incidenţă, rezultă din chiar susţinerile reliefate în cererea de intervenţie. Astfel, în privinţa necesarului de agenţi, .. .. SRL precizează că a prevăzut un număr de 31 de agenţi. Or, norma legală lunară de muncă stabilită prin HG nr. 1506/2024, este de 165,334 ore/lună şi nu de 164,83 ore/lună, cum a luat în calcul intervenienta. Aşadar, respectarea normei lunare legale de muncă având în vedere cele 122.640 ore/contract cu durata de 24 de luni, implică folosirea unui număr de 30,90 agenţi de pază, acesta fiind rezultatul aritmetic corect al împărţirii numărului de ore/contract, la numărul de luni ce reprezintă durata contractului şi la norma de muncă legală stabilită prin HG nr. 1506/2024, respectiv: 122.640 ore/contract: 24 luni: 165,334 ore/lună = 30,90 agenţi de pază. Subliniază că, pentru munca în zilele de sărbători legale intervenienta a precizat că va acorda compensaţia cu timp liber plătit. Or, pentru asigurarea prestării serviciilor de pază în perioada în care asigură compensarea cu timp liber a muncii din zilele de sărbători legale sunt 816 ore ce trebuie asigurate de 4,94 agenţi suplimentari, astfel: 17 zile de sărbători legale/an x 2 (24 luni durata contractului) x 24 ore/zi : 165,334 ore/lună. Daca nu utilizează aceşti 4,94 agenţi va trebui să platească ore suplimentare, categorie de cheltuială ce nu a fost inclusă în oferta financiară. Subliniază că în nici una din aceste situații .. .. SRL nu respectă legislaţia incidentă în materia muncii. Nu a prevăzut numărul necesar de agenţi de securitate pentru îndeplinirea contractului, nu respectă norma de lucru stabilită prin HG nr. 1506/2024 de 165,334 ore/lună per agent, nu respecta prevederile Codului Muncii în materia sărbătorilor legale coroborată cu plata orelor suplimentare când agenţii de securitate depășesc norma de lucru, situații care stabilesc în mod cert încadrarea ofertei ca fiind necorespunzătoare. Arată că în privinţa asigurării prestării serviciilor de pază în perioada de incapacitatea de muncă a agenţilor de pază generată de concediul lor de odihnă, intervenienta precizează că orele vor fi susţinute de personalul din echipa de intervenţie, precum şi coordonatori de zonă, pentru care nu efectuează cheltuieli cu remunerarea muncii lor, deoarece aceştia sunt deja angajaţi la societate şi nu generează costuri suplimentare, aşadar susţine că cheltuielile pe care le avansează vor fi susţinute din alte contracte. Or, aşa cum a arătat în contestaţie, alaturi de obligaţiile de plata ce îi revin angajatorului, potrivit legii, acesta are şi obligaţia respectării dispoziţiilor legislaţiei muncii, iar contravaloarea prestaţiei sale trebuie sa reflecte toate categoriile de cheltuieli pe care le avansează, iar 20

costurile legate de derularea unui contract/acord-cadru trebuie a fi acoperite în baza veniturilor asigurate de realizarea lui şi, chiar dacă operatorii economici au posibilitatea de a acoperi cheltuielile indirecte din alte contracte, aceasta nu înseamna ca acestea pot lipsi dintr-o oferta depusă într-o procedură de achiziţie publică. Faţă de cele anterior menţionate, apreciază că tariful orar propus de .. .. SRL de 27,95 lei/agent/oră fără TVA şi respectiv preţul de 3.427.788 lei fără TVA/contract nu poate fi justificat legal, propunerea financiară a participantului câştigător reprezentând o abatere de la legislaţia incidenţă în domeniul muncii. Prin

adresa

nr.

46217/2360/C5/09.07.2025, contestatoarea ......... SRL a fost invitată la sediul Consiliului la data de 11.07.2025 în vederea exercitării dreptului său de acces la dosarul constituit la Consiliu. Deși adresa a fost comunicată contestatoarei, pe adresa de email folosită de aceasta pentru transmiterea contestației, aceasta nu s-a prezentat la sediul Consiliului în vederea studierii dosarului. Prin adresa nr. 46220/2360/C5/09.07.2025, Consiliul a solicitat intervenientei .. .. SRL să precizeze dacă, afirmațiile sale din cuprinsul cererii de intervenție voluntară, unde face referiri la oferta contestatoarei ......... SRL, reprezintă critici cu privire la oferta depusă de ofertantul ......... SRL, în caz afirmativ urmând ca acestea să fie supuse analizei Consiliului sub forma unei contestații. Prin adresa nr. 981/10.07.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 46571/10.07.2025, intervenienta .. .. SRL a precizat că nu a formulat contestație în privința ofertei ......... SRL, pentru a fi avute în vedere prevederile art. 10 și art. 61 ind. 1 din Legea nr. 101/2016. ......... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 71.131,20 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 211430159/1 din 27.06.2025, eliberată de CEC BANK SA – Unitatea Spiru Haret. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ......... a initiat o procedura proprie în vederea încheierii acordului-cadru (24 luni) având ca obiect „Prestări Servicii de Pază la Sediul Central și Secțiile Exterioare conf. Caiet de Sarcini nr. 12994/03.06.2025”, prin publicarea în SEAP a anunțului de publicitate nr. ADV 1485296 din 12.06.2025, valoarea estimată a acordului-cadru de prestări servicii fiind intre 1.042.608 lei – 3.556.560 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire aplicat este „cel mai bun raport calitate-preț”. Decizia privind rezultatul procedurii a fost comunicată asocierii ......... SRL – ..SRL prin adresa nr. 14642 din 19.06.2025, potrivit căreia oferta sa a fost declarata necâștigătoare, cu 29,09 puncte, câştigătoare fiind stabilita oferta .. .. SRL, cu 40 de puncte. Pagina 21 din 32

Împotriva acestei decizii a autorității contractante, ......... SRL a depus contestația în analiza, solicitând urmatoarele: - anularea raportului procedurii nr. 14640/19.06.2025 şi a comunicării rezultatului procedurii nr. 14642/19.06.2025, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise în baza raportului procedurii; - obligarea autorităţii contractante să adopte măsurile necesare restabilirii legalității, cu indicarea clară şi precisă a operaţiunilor care urmează a fi realizate de aceasta, respectiv, în principal, obligarea autorităţii contractante să asigure contestatoarei accesul la propunerile tehnice şi financiare depuse de .. .. SRL, urmând ca de la momentul punerii la dispoziție să curgă un nou termen de contestaţie, iar în subsidiar, să reia procedura de evaluarea ofertelor, stabilirea clasamentului şi desemnarea participantului câştigător. Ca o chestiune prealabilă, Consiliul reține că .. .. SRL a formulat o cerere de intervenție pe care o încuviințează în principiu, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, dat fiind faptul că autoarea ei, în calitate de ofertanta declarată câștigătoare, dovedește un interes legitim propriu în pricina prin promovarea ei. ......... SRL debutează acest prim demers al său de contestare prin critici referitoare la modalitatea în care autoritatea contractantă i-a acordat acces la dosarul cauzei. Cu privire la acest aspect, Consiliul notează că, ulterior primirii comunicării rezultatului procedurii nr. 14642 din 19.06.2025, societatea a cerut autorităţii contractante, în baza dispozițiilor art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, accesul la documentele de calificare, propunerea tehnica și financiara, precum și la clarificările vizând oferta .. .. SRL. Autoritatea contractanta nu a acceptat solicitarea, în contextul declarației .. .. SRL privind caracterul confidențial al propunerilor sale tehnica și financiara. Referitor la situația faptică expusă, Consiliul reține relevanța dispoziției art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, potrivit căreia „(6) Prin excepție de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăși o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire și la informațiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare și/sau fundamentările/justificările de preț/cost. Autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăși o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat și la informațiile din cadrul propunerilor tehnice și/sau la fundamentările/justificările de preț/cost care nu au fost declarate și probate de către ofertanți ca fiind confidențiale.” 22

Referitor la chestiunea confidențialității propunerilor tehnice și financiare, Consiliul reține relevanța Hotărârii Curții Europene de Justiție în cauza Varec, C-450/06, prin care s-au stabilit următoarele: „34 Obiectivul principal al normelor comunitare în materie de contracte de achiziții publice constă în deschiderea spre o concurență nedenaturată în toate statele membre (a se vedea în acest sens Hotărârea din 11 ianuarie 2005, Stadt Halle și RPL Lochau, C- 26/03, Rec., p. I- 1, punctul 44). 35 Pentru a realiza acest obiectiv, se impune ca autoritățile contractante să nu divulge informații referitoare la proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice al căror conținut ar putea fi utilizat pentru a denatura concurența, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri de atribuire ulterioare. 36 În plus, atât prin natura acestora, cât și potrivit sistemului reglementării comunitare în materie, procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice sunt fondate pe o relație de încredere între autoritățile contractante și operatorii economici care participă la aceste proceduri. Aceștia din urmă trebuie să poată comunica autorităților contractante respective orice informații utile în cadrul procedurii de atribuire, fără a se teme că acestea vor comunica terților informații a căror divulgare ar putea fi prejudiciabilă pentru operatorii respectivi. 37 Pentru aceste motive, articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36 prevede că autoritățile contractante au obligația de a respecta caracterul confidențial al tuturor informațiilor puse la dispoziție de acești furnizori. 38 În cadrul specific al comunicării către un candidat sau un ofertant respins a motivelor respingerii candidaturii sau a ofertei acestuia, precum și în cel al publicării anunțului de atribuire a unui contract, articolul 7 alineatul (1) și articolul 9 alineatul (3) din respectiva directivă recunosc autorităților contractante posibilitatea de a nu comunica anumite informații, în cazul în care divulgarea acestora ar aduce atingere intereselor comerciale legitime ale întreprinderilor publice sau private sau ar aduce atingere concurenței loiale dintre furnizori.” De asemenea, în Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 21 septembrie 2016, Secolux/Comisia, T-363/14, s-au reținut următoarele: „46 În cazul în care instituția vizată decide să refuze accesul la un document a cărui comunicare îi este cerută, acesteia îi revine, în principiu, obligația de a furniza explicații cu privire la modul în care accesul la acel document ar putea să aducă atingere concret și efectiv interesului protejat de o excepție prevăzută la articolul 4 din Regulamentul nr. 1049/2001 pe care această instituție o invocă. În plus, riscul unei astfel de atingeri trebuie să fie previzibil în mod rezonabil, iar nu pur ipotetic. Cu toate acestea, este permis instituției în cauză să se întemeieze în această privință pe prezumții generale care se aplică anumitor categorii de documente, considerații de ordin general similare fiind susceptibile să se aplice unor cereri de divulgare cu privire la Pagina 23 din 32

documente de aceeași natură (Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T- 339/10 și T- 532/10, EU:T:2013:38, punctul 90). 47 Rezultă din jurisprudență că ofertele depuse de ofertanți în cadrul unei proceduri de cerere de ofertă pot intra în domeniul de aplicare al excepției referitoare la protecția intereselor comerciale, în special datorită elementelor economice și tehnice cuprinse în oferte (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T- 339/10 și T- 532/10, EU:T:2013:38, punctul 95). 48 Pe de altă parte, protecția ofertelor ofertanților față de alți ofertanți este prevăzută de dispozițiile relevante din Regulamentul financiar și în special la articolul 113 alineatul (2) din acesta, care nu prevede divulgarea ofertelor depuse, nici chiar după formularea unei cereri scrise de către ofertanții ale căror oferte nu au fost reținute. Această restricție este inerentă obiectivului urmărit prin normele Uniunii în materie de contracte de achiziții publice, care se întemeiază pe o concurență nedenaturată. Pentru a realiza acest obiectiv, se impune ca autoritățile contractante să nu divulge informații referitoare la proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice al căror conținut ar putea fi utilizat pentru a denatura concurența, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri de atribuire ulterioare (Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T- 339/10 și T- 532/10, EU:T:2013:38, punctul 100). 49 Având în vedere cele ce precedă, jurisprudența a stabilit existența unei prezumții generale potrivit căreia accesul la ofertele ofertanților aduce, în principiu, atingere protecției intereselor comerciale (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T- 339/10 și T- 532/10, EU:T:2013:38, punctul 101). 50 Trebuie subliniat însă că prezumția generală menționată la punctul 49 de mai sus nu exclude posibilitatea de a demonstra că un anumit document a cărui divulgare este solicitată nu face obiectul acestei prezumții 24

sau că există un interes public superior care justifică divulgarea (Hotărârea din 28 iunie 2012, Comisia/Éditions Odile Jacob, C- 404/10 P, EU:C:2012:393, punctul 126). 51 Prezenta cauză trebuie examinată în lumina acestor principii. 52 În primul rând, trebuie arătat că, în speță, reclamantei i- a fost refuzat accesul la oferta depusă de ofertantul reținut, din care fac parte borderoul de prețuri și borderoul de prețuri recapitulativ. În plus, anexa I.A la contract, la care Comisia a refuzat de asemenea accesul în întregime, cuprinde și borderoul de prețuri al ofertei ofertantului reținut. În ceea ce privește anexa II la contract, la care a fost refuzat de asemenea accesul, aceasta conține oferta ofertantului reținut. Prin urmare, este vorba despre exact același tip de documente ca cele avute în vedere de Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA (T- 339/10 și T- 532/10, EU:T:2013:38). Contrar celor susținute de reclamantă, nu se poate deduce din această hotărâre că privește numai o cerere de acces la ansamblul ofertelor ofertanților, iar nu o cerere de acces doar la oferta ofertantului reținut. 53 Astfel, este evident că documentele avute în vedere de prezenta cerere de acces, prin natura lor, pot conține elemente tehnice și economice confidențiale ale ofertantului reținut, printre care și informații cu privire la competențele și la metodele de lucru ale acestuia, la know- how- ul său, la organizarea sa internă, la costurile sale și la prețurile propuse. 54 În aceste împrejurări, comisia a statuat în mod întemeiat, în deciziile atacate, că oferta ofertantului reținut, inclusiv borderoul de prețuri, anexa I.A la contract, care conține borderoul de prețuri, și anexa II la contract, care conține oferta ofertantului reținut, erau acoperite de o prezumție generală potrivit căreia divulgarea lor ar aduce atingere, în principiu, protecției intereselor comerciale. 55 Pe de altă parte, trebuie subliniat că, tocmai în scopul de a menține confidențialitatea acestor informații comerciale sensibile, articolul 113 alineatul (2) din Regulamentul financiar nu prevede comunicarea ofertei ofertantului reținut către ofertanții respinși și stabilește chiar că este posibilă omiterea comunicării anumitor elemente dacă aceasta ar aduce atingere intereselor comerciale legitime sau ar putea denatura concurența loială. 56 În al doilea rând, trebuie să se constate că, în nicio etapă a procedurii, reclamanta nu a prezentat nici cel mai slab argument care să Pagina 25 din 32

permită să se demonstreze că documentele solicitate nu erau acoperite de prezumția menționată mai sus. 57 În ceea ce privește borderoul de prețuri în ansamblul său, reclamanta susține că divulgarea acestui document nu ar putea aduce atingere intereselor comerciale ale ofertantului reținut, întrucât anunțul de atribuire indica nivelul prețurilor din oferta acestuia. Acest argument nu poate fi reținut, întrucât borderoul de prețuri este un document mult mai detaliat care indică, la fiecare rubrică, prețul serviciilor propuse, în timp ce anunțul de atribuire se limitează să indice în mod global valoarea contractului atribuit. 58 Situația este aceeași în cazul borderoului de prețuri recapitulativ care figurează în anexa la ofertă. Trebuie să se constate că acest document conține de asemenea informații referitoare la prețul serviciilor propuse, care sunt mai detaliate decât informația divulgată prin anunțul de atribuire. Prin urmare, borderoul recapitulativ intră de asemenea în domeniul de aplicare al prezumției menționate mai sus. 59 În consecință, Comisia era îndreptățită să considere că documentele în discuție, și anume oferta ofertantului reținut, inclusiv borderoul de prețuri și borderoul de prețuri recapitulativ, și anexele I.A și II la contract erau acoperite de excepția referitoare la protecția intereselor comerciale, fără a proceda la examinarea lor concretă și individuală, după cum pretinde reclamanta. 60 În ceea ce privește argumentele reclamantei referitoare la existența unui presupus interes public superior care justifică divulgarea, acestea vor fi examinate mai jos, în cadrul celui de al patrulea aspect. 61 În sfârșit, în ceea ce privește argumentul reclamantei potrivit căruia informațiile care i- au fost furnizate de Comisie cu privire la prețul ofertei reținute nu îndeplinesc cerințele articolului 113 din Regulamentul financiar, chiar dacă s- ar presupune că sunt admisibile, este necesar să se constate că, contrar celor sugerate de reclamantă, articolul 113 alineatul (2) din Regulamentul financiar nu impune obligația de a comunica ofertantului respins, cu titlu de caracteristici și de avantaje ale ofertei reținute, informații detaliate privind prețurile.” Consiliul apreciază că, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, principiul contradictorialității nu implică faptul că părțile au un drept de acces nelimitat și absolut la toate informațiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă. Dimpotrivă, acest drept de acces trebuie pus 26

în balanță cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale, dreptul său la apărare nefiind mai presus de dreptul celorlalți ofertanți de a-și proteja propriile oferte, în limitele stabilite de legiuitor. Prin urmare, Consiliul stabilește caracterul nefondat al solicitării contestatoarei vizând obligarea autorităţii contractante să asigure contestatoarei accesul la propunerile tehnice şi financiare depuse de .. .. SRL, urmând ca de la momentul punerii la dispoziție să curgă un nou termen de contestație. Verificând, prin prisma celor susținute de contestatoare, decizia autorităţii contractante de a declara câştigătoare oferta .. .. SRL, Consiliul notează ca o prima critica se refera la justificarea timpului de intervenție ofertat de câştigătoare pentru Sediul Central, CSM, Zârnești, Vulcan și Secția Sânpetru. Contestatoarea arata ca membrii comisiei de evaluare nu au verificat daca acest timp de intervenție a fost justificat prin precizarea locului de staționare a echipajului de intervenție, cele precizate de câştigătoare în tabelul din propunerea tehnica având caracter speculativ. În analiza, Consiliul notează ca, potrivit fisei de date a achiziţiei, punctul „IV.2.1) Criterii de atribuire”, criteriul de atribuire utilizat este „cel mai bun raport calitate-preț”, printre factorii de evaluare regasindu-se și „Timpul de interventie al echipei mobile în caz de urgente - exprimat în minute” pentru care se acorda 20 de puncte, astfel: „Descriere: Pentru cotarea acestui factor de evaluare ofertanţii vor prezenta intr-un tabel, în propunerea tehnica, valoarea timpilor de interventie la fiecare unitate nominalizata în caietul de sarcini. Tabelul va fi insotit de fundamentarea fiecărui timp prin precizarea locului de stationare a echipei de interventie. Ofertele cu timpi de interventie mai mari de 15 minute în zona urbana și de 30 minute în zona rurala vor fi declaţate ca neconforme și RESPINSE. Astfel: - A. pentru cel mai mic timp de interventie, calculat ca medie a timpilor de interventie la fiecare obiectiv nominalizat, se acorda punctajul maxim 20 puncte - B. pentru alt timp declarat mai mare punctajul se calculeaza astfel: Punctajul timp interv. curent = (timp mediu cel mai mic x 20) / timpul mediu interv. curent.” În propunerea tehnica prezentata de .. .. SRL se regăsesc informații referitoare la timpii de intervenție și la modalitatea de încadrare în acești timpi ofertați și mijloacele auto utilizate în acest scop, astfel: - lista cuprinzând autoturismele pentru intervenţia în caz de necesitate, care fac parte din dotarea societăţii şi care vor fi folosite în relaţia contractuală cu ........., lista ce cuprinde 2 autoturisme închiriate de .. .. SRL, 2 motoscutere deținute de ofertanta în proprietate și autoturisme subcontractate de la .. SECURITY SRL; Pagina 27 din 32

- informații privind modalitatea de încadrare în termenul (timpii) ofertat şi mijloacele auto utilizate în acest scop, respectiv: „1. Pentru Sediul Central din ........., str. Prundului, nr. 7-9, va acţiona un echipaj de intervenţie care patrulează permanent între zona liceului Andrei Şaguna, Maternitate şi Oncologie, cu staţionare în zona liceului Andrei Şaguna, ceea ce face ca timpul de intervenţie să fie atât pe timp de zi, cât şi pe timp de noapte de 1 (unu) minute; 2. Pentru Centrul de Sănătate Mintală din ........., str. A. Cuza Vodă, nr. 26, va acţiona un echipaj de intervenţie care patrulează permanent în zona Spitalului Marzescu şi str. luliu Maniu, cu staţionare în zona Spitalului Marzescu, ceea ce face ca timpul de intervenţie să fie atât pe timp de zi, cât şi pe timp de noapte de 1 (unu) minute; 3. Pentru Secţia exterioară de Psihiatrie Cronici Vulcan din str. Colonia 1 Mai, nr. 20, va acţiona un echipaj de intervenţie care patrulează permanent în zona şcolii şi bisericii, ceea ce face ca timpul de intervenţie să fie atât pe timp de zi, cât şi pe timp de noapte de 1 (unu) minute; 4. Pentru Secţia exterioară de Psihiatrie Cronici Zărneşti din str. Pompiliu Dan, nr. 8, va acţiona un echipaj de intervenţie care patrulează în zona Farmacia Rubia şi Poliţia Locală, ceea ce face ca timpul de intervenţie să fie atât pe timp de zi, cât şi pe timp de noapte de 1 (unu) minute; 5. Pentru Unitatea de Asistenţă Medico-Socială de Pneumoftiziologie Sânpetru, str. Meschendorfer, nr. 443 A, va acţiona un echipaj de intervenţie care patrulează în zona Aerodromului, ceea ce face ca timpul de intervenţie să fie atât pe timp de zi, cât şi pe timp de noapte de 1 (unu) minute. Acţiunile echipajelor de intervenţie sunt monitorizate prin GPS şi coordonate, de către un dispecerat care funcţionează 24 de ore din 24, având personal (operatori dispeceri) cu înaltă calificare şi un grad ridicat de profesionalism, dispecerat care are asigurată o bază tehnică de ultima generaţie şi performanţă, în conformitate cu legile în vigoare.” - licența de funcționare emisa pentru .. .. SRL, în a carei anexa nr. 1B este menționat ca societatea este licențiată sa realizeze interventii în judetul ........., localitatile: ........., Halchiu, Sânpetru, Prejmer, Târlungeni, Săcele, Codlea, Cristian, Ghimbav, Zărnești, Vulcan; - acordul de subcontractare încheiat de .. .. SRL cu .. SECURITY SRL având ca obiect asigurarea a 3 echipaje de intervenție rapida de la locul de destinație la obiectiv, cu autoturisme care se regăsesc în anexa 1 B, astfel: 1 echipaj de intervenție rapida, pe raza municipiului ........., cu un autoturism; 1 echipaj de intervenție rapida, în localitatea Sânpetru, cu un autoturism; 1 echipaj de intervenție rapida, în localitatea Zărnești, cu un autoturism. - licența de funcționare emisa pentru .. SECURITY SRL, în a cărei anexa nr. 1B este menționat ca societatea este licențiată sa realizeze intervenții în județul ......... și localitățile indicate în anexa. 28

Drept răspuns la punctul de vedere al autorităţii contractante, societatea contestatoare arata ca timpul de intervenție declarat de câştigătoare este realizabil doar pentru Secţia exterioară de Psihiatrie Cronici Zărneşti și pentru Unitatea de Asistenţă Medico-Socială de Pneumoftiziologie Sânpetru, în cazul Sediului Central din ........., fiind de 2 min, în cazul Centrului de Sănătate Mintală ......... fiind de 15 min, iar în cazul Secţiei Exterioară de Psihiatrie Cronici Vulcan, fiind de 7 min. Văzând ca nici autoritatea contractanta și nici societatea intervenienta nu combat aceste ultime susțineri ale contestatoarei, Consiliul stabilește ca, în vederea corectei evaluari a ofertei .. .. SRL autoritatea contractant ar fi trebuit sa solicite acesteia sa justifice modul în care este în măsură sa realizeze timpul de intervenție de 1 min și pentru locațiile pentru care contestatoarea sustine ca este necesar un timp de intervenție mai mare de 1 min. Clarificarea este necesara în contextul în care acești timpi de intervenție reprezintă factor de evaluare, prin urmare element care determina în mod direct stabilirea ofertei câştigătoare, în acest sens, informațiile din oferte nu reprezintă simple specificații tehnice, care fa proba faptului ca nevoia autorităţii contractante este îndeplinită, ci reprezintă avantajul pe care autoritatea contractanta dorește sa îl valorifice prin punctarea corespunzătoare a acestei informații a ofertei. Drept urmare, Consiliul stabilește ca autoritatea contractanta nu trebuia sa accepte fără rezerve declarațiile în acest sens ale ofertantei și trebuia ca, făcând aplicarea dispoziției art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, sa ceara societății sa și probeze informațiile inserate în oferta. Stabilind ca, în privința acestui aspect, autoritatea contractanta trebuia sa verifice suplimentar oferta .. .. SRL, Consiliul va admite critica amintita din contestație. În continuare, ......... SRL critica prețul ofertat de .. .. SRL si, din răspunsul sau la apărările câștigătoarei interveniente, rezulta ca rămân în discuție aspectul numărului de agenți utilizați pentru prestarea serviciilor, durata normei de lucru, respectarea legislației în situațiile în care norma de lucru este depășită, precum și contravaloarea prestării serviciilor în perioada concediului lor de odihna. Verificând, Consiliul notează ca, în cererea de intervenție formulata, .. .. SRL indica atât faptul ca norma legala de lucru este de 165,334 ore/luna, dar și faptul ca, potrivit propriei oferte, norma de lucru a angajaților săi este de 164,83 ore/agent/luna, ceea ce determina lipsa orelor suplimentare. Rezulta, așadar, faptul ca ofertanta câştigătoare nu respecta norma legala de lucru. De asemenea, intervenienta arata ca a prevăzut un număr de 31 de agenți, diferența dintre cei 28 de agenți necesari pentru 7 posturi pana la 31 de agenți luați în calcul fiind utilizata pentru orele suplimentare. De asemenea, arata aceasta, orele lucrate în perioada sărbătorilor legale se compensează cu timp liber plătit. Pagina 29 din 32

Însă, constata Consiliul, .. .. SRL nu a prevăzut în oferta sa și numărul de agenți necesari pentru acoperirea timpului de lucru corespunzător timpului liber ce compensează munca în zilele de sărbători legale, în lipsa plății orelor suplimentare, susținută în remarcile referitoare la norma de lucru. De reținut sunt și susținerile intervenientei, potrivit cărora „In privinţa concediului de odihna eventual, orele vor fi susţinute de personalul din echipa de intervenţie, precum şi coordonatori de zonă, care la acest moment sunt deja angajaţi la societate şi nu generează costuri suplimentare, iar costul cu echipele de intervenţie este prevăzut la Cheltuieli indirecte, pct. 11 din Calculaţie tarif.” Rezulta din aceasta ca, deși va utiliza în prestarea serviciilor și personal suplimentar celor 31 de agenți declarați în oferta, pentru acoperirea perioadelor în care se vor efectua concedii de odihna legale, societatea nu cuprinde în prețul ofertei și sumele corespunzătoare remunerării acestor salariați, sumele respective fiind acoperite din valoarea altor contracte ale societății. Or, o astfel de perspectiva nu poate fi acceptata, în condițiile în care prețul ofertei trebuie sa cuprindă toate cheltuielile pe care operatorul economic le avansează în scopul prestării activității pentru autoritatea contractanta în cauza. Consiliul retine ca, prin modul de lucru indicat de societate, aceasta si-a diminuat în mod nejustificat prețul ofertat în prezenta procedura de achiziție publica, context în care autoritatea contractanta trebuia sa retina acest aspect și sa conchidă asupra faptului ca prețul câștigătoarei este nejustificat diminuat, ca numărul de agenți nu este suficient în contextul explicațiilor aduse de .. .. SRL, precum și ca norma de lucru nu respecta valoarea legala. Este de menționat ca, în apărare, autoritatea contractanta arata ca prețul ofertei câştigătoare este mai mare decât 80% din valoarea estimata, ceea ce conduce la concluzia ca acest pret respecta legislația în vigoare. Consiliul notează inconsistența apărării autorităţii contractante în chiar contextul susținerilor intervenientei din care rezulta contrariul celor arătate de achizitoare. Prin urmare, Consiliul stabilește ca desemnarea ofertei câştigătoare s-a făcut fără rigoarea impusa achiziţiei publice de vreme ce autoritatea contractanta nu s-a asigurat ca fiecare element al ofertei răspunde atât rigorilor legii, cat și realității activității ce ii va fi prestata, critica din contestație fiind întemeiată. Consiliul va respinge cererea contestatoarei de repunere în termenul de contestare, de vreme ce, deși a fost invitata sa studieze dosarul cauzei, la sediul Consiliului, aceasta nu a răspuns acestei invitații. 30

În ceea ce privește criticile aduse ofertei contestatoarei de către intervenienta, Consiliul constata caracterul lor inadmisibil, în condițiile în care criticarea actelor autorităţii contractante este proprie formulării unei contestații, iar .. .. SRL a precizat, drept răspuns la solicitarea Consiliului, faptul ca nu formulează contestație împotriva actelor achizitoarei referitoare la oferta ......... SRL. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să admită în parte contestația depusă de ......... SRL și să anuleze actele autorității contractante privind stabilirea admisibilă și câştigătoare a ofertei .. .. SRL, precum și comunicările privind rezultatul procedurii. În baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta .. .. SRL, să stabilească ofertele admisibile și să aplice acestora criteriul de atribuire ales. În baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondat capătul de cerere din contestație vizând obligarea autorităţii contractante să asigure contestatoarei accesul la propunerile tehnice şi financiare depuse de .. .. SRL, urmând ca de la momentul punerii la dispoziție să curgă un nou termen de contestaţie. Față de cele reținute mai sus cu ocazia soluționării contestației, Consiliul va respinge cererea de intervenție depusă de .. .. SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite în parte contestația depusă de ......... SRL în contradictoriu cu .......... Anulează actele autorității contractante privind stabilirea admisibilă și câştigătoare a ofertei .. .. SRL, precum și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta .. .. SRL, să stabilească ofertele admisibile și să aplice acestora criteriul de atribuire ales. Respinge ca nefondat capătul de cerere din contestație vizând obligarea autorităţii contractante să asigure contestatoarei accesul la Pagina 31 din 32

propunerile tehnice şi financiare depuse de .. .. SRL, urmând ca de la momentul punerii la dispoziţie să curgă un nou termen de contestaţie. Încuviințează în principiu și respinge cererea de intervenție depusă de .. .. SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 5 exemplare, conține 29 pagini. Redactată practicaua deciziei .. 32