Decizie CNSC 3054/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3054/C3/3699-3776 Data: 17.11.2017 Prin contestațiile nr. 1449/13.10.2017 și nr. 163/18.10.2017, înregistrate la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 43212/13.10.2017, respectiv sub nr. 44140/19.10.2017, înaintate de SC ROMACTIV BUSINESS CONSULTING SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Căminului nr. 22-24, sectorul 2 şi sediul central (inclusiv corespondență) în Bucureşti, str. Maria Rosetti nr. 34, parter, sectorul 2, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/2053/2003, având CUI RO 15203674, reprezentată legal prin Radu Mihai Onofrei - Administrator, și de SC STRUCTURAL MANAGEMENT SOLUTIONS SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Tudor Vianu nr. 5-7, et. 2, ap. 5, sectorul 1, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/13289/2011, având CUI RO 29318992, reprezentată legal prin Sandu Radu Constantin, formulate împotriva rezultatului procedurii (adresa nr. P.7.5/2090/29.09.2017), respectiv împotriva adresei nr. P.7.52176/ 13.10.2017, reprezentând răspunsul autorității contractante la notificarea prealabilă formulată cu privire la adresa nr. P.7.5./ 2129/05.10.2017, acte emise de SECTOR 4 (PRIMĂRIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI), cu sediul în București, Bd. George Coșbuc nr. 6-16, sectorul 4, în calitate de autoritate contractantă în procedura simplificată, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Servicii de consultanță pentru elaborarea și depunerea de proiecte (dosare cereri de finanțare) în cadrul programelor operaționale aferente fondurilor europene pentru perioada 2014-2020”, cu anunț de participare simplificat nr. 410555, publicat în SEAP la data de 02.08.2017, s-a solicitat Consiliului: - „anularea

comunicării

nr.

P.7.5/2090/29.09.2017, înregistrată la sediul nostru cu nr. 1363/29.09.2017 cu privire la declararea ofertei noastre ca fiind necâștigătoare, clasându-se pe locul 1

II, obținând 65,70 puncte, în detrimentul SC Avensa Consulting SRL, care a fost declarată câștigătoare, obținând 66,49 puncte; - reevaluarea ofertei tehnice depuse şi acordarea punctajului maxim pentru Managerul de proiect - dl. Bogdan Iosif Sacal pentru modul de elaborare a ofertei tehnice, punctele: încadrarea în timp, succesiunea și durata activităților propuse; identificarea și încadrarea în timp a punctelor de reper (jaloanelor) semnificative în execuția contractului, inclusiv descrierea modului în care acestea vor fi reflectate în raportări, în special cele prevăzute în caietul de sarcini; numărul de zile de muncă prevăzut pentru fiecare categorie de expert în fiecare lună pe parcursul perioadei de execuție a contractului. - declararea ofertei depuse de SC Avensa Consulting SRL ca fiind inacceptabilă/neconformă, conform art. 137 din HG nr. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare” (de către SC ROMACTIV BUSINESS CONSULTING SRL); - „obligarea autorității contractante la anularea rezultatului procedurii, aceasta fiind viciată şi desfășurată cu încălcarea principiilor achizițiilor publice, cu precădere a principiilor tratamentului egal şi nediscriminării; - obligarea autorității contractante la anularea procesului- verbal nr. 1 înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. P.7.5/ 1925/14.09.2017 şi a anexelor sale; - obligarea autorității contractante la anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente, în ceea ce privește stabilirea ofertei depuse de SC Avensa Consulting SRL ca fiind câștigătoare; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de subscrisa din punct de vedere al aplicării criteriului de atribuire, prin recalcularea punctajului pentru factorii de evaluare stabiliți, cu respectarea reglementărilor în vigoare şi a cerințelor impuse prin documentația de atribuire; - obligarea

autorității

contractante

la

modificarea clasamentului în SEAP, în conformitate cu noile rezultate” (de către SC STRUCTURAL MANAGEMENT SOLUTIONS SRL). Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Conexează cele două contestații. Admite contestația formulată de SC ROMACTIV BUSINESS CONSULTING SRL, în contradictoriu cu SECTOR 4 (PRIMĂRIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI), în partea ce privește depunctarea ofertei contestatoarei la factorii Încadrarea în timp, succesiunea și durata activităților propuse și Manager de proiect - Experiența specifică în 2

domeniul managementului de proiect, dovedită prin participarea în proiecte/contracte în care a desfășurat activități similare. Obligă autoritatea contractantă, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, la reevaluarea ofertei contestatoarei cu acordarea corespunzătoare a punctajului aferent factorilor menționați. Restul cererilor sunt respinse ca nefondate. Respinge contestația formulată de SC STRUCTURAL MANAGEMENT SOLUTIONS SRL, în contradictoriu cu SECTOR 4 (PRIMĂRIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI), ca inadmisibilă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, dar împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 3927/20.03.2017, înregistrată la CNSC sub nr. 9652/21.03.2017, înaintată de SC ... SRL, cu sediul în localitatea …, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …, CUI …, reprezentată prin … – Director general, având sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la …, din …, formulată împotriva adresei de răspuns nr. 6807/10.03.2017, emisă de ..., cu sediul în …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea semnării unui acord-cadru de „...”, cod CPV ... (Rev. 2), iniţiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ..., s-a solicitat Consiliului: -să admită contestația astfel cum a fost formulată; - să oblige autoritatea contractantă să adopte măsurile de remediere și să dispună anularea adresei nr. 6807/10.03.2017 de răspuns la Notificarea prealabilă nr. 258/09.03.2017 privind clarificările din adresa nr. 6665/09.03.2017, pe cale de consecință, să oblige autoritatea contractantă să răspundă clar și complet la solicitarea de clarificări care i-a fost comunicată, cu consecința modificării cerințelor din Fișa de date a achiziției și Caietul de sarcini, inclusiv modificarea datei de depunere a ofertelor printr-o erată; -să dispună, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 452 din Codul de procedură civilă, obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentei contestații. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 1

Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ... SRL atacă adresa de răspuns nr. 6807/10.03.2017, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. Contestatoarea subliniază că, în ceea ce priveşte interesul său, în vederea promovării unui demers juridic, interesul trebuie să fie legitim (recunoscut şi ocrotit de lege), personal (propriu celui care îl invocă), născut şi actual (existent la momentul introducerii acţiunii şi pe toată perioada de soluţionare a acesteia). În acest sens, susține că interesul său este legitim fiind prevăzut la art. 2 din Legea nr. 101/2016 şi vizează luarea măsurii de remediere de către autoritatea contractantă, constând în înlăturarea actului vătămător – adresa nr. 6807/ 10.03.2017. În ceea ce priveşte condiţia existenţei interesului la momentul depunerii contestaţiei, dar şi pe toată perioada desfăşurării demersului juridic, SC ... SRL consideră că această condiţie este îndeplinită raportat la faptul că actul vătămător al autorității contractante este formulat cu încălcarea Legii nr. 98/2016 și HG nr. 395/2016, prin urmare, „determină prezentarea unor propuneri tehnice neconforme cu legislația în domeniu”. În fapt, arată că, prin adresa nr. 6807/10.03.2017, autoritatea contractantă a formulat răspuns la Notificarea prealabilă transmisă sub nr. 258/09.03.2017, informând-o că termenul limită pentru depunerea cererilor de documente sau pentru acces la documente este data de 02.03.2017 - ora 1200, iar termenul limită pentru primirea ofertelor este data de 13.03.2017 - ora 1600, aceasta din urmă apreciind că solicitarea sa de clarificări, din data de 07.03.2017, a fost înaintată după termenul limită înscris în fişa de date a procedurii, considerând-o tardivă. Astfel, ca urmare a comunicării răspunsului la clarificări nr. 6807/ 10.03.2017, SC ... SRL s-a considerat a fi vătămată într-un interes legitim printr-un act întocmit de ... dat fiind faptul că această adresă este nelegală, prin formulare fiind încălcate dispoziţiile Legii nr. 98/ 2016. În acest sens, menționează că, prin notificarea prealabilă nr. 258/09.03.2017, a cerut autorității contractante adoptarea măsurilor de remediere cu privire la anumite aspecte din caietul de sarcini, care, în opinia sa, se impuneau a fi efectuate. În acest sens, citează conținutul notificării prealabile în care se regăsesc solicitările și răspunsurile aferente. Prin Răspunsul la solicitarea de clarificări, nr. 6665/09.03.2017, autoritatea contractantă nu a fost de acord să clarifice niciunul dintre aspectele mai sus menţionate, motivând că ar încălca principiul tratamentului egal prevăzut de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, termenul limită pentru depunerea clarificărilor fiind data de 02.03.2017 2

ora 12.00, iar în SEAP sunt deja operatori economici care s-au înscris pentru această procedură. Contestatoarea menţionează că, potrivit art. 160 din Legea nr. 98/2016, orice operator economic interesat are dreptul să ceară lămuriri sau informaţii suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă având obligaţia de a răspunde în mod clar şi complet, cât mai repede posibil, într-o perioadă care trebuie să nu depăşească, de regulă, 3 zile lucrătoare de la primirea unei astfel de cereri din partea unui operator economic. De asemenea, susține că, raportat la respectarea principiului tratamentului egal, invocat de autoritatea contractantă în răspunsul la clarificări, acest principiu urmăreşte eliminarea elementelor subiective care pot influenţa procesul decizional de atribuire a contractului. Prin adresa nr. 6807/10.03.2017, de răspuns la Notificarea prealabilă, autoritatea contractantă menţionează, în plus faţă de cele precizate în adresa nr. 6665/09.03.2017, faptul că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 27 alin. (2) din HG nr. 395/2016. SC ... SRL precizează că a transmis solicitarea de clarificări pe data de 07.03.2017, cu respectarea termenului de 6 zile anterior datei de depunere a ofertelor, raportat la art. 161 din Legea nr. 98/2016. Astfel că, depunerea ofertelor fiind pe data de 13.03.2017, apreciază că a trimis în timp util solicitarea de clarificări, potrivit art. 160 coroborat cu art. 161 din Legea nr. 98/2016. În opinia sa, autoritatea contractantă avea obligaţia de a răspunde în mod clar şi complet, cât mai repede posibil, într-o perioadă care trebuie să nu depăşească, de regulă, 3 zile lucrătoare de la primirea unei astfel de solicitări din partea unui operator economic. Întrucât autoritatea contractantă nu a adoptat măsuri de remediere conform solicitării de clarificări, contestatoarea a cerut Consiliului să oblige autoritatea contractantă la adoptarea măsurilor de remediere și modificarea, în consecinţă, a documentaţiei de atribuire, inclusiv modificarea datei de depunere a ofertelor, după publicarea unei erate. Cu adresa nr. 7811/22.03.2017, înregistrată la CNSC cu nr. 10335/24.03.2017, ... a transmis punctul său de vedere referitor la contestația înaintată de SC ... SRL, solicitând Consiliului respingerea acesteia ca neîntemeiată. În acest sens, precizează că la solicitarea de clarificări formulată de SC ... SRL, a răspuns cu adresa nr. 666/09.03.2017, postată în SEAP. Ulterior, SC ... SRL a formulat o notificare prealabilă, la care a răspuns prin adresa nr. 6807/10.03.2017. Față de susținerea contestatoarei potrivit căreia „a transmis solicitarea de clarificări pe data de 07.03.2017, cu respectarea termenului de 6 zile, anterior datei de depunere a ofertelor, care este data de 13.03.2017 – ora 16,00, prin urmare considerăm că am respectat prevederile art. 161 din Legea nr. 98/2016”, autoritatea 3

contractantă arată că această solicitare a fost înaintată după termenul limită înscris în fișa de date a procedurii, fiind tardivă. Invocând prevederile art. 160 alin. (1) și alin. (2) și ale art. 161 din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă consideră că, în speța de față, obligația sa de răspuns ar fi fost până la data de 13.03.2017, dată care coincide cu data limită de depunere a ofertelor, calculul fiind făcut având în vedere dispozițiile art. 2 lit. e) din lege. Ca urmare, consideră că, în acest caz, sunt aplicabile dispozițiile art 27 alin. (2) din HG nr. 395/2016. Având în vedere conținutul solicitărilor de clarificări, prin modificarea informațiilor deja publicate, autoritatea contractantă susține că ar fi fost pusă în situația de a nu respecta condițiile legale menționate anterior, subliniind că, printr-o eventuală modificare a cerințelor caietului de sarcini, ar fi încălcat principiul tratamentului egal prevăzut la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Prin adresele nr. 10747/799/C8/28.03.2017 și 10749/799/C8/ 28.03.2017, Consiliul a pus în discuția părților excepția privind tardivitatea notificării prealabile. Cu adresa nr. 8382/28.03.2017, înregistrată la CNSC cu nr. 10894/28.03.2017, ... a răspuns solicitării Consiliului, solicitând „admiterea excepției, deoarece „notificarea prealabilă a fost transmisă autorității contractante la data de 09.03.2017 (și privește conținutul documentației de atribuire, publicată în sistemul electronic de achiziții publice – SEAP) iar data publicării documentației de atribuire este data de 03.02.2017.” Cu adresa nr. 3945/29.03.2017, înregistrată la CNSC cu nr. 11115/29.03.2017, SC … SRL a transmis punct de vedere referitor la excepția tardivității notificării prealabile, precizând a contestat adresa nr. 6807/10.03.2017, care reprezintă răspunsul autorității contractante la notificarea prealabilă. De asemenea arată că, a transmis solicitarea de clarificări pe data de 07.03.2017, cu respectarea art. 161 din Legea nr. 98/2016 și art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. În concluzie, precizează următoarele: „…considerăm că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 6 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, că Notificarea prealabilă nr. 258/10.03.2017 a fost formulată în termen, potrivit art. 6 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, și prin urmare, vă rugăm să respingeți excepția tardivității Notificării prealabile sus menționate, întrucât solicitarea noastră privea o adresă de clarificări și nu însuși conținutul documentației de atribuire.” Prin adresa nr. 3946/29.03.2017, SC ... SRL a transmis concluzii scrise ca urmare a comunicării punctului de vedere formulat de ... și a studierii dosarului cauzei la CNSC. Contestatoarea reiterează, în sumar, cele detaliate prin contestație, solicitând Consiliului să impună autorității contractante măsuri de remediere, astfel încât procedura de achiziție să se 4

desfășoare potrivit legii și să o oblige la modificarea cerințelor impuse inițial prin Fișa de date a chiziției și Caietul de sarcini, așa cum a solicitat prin notificarea prealabilă, cu toate consecințele care decurg din această procedură. SC ... SRL depune dovada cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentei contestații (factură și ordin de plată). Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: În vederea semnării unui acord-cadru de „...”, cod CPV ... (Rev. 2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat o procedură de licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ..., odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Criteriul de atribuire este „prețul cel mai scăzut”, valoarea estimată a acordului- cadru fiind cuprinsă între 504.000 lei și 1.008.000 lei, fără TVA. Din analiza prezentei contestații, Consiliul constată că observațiile contestatoarei vizează conținutul caietului de sarcini, publicat împreună cu anunțul de participare antemenționat, respectiv în data de 03.02.2017. În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere faptul că, urmare a unei cereri adresată de contestatoare autorității contractante, aceasta din urmă a răspuns prin adresa nr. 6665/ 09.03.2017, astfel: „(...) Referitor la clarificările solicitate la cerințele din caietul de sarcini, vă comunicăm că autoritatea contractantă nu este de acord cu modificarea acestora, întrucât s-ar încălca principiul tratamentului egal prevăzut la art. 2 al. 2 din Legea 98/2016, termenul limită pentru depunerea clarificărilor fiind data de 02.03.2017 ora 12:00, iar în SEAP sunt deja operatori economcii care s-au înscris pentru această procedură”. Nemulțumită fiind de acest răspuns, SC ... SRL a transmis autorității contractante Notificarea prealabilă 258/09.03.2017, prin care a solicitat: „să adoptați măsurile de remediere care se impun și în acest sens solicităm să dispuneți anularea adresei de răspuns la clarificări nr. 665/09.03.2017... să răspundeți clar și detaliat la solicitarea de clarificări care v-a fost comunicată, cu consecința modificării cerințelor solicitate prin Fișa de date a achiziției și Caietul de sarcini”. Ca aspect preliminar, Consiliul constată că societatea contestatoare a luat cunoștință de cerințele documentației de atribuire, respectiv conținutul caietului de sarcini, obiect al contestației depuse, încă de la data de 03.02.2017, data publicării documentației de atribuire în SEAP. Analizând cu prioritate excepția inadmisibilității contestației, în considerarea dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora: „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, Consiliul o va admite. În stabilirea acestei concluzii, Consiliul are în vedere art. 6 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 în vigoare la data inițierii procedurii de atribuire, potrivit căruia în cazul în care notificarea privește conținutul documentației de atribuire publicată în SEAP, data luării la cunoștință este 5

data publicării ei, în speță 03.02.2017, rezultând, așadar, că legiuitorul prezumă absolut luarea la cunoștință despre documentația de atribuire la data publicării ei, orice dovadă contrară neputând fi primită. Potrivit prevederilor Legii nr. 101/2016, pentru formularea unei contestații împotriva unui act al autorității contractante emis cu privire la o procedură de atribuire, legiuitorul a stabilit îndeplinirea unor condiții de admisibilitate a contestației. Astfel, din redactarea prevederilor art. 6 alin. (1) lit. a), art. (3) și (10) din Legea nr. 101/2016 rezultă că procedura prealabilă în fața autorității contractante, respectiv notificarea acesteia, reprezintă o condiție de admisibilitate a depunerii contestației la Consiliu, contestatoarea fiind ținută ca, anterior promovării unei contestații pe cale administrativ-jurisdicțională în fața CNSC, să solicite emitentului, în termen de 10 de zile de la data luării la cunoștință a acestuia, remedierea în tot sau în parte a actului contestat. De asemenea, Consiliul are în vedere că, potrivit art. 6 alin. (3) din același act normativ, „În cazul în care notificarea prealabilă privește conținutul documentației de atribuire, publicată în sistemul electronic de achiziții publice, denumit în continuare SEAP, data luării la cunoștință este data publicării documentației de atribuire”. Prin urmare, raportat la criticile contestatoarei ce vizează în mod direct documentația de atribuire care a fost publicată în SEAP la data de 03.02.2017, precum și la termenul de notificare de 10 zile, prevăzut de art. 6 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, termenul la care contestatoarea putea notifica autoritatea contractantă, în vederea remedierii aspectelor considerate nelegale ce priveau caietul de sarcini, care constituie parte integrantă a documentației de atribuire, conform art. 20 alin. (1) lit. b) din HG nr. 395/2016, se împlinea la 13.02.2017. Astfel fiind, formularea Notificării prealabile la data de 09.03.2017 este un demers tardiv al SC ... SRL. În soluţionarea acestei excepţii, Consiliul nu ţine seama de precizarea contestatoarei referitoare la faptul că în contestație s-a raportat la adresa nr. 6807 din data de 10.03.2017, care reprezintă răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă nr. 258/09.03.2017, deoarece nemulţumirile acesteia sunt legate de informaţiile din cuprinsul documentaţiei de atribuire. Or, astfel cum s-a precizat anterior, documentația de atribuire a fost cunoscută de contestatoare încă de la data de 03.02.2017, când a fost publicată în SEAP, aceasta fiind data la care trebuia să se raporteze în demersurile sale ce vizau eventuala restabilire a legalităţii documentaţiei de atribuire (caietului de sarcini) şi nu data de 10.03.2017, când a primit răspunsul autorității contractante. De asemenea, Consiliul are în vedere faptul că, în data de 14.03.2017, a avut loc ședința de deschidere a ofertelor, în urma căreia s-a încheiat procesul-verbal nr. 7109, din care reiese că au depus ofertă doi operatori economici, printre care și societatea contestatoare. 6

Față ce cele prezentate anterior, Consiliul constată că autoarea contestației nu a respectat procedura de notificare prealabilă în termenul prevăzut de Legea nr. 101/2016, situație în care devine aplicabilă sancțiunea prevăzută la art. 6 alin. (1) teza inițială din actul normativ menționat, contestația de față urmând a fi respinsă ca inadmisibilă. În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu .... Pe cale de consecință, respinge și solicitarea de plată a cheltuielilor de judecată. Fără pronunțare asupra altor excepții și a fondului cauzei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu .... Pe cale de consecință, respinge și solicitarea de plată a cheltuielilor de judecată. Fără pronunțare asupra altor excepții și a fondului cauzei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … … … Redactată în 4(patru) exemplare, conţine 7(șapte) pagini. 7