Decizie CNSC 2082/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2082/C10/1458 Data: 21.07.2025

Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 26640/25.04.2025, depusă de SILVA GROUP LOGISTICS DIVISION SRL cu sediul social în Voluntari, Bd. Voluntari nr. 78, Tarla 9, Parcelele 214+215, jud. Ilfov, înregistrată la Registrului Comerţului sub nr. J2016003946230, având cod unic de înregistrare RO27794728, reprezentată convenţional prin "Alexe Călin-Costică" - Cabinet de Avocat, cu sediul profesional în Bucureşti, Aleea Barajul Dunării nr. 4, bl. M38, sc.1, et. 1, ap. 7, cam. 3, sector 3, împotriva documentației de atribuire corespunzătoare Anunțului de participare nr. SCN1161647 din 17.04.2025, privind procedura simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de curăţenie exterioară, spaţii verzi, alei şi zona de protecţie a muzeului, pentru Muzeul Naţional al Satului Dimitrie Guşti", cod CPV principal 90910000-9, organizată de MUZEUL NAŢIONAL AL SATULUI “DIMITRIE GUSTI”, cu sediul în localitatea Bucureşti, Str. Kiseleff Pavel Dimitrievici, g-ral, nr. 28-30, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: I. Suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei, în condiţiile art. 22 din Legea nr. 101/2016, cu modificările şi completările ulterioare; II. În principal, admiterea contestaţiei şi, în consecinţă: a) Obligarea Autorităţii contractante la eliminarea din documentaţia de atribuire a factorului de evaluare "Experienţa ofertantului - Experienţă similară în execuţia lucrărilor şi a amenajărilor specifice unui muzeu etnografic în aer liber", precum şi ponderii şi algoritmului de calcul aferent şi la stabilirea factorilor de evaluare cu respectarea prevederilor art. 187-189 din Legea nr. 98/2016 şi art. 32 din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016 b) Anularea adresei de răspuns la clarificări nr. Pagina 1 din 2

1976/23.04.2025; c) Obligarea Autorităţii contractante la remedierea cerinţei legate de experienţa similară de la pct. III.1.3 a) din Fişa de Date a Achiziţiei şi din Anunţul de participare simplificat, în sensul de a confirma în mod expres că experienţa similară poate fi îndeplinită inclusiv prin servicii de curăţenie exterioară şi/sau amenajări de spaţii verzi şi/sau alei în instituţii publice sau la operatori privaţi, indiferent de tipul beneficiarului; III. În subsidiar, admiterea contestaţiei şi anularea procedurii, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu art. 212 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 98/2016, Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SILVA GROUP LOGISTICS DIVISION SRL în contradictoriu cu MUZEUL NAŢIONAL AL SATULUI “DIMITRIE GUSTI” și dispune anularea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. …….. Data: ……..

Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. …, depusă de ...SRL cu sediul social în …, … nr. …, …, …, jud. …, înregistrată la Registrului Comerţului sub nr. …, având cod unic de înregistrare …, reprezentată convenţional prin "…" - Cabinet de Avocat, cu sediul profesional în …, … nr. …, bl. .., sc…., et. …, ap. …, cam. …, …, împotriva documentației de atribuire corespunzătoare Anunțului de participare nr. … din …, privind procedura simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „…", cod CPV principal …, organizată de ..., cu sediul în localitatea …, Str. …, g-ral, nr. …, …, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: I. Suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei, în condiţiile art. 22 din Legea nr. 101/2016, cu modificările şi completările ulterioare; II. În principal, admiterea contestaţiei şi, în consecinţă: a) Obligarea Autorităţii contractante la eliminarea din documentaţia de atribuire a factorului de evaluare "Experienţa ofertantului - …", precum şi ponderii şi algoritmului de calcul aferent şi la stabilirea factorilor de evaluare cu respectarea prevederilor art. 187-189 din Legea nr. 98/2016 şi art. 32 din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016 b) Anularea adresei de răspuns la clarificări nr. …; c) Obligarea Autorităţii contractante la remedierea cerinţei legate de experienţa similară de la pct. III.1.3 a) din Fişa de Date a Achiziţiei şi din Anunţul de participare simplificat, în sensul de a confirma în mod expres că experienţa similară poate fi îndeplinită inclusiv prin servicii de curăţenie exterioară şi/sau amenajări de spaţii verzi şi/sau alei în instituţii publice sau la operatori privaţi, indiferent de tipul beneficiarului; III. În subsidiar, admiterea contestaţiei şi anularea procedurii, în Pagina 1 din 17

temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu art. 212 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 98/2016, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ...SRL reclamă documentația de atribuire, solicitând cele de mai sus. Contestatorul precizează că se impune remedierea documentaţiei de atribuire, mai exact a Fişei de date. La pct. II.2.5 Criterii de atribuire din Fişa de Date a Achiziţiei, precum şi la pct. 6 lit. b) din Caietul de Sarcini, Autoritatea contractantă a impus următorul factor de evaluare nelegal: "Experienţa ofertantului - ...", având o pondere de 35% şi un punctaj maxim de 35 puncte. În privinţa algoritmului de calcul aferent acestui factor de evaluare, autoritatea contractantă a precizat următoarele: "Algoritm de calcul: peste 4 contracte încheiate şi finalizate se acord punctajul maxim - pentru mai puţin de 4 contracte punctajul va scădea cu 7 puncte pentru fiecare contract în minus, astfel pentru 3 contracte prezentate se vor acorda 28 puncte, pentru 2 contracte de vor acorda 21 puncte, pentru un contract se vor acorda 14 puncte şi pentru niciun contract 0 puncte". La pct. III.1.3 a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de Date a Achiziţiei şi Anunţul de participare simplificat, Autoritatea contractantă a impus următoarea cerinţă minimă de calificare: "Ofertantul face dovada îndeplinirii cerinţelor privind experienţa similară prin prezentarea unei liste cu servicii de tipul specificat realizate în cursul unei perioade care acoperă ultimii 3 ani (raportaţi la data limită de depunere a ofertelor), cu indicarea informaţiilor privind: numărul şi data contractului/contractelor invocat(e) drept experienţă similară, beneficiarul, ponderea şi/sau activităţile pentru care

ofertantul

a

fost

responsabil,

precum

şi

valoarea contractului/contractelor, inclusiv a serviciilor real executate. Ofertantul va prezenta servicii similare în valoare cumulată de minim 100.000 lei fără TVA la nivelul unuia sau mai multor contracte". La data de 17.04.2025, contestatoarea a transmis autorităţii contractante o adresă de solicitare clarificări, prin care, cu referire la factorul de evaluare "Experienţa ofertantului - ...", i-a solicitat să accepte, ca alternativă, şi contracte ce vizează prestări de servicii de amenajare sau echivalent în spaţii verzi exterioare în instituţii publice sau private. Prin Adresa de răspuns la clarificări nr. …, postată în SEAP la data de …, autoritatea contractantă a precizat că îşi menţine solicitarea legată de experienţa similară menţionată în Caietul de Sarcini, ce ar acoperi "experienţă specifică în curăţenie în muzee etnografice în aer liber". Cererea de suspendare a procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei este întemeiată si urmează a fi admisă ca atare, pentru următoarele argumente: Conform dispoziţiilor art. 22 din Legea nr. 101/2016: "(1) În cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, la cererea persoanei interesate, Consiliul poate să dispună prin încheiere, în termen de 3 zile de la Pagina 2 din 17

primirea cererii, măsura suspendării procedurii de atribuire sau aplicării oricărei decizii luate de autoritatea contractantă, până la soluţionarea contestaţiei". Conform dispoziţiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 101/2016: „(1) Consiliul soluţionează cererea de suspendare luând în considerare consecinţele acestei măsuri asupra tuturor categoriilor de interese care ar putea fi lezate, inclusiv asupra interesului public". Aşadar, în sensul dispoziţiilor legale mai sus menţionate, pentru a se putea dispune de către CNSC suspendarea procedurii până la soluţionarea contestaţiei, trebuie îndeplinite următoarele condiţii legale: a) cazul bine justificat; b) prevenirea unei pagube iminente; c) asigurarea protejării tuturor categoriilor de interese, inclusiv a celui public. În prezenta cauză sunt îndeplinite toate cele trei condiţii legale mai sus menţionate, respectiv: a) există un caz bine justificat În sensul dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare: "t) cazuri bine justificate - împrejurările legate de starea de fapt şi de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privinţa legalităţii actului administrativ". Astfel cum s-a arătat în jurisprudenţă , „condiţia existentei cazului bine justificat, lăsată de legiuitor la aprecierea și înţelepciunea judecătorului sub aspectul conţinutului sau, presupune ca asupra legalității actului administrativ să planeze o puternică îndoială, iar aceasta sa fie evidentă fără a se intra în cercetarea pe fond a dispoziţiilor actului, respectiv a consecinţelor juridice pe care le-a produs. Pentru a înlatura, chiar și temporar, regula executării imediate și din oficiu a actelor administrative, prin suspendarea acestora, instanța poate aprecia necesitatea unei asemenea masuri doar prin raportare la probele administrate în cauza și care trebuie sa ofere suficiente indicii aparente de rasturnare a prezumţiei de legalitate, fără a analiza, pe fond continutul actului administrativ, instanta avand posibilitatea sa efectueze numai o cercetare sumară a aparenţei dreptului". În jurisprudenţă s-a arătat şi că: „instanta investita cu soluţionarea unei cereri de suspendare a executării unui astfel de act administrativ, trebuie sa verifice daca la emiterea actului s-a creat în realitatea juridică o aparența de legalitate, care sa dea si forţa juridica a executării imediate si din oficiu, iar pentru aceasta trebuie să se raporteze și la aspecte de fond ale cauzei, fara insa a-l antama in totalitate". Cazului bine justificat i se circumscrie aşadar existenţa unui argument juridic aparent valid cu privire la nelegalitatea actului administrativ, o aparenţă de drept justificată, care îi permite CNSC să observe cel puţin un caracter precar al procedurii sau condiţiilor legale pe care se grevează respectiva procedură, fără a antama substanţial fondul dreptului dedus judecăţii. În cauza de față împrejurările de fapt şi de drept care sunt de natură a crea o serioasă îndoială asupra legalităţii documentaţiei de atribuire sunt cele menţionate pe larg în cuprinsul pct. III de mai jos, respectiv: -impunerea de către autoritatea contractantă prin Fişa de Date a Achiziţiei şi prin Caietul de Sarcini a factorului de evaluare "Experienţa Pagina 3 din 17

ofertantului - ...", precum şi a ponderii aferente acestuia, cerinţe care sunt restrictive, nu au legătură cu obiectul procedurii, nu oferă niciun avantaj autorităţii contractante şi distorsionează semnificativ concurenta; -impunerea de către autoritatea contractantă, prin Fişa de date a Achiziţiei a cerinţei minimale, clarificată ulterior prin Adresa de răspuns la clarificări nr. …, de experienţă similară specifică în curăţenie pentru muzee etnografice în aer liber, cerinţă care este restrictivă şi discriminatorie, favorizând în mod nelegal anumiţi operatori economici. Toate aspectele de nelegalitate menţionate la pct. 17 de mai sus şi dezvoltate pe larg la pct. III de mai jos sunt de natură să creeze un dubiu serios asupra legalităţii documentaţiei de atribuire şi, totodată, sunt de natură să mă împiedice să pregătesc o ofertă competitivă, care să obţină un punctaj bun în evaluare şi care să-mi permită să sper în câştigarea procedurii. Până la clarificarea de către CNSC a legalităţii sau nelegalităţii prevederilor din documentaţia de atribuire criticate de contestatoare, există o incertitudine puternică cu privire la legalitatea a însăşi procedurii de atribuire, sens în care se impune admiterea cererii de suspendare. b) necesitatea prevenirii unei pagube iminente: Potrivit art. 2 alin. (1) lit. ş) din Legea nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, paguba iminentă reprezintă „prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibila gravă a funcţionării unei autoritatipublice sau a unui serviciu public". Iminenţa pagubei presupune certitudinea ca aceasta se va produce în momentul imediat următor punerii în aplicare a celor stabilite prin actul administrativ atacat (în cazul de faţă Fişa de Date a Achiziţiei şi Anunţul de participare simplificat, ce conţin factorul de evaluare nelegal), cu efecte ireversibile asupra activităţii sau patrimoniului persoanei vătămate. Iminenţa producerii pagubei în cazul contestatoarei este evidentă, în condiţiile în care: -nu îndeplinesc cerinţa factorului de evaluare "Experienţa similară în execuţia de lucrărilor şi amenajărilor specifice unui muzeu etnografic în aer liber" şi nici cea legată de experienţa specifică în curăţenie pentru muzee etnografice în aer liber criticate prin prezenta contestaţie, sens în care nu pot prezenta o ofertă conformă, sau, după caz, voi fi total dezavantajată în procedura de evaluare a ofertelor, urmând a primi 0 puncte pentru acest factor, căruia i s-a atribuit o pondere substanţială de 35% din punctajul total; -documentaţia de atribuire a fost publicată în SEAP la data de …, iar ofertele trebuie depuse până cel târziu la data de …, ora 15.00. -în Recomandarea nr. R(89)8 din 13.09.1989 a Consiliului de Miniştri din cadrul Consiliului Europei, se reţine că autorităţile administrative acţionează în numeroase domenii şi că activităţile lor sunt de natura a afecta drepturile, libertăţile şi interesele persoanelor. Executarea imediată şi integrală a actelor administrative contestate sau susceptibile de a fi contestate poate cauza persoanelor, în anumite circumstanţe, un prejudiciu ireparabil, pe care echitatea îl impune să fie evitat, în masura posibilului. Este neîndoielnic ca paguba iminentă, astfel cum este ea definită prin dispoziţiile Legii nr. 554/2004, presupune existenţa în cuprinsul actului vizat a unor dispoziţii care, prin punerea lor în aplicare, mi-ar produce un prejudiciu Pagina 4 din 17

greu sau imposibil de înlăturat în ipoteza anulării sau remedierii documentaţiei de atribuire. În cauza de faţă, dispunerea măsurii suspendării procedurii se impune nu doar ca o măsură de salvgardare a însăşi procedurii de atribuire, ci şi ca o măsură de natură a garanta contestatoarei şi oricărui alt operator economic interesat accesul la procedură, în condiţii de legalitate, transparenţă, egalitate şi evitare a discriminării, prin depunerea unei oferte competitive. Cotestatoarea consideră că participarea la prezenta procedură este direct condiţionată de corectarea documentaţiei de atribuire, în sensul eliminării/remedierii factorului de evaluare "Experienţa ofertantului - ..."', având o pondere de 35% din punctajul total şi, respectiv, de remedierea cerinţei minime de calificare legată de experinţa similară şi de anulare a Adresei de răspuns la clarificări nr. ..., prin care s-a impus cerinţa legate de experienţa specifică în curăţenie pentru muzee etnografice în aer liber, învederate de subscrisa prin contestaţie, care sunt profund nelegale şi de natură a-mi diminua substanţial şansele de a participa la procedură şi de a o câştiga. În concret, din perspectiva pagubei iminente suferite, dacă nu s-ar dispune suspendarea procedurii de atribuire, prin raportare la cerinţele nelegale ale documentaţiei de atribuire menţionate la pct. III de mai jos, contestatoarea se va considera lipsită de şansa de a participa la procedură şi de a câştiga contractul de achiziţie publică. Prin raportare şi la dispoziţiile art. 1532 alin. (2) Cod Civil, paguba concretă suferită ar consta tocmai în pierderea şansei concrete de câştiga procedura de atribuire. Or, în măsura în care nu se vor lua măsurile de remediere a documentaţiei de atribuire solicitate de ...SRL, faţă de caracterul restrictiv al respectivei documentaţii, ce favorizează anumiţi operatori economici (respectiv, chiar operatorul economic care prestează în momentul de faţă pentru autoritatea contractantă servicii de tipul celor ce fac obiectul prezentei proceduri), contestatoarea susține că va fi lipsită de şansa de a participa cu ofertă în procedură, sau, după caz, de a primi în evaluare un punctaj ridicat şi de a câştiga astfel contractul de achiziţie publică. c) asigurarea protejării tuturor categoriilor de interese, inclusiv a celui public Continuarea procedurii în condiţiile existenţei unei documentaţii de atribuire nelegale, ce conţine, pe de o parte, un factor de evaluare legat de experienţa similară care este restrictiv, contrar legii, fără legătură cu obiectul prezentei proceduri şi a cărui pondere şi algoritm de calcul distorsionează concurenţa, şi, pe de altă parte, o cerinţă nelegală, discriminatorie şi restrictivă legată de experienţa specifică în curăţenie pentru muzee etnografice în aer liber, creează premisele încheierii unui contract de achiziţie publică viciat, precum şi ale unei incorecte utilizări a fondurilor publice, împrejurare ce va duce la prejudicierea operatorilor economici interesaţi să participe cu ofertă în procedură, aşa cum este subscrisa. În egală măsură, nu doar operatorii economici, ci şi autoritatea contractantă au interesul ca procedura de atribuire să se desfăşoare în acord cu legea. Astfel, măsura suspendării procedurii până la data soluţionării de către CNSC a contestaţiei şi, implicit, a criticilor de nelegalitate invocate de contestatoare, profită nu doar contestatoarea, ci şi tuturor celorlalţi operatori economici interesaţi şi Autorităţii contractante. Pagina 5 din 17

O documentaţie de atribuire restrictivă, cum este cea din prezenta cauză, va determina o participare redusă cu oferte în cadrul procedurii. Or, absenţa concurenţei între operatorii economici, provenită din imposibilitatea întocmirii unor oferte competitive, care să poată obţine un punctaj ridicat, va face imposibilă obţinerea celui mai bun preţ, cu toate dezavantajele inerente pentru autoritatea contractantă. Interesul public presupune ca procedura de atribuire să se desfăşoare corect şi în limitele legii, iar contractul de achiziţie publică ce va fi atribuit să fie unul funcţional şi fezabil. Nu în ultimul rând, în condiţiile în care, conform documentaţiei de atribuire, ofertele trebuie depuse până cel târziu la data de …, ora 15.00, trebuie avut în vedere şi faptul că, în cazul în care procedura va continua şi se vor depune ofertele, dacă, ulterior, CNSC va admite contestaţia pentru criticile invocate în cuprinsul pct. III de mai jos, va fi necesară anularea procedurii, întrucât nu se vor mai putea lua măsuri de remediere. Într-o astfel de situatie, Autoritatea contractantă va fi silită să iniţieze o nouă procedură de atribuire, cu toate inconvenientele de timp şi resurse inerente. Pentru toate argumentele de mai sus, solicită dispunerea suspendării procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei, în condiţiile art. 22 din Legea nr. 101/2016, cu modificările si completările ulterioare. III. Nelegalitatea documentaţiei de atribuire şi a Adresei de răspuns la clarificări nr. .... Nelegalitatea factorului de evaluare "Experienţa ofertantului - Experienţa similară în execuţia lucrărilor si amenajărilor specifice unui muzeu etnografic în aer liber" si a ponderii de 35% din punctajul total stabilită pentru acest factor de evaluare. La pct. II.2.5 din Anunţul de participare simplificat şi din Fişa de Date a Achiziţiei, precum şi la pct. 6 lit. b) din Caietul de Sarcini, Autoritatea contractantă a stabilit ca şi criteriu de atribuire "Cel mai bun raport calitate- cost", pentru care a impus următorii factori de evaluare: Preţul ofertei, având o pondere de 40% din punctajul total şi un punctaj maxim pe acest factor de 40 puncte; Experienţa ofertantului, având o pondere de 35% din punctajul total şi un punctaj maxim pe acest factor de 35 puncte; Disponibilitate de lucru sâmbăta şi duminica, precum şi în situaţiile de forţă majoră (calamităţi naturale, fenomene meteo deosebite), având o pondere de 25% din punctajul total şi un punctaj maxim pe acest factor de 25 puncte. În cuprinsul aceluiaşi pct. II.2.5 din Fişa de Date a Achiziţiei, precum și la pct. 6 lit. b) din Caietul de Sarcini, cu referire la factorul de evaluare "Experienţa ofertantului", pentru care a atribuit o pondere de 35% din punctajul total si un punctai maxim de 35 puncte. Autoritatea contractantă a precizat în mod expres că acesta presupune "...". În privinţa algoritmului de calcul aferent acestui factor de evaluare, Autoritatea contractantă a precizat următoarele: "Algoritm de calcul: peste 4 contracte încheiate şi finalizate se acord punctajul maxim - pentru mai puţin de 4 contracte punctajul va scădea cu 7 puncte pentru fiecare contract în minus, astfel pentru 3 contracte prezentate se vor acorda 28 puncte, pentru 2 contracte de vor acorda 21 puncte, pentru un contract se vor acorda 14 puncte şi pentru niciun contract 0 puncte". Pagina 6 din 17

Aşadar, conform prevederilor exprese ale pct. II.2.5 din Fişa de Date a Achiziţiei şi pct. 6 lit. b) din Caietul de Sarcini, pentru a beneficia de punctajul semnificativ aferent factorului de evaluare "Experienţa ofertantului", ofertanţii trebuie să deţină experienţă similară constând în execuţia lucrărilor şi amenajărilor specifice unui muzeu etnografic în aer liber. Factorul de evaluare "Experienţa ofertantului - Experienţa similară în execuţia lucrărilor si amenajărilor specifice unui muzeu etnografic în aer liber" şi ponderea stabilită pentru acesta sunt nelegale, restrictive, fără legătură cu obiectul procedurii de atribuire, nu aduc niciun avantaj Autorităţii contractante şi sunt de natură a distorsiona concurenta si rezultatul procedurii. În stabilirea factorului de evaluare "Experienţa ofertantului - ..." şi a ponderii acestuia, contestatoarea susține că autoritatea contractantă a încălcat în mod evident următoarele dispoziţii legale: > art. 187 alin. (1) - (4) şi (5) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, > art. 188 alin. (1) - (2) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, > art. 189 alin. (1) - (2) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, > art. 32 alin. (1), (2) şi (8) din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016, > art. 67 alin.(4), teza a ll-a din Directiva 2014/24/UE. În acelaşi sens, în jurisprudenţa Curţii de Justiţie a Uniunii Europene (CJUE), în Cauza C-402/18 Tedeschi and Consorzio Stabile Istant Service, pct. 33, s-au precizat următoarele: "Directiva menţionată are ca obiectiv, astfel cum reiese în esenţă din considerentul (2), să asigure respectarea, la atribuirea contractelor de achiziţii publice, printre altele, a liberei circulaţii a mărfurilor, a libertăţii de stabilire şi a libertăţii de a presta servicii, precum şi a principiilor care decurg din acestea, în special egalitatea de tratament, nediscriminarea, proporţionalitatea şi transparenţa, şi să se asigure că atribuirea contractelor de achiziţii publice este deschisă concurenţei". Din economia celor anterior redate rezultă în mod clar că intenţia legiuitorului, atât a celui naţional, cât şi a celui comunitar, a fost aceea de respectare de către autorităţile contractante, prin modul de elaborare al documentaţiilor de atribuire, a principiilor care guvernează domeniul achiziţiilor publice, respectiv, principiul nediscriminării, al tratamentului egal şi al proporţionalităţii. Scopul pentru care a fost iniţiată procedura de achiziţie publică este acela de a asigura autoritatea contractantă de capacitatea ofertanţilor de a furniza produsele necesare derulării contractului de servicii, aşadar accentul trebuie pus este capacitatea de prestare a contractului de servicii prin stabilirea unor cerinţe care trebuie să aibă legătură cu obiectul acestuia. În prezenta cauză, sub un prim aspect factorul de evaluare "Experienţa ofertantului - ..." nu are legătură cu natura si obiectul contractului de achiziţie publică. Aşa cum rezultă din însăşi denumirea dată de autoritatea contractantă, contractul de achiziţie publică ce face obiectul prezentei proceduri de atribuire este un contract de servicii de curăţenie exterioară, spaţii verzi, alei şi zona de protecţie a muzeului. Pagina 7 din 17

Faptul că prezenta procedură de atribuire vizează un contract de servicii de curăţenie este dovedit de chiar codul CPV principal menţionat de autoritatea contractantă la pct. 11.1.2 din Fişa de Date a Achiziţiei şi Anunţul de participare simplificat, acesta fiind 90910000-9 Servicii de curăţenie. Obiectul şi natura contractului de achiziţie publică ce fac obiectul prezentei proceduri de atribuire nu au nicio legătură cu contractele de execuţie lucrări si amenajări specifice unui muzeu etnografic în aer liber. Nu se justifică astfel sub nicio formă raţiunea pentru care Autoritatea contractantă a impus, în cazul prezentului contract de servicii de curăţenie, un factor de evaluare ce vizează "…". Autoritatea contractantă a încălcat în mod evident dispoziţiile art. 188 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 şi pe cele ale art. 32 alin. (8) din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016. Sub un al doilea aspect, factorul de evaluare "Experienţa ofertantului - ..." contravine dispoziţiilor art. 187 alin. (3) lit. b) coroborat cu alin. (4) şi (5) din Legea nr. 98/2016, citate la pct. 38 de mai sus, care nu permit stabilirea, în cazul criteriului de atribuire "cel mai bun raport calitate-pret", a unui factor de evaluare bazat pe experienţa similară a ofertantului. Sub un al treilea aspect, factorul de evaluare "Experienţa ofertantului - Experienţa similară în execuţia lucrărilor si amenajărilor specifice unui muzeu etnografic în aer liber" contravine dispoziţiilor art. 189 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 şi art. 32 alin. (2) si alin. (8) lit. b) din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016. citate la pct. 38 de mai sus. întrucât nu asigură o concurentă reală între operatorii economici şi nici nu reflectă avantajul pe care Autoritatea contractantă l-ar putea obţine prin utilizarea factorului de evaluare respectiv. Cerinţa de deţinere a experienţei similare în execuţia lucrărilor şi amenajărilor specifice unui muzeu etnografic în aer liber nu doar că favorizează în mod nelegal operatorii economici care deţin astfel de experienţă şi de contracte, dar, mai mult decât atât, nu aduce niciun avantaj, de orice natură, Autorităţii contractante, în condiţiile în care aceasta îşi propune să achiziţioneze în prezenta procedură servicii de curăţenie, şi nu lucrări. Sub al patrulea aspect, asa cum va arăta pe larg la pct. III.2 de mai ¡os. experienţa similară nu trebuie în niciun caz să fie identică, aşa cum, în mod nelegal, a impus autoritatea contractantă, ci asemănătoare/analoagă. Sub un al cincilea aspect, ponderea de 35% din punctajul total, stabilită pentru factorul de evaluare "Experienţa ofertantului - ..." contravine dispoziţiilor art. 32 alin. (9) din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016, întrucât conduce la distorsionarea rezultatului aplicării procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică. Ponderea mare de 35% din punctajul total atribuită acestui factor de evaluare nelegal este foarte apropiată de cea de 40% din acelaşi punctaj atribuită factorului de evaluare "preţul ofertei". Or, în condiţiile precizate de contestatoare mai sus că factorul de evaluare "Experienţa ofertantului - ..." nu are nicio legătură cu obiectul şi natura contractului de achiziţie publică, prin atribuirea unei ponderi enorme de 35% unui astfel de factor de evaluare nelegal, Autoritatea contractantă determină, contrar legii, distorsionarea evidentă a rezultatului procedurii, Pagina 8 din 17

favorizând, în mod nelegal, operatorii economici care dispun de astfel de experienţă similară. În plus, contrar dispoziţiilor exprese ale art. 32 alin. (9) din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016, Autoritatea contractantă nu a justificat în documentaţia de atribuire, cu referire la factorul de evaluare "Experienţa ofertantului - ...", nici importanţa caracteristicii tehnice/funcţionale considerate a reprezenta un avantaj calitativ, de mediu şi/sau social ce poate fi punctat şi nici cuantumul valoric al avantajelor de natură financiară pe care ofertanţii le pot oferi prin asumarea unor angajamente suplimentare în raport cu cerinţele minime prevăzute în caietul de sarcini. Ponderea de 35% stabilită pentru acest factor de evaluare este astfel vădit nelegală şi de natură a conduce la distorsionarea rezultatului procedurii. III.2 Nelegalitatea şi caracterul restrictiv şi discriminatoriu a cerinţei legate de experienţa specifică în curăţenie pentru muzee etnografice în aer liber si a Adresei de răspuns la clarificări nr. ... La pct. 111.1.3 a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de Date a Achiziţiei şi Anunţul de participare simplificat, Autoritatea contractantă a impus următoarea cerinţă minimă de calificare: "Ofertantul face dovada îndeplinirii cerinţelor privind experienţa similară prin prezentarea unei liste cu servicii de tipul specificat realizate în cursul unei perioade care acoperă ultimii 3 ani (raportaţi la data limită de depunere a ofertelor), cu indicarea informaţiilor privind: numărul şi data contractului/contractelor invocat(e) drept experienţă similară, beneficiarul, ponderea şi/sau activităţile pentru care

ofertantul

a

fost

responsabil,

precum

şi

valoarea contractului/contractelor, inclusiv a serviciilor real executate. Ofertantul va prezenta servicii similare în valoare cumulată de minim 100.000 lei fără TVA la nivelul unuia sau mai multor contracte". Ulterior, prin Adresa de răspuns la clarificări nr. ..., postată în SEAP la aceeaşi dată de …, Autoritatea contractantă a respins solicitarea contestatoarei de a accepta ca alternativă, în privinţa factorului de evaluare "Experienţa ofertantului - ...", şi contracte ce vizează prestări de servicii de amenajare sau echivalent în spaţii verzi exterioare în instituţii publice sau private. În justificarea refuzului de acceptare a solicitării de remediere transmisă de contestatoare, prin Adresa de răspuns la clarificări nr. ..., Autoritatea contractantă a invocat prevederile art. 2, 6 şi 36 din Legea nr. 422/2001 şi pe cele ale art. 2 din Legea nr. 182/2000 şi a pretins următoarele: "Obiectul contractului pentru care operatorii trebuie să dovedească experienţă este întreţinerea unui muzeu etnografic în aer liber, cu elemente arhitecturale protejate ca patrimoniu cultural. Din acest motiv, comisia de evaluare a considerat că singura experienţă relevantă şi justificată - proporţională cu riscurile şi cerinţele de conservare şi amenajare - este cea dobândită în proiecte de curăţenie în cadrul unor muzee etnografice sau similar (spaţii deschise, exponate de lemn, case tradiţionale etc.). Prin urmare, în aplicarea principiului nediscriminării, cerinţa de experienţă specifică în curăţenie pentru muzee etnografice în aer liber consemnată în caietul de sarcini se întemeiază pe următoarele argumente: Asigură relevanţa competenţelor - lucrările în muzee impun atenţie sporită la protejarea elementelor de patrimoniu; Pagina 9 din 17

Previne favorizarea nejustificată a unor operatori fără competenţe de conservare; Respectă proporţionalitatea cerinţei faţă de valoarea şi complexitatea contractului". Aşadar, prin Adresa de răspuns la clarificări nr. ..., Autoritatea contractantă pare a fi modificat inclusiv cerinţa minimă de calificare legată de experienţa similară, în sensul că aceasta ar viza doar experienţă specifică în curăţenie pentru muzee etnografice în aer liber. În primul rând, din analiza Adresei de răspuns la clarificări nr. ... rezultă atât inconsecventa Autorităţii contractante, cât și ambiguitatea documentaţiei de atribuire şi chiar necunoaşterea de către Autoritatea contractantă a prevederilor propriei documentaţii de atribuire. Astfel, aşa cum a precizat şi la pct. 61 de mai sus, Autoritatea contractantă precizează că obiectul contractului pentru care operatorii trebuie să dovedească experienţă, ar fi, în accepţiunea sa, "întreţinerea unui muzeu etnografic în aer liber, cu elemente arhitecturale protejate ca patrimoniu cultural". Contestatoarea reamintește că obiectul prezentei proceduri de atribuire îl reprezintă servicii de curăţenie exterioară și nu întreţinerea unui muzeu etnografic în aer liber, cu elemente arhitecturale protejate ca patrimoniu cultural, asa cum greşit şi fără niciun fundament susţine Autoritatea contractantă. Întreţinerea muzeului presupune lucrări de conservare specifice, ce presupun un personal autorizat şi certificat, fără a avea vreo legătură cu serviciile de curăţenie exterioară. Mai mult decât atât, contrar susţinerilor Autorităţii contractante din Adresa de răspuns la clarificări nr. ..., în Caietul de Sarcini nu există nicio cerinţa de experienţă specifică în curăţenie pentru muzee etnografice în aer liber. La pct. 6 lit. b) din Caietul de Sarcini se vorbeşte, aşa cum a precizat şi la pct. 111.1 de mai sus, doar de factorul de evaluare "... - 35 puncte" şi nu de experienţa specifică în curăţenie pentru muzee etnografice în aer liber. Totodată, raţionamentul Autorităţii contractante din Adresa de răspuns la clarificări nr. ... este unul ambiguu. Aşa cum a arătat la pct. 61 de mai sus, pe de o parte, Autoritatea contractantă prevede că experienţa similară ar presupune proiecte de curăţenie în cadrul unor muzee etnografice sau similar (spaţii deschise, exponate de lemn, case tradiţionale etc.), după care revine şi precizează că aceeaşi cerinţă s-ar raporta la experienţa specifică în curăţenie pentru muzee etnografice în aer liber, fără a se mai referi la similarul anterior mentionat. În al doilea rând, cerinţa legată de experienţa specifică în curăţenie pentru muzee etnografice în aer liber este în mod vădit restrictivă şi discriminatorie. Autoritatea contractantă precizează în mod repetat, prin Adresa de răspuns la clarificări nr. ..., că se solicită experienţă specifică în curăţenie pentru muzee etnografice în aer liber. Aşadar, experienţa similară solicitată de Autoritatea contractantă este în mod clar o experienţă identică cu cea care face obiectul contractului de achiziţie publică. Experienţa similară a operatorilor economici este şi trebuie să rămână una similară, adică asemănătoare/analoagă şi nu identică. Pagina 10 din 17

Potrivit dispoziţiilor art. 29 alin. (1) din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016: „(1) Criteriile de calificare privind capacitatea au ca scop demonstrarea potenţialului tehnic, financiar şi organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul/acordul-cadru şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare". Totodată, conform art. 31 alin. (1) din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016: „(1) Autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricţiona participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică prin introducerea unor criteriile minime de calificare, care: a) nu prezintă relevanţă în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit; b) sunt disproporţionate în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează a fi atribuit." În cuprinsul art. 5 alin. (1) din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017 s-au precizat următoarele: "(1) Nu se poate solicita demonstrarea experienţei similare prin furnizarea de produse/prestarea de servicii/execuţia de lucrări identice cu cele care fac obiectul contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru care urmează a se atribui, pentru a nu se restrânge competiţia, fiind necesar să fie permise şi cele similare sau superioare din punctul de vedere al complexităţii şi/sau scopului." Contestatoarea consideră cerinţa legată de solicită experienţă specifică în curăţenie pentru muzee etnografice în aer liber este astfel în mod vădit restrictivă, fiind contrară atât dispoziţiilor art. 29 alin. (1) şi art. 31 alin. (1) din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016 şi principiilor nediscriminării si tratamentului egal, consacrate de dispoziţiile art. 2 alin. (2) lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016, cât şi Instrucţiunii ANAP nr. 2/2017. În acest sens, invocă biblioteca de speţe ANAP, în speţa 195/2017. În acelaşi sens, într-o cauză recentă similară din practica CNSC, s-a reţinut caracterul restrictiv şi contrar dispoziţiilor art. 179 lit. b) din Legea nr. 98/2016 şi ale art. 29 alin. (1) şi 31 alin. (1) din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016, a cerinţei privind experienţa similară identică, cu următoarea motivaţie: "Analizând criteriul de calificare criticat, prin prisma dispoziţiilor legale enunţate şi în raport cu justificarea prezentate de autoritatea contractantă în strategia de contractare, Consiliul reţine temeinicia susţinerilor contestatorului, în sensul că ceea ce s-a solicitat, în realitate, ofertanţilor este probarea unei experienţe identice, iar nu probarea unei experienţe similare, prin care trebuie să se înţeleagă o experienţă asemănătoare, analoagă. Solicitând o experienţă identică, autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile legale susenunţate, cu consecinţa prohibită de lege a restricţionării participării la procedură a acelor operatori economici care nu pot proba experienţa identică cerută, context în care argumentele autorităţii contractante nu pot fi primite în soluţionare". Nu în ultimul rând, referirile Autorităţii contractante din Adresa de răspuns la clarificări nr. ... la prevederile art. 2, 6 şi 36 din Legea nr. 422/2001 şi ale art. 2 din Legea nr. 182/2000, precum şi la faptul că prin impunerea unei astfel de cerinţe legate de experienţa specifică în curăţenie Pagina 11 din 17

pentru muzee etnografice în aer liber s-ar preveni favorizarea nejustificată a unor operatori fără competenţe de conservare, sunt irelevante şi greşite. Prezenta procedură vizează servicii de curăţenie exterioară, în spaţii exterioare (şi nu în interiorul caselor expuse în muzeu), care nu au nicio legătură cu patrimoniul cultural şi protejarea sa şi care nu necesită, în niciun caz, deţinerea unor competenţe de conservare a patrimoniului de către operatorul economic. Prezenta procedură nu vizează în niciun caz lucrări sau servicii de conservare a patrimoniului cultural, ci simple servicii de curăţenie exterioară detaliate la pct. 3 "Descrierea activităţii" din Caietul de Sarcini,

aspect care demonstrează încă o dată caracterul restrictiv şi disproporţionat al cerinţei legate de experienţa specifică în curăţenie pentru muzee etnografice în aer liber. Prin documentaţia de atribuire nu a fost impusă - şi nici nu putea fi impusă faţă de obiectul declarat al procedurii - nicio cerinţă legată de eventuale competenţe de conservare a patrimoniului de către ofertanţi. Relevantă este aşadar capacitatea ofertanţilor de a îndeplini contractul, probată prin prestarea unor servicii similare (adică asemănătoare/analoage) şi nu tipul beneficiarului (muzeu etnografic în aer liber) sau locaţia exactă unde au fost prestate serviciile. Pentru toate motivele mai sus menţionate, solicită admiterea cererii de suspendare a procedurii şi contestaţia, astfel cum au fost formulate. Prin adresa nr. … înregistrată la Consiliu sub nr. …, autoritatea contractantă formulează Punct de vedere asupra contestației depusă de ...SRL, răspunzând tuturor criticilor contestatorului. Operatorul economic ...SRL a transmis o solicitare de clarificare referitoare la : • Experienţa ofertantului • Experienţa similară in execuţia lucrărilor şi amenajărilor specifice unui muzeu etnografic in aer liber • 35% invers proporţional Punctaj maxim total 35

De asemenea, mai solicită şi extinderea ariei de aplicabilitate a serviciilor şi in instituţii publice sau private - prestări servicii amenajare sau echivalent în spaţii verzi exterioare. Prin Răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ... Muzeul a adus argumente juridice şi administrative prin care îşi menţine precizările din Caietul de sarcini. În fapt, operatorul economic ...SRL, prin contestaţia înregistrată pe rolul CNSC, afirmă că autoritatea contractantă nu respectă prevederile Legii 98/2016. Însă acestea nu sunt dovedite rămânând în spectrul unor supoziţii fără suport legal şi faptic. Astfel, solicită CNSC să constate că nu sunt împlinite condiţiile de formă ale contestaţiei specificate în art. 10 al Legii 101/2016, respectiv lit. g) mijloacele de probă pe care se sprijină contestaţia şi să o respingeţi ca nefondată. I. Cu privire la suspendarea procedurii de atribuire, conform art. 22- 23 din Legea 101/2016, autoritatea menţioneză că păstrează punctul de vedere şi aceleaşi argumente pe care le prezintă pe fondul cauzei (a se vedea pct. II de mai jos) şi solicită respingerea cererii de suspendare cu luarea în considerare a interesului public (protejarea patrimoniului cultural) care prevalează interesului particular. II. Pe fondul cauzei, contestatoarea solicită : Pagina 12 din 17

a) obligarea autorităţii contractante de a elimina din documentaţia de atribuire factorul de evaluare. Experienţa ofertantului - experienţă similară în execuţia lucrărilor şi amenajărilor specifice unui muzeu etnografic în aer liber b) anularea Adresei nr. ... c) obligarea autorităţii contractante la remedierea cerinţei legate de experienţa similară. Autoritatea arată că solicitările operatorului economic se reduc, de fapt, la un singur aspect pentru care a dezbătut probema pe întinderea a 18 pagini de contestaţie, fără a aduce argumente pertinente în susţinerea afirmaţiilor, ci doar pentru a arăta interesul particular de a fi câştigător preferenţial al procedurii şi a contractului având ca obiect Servicii de curăţenie exterioară, spaţii verzi, alei şi zona de protecţie a muzeului, pentru …, fără a ţine seama de specificul autorităţii contractante, care este în primul rând protejarea patrimoniului cultural. De la acest specific porneşte toată discuţia şi argumentarea, întrucât un muzeu etnografic în aer liber este nu doar o instituţie publică în sensul în care o vede contestatoarea, ci este un întreg ansamblu de clădiri administrative, monumente de patrimoniu, spaţii verzi ample integrate într- un tot unitar care reflectă şi valorifică identitatea culturală a satului.  Un muzeu etnografic în aer liber presupune foarte mulţi vizitatori (peste un milion/an) care intră în muzeu într-un ritm continuu, 7 zile/7 zile şi nu pot fi stingheriţi în actul de informare culturală (vizitare, ghidaj, activităţi educativ-recreative organizate în incinta Muzeului). Un muzeu etnografic în aer liber la nivel naţional este deţinător al unor bunuri de patrimoniu cultural de valoare deosebită pentru patrimoniul naţional şi universal, şi pentru care întreţinere înseamnă curăţenie (în limbaj comun). Mai mult, curăţenie (în limbaj comun) înseamnă conservare preventivă. Contestatoarea a reproşat autorității faptul că procedura vizează curăţenie exterioară (iar nu în interiorul caselor din Muzeu), care nu au legătură cu patrimoniul cultural şi protejarea sa şi care nu necesită deţinerea unor competenţe de conservare a patrimoniului (a se vedea pct 80 din contestaţie). Prin aceste afirmaţii contestatoarea arată necunoaşterea reglementărilor şi regulilor privitoare la conservarea şi întreţinerea spaţiilor din imediata apropiere a monumentelor de patrimoniu. Necunoaşterea legislaţiei privind protejarea bunurilor culturale nu determină dreptul de a decide cum şi cine este competent să acţioneze într-un muzeu etnografic în aer liber în vederea desfăşurării serviciilor de curăţenie exterioară. Specifică faptul că întregul ansamblu muzeal se află pe lista monumentelor istorice, ceea ce înseamnă că întreaga arie a Muzeului, respectiv întreaga expoziţie în aer liber impune reguli specifice de protecţie şi conservare, atât în interiorul, cât şi exteriorul monumentelor. Atunci când se vorbește de întreţinere/curăţenie într-un muzeu etnografic în aer liber, se are în vedere şi modalitatea de lucru efectivă, specifică activităţii de conservare preventivă, amplasarea ustensilelor (greble, mâluri etc) în imediata apropiere a monumentelor de patrimoniu care pot afecta faţadele acestora. împrejmuirile (gardurile, în limbaj comun). Dacă întreg ansamblul de operaţiuni se desfăşoară prin nerespectarca specificului Muzeului, prin necunoaşterea sau ignorarea legislaţiei privind Pagina 13 din 17

protecţia şi conservarea patrimoniului cultural, aiunci toate aceste bunuri de importanţă şi valoare inestimabile ar fi afectate şi instituţia ar suferi daune materiale şi de imagine greu de reparat. Tocmai de aceea autoritatea consideră că interesul public (respectiv, patrimoniul cultural) este cel protejat în primul rând. iar nu interesul unui operator economic care se consiceră discriminat prin cerinţa unei experienţe similare pe care nu dovedeşte că o are. Interesul public este o sintagmă ce defineşte, printre altele, interesul comun, general şi/sau colectiv al societăţii, care trebuie protejat şi promovai în beneficiul public şi care prevalează în faţa interesului personal, particular al unei entităţi, fie aceasta de drept public sau privat. Aşa cum a susţinut şi în răspunsul la solicitarea de clarificări. … - în calitate de autoritate contractantă - este obligat să depună diligente pentru protejarea, conservarea, întreţinerea, menţinerea integrităţii şi punerea în valoare a monumentelor istorice (a se vedea Legea 422/2001 privind protejarea monumentelor istorice, art. 2, 6 şi 36).  De asemenea, art. 2 din Legea 182/2000 privind protejarea patrimoniului cultural mobil obligă deţinătorii de bunuri culturale mobile să asigure conservarea, securitatea. întreţinerea, prepararea, restaurarea şi punerea în valoare a patrimoniului cultural naţional mobil. Aceste obligaţii sunt posibil de îndeplinit prin activităţi administrative şi juridice care presupun contractarea de servicii de curăţenie exterioară cu respectarea specificului instituţiei, scopului şi obiectivelor acesteia, adică protejarea patrimoniului în interes public. Operatorii economici sunt obligaţi, la rândul lor, să cunoască şi să înţeleagă rolul patrimoniului cultural în preajma căruia urmează să îşi desfăşoare activitatea, să reducă la minimum riscul de a afecta în vreun fel bunurile culturale aflate în expoziţia permanentă în aer liber din incinta … şi, de asemenea, să aibă reprezentarea faptului că operaţiunile de curăţenie se desfăşoară în prezenţa vizitatorilor. Importanţa protecţiei patrimoniului cultural şi implicit răspunderea instituţiei publice care deţine astfel de bunuri în administrare este relevată inclusiv prin prevederile cuprinse in reglementările Codului Penal la art 253 ca infracţiune agravantă cu privire la distrugerea de patrimoniu: (1) Distrugerea, degradarea sau aducerea in stare de ne între buinţare a unui bun aparţinând altuia ori împiedicarea luării masurilor de conservare sau de salvare a unui astfel de bun. precum şi înlăturarea măsurilor luate se pedepsesc cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda. (3) Dacă fapta prevăzută în alin. (1) priveşte bunuri care fac parte din patrimoniul cultural, pedeapsa este închisoarea de la unu la 5 ani. Rezumându-se la aceste motive, solicită a se constata că documentaţia care stă la baza procedurii privind Servicii de curăţenie exterioară, spaţii verzi, alei şi zona de protecţie a muzeului, pentru ... respectă legislaţia achiziţiilor publice şi să se respingă contestaţia ca neîntemeiată. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. …, ...SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. … din …, emisă de CEC Bank SA – Sucursala …, în valoare de … RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ... în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție Pagina 14 din 17

publică având ca obiect „...", cod CPV principal …. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. …, criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-cost” și termenul limită pentru depunerea ofertelor …, ora 15:00. Împotriva documentației de atribuire, respectiv pentru eliminarea din documentaţia de atribuire a factorului de evaluare "Experienţa ofertantului - …, ...SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. …. În ceea ce privește capătul de cerere privind suspendarea procedurii, se reține că acesta a fost soluționat prin Încheierea CNSC nr…. din ... Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să admită contestația ...SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin contestația depusă, ...SRL solicită obligarea autorităţii contractante la eliminarea din documentaţia de atribuire a factorului de evaluare "Experienţa ofertantului - …", precum şi ponderii şi algoritmului de calcul aferent şi la stabilirea factorilor de evaluare cu respectarea prevederilor art. 187-189 din Legea nr. 98/2016 şi art. 32 din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016, anularea adresei de răspuns la clarificări nr. ..., precum și obligarea autorităţii contractante la remedierea cerinţei legate de experienţa similară. Consiliul reține că, la pct. II.2.5 Criterii de atribuire din Fişa de Date a Achiziţiei, precum şi la pct. 6 lit. b) din Caietul de Sarcini, Autoritatea contractantă a impus următorul factor de evaluare: "Experienţa ofertantului - ...", având o pondere de 35% şi un punctaj maxim de 35 puncte. În privinţa algoritmului de calcul aferent acestui factor de evaluare, autoritatea contractantă a precizat următoarele: "Algoritm de calcul: peste 4 contracte încheiate şi finalizate se acordă punctajul maxim - pentru mai puţin de 4 contracte punctajul va scădea cu 7 puncte pentru fiecare contract în minus, astfel pentru 3 contracte prezentate se vor acorda 28 puncte, pentru 2 contracte se vor acorda 21 puncte, pentru un contract se vor acorda 14 puncte şi pentru niciun contract 0 puncte". La pct. III.1.3 a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de Date a Achiziţiei şi Anunţul de participare simplificat, Autoritatea contractantă a impus următoarea cerinţă minimă de calificare: "Ofertantul face dovada îndeplinirii cerinţelor privind experienţa similară prin prezentarea unei liste cu servicii de tipul specificat realizate în cursul unei perioade care acoperă ultimii 3 ani (raportaţi la data limită de depunere a ofertelor), cu indicarea informaţiilor privind: numărul şi data contractului/contractelor invocat(e) drept experienţă similară, beneficiarul, ponderea şi/sau activităţile pentru care

ofertantul

a

fost

responsabil,

precum

şi

valoarea contractului/contractelor, inclusiv a serviciilor real executate. Ofertantul va prezenta servicii similare în valoare cumulată de minim 100.000 lei fără TVA la nivelul unuia sau mai multor contracte". La data de …, contestatorul a transmis autorităţii contractante o adresă de solicitare clarificări, prin care, cu referire la factorul de evaluare "Experienţa ofertantului - ...", i-a solicitat să accepte, ca alternativă, şi contracte ce vizează prestări de servicii de amenajare sau echivalent în spaţii verzi exterioare în instituţii publice sau private. Pagina 15 din 17

Prin adresa de răspuns la clarificări nr. ..., postată în SEAP la data de …, autoritatea contractantă a precizat că îşi menţine solicitarea legată de experienţa similară menţionată în Caietul de Sarcini, ce ar acoperi „…". Consiliul reține că, potrivit anunțului de participare nr. …, obiectul prezentului contract de achiziție publică este „...", cod CPV principal … prin urmare, prezenta procedură de achiziție publică vizează servicii de curăţenie exterioară, în spaţii exterioare (şi nu în interiorul caselor expuse în muzeu), care nu au nicio legătură cu patrimoniul cultural şi protejarea sa şi care nu necesită, în niciun caz, deţinerea unor competenţe de conservare a patrimoniului de către operatorul economic. Prezenta procedură nu vizează în niciun caz lucrări sau servicii de conservare a patrimoniului cultural, ci simple servicii de curăţenie exterioară detaliate la pct. 3 „Descrierea activităţii" din

Caietul de Sarcini, respectiv „maturatul manual al aleilor pietonale, drumurilor de acces, curţilor monumente'. - scuarurilor, peluzelor, scenelor, zonei de securitate, etc;curăţarea drumurilor de acces de noroi şi murdărie; înlăturarea frunzelor, crengilor şi a altor deşeuri cu grebla; încărcarea, transportul si descărcarea deşeurilor (frunze, crengi, buruieni) către zonele stabilite de beneficiar (cuve) pentru a fi ridicate ulterior de un operator licenţia: - ta. serviciul public de salubrizare”. În aceste condiții, Consiliul apreciază că factorul de evaluare criticat, în modalitatea precizată în documentația de atribuire, este excesiv și nu are legătură cu obiectul contractului, experienţa specifică în lucrări și amenajări pentru muzee etnografice în aer liber fiind în mod vădit restrictivă şi discriminatorie. Prin documentaţia de atribuire nu a fost impusă nicio cerinţă legată de eventuale competenţe de conservare a patrimoniului de către ofertanţi. În opinia Consiliului, având în vedere activitățile ce urmează a fi prestate în executarea contractului, relevantă este capacitatea ofertanţilor de a îndeplini contractul, probată prin prestarea unor servicii similare (adică asemănătoare/analoage) şi nu tipul beneficiarului (muzeu etnografic în aer liber) sau locaţia exactă unde au fost prestate serviciile. Consiliul apreciază ca fiind pertinente susținerile contestatorului referitoare la faptul că, pentru acest factor de evaluare, autoritatea contractantă ar fi trebuit să accepte, ca alternativă, prezentarea, ca experiență similară a ofertanților, şi a contractelor ce vizează prestări de servicii de amenajare sau echivalent în spaţii verzi exterioare în instituţii publice sau private. Or, în condiţiile în care factorul de evaluare "Experienţa ofertantului - ..." nu are nicio legătură cu obiectul şi natura prezentului contract de achiziţie publică, prin atribuirea unei ponderi de 35% unui astfel de factor de evaluare, în opinia Consiliului, autoritatea contractantă determină, contrar legii, distorsionarea evidentă a rezultatului procedurii, favorizând, în mod nelegal, operatorii economici care dispun de astfel de experienţă similară. Mai mult decât atât, contrar susţinerilor autorităţii contractante din adresa de răspuns la clarificări nr. ..., în Caietul de Sarcini nu există nicio cerinţa de experienţă specifică în curăţenie pentru muzee etnografice în aer liber. Așa cum a mai fost anterior precizat, activitățile ce trebuie îndeplinite conform obiectului contractului sunt simple servicii de curățenie a spațiului Pagina 16 din 17

exterior, neavând nicio legătură cu contractele de execuţie lucrări și amenajări specifice unui muzeu etnografic în aer liber. Prin urmare, Consiliul apreciază că Factorul de evaluare "…" şi ponderea stabilită pentru acesta sunt nelegale, restrictive, fără legătură cu obiectul procedurii de atribuireşi sunt de natură a distorsiona concurența și rezultatul procedurii. Pe de altă parte însă, având în vedere stadiul procedurii de atribuire, respectiv depunerea ofertelor în data de … (în fapt, depunerea unei singure oferte) Consiliul reține că în prezenta procedură nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere, astfel că se impune anularea procedurii de atribuire potrivit dispozițiilor art.26 alin.(7) din Legea nr.101/2016 (În cazul admiterii contestaţiei, dacă se constată că nu pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire, Consiliul dispune anularea procedurii de atribuire”). În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu … și va dispune anularea procedurii de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ...SRL în contradictoriu cu … și dispune anularea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 17 din 17