Decizie CNSC 3050/2017

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, București, cod poștal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 și +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3050/C8/3862 Data: 17.11.2017 Prin contestația nr. 54715/25.10.2017, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 45183/25.10.2017, înaintată de SC TEHNOPLUS MEDICAL SRL, cu sediul în București, str. Odobești nr. 1, sector 3, CUI: 4261939, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/13952/1993, reprezentată legal de dl. Niculescu Octavian – director general, formulată împotriva documentației de atribuire, respectiv a caietului de sarcini și a răspunsului la notificarea prealabilă nr. A2-6905, emise de SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENȚĂ MILITAR CENTRAL „DR. CAROL DAVILA”, cu sediul în București, str. Mircea Vulcănescu nr. 88, sector 1, în calitate de autoritate contractantă în procedura de licitație deschisă, organizată pentru atribuirea contractului de „Furnizare stație de sterilizare de capacitate mare, peroxid de hidrogen și prestare servicii de mentenanță full service”, coduri CPV: 33191000-5 Aparate de sterilizare, de dezinfectare și de igienizare (Rev.2); 50421000- 2 Servicii de reparare și de întreținere a echipamentului medical (Rev.2); 24310000-0 Produse chimice anorganice de baza (Rev.2), inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. 179551/06.10.2017, s-a solicitat Consiliului: - admiterea prezentei contestații; - suspendarea procedurii de achiziție publică până la soluționarea prezentei contestații, în conformitate cu prevederile art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; - modificarea prevederilor menționate în cuprinsul documentației de atribuire și, în consecință, obligarea autorității contractante la modificarea specificațiilor tehnice solicitate de contestatoare, astfel încât documentația de atribuire să fie pusă în concordanță cu dispozițiile legale aplicabile în materia achizițiilor publice. 1

Cererea de suspendare a procedurii de atribuire a fost soluționată de Consiliu, prin Încheierea nr. 577/C8/3862 din 30.10.2017, în sensul admiterii ei. CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC TEHNOPLUS MEDICAL SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENȚĂ MILITAR CENTRAL „DR. CAROL DAVILA” București. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./ ......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., str. …., având CUI RO ........., privind achiziția directă de servicii având ca obiect Reabilitare energetică a Colegiului Național ......, faza DALI, cu termen limită pentru primirea ofertelor în 16.02.........., organizată de MUNICIPIUL ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat anularea rezultatului procedurii comunicat prin adresa din data de 21.03.........., precum și reanalizarea ofertelor. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia depusă, SC ......... SRL reclamă adresa de comunicare din data de 21.03.........., deoarece, din punctul său de vedere, există o diferență de punctaj foarte strânsă, având suspiciuni că s- a încălcat art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Prin adresele nr. 10851/........./........./28.03.........., respectiv nr. 10853/........./........./28.03.........., Consiliul a solicitat atât autorității contractante, cât și contestatorei punct de vedere cu privire la declinarea cauzei către instanța judecătorească competentă având în vedere necompetența sa jurisdicțională în soluționarea contestațiilor, întrucât, potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedura de atribuire a contractelor, prin complete specializate, constituite potrivit Regulamentului de organizare şi funcţionare a Consiliului, aprobat potrivit art. 37 alin. (2), iar din documentele aflate la dosarul cauzei, respectiv din anunțul de publicitate, rezultă că a fost organizată o achiziție directă. 1

SC ......... SRL a răspuns solicitării Consiliului prin adresa nr. 6124/28.03.........., înregistrată la Consiliu cu nr. 11103/29.03.........., precizând că este de acord cu declinarea cauzei către Tribunalul .......... Prin punctul de vedere nr. 6184/30.03.........., înregistrat la Consiliu cu nr. 11438/30.03.........., MUNICIPIUL ......... precizează că „așa-zisa Contestație, nu reprezintă o cerere care să se încadreze în prevederile art. 2, art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și nu îndeplinește cerințele art. 10 coroborat cu art. 11 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, și astfel, în opinia sa, contestația este inadmisibilă. Pe cale de consecință, autoritatea contractantă consideră că se impune anularea contestației, nicidecum declinarea cauzei către instanța judecătorească. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: În vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect Reabilitare energetică Colegiului Național ......, faza DALI, MUNICIPIUL ......... a procedat la achiziţionarea directă a acestora. Potrivit anunțului privind cumpărarea directă nr. 74265/........., termenul de primire a ofertelor este de 16.02........... Nemulţumită de adresa de comunicare din 21.03.........., SC ......... SRL a depus la Consiliu contestaţia în analiză, solicitând anularea acestui rezultat, precum și reanalizarea ofertelor. În conformitate cu dispoziţiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 ”Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedura de atribuire, prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare și funcționare aprobat potrivit art. 37 alin. (2)”. Potrivit alin. (2) al aceluiași articol ”Contestațiile care nu intră în competența de soluționare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanța de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.” Procedurile de atribuire sunt indicate la art. 68 din Legea nr. 98/2016 ”Procedurile de atribuire reglementate de prezenta lege, aplicabile pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică/acordurilor-cadru sau organizarea concursurilor de soluţii cu o valoare estimată egală sau mai mare decât pragurile prevăzute la art. 7 alin. (5), sunt următoarele: a) licitaţia deschisă; b) licitaţia restrânsă; c) negocierea competitivă; d) dialogul competitiv; e) parteneriatul pentru inovare; f) negocierea fără publicare prealabilă; g) concursul de soluţii; h) procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale şi al altor servicii specifice; i) procedura simplificată.” Este subînţeles că procedurile asupra cărora se pronunţă Consiliul sunt cele reglementate de Legea nr. 98/2016, iar potrivit art. 8 alin. (1) 2

din Legea nr. 101/2016 se pot contesta numai acte ale autorităţii contractante. În cauză, achiziția directă a fost inițiată la data de ........., conform anunțului nr. 74265/.......... În raport de prevederile legale mai sus menţionate, Consiliul a procedat la verificarea aplicării în cauză a uneia dintre procedurile de atribuire prevăzute la art. 68 din Legea nr. 98/2016. Din documentele aflate la dosarul cauzei, Consiliul stabileşte că autoritatea contractantă a achiziţionat direct servicii având ca obiect Reabilitare energetică Colegiului Național ......, faza DALI, raportat la dispoziţiile art. 7 din Legea nr. 98/2016, în cauză, nefiind aplicată niciuna dintre procedurile de atribuire prevăzute de art. 68 din acelaşi act normativ. Pe cale de consecinţă şi luând în considerare dispoziţiile art. 1 şi ale art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, nu au incidenţă procedurile de atribuire a contractelor şi de soluţionare a contestaţiilor de către organismul administrativ-jurisdicțional, instituite prin Legea nr. 98/2016, în situaţia prezentă nefiind aplicată o procedură de atribuire. Normele de competenţă materială fiind de ordine publică, organizatorul sau participanţii la procedură nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenţei Consiliului la soluţionarea de contestaţii ce nu vizează procedurile de atribuire. Determinând că nu au relevanţă în speţă prescripţiile Legii nr. 101/2016, competenţa de soluţionare a contestaţiilor se stabileşte pe baza dreptului comun, fără a se ţine seama de alegerea de către contestatoare a atacării la Consiliu a achiziţiei în cauză. De altfel, și în expunerea de motive pentru aprobarea Legii nr. 101/2016, aflată pe site-ul Camerei Deputaților (http://www.cdep.ro/ proiecte/2016/000/10/9/em19.pdf) se arată că sunt excluse din domeniul de aplicare a legii achizițiile directe, pentru aceste achiziții fiind incidente regulile dreptului comun. Văzând cele de mai sus şi luând în considerare dispoziţiile: - art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedura de atribuire; - art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia Contestațiile care nu intră în competența de soluționare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanța de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicțională competent; - art. 2 Cod de procedură civilă, care stipulează că dispoziţiile codului constituie procedura de drept comun în materie civilă; ele se aplică şi în alte materii, în măsura în care legile care le reglementează nu cuprind dispoziţii contrare; - art. 95 pct. 1 Cod de procedură civilă, conform căruia tribunalul judecă în primă instanţă, toate cererile care nu sunt date prin lege în competenţa altor instanţe; - 132 alin. 1 Cod de procedură civilă, potrivit căruia instanţa de judecată este obligată să stabilească instanţa judecătorească competentă ori, dacă 3

este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicţională competent, Consiliul, constatând lipsa sa de competenţă în soluţionarea contestaţiei, urmează a face aplicarea art. 12 alin. (2) și art. 132 Cod de procedură civilă şi să transmită contestaţia, împreună cu dosarul constituit, instanţei de judecată competente. Date fiind cele ce preced, Consiliul va declina competenţa de soluţionare a contestaţiei formulate de SC ......... SRL, către Tribunalul ......... - Secţia a II-a Civilă de Contecios Administrativ și Fiscal. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 și art. 132 alin. (1) Cod procedură civilă, pentru considerentele de mai sus, declină competenţa de soluţionare a contestaţiei SC ......... SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL ........., către Tribunalul ......... - Secţia a II-a Civilă de Contecios Administrativ și Fiscal. Dispune trimiterea de îndată a dosarului cauzei către această instanţă judecătorească, potrivit art. 132 alin. (3) Cod procedură civilă. Fără cale de atac. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ...... ........ ......

Redactată în 5 exemplare originale, conţine 4 (patru) pagini 4