Decizie CNSC 3016/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3016 / C9 / 3889 Data: 15.11.2017 Prin contestaţia nr. 801/26.10.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 45546/27.10.2017, depusă de SC ELDICLAU SRL, cu sediul în București, str. Av. Mircea Zorileanu nr. 39, et. 2, sector 1, având CUI RO 8716154, număr de înregistrare în Registrul Comerţului J16/787/1996, privind procedura de licitație deschisă, organizată de SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENȚĂ BUCUREȘTI, cu sediul în București, str. Splaiul Independenței nr. 169, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect Extindere Secția de oncologie cu compartiment radioterapie onclogică, contestatoarea a solicitat modificarea/completarea documentației de atribuire conform prevederilor legale și, în subsidiar, anularea procedurii de atribuire și obligarea autorității contractante la achitarea sumei de 5000 lei, plus TVA, ce reprezintă cheltuieli cu serviciile de consiliere și consultanță efectuate cu ocazia depunerii notificării și a contestației. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ELDICLAU SRL reclamă documentația de atribuire, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că: 1. În caietul de sarcini, la obiectul „Stație dezinfecție ape uzate”, s-a precizat „Ofertantul va proiecta la faza PT+DDE toate lucrările necesare execuției stației de decontaminare în conformitate cu caietul de sarcini 1

anexat și cu normele în vigoare referitoare la deversarea apelor uzate în emisari. De asemenea, ofertantul va asigura și execuția”. În conformitate cu prevederile fișei de date, tipul contractului și locul de executare a lucrărilor, de livrare a produselor sau de prestare a serviciilor, contractul ce face obiectul prezentei proceduri este „Lucrări”. Astfel, având în vedere că întocmirea proiectului tehnic nu face parte din obiectul achiziției, solicitarea unor elemente din cadrul proiectului tehnic de a fi prezentate ca și ofertă tehnică este evident nelegală și abuzivă. În conformitate cu prevederile Ordinului nr. 863/02.07.2008 pentru aprobarea „Instrucțiunilor de aplicare a unor prevederi din HG nr. 28/2008 privind aprobarea conținutului cadru al documentației tehnico-economice aferente investițiilor publice, precum și a structurii și metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiții și lucrări de intervenții”, conținutul cadru al proiectului tehnic cuprinde: „Art. 1. - în aplicarea prevederilor art. 5 alin. (1) lit. b) și alin. (3) lit. c), proiectul tehnic verificat potrivit prevederilor legale reprezintă documentația ce conține părți scrise și desenate privind realizarea obiectivului de investiții: execuția lucrărilor, montajul echipamentelor, utilajelor sau instalațiilor tehnologice, acțiunile de asigurare și certificare a calității, acțiunile de punere în funcțiune și teste, precum și acțiunile de predare a obiectivului de investiții către beneficiar." 2. De asemenea, din documentația de atribuire lipsesc Formularele F1 și F2. 3. Referitor la obiectul „Post de transformare” în documentația de atribuire nu există listele de cantități aferente acestuia. Contestatoarea menționează că folder-ul denumit „4_Liste cantități, centralizatoare evaluări Post trafo” nu conține niciun document. 4. Referitor la obiectul „Curenți tari” în piesele desenate – Parter, se regăsesc schemele monofilare pentru trei tablouri electrice; TGD1, TGS1 și TSIP. În listele de cantități nu se regăsesc pozițiile la care se vor cota aceste tablouri. 5. Referitor la obiectul „Curenți tari" – Subsol, contestatoarea solicită autorității contractante transmiterea schemelor monofilare pentru tabourile electrice T ALA 1 și T ALA 2. 6. Referitor la obiectul „Curenți tari”, în procedura anterioară cu nr. 168371/21.05.2016 erau încă două devize „Demontări instalații electrice parter” și „Demontări instalații electrice subsol”. Solicită confirmarea autorității contractante că nu mai este nevoie de execuția acestor activități de desfacere. 7. Referitor la obiectul „Curenți slabi”, în fișa de date sunt enumerate categorii de instalații de curenți slabi: alarmare incendiu, apelare medicală și vocală, voce date, control acces, distribuție semnal TV, supraveghere video circuit închis. În documentația de atribuire, se regăsesc următoarele documente: - cantități echipamente Sistem de control acces pentru 12 uși simplu sens – parter; 2

- cantități echipamente Sistem de detectie și avertizare incendiu adresabil – subsol; - Fișe tehnice antiincendiu; - Fișe tehnice control acces; - Fișe tehnice supraveghere video; - Fișe tehnice voce date. Documentația de atribuire este incompletă și lipsesc listele de cantități F3, listele de cantități F4 și fișele tehnice F5 pentru toate categoriile menționate în fișa de date. 8. Referitor la obiectul Arhitectură, în procedura anterioară cu nr. 168371/21.05.2016 au fost numeroase clarificări privind materialele ofertate (exemplu: CN05B - Vopsitorii obișnuite int și ext exec manual - materialul din lista anexă - Vopsea albă a fost schimbat cu Vopsea antimicrobiană, etc). În noua documentație, listele postate sunt cele inițiale din prima procedură, fără a fi operate modificările aduse prin răspunsurile la solicitările de clarificări. În vederea soluţionării contestaţiei, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 45876/3889/C9/30.10.2017, în temeiul art. 18 din Legea nr. 101/2016, transmiterea copiei dosarului achiziţiei publice, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţie. Prin adresa nr. 56100/06.11.2017, înregistrată la CNSC cu nr. 47156/06.11.2017, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere la contestaţia depusă de SC ELDICLAU SRL, împreună cu documentele solicitate. SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENȚĂ BUCUREȘTI, prin punctul său de vedere, susţine că urmarea notificării prealabile formulată de contestatoare în data de 23.10.2017 și a contestației din data de 27.10.2017, în data de 02.11.2017, a răspuns solicitărilor de clarificare prin adresa nr. 55706, publicată în SEAP în data de 02.11.2017. Adresa nr. 55706/02.11.2017 conține răspunsul la notificarea prealabilă, dar nu în totalitate, acoperind punctele de la poziția 2 până la poziția 8, inclusiv. Pentru punctul 1 din notificare, s-a primit punct de vedere de la proiectant cu adresa nr. 55772/02.11.2017, fiind publicat în SEAP cu adresa nr. 55996/06.11.2017. În concluzie, prin cele două răpunsuri, autoritatea contractantă menționează că este de acord cu solicitările cerute prin notificarea prealabilă de către SC ELDICLAU SRL. Având în vedere cele menționate, SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENȚĂ BUCUREȘTI solicită respingerea contestației ca fiind rămasă fără obiect. Prin adresa nr. 825/07.11.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 47331/07.11.2017, SC ELDICLAU SRL transmite răspuns la punctul de vedere al autorității contractante precizând următoarele: - în adresa de clarificări nr. 55706/02.11.2017, autoritatea contractantă menționează atât la răspunsul de la punctul 1 și punctul 7 „acest obiectiv se va oferta cu proiectare și execuție împreună, valoarea pentru aceste servicii fiind estimată la 600.000 euro”; 3

- prin urmare, autoritatea contractantă menține cerința privind proiectarea, deși atât obiectul contractului, cât și la codurile CPV din fișa de date, se menționează foarte clar că este vorba doar de execuția lucrărilor; - consideră că este necesar să se revizuiască atât caietul de sarcini, cât și fișa de date; - autoritatea contractantă nu a postat nicio erată referitor la modificarea fișei de date. Față de cele precizate anterior, contestatoarea își menține contestația. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: În vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect Extindere Secția de oncologie cu compartiment radioterapie onclogică, SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENȚĂ BUCUREȘTI, în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de licitație deschisă. Conform anunţului de participare nr. 179662/10.10.2017, publicat în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice, data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 14.11.2017, ora 1600. Valoarea estimată a contractului este de 109.365.516 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este preţul cel mai scăzut. Nemulţumită de modul de întocmire a documentației de atribuire, SC ELDICLAU SRL a depus contestaţie, solicitând modificarea/ completarea documentației de atribuire conform prevederilor legale și în subsidiar, anularea procedurii de atribuire și obligarea autorității contractante la achitarea sumei de 5000 lei, plus TVA, ce reprezintă cheltuieli cu serviciile de consiliere și consultanță efectuate cu ocazia depunerii notificării și a contestației. La analiza criticilor contestatoarei împotriva documentației de atribuire puse la dispoziție de autoritatea contractantă, Consiliul constată lipsa de temei a acestora. În stabilirea acestei finalități, Consiliul a avut în vedere că întreg conținutul contestației se regăsește publicat în clarificarea nr. 55706/02.11.2017, întrebarea nr. 7, publicată în SEAP la data de 02.11.2017. Având în vedere adresa contestatoarei nr. 825/07.11.2017, înregistrată la CNSC cu nr. 47331/07.11.2017, Consiliul constată că autoarea contestației nu a mai criticat punctele 2-8 din contestație, motiv pentru care criticile legate de aceste aspecte sunt considerate rămase fără obiect. Autoritatea contractantă a pus la dispoziție documentele solicitate, iar răspunsul de clarificări al achizitoarei nu a fost criticat din acest punct de vedere. În ceea ce privește criticile aduse în referire la primul punct din contestație, din care rezultă faptul că, în realitate, contractul nu ar fi doar unul de execuție cum rezultă din anunțul de participare și fișa de date a achiziției, deoarece în caietul de sarcini Stație de decontaminare ape 4

uzate, se precizează că: Ofertantul va proiecta la faza P.T.+D.D.E. toate lucrarile necesare executiei statiei de decontaminare in conformitate cu caietul de sarcini anexat si cu normele in vigoare referitoare la deversarea apelor uzate in emisari. De asemenea, ofertantul va asigura si executia, Consiliul constată, de asemenea, că acestea au rămas fără obiect. În stabilirea acestei finalități, Consiliul a avut în vedere faptul că în clarificarea mai sus amintită, achizitoare a precizat pe baza răspunsurilor primite de la proiectant, legat de acest aspect că: Acest obiectiv se va oferta cu proiectare și execuție împreună, valoarea pentru aceste servicii fiind estimată la 600.000 Euro, așa cum bine știți din varianta anterioară a documentației. La acest capitol, nu s-a modificat nimic. În ceea ce privește conținutul documentației faza PT o cunoaștem foarte bine și se regăsește în ceea ce s-a predat. Regăsiți toate aceste date ale obiectivului în proiectul predat. Consiliul constată, conform documentelor puse la dispoziție de achizitoare, că acest aspect a constituit subiect de solicitare de clarificări din partea mai multor operatori economici. De asemenea, ulterior acestei clarificări, Consiliul constată că achizitoarea a publicat o nouă clarificare legată de acest aspect la data de 06.11.2017 (clarificarea nr. 55996/06.11.2017), în care, la pct. 2, a comunicat următoarele: După primirea solicitărilor de clarificări de la mai mulți posibili ofertanți că pentru stația de dezinfecție ape uzate în afara caietelor de sarcini pe care le avem de la Apa Nova, nu există liste de cantități sau alte precizări legate de acest proiect. Dat fiind că valoarea pentru realizarea acestei stații se regăsește în devizul general aprobat prin Hotărârea de Guvern, proiectantul propune, ca în licitație să rămână doar lucrările de execuție, care se vor oferta la valoarea fixă de 600.000 de euro, iar între timp autoritatea contractantă se va ocupa de proiectarea acestei stații de dezinfecție ape uzate. Acest proiect poate fi elaborat doar de proiectanți atestați pentru asemenea lucrări și agreați de Apa Nova, dat fiind că este în legătură directă cu rețeaua orășenească de canalizare. În timpul derulării procesului de licitație, acest proiect va putea avansa, astfel încât, la momentul începerii lucrărilor, să poată fi încadrat corespunzător în graficul de execuție, fără a crea sincope sau timpi morți. Acest lucru este posibil din punct de vedere tehnic, dat fiind că acest obiectiv nu este amplasat în incinta radioterapiei oncologice, ci în perimetrul proprietății autorității contractante, lucrările nu se suprapun și nu se deranjează reciproc. Prin urmare, Consiliul constată că, prin această nouă clarificare, au fost eliminate prevederile caietului de sarcini legate de necesitatea ofertării pentru acest obiectiv atât a proiectării, cât și a execuției acestuia, astfel încât pentru acest obiectiv achizitoarea a stabilit obligația ofertanților de a oferta doar execuția acestuia, cotată la 600.00 de euro de către toți ofertanții. Prin urmare, a fost eliminată cerința legată de proiectarea acestui obiectiv, caietul de sarcini devenind astfel conform din acest punct de vedere, cu anunțul de participare și fișa de date a achiziției, în sesnul că în cadrul contractului de lucrări se vor face doar lucrări de execuție, nu și de proiectare. Contrar susținerilor contestatoarei fiind modificat caietul de sarcini în sensul eliminării cerinței de realizare a proiectării obiectivului în discuție nu este necesară modificarea fișei de date sau a anunțului de participare 5

în sensul cerut și, în consecință, nici publicarea unei erate, clarificările/ remedierile publicate de achizitoare în SEAP fiind suficiente. Deși în data de 06.11.2017 a fost publicată clarificarea în care s- a specificat că sunt eliminate serviciile de proiectare, iar contestatoarea nu a criticat această clarificare, Consiliul consideră că nu sunt necesare dispunerea unor măsuri de remediere. De altfel, urmare a solicitării exprese a Consiliului nr. 48244/3889/C9/13.11.2017, de transmitere a unui punct de vedere legat de clarificarea nr. 55996/06.11.2017, autoarea contestației nu a formulat critici legate de această clarificare, considerând doar că este necesară formularea unei erate referitor la modificarea fișei de date și că își menține criticile din contestație. Ori, prin această ultimă clarificare s-au adus modificări caietului de sarcini în sensul stabilit prin fișa de date, respectiv contractul supus achiziție este unul de lucrări, iar contestatoarea nu a adus niciun argument în favoarea celor suținute în contestație în noile condiții rezultate din această clarificare. Pentru toate aceste motive, Consiliul constată că au rămas fără obiect și criticile de la punctul 1 din contestație. Prin urmare, deoarece autoritatea contractantă a luat măsurile de remedire necesare, Consiliul constată că nu există motive de anulare a procedurii de atribuire și va respinge ca nefondată contestația din acest punct de vedere. Contestația urmând a fi respinsă, va fi respinsă și solicitarea contestatoarei de achitare de către achizitoare a sumei de 5.000 lei, plus TVA, sumă ce reprezintă cheltuieli cu serviciile de consiliere și consultanță efectuate cu ocazia depunerii notificării și a contestației. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca rămas fără obiect capătul de cerere de modificare/completare a documentației de atribuire și ca nefondate pe cele de anulare a procedurii de atribuire și de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluționării contestației din contestația formulată de SC ELDICLAU SRL, în contradictoriu cu SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENȚĂ BUCUREȘTI. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Grațiela Magdalena TUDOSE Cristian Ioan COSTACHE Sanda IOANIȚESCU 6

Redactată în 4 exemplare, conţine 6 pagini. 7

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 23 și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. .......... /C6/ .......... / .... Data: .............. Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 8568/13.03.2017, formulată de către S.C. ............... S.R.L., cu sediul in .............., cod unic de înregistrare 4640797, inregistrată la ORC ... sub nr. J05/2916/1993, reprezentată legal de administrator ........., împotriva adresei nr. 376 din 27.02.2017 şi a actelor subsecvente acesteia, de comunicare a deciziei de respingere a ofertei sale depusă pentru lotul nr. 1 - Lucrari de executie pentru Modernizarea Caminului cultural din localitatea .........., emisă de ..............., cu sediul în ..........., în calitate de autoritatea contractantă în cadrul procedurii simplificată – într-o singură etapă, derulată online, în vederea atribuirii contractului de lucrari de executie pentru proiectul „Modernizare camine culturale în localitatile ........., comuna ..............., judetul ...............”, cod CPV 45210000-2 Lucrari de constructii de cladiri (Rev.2), se solicită: „- anularea actului intitulat comunicare oferta respinsă, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 376 din 27.02.2017 şi a actelor subsecvente acestuia; - adoptarea de măsuri necesare pentru remedierea actelor care afectează procedura de atribuire, respectiv, la reevaluarea ofertei depuse de către subscrisa, în conformitate cu principiile prevăzute de legislaţia incidentă în materia achiziţiilor publice”, constituindu-se pe rolul Consiliului Dosarul nr. 700/2017. Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 8732/14.03.2017, formulată de către S.C. ............... S.R.L., cu sediul in satul ..............., ..............., județul ..., cod unic de înregistrare 4640797, inregistrată la ORC .... sub nr. J05/2916/1993, reprezentată legal de administrator ..., 1

împotriva adresei nr. 383 din 27.02.2017 şi a actelor subsecvente acesteia, de comunicare a deciziei de respingere a ofertei sale depusă pentru lotul nr. 2 - Lucrari de executie pentru Modernizarea Caminului cultural din localitatea ..............., emisă de ..............., cu sediul în localitatea ..........., în calitate de autoritatea contractantă în cadrul procedurii simplificată – într-o singură etapă, derulată online, în vederea atribuirii contractului lucrari de executie pentru proiectul „Modernizare camine culturale în localitatile ............... si ..............., comuna ..............., judetul ...............”, cod CPV 45210000-2 Lucrari de constructii de cladiri (Rev.2), se solicită: „- anularea actului intitulat comunicare oferta respinsă, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 383 din 27.02.2017 şi a actelor subsecvente acestuia; - adoptarea de măsuri necesare pentru remedierea actelor care afectează procedura de atribuire, respectiv, la reevaluarea ofertei depuse de către subscrisa, în conformitate cu principiile prevăzute de legislaţia incidentă în materia achiziţiilor publice”, constituindu-se pe rolul Consiliului Dosarul nr. 713/2017. Aplicând dispoziţiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul conexează cele două cauze. În luarea deciziei asupra cauzei de față, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor reține următoarele: Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 8568/13.03.2017, S.C. ............... S.R.L. critică adresa nr. 376 din 27.02.2017 şi actele subsecvente acesteia, de comunicare a deciziei de respingere a ofertei sale depusă pentru lotul nr. 1 - Lucrari de executie pentru Modernizarea Caminului cultural din localitatea ..............., emisă de ..............., autoritate contractantă în cadrul procedurii simplificată – într-o singură etapă, derulată online, în vederea atribuirii contractului de lucrari de executie pentru proiectul „Modernizare camine culturale în localitatile ............... si ..............., comuna ..............., judetul ...............”, cod CPV 45210000-2 Lucrari de constructii de cladiri (Rev.2), solicitând: „- anularea actului intitulat comunicare oferta respinsă, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr.376 din 27.02.2017 şi a actelor subsecvente acestuia; - adoptarea de măsuri necesare pentru remedierea actelor care afectează procedura de atribuire, respectiv, la reevaluarea ofertei depuse de către subscrisa, în conformitate cu principiile prevăzute de legislaţia incidentă în materia achiziţiilor publice”. Contestatoarea menționează că, prin actul atacat – „Comunicare Oferta Respinsă” nr. 376/27.02.207, autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință faptul că oferta sa depusă pentru lotul nr. 1 de lucrări a fost declarată inacceptabila, măsură care, în opinia petentei, este nelegala si neîntemeiată deoarece: 2

- deși, prin Notificarea prealabilă a solicitat autorității contractante revocarea actului atacat, aceasta i-a respins solicitarea, fără a-și motiva respectiva decizie; - eroarea materială în raport de care oferta sa a fost declarată inacceptabilă, constituită de bifarea opţiunii "NU" în cadrul DUAE în dreptul mențiunii „A: Informaţii privind operatorul economic - lit. e) operatorul economic va fi in masura sa furnizeze un certificat cu privire la plata contribuţiilor la asigurarile sociale si plata impozitelor sau sa furnizeze informaţii care sa-i permită autorității contractante sau entității contractante sa obțină acest certificat direct prin accesarea unei baze de date naţionale în orice stat membru, disponibilă gratuit” putea fi corectată, în opinia petentei, prin solicitarea unei clarificări, deoarece respectivele informații vizează inadvertențe de formă și nu de fond; - membrii comisiei de evaluare, pe langa faptul ca au dat dovada de un formalism excesiv, au ignorat anumite prevederi legale care dau posibilitatea acestora de a solicita clarificari cu privire la DUAE conform art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și cele ale art. 134 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, astfel încât societatea sa să fi fost obligată la a transmite un DUAE revizuit și doar în lipsa transmiterii unui document revizuit ar fi devenit aplicabile prevederile art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016; - solicitarea de clarificări se justifica, în opinia petentei, prin prisma mențiunilor precizate DUAE, partea VI – „Declaraţiile finale”, în cadrul căreia s-a obligat sa furnizeze, la cerere si fara intarziere, certificatele si alte forme de documente justificative, cu excepţia cazului in care autoritatea contractanta are posibilitatea de a obţine documentele justificative direct prin accesarea unei baze de date naţionale, declaraţie care confirma, atat faptul ca, în orice moment, putea pune la dispoziţie certificate sau alte forme de documente jusitificative pentru dovedirea inclusiv plaţii contribuţiilor la asigurarile sociale si plata impozitelor, dar si disponibilitatea furnizării de informaţii către autoritatea contractanta pentru accesarea unei baze de date naţionale disponibila gratuit; - eroarea materială invocată, în opinia petentei, întrunea condițiile spre a fi considerată un viciu de formă, a cărui corectare/completare era susţinută, în mod neechivoc, de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate sau a cărei corectare/completare avea rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibilă de a-i fi produs un avantaj incorect în raport cu ceilalţi articipanţi la procedura de atribuire. Referitor la decizia de respingere a ofertei contestatoarei, constituit de nedepunerea declaraţiei privind neincadrarea in prevederile referitoare la conflictul de interese, S.C. ............... S.R.L. menționează că, la pct. III.2.1.a) „Situatia personala a candidatului sau ofertantului” din fișa de date s-a prevăzut că ofertanţii nu trebuie sa se regaseseasca in situatiile prevăzute la art. 164, 165, 167 din Legea nr.98/2016, iar ca modalitate a prin care va fi demonstrate îndeplinirea cerinţei a fost precizată „completarea DUAE de către operatorii economici participant la procedura de atribuire”, precum și că „documentele justificative care 3

probeaza îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE urmeaza a fi prezentate la solicitarea autoritatii contractante, doar de către ofertantul clasat pe locul I in clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluarii ofertelor”, cerință în raport de care, declararea ofertei sale ca fiind inacceptabilă pentru nedepunerea declaraţiei privind neincadrarea in prevederile referitoare la conflictul de interese din Legea 98/2016 este complet nejustificată. Cu privire la motivul de respingere a ofertei contestatoarei constituit de neprecizarea, în DUAE, a lotului pentru care a fost depusa oferta, S.C. ............... S.R.L. susține că, în DUAE - Partea I, s-au precizat: „Informaţii privind procedura de achiziţii publice si autoritatea contractanta sau entitatea contractanta-Informatii privind procedura de achiziţii publice - Denumire: LOT II: Lucrări de execuţie pentru Modernizarea Căminului cultural din ......... din cadrul proiectului "Modernizare cămine cultural in localitatile ............, ............”, astfel că, în cazul in care membrii comisiei de evaluare ar fi considerat ca acest lucru nu rezultă cu claritate, ar fi trebuit sa facă aplicarea prevederilor art. 134 si 135 din HG 395/2016, pentru acelaşi rationament mentionat în motivarea contradictorie a primului motiv de respingere a ofertei, sens în care invocă și jurisprudența Curții de Justiţie a Uniunii Europene constituită de Hotărârea din 29 martie 2012, pronunțată în cauza C-599/10, SAG ELV Slovensko as, FELA Management AG, ASCOM AG, Asseco Central Europe as, TESLA Stropokov as, Autostrade per l'Italia SpA, EFKON AG, Stalexport Autostrady SA/Urad, în care. la pct. 40, s-a statuat că „articolul 2 din Directiva 2004/18 nu se opune ca, în mod excepţional, datele referitoare la ofertă să poată fi corectate sau completate punctual, în special întrucât necesită vădit o simplă clarificare sau pentru a înlătura erori materiale evidente. Principiul proporţionalităţii impune ca actele instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite (Hotărârea Curţii din 5 mai 1998, National Farmers' Union şi alţii, C-157/96, pct. 60)”. Contestatoarea consideră că, în legătură cu motivul de respingere a ofertei constituit de neprecizarea, în DUAE, a lotului pentru care a fost depusa oferta, „avem de a face cu o abatere tehnica minora, a cărei corectare este acceptata de dispoziţiile legale, aceste abateri nefiind de natura a atrage inadmisibilitatea ofertei asa cum greşit susţine comisia de evaluare câtă vreme art. 137 alin. 2 lit. b face permite declararea unei oferte ca fiind inadmisibila in cazul in care oferta depusa nu indeplineste una sau mai multe dintre criteriile de calificare sau nu a fost completat DUAE in conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractanta. Acceptarea corectării unei erori materiale nu poate fi interpretatata ca o modificare a ofertei. Conform practicii CNSC si a instantelor judecătoreşti autoritatea contractanta nu beneficiază de o 4

putere discreţionară în a respinge o ofertă pentru omisiuni minore sau adaosuri nesemnificative, fără influenţă asupra preţului final, acesta fiind şi raţionamentul pentru care legiuitorul a instituit normele prevăzute la art. 134 si 145 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006” În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr.98/2016, HG nr. 395/2016 și Legii nr. 101/2016. În probațiune, au fost depuse adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr.376 din 27.02.2017 și răspunsul La Notificarea prealabila nr. 467/08.03.2017. Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 8732/14.03.2017, S.C. ............... S.R.L. critică adresa nr. 383 din 27.02.2017 şi actele subsecvente acesteia, privind decizia de respingere a ofertei sale, depusă pentru lotul nr. 2 - Lucrari de executie pentru Modernizarea Caminului cultural din localitatea ..............., emisă de ............, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire și solicită: „- anularea actului intitulat comunicare oferta respinsă, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 383 din 27.02.2017 şi a actelor subsecvente acestuia; - adoptarea de măsuri necesare pentru remedierea actelor care afectează procedura de atribuire, respectiv, la reevaluarea ofertei depuse de către subscrisa, în conformitate cu principiile prevăzute de legislaţia incidentă în materia achiziţiilor publice”. Întrucât motivele de respingere a ofertei petentei depusă pentru lotul nr. 2 sunt identice cu cele invocate pentru respingerea ofertei depusă pentru lotul nr. 1, contestatoare a prezentat același tip de motivări în fapt și în drept a solicitărilor sale ca și în cadrul primei contestații, urmând a fi avute în vedere ca atare de Consiliu, fără a proceda la preluarea, spre repetare ineficvientă, a acestora. Cu adresa nr. 544/20.03.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 9985/22.03.2017, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere referitor la contestaţia depusă de către S.C. ............... S.R.L. împotriva adresei nr. 376/27.02.2017 de comunicare a rezultatului procedurii privind lotul nr. 1 – „Lucrări de execuţie pentru Modernizarea Căminului cultural din ............................................................................................... ......”, prin care solicită respingerea, ca nefondată, a contestaţiei, precum şi continuarea procedurii de atribuire în sensul finalizării acesteia în condiţiile legii. După prezentarea istoricului procedurii, autoritatea contractantă menționează că oferta depusă de S.C. ............... S.R.L. a fost respinsă, ca inacceptabilă, în temeiul dispoziţiilor art. 137 alin. (2) litera b) din HG 395/2016, pe motiv că respectivul ofertant nu a completat DUAE în conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractantă si celor aleart. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, conform cărora „Oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, precum şi cerinţele de calificare şi selecţie prevăzute în documentele achiziţiei”. 5

Motivul concret pentru care a fost respinsă oferta petentei a fost constituit de faptul că aceasta nu a completat DUAE conform cerinţelor din fisa de date a achiziţiei si nu a tinut cont de instrucţiunile de utilizare detaliate în Regulamentul de punere în aplicare nr. 7/2016 de stabilire a formularului standard pentru documentul european de achiziţie unic, prin nebifarea in DUAE a punctului „e) Operatorul economic va fi în măsură să furnizeze un certificat cu privire la plata contribuţiilor la asigurările sociale şi plata impozitelor sau să furnizeze informaţii care să îi permită autorităţii contractante sau entităţii contractante să obţină acest certificat direct prin accesarea unei baze de date naţionale în orice stat membru, disponibilă în mod gratuit”, situaţie care, în opinia autorității contractante, conduce la respingerea ofertei fără posibilitatea de a solicita clarificări privind DUAE, deoarece aceasta vizează inadvertenţe de fond, în sensul că reprezintă acele informaţii completate care nu confirmă îndeplinirea cerinţelor minime de calificare formulate de către autoritatea contractantă în fişa de date a achiziţiei. Invocând dispozițiile art. 104 alin. (3) coroborat cu art. 60 alin. (1) din HG nr. 395/2016, art. 132 din HG nr. 395/2016, art. 137 din HG nr. 395/2016, art. 209 din Legea nr. 98/2016, art. 1 și art. 2 din Regulamentul de punere în aplicare nr. 7/2016 de stabilire a formularului standard pentru documentul european de achiziţie unic, „Instrucţiunile de utilizare a acestui formular sunt prezentate în anexa 1 la prezentul regulament", precum și notificarea privind utilizarea DUAE în procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică/sectoriale publicata pe site-ul www.anap.gov la data de 1 septembrie 2016 prin care Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice aduce clarificări asupra unor aspecte care vizează utilizarea de către autorităţile contractante şi respectiv prezentarea de către ofertanţi a DUAE în procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică în scopul aplicării corespunzătoare a legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice, autoritatea contractantă susține că inadvertenţele de fond, constituite de erori / omisiuni ale informaţiilor în raport cu care nu există posibilitatea de a solicita clarificări, eroarea din DUAE depus de către SC ............... S.R.L. nu poate fi considerata eroare de formă, oferta respectivă fiind declarată inacceptabila conform prevederilor art. 137 alin. (2) lit. b) din HG 395/2016. În probațiune, au fost depuse documente ale dosarului achiziţiei publice certificate pentru conformitate cu originalul. Similar, cu adresa nr. 545/20.03.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 9989/22.03.2017, ................... a depus punct de vedere referitor la contestația formulată de către SC ............... S.R.L. împotriva rezultatului procedurii pentru lotul nr. 2 – „Lucrari de executie pentru

Modernizarea

Caminului

cultural

din localitatea ...............”, prin intermediul căruia, la critici identice, autoritatea contractantă formulează solicitări și invocă apărări, în fapt și în drept, identice ca și în cazul primei contestații, referitoare la rezultatul procedurii de atribuire a lotului nr. 1 de lucrări. 6

Față de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarea situație de fapt: COMUNA ....., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificata - într-o singura etapă, de atribuire a contractului de achiziție publică de «Lucrari de executie pentru proiectul „Modernizare camine culturale în localitatile ............... si ..............., Comuna ..............., Judetul ...............”», prin publicarea , în SEAP, a anunțului de participare simplificat nr. 399034 / 19.01.2017, atașat căruia a fost publicată documentația de atribuire sub forma fișerelor de date. Achiziția a fost împărțită în 2 loturi, lotul nr. 1, în valoare estimată, fără TVA, de 541.126,95 lei, fiind constituit de „Lucrari de modernizare a Caminului Cultural vor avea loc in localitatea ..............., Comuna ..............., Judetul ...............”, iar lotul nr. 2, în valoare estimată de 415,350.70 lei, fiind constituit de „Lucrari de modernizare a Caminului Cultural vor avea loc in localitatea ..............., Comuna ..............., Judetul ...............”. Conform procesului verbal de evaluare nr. 1, întocmit cu ocazia evaluării DUAE-urilor depuse de ofertanți, ofertele depuse de către S.C. ............... S.R.L. pentru loturile nr. 1 și nr. 2 au fost respinse, ca inacceptabile, pentru motivul că „ofertantul nu a bifat în DUAE punctul e) – „Operatorul economic va fi in masura sa furnizeze un certificat cu privire la plata contribuţiilor la asigurarile sociale si plata impozitelor sau sa furnizeze informaţii care sa-i permită autorității contractante sau entității contractante sa obțină acest certificat direct prin accesarea unei baze de date naţionale în orice stat membru, disponibilă gratuit”, motiv identic invocat în deciziile de respingere a ambelor oferte depuse de petentă. Considerând abuzivă, nelegală și disproporționată decizia autorității contractante de respingere a ofertelor sale, S.C. ............... S.R.L. a depus în termen legal, după parcurgerea procedurii de notificare prealabilă a autorității contractante, contestațiile ce constituie obiect al prezentei analize. Examinând susținerile părților, probatoriul aflat la dosarul cauzei şi dispozițiile legale aplicabile, Consiliul constată: În analiza legalității și temeiniciei motivului de respingere a ofertelor S.C. ............... S.R.L. constituit de faptul că „ofertantul nu a bifat în DUAE punctul e) – „Operatorul economic va fi in masura sa furnizeze un certificat cu privire la plata contribuţiilor la asigurarile sociale si plata impozitelor (...)”, Consiliul are în vedere următoarele aspecte: - prin pct. III.2.1.a) „Situatia personala a candidatului sau ofertantului” al fișei de date a fost precizată următoarea cerință minimă de calificare cu relevanță pentru dezlegarea cauzei: „Cerințe pentru LOT 1 si LOT 2 1. Ofertanții, terții susținatori și subcontractanții nu trebuie sa se regaseasca în situațiile prevazute la art. 164, 165, 167 din Legea nr. 98/2016. 7

Modalitatea prin care poate fi demonstrata îndeplinirea cerinței: se va completa DUAE de catre operatorii economici participanți la procedura de atribuire (inclusiv eventualii terți și subcontractanți) cu informațiile aferente situației lor. Documentele justificative care probeaza îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE urmeaza a fi prezentate, la solicitarea autoritații contractante, doar de catre ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluarii ofertelor. Aceste documente pot fi: • certificate constatatoare privind lipsa datoriilor cu privire la plata impozitelor, taxelor sau a contributiilor la bugetul general consolidat (buget local, buget de stat etc.) la momentul prezentarii; (...) • dupa caz, documente prin care se demonstreaza faptul ca operatorul economic poate beneficia de derogarile prevazute la art. 166 alin. (2), art. 167 alin. (2), art. 171 din Legea 98/2016 privind achizițiile publice; • alte documente edificatoare, dupa caz”. - după cum rezultă din DUAE-urile depuse în cele două oferte, iar petenta recunoaște, la litera e) a pct. a. „Informații referitoare la operatorul economic”, la întrebarea: „Operatorul economic va fi în măsură să furnizeze un certificat cu privire la plata contribuțiilor la asigurările sociale și plata impozitelor sau să furnizeze informații care să îi permită autorității contractante sau entității contractante să obțină acest certificat direct prin accesarea unei baze de date naționale sau în orice stat membru, disponibilă în mod gratuit?”, S.C. ............... S.R.L. a ales opțiunea „NU”; - în Partea III: „Motive de excludere” a DUAE, la cap. B: „MOTIVE LEGATE DE PLATA IMPOZITELOR SAU A CONTRIBUȚIILOR LA ASIGURĂRILE SOCIALE”, la întrebările: „Operatorul economic și-a încălcat obligațiile cu privire la plata impozitelor, atât în țară în care este stabilit, cât și în statul membru al autorității contractante sau entității contractante, în cazul în care este diferit de țara de stabilire?” și respectiv: „Operatorul economic și-a încălcat obligațiile cu privire la plata contribuțiilor la asigurările sociale, atât în țară în care este stabilit, cât și în statul membru al autorității contractante sau entității contractante, în cazul în care este diferit de țara de stabilire?”, contestatoarea a ales opțiunea „NU”. Din cele relevate, rezultă că, prin declarația pe proprie răspundere (DUAE), contestatoarea S.C. ............... S.R.L. a declarat că NU și-a încălcat obligațiile cu privire la plata impozitelor și contribuțiilor la asigurările sociale, dar, totodată, prin același tip de document, a precizat că, în situația probabilă în care va fi declarat „ofertantul clasat pe locul I”, „NU va fi în măsură să furnizeze un certificat cu privire la plata contribuțiilor la asigurările sociale și plata impozitelor sau să furnizeze informații care să îi permită 8

autorității contractante sau entității contractante să obțină acest certificat direct prin accesarea unei baze de date naționale”, ceea ce, în raport de conținutul pct. III.2.1.a) „Situatia personala a candidatului sau ofertantului” al fișei de date, nu putea avea altă semnificație decât, cel mult, accea că, în locul unui certificat cu privire la plata contribuțiilor la asigurările sociale și plata impozitelor, va fi în măsură să prezinte „alte documente edificatoare”, prin care să probeze că și-a îndeplinit obligațiile cu privire la plata impozitelor și contribuțiilor la asigurările sociale, posibilitate precizată în mod expres în fișa de date. Revenind la cerința minimă de calificare impusă prin pct. III.2.1.a) „Situatia personala a candidatului sau ofertantului” al fișei de date la modul: „1. Ofertanții, terții susținatori și subcontractanții nu trebuie sa se regaseasca în situațiile prevazute la art. 164, 165, 167 din Legea nr. 98/2016”, Consiliul reține că motivul de respingere a ofertelor S.C. ............... S.R.L. constituit de faptul că „ofertantul nu a bifat în DUAE punctul e) – „Operatorul economic va fi in masura sa furnizeze un certificate cu privire la plata contribuţiilor la asigurarile sociale si plata impozitelor (...)” se circumscrie dispozițiilor art. 165 din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora: „(1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire orice operator economic despre care are cunoştinţă că şi-a încălcat obligaţiile privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat, iar acest lucru a fost stabilit printr-o hotărâre judecătorească sau decizie administrativă având caracter definitiv şi obligatoriu în conformitate cu legea statului în care respectivul operator economic este înfiinţat. (2) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire un operator economic în cazul în care poate demonstra prin orice mijloace adecvate că respectivul operator economic şi-a încălcat obligaţiile privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat. (3) Operatorul economic nu este exclus din procedura de atribuire dacă, anterior deciziei de excludere, îşi îndeplineşte obligaţiile prin plata impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate ori prin alte modalităţi de stingere a acestora sau beneficiază, în condiţiile legii, de eşalonarea acestora ori de alte facilităţi în vederea plăţii acestora, inclusiv, după caz, a eventualelor dobânzi ori penalităţi de întârziere acumulate sau a amenzilor”. În condițiile în care autoritatea contractantă a indicat faptul că vor fi excluși din procedură ofertanții care se află în situațiile reglementate de art. 165 din lege cu privire la încălcarea obligaţiilor privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat, iar S.C. ............... S.R.L. nu se afla în niciuna dintre ipotezele reglementate de normele legale antemenționate și având în vedere că ofertantul respectiv a precizat în declarația DUAE că „NU și-a încălcat obligațiile cu privire la plata impozitelor și contribuțiilor la asigurările sociale”, deveneau imperios necesare clarificări 9

referitoare la mijlocul de probă prin care contestatoarea urma ca, la momentul oportun, să dovedească cele declarate în DUAE, clarificări în urma cărora puteau rezulta următoarele situații posibile: - fie contestatoarea era „în masura sa furnizeze un certificat cu privire la plata contribuţiilor la asigurarile sociale si plata impozitelor”, situație în care DUAE conținea o eroare materială de completare de natura unei inadvertențe de formă privind informații posibil contradictorii cuprinse de secțiunile DUAE „Informații referitoare la operatorul economic” și Partea III: „Motive de excludere”, cap. B: „MOTIVE LEGATE DE PLATA IMPOZITELOR SAU A CONTRIBUȚIILOR LA ASIGURĂRILE SOCIALE”, inadvertență care se putea corecta prin prezentarea unor DUAE revizuite; - fie petenta putea preciza, în concret, „alte documente edificatoare, dupa caz”, prin care urma să dovedească faptul că „NU și-a încălcat obligațiile cu privire la plata impozitelor și contribuțiilor la asigurările sociale”, posibilitate alternativă certificatelor constatatoare expres indicată și permisă prin documentația de atribuire; - fie societatea contestatoare nu era în măsură să ofere un răspuns concludent, situație în care autoritatea contractantă urma să facă aplicarea dispozițiilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Referitor la «existenţa unor neconcordanţe între informaţiile prezentate în cadrul DUAE”, prin Notificarea din 01 septembrie 2016, ANAP a efectuat următoarele precizări: „În etapa de analiză a conținutului DUAE, pot interveni următoarele situații: a) inadvertențe de formă ale informațiilor cuprinse în secțiunile DUAE,

atât

ale

ofertantului/candidatului,

cât

și

ale subcontractantului/terțului susținător, în raport cu care există posibilitatea de a solicita clarificări; b) inadvertențe de fond, respectiv erori / omisiuni ale informațiilor, în raport cu care nu există posibilitatea de a solicita clarificări. a) Posibilitatea de a solicita clarificări cu privire la DUAE ataşat ofertei/candidaturii. În conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice şi ale art. 221 alin. (1) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, autoritatea/entitatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări/completări în scopul lămuririi unor aspecte determinate de existenţa unor neconcordanţe între informaţiile prezentate în cadrul DUAE. Astfel, pentru inadvertențele de formă apărute în completarea DUAE de către ofertanţi/candidaţi, comisia de evaluare are dreptul de a solicita clarificări, în condiţiile în care informaţiile sunt susţinute de alte precizări existente la nivelul aceluiaşi DUAE sau a DUAE depus de subcontractant/terţ susţinător/asociat. Raportat la dispoziţiile art. 134 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, “comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp 10

acordată pentru transmiterea acestora […]”; respectiv ale art. 140 alin. (1) din H.G. nr. 394/2016, “comisia de evaluare va stabili termenul- limită în funcţie de volumul şi complexitatea clarificărilor şi completărilor formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte […]”. Situaţiile în care sunt identificate inadvertențe de formă cu privire la DUAE prezentat în cadrul ofertei/solicitării de participare, și care au condus la clarificarea unor informații, obligă la transmiterea de către ofertanţi/candidaţi, a unui DUAE revizuit. În lipsa transmiterii unui DUAE revizuit, devin aplicabile prevederile art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016 respectiv ale art. 140 alin. (4) din H.G. nr. 394/2016, respectiva oferta va fi considerată inacceptabilă. Autoritatea/entitatea contractantă trebuie să aibă în vedere totodată, dispoziţiile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 respectiv ale art. 221 alin. (2) din Legea nr. 99/2016: “autoritatea/entitatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”». Având în vedere situația reținută și următoarele dispoziții legale în vigoare în materia achizițiilor publice, incidente în cauză,constituite de dispozițiile art. 75 din Legea nr. 98/2016: „Ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei, însoţită de documentele sau de documentul unic de achiziţie european, în conformitate cu dispoziţiile art. 193-197, după caz, care demonstrează îndeplinirea criteriilor de calificare stabilite de autoritatea contractantă” și cele ale art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016 - „În condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: b) a fost depusă de un ofertant care (...) nu a completat DUAE în conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractantă”, Consiliul constată că decizia de respingere a ofertelor depuse de către S.C. ............... S.R.L. pe motiv că „ofertantul nu a bifat în DUAE punctul e) – „Operatorul economic va fi in masura sa furnizeze un certificat cu privire la plata contribuţiilor la asigurarile sociale si plata impozitelor (...)” este excesivă, netemeinică și nelegală în raport de regulile pct. III.2.1.a) „Situatia personala a candidatului sau ofertantului” al fișei de date, prin care s-a precizat expres că „1. Ofertanții, terții susținatori și subcontractanții nu trebuie sa se regaseasca în situațiile prevazute la art. 164, 165, 167 din Legea nr. 98/2016. Modalitatea prin care poate fi demonstrata îndeplinirea cerinței: se va completa DUAE (...). Documentele justificative care probeaza îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE urmeaza a fi prezentate, la solicitarea autoritații contractante, doar de catre ofertantul clasat pe locul I (...). Aceste documente pot fi: certificate constatatoare privind lipsa datoriilor cu privire la plata impozitelor, taxelor (...); alte documente edificatoare, dupa caz”, prevedere prin care s-a precizat posibilitatea prezentării și a altor documente edificatoare, diferite de 11

„certificat cu privire la plata (...), dar și în raport de faptul că, în secțiunea DUAE - „MOTIVE LEGATE DE PLATA IMPOZITELOR SAU A CONTRIBUȚIILOR LA ASIGURĂRILE SOCIALE” – contestatoarea a declarat că „NU și-a încălcat obligațiile cu privire la plata impozitelor și contribuțiilor la asigurările sociale”, declarații aparent contradictorii cu alegerea opțiunii „NU” din dreptul întrebării dacă „(...) va fi în măsură să furnizeze un certificat cu privire la plata contribuțiilor la asigurările sociale și plata impozitelor (...)”. În situația descrisă, înainte de a lua o decizie radical sancționatoare, autoritatea contractantă trebuie să se edifice, în mod inechivoc, prin intermediul clarificărilor obligatorii instituite prin dispoziţiile art. 134 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016 - „comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte (...)” asupra situației admisibilității ofertelor depuse de către contestatoarea S.C. ............... S.R.L., sub aspectul analizat, decizia de respingere a respectivelor oferte pentru motivul relevat în cele ce preced fiind netemeinică și nelegală, împotriva principiilor instituite de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. La momentul etapei de evaluare a informațiilor conținute în DUAE, motivul invocat de autoritatea contractantă de repingere a ofertelor petentei prin invocarea „nedepunerii declaraţiei privind neincadrarea in prevederile referitoare la conflictul de interese” este neîntemeiat, la etapa respectivă nefiind necesară o astfel de declarație, deoarece documentele „DUAE” depuse S.C. ............... S.R.L. au fost completate conform cerințelor pct. III.2.1.a) „Situatia personala a candidatului sau ofertantului”, din fișa de date, unde s-a prevăzut ca ofertanţii să precizeze că nu se regasesc in situatiile prevăzute la art. 164 - 167 din Legea nr.98/2016, modalitatea de demonstrare a îndeplinirii cerinţei fiind precizată în sensul de „completarea DUAE de către operatorii economici participant la procedura de atribuire”. Neîntemeiat este și motivul de respingere a ofertelor contestatoarei constituit de invocarea neprecizării, în DUAE, a loturilor pentru care au fost depuse ofertele, deoarece, în formularul DUAE aferent lotului nr. 1, se regăsește precizarea: „Informații privind procedura de achiziții publice – LOT 1”, iar în formularul DUAE aferent lotului nr. 2 - „Informații privind procedura de achiziții publice – LOT 2”. Împrejurarea că ultimele motive au fost invocate în mod neîntemeiat rezidă și din faptul că, prin punctele de vedere referitoare la contestații, autoritatea contractantă nu formulează apărări sau argumentări contradictorii criticilor petentei. Pentru cele constatate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestațiile formulate de către S.C. ............... S.R.L., în contradictoriu cu ................., va anula procesul verbal de evaluare nr. 1, întocmit cu ocazia evaluării DUAE- urilor depuse de ofertanți, în partea privind concluziile referitoare la 12

ofertele depuse de către petentă pentru loturile nr. 1 și nr. 2 și actele subsecvente părții anulate din procesul verbal. Va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să procedeze la reeavaluarea ofertelor contestatoarei sub motivele analizate, cu respectarea legislației în vigoare în materia achizițiilor publice, a regulilor documentației de atribuire și a celor reținute în motivarea de față. Decizia este obligatorie, în conformitate cu art. 28 din Legea nr. 101/2016. Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestațiile formulate de S.C. ............... S.R.L., cu sediul in satul ......, în contradictoriu cu ...................... Anulează procesul verbal de evaluare nr. 1, întocmit cu ocazia evaluării DUAE-urilor depuse de ofertanți, în partea privind concluziile referitoare la ofertele depuse de către S.C. ............... S.R.L. pentru loturile nr. 1 și nr. 2 și actele subsecvente părții anulate din procesul verbal. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să procedeze la reeavaluarea ofertelor contestatoarei sub motivele analizate, cu respectarea legislației în vigoare în materia achizițiilor publice, a regulilor documentației de atribuire și a celor reținute în motivarea prezentei. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 13