Decizie CNSC BO2017_3016

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 23 și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. .......... /C6/ .......... / .... Data: .............. Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 8568/13.03.2017, formulată de către S.C. ............... S.R.L., cu sediul in .............., cod unic de înregistrare 4640797, inregistrată la ORC ... sub nr. J05/2916/1993, reprezentată legal de administrator ........., împotriva adresei nr. 376 din 27.02.2017 şi a actelor subsecvente acesteia, de comunicare a deciziei de respingere a ofertei sale depusă pentru lotul nr. 1 - Lucrari de executie pentru Modernizarea Caminului cultural din localitatea .........., emisă de ..............., cu sediul în ..........., în calitate de autoritatea contractantă în cadrul procedurii simplificată – într-o singură etapă, derulată online, în vederea atribuirii contractului de lucrari de executie pentru proiectul „Modernizare camine culturale în localitatile ........., comuna ..............., judetul ...............”, cod CPV 45210000-2 Lucrari de constructii de cladiri (Rev.2), se solicită: „- anularea actului intitulat comunicare oferta respinsă, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 376 din 27.02.2017 şi a actelor subsecvente acestuia; - adoptarea de măsuri necesare pentru remedierea actelor care afectează procedura de atribuire, respectiv, la reevaluarea ofertei depuse de către subscrisa, în conformitate cu principiile prevăzute de legislaţia incidentă în materia achiziţiilor publice”, constituindu-se pe rolul Consiliului Dosarul nr. 700/2017. Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 8732/14.03.2017, formulată de către S.C. ............... S.R.L., cu sediul in satul ..............., ..............., județul ..., cod unic de înregistrare 4640797, inregistrată la ORC .... sub nr. J05/2916/1993, reprezentată legal de administrator ..., 1

împotriva adresei nr. 383 din 27.02.2017 şi a actelor subsecvente acesteia, de comunicare a deciziei de respingere a ofertei sale depusă pentru lotul nr. 2 - Lucrari de executie pentru Modernizarea Caminului cultural din localitatea ..............., emisă de ..............., cu sediul în localitatea ..........., în calitate de autoritatea contractantă în cadrul procedurii simplificată – într-o singură etapă, derulată online, în vederea atribuirii contractului lucrari de executie pentru proiectul „Modernizare camine culturale în localitatile ............... si ..............., comuna ..............., judetul ...............”, cod CPV 45210000-2 Lucrari de constructii de cladiri (Rev.2), se solicită: „- anularea actului intitulat comunicare oferta respinsă, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 383 din 27.02.2017 şi a actelor subsecvente acestuia; - adoptarea de măsuri necesare pentru remedierea actelor care afectează procedura de atribuire, respectiv, la reevaluarea ofertei depuse de către subscrisa, în conformitate cu principiile prevăzute de legislaţia incidentă în materia achiziţiilor publice”, constituindu-se pe rolul Consiliului Dosarul nr. 713/2017. Aplicând dispoziţiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul conexează cele două cauze. În luarea deciziei asupra cauzei de față, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor reține următoarele: Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 8568/13.03.2017, S.C. ............... S.R.L. critică adresa nr. 376 din 27.02.2017 şi actele subsecvente acesteia, de comunicare a deciziei de respingere a ofertei sale depusă pentru lotul nr. 1 - Lucrari de executie pentru Modernizarea Caminului cultural din localitatea ..............., emisă de ..............., autoritate contractantă în cadrul procedurii simplificată – într-o singură etapă, derulată online, în vederea atribuirii contractului de lucrari de executie pentru proiectul „Modernizare camine culturale în localitatile ............... si ..............., comuna ..............., judetul ...............”, cod CPV 45210000-2 Lucrari de constructii de cladiri (Rev.2), solicitând: „- anularea actului intitulat comunicare oferta respinsă, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr.376 din 27.02.2017 şi a actelor subsecvente acestuia; - adoptarea de măsuri necesare pentru remedierea actelor care afectează procedura de atribuire, respectiv, la reevaluarea ofertei depuse de către subscrisa, în conformitate cu principiile prevăzute de legislaţia incidentă în materia achiziţiilor publice”. Contestatoarea menționează că, prin actul atacat – „Comunicare Oferta Respinsă” nr. 376/27.02.207, autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință faptul că oferta sa depusă pentru lotul nr. 1 de lucrări a fost declarată inacceptabila, măsură care, în opinia petentei, este nelegala si neîntemeiată deoarece: 2

- deși, prin Notificarea prealabilă a solicitat autorității contractante revocarea actului atacat, aceasta i-a respins solicitarea, fără a-și motiva respectiva decizie; - eroarea materială în raport de care oferta sa a fost declarată inacceptabilă, constituită de bifarea opţiunii "NU" în cadrul DUAE în dreptul mențiunii „A: Informaţii privind operatorul economic - lit. e) operatorul economic va fi in masura sa furnizeze un certificat cu privire la plata contribuţiilor la asigurarile sociale si plata impozitelor sau sa furnizeze informaţii care sa-i permită autorității contractante sau entității contractante sa obțină acest certificat direct prin accesarea unei baze de date naţionale în orice stat membru, disponibilă gratuit” putea fi corectată, în opinia petentei, prin solicitarea unei clarificări, deoarece respectivele informații vizează inadvertențe de formă și nu de fond; - membrii comisiei de evaluare, pe langa faptul ca au dat dovada de un formalism excesiv, au ignorat anumite prevederi legale care dau posibilitatea acestora de a solicita clarificari cu privire la DUAE conform art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și cele ale art. 134 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, astfel încât societatea sa să fi fost obligată la a transmite un DUAE revizuit și doar în lipsa transmiterii unui document revizuit ar fi devenit aplicabile prevederile art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016; - solicitarea de clarificări se justifica, în opinia petentei, prin prisma mențiunilor precizate DUAE, partea VI – „Declaraţiile finale”, în cadrul căreia s-a obligat sa furnizeze, la cerere si fara intarziere, certificatele si alte forme de documente justificative, cu excepţia cazului in care autoritatea contractanta are posibilitatea de a obţine documentele justificative direct prin accesarea unei baze de date naţionale, declaraţie care confirma, atat faptul ca, în orice moment, putea pune la dispoziţie certificate sau alte forme de documente jusitificative pentru dovedirea inclusiv plaţii contribuţiilor la asigurarile sociale si plata impozitelor, dar si disponibilitatea furnizării de informaţii către autoritatea contractanta pentru accesarea unei baze de date naţionale disponibila gratuit; - eroarea materială invocată, în opinia petentei, întrunea condițiile spre a fi considerată un viciu de formă, a cărui corectare/completare era susţinută, în mod neechivoc, de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate sau a cărei corectare/completare avea rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibilă de a-i fi produs un avantaj incorect în raport cu ceilalţi articipanţi la procedura de atribuire. Referitor la decizia de respingere a ofertei contestatoarei, constituit de nedepunerea declaraţiei privind neincadrarea in prevederile referitoare la conflictul de interese, S.C. ............... S.R.L. menționează că, la pct. III.2.1.a) „Situatia personala a candidatului sau ofertantului” din fișa de date s-a prevăzut că ofertanţii nu trebuie sa se regaseseasca in situatiile prevăzute la art. 164, 165, 167 din Legea nr.98/2016, iar ca modalitate a prin care va fi demonstrate îndeplinirea cerinţei a fost precizată „completarea DUAE de către operatorii economici participant la procedura de atribuire”, precum și că „documentele justificative care 3

probeaza îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE urmeaza a fi prezentate la solicitarea autoritatii contractante, doar de către ofertantul clasat pe locul I in clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluarii ofertelor”, cerință în raport de care, declararea ofertei sale ca fiind inacceptabilă pentru nedepunerea declaraţiei privind neincadrarea in prevederile referitoare la conflictul de interese din Legea 98/2016 este complet nejustificată. Cu privire la motivul de respingere a ofertei contestatoarei constituit de neprecizarea, în DUAE, a lotului pentru care a fost depusa oferta, S.C. ............... S.R.L. susține că, în DUAE - Partea I, s-au precizat: „Informaţii privind procedura de achiziţii publice si autoritatea contractanta sau entitatea contractanta-Informatii privind procedura de achiziţii publice - Denumire: LOT II: Lucrări de execuţie pentru Modernizarea Căminului cultural din ......... din cadrul proiectului "Modernizare cămine cultural in localitatile ............, ............”, astfel că, în cazul in care membrii comisiei de evaluare ar fi considerat ca acest lucru nu rezultă cu claritate, ar fi trebuit sa facă aplicarea prevederilor art. 134 si 135 din HG 395/2016, pentru acelaşi rationament mentionat în motivarea contradictorie a primului motiv de respingere a ofertei, sens în care invocă și jurisprudența Curții de Justiţie a Uniunii Europene constituită de Hotărârea din 29 martie 2012, pronunțată în cauza C-599/10, SAG ELV Slovensko as, FELA Management AG, ASCOM AG, Asseco Central Europe as, TESLA Stropokov as, Autostrade per l'Italia SpA, EFKON AG, Stalexport Autostrady SA/Urad, în care. la pct. 40, s-a statuat că „articolul 2 din Directiva 2004/18 nu se opune ca, în mod excepţional, datele referitoare la ofertă să poată fi corectate sau completate punctual, în special întrucât necesită vădit o simplă clarificare sau pentru a înlătura erori materiale evidente. Principiul proporţionalităţii impune ca actele instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite (Hotărârea Curţii din 5 mai 1998, National Farmers' Union şi alţii, C-157/96, pct. 60)”. Contestatoarea consideră că, în legătură cu motivul de respingere a ofertei constituit de neprecizarea, în DUAE, a lotului pentru care a fost depusa oferta, „avem de a face cu o abatere tehnica minora, a cărei corectare este acceptata de dispoziţiile legale, aceste abateri nefiind de natura a atrage inadmisibilitatea ofertei asa cum greşit susţine comisia de evaluare câtă vreme art. 137 alin. 2 lit. b face permite declararea unei oferte ca fiind inadmisibila in cazul in care oferta depusa nu indeplineste una sau mai multe dintre criteriile de calificare sau nu a fost completat DUAE in conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractanta. Acceptarea corectării unei erori materiale nu poate fi interpretatata ca o modificare a ofertei. Conform practicii CNSC si a instantelor judecătoreşti autoritatea contractanta nu beneficiază de o 4

putere discreţionară în a respinge o ofertă pentru omisiuni minore sau adaosuri nesemnificative, fără influenţă asupra preţului final, acesta fiind şi raţionamentul pentru care legiuitorul a instituit normele prevăzute la art. 134 si 145 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006” În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr.98/2016, HG nr. 395/2016 și Legii nr. 101/2016. În probațiune, au fost depuse adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr.376 din 27.02.2017 și răspunsul La Notificarea prealabila nr. 467/08.03.2017. Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 8732/14.03.2017, S.C. ............... S.R.L. critică adresa nr. 383 din 27.02.2017 şi actele subsecvente acesteia, privind decizia de respingere a ofertei sale, depusă pentru lotul nr. 2 - Lucrari de executie pentru Modernizarea Caminului cultural din localitatea ..............., emisă de ............, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire și solicită: „- anularea actului intitulat comunicare oferta respinsă, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 383 din 27.02.2017 şi a actelor subsecvente acestuia; - adoptarea de măsuri necesare pentru remedierea actelor care afectează procedura de atribuire, respectiv, la reevaluarea ofertei depuse de către subscrisa, în conformitate cu principiile prevăzute de legislaţia incidentă în materia achiziţiilor publice”. Întrucât motivele de respingere a ofertei petentei depusă pentru lotul nr. 2 sunt identice cu cele invocate pentru respingerea ofertei depusă pentru lotul nr. 1, contestatoare a prezentat același tip de motivări în fapt și în drept a solicitărilor sale ca și în cadrul primei contestații, urmând a fi avute în vedere ca atare de Consiliu, fără a proceda la preluarea, spre repetare ineficvientă, a acestora. Cu adresa nr. 544/20.03.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 9985/22.03.2017, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere referitor la contestaţia depusă de către S.C. ............... S.R.L. împotriva adresei nr. 376/27.02.2017 de comunicare a rezultatului procedurii privind lotul nr. 1 – „Lucrări de execuţie pentru Modernizarea Căminului cultural din ............................................................................................... ......”, prin care solicită respingerea, ca nefondată, a contestaţiei, precum şi continuarea procedurii de atribuire în sensul finalizării acesteia în condiţiile legii. După prezentarea istoricului procedurii, autoritatea contractantă menționează că oferta depusă de S.C. ............... S.R.L. a fost respinsă, ca inacceptabilă, în temeiul dispoziţiilor art. 137 alin. (2) litera b) din HG 395/2016, pe motiv că respectivul ofertant nu a completat DUAE în conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractantă si celor aleart. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, conform cărora „Oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, precum şi cerinţele de calificare şi selecţie prevăzute în documentele achiziţiei”. 5

Motivul concret pentru care a fost respinsă oferta petentei a fost constituit de faptul că aceasta nu a completat DUAE conform cerinţelor din fisa de date a achiziţiei si nu a tinut cont de instrucţiunile de utilizare detaliate în Regulamentul de punere în aplicare nr. 7/2016 de stabilire a formularului standard pentru documentul european de achiziţie unic, prin nebifarea in DUAE a punctului „e) Operatorul economic va fi în măsură să furnizeze un certificat cu privire la plata contribuţiilor la asigurările sociale şi plata impozitelor sau să furnizeze informaţii care să îi permită autorităţii contractante sau entităţii contractante să obţină acest certificat direct prin accesarea unei baze de date naţionale în orice stat membru, disponibilă în mod gratuit”, situaţie care, în opinia autorității contractante, conduce la respingerea ofertei fără posibilitatea de a solicita clarificări privind DUAE, deoarece aceasta vizează inadvertenţe de fond, în sensul că reprezintă acele informaţii completate care nu confirmă îndeplinirea cerinţelor minime de calificare formulate de către autoritatea contractantă în fişa de date a achiziţiei. Invocând dispozițiile art. 104 alin. (3) coroborat cu art. 60 alin. (1) din HG nr. 395/2016, art. 132 din HG nr. 395/2016, art. 137 din HG nr. 395/2016, art. 209 din Legea nr. 98/2016, art. 1 și art. 2 din Regulamentul de punere în aplicare nr. 7/2016 de stabilire a formularului standard pentru documentul european de achiziţie unic, „Instrucţiunile de utilizare a acestui formular sunt prezentate în anexa 1 la prezentul regulament", precum și notificarea privind utilizarea DUAE în procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică/sectoriale publicata pe site-ul www.anap.gov la data de 1 septembrie 2016 prin care Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice aduce clarificări asupra unor aspecte care vizează utilizarea de către autorităţile contractante şi respectiv prezentarea de către ofertanţi a DUAE în procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică în scopul aplicării corespunzătoare a legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice, autoritatea contractantă susține că inadvertenţele de fond, constituite de erori / omisiuni ale informaţiilor în raport cu care nu există posibilitatea de a solicita clarificări, eroarea din DUAE depus de către SC ............... S.R.L. nu poate fi considerata eroare de formă, oferta respectivă fiind declarată inacceptabila conform prevederilor art. 137 alin. (2) lit. b) din HG 395/2016. În probațiune, au fost depuse documente ale dosarului achiziţiei publice certificate pentru conformitate cu originalul. Similar, cu adresa nr. 545/20.03.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 9989/22.03.2017, ................... a depus punct de vedere referitor la contestația formulată de către SC ............... S.R.L. împotriva rezultatului procedurii pentru lotul nr. 2 – „Lucrari de executie pentru

Modernizarea

Caminului

cultural

din localitatea ...............”, prin intermediul căruia, la critici identice, autoritatea contractantă formulează solicitări și invocă apărări, în fapt și în drept, identice ca și în cazul primei contestații, referitoare la rezultatul procedurii de atribuire a lotului nr. 1 de lucrări. 6

Față de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarea situație de fapt: COMUNA ....., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificata - într-o singura etapă, de atribuire a contractului de achiziție publică de «Lucrari de executie pentru proiectul „Modernizare camine culturale în localitatile ............... si ..............., Comuna ..............., Judetul ...............”», prin publicarea , în SEAP, a anunțului de participare simplificat nr. 399034 / 19.01.2017, atașat căruia a fost publicată documentația de atribuire sub forma fișerelor de date. Achiziția a fost împărțită în 2 loturi, lotul nr. 1, în valoare estimată, fără TVA, de 541.126,95 lei, fiind constituit de „Lucrari de modernizare a Caminului Cultural vor avea loc in localitatea ..............., Comuna ..............., Judetul ...............”, iar lotul nr. 2, în valoare estimată de 415,350.70 lei, fiind constituit de „Lucrari de modernizare a Caminului Cultural vor avea loc in localitatea ..............., Comuna ..............., Judetul ...............”. Conform procesului verbal de evaluare nr. 1, întocmit cu ocazia evaluării DUAE-urilor depuse de ofertanți, ofertele depuse de către S.C. ............... S.R.L. pentru loturile nr. 1 și nr. 2 au fost respinse, ca inacceptabile, pentru motivul că „ofertantul nu a bifat în DUAE punctul e) – „Operatorul economic va fi in masura sa furnizeze un certificat cu privire la plata contribuţiilor la asigurarile sociale si plata impozitelor sau sa furnizeze informaţii care sa-i permită autorității contractante sau entității contractante sa obțină acest certificat direct prin accesarea unei baze de date naţionale în orice stat membru, disponibilă gratuit”, motiv identic invocat în deciziile de respingere a ambelor oferte depuse de petentă. Considerând abuzivă, nelegală și disproporționată decizia autorității contractante de respingere a ofertelor sale, S.C. ............... S.R.L. a depus în termen legal, după parcurgerea procedurii de notificare prealabilă a autorității contractante, contestațiile ce constituie obiect al prezentei analize. Examinând susținerile părților, probatoriul aflat la dosarul cauzei şi dispozițiile legale aplicabile, Consiliul constată: În analiza legalității și temeiniciei motivului de respingere a ofertelor S.C. ............... S.R.L. constituit de faptul că „ofertantul nu a bifat în DUAE punctul e) – „Operatorul economic va fi in masura sa furnizeze un certificat cu privire la plata contribuţiilor la asigurarile sociale si plata impozitelor (...)”, Consiliul are în vedere următoarele aspecte: - prin pct. III.2.1.a) „Situatia personala a candidatului sau ofertantului” al fișei de date a fost precizată următoarea cerință minimă de calificare cu relevanță pentru dezlegarea cauzei: „Cerințe pentru LOT 1 si LOT 2 1. Ofertanții, terții susținatori și subcontractanții nu trebuie sa se regaseasca în situațiile prevazute la art. 164, 165, 167 din Legea nr. 98/2016. 7

Modalitatea prin care poate fi demonstrata îndeplinirea cerinței: se va completa DUAE de catre operatorii economici participanți la procedura de atribuire (inclusiv eventualii terți și subcontractanți) cu informațiile aferente situației lor. Documentele justificative care probeaza îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE urmeaza a fi prezentate, la solicitarea autoritații contractante, doar de catre ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluarii ofertelor. Aceste documente pot fi: • certificate constatatoare privind lipsa datoriilor cu privire la plata impozitelor, taxelor sau a contributiilor la bugetul general consolidat (buget local, buget de stat etc.) la momentul prezentarii; (...) • dupa caz, documente prin care se demonstreaza faptul ca operatorul economic poate beneficia de derogarile prevazute la art. 166 alin. (2), art. 167 alin. (2), art. 171 din Legea 98/2016 privind achizițiile publice; • alte documente edificatoare, dupa caz”. - după cum rezultă din DUAE-urile depuse în cele două oferte, iar petenta recunoaște, la litera e) a pct. a. „Informații referitoare la operatorul economic”, la întrebarea: „Operatorul economic va fi în măsură să furnizeze un certificat cu privire la plata contribuțiilor la asigurările sociale și plata impozitelor sau să furnizeze informații care să îi permită autorității contractante sau entității contractante să obțină acest certificat direct prin accesarea unei baze de date naționale sau în orice stat membru, disponibilă în mod gratuit?”, S.C. ............... S.R.L. a ales opțiunea „NU”; - în Partea III: „Motive de excludere” a DUAE, la cap. B: „MOTIVE LEGATE DE PLATA IMPOZITELOR SAU A CONTRIBUȚIILOR LA ASIGURĂRILE SOCIALE”, la întrebările: „Operatorul economic și-a încălcat obligațiile cu privire la plata impozitelor, atât în țară în care este stabilit, cât și în statul membru al autorității contractante sau entității contractante, în cazul în care este diferit de țara de stabilire?” și respectiv: „Operatorul economic și-a încălcat obligațiile cu privire la plata contribuțiilor la asigurările sociale, atât în țară în care este stabilit, cât și în statul membru al autorității contractante sau entității contractante, în cazul în care este diferit de țara de stabilire?”, contestatoarea a ales opțiunea „NU”. Din cele relevate, rezultă că, prin declarația pe proprie răspundere (DUAE), contestatoarea S.C. ............... S.R.L. a declarat că NU și-a încălcat obligațiile cu privire la plata impozitelor și contribuțiilor la asigurările sociale, dar, totodată, prin același tip de document, a precizat că, în situația probabilă în care va fi declarat „ofertantul clasat pe locul I”, „NU va fi în măsură să furnizeze un certificat cu privire la plata contribuțiilor la asigurările sociale și plata impozitelor sau să furnizeze informații care să îi permită 8

autorității contractante sau entității contractante să obțină acest certificat direct prin accesarea unei baze de date naționale”, ceea ce, în raport de conținutul pct. III.2.1.a) „Situatia personala a candidatului sau ofertantului” al fișei de date, nu putea avea altă semnificație decât, cel mult, accea că, în locul unui certificat cu privire la plata contribuțiilor la asigurările sociale și plata impozitelor, va fi în măsură să prezinte „alte documente edificatoare”, prin care să probeze că și-a îndeplinit obligațiile cu privire la plata impozitelor și contribuțiilor la asigurările sociale, posibilitate precizată în mod expres în fișa de date. Revenind la cerința minimă de calificare impusă prin pct. III.2.1.a) „Situatia personala a candidatului sau ofertantului” al fișei de date la modul: „1. Ofertanții, terții susținatori și subcontractanții nu trebuie sa se regaseasca în situațiile prevazute la art. 164, 165, 167 din Legea nr. 98/2016”, Consiliul reține că motivul de respingere a ofertelor S.C. ............... S.R.L. constituit de faptul că „ofertantul nu a bifat în DUAE punctul e) – „Operatorul economic va fi in masura sa furnizeze un certificate cu privire la plata contribuţiilor la asigurarile sociale si plata impozitelor (...)” se circumscrie dispozițiilor art. 165 din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora: „(1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire orice operator economic despre care are cunoştinţă că şi-a încălcat obligaţiile privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat, iar acest lucru a fost stabilit printr-o hotărâre judecătorească sau decizie administrativă având caracter definitiv şi obligatoriu în conformitate cu legea statului în care respectivul operator economic este înfiinţat. (2) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire un operator economic în cazul în care poate demonstra prin orice mijloace adecvate că respectivul operator economic şi-a încălcat obligaţiile privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat. (3) Operatorul economic nu este exclus din procedura de atribuire dacă, anterior deciziei de excludere, îşi îndeplineşte obligaţiile prin plata impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate ori prin alte modalităţi de stingere a acestora sau beneficiază, în condiţiile legii, de eşalonarea acestora ori de alte facilităţi în vederea plăţii acestora, inclusiv, după caz, a eventualelor dobânzi ori penalităţi de întârziere acumulate sau a amenzilor”. În condițiile în care autoritatea contractantă a indicat faptul că vor fi excluși din procedură ofertanții care se află în situațiile reglementate de art. 165 din lege cu privire la încălcarea obligaţiilor privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat, iar S.C. ............... S.R.L. nu se afla în niciuna dintre ipotezele reglementate de normele legale antemenționate și având în vedere că ofertantul respectiv a precizat în declarația DUAE că „NU și-a încălcat obligațiile cu privire la plata impozitelor și contribuțiilor la asigurările sociale”, deveneau imperios necesare clarificări 9

referitoare la mijlocul de probă prin care contestatoarea urma ca, la momentul oportun, să dovedească cele declarate în DUAE, clarificări în urma cărora puteau rezulta următoarele situații posibile: - fie contestatoarea era „în masura sa furnizeze un certificat cu privire la plata contribuţiilor la asigurarile sociale si plata impozitelor”, situație în care DUAE conținea o eroare materială de completare de natura unei inadvertențe de formă privind informații posibil contradictorii cuprinse de secțiunile DUAE „Informații referitoare la operatorul economic” și Partea III: „Motive de excludere”, cap. B: „MOTIVE LEGATE DE PLATA IMPOZITELOR SAU A CONTRIBUȚIILOR LA ASIGURĂRILE SOCIALE”, inadvertență care se putea corecta prin prezentarea unor DUAE revizuite; - fie petenta putea preciza, în concret, „alte documente edificatoare, dupa caz”, prin care urma să dovedească faptul că „NU și-a încălcat obligațiile cu privire la plata impozitelor și contribuțiilor la asigurările sociale”, posibilitate alternativă certificatelor constatatoare expres indicată și permisă prin documentația de atribuire; - fie societatea contestatoare nu era în măsură să ofere un răspuns concludent, situație în care autoritatea contractantă urma să facă aplicarea dispozițiilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Referitor la «existenţa unor neconcordanţe între informaţiile prezentate în cadrul DUAE”, prin Notificarea din 01 septembrie 2016, ANAP a efectuat următoarele precizări: „În etapa de analiză a conținutului DUAE, pot interveni următoarele situații: a) inadvertențe de formă ale informațiilor cuprinse în secțiunile DUAE,

atât

ale

ofertantului/candidatului,

cât

și

ale subcontractantului/terțului susținător, în raport cu care există posibilitatea de a solicita clarificări; b) inadvertențe de fond, respectiv erori / omisiuni ale informațiilor, în raport cu care nu există posibilitatea de a solicita clarificări. a) Posibilitatea de a solicita clarificări cu privire la DUAE ataşat ofertei/candidaturii. În conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice şi ale art. 221 alin. (1) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, autoritatea/entitatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări/completări în scopul lămuririi unor aspecte determinate de existenţa unor neconcordanţe între informaţiile prezentate în cadrul DUAE. Astfel, pentru inadvertențele de formă apărute în completarea DUAE de către ofertanţi/candidaţi, comisia de evaluare are dreptul de a solicita clarificări, în condiţiile în care informaţiile sunt susţinute de alte precizări existente la nivelul aceluiaşi DUAE sau a DUAE depus de subcontractant/terţ susţinător/asociat. Raportat la dispoziţiile art. 134 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, “comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp 10

acordată pentru transmiterea acestora […]”; respectiv ale art. 140 alin. (1) din H.G. nr. 394/2016, “comisia de evaluare va stabili termenul- limită în funcţie de volumul şi complexitatea clarificărilor şi completărilor formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte […]”. Situaţiile în care sunt identificate inadvertențe de formă cu privire la DUAE prezentat în cadrul ofertei/solicitării de participare, și care au condus la clarificarea unor informații, obligă la transmiterea de către ofertanţi/candidaţi, a unui DUAE revizuit. În lipsa transmiterii unui DUAE revizuit, devin aplicabile prevederile art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016 respectiv ale art. 140 alin. (4) din H.G. nr. 394/2016, respectiva oferta va fi considerată inacceptabilă. Autoritatea/entitatea contractantă trebuie să aibă în vedere totodată, dispoziţiile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 respectiv ale art. 221 alin. (2) din Legea nr. 99/2016: “autoritatea/entitatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”». Având în vedere situația reținută și următoarele dispoziții legale în vigoare în materia achizițiilor publice, incidente în cauză,constituite de dispozițiile art. 75 din Legea nr. 98/2016: „Ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei, însoţită de documentele sau de documentul unic de achiziţie european, în conformitate cu dispoziţiile art. 193-197, după caz, care demonstrează îndeplinirea criteriilor de calificare stabilite de autoritatea contractantă” și cele ale art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016 - „În condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: b) a fost depusă de un ofertant care (...) nu a completat DUAE în conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractantă”, Consiliul constată că decizia de respingere a ofertelor depuse de către S.C. ............... S.R.L. pe motiv că „ofertantul nu a bifat în DUAE punctul e) – „Operatorul economic va fi in masura sa furnizeze un certificat cu privire la plata contribuţiilor la asigurarile sociale si plata impozitelor (...)” este excesivă, netemeinică și nelegală în raport de regulile pct. III.2.1.a) „Situatia personala a candidatului sau ofertantului” al fișei de date, prin care s-a precizat expres că „1. Ofertanții, terții susținatori și subcontractanții nu trebuie sa se regaseasca în situațiile prevazute la art. 164, 165, 167 din Legea nr. 98/2016. Modalitatea prin care poate fi demonstrata îndeplinirea cerinței: se va completa DUAE (...). Documentele justificative care probeaza îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE urmeaza a fi prezentate, la solicitarea autoritații contractante, doar de catre ofertantul clasat pe locul I (...). Aceste documente pot fi: certificate constatatoare privind lipsa datoriilor cu privire la plata impozitelor, taxelor (...); alte documente edificatoare, dupa caz”, prevedere prin care s-a precizat posibilitatea prezentării și a altor documente edificatoare, diferite de 11

„certificat cu privire la plata (...), dar și în raport de faptul că, în secțiunea DUAE - „MOTIVE LEGATE DE PLATA IMPOZITELOR SAU A CONTRIBUȚIILOR LA ASIGURĂRILE SOCIALE” – contestatoarea a declarat că „NU și-a încălcat obligațiile cu privire la plata impozitelor și contribuțiilor la asigurările sociale”, declarații aparent contradictorii cu alegerea opțiunii „NU” din dreptul întrebării dacă „(...) va fi în măsură să furnizeze un certificat cu privire la plata contribuțiilor la asigurările sociale și plata impozitelor (...)”. În situația descrisă, înainte de a lua o decizie radical sancționatoare, autoritatea contractantă trebuie să se edifice, în mod inechivoc, prin intermediul clarificărilor obligatorii instituite prin dispoziţiile art. 134 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016 - „comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte (...)” asupra situației admisibilității ofertelor depuse de către contestatoarea S.C. ............... S.R.L., sub aspectul analizat, decizia de respingere a respectivelor oferte pentru motivul relevat în cele ce preced fiind netemeinică și nelegală, împotriva principiilor instituite de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. La momentul etapei de evaluare a informațiilor conținute în DUAE, motivul invocat de autoritatea contractantă de repingere a ofertelor petentei prin invocarea „nedepunerii declaraţiei privind neincadrarea in prevederile referitoare la conflictul de interese” este neîntemeiat, la etapa respectivă nefiind necesară o astfel de declarație, deoarece documentele „DUAE” depuse S.C. ............... S.R.L. au fost completate conform cerințelor pct. III.2.1.a) „Situatia personala a candidatului sau ofertantului”, din fișa de date, unde s-a prevăzut ca ofertanţii să precizeze că nu se regasesc in situatiile prevăzute la art. 164 - 167 din Legea nr.98/2016, modalitatea de demonstrare a îndeplinirii cerinţei fiind precizată în sensul de „completarea DUAE de către operatorii economici participant la procedura de atribuire”. Neîntemeiat este și motivul de respingere a ofertelor contestatoarei constituit de invocarea neprecizării, în DUAE, a loturilor pentru care au fost depuse ofertele, deoarece, în formularul DUAE aferent lotului nr. 1, se regăsește precizarea: „Informații privind procedura de achiziții publice – LOT 1”, iar în formularul DUAE aferent lotului nr. 2 - „Informații privind procedura de achiziții publice – LOT 2”. Împrejurarea că ultimele motive au fost invocate în mod neîntemeiat rezidă și din faptul că, prin punctele de vedere referitoare la contestații, autoritatea contractantă nu formulează apărări sau argumentări contradictorii criticilor petentei. Pentru cele constatate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestațiile formulate de către S.C. ............... S.R.L., în contradictoriu cu ................., va anula procesul verbal de evaluare nr. 1, întocmit cu ocazia evaluării DUAE- urilor depuse de ofertanți, în partea privind concluziile referitoare la 12

ofertele depuse de către petentă pentru loturile nr. 1 și nr. 2 și actele subsecvente părții anulate din procesul verbal. Va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să procedeze la reeavaluarea ofertelor contestatoarei sub motivele analizate, cu respectarea legislației în vigoare în materia achizițiilor publice, a regulilor documentației de atribuire și a celor reținute în motivarea de față. Decizia este obligatorie, în conformitate cu art. 28 din Legea nr. 101/2016. Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestațiile formulate de S.C. ............... S.R.L., cu sediul in satul ......, în contradictoriu cu ...................... Anulează procesul verbal de evaluare nr. 1, întocmit cu ocazia evaluării DUAE-urilor depuse de ofertanți, în partea privind concluziile referitoare la ofertele depuse de către S.C. ............... S.R.L. pentru loturile nr. 1 și nr. 2 și actele subsecvente părții anulate din procesul verbal. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să procedeze la reeavaluarea ofertelor contestatoarei sub motivele analizate, cu respectarea legislației în vigoare în materia achizițiilor publice, a regulilor documentației de atribuire și a celor reținute în motivarea prezentei. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 13