Decizie CNSC 3012/2017

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, București, cod poștal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 și +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3012/C8/3823 Data: 15.11.2017 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 44801/23.10.2017, înaintată de CDM Smith Europe GmbH, cu sediul secundar Neue Bergstr. 13, 64665, oraș Alsbach, Germania, CIF: DE814963072, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. HRB 6350/2891/2009, reprezentată legal de Thomas Reinheimer și convențional prin Av. Constantin Savin, cu sediul de comunicare la adresa sediului secundar al Cabinetului de Avocat Constantin Savin, str. Navelor nr. 4E2, Bl. R2, Parter, Municipiul Galați, județul Galați, formulată împotriva Deciziei nr. 4721/04.10.2017 și a răspunsului la Notificarea prealabilă nr. 4918/16.10.2017, emise de COMPANIA APA BRAȘOV, cu sediul în Brașov, str. Vlad Țepeș nr. 13, județul Brașov, în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de servicii intitulat „Sprijin pentru pregătirea aplicației de finanțare și documentațiilor de atribuire pentru proiectul regional de dezvoltare a infrastructurii de apă și apă uzată din județul Brașov/Regiunea Centru, în perioada 2014-2020”, coduri CPV: 71356200-0, 71241000-9, 71322000-1, 79411000-8 și 79418000-7, inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. 172748/26.01.2017, s-a solicitat Consiliului să oblige entitatea contractantă la continuarea procedurii, cu luarea în considerare și a ofertei sale. CONSILIUL DECIDE: 1

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de CDM Smith Europe GmbH, în contradictoriu cu entitatea contractantă COMPANIA APA BRAȘOV SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. LEVD 1527/07.03.2017, înregistrată la CNSC sub nr. 7814/07.03.2017, înaintată de SC ... SRL, cu sediul în …, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …, CUI …, reprezentată legal de … -Administrator, formulată împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. XXIII/2/1254/24.02.2017, transmisă de ..., cu sediul în …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de „...”, cod CPV: ... (Rev. 2), iniţiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ..., s-a solicitat Consiliului să dispună: - anularea adresei de mai sus, anularea raportului procedurii de atribuire nr. XXIII/1245/24.02.2017 și a tuturor actelor subsecvente în ceea ce priveşte desemnarea ofertei câștigătoare, având în vedere încălcarea legislaţiei în materia achiziţiilor publice, respectiv art. 216 alin. (2) din Legea nr. 98/2016; - reevaluarea ofertei câştigătorului Asocierea SC ...SRL - SC ... SRL și respingerea acesteia ca:  inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 136 alin. (3) coroborat cu prevederile art. 137 alin. (2) lit. g) din HG nr. 395/ 2016, respectiv constatarea că oferta depusă de asociere are un preț aparent neobişnuit de scăzut în raport cu serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică care urmează a fi atribuit, respectiv 38,41% din valoarea estimată, și conţine în cadrul propunerii financiare prețuri care nu pot fi justificate;  inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 coroborat cu art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, fiind depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de 1

atribuire, iar clarificările/completările transmise de ofertant nu sunt concludente;  inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, întrucât nu îndeplinește condiţiile de formă aferente elaborării și prezentării acesteia, adică reprezintă efectiv o propunere financiară incompletă și, implicit, eronată, în sensul solicitat de către autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. - continuarea procedurii de atribuire, respectiv transmiterea solicitării de clarificări privind prezentarea documentelor justificative actualizate prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare și selecţie, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE, de către SC ... SRL și analiza acestora în conformitate cu prevederile art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, având în vedere faptul că se situează, în clasament, pe locul 2 și în urma respingerii ofertei depuse de Asocierea SC ...SRL - SC ... SRL conform celor menționate anterior, se va clasa pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire, respectiv preţul cel mai scăzut. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ... SRL atacă rezultatul procedurii de atribuire transmis cu adresa nr. XXIII/2/1254/24.02.2017, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. După ce face o scurtă prezentare a modului de derulare a procedurii și a demersurilor întreprinse în vederea studierii dosarului achiziției publice, indicând și operatorii economici participanți, contestatoarea precizează că, prin adresa nr. XXIII2/1559/06.03.2017, autoritatea contractantă a răspuns notificării prealabile, comunicându-i că nu va da curs solicitărilor sale de a anula adresa nr. XXIII2/1254/24.02.2017 și raportul procedurii nr. XXIII/1245/24.02.2017, deoarece nu se află în situația de a adopta măsuri de remediere în termenul prevăzut de Legea nr. 101/2016. Referitor la acest aspect, SC ... SRL apreciază că autoritatea contractantă nu a respectat prevederile legale în materia achiziţiilor publice, încălcând dispozițiile legale în ceea ce priveşte comunicarea rezultatului fiecăreia dintre fazele de verificare, precizând în acest sens că nu a primit nicio informare/comunicare cu privire la finalizarea vreunei etape din cele prevăzute la art. 65 din HG nr. 395/2016. Invocând prevederile art. 217 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 și art. 148 din HG nr. 395/2016, contestatoarea consideră că accesul la dosarul achiziţiei publice nu a fost realizat în totalitate în conformitate cu prevederile legale, având în vedere că i s-a 2

permis accesul doar la o parte din dosar, restul nefiindu-i pus la dispoziţie și nefiind accesibil operatorilor economici în SEAP. Însă, urmare a consultării dosarului achiziţiei publice în forma pusă la dispoziţie de către autoritatea contractantă, a constatat că aceasta din urmă nu a comunicat niciunui ofertant finalizarea fiecăreia dintre etapele de verificare, în conformitate cu prevederile legale în materia achiziţiilor publice. În acest sens, arată că, în urma „şedinţei de evaluare DUAE din data de 09.01.2017”, menționată în raportul procedurii, nu a fost comunicat rezultatul etapei de verificare a DUAE, faptul că se trece la faza următoare de verificare, conform art. 65 din HG nr. 395/2016. SC ... SRL arată că din dosarul achiziției publice reiese că autoritatea contractantă a comunicat eronat ofertanţii care au depus oferte, SC ... SRL fiind ofertant asociat în cadrul Asocierii SC ...SRL - SC ... SRL, pe când în documentul „tabel participanţi procedură” postat în SEAP, SC ...SRL apare ca ofertant, în timp ce în documentul „tabel participanţi procedură subcontractanți” SC ... SRL este declarat subcontactant. În opinia sa, autoritatea contractantă nu a respectat prevederile art. 63 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 și contrar prevederilor art. 2 alin. (2) din același act normativ, nu a asigurat transparența, publicând informaţii eronate și modificând informaţiile în cursul evaluării, respectiv operatorii economici care au depus oferte. De asemenea, menționează că, potrivit raportului procedurii din data de 27.01.2017, comisia de evaluare a stabilit ca fiind conforme propunerile tehnice ale: SC ... SRL, SC ... SRL, Asocierea SC ...SRL - SC ... SRL și SC ... SRL, însă nu a fost comunicat rezultatul etapei de verificare a Propunerilor Tehnice și faptul că se trece la faza următoare de verificare, conform art. 65 din HG nr. 395/2016. Contestatoarea precizează că, în cadrul Raportului procedurii nr. XXIII/1245/24.02.2017, autoritatea contractantă a menționat că a solicitat clarificări de la Asocierea SC ...SRL - SC ... SRL cu privire la fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la soluţiile tehnico-economice adoptate pentru prestarea serviciilor care fac obiectul procedurii de atribuire în conformitate cu art. 210 din Legea nr. 98/2016 cu completările ulterioare. Solicitarea de clarificare (adresa ... nr. XXIII/2/623/01.02.2017) a fost transmisă în SEAP. În data de 13.02.2017 în cadrul şedinţei de evaluare nr. 5, Comisia de evaluare a evaluat răspunsul transmis în termen de către asocierea SC ...SRL - SC ... SRL (nr. înregistrare 886 din 13.02.2017), apreciind că trebuie cerute lămuriri suplimentare. Solicitarea de clarificare (adresa BNR nr. XXIII/2/910/14.02.2017) a fost transmisă/publicată în SEAP, iar răspunsul a fost comunicat prin SEAP în data de 16.02.2017. Contestatoarea afirmă că în dosarul achiziţiei publice în forma pusă la dispoziţie de către autoritatea contractantă, nu a putut studia decât oferta depusă de operatorul economic declarat câștigător, împreună cu răspunsurile la solicitările de clarificări și cu Raportul procedurii de 3

atribuire, apreciind că nu respectă Fișa de date a achiziției, secțiunea formulare și clarificarea postată de autoritatea contractantă în SEAP în data de 04.01.2017, ora 10:46. În acest sens, afirmă că nu au fost ofertate serviciile suplimentare (reprezentând 20% din valoarea totală a costurilor de proiectare), categorie de cheltuieli considerate obligatorie de către autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. Având în vedere că nu au fost puse la dispoziţie solicitările de clarificări formulate de către comisia de evaluare împreună cu procesele verbale de evaluare, nu s-a putut constata dacă această neconcordanță a fost sesizată de către comisia de evaluare și dacă s-au solicitat explicaţii în acest sens. În continuare, societatea contestatoare prezintă informațiile care se regăsesc în formularul de ofertă, precum și în răspusul la clarificarea 4, postată pe SEAP în data de 04.01.2017, indicând poziția 9: „Servicii suplimentare (reprezentând 20% din valoarea totală a costurilor de proiectare” Contestatoarea consideră că analiza propunerii financiare nu s-a realizat în mod temeinic, nefiind respectate dispoziţiile legale în vigoare, respectiv prevederile art. 127 alin. (1) lit. h) din HG nr. 395/2016, conținând erori grave, care nu pot fi încadrate în categoria excepţiilor prevăzute de legislaţia in materia achiziţiilor publice și se impunea respingerea acesteia ca inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, întrucât nu îndeplinește condiţiile de formă aferente elaborării și prezentării acesteia, adică reprezintă efectiv o propunere financiară incompletă și, implicit, eronată, în sensul solicitat de către autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. Având în vedere că propunerea financiară a Asocierii SC ...SRL - SC ... SRL reprezintă 38,42% din valoarea estimată a contractului, autoritatea contractantă a solicitat clarificări cu privire la aceasta. Contestatoarea precizează că, la acest moment, nu cunoaşte dacă solicitarea de clarificări a autorității contractante a fost întocmită în conformitate cu art. 134 alin. (4) din HG nr. 395/2016 și consideră că era necesar a se prevala de prevederile art. 210 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Asocierea a înțeles să răspundă solicitărilor comisiei de evaluare printr-o adresă, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 886/ 13.02.2017 și să prezinte explicaţii și calcule estimate, fără a prezenta justificări clare și documente edificatoare în vederea susţinerii preţului ofertat. În acest sens, contestatoarea enumeră elemente din propunerea financiară a ofertantului desemnat câștigător, începând de la: „1.Proiect tehnic și detalii de execuție (Pth și DE) = 55.000”, până la „6. Servicii suplimentare (reprezentând 20% din valoarea totală a costurilor de proiectare = 0)”, susținând că acesta nu a adus justificări. ÎN SUSȚINERE PREZINTĂ O SERIE DE INFORMAȚII REFERITOARE LA: media salarială, durata de lucru, valoarea cheltuielilor cu salariile etc. 4

Contestatoarea precizează că, în cadrul raportului procedurii nr. XXIII/1245/24.02.2017, se menționează că asocierea a răspuns solicitărilor de clarificări. Însă, având în vedere că autoritatea contractantă a transmis o nouă solicitare de clarificări, reiese că aceasta nu a considerat concludent ce a transmis ofertantul desemnat câștigător. Prin urmare, în opinia sa, se impunea aplicarea art. 210 alin. (3) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016, și declararea ofertei Asocierii SC ...SRL - SC ... SRL ca inacceptabilă in conformitate cu prevederile art. 136 alin. (3) coroborat cu prevederile art. 137 alin. (2) lit. g) din HG nr. 395/2016. Față de cele evocate, susține că autoritatea contractantă a încălcat legislaţia menționată anterior, și, deși prin răspunsul primit, Asocierea SC ...SRL - SC ... SRL nu a justificat preţul neobişnuit de scăzut, autoritatea contractantă a solicitat clarificări suplimentare, încălcând și prevederile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 și prevederile art. 209 din acelaşi act normativ, și a determinat apariţia unui avantaj evident în favoarea acestui ofertant. Totodată, contestatoarea arată că ofertantul desemnat câștigător a declarant că participă la procedura de achiziţie publică împreună cu subcontractantul SC ... SRL, astfel că, invocând prevederile art. 216 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, precizează că, în cadrul raportului procedurii, nu este menţionat nicăieri acest subcontractant. Prin urmare, consideră ca raportul procedurii nu respectă legislaţia în materia achiziţiilor publice și se impune anularea lui. Urmare a solicitărilor autorității contractante de prezentare a documentelor de calificare în conformitate cu Fișa de date a achiziţiei și cu DUAE, asocierea nu a prezentat următoarele documente: - certificate constatatoare privind lipsa datoriilor restante cu privire la plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat (buget local, buget de stat etc.) la momentul prezentării pentru subcontractantul SC ... SRL; - cazierul judiciar al operatorului economic și al membrilor organului de administrare, de conducere sau de supraveghere a respectivului operator economic, sau a celor ce au putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul acestuia, așa cum rezultă din certificatul constatator emis de ONRC/actul constitutiv pentru subcontractantul SC ... SRL; - certificat constatator emis de ONRC pentru subcontractantul SC ... SRL, documente care trebuiau depuse de fiecare din operatorii economici implicaţi în procedura de atribuire. Având în vedere cele menționate anterior, contestatoarea apreciază că se impunea ca oferta depusă de Asocierea SC ...SRL - SC ... SRL să fie declarată inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, și art. 137 alin. (2) lit. b) din același act normativ. 5

În temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, SC ... SRL a solicitat accesul la dosarul cauzei aflat pe rolul Consiliului Național de Soluţionare a Contestațiilor. Cu adresa nr. XXIII.5/1800/13.03.2017, înregistrată la CNSC cu nr. 8559/13.03.2017, ... a transmis punctul său de vedere referitor la contestația înaintată de SC ... SRL, solicitând Consiliului respingerea acesteia ca neîntemeiată. După ce face o scurtă prezentare a situației de fapt, față de susținerile și solicitările contestatoarei, autoritatea contractantă arată că, referitor

la solicitarea

de

anulare

a adresei

nr. XXIII2/1254/24.02.2017 şi a raportului procedurii de atribuire nr. XXIII/1254/24.02.2017, pe motiv că ar fi fost încălcate prevederile art. 216 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, aceste argumente nu pot fi susţinute întrucât întocmirea raportului procedurii s-a făcut cu respectarea tuturor prevederilor în materie, numele subcontractantului SC ... SRL fiind menţionat în Procesul-verbal nr. 1/09.01.2017, înscris anexat la raportul procedurii (pagina 2/8), şi, prin urmare, parte integrantă a acestuia. Referitor la pretinsa încălcare a art. 63 alin. (2) din Legea nr. 98/ 2016, invocată ca alt motiv de anulare a raportului procedurii, prin nerespectarea termenului de maximum 5 zile în care avea obligaţia publicării prin mijloace electronice a denumirii şi datelor de identificare ale participanţilor, ... precizează că acesta nu poate constitui motiv de anulare a procedurii, întrucât nu se încadrează în situaţiile enumerate limitativ la art. 212 din aceeaşi lege, dar subliniază că a publicat în termenul legal denumirea şi datele de identificare ale participanţilor. Faţă de obiecţiunile formulate de contestatoare cu privire la denumirea documentului publicat în SEAP, şi anume: tabel participanţi procedură subcontractanți”, denumire care ar fi generat confuzie în ceea ce priveşte calitatea de participant a SC ... SRL, autoritatea contractantă precizează că aceasta nu poate reprezenta în niciun caz o încălcare a art. 63 alin. (2), întrucât legea nu distinge între categoriile de operatori economici care participă în mod direct sau indirect la atribuirea viitorului contract. Referindu-se la solicitarea contestatoarei de reevaluare a ofertei Asocierii SC ... SRL – SC ... SRL, autoritatea contractantă învederează că acest ofertant a fost desemnat câştigător în conformitate cu prevederile secţiunii 11 din Legea nr. 98/2016, art. 207-210. Tocmai pentru a se asigura respectarea principiului transparenței instituit de legislaţia în vigoare în materia achiziţiilor publice, autoritatea contractantă a invitat contestatoarea, la solicitarea acesteia din urmă, să consulte documentele de calificare, în temeiul art. 217 alin. (5) din Legea nr. 98/ 2016. Pe cale de consecinţă, devine evident faptul că noţiunea dosarul achiziţiei publice, cu toate elementele pe care acesta le cuprinde, conform art. 148 din HG nr. 395/2016, se poate invoca doar de la momentul la 6

care achiziţia se materializează în contractul valabil încheiat, autoritatea contractantă respectând astfel, toate obligaţiile legale care îi reveneau. În urma consultării documentelor de calificare ale celorlalţi ofertanţi, contestatoarea a pretins în mod eronat că operatorul economic declarat câştigător nu ar fi ofertat serviciile suplimentare reprezentând maxim 20% din valoarea totală a costurilor de proiectare, ca o categorie de cheltuieli considerate obligatorii de către autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire, întrucât, din documentul transmis de Asocierea SC ... SRL – SC ... SRL reiese, fără putinţă de tăgadă, faptul că aceasta a ofertat respectivele servicii, acestea fiind incluse în tabelul detalierii serviciilor puse la dispoziţia beneficiarului, explicitând că îşi asumă îndeplinirea oricăror modificări la oferta tehnică prezentată sau pe parcursul duratei de proiectare, în cadrul zonelor indicate în tema de proiectare, precum şi a acelora necesare în zonele existente modificate, dacă acestea se impun pentru desfăşurarea activităţii în clădire în mod unitar, din punct de vedere funcţional precum şi structural şi al instalaţiilor, fără costuri suplimentare de proiectare. Astfel, având în vedere caracterul condiţionat şi incert al acestor fonduri, definit de un plafon procentual maximal şi nu de o valoare fixă, determinată, autoritatea contractantă a apreciat că oferta îndeplineşte condiţiile prevăzute în documentaţia de atribuire, aspectele semnalate neputând fi interpretate ca o omisiune a includerii acestei categorii de servicii în oferta transmisă. Analiza documentelor de către contestatoare a condus la concluzia că solicitarea de clarificare a autorităţii contractante către ofertantul desemnat câştigător, ca urmare a preţului neobişnuit de scăzut, nu ar fi respectat condiţiile şi termenele prevăzute de lege. Faţă de acestea, autoritatea contractantă arată că toate răspunsurile la clarificările solicitate după depunerea ofertei au fost transmise în termenul legal, comisia de evaluare fiind singurul organ abilitat să aprecieze dacă sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de lege, atât în ceea ce priveşte evaluarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini, precum şi în ceea ce priveşte stabilirea ofertelor inacceptabile/neconforme sau verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi. Astfel, în urma şedinţei de evaluare a ofertelor (etapa a 4-a - evaluare propuneri financiare), a solicitat ofertantului Asocierea SC ... SRL – SC ... SRL, în temeiul art. 210 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, clarificări cu privire la fundamentarea economică a modului de formare a preţului prin raportare la soluţiile tehnico-economice adoptate pentru prestarea serviciilor care fac obiectul procedurii de atribuire. Răspunsul asocierii la solicitarea de clarificări s-a concretizat în prezentarea calculelor duratelor efective de lucru, a evaluării cheltuielilor cu salarii şi a altor cheltuieli directe şi recapitulaţie, precum şi a unor precizări, pe care comisia de evaluare le-a apreciat ca fiind concludente. În acelaşi sens, contestatoarea a invocat considerente de natură economică pentru a argumenta suplimentar calificarea ca inacceptabilă a 7

desemnării ofertei desemnate câştigătoare, prin estimări de calcule vizând venituri salariale şi de altă natură ale angajaţilor operatorilor economici. Faţă de acestea, autoritatea contractantă opinează că orice calcule estimative derivând din clarificările formulate cu privire la preţul neobişnuit de scăzut al ofertantului câştigător exced sferei de competenţă şi atribuţiilor participanţilor la procedura de atribuire în materia achiziţiilor publice, neputând fi analizate obiectiv şi reţinute ca motive de admitere a contestaţiei formulate de SC ... SRL. Faţă de atribuţiile comisiei de evaluare prevăzute de art. 127 alin. (1) din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă apreciază că nu pot fi reţinute nici susţinerile referitoare la neîndeplinirea condiţiilor de formă a ofertei câştigătorului, întrucât oferta acestuia a fost stabilită de către comisia de evaluare, în virtutea atribuţiilor conferite de art. 127, ca fiind conformă, în raport de cerinţele caietului de sarcini. Pe această cale, ... menţionează şi faptul că a făcut toate demersurile în vederea îndeplinirii obligaţiilor legale instituite în sarcina sa, prin publicarea în SEAP a tuturor solicitărilor de clarificări precum şi a răspunsurilor la aceste solicitări, astfel încât orice susţinere contrară ar reprezenta o afirmaţie nefondată. Prin adresa nr. 1600/21.03.2017, înregistrată la CNSC cu nr. 9672/ 21.03.2017, SC ... SRL a formulat concluzii scrise referitoare la punctul de vedere al autorității contractante. Astfel, reia argumentele referitoare la critica privind nerespectarea, de către autoritatea contractantă, a dispozițiilor legale în ceea ce privește comunicarea rezultatelor parțiale. Contestatoarea opinează că, în cadrul procedurilor desfășurate on- line, comunicările generate automat de SEAP nu pot fi asimilate celor care trebuie realizate conform art. 65 alin. (4) din HG nr. 395/2016, întrucât, deși sistemul oferă informaţii ofertanţilor participanţi cu privire la rezultatul admis/respins aferent fiecărei faze de verificare finalizată, nu poate genera automat și informaţii privind motivele de respingere ale ofertanţilor respinși, aceste comunicări realizându-se ca atare cu respectarea prevederilor menționate anterior. Pentru a nu exista dubii în privinţa aplicării art. 65 din HG nr. 395/2016 pentru procedura de față, contestatoarea menționează că, la Subsecţiunea 8: Paragraful 8 - Procedura simplificată art. 104 alin. (3) din acelaşi act normativ, se specifică „Prevederile art. 59-66 se aplică în mod corespunzător". Contestatoarea precizează că, în acest sens, a solicitat și opinia Agenţiei Naţionale de Achiziţii Publice care a confirmat interpretarea menționată anterior. Referitor la încălcarea prevederilor legale în ceea ce priveşte declararea ofertei depuse de Asocierea SC ...SRL - SC ... SRL ca și câștigătoare, contestatoarea precizează că, urmare a studierii dosarului cauzei la CNSC, își menţine critica conform căreia Asocierea nu a respectat Fișa de date a achiziţiei, Secţiunea formulare și Clarificarea 8

postată în SEAP în data de 04.01.2017, ora 1046, respectiv nu a ofertat Servicii suplimentare (reprezentând 20% din valoarea totală a costurilor de proiectare), categorie de cheltuieli considerată obligatorie de către autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. În concluzie, în opinia sa, comisia de evaluare nu a constatat că asocierea nu a ofertat Servicii suplimentare (reprezentând 20% din valoarea totala a costurilor de proiectare) și nu a solicitat explicaţii în acest sens, inadvertenţă ce era imperios necesar a se clarifica având în vedere documentaţia de atribuire. Prin urmare, consideră că analiza propunerii financiare nu s- a realizat în mod temeinic, nefiind respectate prevederile art. 127 alin. (1) lit. h) din HG nr. 395/2016 și că propunerea financiară prezentată de ofertantul desemnat câștigător conţine erori grave, care nu pot fi încadrate în categoria excepţiilor prevăzute de legislaţia în materia achiziţiilor publice și se impunea respingerea acesteia ca inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, întrucât nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării și prezentării acesteia adică reprezintă efectiv o propunere financiară incompletă și, implicit, eronată, în sensul solicitat de către autoritatea contractantă prin documentația de atribuire. Susţinerile autorității contractante de la punctul nr. 4 din Punctul de vedere formulat ca răspuns la contestație sunt eronate. Reamintind cele precizate prin Fișa de date a achiziției, Secțiunea formulare și prin clarificarea postată de autoritatea contractantă în SEAP, în data de 04.01.2017, contestatoarea susține că solicitările autorității contractante nu sunt orientative, ele fiind obligatorii atât pentru ofertanți, cât și de .... După ce reamintește conținutul ofertei financiare prezentate de Asocierea SC ...SRL - SC ... SRL, contestatoarea precizează că, în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări, aceasta a menționat clar că „motivul pentru care nu am ofertat cheltuieli suplimentare de 20%, îl reprezintă riscul ca acesta să fie greu de cuantificat sau să nu fie necesare”. În conformitate cu documentaţia de atribuire, oferta financiară trebuia prezentată conform formularului de ofertă, incluzând și servicii suplimentare în procent de 20% din totalitatea serviciilor prevăzute la punctele 1-8. Menţionarea unui anume „Fond de risc” pentru „lucrările suplimentare care pot afecta activitatea de asistență tehnică sau proiectare" care nu se calculează conform celor menționate anterior și nu are acelaşi scop ca cel enunțat prin documentaţia de atribuire, nu se poate asimila cheltuielilor suplimentare de 20% solicitate de autoritatea contractantă. De asemenea, contestatoarea își menţine și critica din contestație conform căreia se impunea aplicarea art. 210 alin. (3) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016, și declararea ofertei Asocierii SC ...SRL - SC ... SRL ca inacceptabilă în 9

conformitate cu prevederile art. 136 alin. (3) coroborat cu prevederile art. 137 alin. (2) lit. g) din HG nr. 395/2016. Totodată, susține că Asocierea nu a justificat preţul neobişnuit de scăzut, iar autoritatea contractantă a solicitat clarificări suplimentare, încălcând și prevederile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 și prevederile art. 209 din acelaşi act normativ. SC ... SRL își menține și celelalte critici referitoare la certificate constatatoare privind lipsa datoriilor restante cu privire la plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat (buget local, buget de stat etc.) la momentul prezentării pentru subcontractantul SC ... SRL; cazierul judiciar al operatorului economic și al membrilor organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al respectivului operator economic, sau a celor ce au putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul acestuia, așa cum rezultă din certificatul constatator emis de ONRC/actul constitutiv pentru subcontractantul SC ... SRL; certificat constatator emis de ONRC pentru subcontractantul SC ... SRL. Prin adresa nr. XXIII.5/2182/23.03.2017, înregistrată la CNSC cu nr. 10187/23.03.2017, ... a transmis note scrise referitoare la concluziile scrise formulate de SC ... SRL. După ce precizează că-şi menţine punctul de vedere exprimat în scrisoarea nr. XXIII.5/1800/13.03.2017, autoritatea contractantă face următoarele precizări: Cu privire la pretinsa încălcare a obligaţiei de comunicare a rezultatelor parţiale în fazele de verificare din cadrul procedurii simplificate într-o singură etapă, autoritatea contractantă susţine în continuare că sunt irelevante întrucât finalitatea aplicării acestor dispoziţii are drept scop motivarea respingerilor, statutul reclamantei nefiind acela de ofertant respins. Referindu-se la pretinsa „încălcare a prevederilor legale în ceea ce priveşte liberul acces la dosarul achiziției”, autoritatea contractantă apreciază că şi-a îndeplinit integral această obligaţie în temeiul art. 217 alin. (6) alin. (1) şi alin. (3) ale aceluiaşi articol, menţionate de reclamantă, nu pot fi invocate la acest moment, întrucât nu se află la etapa procedurală finală vizată de această prevedere, procedura în cauză nefiind nici anulată nici finalizată prin încheierea unui contract. În susţinerea celor arătate stau însăşi dispoziţiile invocate de contestatoare, întrucât termenul de păstrare al dosarului de achiziţie se calculează în raport de momentul anulării procedurii, respectiv al încheierii contractului în prezent fiind în etapa anterioară acesteia. Cu privire la afirmaţia contestatoarei potrivit căreia operatorul economic declarat câştigător nu ar fi ofertat serviciile suplimentare reprezentând maxim 20% din valoarea totală a costurilor de proiectare, ca o categorie de cheltuieli considerate obligatorii prin documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă reiterează faptul că Asocierea SC ...SRL - SC ... SRL a ofertat respectivele servicii cu valoare zero, obligaţia acestuia de ofertare fiind îndeplinită prin includerea acestora în formularul 10

de ofertă alături de menţiunea decontării respectivelor servicii în cazul apariţiei acestora şi nu prin cotarea acestora la o valoare determinată. Astfel, răspunsurile la clarificările solicitate în acest sens de comisie au fost apreciate de către aceasta ca fiind concludente, iar opinia exprimată de contestatoare potrivit căreia aceasta din urmă ar fi trebuit să solicite explicaţii în acest sens putea fi interpretată tocmai în sens invers, şi anume ca o formă de favorizare a unui anume ofertant. În acelaşi sens, autoritatea contractantă reiterează şi faptul că răspunsul ofertantului câştigător la solicitarea de clarificări cu privire la fundamentarea economică a modului de formare a preţului prin raportare la soluţiile tehnico-economice adoptate pentru prestarea serviciilor care fac obiectul procedurii de atribuire s-a concretizat în prezentarea calculelor duratelor efective de lucru, a evaluării cheltuielilor cu salarii şi a altor cheltuieli directe şi recapitulare, precum şi a unor precizări, pe care comisia de evaluare le-a apreciat ca fiind concludente. Referindu-se la cererea contestatoarei de anulare a raportului procedurii de atribuire nr. XXIII/1254/24.02.2017 ca urmare a pretinsei încălcări a art. 216 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă precizează următoarele: - Legea menţionată defineşte ofertantul ca fiind orice operator economic care a depus ofertă în cadrul unei proceduri de atribuire (art. 3 lit. gg), iar subcontractantul - orice operator economic care nu este parte la un contract de achiziţie publică (...) (art. 3 lit. yy); - faţă de prevederile art. 193 alin. (3) potrivit cărora în cazul în care operatorul economic intenţionează să subcontracteze o parte/părţi din contract, DUAE include şi informaţiile solicitate cu privire la subcontractanţi, SC ... SRL a completat, semnat şi transmis DUAE aşa cum aceasta a fost prevăzută în Fişa de date. - autoritatea contractantă a respectat întru totul prevederile art. 196 alin. (2) din lege care instituie autorităţii contractante obligaţia de a solicita ofertantului clasat pe primul loc prezentarea documentelor justificative actualizate prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare şi selecţie, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE. Pe cale de consecinţă, devine evident faptul că, nici cu privire la aceste aspecte, afirmaţiile contestatoarei nu pot fi susţinute pentru a fi luate în considerare. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: În vederea atribuirii contractului de „...”, cod CPV: ... (Rev. 2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat o procedură simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ..., odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Criteriul de atribuire a contractului este „prețul cel mai scăzut”, valoarea estimată fiind de 259.000 lei, fără TVA. În urma etapei de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă a întocmit raportul procedurii nr. XXIII/1245 din 24.02.2017, potrivit 11

căruia oferta contestatoarei a fost declarată admisibilă, dar clasată pe locul al doilea, oferta desemnată câștigătoare aparținând Asocierii SC ...SRL - SC ... SRL, cu o propunere finaciară de 99.500,00 lei, fără TVA. Comunicarea rezultatului procedurii s-a efectuat către contestatoare cu adresa nr. XXIII/2/24.02.2017. Nemulţumită de conținutul adresei de mai sus, în ceea ce privește decizia de adjudecare a contractului de achiziție publică în cauză, SC ... SRL a înaintat prezenta contestaţie, solicitând anularea respectivei adrese și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei desemnate câștigătoare, cu respingerea acesteia din urmă ca inacceptabilă. Din lecturarea contestației, Consiliul reține că un prim aspect criticat, de către SC ... SRL, vizează modul în care autoritatea contractantă a informat-o cu privire la „finalizarea vreunei etape din cele prevăzute la art. 65 din HG nr. 395/2016”, contestatoarea menționând că a primit „doar solicitarea de calrificări din data de 23.01.2017 și Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire din data de 24.02.2017”. Verificând adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. XXIII/2/1254 din 24.02.2017, Consiliul constată că autoritatea contractantă a informat contestatoarea de faptul că oferta ei a fost declarată admisibilă, dar necâștigătoare, oferta câștigătoare aparținând „SC ...SRL & SC ... SRL … cu prețul de 99.500,00 ron fără TVA”, respectând astfel dispozițiile imperative ale art. 215 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 98/2016: „În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a cuprinde: (…) c) fiecărui ofertant care a depus o ofertă admisibilă, dar care nu a fost declarată câştigătoare, caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei/ofertelor desemnate câştigătoare în raport cu oferta sa, numele ofertantului căruia urmează să i se atribuie contractul de achiziţie publică sau, după caz, ale ofertantului/ofertanţilor cu care urmează să se încheie un acord-cadru”. În ceea ce privește art. 65 alin. (3) din HG nr. 925/2016, pe care societatea contestatoare l-a invocat în susținerea criticii sale, potrivit căruia: „În urma finalizării fiecăreia dintre fazele de verificare prevăzute la alin. (1) şi (2), autoritatea contractantă comunică fiecărui ofertant ce a fost respins motivele care au stat la baza acestei decizii, iar celorlalţi faptul că se trece la faza următoare de verificare, cu respectarea prevederilor cap. IV secţiunea a 13-a din Lege”, Consiliul are în vedere, faptul că neaplicarea lui nu a produs nicio vătămare acesteia, în sensul dispozițiilor art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora: „În sensul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos semnifică, după cum urmează: (…) f) persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi 12

(ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire.” Prin urmare, în acest caz, nu se poate face vorbire de existența vreunei vătămări a contestatoarei, în sensul normei legale de mai sus, cu atât mai mult cu cât aceasta din urmă nu a prezentat nicio probă care să demonstreze o eventuală lezare a sa. Relevante sub acest aspect, sunt și dispozițiile art. 214 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, care dau dreptul și nu obligația autorității contractante de a comunica ofertanților rezultatele parțiate: „Pe durata procesului de evaluare, autoritatea contractantă are dreptul de a transmite candidaţilor/ofertanţilor rezultate parţiale, aferente fiecărei etape intermediare a acestui proces, în conformitate cu condiţiile specifice prevăzute prin normele metodologice de aplicare a prezentei legi.” De asemenea, Consiliul respinge ca neîntemeiată și observația contestatoarei referitoare la faptul că „dosarul achiziției publice nu a fost realizat în conformitate cu prevederile legale, având în vedere că s-a permis accesul dar la o parte din dosar, restul nefiind pus la dispoziția subscrisei și nefiind accesibil operatorilor economici în SEAP”, deoarece, pe de o parte, dosarul achiziției publice trebuie să cuprindă documentele întocmite/primite de autoritatea contractantă, conform art. 148 lit. a) – u) din HG nr. 395/2016, iar pe de altă parte, că nu se prevede obligativitatea publicării lui pe SEAP. De altfel, contestatoarea a avut acces și a studiat dosarul cauzei și la CNSC, transmițând concluziile scrise cu adresa înregistrată la CNSC cu nr. 9672/21.03.2017. În ceea ce privește critica asupra propunerii financiare a societății desemnate câștigătoare, aparținând Asocierii SC ...SRL & SC ... SRL, care reprezintă 38,42% din valoarea estimată, în sensul că nu ar conține, printre altele „servicii suplimentare (reprezentând 20% din valaorea totală a costurilor de proiectare)”, conform fișei de date și a clarificării postată în SEAP în data de 04.01.2017, astfel că s-ar fi impus respingerea ei ca inacceptabilă, Consiliul apreciază că este întemeiată. În stabilirea acestei concluzii, Consiliul are în vedere fișa de date a achiziției, unde la cap. IV.4.2) - Modul de prezentare a propunerii financiare, se solicită, printre altele: „Propunerea financiară va fi întocmită și prezentată conform formularului de ofertă anexat”. În formarul de ofertă, la pct. 2, se regăsește următoarea mențiune: „Oferta financiară va cuprinde fazele/etapele descrise în tabelul de mai jos: (…)”, fiind prezentat un tabel care conține 9 etape ale proiectului, astfel: 1. Întocmire documentații necesare obținerii avizelor cerute prin CU; 2. Întocmire studiu geotehnic și dezveliri fundații; : : 13

8. Verificare la cerințele fundamentale, conform legii nr. 10/1995 completată și revizuită în 2015 de către verificatorii MLPLT; 9. Servicii suplimentare (reprezentând 20% din valoarea totală a costurilor de proiectare). Analizând formularul de ofertă pe care Asocierea SC ...SRL & SC ... SRL l-a depus, respectiv anexa la acesta care cuprinde „Evaluarea etapelor de proiectare” (fila 33), Consiliul constată că este menționată, într-adevăr, rubrica 9, dar cu valoare „0”. Or, raportat la clarificarea 4, postată pe SEAP de autoritatea contractantă, în data de 04.01.2017, ca urmare a unei cereri de lămuriri din partea unui operator economic, respectiv: „Întrebare 1: „(…) În cadrul formularului de oferă se face precizarea ca se vor tarifa și servicii suplimentare …. Vă rugăm să clarificați dacă oferta prestatorului trebuie să includă și servicii suplimentare și dacă da, vă rugăm se precizați în mod clar modul de calcul al acestora (20% din valoarea 1. Întocmire documentații necesare obținerii avizelor cerute prin CU + 2. Întocmire studiu geotehnic și dezveliri fundații + 3. Documentație tehnică în vederea obținerii Autorizației de Construire (DTAC) + 4. Proiect tehnic și detalii de execuție (Pth și DE)? Răspuns 1: Valoarea estimată a contractului de servicii de 259.000 lei se compune din: - totalitatea serviciilor prevăzute la punctele 1-8 - servicii suplimentare, în procent de 20% din valoarea calculată mai sus, considerată ca valoare inițială. Oferta financiară se va prezenta conform formularului de ofertă, incluzând și servicii suplimentare, valoarea totală a serviciilor ofertate încadrându-se în valoarea estimată de 259.000 lei. Contravaloarea serviciilor suplimentare se va deconta, în conformitate cu prevederile legale, numai în situația apariției acestora, considerate ca fiind absolut necesare în vederea îndeplinirii contractului (…)”. Consiliul apreciază că asocierea, pe care autoritatea contractantă a desemnat-o câștigătoare, trebuia să precizeze distinct valoarea aferentă acestui procent și să o includă în valoarea finală a propunerii financiare. În caz contrar, întrucât Asocierea SC ...SRL & SC ... SRL nu a alocat suma aferentă acestor servicii suplimentare, care reprezintă procentului fix de 20% din valoarea totală de proiectare, conform documentației de atribuire, alegând să menționeze „0” lei, este evident că aceasta nu a respectat dispozițiile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora: „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu documentația de atribuire (...)”, iar conform art. 3 alin. (1) lit. hh) din Legea nr. 98/2016, definiția ofertei fiind: „actul juridic prin care operatorul economic își manifestă voința de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziție publică. Oferta cuprinde propunerea financiară (...)”. În aceste condiții, Consiliul nu reține ca fiind întemeiată afirmația autorității contractante conform căreia asocierea câștigătoare „a ofertat 14

respectivele servicii, acestea fiind incluse în tabelul detalierii serviciilor puse la dispoziția beneficiarului, explicitând că își asumă îndeplinirea oricăror modificări la oferta tehnică prezentată sau pe parcursul duratei de proiectare …, fără costuri suplimentare de proiectare”, deoarece este evident că nu doar consemnarea acestor servicii, ca denumire, în tabelul respectiv ar fi fost suficientă, ci contravaloarea lor. Or, mențiunea „0” lei, în dreptul punctului 9 al tabelului, conduce practic la inexistența acestor servicii suplimentare. De asemenea, Consiliu apreciază a fi neîntemeiată și susținerea autorității contractante cum că „având în vedere caracterul condiționat și incert al acestor fonduri, definit de un plafon procentual maximal și nu de o valoare fixă, determinată, subscrisa a apreciat că oferta îndeplinește condițiile prevăzute în documentația de atribuire… ”, întrucât, conform propriei documentații, este menționat clar procentul de 20%, nelăsând loc de interpretare, și nu se face vorbire nicăieri de „caracterul condiționat și incert al acestor fonduri”. Mai mult, acest aspect a făcut subiectul unei cereri de clarificări, răspunsul regăsindu-se în clarificarea nr. 4, menționată anterior, clarificare ce face parte integrantă din documentația de atribuire. Referitor la acest aspect, Consiliul are în vedere faptul că autoritatea contractantă dacă nu ar fi dorit aceste servicii nu le-ar fi prevăzut, cu atât mai mult cu cât a indicat procentul de 20%, care, evident, se materializează într-o valoare fixă, procent conținut de formularul de ofertă și confirmat prin răspunsul la clarificări. De altfel, nu există nici o explicație logică care să conducă la concluzia că și cotarea cu „0” a respectivelor servicii ar putea fi luată în considerare, în condițiile în care se prezumă că, prin indicarea procentului de 20%, autoritatea contratantă a avut în vedere anumite aspecte ce puteau apare pe parcursul derulării contractului de achiziție publică în cauză. Prin urmare, autoritatea contractantă nu poate să considere că un ofertant îndeplinește cerințele conținute de documentația de atribuire, în condițiile în care serviciile în discuție au fost cotate cu „0”, întrucât dacă ar fi dorit să ia în considerare valoarea zero, pentru această poziție, nu trebuia să o coteze cu 20%. Față de aceste aspecte, Consiliul nu reține ca fiind întemeiată susținerea autorității contractante referitoare la faptul că asocierea criticată „își asumă îndeplinirea oricăror modificări la oferta tehnică prezentată sau pe parcursul duratei de proiectare … fără costuri suplimentare de proiectare”, deoarece, simpla afirmație în acest sens nu poate fi considerată elocventă, raportat la dispozițiile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, care obligă participantul să elaboreze oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, nefiind suficientă o simplă declarație conform celei de mai sus. În concluzie, Consiliul stabilește că, în mod eronat, autoritatea contractantă a considerat oferta Asocierii SC ...SRL & SC ... SRL ca fiind acceptabilă, deoarece, pe de o parte, a încălcat principiul tratamentului 15

egal, statuat de art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, față de ceilalți participanți care au cotat exact aceste servicii suplimentare, iar pe de altă parte, nu a respectat dispozițiile art. 127 alin. (1) lit. h) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora: „Comisia de evaluare are următoarele atribuții (…) h) verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanți (…)”, verificare ce se face pe baza cerințelor prevăzute în documentația de atribuire. În aceste condiții, Consiliul constată că Asocierea SC ...SRL & SC ... SRL nu a elaborat oferta în conformitate cu dispozițiile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, fiind evident caracterul inacceptabil al ei, fiind incidente prevederile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora: „Oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, precum şi cerinţele de calificare şi selecţie prevăzute în documentele achiziţiei”, iar, așa cum cum prevede art. 3 lit. hh) din același act normativ, oferta cuprinde și propunerea financiară. Față de cele prezentate anterior, având în vedere faptul că oferta asocierii nu mai poate fi considerată admisibilă, Consiliul nu se va mai pronunța asupra celolalte critici invocate de societatea contestatoare, întrucât starea inacceptabilă a ofertei nu mai poate fi înlăturată. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul admite contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., şi anulează Procesul-verbal de evaluare a ofertelor – etapa 6-a evaluare propunere financiară, încheiat în data de 16.02.2017, în partea ce privește stabilirea propunerii financiare a Asocierii SC ...SRL & SC ... SRL ca fiind „admisă”, precum și actele subsecvente lui. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză, în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei, cu reevaluarea ofertei depusă de Asocierea SC ...SRL & SC ... SRL, conform celor precizate în motivare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., şi anulează Procesul-verbal de evaluare a ofertelor – etapa 6-a evaluare propunere financiară, încheiat în data de 16.02.2017, în partea ce privește stabilirea propunerii financiare a 16

Asocierii SC ...SRL & SC ... SRL ca fiind „admisă”, precum și actele subsecvente lui. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză cu reevaluarea ofertei depusă de Asocierea SC ...SRL & SC ... SRL, în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei, conform celor precizate în motivare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … … … Redactată în 4(patru) exemplare, conţine 17(șaptesprezece) pagini. 17