Decizie CNSC 3010/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3010/C4/3330, 3470, 3673 Data: 14.11.2017 1. Prin contestaţia nr. 1068/15.09.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 38946/18.09.2017, depusă de către SC SPC ELITE CONSULTING SRL, cu sediul în Iași, str. Galata nr. 14, județul Iași, având CUI 24923658, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J22/8/2009, formulată împotriva documentației de atribuire elaborată de către COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA, cu sediul în București, B-dul Dinicu Golescu nr. 38, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, referitoare la procedura de licitație deschisă privind atribuirea contractului de lucrări având ca obiect „Proiectare și execuție Varianta de ocolire a Municipiul Bârlad”, s-a solicitat: - obligarea autorității contractante la anularea răspunsului la Clarificarea nr. 2, publicat în SEAP în data de 31.08.2017, astfel cum a fost solicitat prin notificarea prealabilă; - obligarea autorității contractante la transmiterea unui răspuns în sensul acceptării îndeplinirii cerinței privind experiența similară prin prezentarea de contracte inclusiv pentru drumuri de clasa tehnică V (drumuri comunale), având valoare cumulată 3.000.000 lei; - prelungirea perioadei stabilite pentru primirea ofertelor, în conformitate cu prevederile art. 153 alin. (1) și cu art. 55 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. De asemenea, s-a solicitat suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei. Prin Încheierea nr. 497/C4/3330 din 20.09.2017, Consiliul s-a pronunţat asupra capătului de cerere de suspendare a procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei, pe care l-a respins, ca nefondat. 2. Prin contestaţia nr. 17300/26.09.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 40427/26.09.2017, înaintată de SC LEMACONS SRL, cu sediul în Galați, str. Crizantemelor 1

nr. 6, județul Galați, având CUI 26287387, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J17/1302/2009, formulată împotriva documentației de atribuire elaborată de către COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, s-a solicitat: - obligarea autorităţii contractante la publicarea în SEAP a tuturor răspunsurilor la clarificările primite, cu consecinţa decalării termenului de depunere a ofertelor (la data prezentei termenul de depunere a ofertelor fiind 02.10.2017); - obligarea autorităţii contractante la revenirea asupra Clarificării nr. 5 postată în SEAP la data 12.09.2017, cu luarea măsurilor de remediere aşa cum s-a solicitat prin Notificarea prealabilă. De asemenea, s-a solicitat suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei. Prin Încheierea nr. 506/C4/3470 din 28.09.2017, Consiliul s-a pronunţat asupra capătului de cerere de suspendare a procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei, pe care l-a respins, ca nefondat. 3. Prin contestaţia nr. 18311/11.10.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 42887/11.10.2017, înaintată de SC LEMACONS SRL, cu sediul în Galați, str. Crizantemelor nr. 6, județul Galați, având CUI 26287387, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J17/1302/2009, formulată împotriva documentației de atribuire elaborată de către COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, s-a solicitat: - anularea răspunsului oferit de autoritatea contractantă prin Clarificarea nr. 8 (pct. 57) și emiterea unui nou răspuns, în conformitate cu prevederile art. 160 alin. (2) din Legea nr. 98, coroborat cu prevederile art. 20 din HG nr. 395/2016; - anularea răspunsului nr. 27 din Clarificarea nr. 8, emis de autoritatea contractntă și obligarea acesteia la publicarea unui nou răspuns, cu respectarea prevederilor legale; - anularea răspunsului nr. 4 din Clarificarea nr. 8 și emiterea unui nou răspuns din partea autorității contractante. De asemenea, s-a solicitat suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei. Prin Încheierea nr. 552/C4/3673 din 13.10.2017, Consiliul s-a pronunţat asupra capătului de cerere de suspendare a procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei, pe care l-a respins, ca nefondat. Aplicând dispoziţiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, pentru pronunţarea unei soluţii unitare, Consiliul conexează cele trei cauze. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 2

În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca inadmisibilă contestaţia formulată de SC SPC ELITE CONSULTING SRL în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate contestaţiile formulate de SC LEMACONS SRL în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 3

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 23 și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 3000/10.03.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. ..., formulată de către SC ... SRL, cu sediul în satul ..., cod unic de inregistrare R..., numar de inmatriculare la Registrul Comertului ..., reprezentată legal prin administrator ..., împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1142 din 28.02.2017, emisă de ..., cu sediul în satul ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată - într-o singură etapă, derulată online, în vederea atribuirii contractului de achizitie publică având ca obiect «...», coduri CPV 45210000-2 Lucrari de constructii de cladiri (Rev.2), 71356200-0 Servicii de asistenta tehnica (Rev.2) și 71322000-1 Servicii de proiectare tehnica pentru constructia de lucrari publice (Rev.2), se solicită: „- anularea comunicării nr.1142 din 28.02.2017, emisă de autoritatea contractantă, privind rezultatul procedurii de atribuire și a raportului de evaluare ce a stat la baza rezultatului comunicat; - continuarea procedurii, afişarea preturilor pentru componenta financiara - Execuţie lucrări si componenta financiara - Servicii de proiectare; - calcularea ofertelor conform formulei din fisa de date”. În luarea deciziei asupra cauzei de față, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor reține următoarele: Prin contestația nr. 3000/10.03.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. ... SRL critică rezultatul procedurii comunicat adresa nr. 1142 din 28.02.2017, de către ..., autoritate contractantă în cadrul procedurii 1

simplificată - într-o singură etapă, derulată online, în vederea atribuirii contractului de achizitie publică având ca obiect «...”», solicitând: „- anularea comunicării nr.1142 din 28.02.2017, emisă de autoritatea contractantă, privind rezultatul procedurii de atribuire și a raportului de evaluare ce a stat la baza rezultatului comunicat; - continuarea procedurii, afişarea preturilor pentru componenta financiara - Execuţie lucrări si componenta financiara - Servicii de proiectare; - calcularea ofertelor conform formulei din fisa de date”. În argumentarea cererilor sale, SC ... SRL menționează că, în urma evaluării ofertelor depuse în cadrul procedurii derulată de către ..., prin adresa nr. 1142 din 28.02.2017, autoritatea contractanta i-a adus la cunostință rezultatul procedurii conform căruia oferta sa a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, neavând preţul cel mai scăzut, cu toate că, potrivit documentației de atribuire, atribuirea contractului trebuia efectuată după criteriul „Costul cel mai scăzut”, cu utilizarea factorilor de evaluare constituiți de „Componenta financiara - servicii de proiectare – 40 pct” și „Componenta financiara - executie lucrari – 60 pct.”. Petenta menționează că împotriva comunicării nr. 1142 din 28.02.2017 a formulat Notificare prealabilă, prin care „am evidenţiat greşeala prin care autoritatea contractanta a declarat câştigatore pe ... astfel prin adresa de comunicare nr. 1142 din data de 28.02.2017, autoritatea contractanta a comunicat că oferta câştigătoare a fost desemnată cea depusă de SC ..., cu suma de 585.782,01 lei”, în opinia contestatoarei, eroarea autorității contractante în desemnarea ofertei câștigătoare fiind constituită de faptul că „nu au fost afişate sumele cu care fiecare a ofertat pentru Componenta financiara - Execuţie lucrări şi Componenta financiara - Servicii de proiectare, pentru a se calcula punctajul conform Fisei de Date”. Afirmând că „în cazul nostru toate firmele au obţinut un punctaj de 60 pct pentru Execuţie lucrări, diferenţa fiind Servicii de proiectare, dar specificăm încă odata că autoritatea contractanta nu a afişat preturile pentru întocmirea corecta a punctajului”, petenta susține că autoritatea contractantă nu a respectat și aplicat criteriul de atribuire precizat în fișa de date și astfel aceasta a încălcat principiile instituite prin dispozițiile art. 2 alin (2) din Legea nr. 98/2016, iar modalitatea eronată de calcul al punctajelor ofertelor o îndreptățește să considere că oferta sa putea ocupa alt loc în clasamentul final. În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 98/2016, H.G. nr. 395/2016, Legii nr. 101/2016. În probațiune, au fost depuse înscrisuri. Sub nr. 1405/13.03.2017, ... a înaintat punct de vedere cu privire la contestatia depusa de S.C. RTB FUNDS CONSULTING S.R.L., prin care a solicitat respingerea contestaţiei, ca neîntemeiata, argumentând că modul de aplicare a criteriului de atribuire a contractului "Costul cel mai scăzut" s-a făcut online, calculat automat de către Sistemul Electronic al Achiziţiilor Publice, inclusiv stabilirea clasamentului, iar raportul procedurii nr. 1144/28.02.2017 reda centralizat punctajul obtinut si clasamentul stabilit electronic de SEAP, clasamentul centralizat din 2

raportul procedurii „este redat in conformitate cu calculele automate al punctajelor obtinute si al clasamentului efectuate de SEAP în conformitate cu prevederile din Detaliu invitatie de participare/anunt de participare și fișa de date publicate. Detaliind „modul de aplicare automat al algoritmelor de calcul in SEAP si sumele asupra carora au fost realizate, astfel incat au reieşit datele mentionate in raportul procedurii, respectiv punctaj factor pret, punctaj total si clasamentul, conform prevederilor din documentaţia de atribuire, aplicata online”, autoritatea contractantă menționează: „punctaj maxim de evaluare: 60 puncte acordate de comisie conform prevederilor din fișa de date/din maxim 60 puncte (puncte care se acorda obligatoriu înainte de acţionarea butonului "Finalizarea evaluarii tehnice", conform cerinţelor SEAP)”, sens în care invocă „dovada comunicării Autoritatii Contractante cu Agenţia pentru Agenda Digitala a României - Direcţia Aplicaţii si Continut, comunicare prin care Autoritatea Contractanta a solicitat ajutorul cu privire la Finalizarea Evaluarii Tehnice pe care nu puteam sa o finalizam neavand/neobservand butoane active in SEAP, in care sa fí completat alte informaţii cu privire la evaluarea propunerilor tehnice. Răspunsul primit a fost; "In vederea finalizarii, accesaţi fiecare participant pe butonul Evaluare - click factori de evaluare si finalizaţi procesul "+"pt acceptare si „-” pt respingere (...)”. Invocând aspectele „relatate la Nota 1 si Nota 2”, autoritatea contractanta susține că a procedat in consecinţă, „a completat punctajul pentru fiecare ofertant in parte si a actionat butonul Finalizare evaluare propuneri tehnice, în urma căruia toate preturile au fost decriptate, iar calculele algoritmilor si clasamentul au fost afişate automat de sistem”, valoarea decriptată de sistem a ofertei petentei S.C. ...S.R.L. fiind de 465.656,75 RON, iar a ofertei admisibilă cu cel mai mic pret, depusă de căte S.C. ...S.R.L., fiind de 410.698,09, astfel la punctajul maxim pentru factorul de evaluare „preț – 40 pct. – 40%” și algoritmul de calcul, „conform SEAP în concordanta cu prevederile din Documentaţia de atribuire, a fost următorul: 410.698,09/465.656,75*40=35,28 puncte”, iar „Punctaj de evaluare + Punctaj factor pret = Punctaj total acordat (60+35,28=95,28 puncte)”. Autoritatea contractanta mai susține că „nu are si nu a avut posibilitatea publicarii/afișării preturilor separat pentru Servicii de proiectare si separat pentru Execuţie lucrări si aplicarii algoritmilor de calcul în alt mod, decât cel gestionat de către SEAP”, apreciind că «preturile separate pentru Servicii de proiectare si Execuţie lucrări, ar fi putut fi publicate/afisate/descrise de către fiecare ofertant in parte in secţiunea "Factori de evaluare - Răspuns la criteriu", acest lucru fiind responsabilitatea operatorului economic în momentul ofertării in SEAP, în conformitate cu art. 124 alin. (1) din HG 395/2016: "Oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă şi asumată de ofertant" si in conformitate cu prevederile art. 125 din HG 395/2016 " Riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forţa majoră sau cazul fortuit, cad în sarcina operatorului economic care transmite respectiva ofertă». 3

În probațiune, au fost depuse documente ale dosarului achiziției publice. Cu adresa nr. 3125 din 27.03.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 10545/27.03.2017, în urma studierii dosarului cauzei la sediul Consiliului, S.C. ... S.R.L. a depus documentul intitulat „concluzii scrise”, prin care formulează solicitarea de declarare, de către Consiliu, a ofertei asocierii al cărei lider a fost SC ... SRL, ca fiind neconformă, prin prisma faptului că respectiva asociere a ofertat suma de 1 leu pentru serviciile de proiectare, aducând și argumente în sprijinul respectivei solicitări. Constatând situarea modul de a proceda al petentei sub incidența dispozițiilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora „Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia”, Consiliul nu va proceda la analiza solicitării și motivelor noi, invocate de societatea contestatoare pe calea concluziilor scrise. Față de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarea situație de fapt: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire a contractului de achiziție publică de lucrări de « ... prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. ..., atașat căruia a fost publicată documentația de atribuire. Conform anunțului și documentației de atribuire, valoarea estimată totală, fără TVA, a contractului este de 818.006,00 lei, defalcată în următoarele componente: 1. Servicii de proiectare - Faza proiect tehnic, Detalii de executie si Elaborarea documentatiilor necesare obtinerii acordurilor, avizelor si autorizatiilor aferente obiectivului de investitie - 13.000,00 lei, fara TVA; 2. Servicii de asistenta tehnica din partea proiectantului pe perioada de executie a lucrarilor - 6.000,00 lei; 3. Execuția de lucrari - 799.006,00 lei, fara TVA. Conform pct. IV.2.1) „Criterii de atribuire” al fișei de date, criteriul de atribuire a contractului declarat a fost „Costul cel mai scazut”, cu utilizarea următorilor factori de evaluare și algoritmi/modalități de punctare a ofertelor: „1 Pretul ofertei 40.00% - 40.00 Descriere: Componenta financiara - servicii de proiectare (Pth+DEE) - 40 pct. Algoritm de calcul: Algoritm de calcul: a) Oferta admisibila cu cel mai mic pret va primi 40 de puncte; b) Alte oferte admisibile decat cele de la pct. a) vor primi punctaj calculat dupa urmatoarea formula: Punctaj oferta n = [Pret oferta a) / Pret oferta n] x 40 2 Pretul ofertei 60.00% - 60.00 Descriere: Componenta financiara - executie lucrari - 60 pct. Algoritm de calcul: Algoritm de calcul: a) Oferta admisibila cu cel mai mic pret va primi 60 de puncte; 4

b) Alte oferte admisibile decat cele de la pct. a) vor primi punctaj calculat dupa urmatoarea formula: Punctaj oferta n = [Pret oferta a) / Pret oferta n] x 60 Punctaj maxim: 100.00”. Urmare a evaluării ofertelor, autoritatea contractantă a comunicat, prin adresa nr. 1142 din 28.02.2017, rezultatul procedurii S.C. ... S.R.L., societate care, considerând că nu s-a aplicat criteriul de atribuire a contractului astfel cum acesta a fost detaliat în documentația de atribuire, după parcurgerea procedurii de notficare prealabilă a autorității contractante, a depus, în termen legal, contestația ce constituie obiect al prezentei analize. Examinând susținerile părților, probatoriul aflat la dosarul cauzei şi dispozițiile legale aplicabile, Consiliul constată: Ceea ce contestă S.C. ... S.R.L. este faptul că autoritatea contractantă nu a aplicat criteriul de atribuire așa cum acesta a fost definit în documentația de atribuire, fapt pentru care decizia de desemnare, ca fiind câștigătoare, a ofertei depusă de asocierea SC ... SRL a fost nelegală și netransparentă, prin faptul că „toate firmele au obținut un punctaj de 60 pct. pentru Execuție lucrări, diferența fiind Servicii de proiectare, iar autoritatea contractanta nu a afișat preturile pentru întocmirea corecta a punctajului”. În analiza celor reclamate de către S.C. ... S.R.L., Consiliul are în vedere următoarele aspecte: - după cum s-a relevat în cele ce preced, criteriul de atribuire a contractului precizat în documentația de atribuire a fost „Costul cel mai scazut”, cu punctaj maxim de 100 pct. și cu utilizarea factorilor de evaluare constituiți de „Componenta financiara - servicii de proiectare (Pth+DEE) - 40 pct.” și „Componenta financiara - executie lucrari - 60 pct.”, acordabile ofertelor cu cele mai mici prețuri pentru execuția lucrărilor și, respectiv, pentru serviciile de proiectare a acestora fără includerea prețurilor aferente serviciile de asistență tehnică din partea proiectantului pe perioada de executie a lucrarilor; - prin pct. IV.4.2) „Modul de prezentare a propunerii financiare” al fișei de date, au fost precizate următoarele instrucțiuni de elaborare a propunerilor fianciare de către ofertanți: „Propunerea financiara va fi prezentat, în lei, conform Formularului nr. 6. (…) Oferta va cuprinde toate elementele necesare cuantificarii valorice a lucrarilor și va conține formularele prevazute de Ordinului MDLPL nr. 863/2008: - centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv - centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrari, pe obiecte - devizele oferta; - lista cu cantitati de utilaje si echipamente tehnologice, inclusiv dotari - fișele tehnice ale utilajelor si echipamentelor tehnologice - listele cu cantitați de lucrari pentru constructii provizorii organizare de șantier”. - Formularul 6 „Propunere financiară” din secțiunea „Formulare” a documntației de atribuire, prezintă conținutul: „După examinarea documentației de atribuire și înțelegerea completă a cerințelor din 5

Caietul de Sarcini, subsemnatul/subsemnații, reprezentanți ai Ofertantului ...................... [denumirea/numele ofertantului] ………….. ne angajăm să semnăm contractul ………….. [introduceți denumirea contractului], să demarăm, să executăm și să finalizăm lucrările specificate în acesta, în conformitate cu cerințele din documentația de atribuire și cu propunerea noastră tehnică anexată, la prețurile specificate mai jos, după cum reies din propunerea noastră financiară. Prin propunerea noastră financiară, pentru lucrările descrise în documentația tehnică oferim un preț total de ………….. [introduceți suma în cifre și litere și moneda – din propunerea financiară], fără TVA, plătibilă după recepția lucrărilor, la care se adaugă TVA în valoare de ……. [introduceți suma în cifre și litere și moneda]”. - în ofertele depuse, cu excepția unuia singur, ofertanții au respectat instrucțiunile de elaborare a propunerii tehnice și formularul de ofertă, precizând prețul total al ofertei, fără TVA și, separat, TVA-ul aferent, fără să evidențieze distinct, în propunerea financiară, componentele utilizate ca factori de evaluare, respectiv: servicii de proiectare (Pth+DEE), respectiv, executie lucrari; - în raportul procedurii nr 1142/28.02.2017, la cap. de aplicare a criteriului de atribuire, s-au efectuat următoarele operațiuni: au fost preluate prețurile totale, fără TVA, din formularele de oferte; a fost „inventată” o coloană intitulată „punctaj de evaluare”, în cadrul cărei tuturor celor 5 oferte considerate admisibile li s-au acordat câte 60 de puncte, deși prețurile acestora au fost diferite, cuprinse între valorile de 585.782,01 lei și 802.989,65 lei. În coloana „punctaj factor preț”, ofertei cu prețul total de 585.782,01 lei i s-au atribuit 40 pct., iar celorlate, punctaje proporționale în raport de numărul 40. Spre pildă, ofertei cu prețul total de 802.989,65 lei i s-au atribuit 29,18 pct. (585.782,01 / 802.989,65 x 40), la care s-au adăugat cele 60 pct. care au fost acordate identic pentru toți ofertanții și astfel, în dreptul respectivei oferte, a fost menționat un punctaj total de 89,18 pct., în timp ce, în dreptul ofertei cu prețul total de 585.782,01 a fost menționat un punctaj total de 100 pct. În raport de regulile legale referitoare la aplicarea criteriului de atribuire a contractului „costul cel mai scăzut”, utilizat de autoritatea contractantă, constituite de prevederile: - art. 187 alin. (1) – (3) și (7) din Legea nr. 98/2016 – „(1) Fără a aduce atingere dispoziţiilor legale sau administrative privind preţul anumitor produse ori remunerarea anumitor servicii, autoritatea contractantă atribuie contractul de achiziţie publică/acordul-cadru ofertantului care a depus oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic. (2) În sensul dispoziţiilor alin. (1), autoritatea contractantă stabileşte oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic pe baza criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare prevăzuţi în documentele achiziţiei. (3) Pentru determinarea ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic în conformitate cu dispoziţiile alin. (2), autoritatea contractantă are dreptul de a aplica unul dintre următoarele criterii de atribuire: a) preţul cel mai scăzut; b) costul cel mai scăzut; c) cel mai bun raport calitate-preţ; d) 6

cel mai bun raport calitate-cost. (7) În sensul alin. (3) lit. b), costul cel mai scăzut se determină pe considerente de rentabilitate, utilizând factori precum calcularea costurilor pe ciclul de viaţă” și cele ale art. 140 din HG nr. 395/2016 – „(1) În cazul în care atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru se face pe baza criteriului "costul cel mai scăzut", evaluarea ofertelor se realizează prin acordarea, pentru fiecare ofertă în parte, a unui punctaj rezultat ca urmare a aplicării algoritmului de calcul stabilit în documentaţia de atribuire. (2) În cazul prevăzut la alin. (1), se stabileşte clasamentul ofertelor prin ordonarea descrescătoare a punctajelor respective, oferta câştigătoare fiind cea de pe primul loc, respectiv cea cu cel mai mare punctaj”, Consiliul constată că autoritatea contractantă a aplicat un criteriu totalmente diferit de cel prevăzut în documentația de atribuire, în raport de care aceasta ar fi trebuit să fi derulat următoarele activități: - să fi identificat, pentru fiecare ofertă în parte: prețul lucrărilor de execuție din cadrul ofertei; prețul serviciilor de proiectare (Pth+DEE); - să fi identificat oferta admisibilă cu cel mai mic preț ofertat pentru lucrările de execuție, căreia să i se fi acordat punctajul maxim, de 60 pct. și în raport de care să fi acordat punctaje proporționale cu pragul de „60” celorlalte oferte, cu prețuri ale lucrărilor de execuție mai mari; - să fi identificat oferta admisibilă cu cel mai mic preț al serviciilor de proiectare (Pth+DEE), căreia să i se fi acordat punctajul maxim de 40 pct, prin raportare la care și ponderat în raport de valoarea „40” să fi acordat punctajele celorlalte oferte; - să fi cumulat punctajele obținute de fiecare ofertă aferente prețurilor ofertate pentru lucrările de execuție cu cele aferente serviciilor de proiectare (Pth+DEE); - să fi întocmit clasamentul final prin ordonare descrescătoare a punctajelor totale acordate fiecărei oferte, iar câștigătoare să fi fost declarată oferta ocupantă a locului I din clasament, respectiv cea care a obținut cel mai mare punctaj cumulat (total). Văzând extrasul SEAP cu rezultatul evaluării, Consiliul constată că acesta prezintă un punctaj de evaluare de 60 pct., identic acordat tuturor ofertanților și o ordonare aleatorie a acestora, fără a fi posibil de identificat vreun criteriu de ordonare, situație în care Consiliul constată că, pe lângă faptul că autoritatea contractantă a ales în mod inadecvat criteriul de atribuire „costul cel mai scăzut”, aceasta a introdus informații inițiale eronate în sistem prin intermediul documentației de atribuire, unde, deși a precizat un anumit criteriu de atribuire, factori de evaluare și modalități de acordare a punctajelor ofertelor, a inclus instrucțiuni de elaborare și prezentare a propunerilor financiare și modelul de formular de ofertă inadecvate criteriului de atribuire a contractului declarat. Prin urmare, nu sistemul electronic este generator de erori, ci personalul autorității contractante, insuficient pregătit pentru organizare și derularea procedurii de atribuire integral prin intermediul mijloacelor electronice, pe parcursul căreia a săvârșit o serie de erori sau omisiuni care, la momentul evaluării ofertelor, pun autoritatea contractantă în 7

imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Aflându-se în situația corespunzătoare ipotezei reglementată prin art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, Consiliul în temeiul respectivelor dispoziții și celor ale alin. (5) ale aceluiași articol, va admite contestația formulată de către SC ... SRL, în contradictoriu cu COMUNA ... și va dispune anularea întregii proceduri de atribuire. Decizia este obligatorie, în conformitate cu art. 28 din Legea nr. 101/2016. Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de către ..., în contradictoriu cu ..., și dispune anularea procedurii de atribuire. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Preşedinte Membru Membru ... ... ... Redactată în 4 exemplare originale, conținând fiecare câte 8 pagini. 8