Decizie CNSC 400/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 400 /C6/283 Data: 17.03.2016 Prin contestaţia nr. 61/19.02.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 4490/19.02.2016, depusă de către S.C. SPORT TURISM S.R.L., cu sediul în localitatea 23 August, comuna 23 August, FN, judeţul Constanţa, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J13/584/2002, având CIF RO 144172211, reprezentată legal prin Nicoraş Radu Aurel, împotriva adreselor nr. 2038/18.02.2016 şi nr. 1984/18.02.2016, reprezentând răspunsurile la „resolicitările de clarificări nr. 55/17.02.2016 şi nr. 56/18.02.2016”, emise de CONSILIUL LOCAL AL ORAŞULUI ZLATNA, cu sediul în Zlatna, Piaţa Unirii nr. 1A, judeţul Alba, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte offline, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Servicii de întreţinere şi înfiinţare spaţii verzi în oraşul Zlatna", cod CPV 77310000-6 amenajare şi întreţinere spaţii verzi (Rev.2), se solicită: „anularea răspunsurilor autorităţii contractante înregistrate sub nr. 2038/18.02.2016 şi 1984/18.02.2016, obligarea autorităţii contractante la suspendarea procedurii de achiziţie şi aplicarea măsurilor de remediere, recunoaşterea dreptului operatorului economic, conform art. 255 alin. (1) şi a interesului legitim art. 256² alin. (1) din ordonanţa nr. 34/2006”. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: 1

Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea contestatoarei S.C. SPORT TURISM S.R.L. de dispunere a măsurii provizorii de suspendare a procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei. Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către S.C. SPORT TURISM S.R.L., cu sediul în localitatea 23 August, comuna 23 August, FN, judeţul Constanţa, în contradictoriu cu CONSILIUL LOCAL AL ORAŞULUI ZLATNA, cu sediul în Zlatna, Piaţa Unirii nr. 1A, judeţul Alba. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. ... / ... / ... Data: ...

Prin contestaţia nr. .../..., înregistrată la Consiliu cu nr. .../..., depusă de asocierea ... – ... – ... – ..., prin liderul său ..., cu sediul în ..., ..., judeţul ..., având CUI ..., privind procedura de cerere de oferte, organizată de ..., cu sediul în ..., ..., în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului având ca obiect Proiectare şi execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţii: Corp chilii cu anexe gospodăreşti la Mănăstirea Dragomirna, sat Dragomirna, comuna Mitocul Dragomirnei, judeţul ..., cod CPV 45210000-2 Lucrări de construcţii de clădiri (Rev. 2), contestatoarea a solicitat anularea deciziei de stabilire a ofertei câştigătoare şi a adresei nr. 2135/11.02.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente ca o consecinţă a anulării deciziei de stabilire a ofertei câştigătoare, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de asocierea SC SUCT SA – SC MALG PROIECT SRL, de la etapa verificării admisibilităţii şi conformităţii acesteia, precum şi suspendarea procedurii. Capătul de cerere privind suspendarea procedurii a fost respins ca nefondat prin decizia nr. .../.../.../.... În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În baza prevederilor art. 278 alin. (2) şi (4) din din OUG nr. 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a 1

contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, admite, în parte, contestaţia formulată de asocierea ... – ... – ... – ..., prin liderul său ..., în contradictoriu cu ..., şi anulează raportul procedurii nr. 621L/11.02.2016, în partea care priveşte oferta asocierii contestatoare şi a asocierii declarate câştigătoare, precum şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii transmise acestora. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei depuse de asocierea SC SUCT SA – SC MALG PROIECT SRL şi stabilirea rezultatului procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii, în termen de 15 zile de la data primirii prezentei. Comunicările privind rezultatul procedurii se vor transmite cu respectarea termenului legal operatorilor economici implicaţi. În temeiul art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, dispune continuarea procedurii cu respectarea documentaţiei de atribuire şi a prevederilor legale în vigoare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, asocierea ... – ... – ... – ..., prin liderul său ..., a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, criticând decizia autorităţii contractante, prin care a declarat câştigătoare oferta SUCT SA - MALG PROIECT SRL, în opinia sa, rezultatul fiind nelegal şi netemeinic, în condiţiile în care, în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, oferta aceasta este neconformă, precum şi inacceptabilă în raport de dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. b) teza I şi lit. f) din acelaşi act normativ. Referitor la faptul că asocierea declarată câştigătoare nu îndeplineşte cerinţele de calificare solicitate prin fişa de date a achiziţiei, capitolul III.2.1.b) ”Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale”, contestatoarea subliniază că, din evidenţele Oficiului Naţional al Registrului Comerţului, rezultă faptul că liderul asocierii desemnate câştigătoare, respectiv SUCT SA are între domeniile de activitate codul CAEN 4321 Lucrări de instalaţii electrice, ceea ce înseamnă că, pentru această activitate nu este autorizată să o desfăşoare la terţi, motiv pentru care nu îndeplineşte condiţia de calificare, lucrările de instalaţii electrice pentru care nu deţine un domeniu de activitate autorizat, fiind o activitate cu o pondere importantă în cadrul obiectului contractului. Întrucât activităţile de execuţie instalaţii electrice nu sunt activităţi autorizate la terţi, susţine că pentru persoana juridică SUCT SA nu s-a depus dovada că îndeplineşte condiţiile de funcţionare prevăzute de legislaţia specifică în domeniul sanitar, sanitar-veterinar, protecţiei mediului şi protecţiei muncii pentru activităţile de lucrări de curenţi tari şi 2

slabi, astfel că respectiva societate nu îndeplineşte, pentru domeniile relevate, calitatea de operator economic astfel cum aceasta este definită de art. 3 lit. r) din OUG nr. 34/2006, angajarea respectivului ofertant în execuţia de lucrări pentru care nu este autorizată fiind astfel ilicită. Pentru a fi eligibil, ofertantul trebuie să participe în asociere cu un operator economic care are autorizată aceasta activitate pentru a fi desfăşurată la terţi, în cauză la Mănăstirea Dragomirna. Mai mult decât atât, contestatoarea învederează faptul că aceste lucrări de instalaţii electrice nu puteau fi subcontractate pentru că nu s-ar fi îndeplinit condiţia de certificare ISO pe care o dezvoltă în continuare. Contestatoarea redă solicitările fişei de date, capitolul lll.2.3.b) (pag. 12), Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului, pentru execuţia lucrărilor, Cerinţa 1 şi Cerinţa 2, Clarificarea nr. 15.373/04.12.2015, precum şi Clarificarea nr. 15.612/14.12.2015, postate în SEAP de către autoritatea contractantă, apreciind că ofertantul individual/ofertanţii asociaţi, fiecare cu privire la obiectivele asumate prin oferta tehnică, conform acordului de asociere, trebuie să facă dovada că deţine/deţin CERTIFICĂRI ISO 9001 şi 14001 în care să fie menţionate toate activităţile pe care le implică executarea contractului, pe partea de execuţie lucrări şi montaj utilaje şi echipamente. În plus, afirmă că necesitatea deţinerii certificărilor în maniera solicitată rezultă şi din prevederile caietului de sarcini de la punctul 2.3 Liste cu cantităţi de lucrări şi Echipamente, Dotări, realizate la faza Studiu de Fezabilitate pentru categoriile de lucrări pe care le redă. Contestatoarea arată că, din informaţiile pe care le deţine, liderul de asociere SUCT SA nu are certificări ISO 9001 şi 14001 pentru multe dintre aceste activităţi, cum ar fi instalaţii electrice curenţi tari, pentru care nu este autorizat să le execute conform art. 15 din Legea nr. 309/2004; instalaţii electrice curenţi slabi - semnalizare incendiu; instalaţii electrice curenţi slabi - instalaţie voce date; instalaţii electrice curenţi slabi - sonorizare; instalaţii hidranţi interiori; instalaţii preparare apă caldă cu panouri solare; instalaţii de ventilare; montaj centrale termice; montaj lift - moncharge pentru materiale, astfel încât nu au fost îndeplinite Cerinţele 1 şi 2 din fişa de date. Mai mult (deşi acest lucru ar fi condus la inadmisibilitatea ofertei desemnate câştigătoare, ţinând cont de prevederile Anexei nr. 2 la Ordinul nr. 509/2011 care precizează că certificările ISO ale subcontractanţilor nu se iau în calcul), evidenţiază faptul că, aşa cum reiese din procesul verbal de deschidere al ofertelor şi din declaraţia privind ofertanţii participanţi la procedura postată pe SEAP de către autoritatea contractantă, SUCT SA nu a declarat niciun subcontractant, care să deţină certificările solicitate prin fişa de date. Dincolo de aceste aspecte precizează faptul că, şi în ipoteza în care fişa de date nu ar fi fost explicită în privinţa certificării ISO pe activităţi, prevederile contractuale din proiectul de contract de la prezenta procedură, asumat şi însuşit de către ofertanţi prin semnătură şi stampilă, precizează că „4.5. Subcontractarea/Cesiunea. 4.5.1. Este interzisă subcontractarea integrală a Lucrărilor de către Antreprenor ...”. 3

În aceste condiţii, lucrările precizate nu pot fi executate de către liderul de asociere al ofertantului desemnat câştigător şi nici nu mai pot fi subcontractate după semnarea contractului de achiziţie publică (o subcontractare ulterioară excedând prevederilor legale şi contractuale). Concluzionând, având în vedere dispoziţiile art. 17 din OUG nr. 34/2006, se apreciază că principiul tratamentului egal a fost încălcat de autoritatea contractantă, în condiţiile în care s-ar considera că asocierea desemnată câştigătoare a îndeplinit cerinţele precizate, deşi nu a prezentat ce i s-a solicitat prin documentaţia de atribuire (referitor la Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, certificările ISO conform standardelor de calitate şi protecţia mediului), iar ceilalţi ofertanţi au îndeplinit cerinţa aşa cum a fost impusă de documentaţia de atribuire. În continuare, contestatoarea apreciază că propunerea tehnică depusă de asocierea declarată câştigătoare nu poate fi catalogată ca fiind conformă, atât timp cât, atât prezentarea caracteristicilor tehnice ale lucrărilor (cf. fişa de date - Cerinţa 2 de la capitolul IV.4.1. Modul de prezentare a propunerii tehnice), cât şi prezentarea modului de realizare al lucrărilor (cf. fişa de date - Cerinţa 3 de la capitolul IV.4.1. Modul de prezentare a propunerii tehnice) nu sunt conform şi corect întocmite, având în vedere faptul că asocierea declarată câştigătoare nu deţine capacitatea tehnică şi profesională de a realiza unele lucrări pentru care ori nu are dreptul să le execute, conform domeniilor autorizate (cazul instalaţiilor electrice curenţi tari şi curenţi slabi) ori deşi deţine coduri CAEN autorizate pentru unele dintre activităţi (lucrări de ignifugare şarpantă, instalaţii ventilare, montaj centrală termică, montaj lift etc.), nu este autorizată de organismele competente (de exemplu IGSU, ISCIR) să execute astfel de lucrări. Pe cale de consecinţă, învederează Consiliului că asocierea câştigătoare nu deţine proceduri specifice de execuţie (proceduri de lucru) interne omologate în cadrul firmei, care să asigure realizarea în condiţii de conformitate şi legalitate a obiectului contractului de achiziţie publică. Referitor la motivele de neconformitate ale propunerii financiare depuse de către asocierea câştigătoare, contestatoarea subliniază faptul că, la prezenta procedură, au participat un număr de 4 ofertanţi, dintre care trei au depus oferte financiare reprezentând, între 94,01% şi 96,01 % din valoarea estimată a contractului. În ceea ce priveşte asocierea câştigătoare, evidenţiază faptul că aceasta a depus o oferta financiară reprezentând 66,06 % din valoarea estimată a contractului ceea ce din punctul de vedere al art. 361 din HG nr. 925/2006 reprezintă un preţ neobişnuit de scăzut, cu mult sub valoarea pentru care legea consideră că sunt necesare lămuriri suplimentare cu privire la fundamentarea preţului ofertat. Având în vedere experienţa sa, precum şi preţurile ofertate de către participanţii la procedura de atribuire, contestatoarea apreciază că preţul ofertei câştigătoare nu este posibil, în condiţiile în care obiectul contractului este de proiectare şi execuţie a unui obiectiv aflat în imediata apropiere a unui important Ansamblu mănăstiresc, de categoria „A”, iar conform precizărilor din caietul de sarcini „... Construcţia propusă se 4

încadrează în atmosfera de mănăstire, atât prin volumul creat, cat şi prin finisajele exterioare ...”. Dacă din valoarea ofertată de către asocierea câştigătoare, respectiv 3.500.562 lei, fără TVA, se scade Organizarea de şantier (11.023,09 lei) şi cheltuielile diverse şi neprevăzute (317.230,81 lei), rezultă un total de 3.172.308,10 lei. Dacă din această valoare se scade valoarea aferentă proiectării (aproximativ 70.000 lei - raportat la 73.089 lei valoare estimată pentru acest capitol) şi aproximativ 180.000 lei valoarea dotărilor, rezultă un preţ final de execuţie lucrări de C+M, inclusiv utilaje cu montaj, în cuantum de 2.922.308,10 lei, fără TVA, respectiv aproximativ 1.378,45 lei/mp (310 Euro/mp). Având în vedere piaţa de referinţă, contestatoarea apreciază că este imposibil ca la momentul ofertării să se realizeze o construcţie, cel puţin decentă, cu un asemenea cost, indiferent de faptul că se execută lucrarea la un nivel salarial situat la minimul pe economie pentru tot personalul muncitor şi dacă se stabilesc procente minime vizavi de cheltuielile indirecte şi de profit. Preţurile materialelor şi echipamentelor care urmează a fi puse în operă, dacă sunt respectate cerinţele caietelor de sarcini de la prezenta procedură, la care se adaugă costurile de manoperă, cote salariale, costuri cu utilajele şi transporturile, cheltuieli indirecte şi profit, conduc la un cost total mult mai mare decât cel ofertat de către asocierea desemnată câştigătoare. Astfel, se apreciază că preţul cuprins în oferta câştigătoare este derizoriu în raport de cerinţele de calitate şi cantitate solicitate prin documentaţia de atribuire, iar justificările oferite de către asocierea SUCT SA - MALG PROIECT SRL nu pot fi considerate ca reale şi conforme preţurilor de piaţă, în contextul în care executarea contractului la preţul ofertat ar conduce inevitabil la potenţiala recepţie a unei construcţii ce va trebui reabilitată imediat după expirarea perioadei de garanţie contractuală. Având în vedere faptul că oferta câştigătoare este inacceptabilă şi neconformă, în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) şi art. 36 alin. (1) lit. b) teza I şi lit. f) din HG nr. 925/2006, contestatoarea apreciază că raportul procedurii, decizia de stabilire a ofertantului câştigător şi comunicarea rezultatului procedurii înregistrată cu nr. 2135/11.02.2016 sunt nelegale, aducând astfel un prejudiciu societăţii sale, prin prisma fondurilor alocate şi timpului distribuit în vederea formulării ofertei, cu atât mai mult cu cât oferta sa este clasată după cea declarată nelegal câştigătoare. Mai mult decât atât, consideră că menţinerea raportului procedurii şi a actelor subsecvente, în condiţiile în care ofertantul câştigător nu îndeplineşte cerinţele de calificare din documentaţia de atribuire, echivalează cu încălcarea principiului tratamentului egal, dar şi pe cel al nediscriminării şi transparenţei. Prin adresa nr. 696/23.02.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 4746/23.02.2016 asocierea ... – ... – ... – ..., prin liderul său ..., a răspuns solicitării Consiliului din adresa nr. 4492/...-.../..., prezentând următoarea motivare: 5

Cu privire la argumentele reiterate în contestaţie, respectiv motive de neconformitate ale propunerii tehnice depuse de asocierea SUCT SA - MALG PROIECT SRL precizează că, pentru îndeplinirea Cerinţei 2 de la capitolul IV.4.1. „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, respectiv „prezentarea caracteristicilor tehnice ale lucrărilor”, trebuia depus de către ofertanţi Formularul 19 postat în SEAP de către autoritatea contractantă, în care se solicită să se facă o „descriere detaliată a componentelor majore ale lucrărilor”. Consideră că, în cadrul acestui formular, trebuia să se regăsească un memoriu care să reflecte strategia ofertantului, fără preluarea parţială/integrală de pasaje din caietul de sarcini/memorii pe specialităţi, şi în cadrul căruia acesta trebuia să îşi prezinte propria variantă în ceea ce priveşte etapizarea execuţiei lucrărilor. Astfel, contestatoarea susţine că aprecierea din cuprinsul contestaţiei conform căreia această descriere a componentelor majore a lucrărilor nu putea fi întocmită în mod corespunzător de către asocierea câştigătoare se bazează pe faptul că, atât timp cât nu există în cadrul liderului de asociere personal de specialitate şi dotare tehnică necesară pentru a se executa unele din operaţiuni (lucrări de instalaţii electrice, de exemplu), nu se poate întocmi o descriere detaliată şi corectă a componentelor majore a lucrărilor. Având în vedere că, în cadrul etapizării pe faze de execuţie se regăsesc şi lucrările de trasare circuite, montaj tuburi şi conductoare electrice montaj aparataj şi corpuri de iluminat etc., aceste activităţi nu pot fi inserate corect într-un proces de etapizare, necunoscându-se tehnologiile de lucru şi Normativele în vigoare care impun anumite condiţionări gen finish-start între activităţi. Pentru îndeplinirea Cerinţei 3 de la capitolul IV.4.1. „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, respectiv „prezentarea modului de realizare al lucrărilor”, arată că trebuia depus de către ofertanţi Formularul 20 postat în SEAP de către autoritatea contractantă, în care se solicită: „Ofertantul va descrie abordarea generală şi metodologia pentru realizarea Lucrărilor; inclusiv descrieri detaliate pentru metodele de lucru pentru componentele majore ale Lucrărilor”. Referitor la această condiţie contestatoarea menţionează că, atât timp cât liderul de asociere al ofertantului câştigător nu deţine atestat ANRE în ceea ce priveşte execuţia lucrărilor de instalaţii electrice curenţi tari şi autorizare IGSU pentru execuţia curenţilor slabi, conform datelor oficiale care se regăsesc pe site-urile acestor instituţii, şi nici nu avea cum să deţină aceste atestate/autorizări întrucât nu are autorizat acest domeniu de activitate ca şi cod CAEN privind execuţia la terţi, nu deţine autorizare IGSU în ceea ce priveşte execuţia lucrărilor de instalaţii de limitare şi stingere a incendiilor (hidranţi) şi nu deţine autorizări ISCIR privitoare la montarea şi punerea în funcţiune a centralelor termice, precum şi pentru montare şi punere în funcţiune lifturi, conform site-ului oficial al acestei instituţii, rezultă că asocierea câştigătoare, prin liderul de asociere SUCT SA ori nu deţine proceduri (metode) interne de lucru pentru aceste tipuri de lucrări (de exemplu: „montaj/executie Instalaţii electrice”, „montaj/execuţie instalaţii curenţi slabi - detecţie alarmare incendiu”, „montaj cazane centrale termice”, „montaj lifturi”), pe care să 6

le fi prezentat în cadrul Formularului 20 sau în anexa la acesta ori dacă le deţine şi le-a prezentat, ele nu sunt validate prin autorizarea firmei de către autorităţile în domeniu (ANRE, IGSU, ISCIR). Cu privire la argumentele prezentate în contestaţie, respectiv motive de neconformitate ale propunerii financiare depuse de către asocierea câştigătoare, precizează că amplasarea obiectivului în zona de protecţie a Mănăstirii Dragomirna, monument istoric de arhitectură de interes naţional (categorie A, cod LMI SV II a A 05577 şi posibil candidat la introducerea pe lista patrimoniului mondial UNESCO), presupune chiar şi pentru o clădire cu funcţionalitate obişnuită, realizarea unui finisaj peste nivelul mediu de calitate şi cu comportament stabil în timp. Menţionează necesitatea respectării cerinţelor din avizul nr. 90/Z/ 2015 al Ministerului culturii pentru obiectivul în cauză la faza SF, respectiv: „analizarea posibilităţii ca zone din faţadele corespunzătoare nivelurilor superioare să fie finisate cu placaje de lemn şi învelitoare din tablă plană să fie dispusă în fâşii orizontale similar cu învelitorile corpurilor din incinta fortificată”, cerinţe care conduc la soluţii constructive ce presupun costuri ridicate. Sunt indicate categorii de lucrări dintre cele necesare, care s-ar putea eventual executa cu un preţ de 310 euro/mp, fără TVA. În aceste condiţii, se consideră că responsabilitatea pentru asigurarea unei calităţi corespunzătoare unei clădiri din zona de protecţie a monumentelor istorice trebuie asigurată din această fază de atribuire a contractului de lucrări, la preţuri ce pot asigura o execuţie de calitate şi cu o bună comportare în timp a lucrărilor. Pentru a demonstra că nivelul pieţei în ceea ce priveşte costurile aferente construcţiei unei astfel de clădiri de tip civil se află mult peste ceea ce a ofertat asocierea câştigătoare, contestatoarea face trimitere la documente oficiale, şi anume la Standardele de Cost adoptate de către Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului şi de către Ministerul Educaţiei Cercetării, Tineretului şi Sportului, aprobate prin HG nr. 363/2010. În cadrul acestor standarde, care sunt elaborate conform hotărârii în scop de „ghidare în analiza ofertelor de către membrii comisiilor de evaluare”, se regăsesc Standardul de cost SCOST-03/MDRT, Standard de cost pentru „Bloc de locuinţe pentru tineri” şi Standardul de cost SCOST- 03/MEdCTS, Standard de cost pentru „Cămin Studenţesc”. Contestatoarea detaliază conţinutul standardelor concluzionând că asocierea câştigătoare, chiar dacă a ofertat un nivel de cheltuieli indirecte şi profit minim (sunt operatori economici care ofertează 0,5 % cheltuieli indirecte şi 0,5 % profit), costul cheltuielilor directe ofertat se află mult sub aceste standarde de cost. Având în vedere toate aceste considerente, contestatoarea învederează faptul că oferta asocierii câştigătoare, pe lângă faptul că nu îndeplineşte cerinţele de selecţie şi de calificare, astfel cum a arătat în contestaţie, prezintă şi un preţ neobişnuit de scăzut, nejustificat prin înscrisuri care să ateste atât realitatea preţului ofertat, cât şi calitatea lucrărilor ce urmează a fi executate, motiv pentru care apreciază că nu 7

s-a răspuns în mod concret la solicitarea de clarificări a comisiei de evaluare a ofertelor. În punctul său de vedere nr. 3163/25.02.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 5125/26.02.2016, autoritatea contractantă a solicitat respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. Referitor la susţinerile contestatoarei conform cărora asocierea câştigătoare nu îndeplineşte cerinţele de calificare impuse prin fişa de date a achiziţiei, la capitolul III.2.1.b), autoritatea contractantă precizează că nu a solicitat prin fişa de date, codul CAEN 4321, menţionat de către contestatoare în cuprinsul contestaţiei, ci a solicitat ca obiectul contractului aferent procedurii de achiziţie publică în discuţie, să aibă corespondent în codurile CAEN ale activităţilor autorizate din certificatul constatator emis de ONRC. Din certificatul constatator depus de către asocierea câştigătoare s-a constatat că obiectul principal de activitate corespunde solicitărilor fişei de date respectiv „Activitate principală - cod CAEN 4299 - Lucrări de construcţii a altor proiecte inginereşti”, iar unul dintre codurile secundare este „Lucrări de construcţii a clădirilor rezidenţiale şi nerezindenţiale cod CAEN-4120”. Faţă de celelalte susţineri ale contestatoarei cu privire la aspectul menţionat mai sus, precizează ca acestea nu au făcut obiectul cerinţelor documentaţiei de atribuire. În referire la alegaţiile contestatoarei privind prezentarea certificatelor ISO 9001 şi ISO 14001 susţine că ofertanta declarată câştigătoare a prezentat respectivele certificate în conformitate cu cerinţele impuse. Astfel, subliniază că, din certificatul ISO 9001 nr. 008-052/003 pentru execuţia lucrărilor emis de SUCERT-RO, depus de asocierea SC SUCT SA şi SC MALG PROIECT SRL reiese corespondenţa activităţii şi anume „Lucrări de construcţii a clădirilor rezidenţiale şi nerezindenţiale COD CAEN-4120”, acelaşi lucru fiind valabil şi pentru certificatul ISO 14001, nr. 004/046 - C/003 pentru execuţia lucrărilor emis de SUCERT- RO. Se evidenţiază totodată faptul că, analizând şi certificatele ISO 9001 şi IS0 14001 depuse de asocierea ... - ... - ... - ..., se poate observa că reiese acelaşi domeniu de corespondenţă şi anume „Lucrări de construcţii a clădirilor rezidenţiale şi nerezindenţiale COD CAEN-4120”. Referitor la răspunsurile de clarificări postate în SEAP cu nr. 15373/04.12.2015 şi nr. 15612/14.12.2015, autoritatea contractantă precizează că activităţile care fac obiectul contractului sunt cele din caietul de sarcini, capitolul 2.3 şi anume: Liste cu cantităţi de lucrări şi Echipamente, Dotări, realizate la faza STUDIU DE FEZABILITATE pentru următoarele categorii de lucrări, acesta nefăncând nicio menţiune cu privire la prezentarea în cadrul certificatelor ISO pentru toate activităţile desfăşurate la capitolul 2.3 din caietul de sarcini. În continuare, autoritatea contractantă a redat cerinţele nr. 1 şi 2 impuse la capitolul lll.2.3.b) „Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului”, susţinând că asocierea câştigătoare a depus aceste 8

certificate întocmai cum a fost solicitat, din acestea rezultând corespondenţa cu obiectul de activitate al contractului. Referitor la menţiunile contestatoarei în privinţa neconformităţii propunerii tehnice a asocierii câştigătoarei, consideră că acestea sunt nefondate, întrucât nu sunt susţinute de probe (motivare în concret). În ceea ce priveşte motivele de neconformitate ale propunerii financiare depuse de asocierea câştigătoare, invocate de contestatoare, precizează că, prin adresa nr. 254L/21.01.2016, a solicitat clarificări asocierii SUCT SA - MALG PROIECT SRL, cu privire la justificarea preţului neobişnuit de scăzut şi anume „să prezinte documente în care să se argumenteze preţul neobişnuit de scăzut prin documente privind după caz preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru şi prezentarea formularelor F3 pentru fiecare stadiu fizic în parte unde sunt incluse recapitulaţiile de deviz”. Prin adresa nr. 314L/25.01.2016, ofertantul a prezentat Formularele - F3 pentru fiecare stadiu fizic în parte în care sunt incluse recapitulaţiile de deviz, oferte de preţ şi nivel de salarizare. Prin adresa nr. 507L/05.02.2016, s-a solicitat ofertantului să prezinte oferte de preţ pentru toate tipurile de beton, oţel beton şi agregatele folosite la executarea lucrării, precum şi modul de organizare şi metodele în cadrul procesului de lucru, prin adresa nr. 529L/08.02.2016, ofertantul prezentând ofertele de preţ, astfel cum i s-au solicitat, precum şi metodele în cadrul procesului de lucru. Analizând propunerile financiare ale celor doi ofertanţi rămaşi în competiţie s-au constatat următoarele: • Asocierea SUCT SA - MALG PROIECT SRL: valoarea totală ofertata este de 3.500.562,00 lei, fără TVA, în cadrul căreia ofertantul a utilizat cheltuieli indirecte în cuantum de 2%, profit 1% şi manoperă de 7,00 lei/oră; • Asocierea ... - ... - ... - ...: valoarea totală ofertă este de 5.083.991,00

lei, fără TVA, în cadrul căreia ofertantul a utilizat cheltuielile indirecte în cuantum de 11%, profit 5% şi manoperă de 12,00 lei/oră. Având în vedere justificările prezentate, comisia de evaluare a considerat răspunsurile şi documentele prezentate, ca fiind concludente, prin urmare, în mod justificat, declarând-o pe aceasta câştigătoarea procedurii de atribuire, cu atât mai mult cu cât preţul ofertat de aceasta este cu mult mai mic decât cel al contestatoarei, asigurându-se astfel eficienta utilizare a fondurilor publice. Solicită Consiliului să constate, în raport de circumstanţele de fapt ale cauzei, exercitarea cu rea credinţa a contestatoarei a dreptului de a ataca actul emis de autoritatea contractantă şi să dispună reţinerea garanţiei de bună conduită de către autoritatea contractantă. Dosarul achiziţiei şi documentele necesare soluţionării cauzei au fost înregistrate la Consiliu sub nr. 5125/26.02.2016. Prin adresa nr. 915/04.03.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 5988/04.03.2016, ca urmare a studierii dosarului cauzei, asocierea 9

contestatoare a prezentat „concluzii scrise”, aducând argumente suplimentare celor din contestaţie, în susţinerea respingerii ofertei declarate câştigătoare, raportat şi la punctul de vedere al autorităţii contractante. Mai mult, în privinţa neconformităţii propunerii financiare, contestatoarea a prezentat 31 de exemple de elemente ale ofertei considerate nejustificate, sesizând totodată şi existenţa unor lipsuri şi/sau neconformităţi la stabilirea preţurilor, sens în care au fost depuse documente doveditoare. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Pentru atribuirea contractului având ca obiect Proiectare şi execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţii: Corp chilii cu anexe gospodăreşti la Mănăstirea Dragomirna, sat Dragomirna, comuna Mitocul Dragomirnei, judeţul ..., cod CPV 45210000-2 Lucrări de construcţii de clădiri (Rev. 2), ... a iniţiat procedura de cerere de oferte, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. .../.... Din informaţiile acestui document s-a reţinut că valoarea estimată a contractului care urmează a se atribui este de 5.298.872 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, iar data de deschidere a ofertelor a fost stabilită pentru 11.12.2015. Şedinţa de deschidere a ofertelor a fost consemnată în procesul – verbal nr. 6386L/18.12.2015, iar rezultatul evaluării ofertelor în raportul procedurii nr. 621L/11.02.2016, oferta prezentată de asocierea ... – ... – ... – ... fiind pe locul 2 în clasamentul ofertelor admisibile, iar câştigătoare desemnată oferta asocierii SC SUCT SA – SC MALG PROIECT SRL. Ulterior luării la cunoştinţă de rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. 2135/11.02.2016, respectiv de faptul că oferta sa este necâştigătoare, iar câştigătoare a fost declarată oferta asocierii SC SUCT SA – SC MALG PROIECT SRL, asocierea ... – ... – ... – ... a depus la Consiliu contestaţia de faţă solicitând anularea acestui rezultat şi reevaluarea ofertei câştigătoare. În ceea ce priveşte critica asocierii contestatoare motivată de faptul că asocierea declarată câştigătoare nu îndeplineşte cerinţa de calificare solicitată prin fişa de date a achiziţiei, capitolul III.2.1.b) ”Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale”, din punct de vedere al corespondenţei obiectului contractului cu codurile CAEN ale activităţilor autorizate din certificatul constatator emis de ONRC, se reţine că, prin fişa de date, la capitolul amintit s-a solicitat ofertanţilor (persoane fizice/juridice române) “Documente de confirmare: Prezentarea certificatului constatator emis de Oficiul Registrului Comerţului din care să rezulte obiectul/obiectele de activitate autorizate al/ale operatorului economic. Obiectul contractului trebuie să aibă corespondent în codurile CAEN al activităţilor autorizate din certificatul constatator emis de ONRC. Informaţiile cuprinse în certificatul constatator trebuie să fie actuale la data limită de depunere a ofertelor.” Totodată, se reţine că, prin clarificarea nr. 15.373/04.12.2015, publicată în SEAP la data de 04.12.2015, faţă de întrebarea „Va rugam sa ne confirmati ca activitatile care fac obiectul contractului pe partea de executie lucrari sunt cele prevazute in fisierul caiet de sarcini CHILII.pdf, pag. 2-3, la capitolul 2.3 LISTE CU CANTITATI DE LUCRARI si Echipamente, Dotari”, s-a formulat următorul 10

răspuns „Confirmam faptul ca activitatile care fac obiectul contractului de executie sunt cele din caietul de sarcini, capitolul 2.3”. Răspunsul autorităţii contractante este confirmat de clarificarea nr. 15.612/14.12.2015, publicată în SEAP la data de 14.12.2015. În acest sens, în caietul de sarcini, secţiunea 2.3 „Liste cu Cantităţi de Lucrări şi Echipamente, Dotări, realizate la faza STUDIU DE FEZABILITATE”, s-au indicat următoarele categorii de lucrări: Construire corp chilii nou: arhitectură; structură; instalații electrice curenți tari demisol; instalații electrice curenți tari parter; instalații electrice curenți tari etaj 1; instalații electrice curenți tari mansardă; instalații electrice priză de pământ; instalație paratrasnet; instalații electrice curenţi slabi – semnalizare incendiu; instalații electrice curenţi slabi – instalaţie voce date; instalații electrice curenţi slabi – sonorizare sală conferinţe; instalaţii sanitare interioare; instalaţii de hidranți interiori; instalaţii interioare de încălzire cu radiatoare; inst. preparare apă caldă menajeră cu panouri solare; instalaţii interioare de răcire; inst. de ventilare mecanică (evacuare) la grupuri sanitare; amenajări rutiere acces demisol. Montaj utilaje tehnologice şi funcţionale: ... ; Utilaje şi echipamente tehnologice şi funcţionale cu montaj: ... ; Dotări + mobilier: ... . Pentru îndeplinirea acestei cerinţe de calificare, asocierea câştigătoare a prezentat, între documentele de calificare următoarele: Acord de asociere încheiat între SC SUCT SA (cotă de participare 98,5%) în calitate de lider de asociere şi SC MALG PROIECT SRL (cotă de participare 1,5%) în calitate de asociat; Certificat constatator nr. 33839/19.11.2015, emis de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ..., pentru SUCT SA, care evidenţiază ca activitate principală Lucrări de construcţii a altor proiecte inginereşti – 4299 (cod CAEN Rev. 2 – Ordin nr. 337/2007), iar printre activităţile autorizate conform art. 15 din Legea nr. 359/2004, Lucrări de construcţii a clădirilor rezidenţiale şi nerezidenţiale – 4120 (CAEN Rev. 2) şi Lucrări de instalaţii sanitare, de încălzire şi de aer condiţionat – 4322 (CAEN Rev. 2); Certificat constatator nr. 35385/08.12.2015, emis de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ..., pentru MALG PROIECT SRL, care evidenţiază ca activitate principală Activităţi de testare şi analize tehnice – 7120 (cod CAEN Rev. 2 – Ordin nr. 337/2007), iar printre activităţile autorizate conform art. 15 din Legea nr. 359/2004, Lucrări de construcţii a altor proiecte inginereşti – 4299 (CAEN Rev. 2), Activităţi de arhitectură – 7111 (CAEN Rev. 2) şi Activităţi de inginerie şi consultanţă tehnică legată de acestea (CAEN Rev. 2). În condiţiile documentelor prezentate de asocierea SUCT SA - MALG PROIECT SRL, prin raportul procedurii nr. 621L/11.02.2016, în referire la cerinţa de calificare analizată, s-a constatat „cerinţă îndeplinită”. Faţă de cele reţinute, având în vedere criticile aduse, precum şi faptul că cerinţa de calificare în discuţie priveşte execuţia unui contract având ca obiect Proiectare şi execuţie lucrări pentru corp chilii cu anexe gospodăreşti la mănăstire, verificarea îndeplinirii cerinţei amintite nu se 11

putea efectua decât prin raportare la categoriile de lucrări care sunt cuprinse în obiectul contractului. Simpla menţiune din denumirea contractului “Proiectare şi execuţie lucrări pentru corp chilii” nu însemna că îndeplinirea cerinţei vizează doar lucrările de arhitectură şi structură - rezistenţă. Chiar dacă nu a fost impus în fişa de date un anumit cod CAEN, nu înseamnă că autoritatea contractantă nu trebuia să verifice dacă ofertantul este autorizat să execute în mod licit toate categoriile de lucrări prevăzute. Obiectul contractului care se va atribui priveşte execuţia de lucrări pentru corpurile chiliilor şi anexele gospodăreşti aferente mânăstirii Dragomirna, iar liderul asocierii are autorizate astfel de lucrări, prin codul CAEN 4120 Lucrări de construcţii a clădirilor rezidenţiale şi nerezidenţiale. Cu toate acestea, având în vedere că lucrarea care se va executa presupune şi lucrări de instalaţii electrice şi sanitare, astfel cum s-a reţinut din cuprinsul caietului de sarcini, era necesar ca autoritatea contractantă să verifice condiţiile de legalitate în care acestea puteau fi executate, asocierea câştigătoare având autorizate, dintre lucrările de instalaţii doar pe cele privind instalaţiile sanitare, de încălzire şi de aer condiţionat (cod CAEN Rev. 2 – 4322), precum şi pe cele privind alte lucrări de instalaţii pentru construcţii (cod CAEN Rev. 2 - 4329). Din verificarea categoriilor de lucrări cuprinse în activităţile autorizate ale asocierii câştigătoare pentru partea de execuţie (conform art. 15 din Legea nr. 359/2004), respectiv Lucrări de construcţii a clădirilor rezidenţiale şi nerezidenţiale – 4120 (CAEN Rev. 2), raportat la prevederile Ordinului nr. 337/2007 privind actualizarea Clasificării activităţilor din economia naţională – CAEN (Rev. 2), precum şi la Ordinul nr. 601/2002 privind actualizarea Clasificării activităţilor din economia naţională - CAEN (Rev. 1), s-a constatat că în acest cod lucrările de instalaţii electrice nu sunt cuprinse. Susţinerea contestatoarei cu privire la faptul că liderul asocierii desemnate câştigătoare, respectiv SUCT SA are între domeniile de activitate codul CAEN 4321 Lucrări de instalaţii electrice, ceea ce, în opinia sa ar înseamna că, pentru această activitate, nu este autorizată să o desfăşoare la terţi, astfel că nu îndeplineşte condiţia de calificare, este considerată nefondată, pentru motivele deja reţinute. Dintre activităţile pentru care liderul SUCT SA este autorizat a le executa, conform art. 15 din Legea nr. 359/2004, sunt considerate relevante pentru lucrarea în cauză, Lucrările de construcţii a clădirilor rezidenţiale şi nerezidenţiale – 4120 (CAEN Rev. 2), Lucrările de instalaţii sanitare, de încălzire şi de aer condiţionat – 4322 (CAEN Rev. 2) şi Alte lucrări de instalaţii pentru construcţii (CAEN Rev. 2). Aşadar, cu respectarea prevederilor art. 78 din HG nr. 925/2006, ţinând seama şi de prevederile art. 3 lit. r) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora operator economic este oricare furnizor de produse, prestator de servicii ori executant de lucrări - persoană fizică/juridică, de drept public sau privat, ori grup de astfel de persoane cu activitate în domeniul care oferă în mod licit pe piaţă produse, servicii şi/sau execuţie de lucrări, autoritatea contractantă trebuia să solicite asocierii ofertante, clarificări 12

privind modul de execuţie a tuturor lucrărilor cuprinse în obiectul contractului. Referitor la critica asocierii contestatoare privind neîndeplinirea de către asocierea declarată câştigătoare a cerinţelor referitoare la certificările ISO 9001 şi 14001 pentru componenta de execuţie a contractului, se constată că, la capitolul III.2.3.b) „Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului” din fişa de date, au fost cuprinse precizări pentru a se asigura condiţiile în care aceste cerinţe pot fi considerate îndeplinite. Astfel, pentru Cerinţa nr. 1 Implementarea Standardului de Management al Calităţii în conformitate cu ISO 9001 sau echivalent – pentru lucrări s-a precizat: „Se vor prezenta Certificate/documente edificatoare care probează/confirmă îndeplinirea cerinţei şi anume – Certificat/e emise de organisme independente care atestă respectarea standardelor de asigurare a calităţii în activităţi care fac obiectul contractului, respectiv ISO 9001 sau echivalente, în copie legalizată/copie lizibilă cu menţiunea conform cu originalul. Note: 1. Dacă un grup de operatori economici depune o ofertă comună, cerinţa se demonstrază individual de către fiecare membru în parte, pentru partea de contract pe care o realizează. 2. Documentele solicitate trebuie să fie valabile la data limită de depunere a ofertelor. 3. Cerinţa privind certificarea ISO 9001 sau echivalent nu poate fi îndeplinită prin intermediul unei alte persoane (terţul susţinător)”, în timp ce, pentru Cerinţa nr. 2 Implementarea Standardului de Management de Mediu în conformitate cu ISO 14001 sau document echivalent – pentru execuţia lucrărilor s-a precizat: „Se vor prezenta Certificate/documente edificatoare care probează/confirmă îndeplinirea cerinţelor de calificare şi anume – Certificat/e emise de organisme independente care atestă respectarea standardelor de protecţie a mediului, respectiv ISO 14001 sau echivalente, în copie legalizată/copie lizibilă cu menţiunea conform cu originalul. Note: 1. Dacă un grup de operatori economici depune o ofertă comună, cerinţa se demonstrază individual de către fiecare membru în parte, pentru partea de contract pe care o realizează. 2. Documentele solicitate trebuie să fie valabile la data limită de depunere a ofertelor. 3. Cerinţa privind certificarea ISO 14001 sau echivalent nu poate fi îndeplinită prin intermediul unei alte persoane (terţul susţinător)”. Pentru a face dovada îndeplinirii acestor cerinţe de calificare, asocierea SC SUCT SA – SC MALG PROIECT SRL a prezentat, între documentele de calificare, următoarele certificate: nr. SM 037/2012, emis de SC SUCERT-RO SRL pentru SC SUCT SA, pentru un număr important de activităţi printre care Lucrări de construcţii a clădirilor rezidenţiale şi nerezidenţiale (cod CAEN 4120) şi Lucrări de instalaţii sanitare, de încălzire şi de aer condiţionat (cod CAEN 4322), fiind certificate aceste activităţi conform standardului SR EN ISO 9001:2008 şi valabilitate până la 24.11.2016; nr. SM 037/2012, emis de SC SUCERT-RO SRL pentru SC SUCT SA, pentru un număr important de activităţi printre care Lucrări de construcţii a clădirilor rezidenţiale şi nerezidenţiale (cod CAEN 4120) şi Lucrări de instalaţii sanitare, de încălzire şi de aer condiţionat (cod CAEN 4322), fiind certificate aceste activităţi conform standardului SR EN ISO 14001:2005 şi valabilitate până la 24.11.2016; nr. 9529 C, emis de CERTIND pentru SC MALG PROIECT SRL, pentru Activităţi de inginerie şi consultanţă tehnică legate de 13

acestea. Activităţi de arhitectură. Activităţi de testări şi analize tehnice. Alte activităţi profesionale, ştiinţifice şi tehnice, fiind certificate aceste activităţi conform standardului SR EN ISO 9001:2008 şi valabilitate până la 08.09.2018; nr. 4573 M, emis de CERTIND pentru SC MALG PROIECT SRL, pentru Activităţi de inginerie şi consultanţă tehnică legate de acestea. Activităţi de arhitectură. Activităţi de testări şi analize tehnice. Alte activităţi profesionale, ştiinţifice şi tehnice, fiind certificate aceste activităţi conform standardului SR EN ISO 14001:2005 şi valabilitate până la 08.09.2018. În condiţiile documentelor prezentate de asocierea SUCT SA - MALG PROIECT SRL, prin raportul procedurii nr. 621L/11.02.2016, în referire la cerinţele de calificare analizate, s-a constatat „cerinţe îndeplinite”. Faţă de cele reţinute, având în vedere faptul că cerinţa de calificare priveşte asigurarea calităţii în activităţi care fac obiectul contractului, conform standardului SR EN ISO 9001, iar oferta asocierii SUCT SA - MALG PROIECT SRL a prezentat dovada certificării pentru Lucrări de construcţii a clădirilor rezidenţiale şi nerezidenţiale şi Lucrări de instalaţii sanitare, de încălzire şi de aer condiţionat (pentru componenta de execuţie a contractului), activităţi care fac parte din obiectul contractului, nu se putea considera că cerinţa nu este îndeplinită. Câtă vreme cerinţa privind asigurarea calităţii conform standardului SR EN ISO 9001 privea activităţi (la modul general) care fac obiectul contractului care se va atribui, prin urmare, nu toate activităţile, se putea accepta ca suficientă o certificare pentru cele două activităţi amintite (Lucrări de construcţii a clădirilor rezidenţiale şi nerezidenţiale şi Lucrări de instalaţii sanitare, de încălzire şi de aer condiţionat). Cât priveşte cerinţa legată de respectarea standardelor de protecţie a mediului, conform SR EN ISO 14001, aceasta fiind impusă la modul general, prin raportare la activitatea desfăşurată de ofertant, şi nu la activităţile care vor face obiectul contractului, se consideră că în mod corect cerinţa a fost reţinută ca fiind îndeplinită. În ceea ce priveşte critica asocierii contestatoare motivată de faptul că propunerea tehnică depusă de asocierea declarată câştigătoare nu poate fi catalogată ca fiind conformă, întrucât, atât prezentarea caracteristicilor tehnice ale lucrărilor, cât şi prezentarea modului de realizare al lucrărilor nu sunt conform şi corect întocmite, se reţine că, la capitolul IV.4.1. „Modul de prezentare a propunerii tehnice” din fişa de date a achiziţiei, s-a indicat operatorilor economici: „Propunerea tehnică va conţine următoarele: ... 2. Prezentarea caracteristicilor tehnice ale lucrărilor – se vor descrie lucrările şi principalele caracteristici ale acestora, potrivit prevederilor caietelor de sarcini (se va completa Formularul nr. 19, Capitolul 0, Secţiunea 2). 3. Prezentarea modului de realizare a lucrărilor. Se vor descrie (în cadrul Formularului nr. 20, Capitolul 0, Secţiunea 2): abordarea generală (metodologia) pentru realizarea lucrărilor; succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor”. Pentru îndeplinirea acestor cerinţe, asocierea declarată câştigătoare a prezentat, în cadrul propunerii tehnice, următoarele documente: 14

Formularul 19 cu descrieri succinte ale lucrărilor şi principalelor caracteristici ale acestora conform cerinţelor caietului de sarcini (pag. 7 - 14); Formularul 20 cu metodologia succintă de realizare a lucrărilor (pag. 15- 22). Faţă de documentele şi informaţiile prezentate de asocierea SUCT SA - MALG PROIECT SRL, prin raportul procedurii nr. 621L/11.02.2016, în referire la cele două cerinţe de întocmire a propunerii tehnice, s-a constatat că sunt „îndeplinite”. Din verificarea conţinuturilor celor două formulare (19 şi 20) puse la dispoziţie de autoritatea contractantă în Secţiunea de formulare a documentaţiei de atribuire se constată că s-a solicitat: „Descrierea detaliata a componentelor majore ale Lucrarilor pentru: Corp chilii cu anexe gospodaresti la Manastirea Dragomirna, sat Dragomirna, comuna Mitocul Dragomirnei, judetul ...” (prin Formularul 19) şi „Ofertantul va descrie abordarea generala si metodologia pentru realizarea Lucrarilor, inclusiv descrieri detaliate pentru metodele de lucru pentru componentele majore ale Lucrarilor.” (prin Formularul 20). Astfel cum a indicat şi societatea contestatoare prin adresa de completare a contestaţiei, prezentată la solicitarea Consiliului (formulată în temeiul art. 270 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă), era necesar ca asocierea câştigătoare să prezinte, în cadrul propunerii tehnice, atât o descriere detaliată a componentelor majore ale lucrărilor, cât şi o detaliere a metodelor de lucru pentru componentele majore ale lucrărilor. Ori, asocierea SUCT SA - MALG PROIECT SRL a prezentat în cuprinsul Formularelor 19 şi 20 doar informaţii succinte, şi nu detaliate astfel cum i s-au solicitat. Mai mult, având în vedere că Formularul 20 presupunea descrieri detaliate pentru metodele de lucru pentru componentele majore ale lucrărilor, se reţine că asocierea ofertantă a prezentat Proceduri tehnice de execuţie pentru un număr important de lucrări. Din verificarea acestora, se constată că au fost prezentate proceduri tehnice pentru categorii de lucrări de construcţii, precum şi pentru cele de organizare de şantier. Întrucât cerinţa documentaţiei avea în vedere ca ofertanţii să prezinte detalieri ale metodelor de lucru pentru componentele majore ale lucrărilor, faptul că asocierea ofertantă a considerat majore lucrările de arhitectură şi structură - rezistenţă, şi nu alte lucrări dintre cele care se vor executa, nu putea determina respingerea ofertei. Având în vedere prezentarea procedurilor tehnice de execuţie pentru lucrările de arhitectură şi structură - rezistenţă, autoritatea contractantă trebuia să solicite o descriere detaliată a componentelor majore solicitată prin Formularul 19. O astfel de completare era permisă având în vedere modul de formulare a cerinţelor în documentaţia de atribuire, repectiv, pe de o parte în Formularul 19 s-a solicitat descrierea detaliată a componentelor majore ale lucrărilor, iar pe de altă parte, în Formularul 20 s-au solicitat descrieri detaliate pentru metodele de lucru pentru componentele majore ale lucrărilor, acestea din urmă fiind prezentate de ofertant. 15

Cât priveşte susţinerea achizitoarei în referire la faptul că menţiunile contestatoarei legate de neconformităţile propunerii tehnice prezentate de asocierea câştigătoare ar fi nefondate, întrucât nu sunt susţinute de probe (motivare în concret), trebuie avut în vedere că, în privinţa acestui aspect, prin adresa nr. 4492/...-.../..., în temeiul art. 270 alin. (2) din ordonanţă, Consiliul a solicitat motivarea în concret a criticilor aduse, iar prin răspunsul prezentat s-au adus explicaţii care au fost avute în vedere la analiza efectuată. Analiza elementelor propunerii tehnice a fost efectuată doar din perspectiva aspectelor prezentate şi motivate de asocierea contestatoare. Potrivit celor susţinute de societatea contestatoare, asocierea ofertantă nu dispune de autorizări şi certificări pentru lucrările de instalaţii electrice, motiv pentru care nu putea să prezinte descrierea detaliată a componentelor majore ale lucrărilor şi detalierea metodelor de lucru pentru componentele majore ale lucrărilor, astfel cum se solicită prin Formularele 19 şi 20 cerute prin fişa de date, la prezentarea propunerii tehnice. Referitor la ultimul motiv pentru care a fost contestată oferta asocierii câştigătoare, privind pretinsa neconformitate a propunerii financiare, se reţine că aceasta reprezintă 66,06 % din valoarea estimată a contractului care se va atribui. Totodată, se reţine că, în referire la această propunere financiară, autoritatea contractantă a solicitat asocierii ofertante, prin adresa nr. 254L/21.01.2016, justificări, precum „... documente privind, după caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru ... ofertă de preţ şi analiză de preţ pentru Dispozitiv de amorsare având în vedere că în devizul de Instalaţii paratrăsnet acest produs este ofertat în valoare de 21,50 lei”. Acestei solicitări, ofertantul a răspuns prin adresa nr. 311/22.01.2016, prezentând un număr important de oferte de preţ şi fişe de fundamentare a tarifelor utilizate pentru unele dintre utilajele din ofertă. Prin adresa de răspuns, ofertantul a indicat, despre nivelul de salarizare a forţei de muncă, că este superior nivelului de salarizare corespunzător anului 2015, luna decembrie. Ulterior răspunsului prezentat de ofertant, autoritatea contractantă a revenit, prin adresa nr. 507L/05.02.2016, solicitând noi dovezi pentru justificarea propunerii financiare, respectiv „... oferte de preţ pentru toate tipurile de beton, oţel beton şi agregate folosite la executarea lucrării, precum şi modul de organizare şi metodele în cadrul procesului de lucru. Ofertele de preţ trebuie datate, ştampilate şi înregistrate”. Acestei solicitări, ofertantul a răspuns prin adresa nr. 792/08.02.2016, prezentând fişe de fundamentare a preţurilor unitare (pentru betoane) şi facturi (pentru oţel beton şi agregate). Faţă de justificările prezentate de asocierea ofertantă, în raportul procedurii nr. 621L/11.02.2016, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare a reţinut următoarele: „Comisia de evaluare a analizat propunerea financiară sub aspectul existenţei corelaţiilor admise de lege, al încadrării în valoarea estimată a contractului, al preţului aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat etc.”, declarând oferta admisibilă şi 16

câştigătoare, după s-a şi comunicat contestatoarei prin adresa nr. 2135/11.02.2016. Din verificarea documentelor şi a informaţiilor prezentate de ofertant prin adresa nr. 792/08.02.2016, pentru justificarea propunerii financiare, se constată printre altele: Preţurile betoanelor din fişele de fundamentare, nu coincid cu preţurile utilizate în cadrul propunerii financiare (s-au prezentat fişe de fundamentare pentru betoane având preţuri de 189,66 lei/mc, 143,43 lei/mc, 167,21 lei/mc, 175,73 lei/mc, 124,87 lei/mc şi 152,76 lei/mc, iar în cadrul Formularului C6 s-au identificat preţuri de 180,89 lei/mc, 150,14 lei/mc, 169,45 lei/mc, 182,80 lei/mc, 134,71 lei/mc, 159,34 lei/mc); Nu s-a putut identifica o corespondenţă între betoanele pentru care s-au prezentat fişe de fundamentare şi cele din Formularul C6 (fişele de fundamentare au fost prezentate pentru betoane BCR 4-YF3+XD2+XC4- S1-31,5; C8/10-X0-S2-16; C16/20-XC2-S2-16; C20/25-XC2-S3-16; C6/7,5-S2-31,5 şi C12/15-X0-S2-16, iar în Formularul C6 sunt betoanele BCR 4; BC10/B150; BC20/B250, BC25/B330, BC7,5 şi BC15); S-a prezentat o factură pentru oţelul beton fasonat de 2,2 lei/kg, în condiţiile în care, în ofertă, s-au prevăzut articole de confecţionat armături (RPCD01A şi CZ0302E2), ce implică, pe lângă preţul materialului, şi fasonarea oţelului beton; Nu există corespondenţă între preţurile pentru agregate din facturile justificative şi cele din Formularul C6, având în vedere că cele din factură sunt exprimate în tone, iar cele din Formularul C6 în metri cubi (de exemplu sortul de 0-4 mm apare în factură cu preţuri de 20 lei/to şi 23 lei/to, în timp ce, în Formularul C6 acest sort corespunde nisipului pentru care s-a ofertat 23 lei/mc). În cazul nisipului, pentru determinarea preţului în cuprinsul Formularului C6, trebuia avută în vedere greutatea specifică de 1,6 to/mc – pentru nisip uscat [în cazul în care utiliza preţul de 20 lei/to, în cadrul Formularului C6 ofertantul ar fi trebuit să prevadă 32 lei/mc (20 lei/to x 1,6 to/mc)]. Având în vedere aceste aspecte, se constată că, deşi autoritatea contractantă, în mod corect a solicitat justificarea propunerii financiare prezentate de asocierea câştigătoare, conform prevederilor art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 coroborate cu cele ale art. 361 din HG nr. 925/2006 (preţul ofertat fiind aparent neobişnuit de scăzut - reprezintă 66,06 % din valoarea estimată a contractului), nu a verificat cu temeinicie informaţiile primite. În conformitate cu prevederile art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, atunci când solicită justificări asupra unei propuneri financiare, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, are obligaţia de a verifica corectitudinea documentelor şi informaţiilor primite. Ori, din verificarea documentelor întocmite pentru această procedură, nu s-a putut reţine existenţa vreunui proces – verbal de evaluare încheiat în privinţa justificărilor transmise de asocierea SUCT SA - MALG PROIECT SRL. Nici chiar din conţinutul raportului procedurii nr. 621L/11.02.2016, nu s-a putut reţine existenţa vreunei informaţii care să demonstreze efectuarea unei verificări a documentelor şi informaţiilor prezentate de 17

asocierea SUCT SA - MALG PROIECT SRL pentru justificarea preţului ofertat. Este de reţinut că doar în cazul în care se constată în urma analizei ofertelor că ofertanţii au prezentat justificări corecte şi conforme pentru preţurile utilizate în cadrul propunerii financiare, potrivit solicitării autorităţii contractante, ofertele lor pot fi considerată admisibile din acest punct de vedere. În ceea ce priveşte trimiterea contestatoarei la documente oficiale, precum Standardele de Cost adoptate de către Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului şi de către Ministerul Educaţiei Cercetării, Tineretului şi Sportului, aprobate prin HG nr. 363/2010, pentru a demonstra că nivelul pieţei în ceea ce priveşte costurile aferente construcţiei unei astfel de clădiri de tip civil se află mult peste ceea ce a ofertat asocierea câştigătoare, trebuie avut în vedere că în documentaţia de atribuire nu s-a inclus o astfel de prevedere. Câtă vreme în documentaţia de atribuire nu s-a inclus nicio precizare în referire la respectarea, la întocmirea ofertei, a Standardelor de Cost invocate de asocierea contestatoare, nu se poate imputa asocierii ofertante nerespectarea vreunei prevederi din acest standard de cost. Pentru justificarea propunerii financiare este necesar ca ofertantul să prezinte oferte de preţ, facturi sau analize de preţ, după cum este producător sau furnizor, pentru preţurile unitare cuprinse pentru materiale (Formular C6), precum şi pentru tarifele utilajelor şi mijloacelor de transport (Formulare C8 şi ...), potrivit solicitării autorităţii contractante, şi să justifice preţurile ofertate, în caz contrar oferta urmând a fi respinsă. Faţă de cele constatate, se consideră că în mod eronat oferta asocierii SUCT SA - MALG PROIECT SRL a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, motiv pentru care se va dispune reevaluarea acestei oferte. Vizavi de aspectele suplimentare aduse în discuţie pentru prima dată prin concluziile scrise, în referire la oferta asocierii SUCT SA - MALG PROIECT SRL desemnată câştigătoare (31 elemente ale propunerii financiare), formulate de asocierea ... – ... – ... – ..., Consiliul nu le va analiza, aceste noi motive constituind, practic, o nouă motivare în fapt şi în drept a contestaţiei. Persoana vătămată sesizează Consiliul, într-un termen anume dat, cu o contestaţie care trebuie să cuprindă obligatoriu motivarea în fapt şi în drept a ei. Cu aplicarea art. 270 alin. (2) teza I din OUG nr. 34/2006, Consiliul a pus în vederea contestatoarei să-şi completeze contestaţia, prin răspunsul prezentat aceasta oferind doar explicaţii generale, exemplificările detaliate fiind prezentate doar după studierea dosarului cauzei, prin „concluzii scrise”. Nicăieri în cuprinsul cap. IX din ordonanţă nu se aminteşte că persoana vătămată îşi poate schimba motivarea contestaţiei prin care s-a delimitat cadrul judecăţii, astfel încât Consiliul să analizeze alte motive decât cele cu care a fost învestit în termenul legal de contestare. Completarea contestaţiei cu noi acuzaţii la adresa autorităţii, în afara termenului legal de contestare a actului vătămător, este incompatibilă cu dispoziţiile normative în vigoare. Contestaţia se depune la Consiliu şi la autoritate, aceasta din urmă o transmite imediat celorlalţi 18

ofertanţi la licitaţie - care se pot asocia sau o pot combate - şi îşi construieşte apărarea în funcţie de motivele din cuprinsul contestaţiei. Este adevărat că ordonanţa, în art. 275 alin. (6), recunoaşte dreptul părţilor de a depune concluzii scrise în cursul procedurii, însă instituţia juridică a concluziilor scrise nu se poate confunda cu cea a completării elementelor esenţiale ale contestaţiei, cum ar fi obiectul, motivarea sau chiar semnarea. Astfel fiind, Consiliul nu va analiza motivele noi, suplimentare celor din contestaţie, aduse pe calea concluziilor scrise, acestea fiind inadmisibile pe această cale. În ceea ce priveşte solicitarea achizitoarei de constatare, în raport de circumstanţele de fapt ale cauzei, a exercitării cu rea credinţa a contestatoarei a dreptului de a ataca actul emis de autoritatea contractantă, sens în care să se dispună reţinerea garanţiei de bună conduită de către autoritatea contractantă, se respinge ca inadmisibilă, Consiliul neavând atribuţii în acest sens. În considerarea celor constatate, în baza prevederilor art. 278 alin. (2) şi (4) din din OUG nr. 34/2006, Consiliul admite, în parte, contestaţia formulată de asocierea ... – ... – ... – ..., prin liderul său ..., în contradictoriu cu ..., şi anulează raportul procedurii nr. 621L/11.02.2016, în partea care priveşte oferta asocierii contestatoare şi a asocierii declarate câştigătoare, precum şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii transmise acestora. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei depuse de asocierea SC SUCT SA – SC MALG PROIECT SRL şi stabilirea rezultatului procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii, în termen de 15 zile de la data primirii prezentei. Capătul de cerere privind suspendarea procedurii a fost respins ca nefondat prin decizia nr. .../.../.../.... PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ... ... Redactată în 4 exemplare originale, conţine 19 (nouăsprezece) pagini. 19