Decizie CNSC 2976/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2976/C4/3979 Data: 10.11.2017 Prin contestaţia nr. CRT001/02.11.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 46502/02.11.2017, SC CRITICAL TECHNOLOGIES SRL, cu sediul în Otopeni, str. Nicolae Grigorescu nr. 13, județul Ilfov, având CUI 33787628, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J23/3277/2014, formulată împotriva documentației de atribuire elaborată de către MINISTERUL AFACERILOR EXTERNE, cu sediul în București, B-dul Aviatorilor nr. 50, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Contract de furnizare echipamente protecție, echipamente control acces, centrale telefonice și imprimantă carduri” – Lotul 1 „Centrală telefonică”, s-a solicitat renunțarea la cerința „structura multicabinet 19”, rackabil 2 U” și acceptarea ca fiind conform un echipament cu „structura multicabinet 19, rackabil 1U, 2U sau 3U”, iar în subsidiar, anularea procedurii de atribuire. De asemenea, s-a solicitat suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei. Prin Încheierea nr. 592/C4/3979 din 06.11.2017, Consiliul s-a pronunţat asupra capătului de cerere de suspendare a procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei, pe care l-a respins, ca rămas fără obiect. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 1/2

Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de către SC CRITICAL TECHNOLOGIES SRL, în contradictoriu cu MINISTERUL AFACERILOR EXTERNE, în calitate de entitate contractantă. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., înaintată de SC ......... SA, cu sediul în ........., ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ......... – Director, formulată împotriva procedurii simplificate, organizate de ........., cu sediul în ........., ..., ........., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de pază și protecție cf. Legii nr. 333/2003 și HG. nr. 301/11.04.2012”, cu anunț de participare simplificat nr. ......... publicat în SEAP la ........., s-a solicitat ......... SRL. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ......... SA reclamă modul de evaluare a ofertelor depuse în cadrul procedurii amintite și declararea drept câștigătoare a ofertei depuse de ... În fapt, contestatoarea consideră că firma declarată câștigătoare, nu poate asigura serviciile de pază, întrucât tariful ofertat nu poate acoperi nici măcar plata salariilor pentru personalul de pază, chiar dacă toți angajații, inclusiv conducerea societății ar proveni din șomaj. O altă critică a contestatoarei vizează modul de desfășurare a licitației, respectiv secretarul comisiei de evaluare se află într-un litigiu cu societatea SC ......... SA, societatea la care a fost angajată în perioada 2010-2012. 1

Contestatoarea mai precizează că societatea sa, înființată în 2010 cu un capital social mixt, 99,091 % - Consiliul Local al Municipiului ......... și 0,909/% domnul Stângaciu Stan – acționar persoană fizică, asigură serviciul de pază la direcțiile din cadrul Primăriei Municipiului ........., pentru care în data de 02.02.........., Consiliul Local al Municipiului ......... a emis HCL nr. 27, prin care s-a hotărât ca SC ......... SA să asigure serviciul de pază pentru toate obiectivele domeniului public și privat al Municipiului ........., lucru de care nu s-a ținut cont de către autoritatea contractantă, întrucât au atribuit serviciul de pază în data de 10.03.........., către ofertantul declarat câștigător. Întrucât în opinia contestatoarei nu s-a procedat la o evaluare corectă a ofertelor, solicită anularea procedurii de atribuire și a contractului de achiziție publică. Prin adresa nr. 9558/......... ........./20.03.........., Consiliul i-a solicitat contestatoarei dovada notificării prealabile a autorității contractante și copia răspunsului acesteia, dacă există, cu menționarea datei primirii lui, așa cum prevăd dispozițiile art. 6 alin. (1) și (10) din Legea nr. 101/2016. SC ......... SA a răspuns prin adresa nr. 159/21.03.........., înregistrată la CNSC sub nr. 9773/21.03........... Prin adresa nr. 9653/21.03.........., autoritatea contractantă a transmis un punct de vedere, precizând că prevederile art. 6 alin. (1) și alin. (10) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 8 din același act normativ, nu au fost respectate de contestatoare, respectiv, neîndeplinirea procedurii de notificare prealabilă. În raport cu cele invocate în punctul de vedere, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației formulată de SC ......... SA pentru nerespectarea normelor procedurale impuse de Legea nr. 101/2016 în ceea ce privește notificarea prealabilă. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: Autoritatea contractantă ......... a organizat procedura simplificată, în vederea atribuirii unui contract de achiziție publică având ca obiect „Servicii de pază și protecție cf. Legii nr. 333/2003 și HG. nr. 301/11.04.2012”, cu anunț de participare simplificat nr. ......... publicat în SEAP în ........., având o valoare estimată de 169.592 lei fără TVA. Nemulțumită de modul de evaluare a ofertelor prin declararea drept câștigătoare a unei oferte care nu corespunde caietului de sarcini, SC ......... SA a înaintat Consiliului contestația de față, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. În speța de față, Consiliul constată că, sunt incidente următoarele prevederi legale, de imediată aplicare, din Legea nr. 101/2016: - art. 6 alin. (1): „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea 2

de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. - art. 6 alin. (10): „(10) Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”. - art. 8: (1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. (2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere; b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns; c) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (5), când autoritatea contractantă a transmis un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere”. - art. 11 alin. (2): „(2) Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există, dovada înaintării contestaţiei către autoritatea contractantă, copia actului atacat, după caz, precum şi mijloacele de probă de care dispune”. Din conţinutul acestor prevederi legale rezultă că sesizarea Consiliului se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare 3

prealabilă, sintagma „se poate face numai după”, utilizată de legiuitor, demonstrând caracterul imperativ al normei care reglementează această procedură prealabilă. Astfel, prin adresa nr. 9558/......... ........./20.03.........., Consiliul a solicitat contestatoarei dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului acesteia, dacă există, cu menţionarea datei primirii lui, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 6 alin. (1) şi (10) din Legea nr. 101/2016. SC ......... SA a răspuns prin adresa nr. 159/21.03.........., înregistrată la CNSC sub nr. 9773/21.03.........., în care arată că transmite dovada notificării prealabile a autorității contractante, respectiv adresa nr. 152/........., precum și răspunsul acesteia, adresa nr. 6565/20.03........... Verificând cele două documente anexate răspunsului SC ......... SA, Consiliul constată că, în fapt, adresa nr. 152/........., calificată de contestatoare ca notificare prealabilă, reprezintă doar o adresa de înaintare a contestatiei sale către autoritatea contractantă, iar adresa nr. 6565/20.03.......... a acesteia din urma, reprezintă comunicarea faptului că, în urma primirii contestației, a decis suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea de către Consiliu a cauzei. Rezultă din cele expuse faptul că SC ......... SA nu a facut dovada cerută de Consiliu prin adresa nr. 9558/......... ........./20.03.........., respectiv nu a dovedit înaintarea unei notificări prealabile autoritătii contractante, în conditiile stabilite la art. 6 din Legea nr. 101/2016. Parcurgerea procedurii prealabile este o etapă obligatorie, efectuarea acesteia fiind o condiţie de admisibilitate a contestaţiei, condiție neîndeplinită de SC ......... SA. În concluzie, Consiliul reține, pe baza probelor administrate, că autoarea contestaţiei nu a făcut dovada parcurgerii procedurii de notificare prealabilă, prevăzută de art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, înainte de a formula contestaţie împotriva unui act al autorității contractante. Prin adoptarea acestei atitudini, respectiv neîndeplinirea acestei obligaţii procedurale, contestatoarea şi-a asumat riscul aplicării sancţiunii prevăzută de legiuitor într-o asemenea situaţie, respectiv respingerea contestaţiei ca inadmisibilă [art. 6 alin. (1) teza iniţială din Legea nr. 101/2016]. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de SC ......... SA, în contradictoriu cu autoritatea contractantă .......... 4

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 5