Decizie CNSC 984/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 984/C9/725 Data: 31.03.2026 Prin contestația nr. 82/02.03.2026, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 14425/03.03.2026, depusă de DAGEMAR DISTRIBUTION SRL, cu sediul în Focșani, str. Cotești nr. 101, județul Vrancea, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J1998002728404, având CUI RO17468970, reprezentată legal de Georgel David, privind procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Servicii de catering pentru programul "Masă sănătoasă" în Comuna CĂIUŢI, județul BACĂU în anul 2026, cod CPV 55524000-9 Servicii de catering pentru școli (Rev.2), de COMUNA CĂIUŢI, cu sediul în localitatea Căiuți, str. Principală nr. 1, județul Bacău, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat următoarele: suspendarea procedurii de achiziție până la pronunțarea unei decizii definitive cu privire la contestație; decalarea termenului de depunere a ofertelor corespunzător perioadei de suspendare; modificarea documentației de atribuire, inclusiv a strategiei de contractare și publicarea în mod corespunzător a unei erate la anunțul de participare simplificat. Prin Încheierea nr. 945/C9/725/10.03.2026, Consiliul a respins, ca nefondată, cererea de suspendare a procedurii de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (7) din Lege nr. 101/2016 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de DAGEMAR DISTRIBUTION SRL, în contradictoriu cu Comuna CĂIUŢI, și anulează procedura simplificată organizată de COMUNA CĂIUŢI pentru atribuirea contractului Pagina 1 din 2

de Servicii de catering pentru programul "Masă sănătoasă" în Comuna CĂIUŢI, județul BACĂU în anul 2026. În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca rămase fără obiect, capetele de cerere privind modificarea documentației de atribuire și decalarea datei limită pentru depunerea ofertelor. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 82/02.03.2026, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 14425/03.03.2026, depusă de ... SRL, cu sediul în ..., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ..., având CUI RO..., reprezentată legal de ..., privind procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Servicii de catering pentru programul "Masă sănătoasă" în Comuna ..., județul ... în anul 2026, cod CPV 55524000-9 Servicii de catering pentru școli (Rev.2), de COMUNA ..., cu sediul în localitatea ..., str. Principală nr. 1, județul ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat următoarele: suspendarea procedurii de achiziție până la pronunțarea unei decizii definitive cu privire la contestație; decalarea termenului de depunere a ofertelor corespunzător perioadei de suspendare; modificarea documentației de atribuire, inclusiv a strategiei de contractare și publicarea în mod corespunzător a unei erate la anunțul de participare simplificat. Prin Încheierea nr. .../10.03.2026, Consiliul a respins, ca nefondată, cererea de suspendare a procedurii de atribuire. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... SRL critică prevederi ale documentației de atribuire, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Pagina 1 din 9

Cu privire la modificarea documentației de atribuire, ... precizează că procedura de achiziție urmează să fie atribuită în baza criteriului de atribuire - cel mai bun raport calitate preţ, unde, în cadrul factorilor de evaluare se regăseşte și factorul existenţa specialistului în domeniul calităţii, cu o pondere de 20%. Factorul de evaluare astfel stabilit încalcă prevederile art. 187 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 32 din HG nr. 395/2016 și prevederile Instrucțiunii ANAP nr. 1/2017. Prin alegerea factorului de evaluare raportat la existenţa sau inexistenţa unui specialist anume, autoritatea contractantă transformă în mod nepermis o eventuală cerinţă într-un factor de evaluare. În aceste condiţii, o ofertă nu poate fi stabilită ca fiind conformă deşi nu deţine un astfel de specialist, în timp ce o altă ofertă, care face dovada unui astfel de salariat este şi conformă şi primeşte, suplimentar şi punctaj. În condiţiile articolelor de lege indicate în contestație, cel mai bun raport calitate preţ se determină pe baza unor factori de evaluare calitativi, de mediu ori sociali şi trebuie să reflecte avantajul pe care o autoritate contractantă îl obţine prin utilizarea respectivului factor. Or, atâta timp cât autoritatea contractantă se mulţumeşte şi cu un ofertant care nu ar avea un astfel de salariat, înseamnă că în realitate nu urmăreşte niciun avantaj ci, prin stabilirea respectivului factor de evaluare, urmăreşte doar introducerea unor obstacole nejustificate în participarea cu ofertă. Menţinerea factorului de evaluare conduce la distorsionarea rezultatului aplicării procedurii de achiziţie, pe de o parte, pentru că factorul în sine nu poate primi niciun algoritm de calcul, iar pe de altă parte, factorului nu-i corespunde o cerinţă minimă a caietului de sarcini faţă de care punctajul/ponderea acordată acestuia să reflecte avantajul pe care l-ar putea primi un ofertant care ar atinge nivelul solicitat. Aspectele de mai sus, maschează în fapt o cerinţă minimă, factorul de evaluare fiind stabilit cu încălcarea prevederilor Instrucţiunii ANAP Nr. 1/2017. Factorul de evaluare este eronat formulat şi din perspectiva următoarelor considerente : i. Specialistul în domeniul calităţii, indicat în documentaţia de atribuire are cod COR 214129, iar nu codul indicat în cuprinsul documentaţiei de atribuire. Pe cale de consecinţă, în măsura în care descrierea nu ar fi modificată, aceasta ar crea imposibilitatea de ofertare, în condiţiile în care denumirii acordate nu-i corespunde codul COR corect. Codul COR 242114, indicat în documentaţia de atribuire, vizează poziţia de manager al sistemelor de management al calităţii, care are alte atribuţii şi vizează alte abilităţi decât specialistul în domeniul calităţii. Pagina 2 din 9

Diferenţa dintre cele doua clasificări este fundamentală: manager al sistemelor de management al calităţii (242114) are în vedere un nivel ierarhic superior, axat pe administrarea întregului sistem de calitate, în timp ce specialistul în domeniul calităţii (214129) are în vedere specialiști din diverse domenii, fiind des întâlnită în activităţi de management, producţie și audit intern. Faţă de cele ce preced și din această perspectivă, factorul de evaluare trebuie modificat și pus în acord cu Clasificarea Ocupaţiilor din România. ii. Descrierea factorului de evaluare apare, de asemenea, ca fiind abuziv realizat în raport de impunerea condiţionalităţilor privind calitatea de angajat al expertului solicitat, angajare care, la rândul său să fie realizată la un anumit moment în timp. iii. Factorul de evaluare trebuie eliminat și din perspectiva faptului că, în realitate, din modul de formulare al cerinţei, autoritatea contractantă nu urmărește accesul operatorului economic la un anumit tip de expert pe perioada derulării contractului, ci existenţa sa în organigrama companiei cu un contract de muncă activ, care, întărită de sintagma "Condiţie de eligibilitate pentru punctare: persoana încadrată pe acest post trebuie să fi fost angajată anterior datei publicării anunţului și să aibă contractul înregistrat în Revisal înainte de această dată", indică faptul că ceea ce se urmăreşte este formalitatea de a face dovada unei persoane angajate, iar nu accesul la respectivul specialist, pentru care, dacă ar fi corect solicitat ar trebui prezentate mai degrabă CV, dovada absolvirii unor cursuri relevante și, eventual, o declaraţie de disponibilitate. Faţă de cele ce preced, solicită modificarea documentaţiei de atribuire prin eliminarea factorului de evaluare. Al doilea aspect pentru care este necesară modificarea documentaţiei de atribuire vizează punctul II.2.4 - Descrierea achizitiei publice de la nivelul documentului Instrucţiuni pentru ofertanţi (Fișa de date a achiziţiei), conform căreia: "Contractul de achiziţie se va derula până la sfârsitul anului 2025, respectiv 31.12. 2025, în perioada desfăsurării activităţii didactice, operatorul economic având obligaţia de a asigura zilnic pregătirea, prepararea și livrarea pachetului alimentar pentru prescolarii și elevii care frecventează cursurile Şcolilor de pe raza Comunei ... . În perioada septembrie - decembrie vor fi un număr de 70 zile de cursuri care vor fi frecventate de maxim 528 de elevi, rezultând un necesar de maxim 36.960 pachete alimentare. Rezultă un număr de 36.960 pachete x 13.51 lei = 499.329.6 lei Valoarea maximă / beneficiar este de 15 lei cu T.V.A. (13,51 lei fără TVA), valoare ce cuprinde preţul produselor, cheltuielile de transport, de distribuţie şi de depozitare a acestora, după caz." Or, în realitate, contractul se desfăşoară pe durata anului 2026, iar numărul de zile de şcoală este diferit, numărul de elevi diferă, valoarea pachetului alimentar diferă, caietul de sarcini instituind alte perioade de derulare şi alte valori. Pagina 3 din 9

Faţă de necorelarea informaţiilor de la nivelul Instrucţiunilor pentru ofertanţi cu cele de la nivelul caietului de sarcini se impune modificarea documentaţiei de atribuire. Prin urmare, în raport de susţinerile de mai sus, solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. 1924/03.03.2026, înregistrată la Consiliu sub nr. 14861/04.03.2026, Comuna ... transmite punctul său de vedere asupra contestației. Cu privire la legalitatea factorului de evaluare „Existenţa specialistului în domeniul calităţii", arată că factorul de evaluare este stabilit în conformitate cu art. 187 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 98/2016, care permit utilizarea calificării şi experienţei personalului desemnat pentru executarea contractului ca element de evaluare, în măsura în care acestea influenţează performanţa contractului. Contractul are ca obiect furnizarea zilnică de servicii de alimentaţie în cadrul unui program public destinat elevilor, activitate care implică: respectarea strictă a normelor de siguranţă alimentară; control documentat al proceselor; monitorizarea indicatorilor de performanţă; gestionarea deşeurilor şi reducerea risipei; monitorizarea consumului de resurse şi trasabilitatea produselor. Existenţa unui post distinct în domeniul managementului calităţii, ocupat efectiv, contribuie direct la atingerea acestor obiective. Prin urmare, factorul este relevant, proporțional şi corelat cu obiectul contractului, în sensul art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Cu privire la susţinerea că factorul ar masca o cerinţă minimă, susține că nu constituie o cerinţă de calificare şi nu conduce la excluderea operatorilor economici. Lipsa postului nu determină respingerea ofertei, ci doar neacordarea punctajului suplimentar. Prin urmare, nu se poate susţine că ar exista o restrângere a concurenţei sau o transformare nelegală a unei cerinţe minime într-un factor eliminatoriu. Cu privire la condiţia existenţei postului anterior publicării procedurii, menționează că este îndreptăţită să diferenţieze între capacităţi organizaţionale preexistente şi angajamente ulterioare. Această diferenţiere este proporţională, nu limitează accesul la procedură şi nu exclude operatori economici. Cu privire la critica referitoare la denumirea postului şi codul COR, elementul juridic relevant nu este formularea semantică a denumirii, ci încadrarea în Clasificarea Ocupaţiilor din România. Codul COR 242114 este reperul normativ obiectiv, verificabil şi opozabil în evidenţele oficiale (inclusiv Revisal). Evaluarea se raportează la existenţa unui post distinct încadrat conform codului COR indicat, nu la o simplă denumire generică. Codul COR asigură identificarea juridică precisă a ocupaţiei şi elimină orice Pagina 4 din 9

ambiguitate. în consecinţă, critica bazată exclusiv pe diferenţe terminologice este lipsită de relevanţă juridică. Cu privire la pretinsa redundanţă faţă de cerinţa ISO 22000, susține că solicitarea de deţinere a unui standard ISO 22000 sau echivalent reprezintă o cerinţă privind sistemul de management al siguranţei alimentare la nivel organizaţional. Existenţa unui post dedicat managementului calităţii reprezintă un element distinct, care reflectă capacitatea operaţională efectivă de implementare, monitorizare şi îmbunătăţire continuă a proceselor. Cele două elemente nu sunt redundante, ci complementare. Aspectele semnalate vizavi de necorelările din documentație au fost clarificate prin răspuns oficial publicat în SEAP, în conformitate cu art. 160-161 din Legea nr. 98/2016. Răspunsurile publicate fac parte integrantă din documentaţia de atribuire, iar eventualele ambiguităţi au fost eliminate anterior termenului limită de depunere a ofertelor. În concluzie, autoritatea contractantă consideră contestația ca fiind neîntemeiată sub toate aspectele invocate. Se solicită respingerea acesteia şi menţinerea documentaţiei de atribuire şi a termenelor stabilite prin anunţul de participare simplificat SCN1172683. Documentele necesare soluționării cauzei au fost transmise, pe suport electronic, prin adresa nr. 2247/12.03.2026, înregistrată la Consiliu sub nr. 17555/12.03.2026. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: COMUNA ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Servicii de catering pentru programul "Masă sănătoasă" în Comuna ..., județul ... în anul 2026, cod CPV 55524000-9 Servicii de catering pentru școli (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN.../23.02.2026, data limită de depunere a ofertelor fiind 05.03.2026, ora 15.00; valoarea estimată a contractului de servicii este 1.111.468,56 lei, fără TVA. Nemulțumită de prevederi ale documentației de atribuire, ... SRL a înaintat contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 22.229,37 lei, conform art. 611 lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 212169496/1 eliberată de CEC Bank – Sucursala Focșani, la data de 04.03.2026. Trecând la soluționarea contestației, Consiliul constată că, prin aceasta sunt formulate critici împotriva factorului de evaluare ”Experiența specialistului în domeniul calității” și a unor necorelări din cadrul documentației de atribuire. Pagina 5 din 9

În ceea ce privește factorul de evaluare, se reține că, prin caietul de sarcini, s-au impus următoarele: 4. Existenţa specialistului în domeniul calităţii: pondere 20% Ofertantul obţine punctaj suplimentar dacă, la data publicării procedurii de achiziţie, are în organigramă un post distinct corespunzător ocupaţiei „Specialist în domeniul calităţii" - cod COR 242114 - iar acest post este ocupat efectiv cu contract individual de muncă activ. Condiţie de eligibilitate pentru punctare: persoana încadrată pe acest post trebuie să fi fost angajată anterior datei publicării anunţului şi să aibă contractul înregistrat în Revisal înainte de această dată. Dovada îndeplinirii criteriului se face prin prezentarea organigramei aprobate, a fişei postului, a contractului individual de muncă (cu elementele esenţiale anonimizate dacă este cazul), a diplomei şi a extrasului Revisal care atestă data angajării. Posturile înfiinţate sau ocupate ulterior datei publicării procedurii nu sunt luate în considerare la acordarea punctajului. Justificare: Postul de „Specialist în domeniul calităţii" (cod COR 242114) contribuie direct la atingerea obiectivelor de mediu deoarece rolul său presupune controlul documentat al proceselor, monitorizarea indicatorilor şi implementarea mecanismelor de îmbunătăţire continuă, inclusiv asupra impactului operaţional al activităţilor de alimentaţie. In cadrul unei proceduri „Masă sănătoasă", impactul de mediu este generat în principal de: selecţia furnizorilor şi materiilor prime, cantitatea de deşeuri alimentare, consumul de energie şi apă în procesul de preparare, ambalajele utilizate şi trasabilitatea produselor. Specialistul în domeniul calităţii are competenţa formală de a introduce cerinţe documentate privind criterii ecologice în specificaţiile tehnice (ex. aprovizionare locală pentru reducerea amprentei de carbon, limitarea ambalajelor de unică folosinţă, prioritizarea produselor certificate), de a defini indicatori măsurabili (kg de deşeu alimentar/100 porţii, kWh/zi, litri apă/zi, procent furnizori evaluaţi pe criterii de mediu) şi de a urmări atingerea acestora prin audit intern. Prin aplicarea ciclului PDCA, postul asigură identificarea neconformităţilor cu impact asupra mediului (ex. pierderi excesive de materie primă, consum energetic peste nivelul ţintă), stabilirea acţiunilor corective şi verificarea eficacităţii acestora. Aceasta conduce la reducerea risipei alimentare, optimizarea consumului de resurse şi creşterea gradului de conformitate cu cerinţele legale privind gestionarea deşeurilor. In absenţa unui astfel de post ocupat anterior procedurii, controlul sistematic al acestor aspecte este de regulă reactiv şi informal. Existenţa unui specialist dedicat introduce structură, responsabilitate clară şi monitorizare continuă, ceea ce creşte probabilitatea atingerii obiectivelor de mediu stabilite prin documentaţia de atribuire. Analizând factorul de evaluare în discuție, se poate observa că se acordă punctaj pentru Existența specialistului în domeniul calității: pondere 20%, așadar, ceea ce punctează autoritatea contractantă este îndeplinirea unei obligații a operatorului economic de a avea un specialist în domeniul calității. Or, urmărind elementele la care se face referire mai sus în justificarea alegerii factorului de evaluare, se poate constata că, prin impunerea factorului, se are în vedere asigurarea respectării unor cerințe minime de calitate obligatorii oricărui operator economic. Mai mult decât atât, nu se poate susține că acoperirea cerințelor indicate în caietul de sarcini [atingerea obiectivelor de mediu deoarece rolul său presupune controlul documentat al proceselor, monitorizarea indicatorilor şi implementarea mecanismelor de îmbunătăţire continuă, inclusiv asupra impactului operaţional al activităţilor de alimentaţie. Pagina 6 din 9

In cadrul unei proceduri „Masă sănătoasă", impactul de mediu este generat în principal de: selecţia furnizorilor şi materiilor prime, cantitatea de deşeuri alimentare, consumul de energie şi apă în procesul de preparare, ambalajele utilizate şi trasabilitatea produselor], poate fi asigurat exclusiv prin existența unui specialist în domeniul calității angajat anterior datei publicării anunțului şi având contractul înregistrat în Revisal înainte de această dată. Totodată, cum a arătat și contestatoarea, deși aceste cerințe ar trebui să fie obligatorii având în vedere specificul contractului, autoritatea contractantă declarată admisibilă o ofertă care nu respectă aceste cerințe și acordă punctaj numai acelor operatori economici care au angajat un specialist în domeniul calității. Dincolo de faptul că accesul la specialiști nu trebuie condiționat de încheierea unui contract individual de muncă, dat fiind că aceste funcții pot fi asigurate și prin contracte de colaborare sau prin depunerea unor declarații de disponibilitate din partea specialiștilor, nu rezultă nici din punctul de vedere nici din justificarea factorului existentă în cadrul caietului de sarcini, avantajul calitativ pe care l-ar obține achizitoarea, în condițiile în care respectarea cerințelor de mediu și a celorlalte cerințe enumerate nu sunt facultative pentru un astfel de program ca cel în cauză, ci sunt obligatorii. Potrivit art. 9 alin. (1) – (4) din Instrucțiunea președintelui Agenției Naționale pentru Achiziții Publice (ANAP) nr. 1/2017 (1) În situaţia în care, prin raportare la obiectul contractului, sunt relevante competenţele personalului menţionat la art. 2 alin. (1), autoritatea/entitatea contractantă se poate axa, în principal, pe solicitarea demonstrării unei experienţe specifice în realizarea unor activităţi similare celor ce caracterizează obiectul principal al contractului ce urmează a fi atribuit, în corelaţie cu domeniul în care se încadrează acesta (în situaţia în care specificul domeniului în cauză presupune o particularizare a modului de coordonare a implementării contractului în cauză). (2) Experienţa specifică, solicitată de autoritatea contractantă în conformitate cu alin. (1), poate fi de până la 3 ani, ca regulă generală. (3) Prin excepţie de la prevederile alin. (2), autoritatea contractantă poate solicita mai mult de 3 ani experienţă specifică atunci când se află în situaţia descrisă la art. 8 alin. (3). (4) Autoritatea contractantă nu are dreptul de a impune ca experienţa specifică cuantificată în ani să fie realizată în raport cu un singur contract/proiect a cărui implementare a coordonat-o sau ca aceasta să fie dobândită prin trimitere la un proiect/proiecte derulat/derulate în ultimii "n" ani. Rezultă astfel că ceea ce trebuia să fie de interes pentru achizitoare era experiența unui anumit specialist în proiecte derulate anterior, nu existența sa ca persoană angajată anterior datei limită de depunere a ofertelor. Potrivit art. 32 alin. (8) și (9) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 (8) Atunci când stabileşte factorii de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă nu are dreptul de a utiliza factori care: a) nu au o legătură directă cu natura şi obiectul contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit; Pagina 7 din 9

b) nu reflectă un avantaj pe care autoritatea contractantă îl poate obţine prin utilizarea factorului de evaluare respectiv. (9) Ponderea stabilită pentru fiecare factor de evaluare nu trebuie să conducă la distorsionarea rezultatului aplicării procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică. Pentru fiecare factor de evaluare autoritatea contractantă are obligaţia de a stabili o pondere care să reflecte în mod corect: a) importanţa caracteristicii tehnice/funcţionale considerate a reprezenta un avantaj calitativ, de mediu şi/sau social ce poate fi punctat; sau b) cuantumul valoric al avantajelor de natură financiară pe care ofertanţii le pot oferi prin asumarea unor angajamente suplimentare în raport cu cerinţele minime prevăzute în caietul de sarcini sau documentul descriptiv. Raportat la aceste dispoziții legale, pe lângă faptul că nu rezultă avantajul pe care achizitoarea l-ar obține din punctarea cu 20% a existenței specialistului de calitate, cerința impusă privind cod COR 242114 - iar acest post este ocupat efectiv cu contract individual de muncă activ îngrădește participarea la procedură a acelor operatorilor economici care ar asigura disponibilitatea personalului într-o altă formă (spre exemplu, contract de colaborare) și favorizează acei operatori economic care au angajat acest specialist la data limită de depunere a ofertelor. De asemenea, trebuie amintit că, astfel cum a subliniat și contestatoarea, codul COR 242114 corespunde ocupației de Manager al sistemelor de management al calității, acest specialist fiind responsabil de implementarea, menținerea și îmbunătățirea sistemelor de management al calității (SMC), inclusiv conformitatea cu standardele ISO 9001:2015, gestionând procesele organizației pentru a asigura calitatea, astfel că nu există nici corelarea la nivelul codului COR solicitat. În raport de cele de mai sus, Consiliul stabilește că impunerea factorului de evaluare în discuție s-a realizat cu nerespectarea dispozițiilor legale mai sus citate, fiind, de asemenea, restricționat accesul egal al operatorilor economici la procedură și avantajați acei operatori economici care au încheiat un contract de muncă la data limită de depunere a ofertelor cu un specialist pentru care nu s-a demonstrat avantajul calitativ obținut din punctarea existenței sale în cadrul societății cu contract de muncă încheiat. Astfel fiind, se impune eliminarea factorului de evaluare. Întrucât autoritatea contractantă a continuat procedura, în cauză fiind încheiat raportul procedurii și transmise comunicările privind rezultatul procedurii la data de 30.03.2026, astfel cum rezultă din informațiile existente în sistemul electronic, o modificare a documentației în sensul eliminării factorului de evaluare nu mai poate fi dispusă fără încălcarea principiilor tratamentului egal și al transparenței, astfel că procedura va fi anulată. Referitor la neconcordanțele din cadrul punctului II.2.4 Descrierea achiziției publice de la nivelul documentului Instrucțiuni pentru ofertanți, Pagina 8 din 9

întrucât autoritatea contractantă a publicat în SEAP, în data de 26.02.2026, un răspuns la clarificări pentru înlăturarea neconcordanțelor, critica este rămasă fără obiect. În considerarea celor prezentate, Consiliul va admite, în parte, contestația ... SRL și va anula procedura simplificată organizată de COMUNA ... pentru atribuirea contractului de Servicii de catering pentru programul "Masă sănătoasă" în Comuna ..., județul ... în anul 2026. Vor fi respinse, ca rămase fără obiect, capetele de cerere privind modificarea documentației de atribuire și decalarea datei limită pentru depunerea ofertelor. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (7) din Lege nr. 101/2016 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu Comuna ..., și anulează procedura simplificată organizată de COMUNA ... pentru atribuirea contractului de Servicii de catering pentru programul "Masă sănătoasă" în Comuna ..., județul ... în anul 2026. În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca rămase fără obiect, capetele de cerere privind modificarea documentației de atribuire și decalarea datei limită pentru depunerea ofertelor. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Pagina 9 din 9