Decizie CNSC 2863/2017

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, București, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2863/C1/3499 Data: 31.10.2017 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 40695/28.09.2017, formulată de SC POWER BACK- UP SERVICES SRL, cu sediul în București, str. Popa Nan, nr. 155, sector 3, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J40/11149/2009, având CUI RO 26238821, împotriva adresei nr. 122113/15.09.2017 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire emis de către SOCIETATEA ROMÂNĂ DE TELEVIZIUNE, cu sediul în București, Calea Dorobanților, nr. 191, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate online, într-o singură etapă, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având drept obiect: „Surse de alimentare neîntreruptibile”, cod CPV: 31682530-4, s-a solicitat: „anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii; anularea deciziei prin care oferta SC POWER BACK-UP SERVICES SRL a fost declarată acceptabilă, dar necâștigătoare (clasată pe locul al treilea), precum și a tuturor actelor subsecvente acesteia; anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii emise către SC SYNOTECH GLOBAL SERVICES ROMÂNIA SRL și SC BANATTIKA SRL; anularea în parte a raportului procedurii și anulării tuturor actelor subsecvente acestuia în ceea ce privește ofertele clasate pe locurile 1 și 2, respectiv SC SYNOTECH GLOBAL SERVICES ROMÂNIA SRL și SC BANATTIKA SRL; reevaluarea ofertelor aflate pe pozițiile 1 (SC SYNOTECH GLOBAL SERVICES ROMÂNIA SRL) și 2 (SC BANATTIKA SRL), în conformitate cu prevederile caietului de sarcini și ale legii privind achizițiile publice”. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR 1

DECIDE:

Admite contestația formulată de SC POWER BACK-UP SERVICES SRL în contradictoriu cu SOCIETATEA ROMÂNĂ DE TELEVIZIUNE. Dispune anularea raportului procedurii și a actelor subsecvente acestuia și obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor cu respectarea documentației de atribuire, a legislației incidente din domeniul achizițiilor publice și a motivării aferentă prezentei, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei. Obligă autoritatea contractantă la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1190 lei. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conține 16 (șaisprezece) pagini. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 2363/09.02.2017, înregistrată la CNSC cu nr. 5147/13.02.2017, formulată de ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 2781/DE- AP/31.01.2017, emisă de ..., cu sediul în ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii simplificată- într-o singură etapă online, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de pază pentru anul 2017”, cod CPV 79713000- 5 – Servicii de pază (Rev.2), s-a solicitat anularea raportului procedurii nr. 2591/DE-AP/30.01.2017, a comunicării nr. 2781/DE-AP/31.01.2017 privind rezultatul procedurii, a răspunsului nr. 3575/DE-AP/06.02.2017 al entității contractante la notificarea prealabilă nr. 2326/03.02.2017, respectiv obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei contestatorului, precum și suspendarea procedurii de atribuire a contractului până la soluționarea litigiului. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cererii de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia nr. 2363/09.02.2017, înregistrată la CNSC cu nr. 5147/13.02.2017, prin care ... contestă rezultatul procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele evocate în preambulul prezentei decizii.

Contestatorul precizează că a depus ofertă în cadrul procedurii de atribuire în cauză, iar în data de 16.01.2017, autoritatea contractantă i-a transmis solicitarea de clarificări nr. 1255/DE-AP/16.01.2017, potrivit căreia preţul per oră „este aparent neobişnuit de scăzut prin raportare la preţurile de pe piaţă” şi i s-a cerut să transmită justificarea preţului per oră ofertat, prezentând informaţiile transpuse de autoritatea contractantă într-un tabel, respectiv prin metodologia de calcul să asigure în calcul „salariul minim pe economie de 1.450 lei, conform H.G. 1/2017”, fiind pus în situația de a răspunde obligatoriu la cele două cereri total diferite ale autorității contractante. Dacă nu răspundea la ambele solicitări, i s-ar fi imputat că nu s-a conformat solicitărilor, iar daca a răspuns i se impută că a fi modificat preţul. Deşi preţul per oră din ofertă este în interiorul „preţurilor de pe piaţă” - aşa cum rezultă şi din anunţurile de atribuire din SEAP, iar conform legislaţiei în vigoare - art. 142 alin. (1) din H.G. nr. 394/2016 - autoritatea contractantă nu a utilizat ca referinţă, atunci când a stabilit că preţul este neobişnuit de scăzut, informaţii din buletine statistice sau cotaţii ale burselor, contestatorul a răspuns prin adresa nr. 2046/19.01.2017, prin care a justificat preţul per oră din ofertă - 10,29 lei/oră, prezentând informaţiile solicitate de autoritatea contractantă şi detaliind elementele care compun acest preţ, aşa cum rezultă din Anexa nr. 3 la contestaţie. Suplimentar, ca urmare a solicitării autorităţii contractante de a justifica şi salariul minim pe economie de 1.450 lei, a anexat şi o defalcare a tarifului, cuprinzând elementele ce compun acest salariu minim. Contestatorul consideră că, în mod eronat, autoritatea contractantă a respins oferta sa ca neconformă şi inacceptabilă, în condiţiile în care aceasta întruneşte toate cerinţele legale în ceea ce priveşte oferta financiară, așa cum a detaliat atât în centralizatorul de preţuri, formularul 5 cât și prin calculația prețurilor, dar și prin răspunsul la clarificările solicitate de autoritatea contractantă, referitor la așa-zisul preţ neobişnuit de scăzut. Contestatorul precizează că, în verificarea documentelor existente la propunerea financiară, autoritatea contractantă, prin adresa nr. 1255/2/ 16.01.2017, i-a solicitat să prezinte justificări pentru preţul aparent neobişnuit de căzut, respectiv 10,29 lei şi „de asemenea, este necesară justificarea asigurării salariului minim pe economie de 1.450 lei conform H.G. 1/2017”. Prin adresa nr. 2046/19.01.2017, contestatorul a justificat preţul ofertei, la care a anexat şi documentele solicitate, precum și calculul privind preţul în raport cu salariul minim prevăzut de H.G. nr. 1/2017, intrat în vigoare la data de 01.02.2017, conformându-se cererii formulată de autoritatea contractantă. Contestatorul consideră că oferta financiară a fost fundamentată corect, potrivit cerinţelor legale stabilite prin fişa de date a achiziţiei, în ceea ce priveşte oferta financiară în condiţiile prevăzute în legislaţia în

vigoare, iniţial la data depunerii ofertei, respectiv 12.12.2016, cu respectarea H.G. nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată. Contestatorul precizează că nu a schimbat preţul pe parcursul procedurii, ci a justificat amănunțit preţul din ofertă, a avut în vedere salariul minim pe economie în vigoare la momentul depunerii ofertei, cheltuielile indirecte fiind foarte mici întrucât are o parte din investiții deja făcute (în prezent desfășoară activitatea de pază tot în cadrul autorității contractante, în curs de excutare al unui alt contract, iar cheltuielile cu echipamentele angajaţilor, cele de instalare, sunt deja făcute), cota de profit a redus-o din dorinţa de a păstra colaborarea cu ... În ambele variante de calcul, preţul contestatorului este cel mai mic, iar oferta se află pe primul loc. Calculul preţului în care a avut în vedere salariul minim de 1.450 lei în baza H.G. nr. 1/2017 întrucât nu era în vigoare și nu poate fi luat în calcul decât ipotetic, excede procedurii, întrucât legea civilă nu retroactivează. Prin clarificările solicitate, autoritatea contractată a solicitat actualizarea preţului în raport cu H.G. nr. 1/2017, care a fost publicată în data de 06.01.2016, în vigoare de la data de 01.02.2016, nefiind în vigoare la data depunerii ofertei. Din conținutul adresei de depunere clarificări se poate reține că autoritatea este cea care își modifică conținutul caietului de sarcini în ceea ce priveşte luarea în calcul a salariului minim pe economie ce se modifică pe parcursul procedurii. În această situaţie, autoritatea contractantă nu poate reţine o modificare a propunerii financiare iniţiale ci o justificare în raport cu solicitările de clarificări ale autorității contractante, în raport cu H.G. nr. 1/2017. Contestatorul precizează că, la data depunerii ofertei era în imposibilitatea de a justifica un preț în raport cu o Hotărâre de Guvern care nu era publicată și de existenţa căreia nu se știa. Pe cale de consecinţă, faţă de cele expuse anterior, contestatorul apreciază că, şi din acest punct de vedere, criticile formulate sunt întemeiate şi că autoritatea contractantă ar fi trebuit să se raporteze la propria cerinţă obligatorie din solicitările de clarificări, fişa de date a achiziţiei şi legislaţia în vigoare, privind propunerea financiară, atunci când a verificat documentele financiare, iar nu să invoce alte motive. Contestatorul precizează că autoritatea contractantă a elaborat Raportul procedurii nr. 2591/DE-AP/30.01.2017 prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă şi neconformă, motivând - în fals – că operatorul economic este în „imposibilitatea de a presta serviciile solicitate prin caietul de sarcini” şi că „prin răspunsul transmis, ofertantul îşi modifică propunerea financiară”. Contestatorul consideră că oferta sa a îndeplinit atât toate cerinţele documentaţiei de atribuire, cât şi prevederile legale, fiind greşit evaluată ca inacceptabilă şi neconformă. Prin adresa nr. 4528/DE-AP/15.02.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 5796/17.02.2017, ... a transmis punctul de vedere şi motivaţia în

fapt şi în drept a susţinerilor cu privire la contestaţie, în care precizează următoarele: La verificarea aspectelor financiare pe care le implică fiecare ofertă, respectiv la verificarea elementelor de preţ aparent neobişnuit de scăzute a fost încheiat Procesul-verbal nr. 1250/DE-AP/16.01.2016. Comisia de evaluare a analizat preţul unitar ofertat de ... (lei/oră) pentru serviciile care fac obiectul procedurii, a stabilit că acesta este aparent neobişnuit de scăzut şi i-a solicitat ofertantului justificarea acestui preţ prin adresa emisă cu nr. 1255/DE-AP/16.01.2017. Răspunsul ofertantului s-a concretizat în adresa emisă cu nr. 2046/19.01.2017, înregistrată la ... cu nr. 1795/19.01.2017, aceasta fiind însoţită de două anexe, iar în urma analizei acestui răspuns, comisia de evaluare a apreciat atât faptul că ofertantul nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului, iar oferta are un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi prestat comparativ cu elementul care a stat la baza determinării valorii estimate și anume „Preţul mediu estimat, stabilit în urma consultării pieţei, este de 15,85 lei/oră”, prevăzut și în caietul de sarcini, cât şi faptul că prin răspunsul transmis, ofertantul a modificat conţinutul propunerii financiare. În final, comisia de evaluare, conform concluziilor din cadrul Procesului-verbal nr. 1849/DE-AP/20.01.2017, a declarat oferta financiară depusă de ofertantul ..., astfel: inacceptabilă în baza art. 143 alin. (2) lit. g), coroborat cu art. 142 alin. (3) din H.G. nr. 394/2016 și neconformă în baza art. 140 alin. (5) din H.G. nr. 394/2016, oferta fiind respinsă în baza art. 222 alin. (3) din Legea nr. 99/2016, coroborat cu art. 143 alin. (1) din H.G. nr. 394/2016. În urma comunicării deciziilor adoptate de către comisia de evaluare şi a rezultatului procedurii, ofertantul ... a formulat o notificare prealabilă, solicitând anularea raportului procedurii şi a comunicării prin care oferta depusă de ... a fost declarată inacceptabilă şi reanalizarea ofertei financiare a acestei societăţi. Entitatea contractantă nu a adoptat măsura de remediere solicitată şi i-a comunicat acest fapt prin adresa nr. 3575/DE-AP/05.02.2017, iar ofertantul ... a depus contestaţia de față, solicitând cele evocate anterior. În urma cerinţelor din solicitarea de clarificări, contestatorul susţine că a fost pus în situaţia de a răspunde în mod obligatoriu la cele două cereri total diferite ale autorităţii contractante. Astfel, lipsa răspunsului la ambele solicitări ar fi condus la observaţia că nu s-a conformat solicitărilor, dar în urma răspunsului transmis i se impută faptul că a modificat preţul ofertei, aspecte care conduc la concluzia că solicitarea de clarificări a fost adresată în mod tendenţios. Comisia de evaluare a analizat ofertele financiare depuse în cadrul procedurii cu privire la toate elementele de preţ desprinse din acestea. Analizând preţul pe oră ofertat pentru serviciile care fac obiectul procedurii, comisia de evaluare a constatat într-o serie de oferte, inclusiv

în oferta depusă ..., că acest element de preţ este aparent neobişnuit de scăzut prin raportare la preţurile de pe piaţă care au stat la baza stabilirii valorii estimate a contractului, aşa cum a fost publicată în SEAP, fiind necesară solicitarea justificării acestui element de preţ. Aşadar, comisia de evaluare a adresat ofertanţilor în cauză câte o solicitare de clarificări pentru justificarea preţului pe oră sesizat ca fiind aparent neobişnuit de scăzut, solicitarea adresată contestatorului fiind emisă sub nr. 1255/DE-AP/16.01.2017. Entitatea contractantă invocă dispoziţiile art. 142 alin. (1) din H.G. nr. 394/2016 și subliniază că raportarea se face la preţurile pieţei, iar pentru informaţii de referinţă, textul legal utilizează sintagma „cum ar fi”, rezultând astfel că buletinele statistice sau cotaţiile burselor de mărfuri sunt cu titlu exemplificativ, nu limitativ. Aşadar, pentru aprecierea ca fiind aparent neobişnuit de scăzut a acestui element de preţ, comisia de evaluare a utilizat ca referinţă preţul per oră avut în vedere de entitatea contractantă la stabilirea valorii estimate a contractului ce face obiectul prezentei proceduri și care a fost cunoscut de toţi ofertanţii având în vedere faptul că a fost indicat la pag. 23 din caietul de sarcini publicat în SEAP. Acest preţ estimativ a fost elaborat prin luarea în calcul a următoarelor elemente componente: salarii, taxe şi impozite, cheltuieli indirecte, cheltuieli administrative, cota de profit, o marjă care să acopere eventualele modificări ale salariului minim pe economie pe durata prestării serviciilor de pază. Prin acest ultim element component, respectiv „o marjă care să acopere eventualele modificări ale salariului minim pe economie pe durata prestării serviciilor de pază”, entitatea contractantă a acordat potenţialilor ofertanţi posibilitatea de a-şi asigura resursele financiare pentru acoperirea eventualelor majorări ale salariului minim garantat în plată, întrucât orice angajator are obligaţia asigurării salariului minim stabilit, precum şi asigurarea celorlalte implicaţii financiare generate de valoarea acestui salariu, potrivit prevederilor legislaţiei muncii. Pentru unele dintre componentele de mai sus, valoarea sau ponderea este reglementată legal, iar pentru celelalte, valoarea este generată de practica pieţei, respectiv cea a angajatorilor, prestatori de servicii similare, iar preţurile pieţei de la momentul lansării procedurii și eventualele modificări ale salariului minim pe economie au fost avute în vedere la stabilirea preţului estimat per oră, respectiv a valorii totale estimate. La stabilirea valorii estimate a contractului s-a folosit un tarif orar de 15,85 lei (pag. 23 din caietul de sarcini) care duce, prin aplicarea unor cote rezonabile de profit și cheltuieli indirecte la un salariu brut de peste 1.450 lei. Cu privire la componentele de mai sus ale preţului per oră, entitatea contractantă arată faptul că toţi ofertanţii au fost informaţi prin documentaţia de atribuire, atât asupra tuturor costurilor pe care trebuie să le includă preţul per oră ofertat, cât şi asupra faptului că nu este

permisă ajustarea preţului în cursul perioadei de evaluare a ofertelor, după cum urmează: Fișa de date a achiziţiei a prezentat şi informat la Secţiunea IV.4.2. Modul de prezentare a propunerii financiare, următoarele: „Preţul fără TVA, în lei/oră va include: - Toate costurile aferente prestării serviciilor de pază pentru toate obiectivele indicate în caietul de sarcini, ţinând cont de numărul de posturi necesar și de numărul de agenţi pază/post, inclusiv salarii, taxe și impozite, cheltuielile indirecte, cheltuielile administrative, cota de profit, etc.; - O marjă care să acopere eventualele modificări ale salariului minim pe economie pe durata prestării serviciilor de pază; - Orice alte costuri asociate prestării serviciilor care fac obiectul prezentului contract.” În acelaşi timp, Modelul Contractului de servicii publicat în documentaţia de atribuire, prin art. 11.2, stabileşte următoarele: „Preţul în lei/oră, declarat în propunerea financiară, nu se ajustează, rămânând ferm, pe toată durata derulării contractului.” În conformitate cu cele de mai sus, rezultă că au fost corecte aprecierile și raportările comisiei de evaluare pentru stabilirea ca aparent neobişnuit de scăzut a preţului per oră ofertat de către contestator. Datorită faptului că în cursul derulării procedurii, respectiv al evaluării ofertelor, a intervenit o modificare legislativă asupra valorii salariului minim brut pe ţară garantat în plată, prin majorarea acestuia la 1.450 lei începând cu data de 01.02.2017 şi datorită faptului că entitatea contractantă a pus în vedere potenţialilor ofertanţi, prin documentaţia de atribuire, includerea în preţul ofertat (lei/oră) a unei marje care să acopere eventualele modificări ale salariului minim pe economie pe durata prestării serviciilor de pază, comisia de evaluare a solicitat tuturor ofertanţilor, inclusiv contestatorului, justificarea asigurării salariului minim pe economie de 1.450 lei (pentru un program complet de lucru de 166,00 ore, în medie pe lună, reprezentând 8,735 lei/oră), conform H.G. nr. 1/2017 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată. Răspunsul ofertantului ... la solicitarea de clarificări prin care i s-a solicitat, atât justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, cât şi justificarea asigurării salariului minim pe economie de 1.450 lei (pentru un program complet de lucru de 166,00 ore, în medie pe lună, reprezentând 8,735 lei/oră), conform H.G. nr. 1/2017, s-a concretizat în adresa emisă sub nr. 2046/19.01.2017, înregistrată la ... cu nr. 1795/19.01.2017, aceasta fiind însoţită de două anexe. Analizând răspunsul transmis, comisia de evaluare a apreciat, pe de o parte faptul că ofertantul ... nu justifică preţul aparent neobişnuit de scăzut al preţului per oră ofertat, iar pe de altă parte a apreciat că ofertantul îşi modifică propunerea financiară iniţială, aspecte evidenţiate în Procesul-verbal nr. 1849/DE-AP/20.01.2017.

Entitatea contractantă precizează că, analizând răspunsul ofertantului ... la solicitarea de a justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut ofertat şi de a justifica asigurarea salariului minim pe economie de 1.450 lei (pentru un program complet de lucru de 166,00 ore, în medie pe lună, reprezentând 8,735 lei/oră), conform H.G. nr. 1/2017, comisia de evaluare a constatat că acest răspuns este reprezentat de adresa emisă sub nr. 2046/09.01.2017, înregistrată la ... cu nr. 1795/19.01.2017, aceasta fiind însoţită de două anexe în care au fost prezentate detalieri, fiecare anexă purtând aceeaşi denumire: „Fişa de calcul tarif prestări servicii de pază înarmată sau neînarmată”: a) În cadrul uneia dintre aceste fişe este detaliat modul de formare al preţului iniţial ofertat, atât în ceea ce priveşte valoarea totală lunară, cât şi în ceea ce priveşte tariful în lei/oră/agent/post (pornind de la salariul de încadrare de 1.250 lei); b) În cadrul celeilalte fişe anexate este detaliat modul de formare a preţului pornind de la salariul de încadrare de 1.450 lei, conform modificării legislative intervenite, şi sunt prezentate aceleaşi tipuri de cheltuieli şi aceeaşi cotă de profit estimat, rezultând următoarele valori: Aceste fişe de calcul prezentate de ofertant sunt însoţite de următoarele precizări aduse în cadrul adresei de înaintare a răspunsului: „Majorarea respectivă ne pune în acest moment în imposibilitatea de a putea să ne menţinem tariful ofertat de 10,29 lei/agent/oră. Urmare a acestui aspect vă transmitem şi noua calculaţie de preţ, avându-se în vedere salariul minim brut garantat pe ţară de 1.450 lei, care va justifica tariful de 12,13 lei/agent/oră rezultat. Sperăm în continuare că dumneavoastră veți reconsidera acest nou tarif ca ofertă.” După cum rezultă din detalierea de preţ prezentată de către ..., oferta financiară iniţială a acestui ofertant, cu un tarif de 10,29 lei/oră, nu a luat în calcul nicio marjă care să acopere eventualele modificări ale salariului minim pe economie pe durata prestării serviciilor de pază, conform solicitărilor documentaţiei de atribuire, iar datorită acestui aspect, comisia de evaluare a concluzionat, pe de o parte, faptul că oferta financiară prezintă un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi prestat şi ofertantul nu va putea asigura în aceste condiţii îndeplinirea contractului la parametrii calitativi şi cantitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, aspect sancţionat de prevederile art. 143 alin. (2) lit. g) din H.G. nr. 394/2016, prin declararea ofertei ca inacceptabilă, iar pe de altă parte, faptul că prin informaţiile şi documentele prezentate de către ofertant în răspunsul său, acesta nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului propus, aspect sancţionat de prevederile art. 142 alin. (3) din H.G. nr. 394/2016, prin declararea ofertei ca inacceptabilă.

Modificarea legislativă intervenită în cursul evaluării ofertelor l-a pus pe ofertantul ... în situaţia de a recunoaşte faptul că nu va putea susţine preţul ofertat iniţial şi de a recurge la modificarea ofertei financiare iniţiale. Având în vedere cele de mai sus, comisia de evaluare a constatat faptul că ofertantul îşi modifică propunerea financiară iniţială, aspect sancţionat de către legislaţia în domeniu prin declararea ofertei ca neconformă, sancţiune inserată în cadrul art. 140 alin. (5) din H.G. nr. 394/2016. Raportat la toate aspectele evocate mai sus rezultă că deciziile comisiei de evaluare sunt corecte. În concluzie, entitatea contractantă solicită respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulată de ..., menţinerea ca legale şi temeinice a Raportului procedurii nr. 2591/DE-AP/30.01.2017 și a Comunicării nr. 2781/DE-AP/31.01.2017 privind rezultatul procedurii, precum și continuarea procedurii de atribuire. Referitor la solicitarea de a obliga entitatea contractantă la adoptarea măsurilor de remediere a Fişei de date, respectiv a caietului de sarcini, aceasta din urmă solicită respingerea cererii ca inadmisibilă, datorită neîndeplinirii procedurii de notificare prealabilă, conform obligaţiilor stabilite prin art. 6 din Legea nr. 101/2016. În drept, entitatea contractantă invocă dispoziţiile art. 6 alin. (1) lit. b), alin. (3) şi alin. (10), art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2006, dispoziţiile Legii nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale si dispoziţiile H.G. nr. 394/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului sectorial/acordului- cadru din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale. Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de entitate contractantă, a iniţiat procedura simplificată-într-o singură etapă online, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de pază pentru anul 2017”, cod CPV 79713000-5 – Servicii de pază (Rev.2), sens în care a publicat, în SEAP, anunțul de participare simplificat nr. ... Valoarea estimată a contractului este de 2.050.000 lei, iar criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”. Analizând criticile formulate de către contestator, Consiliul constată că acestea vizează în principal aspecte legate de modul în care comisia de evaluare a analizat şi apreciat oferta depusă de acesta. Potrivit actului de comunicare nr. 2781/DE-AP/31.01.2017 privind rezultatul procedurii de atribuire, oferta depusă ... „a fost declarată inacceptabilă în baza prevederilor art. 143, alin. (2), lit. g, coroborat cu art. 142, alin. (3) din H.G. 394/2016, neconformă în baza prevederilor art. 140, alin. (5) din H.G. 394/2016, și a fost respinsă în baza art. 222, alin. (3) din Legea nr. 99/2016, coroborat cu art. 143, alin. (1) din H.G. 394/2016. Argumentele care au condus la această decizie au fost următoarele:

- în urma analizei propunerii dumneavoastră financiare, comisia de evaluare a constatat că preţul pe oră ofertat pentru serviciile de pază este neobişnuit de scăzut prin raportare la prețurile de pe piaţă care au stat la baza stabilirii valorii estimate a contractului, așa cum a fost aceasta publicată în SEAP, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii calitativi și cantitativi solicitați prin caietul de sarcini; - în urma analizei justificării dumneavoastră cu privire la preţul aparent neobişnuit de scăzut, comisia de evaluare a stabilit faptul că: • nu ați justificat în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului ofertat; • prin răspunsul transmis ați modificat conținutul propunerii financiare iniţiale de la 10,29 lei/agent/oră la 12,13 lei/agent/oră, rezultând totodată că nu ați ținut cont de toate prevederile documentaţiei de atribuire la elaborarea propunerii financiare, deoarece ați ignorat atât prevederile din Fișa de date a achiziţiei, unde la IV.4.2. Modul de prezentare a propunerii financiare, erau menționate clar următoarele: „Preţul fără TVA, în lei/oră va include: - Toate costurile aferente prestării serviciilor de pază pentru toate obiectivele indicate în caietul de sarcini, ținând cont de numărul de posturi necesar și de numărul de agenţi pază/post, inclusiv salarii, taxe și impozite, cheltuielile indirecte, cheltuielile administrative, cota de profit, etc.; - O marjă care să acopere eventualele modificări ale salariului minim pe economie pe durata prestării serviciilor de pază; - Orice alte costuri asociate prestării serviciilor care fac obiectul prezentului contract.", cât și specificaţiile din Contractul de servicii unde la art. 11.2 se specifică faptul că „Preţul în lei/oră, declarat în propunerea financiară, nu se ajustează, rămânând ferm, pe toată durata derulării contractului.” În Fişa de date a achiziţiei, parte a documentaţiei de atribuire elaborată de entitatea contractantă în vederea derulării procedurii de achiziţie publică în discuţie, au fost menţionate cerinţele minime de calificare ce urmau a fi îndeplinite de către operatorii economici participanţi la procedură, precum și modul de elaborare al ofertei. Astfel, la pct. IV.4.2) ”Modul de prezentare a propunerii financiare”, entitatea contractantă a menționat următoarele: „IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare Propunerea financiară va conține următoarele documente: * Formularul de ofertă (F5) care reprezintă elementul principal al propunerii financiare, respectiv actul prin care operatorul economic își manifestă voința de a se angaja din punct de vedere juridic în relația contractuală cu entitatea contractantă. Formularul de ofertă va conține atât prețul în lei/oră fără TVA, cât și valoarea totală pentru prestarea servciilor de pază. Prețul fără TVA, în lei/oră va include: - Toate costurile aferente prestării serviciilor de pază pentru toate obiectivele indicate în caietul de sarcini, ținând cont de numărul de posturi necesar și de numărul de agenți pază/post, inclusiv salarii, taxe și impozite, cheltuielile indirecte, cheltuielile administrative, cota de profit, etc. - O marjă care să acopere eventualele modificări ale salariului minim pe economie pe durata prestării serviciilor de pază. - Orice alte costuri asociate prestării serviciilor care fac obiectul prezentului contract. * Centralizatorul de preturi (F5A).

Propunerea financiară se va prezenta în lei. Ofertantul va elabora propunerea financiară astfel încât prețul ofertat să fie exprimat în valori cu maxim 2 (două) zecimale. Valoarea totală ofertată pentru prestarea serviciilor de pază pentru anul 2017 se va cripta în SEAP.” Obiectul contractului supus procedurii de atribuire în cauză îl constituie prestarea serviciilor de pază. Consiliul constată că în modelul CONTRACTULUI DE SERVICII publicat în SEAP în cadrul documentației de atribuire, la art. 11. ”AJUSTAREA PREȚULUI CONTRACTULUI”, sunt prevăzute următoarele: „11.1. Pentru serviciile prestate, plăţile datorate de achizitor prestatorului se calculează în baza prețului în lei/oră declarat în propunerea financiară, anexă la contract, la care se adaugă taxa pe valoare adăugată conform cotei legale în vigoare. 11.2 Preţul în lei/oră, declarat în propunerea financiară, nu se ajustează, rămânând ferm, pe toată durata derulării contractului.” Preliminar analizării aspectelor sesizate de reclamantă, este de remarcat că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului de servicii, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, inclusiv pentru ... La acest moment nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de art. 8 din Legea nr. 101/2016. În concluzie, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impunea să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 129 din Hotărărea nr. 394/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziție publică/acordului-cadru din Legea nr. 99/2016 privind achizițiile sectoriale, respectiv ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (relevantă în acest sens este decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curţii de Apel Craiova, Secţia de contencios administrativ şi fiscal). Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, întovărăşită de clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. Aşadar este incidentă tardivitatea reclamării cerinţelor din documentaţia de atribuire. Din economia celor mai sus reținute, Consiliul constată că entitatea contractantă a respectat dispozițiile art. 164 din Legea nr. 99/2016, coroborate cu dispozițiile art. 22 din H.G. 394/2016, respectiv a elaborat documentația de atribuire, care a cuprins toate informațiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă și precisă cu privire la cerințele achiziției sectoriale, obiectul contractului și

modul de desfășurare al procedurii. Entitatea contractantă, și-a luat măsuri de siguranță, în cazul în care pe durata prestării serviciilor de pază, au loc modificări legislative cu privire la modificarea salariului minim pe economie și a solicitat operatorilor economici să țină seama în determinarea valorii ofertate de acest aspect, prin includerea în cadrul valorii a unei marje. Așadar, Consiliul constată că cerința privind asigurarea unei marje care să acopere eventualele modificări ale salariului minim pe economie pe durata prestării serviciilor de pază era cunoscută ofertantului încă de la publicarea anunțului de participare simplificat în SEAP, respectiv din data de 25.11.2016. Aceeași este situația și în cazul prevederii din modelul de contract, referitoare la faptul că preţul în lei/oră, declarat în propunerea financiară, nu se ajustează, rămânând ferm, pe toată durata derulării contractului. Este de netăgăduit că prevederile impuse prin documentația de atribuire, indiferent dacă sunt sau nu restrictive, nu mai pot fi modificate ulterior datei limită de depunere a ofertelor şi deschiderii acestora, în caz contrar aducându-se atingere principiilor legale care stau la baza organizării procedurii de atribuire (operatorii economici au primit o documentaţie pe care trebuie să o respecte la întocmirea ofertelor, iar evaluarea se realizează după o documentaţie diferită). Art. 129 din hotărâre dispune că ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. De asemenea, în cazul în care cerinţele prevăzute în documentaţia de atribuire nu erau justificate, ofertanții puteau solicita autorităţii contractante clarificări sau puteau contesta respectivele cerinţe în termenul legal. Potrivit principiului de drept „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”, contestatorul nu poate invoca propria culpă ca motiv al nerespectării cerinţelor impuse în cadrul documentaţiei de atribuire. În raport de cele mai sus reținute, solicitările formulate de autoarea contestației referitoare la adoptarea unor măsuri de remediere a fișei de date a achiziției, respectiv a caietului de sarcini sunt formulate tardiv, astfel nu vor fi reținute de Consiliu în soluționare. Pe de altă parte sunt incidente și dispozițiile art. 6 din Legea nr. 101/2016, aceste motive nefiind cuprinse în cadrul notificării prealabile formulate de autoarea contestației, Consiliul le va respinge ca inadmisibile. Consiliul reține în soluționare faptul că, potrivit propunerii financiare inițiale, depusă în cadrul procedurii, ofertantul ... a ofertat suma de 10,29 lei/oră fără TVA, valoarea totală rezultată fiind de 1.329.879,60 lei, aferentă numărului 129.240 ore/an, la care se adaugă taxa pe valoarea adăugată conform cotei legale în vigoare. Din examinarea documentelor aflate în copie la dosarul cauzei, Consiliul constată că, prin adresa nr. 1255/DE-AP/16.01.2017, entitatea contractantă a solicitat ofertantului clarificarea următoarelor aspecte:

„În urma analizei propunerii financiare încărcate pe platforma SEAP de ... pentru procedura simplificată de achiziţii publice referitoare la „Servicii de paza pentru anul 2017” - Cod CPV: 79713000- 5 Servicii de pază, comisia de evaluare a stabilit necesitatea solicitării următoarelor clarificări: Comisia de evaluare a analizat preţul pe oră ofertat pentru serviciile de pază și a stabilit că acest element de preț al ofertei financiare este aparent neobişnuit de scăzut prin raportare la prețurile de pe piaţă care au stat la baza stabilirii valorii estimate a contractului, așa cum a fost aceasta publicata în SEAP, fiind necesară solicitarea justificării acestuia de către ofertant. Prin urmare, vă rugăm ca, în conformitate cu dispoziţiile art. 222, alin. (1) și (2) din Legea 99/2016, coroborat cu dispoziţiile art. 142, alin. (2) din H.G. 394/2016, să transmiteți justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut pentru preţul pe oră ofertat pentru serviciile de pază. La justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, vă rugăm să aveţi în vedere faptul că explicaţiile prezentate vor fi însoțite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 222 alin. (2) din Legea 99/2016 (cu atenție deosebită la lit. a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, pentru care se va detalia preţul orar pe componente), respectiv documente privind modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite echipamente de lucru. La fundamentarea economică a modului de formare a preţului, vă rugăm să justificați și să detaliați, preţul orar prezentând cel puţin informaţiile din tabelul de mai jos: Nr. crt. Descriere Preț /oră (lei fără TVA) 1. Salariul brut 2. Valoare totală sporuri, din care: 2.1. Spor de noapte 2.2. Spor ore lucrate în week-end 2.3. Spor sărbători legale 2.4. Cota parte plată concedii de odihnă Total 1 + 2 3. Cheltuielile totale ale angajatorului cu munca vie, din care: 3.1. CAS 15,8% pentru condiţii normale de muncă 3.2. CASS 5,2% 3.3. Contribuția aferentă concediilor și indemnizaţiilor 0,85% 3.4. Şomaj 0,5% 3.5. Fondul de garantare pentru plata creanţelor salariale 0,25% 3.6. Contribuții pentru accidente și boli profesionale 4. Cheltuieli generale, cheltuielile indirecte, cheltuielile administrative Total 1 + 2 + 3 + 4 5. Profit TOTAL GENERAL (1 + 2 + 3 + 4 + 5). De asemenea, prin metodologia de calcul prezentată, este necesară justificarea asigurării salariului minim pe economie de 1.450 lei (pentru un program complet de lucru de 166,00 ore, în medie, pe lună, reprezentând 8,735 lei/oră), conform H.G. 1/2017. Vă rugăm să răspundeţi solicitărilor de clarificări de mai sus prin încărcarea pe platforma SEAP a documentelor solicitate, semnate cu semnătură electronică extinsă valabilă, până la data de 19.01.2017.” ... a răspuns prin adresa nr. 2046/19.01.2017 comunicând următoarele: „Ref. Solicitarea de clarificări nr. 1255/DE-AP/16.01.2017 privind procedura de achiziţii simplificată „Servicii de pază pentru anul 2017” nr. anunţ 396861/25.11.2016 având termen limită de depunere 12.12.2016. Având în vedere solicitarea dumneavoastră din adresa nr. 1255/DE-AP/16.01.2017 vă ataşăm calculația de preţ ca justificare a tarifului ofertat de 10,29 lei/agent/oră, plecând de la salariul brut minim garantat pe țară de 1.250 lei, conform H.G. 1017/30.12.2015, ce s-a aplicat cu 01.04.2016, deoarece respectiva procedură la care se face referire, a avut termen limită de depunere în 12.12.2016, dată la care nu avusese loc schimbarea Guvernului României și nu se cunoştea despre majorarea neprevăzută a salariului minim brut garantat pe țară de 1.450 lei, acordată de Noul Guvern, ceea ce în fapt s-a realizat prin Hotărârea de Guvern nr. 1/06.01.2017 cu aplicativitate de la 01.02.2017.

Dintr-un alt punct de vedere al calculației prezentate pentru tariful de 10,29 lei/agent/oră ca o justificare a preţului aparent neobişnuit de scăzut, vă rugăm să aveţi în vedere și faptul că, cheltuielile generale indirecte în cazul societății noastre sunt minime, deoarece suntem cei care în acest moment prestăm serviciile de pază la unitățile dumneavoastră și investiţiile cu echipamente, dotări, au fost deja făcute și totodată am diminuat și profitul la minim, numai din dorinţa de a câștiga procedura și de a presta în continuare serviciile respective către ... au fost relaţii de colaborare foarte bune. Majorarea respectivă ne pune în acest moment în imposibilitatea de a putea să ne menţinem tariful ofertat de 10,29 lei/agent/oră. Urmare a acestui aspect vă transmitem și noua calculație de preț, avându-se în vedere salariul minim brut garantat pe țară de 1.450 lei, care va justifica tariful de 12,13 lei/agent/oră rezultat.” De asemenea, ofertantul ... a atașat „Fișa de calcul tarif prestări servicii de pază înarmată sau neînarmată” inițială, cu un tarif/oră/agent pază de 10,29 lei/oră/agent/post, precum și „Fișa de calcul tarif prestări servicii de pază înarmată sau neînarmată” modificată, cu un tarif/oră/agent pază de 12,13 lei/oră/agent/post, astfel: „FIŞA DE CALCUL TARIF PRESTĂRI SERVICII DE PAZĂ ÎNARMATĂ SAU NEÎNARMATĂ 1. CHELTUIELI DE PERSONAL - salariu încadrare conf. H.G. 1017/2015 1.250,00 lei ALTE DREPTURI SALARIALE a) - spor de noapte 25% 104,17 lei b) - spor SD și SL 25 lei c) - Cota parte plată concedii odihnă 26,22 lei TOTAL DREPTURI SALARIALE 1.405,39 lei 2. CHELTUIELILE ANGAJATORULUI CU MUNCA VIE - CAS 15,80 % 222,05 lei - CASS 5,20 % 73,08 lei - ȘOMAJ 0,50 % 7,03 lei - Boli prof. 0,205 % 2,88 lei - Concedii şi indemnizaţii 0,85 % 11,95 lei - Fond de garantare salarii 0,25 % 3,51 lei TOTAL CONTRIBUŢII 320,50 lei TOTAL CHELTUIELI CU MUNCA VIE 1.725,89 lei 3. CHELTUIELI GENERALE INDIRECTE 4,50 lei - echipament vară - iarnă; - mijloace de autoapărare (tomfa, binoclu, spray iritant lacrimogen) - documente specifice posturilor TOTAL CHELTUIELI 1.730,39 lei 4. Profit - 0,3 % 5,19 lei TOTAL GENERAL 1.735,58 lei/lună/agent”; TARIF/ORĂ/AGENT PAZĂ (1.735,58 lei: 168,667 ore) = 10,29 lei/oră/agent/post.” și „FIŞA DE CALCUL TARIF PRESTĂRI SERVICII DE PAZĂ ÎNARMATĂ SAU NEÎNARMATĂ 1. CHELTUIELI DE PERSONAL - salariu încadrare conf. H.G. 1017/2015 1.450,00 lei ALTE DREPTURI SALARIALE a) - spor de noapte 25 % 120,79 lei b) - spor SD și SL 29 lei c) - Cota parte plată concedii odihnă 30,45 lei TOTAL DREPTURI SALARIALE 1.630,24 lei 2. CHELTUIELILE ANGAJATORULUI CU MUNCA VIE - CAS 15.80 % 257,58 lei - CASS 5,20 % 84,77 lei - ŞOMAJ 0,50 % 8,15 lei - Boli prof. 0,205 % 3,34 lei - Concedii şi indemnizaţii 0,85 % 13,86 lei - Fond de garantare salarii 0,25% 4,07 lei TOTAL CONTRIBUŢII 371,77 lei

TOTAL CHELTUIELI CU MUNCA VIE 2.002,01 lei 3. CHELTUIELI GENERALE INDIRECTE 5,22 lei - echipament vară-iarnă; - mijloace de autoapărare (tomfa, binoclu, spray iritant lacrimogen) - documente specifice posturilor TOTAL CHELTUIELI 2.007,23 lei 4. Profit - 0,3 % 6,02 lei TOTAL GENERAL 2.013,25 lei/lună/agent TARIF/ORĂ/AGENT PAZĂ (2.013,25 lei : 166 ore) = 12,13 lei/oră/agent/post.” Consiliul constată că societatea contestatoare a încălcat prevederile documentației de atribuire, antemenționate, referitoare la asigurarea marjei care să acopere eventualele modificări ale salariului minim pe economie pe durata prestării serviciilor de pază și, în această situație, a optat pentru modificarea propunerii financiare, pentru a se putea încadra în noua grilă de salarizare. Analizând modul în care entitatea contractantă a solicitat justificarea modului de formare a prețului, Consiliul constată că aceasta a dorit ca operatorii economici să facă dovada asigurării salariului minim pe economie, potrivit H.G. nr. 1/2017. Sunt adevărate susținerile autoarei contestației în referire la faptul că salariul minim de 1.450 lei nu era în vigoare la data depunerii ofertelor, însă la fel de adevărate sunt și susținerile autorității contractante, potrivit cărora ”Prin acest ultim element component, respectiv «o marjă care să acopere eventualele modificări ale salariului minim pe economie pe durata prestării serviciilor de pază"», subscrisa entitate am acordat potenţialilor ofertanţi posibilitatea de a-şi asigura resursele financiare pentru acoperirea eventualelor majorări ale salariului minim garantat în plată, întrucât orice angajator are obligaţia asigurării salariului minim stabilit, precum şi asigurarea celorlalte implicaţii financiare generate de valoarea acestui salariu, potrivit prevederilor legislaţiei muncii.” La momentul analizei ofertelor, dar și la momentul finalizării procedurii, autoritatea contractantă are obligația de a verifica existența condițiilor legale de finanțare a contractului, dar și a condițiilor de susținere a lui de către viitorul prestator. Astfel, Consiliul nu poate lua în considerare argumentația contestatorului potrivit căreia „În acest sens ni s-a cerut și să justificăm prețul pe oră prezentând informațiile transpuse de autoritatea contractantă într-un tabel, respectiv prin metodologia de calcul să asigurăm în calcul „salariul minim pe economie de 1.450 lei, conform H.G. 1/2017”, noi fiind puși în situația de a răspunde obligatoriu la cele două cereri total diferite ale autorității contractante”, având în vedere că trebuia să prevadă, de la depunerea ofertei, marja antemenționată, precum și să asigure respectarea punctului 11.2 din modelul de contract, potrivit căruia preţul în lei/oră, declarat în propunerea financiară, nu se ajustează, rămânând ferm, pe toată durata derulării contractului. Este important de reținut și faptul că în cadrul caietului de sarcini, entitatea contractantă a informat operatorii economici despre valoarea estimată a contractului de servicii supus procedurii de atribuire în cauză. La stabilirea valorii estimate a contractului s-a utilizat un tarif orar de 15,85 lei/oră (pag. 23 din caietul de sarcini). Analizând modul în care ofertantul a înțeles să justifice prețul ofertat, Consiliul reține neconcludența acestui răspuns, din următoarele considerente:

- așa cum a fost mai sus reținut, după cum rezultă din detalierea de preţ prezentată de către ..., oferta financiară iniţială a acestui ofertant, cu un tarif de 10,29 lei/oră, nu a luat în calcul nicio marjă care să acopere eventualele modificări ale salariului minim pe economie pe durata prestării serviciilor de paza, contrar celor prevăzute în cadrul documentației de atribuire; - oferta financiară prezintă un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi prestat şi ofertantul nu va putea asigura în aceste condiţii îndeplinirea contractului la parametrii calitativi şi cantitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, aspect sancţionat de prevederile art. 143 alin. (2), lit. g) din H.G. 394/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului sectorial/acordului cadru din Legea 99/2016, prin declararea ofertei ca fiind inacceptabilă; -totodată prin informaţiile şi documentele prezentate de către ofertant în răspunsul său, acesta nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului propus, aspect sancţionat de prevederile art. 142 alin. (3) din H.G. 394/2016, prin declararea ofertei ca fiind inacceptabilă; -modificarea legislativă intervenită în cursul evaluării ofertelor l-a pus pe ... în situaţia de a recunoaşte faptul că nu va putea susţine preţul ofertat iniţial şi de a recurge la modificarea ofertei financiare iniţiale, potrivit susținerilor din cadrul răspunsului său (fila 365 din dosarul achiziţiei); - așadar ofertantul îşi modifică propunerea financiară iniţială, aspecte evidenţiate în Procesul-verbal nr. 1849/DE-AP/20.01.2017 (filele 381-389 din dosarul achiziţiei), aspect sancţionat de către legislaţia în domeniu prin declararea ofertei ca fiind neconformă, sancţiune menționată în cadrul art. 140 alin. (5) din H.G. 394/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului sectorial/acordului cadru din Legea 99/2016. Din ansamblul tuturor considerentelor prezentate, Consiliul determină că față de oferta depusă de ... sunt incidente dispozițiile art. 142 alin. (3) din H.G. nr. 394/2016 motivat de faptul că răspunsurile transmise de ofertant sunt neconcludente, astfel entitatea contractantă în mod corect a respins oferta depusă de ... (potrivit dispozițiilor art. 222 alin. (3) din Legea nr. 99/2016 coroborat cu art. 143 alin. (1) din H.G. nr. 394/2016). Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de stabilire a ofertelor admisibile, Consiliul constată că această verificare s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, critica contestatorului privind nelegalitatea evaluării ofertei depusă de acesta este neîntemeiată, urmând să fie respinsă. Pentru aceste motive,

în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în moti varea prezentei, respinge ca nefondată contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ..., în calitate de entitate contractantă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...