Decizie CNSC 2832/2017

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, București, cod poștal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 și +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2832 / C2 / 3656 Data: 27.10.2017 Prin contestația nr. 0918/10.10.2017, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 42656/10.101.2017, depusă de SC C&A Company Impex SRL, cu sediul în bd. Ghencea nr. 134, sector 6, București, CUI 6714181, număr de înregistrare în registrul comerțului J40/25877/1994, reprezentată de domnul Costel Valentin Trăsnea - administrator, privind procedura simplificată pentru atribuirea contractului de furnizare jachete impermeabile de iarnă, cod CPV 35113400-3, cu data-limită de depunere a ofertelor 15.09.2017, organizată de Apă-Canal SA Sibiu, cu sediul în str. Eschil nr. 6, Sibiu, județul Sibiu, CUI 2684940, număr de înregistrare în registrul comerțului J32/1023/1998, reprezentată de domnul Vasile Bondrea Maier - director general, în calitate de entitate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea respingerii ofertei sale și obligarea entității la continuarea procedurii cu luarea în considerare a acesteia. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca tardivă, contestația SC C&A Company Impex SRL nr. 0918/10.10.2017, în contradictoriu cu Apă-Canal SA Sibiu. 1

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere de către părțile cauzei, în termen de zece zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ......... / ......... / ......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., str. ……….., județul ........., având CUI RO ........., număr de înregistrare în registrul comerţului ........., privind procedura simplificată – într-o singură etapă, online, pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect ........., cod CPV 45233200-1 Diverse lucrări de îmbrăcare (Rev. 2), cu dată limită pentru depunerea ofertelor 28.11.2016, organizată de .......... ........., cu sediul în ........., …………, județul ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat revocarea/anularea raportului procedurii de evaluare a DUAE și a tuturor actelor subsecvente prin care oferta sa a fost considerată inacceptabilă și obligarea autorității contractante la reevaluarea DUAE și a documentelor de calificare transmise în conformitate cu fișa de date, în sprijinul informaţiilor din DUAE și declararea ofertei sale admisă la nivel de DUAE. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ......... SRL reclamă decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă în etapa evaluării DUAE, pe care o consideră nelegală, precum și răspunsul primit la Notificarea prealabilă adresată autorității contractante. 1

Precizează că, prin adresa nr. 1117/12.01.........., autoritatea contractantă i-a adresat o solicitare de clarificări referitoare la modul de completare DUAE și anume, să comunice dacă la data limită de depunere a ofertelor era înscrisă într-unul dintre registrele profesionale sau comerciale relevante, sugerându-se Registrul Comerţului, termenul limită pentru depunerea răspunsului fiind 17.01........... Contestatoarea arată că, din cauza disfuncționalităților conexiunii biroului său la internet din acea perioadă și a neatenției, a observat această solicitare de clarificări în data de 19.01.........., când a încercat să formuleze și să posteze un răspuns în fereastra corespunzătoare a solicitării de clarificări din secţiunea „întrebări”. Menționează că, din grabă, neînțelegând întrebarea (citind în grabă solicitarea a crezut că a răspuns eronat cu „da” la întrebarea despre INDICAŢIE GLOBALĂ PENTRU CRITERIILE DE SELECŢIE) a transmis un răspuns care contrazicea răspunsul său iniţial. Astfel că, în secţiunea „întrebări” a procedurii, autoritatea contractantă a postat adresa nr. 2717/25.01.........., prin care i-a comunicat că, din cauză că nu a transmis clarificările/completările solicitate prin adresa nr. 1117/12.01.......... în termenul precizat (până la 17.01..........), oferta depusă este considerată inacceptabilă, conform art. 137 alin. (2) lit. b) și art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Consideră că motivarea autorității contractante din cuprinsul răspunsului la notificarea prealabilă nu are bază legală, evidențiind faptul că respingerea ca inacceptabilă a ofertei depuse a fost făcută pe baza unor articole din HG nr. 395/2016, însă fără să se verifice dacă acele articole ale normelor metodologice au aplicare la cazul în speţă, prin interpretarea unor articole din Legea nr. 98/2016. Arată faptul că art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, invocat în „Comunicare rezultat parţial”, face referire la încadrarea ofertei în condiţiile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, unde se precizează că oferta este considerată inacceptabilă dacă „a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractantă". În opinia contestatoarei, neoferirea unui răspuns la întrebarea referitoare la cuprinsul DUAE, Partea IV ”Criterii de selecţie”, respectiv la faptul că operatorul economic „Este înscris într-unul dintre registrele profesionale sau comerciale relevante din statul membru în care este stabilit”, nu poate constitui motiv de declarare a ofertei sale inacceptabilă, în condiţiile în care membrii comisiei de evaluare cunoşteau în mod indubitabil faptul că este înscrisă în Registrul Comerţului, astfel cum reiese chiar din DUAE transmis - operatorul 2

economic fiind SRL, pe ștampila aplicată pe fiecare pagină fiind foarte lizibil codul unic de înregistrare al operatorului economic, dintre documentele de calificare transmise în SEAP făcând parte și un certificat constatator emis de Oficiul Registrului Comerţului și nu în ultimul rând, cunoscând faptul că ......... SRL a mai participat în trecut la alte proceduri de achiziţii publice și chiar a derulat și derulează lucrări în baza unor contracte încheiate cu autoritatea contractantă. Consideră că necompletarea răspunsului în DUAE pus la dispoziţie de autoritatea contractantă poate fi catalogată drept o mică neconformitate, o eroare materială sau un viciu de formă, dar care nu poate duce la declararea ofertei sale ca „inacceptabilă”, întrucât în DUAE a bifat „da” la paragraful privind „îndeplinirea tuturor criteriilor de selecţie impuse”, care e prima întrebare și cea mai importantă din capitolul IV ”Criterii de selecţie”, punctul a: INDICAŢIE GLOBALĂ PENTRU TOATE CRITERIILE DE SELECŢIE. În opinia sa, răspunsul „da” la paragraful privind îndeplinirea tuturor criteriilor de selecţie, exclude necesitatea oferirii unui răspuns la următoarea întrebare „Este înscris într-unul dintre registrele profesionale sau comerciale relevante din statul membru în care este stabilit”, întrucât, în cazul în care declară că îndeplinește toate cerinţele de selecţie, se deduce în mod logic că răspunsul ar fi „da” și la această a doua întrebare, despre înscrierea într-un registru profesional sau comercial întrucât este unul dintre criteriile de selecţie, solicitarea comisiei de evaluare transmisă prin adresa nr. 1117/12.01.......... nefiind necesară. În aceste condiții, contestatoarea apreciază că membrii comisiei de evaluare nu au ținut cont, nici la luarea deciziei de declarare „inacceptabilă”, nici la analizarea notificării prealabile, de considerentele prezentate, și de prevederile art. 197 alin. (1) și alin. (2) din Legea 98/2016. De asemenea, subliniază faptul că apariţia micilor neconformități în completarea formularului DUAE a fost favorizată și de faptul că autoritatea contractantă a impus completarea DUAE într-un format atipic (în fişier word) în loc de a-i transmite în fişier de tip *.xml, care e mai uşor de completat prin intermediul site-ului https://ec.europa.eu/tools/espd (în cazul completării prin intermediul acestui site, răspunsul la întrebarea înscrierea într-un registru profesional sau comercial trebuie ales între „Da” și „Nu”, pe când în formularul pus la dispoziţie de autoritatea contractantă, răspunsul trebuia completat într-un câmp de forma [...]). Totodată, în formularul DUAE în format de tip *.xml, în cazul în care e activ câmpul pentru răspunsul la întrebarea privind îndeplinirea tuturor criteriilor de selecţie din capitolul IV ”Criterii de selecţie”, pct. a: INDICAŢIE GLOBALĂ PENTRU TOATE CRITERIILE DE SELECŢIE și se răspunde cu „Da”, dispar întrebările de la subcapitolul A: 3

CAPACITATEA DE A RĂSPUNDE CERINŢELOR - întrebările despre înscrierea într-unul din registrele profesionale sau comerciale relevante din statul în care operatorul economic este stabilit. Opinează că răspunsul (necompletat de societatea sa) la întrebarea invocată în solicitarea de clarificări nu are relevanță în cazul său, întrucât această întrebare a fost concepută de legiuitor în baza art. 58 alin. (2) din Directiva 2014/24/UE pentru verificarea, în principal, a operatorilor economici din străinătate - dacă aceştia sunt înscriși în registrele profesionale relevante și înscrierea în registrele comerciale în statul membru de stabilire, astfel cum este descris în anexa XI la Directiva 2014/24/UE (Comisia de evaluare are posibilitatea de a verifica foarte uşor datele despre înscrierea sau nu, a oricărui operator economic cu reşedinţa în România). Din aceste motive, consideră că solicitarea respectivă, adresată de comisia de evaluare, prin faptul că nu era necesară, a întârziat în mod nejustificat procesul de evaluare al ofertelor, și astfel a încălcat art. 146 alin. (2) din HG nr. 395/2016. S-a precizat că, în data de 21.12.2016, prin adresa nr. 48426/21.12.2016, autoritatea contractantă a informat-o cu privire la faptul că perioada de evaluare a ofertelor se prelungește, iar față de perioada în care au fost evaluate ofertele se consideră că au fost încălcate prevederile art. 214 alin. (3) din Legea nr. 98/2016. Prin adresa nr. 5439/13.02.........., înregistrată la Consiliu cu nr. 5415/15.02.........., autoritatea contractantă a transmis punct de vedere față de contestaţia depusă de SC ......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca nefondată şi neîntemeiată. Precizează că, în şedinţa de evaluare a ofertelor nr. 2 din data de 12.01.........., comisia de evaluare a hotărât să solicite clarificări contestatoarei, conform procesului - verbal nr. 1113/12.01.........., astfel: „Având în vedere că în DUAE, Partea IV Criterii de selecţie, a: INDICAŢIE GLOBALĂ PENTRU CRITERIILE DE SELECŢIE, ați confirmat îndeplinirea criteriilor de selecţie impuse, vă rugăm să ne comunicaţi dacă la data limită de depunere a ofertelor eraţi înscris într-unul dintre registrele profesionale sau comerciale relevante (de exemplu Registrul Comerţului)”. A fost transmisă solicitarea de clarificări nr. 1117 din 12.01.........., cu dată limită pentru depunerea în SEAP a răspunsurilor 17.01........... Comisia de evaluare a apreciat că acestă clarificare era necesară, având în vedere că în cadrul DUAE depus odată cu oferta și documentele de calificare, în Partea IV: Criterii de selecție. a: INDICAŢIE GLOBALĂ PENTRU CRITERIILE DE SELECŢIE, ofertantul a confirmat îndeplinirea criteriilor de selectie impuse, bifând "Da", însă nu a completat și câmpul prevăzut la secţiunea „A: CAPACITATEA DE A CORESPUNDE CERINŢELOR”, respectiv nu a răspuns la întrebarea referitoare la faptul că operatorul economic „Este înscris într-unul dintre 4

registrele profesionale sau comerciale relevante din statul membru în care este stabilit”. Ulterior, în şedinţa de evaluare a ofertelor nr. 3 din data de 18.01.........., comisia de evaluare a constatat că ofertantul ......... SRL nu a răspuns în termen (până la 17.01..........) și nu a depus în SEAP niciun document, spre deosebire de ceilalţi ofertanţi, care au răspuns în termenul precizat. Întrucât ofertantul ......... SRL nu a completat DUAE în conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractantă și, în urma solicitării de clarificări nr. 1117 din 12.01.........., nu a transmis în termenul impus de comisia de evaluare (până la 17.01..........) clarificările/completarile solicitate, comsia de evaluare a constatat că nu sunt îndeplinite cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire, oferta depusă intrând sub incidenţa prevederilor art. 137 alin. (2) lit. b), coroborate cu cele ale art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, motiv pentru care a declarat oferta inacceptabilă. Faţă de criticile contestatoarei cu privire la acest aspect, precizează că Legea nr. 98/2016 impune ca procedurile de achiziţie publică să se desfăşoare în integralitate pe platforma SEAP, devenind imperativ şi pentru operatorii economici ca toate documentele solicitate, respectiv câmpurile generate de platforma SEAP să fie completate corespunzător şi în întregime în vederea acceptării şi declarării admisibilităţii ofertei depuse. Față de invocarea de către contestatoare a prevederilor art. 197 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, menționează că, în conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) și (2) din acelaşi act normativ, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor, cu respectarea principiilor tratamentului egal și transparenței, în scopul lămuririi unor aspecte determinate de existenţa unor neconcordanţe între informaţiile prezentate în cadrul DUAE, situaţie incidentă în cauză. Astfel, pentru inadvertenţele de formă apărute în completarea DUAE de către ofertanţi, comisia de evaluare are dreptul de a solicita clarificări, în condiţiile în care informaţiile sunt susţinute de alte precizări existente la nivelul aceluiaşi DUAE. De asemenea, situaţiile în care sunt identificate inadvertenţe de formă cu privire la DUAE prezentat în cadrul ofertei şi care au condus la clarificarea unor informaţii, obligă la transmiterea de către ofertanţi, a unui DUAE revizuit, necompletarea câmpurilor aferente criteriilor de clarificare, în termenul solicitat, constituie o inadvertenţă ce nu mai poate fi acoperită ulterior. Totodată, răspunzând criticilor privind versiunea în format electronic a DUAE, precizează că versiunea în format editabil a DUAE folosită în cadrul procedurii, este pusă la dispoziţia 5

autorităţilor/entităţilor contractante şi operatorilor economici de către ANAP prin intermediul paginii de internet www.anap.gov.ro şi portalului SEAP www.e- licitatie.ro. Având în vedere cele expuse, prin raportare la prevederile art. 123 alin. (1) şi (2) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare în temeiul prevederilor art. 215 alin. (4) şi art. 209 din Legea nr. 98/2016, coroborate cu prevederile art. 137 alin. (2) lit. b) şi 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 a declarat oferta depusă de ......... SRL, ca inacceptabilă din punct de vedere al aspectelor ce ţin de cerinţele de clarificare prevăzute în documentele achiziţiei (acesta nu a completat DUAE în conformitate cu criteriile stabilite în documentaţia de atribuire şi în Fişa de Date - Secţiunea III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale - Modalitatea de îndeplinire: Completare DUAE şi nu a răspuns la solicitarea de clarificări la DUAE în termenul precizat de comisia de evaluare, respectiv 17.01..........). Dosarul achiziţiei și documentele necesare soluţionării cauzei au fost transmise împreună cu punctul de vedere fiind înregistrate la Consiliu sub nr. 5415/15.02........... Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: .......... ......... a iniţiat procedura simplificată – într-o singură etapă, online, în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect ........., cod CPV 45233200-1 Diverse lucrări de îmbrăcare (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a invitației de participare nr. ........./.......... Din informaţiile invitației de participare, Consiliul reține că valoarea estimată a contractului de lucrări este de 1.856.447.71 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este ”prețul cel mai scăzut”, iar termenul de depunere a ofertelor a fost stabilit pentru 28.11.2016, ora 15:00. În data de 29.11.2016 a fost încheiat procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 45736, iar prin procesele-verbale ale ședinței de evaluare a ofertelor nr. 3 și 4 înregistrate la autoritatea contractantă cu nr. 1942/18.01.........., respectiv 2705/25.01.........., oferta SC ......... SRL a fost respinsă ca inacceptabilă. Nemulţumită de rezultatul evaluării ofertei sale comunicat prin adresa nr. 2717/25.01.........., SC ......... SRL a depus la Consiliu contestaţia în analiză, solicitând revocarea/anularea raportului procedurii de evaluare a DUAE și a tuturor actelor subsecvente prin care oferta sa a fost considerată inacceptabilă și obligarea autorității contractante la reevaluarea DUAE și a documentelor de calificare transmise în conformitate cu fișa de date, în sprijinul informaţiilor din DUAE și declararea ofertei sale ca admisă la nivel de DUAE. Referitor la critica contestatoarei formulată împotriva respingerii ofertei sale ca inacceptabilă, Consiliul reține că, prin adresa nr. 6

2717/25.01.........., privind rezultatul parțial al procedurii, i s-a comunicat acesteia motivul respingerii, respectiv ”... ofertantul ......... SRL nu a completat DUAE în conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractantă și, în urma solicitărilor de clarificări nr. 1117/12.01.........., ofertantul nu a transmis în termenul precizat de comisia de evaluare (până la 17.01..........) clarificările/completările solicitate, oferta depusă de ......... SRL este considerată inacceptabilă, conform art. 137 alin. (2) lit. b) și art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziție publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice”. Totodată, s-a reținut că, prin adresa nr. 1117/12.01.........., autoritatea contractantă a solicitat societății contestatoare următoarea clarificare: ”... 1. Având în vedere că în DUAE, Partea IV Criterii de selecție, a: INDICAȚIE GLOBALĂ PENTRU CRITERIILE DE SELECȚIE, ați confirmat îndeplinirea criteriilor de selecție impuse, vă rugăm să ne comunicați dacă la data limită de depunere a ofertelor erați înscris într-unul dintre registrele profesionale sau comerciale relevante (de exemplu Registrul Comerțului). Data limită pentru depunerea răspunsurilor la solicitările de clarificări 17.01........... Documentele ofertanților vor fi semnate electronic (cu semnătură electronică extinsă) și depuse în SEAP. Vă rugăm să confirmați de primire prin intermediul SEAP”. Față de solicitarea de clarificare amintită, ofertanta a răspuns prin adresa nr. 47/19.01.........., aducând următoarele precizări: ”... vă aducem la cunoștință că răspunsul societății noastre referitor la solicitarea dvs. depusă pe site-ul SEAP cu nr. 1117/12.01.......... cu dată limită pentru depunerea răspunsurilor 17.01.........., a fost depus ca atașament în data de 19.01........... Această întârziere a fost cauzată de faptul că în perioada 16-19 ianuarie ........., din cauza unor probleme întâmpinate la rețeaua de internet, am fost în imposibilitatea de a intra pe site și a atașa răspunsul nostru cu semnătură electronică. Clarificarea solicitată nu se referă la o cerință de calificare impusă prin fișa de date a achiziției și se referă la o eroare materială de completare a formularului DUAE, în consecință credem cu tărie că această întârziere nu va avea niciun efect negativ asupra procesului de evaluare a ofertei noastre”. De asemenea, ofertanta a prezentat formularul DUAE în care, la Partea IV ”Criterii de selecție”, a: INDICAȚIE GLOBALĂ PENTRU CRITERIILE DE SELECȚIE, a bifat ”Nu”. Este de reținut că, inițial, în cadrul formularului DUAE, societatea contestatoare, la Partea IV ”Criterii de selecție”, a: INDICAȚIE GLOBALĂ PENTRU CRITERIILE DE SELECȚIE, a bifat ”Da”. Totodată, pe acest exemplar inițial al DUAE, ofertanta a aplicat ștampila societății SC ......... SRL, care cuprinde CUI .......... 7

De asemenea, se reține că prin fișa de date a achiziției, pct. III.2.1.b) ”Capacitatea de exercitare a activității profesionale” s-a solicitat operatorilor economici: «A. Persoane juridice/fizice române. Documente care dovedesc o forma de înregistrare/atestare ori apartenenta din punct de vedere profesional; Operatorii economici (ofertant, ofertant asociat) ce depun oferta trebuie sa dovedeasca o forma de înregistrare în conditiile legii din care sa reiasa ca operatorul economic este legal constituit, ca nu se afla în niciuna dintre situatiile de anulare a constituirii precum si faptul ca are capacitatea profesionala de a realiza activitatile care fac obiectul contractului. Modalitatea de îndeplinire: Completare DUAE de catre operatorii economici participanti la procedura de atribuire cu informatiile aferente situatiei lor, urmând ca documentul justificativ, respectiv Certificatul Constatator emis de Registrul Comertului de pe langa tribunalele teritoriale sa fie prezentat la solicitarea autoritatii contractante la finalizarea evaluarii ofertelor de catre operatorul economic clasat pe primul loc în clasamentul intermediar, din care sa rezulte: a) - Obiectul de activitate al ofertantului. Obiectul contractului trebuie sa aiba corespondent in codul CAEN din certificatul constatator emis de ONRC. b) - Informatiile cuprinse in Certificatul constatator trebuie sa fie reale/actuale la data prezentarii acestuia. Atentie: a. Certificatul constatator va fi prezentat de catre operatorul economic clasat pe primul loc în clasamentul intermediar in original sau copie lizibila stampilata si semnata “conform cu originalul”. b. In cazul unei asocieri liderul asociatiei cat si fiecare asociat este obligat sa prezinte acest document pentru partea din contract pe care o realizeaza». În aceste condiții, întrucât formularul DUAE prezentat de ofertanta contestatoare are aplicată ștampila societății SC ......... SRL, care indică CUI ........., Consiliul consideră că nu existau motive pentru solicitarea de informații legate de înscrierea ofertantei într-unul dintre registrele profesionale sau comerciale relevante. Fiind societate cu răspundere limitată (SRL) și având cod unic de înregistrare, autoritatea contractantă nu mai avea motive de clarificare a DUAE pe motiv că ofertanta nu a bifat în DUAE cerința referitoare la înscrierea într-unul dintre registrele profesionale sau comerciale relevante, fiind evidentă înscrierea în Registrul Comerțului. www.mfinante.gov.ro/ infocodfiscal.htmlMai mult, din simpla căutare pe site-ul www.mfinante.gov.ro/ infocodfiscal.html, funcție de CUI 24632373, rezulta numărul de înmatriculare la Registrul Comerțului .......... Or, în condițiile în care rezulta înscrierea în Registrul Comerțului, rezulta și îndeplinirea de către ofertanta contestatoare a cerinței care a condus la respingerea ofertei. Este adevărat că autoritatea contractantă are dreptul de a solicita ofertanților clarificări în referire la documentele prezentate, în cazul de față DUAE, dar câtă vreme acesta avea aplicată ștampila societății din care rezulta CUI – ul acesteia, implicit înscrierea în Registrul Comerțului, respectiv îndeplinirea cerinței, o solicitare de clarificare nu-și avea rostul. Ofertanta contestatoare, pe de o parte, nu a răspuns în termen solicitării de clarificare, iar pe de altă parte, a transmis un răspuns 8

eronat, însă aceste aspecte au fost determinate de o solicitare de clarificare care nu trebuia transmisă, astfel că se consideră că erorile înregistrate cu ocazia răspunsului nu pot avea vreo relevanță la evaluarea ofertei. Fiind constatate elemente în cuprinsul DUAE care asigură îndeplinirea cerinței privind înscrierea într-unul dintre registrele profesionale sau comerciale relevante, solicitarea de clarificare nu-și avea rostul, prin urmare nici respingerea ofertei din acest punct de nu-și găsea aplicarea. Este adevărat că, pentru inadvertenţele de formă apărute în completarea DUAE de către ofertanţi, comisia de evaluare are dreptul de a solicita clarificări, în condiţiile în care informaţiile sunt susţinute de alte precizări existente la nivelul aceluiaşi DUAE, astfel cum a arătat autoritatea contractantă, dar câtă vreme pe DUAE existau informații privind înscrierea ofertantei în Registrul Comerțului, o clarificare în acest sens era inutilă. Referitor la critica contestatoarei îndreptată împotriva faptului că autoritatea contractantă ar fi impus în acest caz completarea formularului DUAE într-un format atipic (în fişier word) în loc de fişier de tip *.xml, care e mai uşor de completat prin intermediul site-ului https://ec.europa.eu/tools/espd, Consiliul constată tardivitatea acesteia. Societatea contestatoare a avut la dispoziție posibilitatea de a critica conținutul documentației de atribuire de la data publicării acesteia în SEAP, respectiv ........., în condițiile art. 6 și 8 din Legea nr. 101/2016, la data înaintării contestației, ........., termenul de 5 zile pentru contestare fiind cu mult depășit. Vizavi de susținerea contestatoarei cu privire la faptul că, în data de 21.12.2016, prin adresa nr. 48426/21.12.2016, autoritatea contractantă a informat-o cu privire la faptul că perioada de evaluare a ofertelor se prelungește, iar față de perioada în care au fost evaluate ofertele, în opinia sa au fost încălcate prevederile art. 214 alin. (3) din Legea nr. 98/2016 [Autoritatea contractantă stabileşte oferta câştigătoare în termen de maximum 25 de zile de la data-limită de depunere a ofertelor. Prin excepţie, în cazuri temeinic justificate, poate prelungi această perioadă. Prelungirea perioadei de evaluare se aduce la cunoştinţa operatorilor economici implicaţi în procedură în termen de maximum două zile], este de reținut că achizitoarea a întocmit ”Notă justificativă privind prelungirea termenului de evaluare oferte” nr. 48422/21.12.2016, comunicată ofertanților prin publicare în SEAP la data de 21.12.2016. În ceea ce privește solicitarea contestatoarei de declarare admisibilă a ofertei sale la nivel de DUAE, Consiliul o va respinge ca inadmisibilă având în vedere că legislația în materia achizițiilor publice 9

prevede obligații în acest sens doar în sarcina autorității contractante și nu a Consiliului. Față de cele reținute, fiind constatat că evaluarea ofertei SC ......... SRL nu s-a realizat cu maximă obiectivitate, în acord cu atribuțiile ce revin comisiei de evaluare conform art. 127 alin. (1) din Norma metodologică aprobată conform HG nr. 395/2016, Consiliul va admite, în parte, contestația. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația depusă de SC ......... SRL, în contradictoriu cu .......... ......... și anulează procesele-verbale ale ședinței de evaluare a ofertelor nr. 3 (înregistrat la achizitoare cu nr. 1942/18.01..........) și nr. 4 (înregistrat la achizitoare cu nr. 2705/25.01..........), în partea care privește oferta contestatoarei, precum și adresa de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei prezentate de SC ......... SRL, în termen de 15 zile de la data primirii prezentei. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca inadmisibilă solicitarea contestatoarei de declarare admisibilă a ofertei sale la nivel de DUAE. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... …………….. ………….. 10