Decizie CNSC 2782/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.2782/C10/3739 Data: 24.10.2017 Prin contestaţia nr. 330/16.10.2017 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 43653/17.10.2017, depusă de SC BMC TRUCK & BUS SA, cu sediul Șos. București nr. 24, sat Ciorogârla, comuna Ciorogârla, județul Ilfov, având Cod Unic de Înregistrare 14442959 şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J23/190/2002, reprezentata legal prin dl. Tudor Marin, privind procedura de licitație deschisă online, cu faza finală de licitație electronică, pentru atribuirea contractului de achiziție sectorială de furnizare având ca obiect „Autobuze noi pentru transport public de persoane, prin sistem leasing operațional”, cod CPV 34121400-5, organizată de către TRANSURBAN SA, cu sediul în Satu Mare, str. Gara Ferastrau nr. 9, județul Satu Mare, în calitate de entitate contractantă, contestatorul a solicitat: - suspendarea procedurii până la soluționarea contestației; - obligarea entității contractante să adopte măsuri de remediere astfel cum s-a solicitat prin notificarea prealabilă nr. 329/13.10.2017, respectiv prelungirea termenului limită pentru primirea ofertelor sau a cererilor de participare cu 15 zile lucrătoare; - obligarea entității contractante să clarifice exact, precis și complet obiectul achiziției publice, având în vedere neclaritățile, inadvertențele și ambiguitățile înscrise în adresa nr. 2790/11.10.2017, mai precis pct. 7 din respectiva adresă, în care entitatea contractantă afirmă că în funcție de ”oferta câștigătoare opțiunea privind dreptul de preemțiune se va exercita în măsura posibilităților fiind un drept al autorității tutelare, de care se va putea prevala în situația în care 1/2

prevederile legale vor permite acest lucru, la finalul contractului de leasing operațional”. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, admite excepția invocată de entitatea contractantă și respinge ca inadmisibilă contestaţia formulată de SC BMC TRUCK & BUS SA în contradictoriu cu TRANSURBAN SA. În temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ prezenta decizie poate fi atacată cu plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ......... / ......... / ......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL, cu sediul în localitatea ........., ……, ………., județul ......... și punct de lucru în ….., ………, județul ........., având CUI RO ........., număr de înregistrare în registrul comerţului ........., privind procedura simplificată – într-o singură etapă, online, pentru atribuirea unui contract de lucrări având ca obiect Pod rutier peste râul Someș, între ......... ......... și comuna Pomi, în punctul de trecere cu bacul, cod CPV 45221110-6 Lucrări de construcții de poduri (Rev. 2), cu data limită pentru depunerea ofertelor 07.10.2016, organizată de ......... ........., cu sediul în ........., ……………, județul ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat suspendarea procedurii de atribuire până la pronunțarea deciziei pe fond în temeiul art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, anularea în parte a procesului-verbal de evaluare, respectiv cele în care se menține decizia de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă în baza art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, anularea raportului procedurii și a actelor subsecvente, anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii 13788/29.12.2016 și a adresei prin care i s-a comunicat menținerea acestei decizii nr. 656/20.01.........., precum și obligarea autorității contractante la continuarea procedurii în conformitate cu cele stabilite prin decizia Consiliului. Capătul de cerere privind suspendarea procedurii din cuprinsul contestației depuse de SC ......... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL a fost respins ca nefondat, prin Încheierea nr........../........./......... din .................... 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ......... SRL reclamă decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale ca fiind inacceptabilă. Subliniază faptul că autoritatea contractantă nu a impus, nici în fişa de date a achiziţiei şi nici în clarificările ulterioare, un număr maxim de contracte pentru a demonstra experienţa similară, ceea ce era şi normal având în vedere caracterul sporadic al unei astfel de investiţii, principiu absolut corect având în vedere prevederile art. 50 din Legea nr. 98/2016. După expirarea termenului de contestare a documentaţiei de atribuire şi după furnizarea răspunsurilor la clarificări formulate de către autoritatea contractantă, această documentaţie împreună cu clarificările furnizate, devin obligatorii atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru ofertanţi, evaluarea ofertelor urmând a fi efectuată doar prin prisma prevederilor documentaţiei de atribuire şi a clarificărilor comunicate. Referitor la interesul legitim de a formula contestaţia, evidențiază faptul că a depus o ofertă conformă şi acceptabilă, dar prin evaluarea subiectivă şi superficială efectuată de comisia de evaluare, oferta sa a fost declarată inacceptabilă, comisia de evaluare considerând că lucrările executate în cadrul contractelor prezentate ca experienţă similară nu sunt similare cu obiectul contractului procedurii de achiziţie (Construcție pod).  În opinia sa, oferta depusă este conformă şi acceptabilă, iar prin modul în care s-a efectuat evaluarea acesteia, i s-au creat mari prejudicii, sens în care consideră că justifică şi dovedește un interes legitim în a contesta. Precizează că autoritatea contractantă, în data de 20.12.2016, a solicitat clarificări prin adresa nr. 13580 cu privire la doar două contracte depuse ca şi experienţă similară de către asociatul SC ......... SRL, contractul nr. 293/30.09.2015 şi 294/30.09.2015 având ca obiect reabilitare poduri. Arată că a depus răspunsul la solicitarea de clarificări în data de 21.12.2016 în SEAP cu nr. 683, ataşând documente relevante care demonstrează că au fost executate toate elementele necesare construirii de poduri, ceea ce trebuia şi demonstrat de către ofertanţi. În continuare, precizează că, prin adresa nr. 13788/29.12.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, oferta sa a fost declarată inacceptabilă, adresă față de care a depus notificarea prealabilă nr. 696/03.01.........., înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 13/03.01........... 2

Autoritatea a trimis răspunsul la notificarea prealabilă prin adresa nr. 144/06.01.......... prin care i s-au comunicat următoarele „comisia de evaluare urmează să reanalizeze documentele trimise de dumneavoastră prin prisma celor evidenţiate în Notificarea prealabilă”. În data de 10.01.......... autoritatea a transmis o solicitare de clarificări înregistrată sub nr. 237, cu privire la cele 3 contracte depuse ca experienţă similară de către liderul de asociere SC ......... SRL. Precizează că a depus răspunsul la solicitarea de clarificări în data de ................... în SEAP, răspuns în care a arătat că, în cadrul contractelor menţionate ca experienţă similară, s-au executat lucrări de construcţii poduri, sens în care a reiterat toate celelalte contracte ale sale şi ale asociatului SC ......... SRL în demonstrarea experienţei similare la nivelul mai multor contracte aşa cum rezultă, din fișa de date a achiziţiei, că trebuiau să demonstreze ofertanţii. Arată că autoritatea a transmis adresa nr. 656/20.01.......... prin care i-a comunicat faptul că îşi menţine decizia comunicată prin adresa nr. 13788/29.12.2016 şi respinge oferta ca inacceptabilă în baza art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016. Observă că în ambele solicitări de clarificări cu privire la experienţa similară autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a solicitat clarificarea unor aspecte, iar ulterior a evaluat răspunsul după cu totul alţi factori. Astfel, în solicitarea nr. 13580/20.12.2016, autoritatea contractantă a cerut clarificări cu privire la contractele executate de SC ......... SRL, „vă rugăm să ne prezentaţi documente din care să reiasă că în cadrul contractelor nr. 293/30.09.2015 și nr. 294/30.09.2015 prezentate ca experienţă similară să reiasă că s-au executat lucrări similare cu obiectul contractului ce urmează a fi atribuit”, în timp ce în evaluarea răspunsului, comisia de evaluare nu a luat în considerare lucrările executate în cele două contracte pentru motivul că cele două lucrări sunt de reabilitare pod, lucru care era evident din contractele și documente depuse iniţial. În adresa de clarificări nr. 237/10.01.........., autoritatea contractantă a solicitat demonstrarea cu privire la contractele liderului SC ......... SRL, că s-au executat lucrări de construcţie poduri de către SC ......... SRL, „Cu privire la contractul nr. 1062/05.05.2014 prezentat ca experienţă similară vă rugăm să prezentaţi documente din care să reiasă că s-a executat pod şi nu podeţe aşa cum reiese din acordul de asociere aferent contractului, că lucrările au fost executate de dvs. şi nu de asociatul SAMUS Constructii SA”. Susține că a arătat, fără echivoc, în răspunsul la clarificări că, în cadrul contractelor menţionate ca experienţă similară, s-au executat lucrări de construcţii poduri, sens în care a reiterat toate celelalte contracte ale sale şi ale asociatului SC ......... SRL pentru demontrarea experienţei similare la nivelul mai multor contracte aşa cum rezultă, din fișa de date a achiziţiei, că trebuiau să demonstreze ofertanţii. 3

Consideră că decizia de respingere a ofertei sale a fost adoptată cu încălcarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice. Precizează că autoritatea contractantă a stabilit prin documentaţia de atribuire și răspunsurile la solicitările de clarificări modalitatea de îndeplinire a cerinţei privind expriența similară, precum și principalele categorii de lucrări aferente prezentei proceduri, sens în care redă prevederile din fișa de date de la cap.II.1.5) ”Descrierea succintă a contractului sau a achiziţiei/achiziţiilor (…) - Lucrările propuse”, precum și de la cap.III.2) ”Condiţii de participare”, pct. III.2.3.a) ”Capacitatea tehnică și/sau profesională”. Prin răspunsul nr. 10413 la solicitarea de clarificări nr. 6700 din 27.09.2016 autoritatea contractantă nu a oferit informaţii clare cu privire la ceea ce înțelege prin „Lucrări similare”, invocând în acest sens prevederile fișei de date, respectiv făcând trimitere la „lucrările cele mai importante în domeniul obiectului contractului de achiziţie publică”. Din cele prezentate mai sus reţine faptul că autoritatea contractantă a solicitat în vederea îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară prezentarea de „certificate de bună execuţie pentru lucrările cele mai importante în domeniul obiectului contractului de achiziţie publică”, precum și „tipul lucrărilor executate similare cu obiectul contractului ce urmează a fi atribuit”, care, potrivit aceleiaşi autorități sunt: Dezafectare traversare existentă; Execuţie structura de rezistenta a suprastructurii; Execuţie cale pe pod; Lucrări de amenajare a racordarii traseului drumului; Amenajare rampe de acces; Lucrări conexe; Lucrări de amenajare albie”. Subliniază că pentru toate lucrările regăsite mai sus, asocierea sa a prezentat contracte care vizează realizarea acestor lucrări. Astfel, arată că, în cadrul contractului de lucrări nr. 1062/05.05.2014 pentru obiectivul Reabilitarea şi modernizarea infrastructurii rutiere forestiere în Comuna Remeţi, judeţul .........”, au fost prevăzute şi executate două poduri noi la km 0+008 și km 0+550, aşa cum rezultă din documentele de calificare depuse în SEAP (pag. 82-123), cu precădere: Referatul proiectantului, paginile 95-97, piesele desenate din Proiectul Tehnic al obiectivului de investiţie, paginile 108-123, enumerând totodată lucrările executate pentru cele două poduri noi. Evidențiază că în susţinerea afirmaţiilor a ataşat la răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 237/10.01.......... următoarele documente la contractul nr. 1062/05.05.2014: Act adițional nr. 1 la acordul de asociere (Anexă pag. 1-2); adresă nr. 25/12.01.......... a comunei Remeţi (Anexă pag. 3); Memoriul Tehnic din PTh al proiectului (Anexă pag. 4-18 ); Piese desenate din PTh al proiectului (Anexă pag. 19-34); Procese - verbale de recepţie calitativă şi/sau lucrări ascunse pentru fazele de execuţie a lucrărilor la poduri (Anexă pag. 35-45, 49-75); Centralizatoarele situaţiilor de lucrări pentru decontarea lucrărilor executate la poduri (Anexă pag. 46-48, 76-78). 4

Mai mult, arată că SC ......... SRL a depus ca experienţă similară şi contractul nr. 13/20.05.2014, încheiat cu Comuna Valea Chioarului pentru executarea lucrării „Refacerea şi modernizarea infrastructurii rutiere de interes local, afectată de inundaţiile din perioada iunie- august 2010, în Comuna Valea Chioarului, jud. .........” (pag. 48-81 din documentele de calificare depuse în SEAP), precum și contractul nr. 375/17.02.2014, încheiat cu Comuna Cupşeni pentru executarea lucrării „Reabilitarea şi modernizarea infrastructurii rutiere forestiere în comuna Cupşeni, judeţul .........” (pag. 124-153 din documentele de calificare depuse în SEAP), enumerând în acest sens lucrările executate în cadrul acestor contracte. Menționează că în susținerea afirmațiilor a ataşat la răspunsul față de solicitarea de clarificări nr. 237/10.01.......... următoarele documente referitoare la contractul nr. 13/20.05.2014: Act adițional nr. 2 la acordul de asociere (Anexă pag. 82-83); adresă nr........../12.01.......... a comunei Valea Chioarului (Anexă pag. 84); Memoriul Tehnic din PTh al proiectului (Anexă pag. 85-97); Piese desenate din PTh al proiectului (Anexă pag. 98-106); Procese - verbale de recepţie calitativă şi/sau lucrări ascunse pentru fazele de execuţie a lucrărilor la pod (Anexă pag. 107-114); Centralizatoarele situaţiilor de lucrări pentru decontarea lucrărilor executate la pod (Anexă pag. 115-118). În aceste condiții, subliniază faptul că, în cele două contracte menţionate de asociatul SC ......... SRL, contract nr. 293/30.09.2015 şi 294/30.09.2015, pentru care s-au solicitat clarificări, se poate lesne vedea că există toate elementele necesare construirii de poduri, ceea ce trebuia şi demonstrat de către ofertanţi, fapt ignorat de autoritatea contractantă, probabil pentru motivul că nu au fost lucrări de contrucţii poduri. În continuare, enumeră lucrările executate de către SC ......... SRL pentru contractul nr. 293/30.09.2015 Reabilitare POD peste râul Prahova, conform documentelor depuse în SEAP ca şi răspuns la solicitarea de clarificări nr. 13580/20.12.2016, precizând că în susţinere a ataşat la răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 237/10.01..........

următoarele

documente

în

completarea contractului: Situația de lucrări din decembrie 2015 (Anexă pag. 123- 139); Situația de lucrări din martie 2016 (Anexă pag. 140-184). Pentru contractul nr. 294/30.09.2015 Reabilitare POD peste Valea Albă arată care au fost lucrările executate de către SC ......... SRL, conform documentelor depuse în SEAP ca răspuns la solicitarea de clarificări nr. 13580/20.12.2016, sens în care menționează că în susţinere a ataşat răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 237/10.01.......... următoarele documente în completare la contractul nr. 294/30.09.2015: Situația de lucrări din decembrie 2015 (Anexă pag. 185-195); Situația de lucrări din martie 2016 (Anexă pag. 196- 222); Situație de lucrări cumulativă (Anexă pag. 223-230). 5

Dat fiind că autoritatea contractantă nu a impus un număr maxim de contracte pentru a demonstra experienţa similară, ceea ce era şi normal având în vedere caracterul sporadic al unei astfel de investiţii, prin luarea în considerare a doar două contracte din totalul de şapte, autoritatea contractantă induce un caracter discriminatoriu şi de restrângere al concurenţei, fapt interzis prin art. 50 din Legea nr. 98/2016. Practic, atât din conţinutul documentaţiei de atribuire, cât şi din solicitările de clarificări ulterioare, rezultă că ofertanţii trebuiau să demonstreze prin experienţa similară că au capacitatea de cunoştinţe aplicate în lucrări specifice construcţiei de poduri (lucrări de infrastructură pod: săpături, coloane, radiere, elevaţii, cuzineţi şi drenuri; suprastructură pod: confecţii metalice, calea de rulare din beton monolit şi elemente prefabricate; accesorii pod; elemente pentru siguranţa circulaţiei: parapeţi de protecţie, marcaje rutiere; lucrări de amenajare a albiei râului; rampele de acces pe pod: terasamente, lucrări de suprastructură: şanţuri şi rigole inclusiv casiuri pereate şi podeţe dalate prefabricate). Apreciază că, prin menţionarea contractelor asociatului SC ......... SRL, contractul nr. 2017029003/04.05.2015 pentru Construire Staţie de sortare şi staţie TMB Malovat, jud. Mehedinţi şi contractul nr. 201702603/22.03.2013 Staţie de epurare în Municipiul Sighetu Marmaţiei, a demonstrat că are cunoştinţele şi capacitatea tehnică de execuţie a structurilor din beton armat, structuri de o complexitate cu mult mai mare decât cele necesare realizării obiectului prezentei achiziţii. Astfel,

subliniază

că,

pentru

contractul

nr. 201702603/22.03.2013 a asociatului SC ......... SRL pentru Staţie de epurare în Municipiul Sighetu Marmaţiei a depus în SEAP devizul ofertă, planşe şi situaţii de lucrări care demonstrează aşa cum a mai subliniat, experienţa similară în executarea de lucrări specifice construirii de poduri (cofraje, armături, betoane, fundaţii, elevaţii, confecţii şi structuri metalice) de o complexitate şi cantitate mai mare decât cea solicitată de autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire. Arată că, în susţinerea afirmaţiilor de mai sus a ataşat răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 237/10.01.......... următoarele documente în completare la contractul nr. 201702603/22.03.2013: Borderou piese desenate (Anexă pag. 231- 238); Piese desenate al obiectivului de investiție (Anexă pag. 239- 299); Devize ofertă Stație de epurare Sighetu Marmaţiei (Anexă pag. 300-309); Situație de lucrări Stație de epurare Sighetu Marmaţiei (Anexă pag. 310-323); Rapoarte de încercări beton Stație de epurare Sighet (Anexă pag. 324-341). De asemenea, precizează că, pentru contractul nr. 2017029003/04.05.2015 pentru Construire Staţie de sortare şi staţie TMB Malovat, jud. Mehedinţi a depus în SEAP devizul ofertă, situaţii de 6

lucrări şi piese desenate care demonstrează experienţa similară în executarea de lucrări specifice construirii de poduri (terasamente, umpluturi, cofraje, armături, betoane, fundaţii, elevaţii, confecţii şi structuri metalice, foraje, regularizare albie, apărare de mal) de asemenea de o complexitate şi cantitate mai mare decât cea solicitată de autoritatea contractantă. Mai mult, arată că în susţinerea afirmațiilor sale a ataşat la răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 237/10.01.......... următoarele documente în completare la contractul nr. 2017029003/04.05.2015: Devizele ofertă Stație de sortare (Anexă pag. 342-381); Situații de lucrări Stație de sortare (Anexă pag. 382-466); Piese desenate stație de sortare (Anexă pag. 468-644). De asemenea, evidențiază faptul că în stabilirea cerinţelor minime de calificare, autoritatea contractantă nu a solicitat anumite cantități și nu a indicat, nici ca urmare a răspunsului la solicitarea de clarificări, anumite lucrări pe care le doreşte expres a fi prezentate ca experienţă similară. Cu toate acestea, încălcând prevederile articolului 131 alin. (4), precum și ale art. 127 alin. (1) lit. b) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare i-a comunicat faptul că din contractele prezenate pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară nu reies următoarele: „Infrastructură: fundaţii indirecte — piloţi foraţi, pile, radier beton armat; Suprastructură: tablier metalic (grinzi metalice, arce și antretoaze); Accesorii pod: rosturi de dilatație, aparate de reazem.” Consideră că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a stabilit în cadrul procesului de evaluare noi criterii de calificare și selecţie, niciunde în fișa de date (singurul document aferent procedurii care stabilește criterii minime de calificare și selecţie), nefiind menționată necesitatea prezentării unor astfel de lucări pentru ca oferta să poată fi declarată admisibilă. De asemenea, subliniază că, potrivit art. 137 alin. (2) din HG nr. 395/2016, articol invocat de autoritatea contractantă în comunicarea rezultatului procedurii, pe care îl menţine prin adresa nr. 656/20.01.........., se prevede inaccesibilitatea unei oferte în condiţiile neîndeplinirii criteriilor de calificare stabilite în documentaţia de atribuire și nu introduse de către comisia de evaluare în procesul de evaluare al ofertelor. În opinia sa, adoptând un astfel de comportament, autoritatea contractantă a încălcat principiile statuate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, prin evitarea informării corecte și complete a operatorilor economici cu privire la ce urmează să înțelegă și să accepte ca fiind experienţă similară. Prin adresa nr. 1044/01.02.........., înregistrată la Consiliu cu nr. 4304/06.02.........., autoritatea contractantă a transmis punct de vedere față de contestaţia depusă de SC ......... SRL, solicitând pe fondul cererii respingerea acesteia ca nefondată, rămasă fără obiect și, 7

pe cale de consecință, în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, continuarea procedurii de achizitie. Precizează faptul că întreaga documentație de atribuire, precum și solicitările de clarificări însoțite de răspunsurile aferente au fost puse la dispoziția operatorilor economici, prin încărcarea acestora în SEAP, iar până la termenul limită de depunere a ofertelor, societatea contestatoare nu a formulat solicitări de clarificări referitoare la modalitatea de îndeplinire a cerinței privind experiența similară, fapt ce denotă înțelegerea și însușirea cerințelor din documentatia de atribuire, inclusiv fișa de date, motiv pentru care consideră că se atrage tardivitatea criticilor referitoare la documentația de atribuire - respectiv cerințele minime de calificare - (experiența similară) care trebuie îndeplinite de ofertele depuse în cadul procedurii. Referitor la criticile contestatoarei cu privire la modul de evaluare a documentelor prezentate în vederea îndeplinirii cerinței minime de calificare precizează că ofertantul nu a făcut dovada îndeplinirii cerinței privind experiența similară, astfel cum s-a reținut și în cadrul proceselor verbale de evaluare - regăsite în dosarul achiziției. În opinia sa, lucrările prezentate nu sunt similare lucrărilor care urmează a fi executate, motiv pentru care, chiar dacă oferta s-a clasat pe primul loc, aceasta a fost respinsă ca inacceptabilă, conform art. 137 din HG nr. 395/2016. Pentru aspectele considerate de ofertanți neclare s-a prevăzut în cadrul fișei de date posibilitatea clarificării acestora anterior prezentării ofertelor. Consideră că relevante în acest caz sunt prevederile articolelor referitoare la atribuțiile și obligațiile comisiei de evaluare, respectiv art. 127 alin. (1) și art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Apreciază că finalizarea evaluării ofertelor fără clarificarea aspectelor privind cerințele regăsite în documentația de atribuire ar fi reprezentat din punctul său de vedere încălcarea dispozițiilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Dosarul achiziţiei și documentele necesare soluţionării cauzei au fost transmise împreună cu punctul de vedere, fiind înregistrate la Consiliu sub nr. 4304/06.02........... Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: În vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect Pod rutier peste râul Someș, între ......... ......... și comuna Pomi, în punctul de trecere cu bacul, cod CPV 45221110-6 Lucrări de construcții de poduri (Rev. 2), ......... ........., în calitate de autoritate contractantă a iniţiat procedura simplificată – într-o singură etapă, online, prin publicarea în SEAP a invitației de participare nr. ........./.......... Din informaţiile invitației de participare, Consiliul a reținut că valoarea estimată a contractului de lucrări este de 11.309.480 lei, fără 8

TVA, criteriul de atribuire este ”prețul cel mai scăzut”, iar termenul de depunere a ofertelor a fost stabilit pentru 07.10.2016, ora 15:00. În data de 10.10.2016 a fost încheiat procesul-verbal de vizualizare a documentelor depuse în SEAP nr. 10953, iar prin procesul-verbal intermediar nr. 15 înregistrat la autoritatea contractantă cu nr. 13786/29.12.2016, oferta asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL a fost respinsă ca inacceptabilă, în temeiul art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016. Consiliul reține că, în cadrul aceleiași proceduri, a pronunțat decizia nr........../........./........., ........., ......... din ..................., prin care s-a luat act de renunțarea la contestația formulată de SC ......... SRL și au fost respinse ca nefondate contestațiile formulate de SC .........SRL și .......... Nemulţumită de rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. 13788/29.12.2016, respectiv de rezultatul reevaluării ofertei sale comunicat prin adresa nr. 656/20.01.........., urmare notificării prealabile, asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL a depus la Consiliu contestaţia în analiză, solicitând anularea acestui rezultat. Referitor la critica contestatoarei îndreptată împotriva rezultatului procedurii, respectiv împotriva respingerii ofertei sale ca inacceptabilă, prin adresa nr. 656/20.01.........., care cuprinde rezultatul procedurii după reevaluarea acestei oferte, se reține că s-au comunicat ofertantei următoarele: ”... vă aducem la cunoștință faptul că, reanalizând documentele depuse și răspunsurile la solicitările de clarificări cu privire la experiența similară, comisia de evaluare a decis următoarele: 1. Referitor la contractul nr. 1062/05.05.2014 prezentat de liderul ......... SRL, comisia de evaluare constată faptul că, din cadrul documentelor prezentate nu rezultă că s-au executat următoarele categorii de lucrări de bază:  Infrastructură: fundații indirecte – piloți forați, pile, radier beton armat;  Suprastructura: tablier metalic (grinzi metalice, arce și antretoaze);  Accesorii pod: rosturi de dilatație, aparate de reazem. 2. Referitor la contractul nr. 13/20.05.2014 prezentat de liderul ......... SRL, comisia de evaluare constată faptul că din documentele prezentate nu rezultă că s-au executat lucrări similare cu cele care fac obiectul prezentei proceduri de achiziție – construcție pod, așa cum a fost solicitat prin răspunsul la solicitarea de clarificări pe documentația de atribuire nr. 6700/27.09.2016 înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 10413/27.09.2016. 3. Referitor la contractul nr. 375/17.02.2014 prezentat de liderul ......... SRL, comisia de evaluare constată faptul că s-au executat lucrări de reparații la podețe mari existente ceea ce nu este similar cu construcție pod, așa cum a fost solicitat prin răspunsul la solicitarea de clarificări pe documentația de atribuire nr. 6700/27.09.2016

înregistrată

la

autoritatea

contractantă

sub

nr. 10413/27.09.2016. 4. În ceea ce privește contractele nr. 293/30.09.2015 și nr. 294/30.09.2015 prezentate ca experiență similară pentru asociatul ......... SRL, comisia de evaluare își menține punctul de vedere prezentat în procesul verbal de evaluare nr. 15 înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 13786 din 9

29.12.2016, și anume, faptul că lucrările executate în cadrul contractelor (reabilitare pod) nu sunt similare cu cele care fac obiectul prezentei proceduri de achiziție – construcție pod, așa cum a fost solicitat prin răspunsul la solicitarea de clarificări pe documentația de atribuire nr. 6700/27.09.2016 înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 10413/27.09.2016. 5. Contractele nr. 2017029003/04.05.2015 având ca obiect Construcție stație de sortare și stație TMB Malovat, jud. Mehedinți și nr. 201702603/22.03.2013 având ca obiect Stație de epurare în Municipiul Sighetu Marmației ale asociatului ......... SRL, nu sunt considerate lucrări similare lucrărilor ce fac obiectul prezentei achiziții – construcție pod, așa cum a fost solicitat prin răspunsul la solicitarea de clarificări pe documentația de atribuire nr. 6700/27.09.2016

înregistrată

la

autoritatea

contractantă

sub

nr. 10413/27.09.2016. Ținând cont de cele prezentate mai sus comisia de evaluare își menține decizia comunicată prin adresa nr. 13788/29.12.2016, respectiv respingerea ofertei ca inacceptabilă în baza art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016”. Totodată, s-a reținut că, prin fișa de date, la pct. III.2.3.a) ”Capacitatea tehnică și/sau profesională”, s-a solicitat operatorilor economici ”Prezentarea unei liste a lucrarilor realizate în cursul unei perioade care acopera cel mult ultimii 5 ani, însotita de certificate de buna executie pentru lucrarile cele mai importante în domeniul obiectului contractului de achizitie publica. Experienta se va prezenta conform prevederilor art. 113 alin. 11 si art. 179 lit. a) din legea nr. 98/2016. Completare DUAE. Documentele justificative urmeaza sa fie prezentate, la solicitarea autoritatii contractante, doar de catre ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluarii ofertelor.”. Pentru această cerință, la ”Modul de îndeplinire” s-a precizat: ”Pentru fiecare contract mentionat se vor atasa documente suport (copii dupa parti relevante ale contractului sau recomandare sau alte certificate, sau documente prin care sa se confirme în mod obligatoriu, date referitoare la: - beneficiarul contractului; - tipul lucrarilor executate similare cu obiectul contractului ce urmeaza a fi atribuit; - perioada în care s-a realizat contractul; - valoarea contractului sau a partii din contract pentru care s-a efectuat receptie; Documentele justificative urmeaza sa fie prezentate, la solicitarea autoritatii contractante, doar de catre ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluarii ofertelor”. La pct. II.1.5 ”Descrierea succinta a contractului sau a achizitiei/achizitiilor POD RUTIER PESTE RÂUL SOMES, ÎNTRE ORASUL ......... SI COMUNA POMI, ÎN PUNCTUL DE TRECERE CU BACUL”, din fișa de date, lucrările propuse sunt următoarele: ”Dezafectare traversare existenta; Executie structura de rezistenta a suprastructurii; Executie cale pe pod; Lucrari de amenajare a racordarii traseului drumului; Amenajare rampe de acces; Lucrari conexe; Lucrari de amenajare albie”. În referire la aceeași cerință de calificare, prin adresa nr. 10413- 6700 publicată în SEAP la data de 29.09.2016, autoritatea contractantă a prezentat următoarele clarificări: pentru întrebarea 1 ”Pentru îndeplinirea cerinței privind experiența similară, conf. Cap. III.2.3.a), solicitați Prezentarea unei liste a lucrărilor realizate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 5 ani, însoțită de certificate de bună execuție pentru lucrările cele mai importante în domeniul obiectului contractului de achiziție publică 10

... Vă rugăm să precizați numărul minim de contracte și valoarea minimă solicitată pentru îndeplinirea cerinței privind experiența similară”, a răspuns ”In conformitate cu Fisa de Date a achizitiei Cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala ... experienta similara trebuie prezentata in conformitate cu art. 113 alin.11 din Legea 98/2016. Dacă autoritatea contractantă decide să solicite criterii de calificare şi selecţie, aceasta poate solicita doar cerinţe privind: a) motive de excludere, în conformitate cu capitolul IV, secţiunea a 6-a, paragraful 2; b) capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, în conformitate cu art. 173; c) experienţa similară, în conformitate cu art. 179 lit. a) şi b). si art. 179 lit. a) o listă a lucrărilor realizate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 5 ani, însoţită de certificate de bună execuţie pentru lucrările cele mai importante; atunci când este necesar în scopul asigurării unui nivel corespunzător de concurenţă, autoritatea contractantă poate stabili că sunt luate în considerare lucrări relevante realizate cu mai mult de 5 ani în urmă”. Prin aceeași adresă de clarificare, pentru întrebarea 2 ”Vă rugăm să precizați dacă pentru experiența similară solicitată este obligatorie prezentarea de lucrări similare privind execuția de podur p s me ”, s-a răspuns ”In conformitate cu Fisa de date Cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala: Prezentarea unei liste a lucrarilor realizate în cursul unei perioade care acopera cel mult ultimii 5 ani, însotita de certificate de buna executie pentru lucrarile cele mai importante în domeniul obiectului contractului de achizitie publica. Experienta se va prezenta conform prevederilor art. 113 alin. 11 si art. 179 lit. a) din legea nr. 98/2016. Completare DUAE Documentele justificative urmeaza sa fie prezentate, la solicitarea autoritatii contractante, doar de catre ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluarii ofertelor. Lucrarea similara prezentata trebuie sa fie similara cu obiectul contractului de achizitie”, iar pentru întrebarea 3 ”Vă rugăm să precizați dacă se acceptă ca lucrări similare reabilit ș mo d podur sau doar cons podur noi”, s-a răspuns ”In conformitate cu Fisa de date Cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala: Prezentarea unei liste a lucrarilor realizate în cursul unei perioade care acopera cel mult ultimii 5 ani, însotita de certificate de buna executie pentru lucrarile c m i î dom ob con d a p . Experienta se va prezenta conform prevederilor art. 113 alin. 11 si art. 179 lit. a) din legea nr. 98/2016. Completare DUAE Documentele justificative urmeaza sa fie prezentate, la solicitarea autoritatii contractante, doar de catre ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluarii ofertelor. Lucrarea similara prezentata trebuie sa fie similara cu obiectul contractului de achizitie publica adica constructie pod”. Având în vedere cerința în discuție, privind experiența similară, SC ......... SRL a prezentat în cadrul documentelor de calificare următoarele documente:  Acord de asociere nr. 1/06.10.2016 între SC ......... SRL (42,59%) în calitate de lider de asociere și SC ......... SRL (57,41%) în calitate de asociat; din partea SC ......... SRL:  ”Declarație privind principalele lucrări similare executate în ultimii 5 ani” – Formular nr. 6, în care s-au indicat 3 contracte;  ”Fișă experiență similară 1” pentru contractul nr. 13/20.05.2014, având ca obiect Refacerea și modernizarea infrastructurii rutiere de interes local, afectată de inundațiile din perioada iunie-august 2010, 11

din comuna Valea Chioarului, executat în calitate de contractant asociat, pentru beneficiar Comuna Valea Chioarului, având o valoare finală de 4.832.649,08 lei, fără TVA, în susținerea acestor informații fiind depuse: copie contract, act adițional, acord de asociere, proces- verbal de recepție la terminarea lucrărilor, referat al proiectantului, recomandarea beneficiarului și piese desenate;  ”Fișă experiență similară 2” pentru contractul nr. 1062/05.05.2014, având ca obiect Reabilitarea și modernizarea infrastructurii rutiere forestiere din comuna Remeți, județul ........., executat în calitate contractant asociat, pentru beneficiar Comuna Remeți, având o valoare finală de 4.939.104,81 lei, fără TVA, în susținerea acestor informații fiind depuse: copie contract, acord de asociere, proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor, referat al proiectantului, recomandarea beneficiarului și piese desenate;  ”Fișă experiență similară 3” pentru contractul nr. 375/17.02.2014, având ca obiect Reabilitarea și modernizarea infrastructurii rutiere forestiere din comuna Remeți, județul ........., executat în calitate contractant asociat, pentru beneficiar Comuna Remeți, având o valoare finală de 4.939.104,81 lei, fără TVA, în susținerea acestor informații fiind depuse: copie contract, acord de asociere, proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor, referat al proiectantului, recomandarea beneficiarului și piese desenate. din partea SC ......... SRL:  ”Declarație privind lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani”, în care s-au indicat 4 contracte;  Formular ”Experiență similară” pentru contractul nr. 2017029003/04.05.2015, având ca obiect Construire stație de sortare și stație TMB Malovat, jud. Mehedinți, executat în calitate de subcontractant, pentru beneficiar Strabag SRL, având o valoare finală de 14.120.080,34 lei, fără TVA, în susținerea acestor informații fiind depuse: copii recomandare beneficiar, proces-verbal de predare- primire amplasament, contract, acte adiționale și proces – verbal de recepție la terminarea lucrărilor;  Formular ”Experiență similară” pentru contractul nr. 294/30.09.2015, având ca obiect Reabilitare pod peste Valea Albă, cartierul Valea Albă, ......... Bușteni, județul Prahova, executat în calitate de contractant unic, pentru beneficiar Compania Națională de Investiții SA, având o valoare finală de 317.221,48 lei, în susținerea acestor informații fiind depuse: copii recomandare beneficiar, contract și proces – verbal de recepție la terminarea lucrărilor;  Formular ”Experiență similară” pentru contractul nr. 293/30.09.2015, având ca obiect Reabilitare pod peste râul Prahova, b-dul Independenței, zona Industrială, ......... Bușteni, județul Prahova, executat în calitate de contractant unic, pentru beneficiar Compania Națională de Investiții SA, având o valoare finală de 349.243,95 lei, în susținerea acestor informații fiind depuse: copii 12

recomandare beneficiar, contract și proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor;  Formular ”Experiență similară” pentru contractul nr. 201/7026- 03/22.03.2013, având ca obiect Stație de epurare în Municipiul Sighetu Marmației, executat în calitate de subcontractant, pentru Strabag AG Austria Sucursala București, având o valoare finală de 11.910.961,69 lei, în susținerea acestor informații fiind depuse: copii recomandare beneficiar, contract, acte adiționale și proces-verbal de recepție finală. În condițiile documentelor prezentate autoritatea contractantă a solicitat clarificări prin adresa nr. 13580/20.12.2016: ”... Pentru ......... SRL – asociat: În conformitate cu cerințe documentației de atribuire, fișa de date, cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, Prezentarea unei liste a lucrărilor realizate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 5 ani ... Modalitate de îndeplinire: Pentru fiecare contract menționat se vor atașa documente suport ... și în conformitate cu Răspuns la solicitarea de clarificări cu privire la documentația de atribuire nr. 6700/27.09.2016, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 10413/27.09.2016, vă rugăm să ne prezentați documente din care să reiasă că în cadrul contractelor nr. 293/30.09.2015 și nr. 294/30.09.2015 prezentate ca experiență similară să reiasă că s-au executat lucrări similare cu obiectul contractului ce urmează a fi atribuit ...”. Față de această solicitare de clarificare, societatea contestatoare a răspuns prin adresa nr. 683/21.12.2016, aducând următoarele precizări: ”2. Referitor la experiența similară SC ......... SRL – Asociat, privind contractele nr. 293/30.09.2015 și nr. 294/30.09.2015, vă transmitem următoarele documente: Pentru contractul de lucrări nr. 293/30.09.2015: - Referatul proiectantului la terminarea lucrărilor, care detaliază lucrările executate în cadrul contractului; - Memoriu tehnic extras din Proiectul Tehnic al obiectivului de investiție, după care s-a executat lucrarea aferentă contractului; - Partea desenată din Proiectul Tehnic al obiectivului de investiție; Pentru contractul de lucrări nr. 294/30.09.2015: - Referatul proiectantului la terminarea lucrărilor, care detaliază lucrările executate în cadrul contractului; - Memoriu tehnic extras din Proiectul Tehnic al obiectivului de investiție, după care s-a executat lucrarea aferentă contractului; - Partea desenată din Proiectul Tehnic al obiectivului de investiție”. În acest sens, au fost anexate documentele invocate. Față de răspunsul ofertantei, prin procesul – verbal intermediar de evaluare nr. 15 (nr. 13786/29.12.2016), autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a reținut: ”În cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări cu privire la contractul nr. 293/30.09.2015 prezentat ca experiență similară asociatul prezintă documente din care reiese faptul că s-au executat lucrări de reabilitare pod după cum urmează: - la infrastructură: subturnări la fundații, cămășuieli de beton pentru culei; - la suprastructură: grinzi prefabricate (existente), placa suprabetonare, parapeți, hidroizolații și straturi de beton asfaltic; - racorduri cu terasamentele: construire sferturi de con, plăci de racordare cu terasamentele și curățare albie. Comisia de evaluare constată faptul că lucrările de infrastructură executate nu sunt echivalente cu execuție de fundații directe și indirecte, execuție culei și pile, iar la suprastructură grinzile prefabricate nu au necesitat să fie poziționate de către executant deoarece existau deja. În cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări cu privire la contractul nr. 294/30.09.2015 prezentat ca experiență similară asociatul prezintă documente din care reiese faptul că s-au executat lucrări de reabilitare pod după cum urmează: - 13

la infrastructură: subturnări și extinderi la fundații culei, cămășuieli de beton pentru culei; la suprastructură: grinzi prefabricate, placă suprabetonare, parapeți, hidroizolații și straturi de beton asfaltic; racorduri cu terasamentele și pereu de piatră brută. Comisia de evaluare constată faptul că lucrările de infrastructură executate nu sunt echivalente cu execuția de fundații directe și indirecte, execuție culei și pile, iar la suprastructură grinzile prefabricate nu au necesitat să fie poziționate de către executant deoarece existau deja. Având în vedere cele specificate mai sus și ținând cont de solicitarea de clarificări pe documentație nr. 6700/27.09.2016 înregistrată la A.C. sub nr. 10413/27.09.2016 comisia de evaluare consideră faptul că lucrările executate în cadrul contractului (reabilitare pod) nu sunt similare cu cele care fac obiectul prezentei proceduri de achiziție – construcție pod”, constatând astfel că cerința de calificare privind experiența similară este neîndeplinită, iar oferta inacceptabilă. Urmare a primirii acestui rezultat, societatea contestatoare a formulat notificare prealabilă, iar autoritatea contractantă i-a comunicat decizia de reevaluare a ofertei sale, sens în care i-a adresat solicitarea de clarificări nr. 237/10.01..........: ”Pentru ......... SRL – lider: - cu privire la contractul nr. 1062/05.05.2014 prezentat ca experiență similară, vă rugăm să prezentați documente din care să reiasă că s-a executat pod și nu podețe așa cum reiese din acordul de asociere aferent contractului și că lucrările au fost executate de dvs. și nu de asociatul Samus Construcții SA; - cu privire la contractul 13/20.05.2014 prezentat ca experiență similară, vă rugăm să prezentați documente din care să reiasă că au fost executate lucrări similare cu obiectul achiziției – construcție pod și că lucrările au fost executate de dvs. și nu de asociatul Smus Construcții SA; - cu privire la contractul nr. 375/17.02.2014 prezentat ca experiență similară, vă rugăm să prezentați documente din care să reiasă că au fost executate lucrări similare cu obiectul prezentei achiziții – construcție pod”. Față de această solicitare de clarificare, autoarea contestației a răspuns prin adresa nr. 721/13.01.........., aducând următoarele precizări: ”1.În cadrul contractului de lucrări nr. 1062/05.05.2014 pentru proiectul Reabilitarea și modernizarea infrastructurii rutiere forestiere în Comuna Remeți, județul ........., au fost prevăzute și executate două poduri noi, de către liderul de asociere SC ......... SRL, așa cum reiese din răspunsul Comunei Remeți, nr. 25 din 12.01.......... și din actul adițional 1, la acordul de asociere anexate la prezenta. În susținerea afirmațiilor de mai sus, pentru edificarea comisiei de evaluare a ofertelor, anexăm pe lângă documentele deja depuse (Memoriu tehnic, Piese desenate, Referatul proiectantului) și următoarele documente din care reiese fără echivoc că SC ......... SRL a executat lucrările de construire a celor două poduri în cadrul contractului amintit mai sus, respectiv: procese-verbale de recepție calitativă și/sau lucrări ascunse pentru fazele de execuție a lucrărilor la poduri (Anexă pag. 35-44, 49-75); centralizatoarele situațiilor de lucrări pentru decontarea lucrărilor executate la poduri (Anexă pag. 46-48, 76-78); adresă de invitație la fază determinantă ISC la primul pod și răspunsul ISC (Anexă pag. 645-646). Reiterăm prin prezentul 14

răspuns lucrările executate de SC ......... SRL la construirea celor două poduri la km 0+008 și km 0+550: Infrastructură: fundații de beton simblu C12/15; elevații de beton simplu C20/25; bancheta cuzineților din beton armat C20/25; Suprastructură, cale, trotuar, parapet: grinzi profil T întors, cu corzi aderente, L=9,00m; placă de suprabetonare din beton armat C25/30, h=013-0,21cm; hidroizolație din membrană; straturi de rulare din beton asfaltic 2x4 cm; parapet metalic; Racordarea cu terasamentele: Dren de piatră brută în spatele culeielor; umplutură din pământ; umplutură de balast; prismă din piatră spartă; grindă de rezemare din beton armat; plăci de racordare din beton armat; straturi de rulare din beton asfaltic; Amenajarea albiei: aripi din beton C20/25; umplutură în spatele aripilor. Anexăm în susținerea afirmațiilor de mai sus documentele menționate: act adițional nr. 1 la acordul de asociere (Anexă pag. 1-2); adresa nr. 25/12.01.......... a comunei Remeți (Anexă pag. 3); Memoriul Tehnic din PTh al proiectantului (Anexă pag. 4-18); piese desenate din Pth al proiectantului (Anexă pag. 19-34); procese-verbale de recepție calitativă și/sau lucrări ascunse pentru fazele de execuție a lucrărilor la poduri (Anexă pag. 35-45, 49-75); centralizatoarele situațiilor de lucrări pentru decontarea lucrărilor executate la poduri (Anexă pag. 46-48, 76-78). 2.Contractul nr. 13/20.04.2014 încheiat cu Comuna Valea Chioarului pentru executarea lucrării Refacerea și modernizarea infrastructurii rutiere de interes local, afectată de inundațiile din perioada iunie-august 2010, în comuna Valea Chioarului, jud. ......... în care au fost incluse și lucrări de consolidare pod Valea Bârsăului, lucrări de asemenea executate de SC ......... SRL așa cum reiese din documentele atașate prezentei (răspunsul Comunei Valea Chioarului nr.......... din 12.01.......... și actul adițional nr. 2 la acordul de asociere). Concret, așa cum am arătat și în notificarea prealabilă cu privire la comunicarea rezultatului procedurii, lucrările executate în cadrul acestui contract, și pe care le dorim a fi luate în considerare ca și experiență similară au fost: placă de suprabetonare prevăzută cu console și grinzi parapet; cale nouă (hidroizolație 2x4 cm BA16); parapet direcționat combinat; perforare fâșii pentru aerisire; curățare elevații; cămășuire/subzidire fundații; racorduri cu terasamentele, albie; lărgire rampe de acces la pod; îndepărtarea obstacolelor din albie, curățarea și reprofilarea ei; aripi noi; pereere albie, pinteni și risberme; marcaje rutiere și semnalizare rutieră. Anexăm în susținerea afirmațiilor de mai sus documentele menționate: Act adițional nr. 2 la acordul

de

asociere

(Anexă

pag.

82-83);

adresă nr........../12.01.......... a comunei Valea Chioarului (Anexă pag. 84); Memoriul Tehnic din Pth al proiectului (Anexă pag. 85-97); piese desenate din PTh al proiectului (Anexă pag. 98-106); procese-verbale de recepție calitativă și/sau lucrări ascunse pentru fazele de execuție a lucrărilor la pod (Anexă pag. 107-114); centralizatoarele situațiilor de lucrări pentru decontarea lucrărilor executate la pod (Anexă pag. 115- 15

118). 3.Contractul nr. 375/17.02.2014 încheiat cu Comuna Cupșeni pentru executarea lucrării Reabilitarea și modernizarea infrastructurii rutiere forestiere în comuna Cupșeni, județul ......... a fost depus ca și experiență similară pentru că în cadrul acestuia s-au executat lucrări care se regăsesc în construirea podurilor, din care reamintim: - lucrări de reparații la podețele mari existente pentru punerea în siguranță, lucrări necesare datorită stării avansate de degradare: curățare elevații; cămășuire/subzidire fundații; racordări cu terasamentele, albie; lărgire rampe de acces la pod; îndepărtarea obstacolelor din albie, curățarea și reprofilarea ei; aripi noi; pereere albie, pinteni și risberme; apărare de mal; anrocamente; gabioane. Așa cum am arătat și în notificarea prealabilă cu privire la comunicarea rezultatului procedurii nr. 13788/29.12.2016, am demonstrat că îndeplinim cerința din fișa de date a achiziției și documentația de atribuire prin cumularea elementelor necesare similare construirii de poduri, fapt care era cerut a fi demonstrat de către ofertanții la procedură. În susținerea afirmației de mai sus reiterăm cele două contracte menționate de asociatul SC ......... SRL, contract nr. 293/30.09.2015 și nr. 294/30.09.2015, pentru care s-au solicitat clarificări, se poate lesne vedea că există toate elementele necesare construirii de poduri, ceea ce trebuia și demonstrat de către ofertanți. Pentru contractul nr. 293/30.09.2015 Reabili pod pest râ Prahova lucrările executate de către SC ......... SRL au fost următoarele, conform documentelor depuse în SEAP cu nr. înregistrare 683 în data de 21.12.2016 ca și răspuns la solicitarea de clarificări nr. 13580/20.12.2016: Infrastructură: subturnări la fundații pile și culee; cămășuieli de beton pentru 2 culei din beton și o pilă; Suprastructură, cale trotuar, parapet: grinzi prefabricate fășii cu goluri; placă suprabetonare h= 12-18 cm; parapet pietonal de țeavă dreptunghiulară; parapet de protecție; hidroizolație, protecție hidroizolație, straturi de beton asfaltic; Racorduri cu terasamentele, lucrări în albie: construire sferturi de con; plăci de racordare cu terasamentele; curățarea albiei râului 50m în amonte și aval. În susținerea afirmațiilor de mai sus anexăm prezentei următoarele documente: situația de lucrări din decembrie 2015 (Anexă pag. 123-139); situația lucrărilor din martie 2016 (Anexă pag. 140-184). Pentru contractul nr. 294/30.09.2015 Reabili pod pest Va Albă lucrările executate de către SC ......... SRL au fost următoarele, conform documentelor depuse în SEAP cu nr. înregistrare 683 în data de 21.12.2016 ca și răspuns la solicitarea de clarificări nr. 13580/20.12.2016: Infrastructura: subturnări pile și culee; cămășuieli de beton pentru două culei din beton; Suprastructura, cale trotuar, parapet: grinzi prefabricate cu corzi aderente 12 buc; placă de suprastructură h= 12-18 cm; parapet pietonal de țeavă dreptunghiulară; parapet de protecție; hidroizolație, protecție hidroizolație, straturi de beton asfaltic; Racorduri cu terasamentele, lucrări în albie: plăci de racordare cu terasamentele; pereu de piatră brută rostuită cu mortar; pinten de beton C16/20; aripi în amonte. De asemenea anexăm în susținere următoarele documente: situația de lucrări din decembrie 2015 (Anexă pag. 185-195); Situația de lucrări din martie 2016 (Anexă pag. 196-222); situație de lucrări cumulativă (Anexă pag. 223-230). Pentru contractul nr. 201702603/22.03.2013 a asociatului SC ......... SRL pentru S d epurar î M Sighe Marma am depus anexat devizul ofertă, planșe și situații de lucrări care demonstrează așa cum am mai subliniat, experiența similară în executarea de lucrări specifice construirii de poduri (cofraje, armături, betoane, fundații, elevații, confecții și structuri metalice) de o complexitate și cantitate mai mare decât cea stabilită de autoritatea 16

contractantă în documentația de atribuire. De asemenea, anexăm în susținere și următoarele documente: borderou piese desenate (Anexă pag. 231-238); piese desenate al obiectivului de investiție (Anexă pag. 239-299); devize ofertă Stație de epurare Sighetu Marmației (Anexă pag. 300-309); Situație de lucrări Stație de epurare Sighetu Marmației (Anexă pag. 310-323); rapoarte de încercare beton Stație de epurare Sighet (Anexă pag. 324-341). Pentru contractul nr. 2017029003/04.05.2016 pentru Cons S d sor ș s TMB Malov ju Mehedin am depus anexat devizul ofertă, situații de lucrări și piesele desenate care demonstrază experiența similară în executarea de lucrări specifice construirii de poduri (terasamente, umpluturi, cofraje, armături, betoane, fundații, elevații, confecții și structuri metalice, foraje, regularizare albie, apărare de mal) de asemenea de o complexitate și cantitate mai mare decât cea solicitată de autoritatea contractantă în documentația de atribuire. Anexăm în susținere următoarele documente: devizele ofertă Stație de sortare (Anexă pag. 342-381); situații de lucrări Stație de sortare (Anexă pag. 382-466); piese desenate stație de sortare (Anexă pag. 468- 644). Concluzie: Din conținutul documentației de atribuire și din solicitările de clarificări ulterioare, rezultă că trebuia să demonstrăm prin experiența similară că avem cunoștințele și capacitatea de aplicare în lucrări specifice construcției de poduri (lucrări de infrastructură pod: săpături, coloane și foraje, radiere, elevații, cuzineți și drenuri; suprastructură pod: confecții metalice, calea de rulare din beton monolit și elemente prefabricate; accesorii pod; elemente pentru siguranța circulației: parapeți de protecție, marcaje rutiere; lucrări de amenajare a albiei râului; rampele de acces pe pod: terasamente; lucrări de suprastructură: șanțuri și rigole inclusiv casiuri pereate și podețe dalate prefabricate) ceea ce, atât prin construirea de poduri – sintagmă atât de invocată de autoritatea contractantă – cât și prin cumularea tuturor elementelor constitutive ale construirii de poduri, pe care le-am depus ca și experiență similară considerăm că am îndeplinit cerința din documentația de atribuire”. Au fost prezentate documente în susținerea celor declarate. Raportat la documentele și informațiile prezentate de societatea contestatoare prin clarificarea din 13.01.........., autoritatea contractantă, prin procesul-verbal intermediar nr. 17 (nr. 643/20.01..........), cu privire la îndeplinirea cerinței referitoare la experiența similară a reținut următoarele: ”... conform caietului de sarcini trebuie să reiasă următoarele categorii de lucrări: infrastructură: fundații indirecte – piloți forați, culei, pile, radier beton armat, banchetă cuzineți, cuzineți, hidroizolații, elevații; suprastructură: tablier metalic (grinzi metalice, arce și antretoaze); cale de pod: mixturi asfaltice, hidroizolații, parapeți metalici; accesorii pod: rosturi de dilatație, aparate reazem; racordarea cu terasamentele; rampe de acces: strat fundație balast, strat fundație piatră spartă, mixturi asfaltice; amenajarea albiei ... pentru contractul nr. 1062/05.05.2014 ofertantul prezintă următoarele documente ... memoriu tehnic însoțit de planșe de unde rezultă că s-au executat lucrări de poduri după cum urmează: infrastructură: elevații din beton, fundații din beton și cuzineți din beton armat; suprastructură cale de pod, trotuar și parapet: grinzi cu corzi aderente, placă de suprabetonare, hidroizolație din membrană, protecția hidroizolației cu mortar, straturi de rulare din beton asfaltic și parapet metalic; 17

racordarea cu terasamentele: dren din piatră brută în spatele culeilor, umplutură din pământ, umplutură de balast, prismă de piatră spartă, grindă de rezemare din beton armat, plăci de racordare din beton armat și straturi de rulare din beton asfaltic; amenajarea albiei: aripi din beton și umplutură ... comisia de evaluare constată faptul că din cadrul

documentelor

prezentate

pentru

contractul

nr. 1062/05.05.2014, nu rezultă că s-au executat următoarele categorii de lucrări de bază: infrastructură: fundații indirecte – piloți forați, pile radier beton armat; suprastructură: tablier metalic (grinzi metalice, arce și antretoaze); accesorii pod: rosturi de dilatație, aparate de reazem. Față de cele prezentate ... comisia de evaluare decide că răspunsul este neconcludent; pentru contractul nr. 13/20.05.2014 ofertantul prezintă următoarele documente ... proiect tehnic și detalii de execuție însoțit de planșe de unde rezultă că s-au executat lucrări de consolidare pod și nu construcție pod astfel cum s-a solicitat prin documentația de atribuire ... comisia de evaluare constată faptul că din documentele prezentate pentru contractul nr. 13/20.05.2014 nu rezultă că s-au executat lucrări similare cu cele care fac obiectul prezentei proceduri de achiziție – construcție pod. Față de cele prezentate mai sus comisia de evaluare decide că răspunsul este neconcludent ... în cadrul contractului nr. 375/17.02.2014 ofertantul specifică faptul că a executat lucrări de reparații la podețe mari existente ceea ce nu este similar cu construcție pod așa cum a fost solicitat prin documentația de atribuire. Față de cele prezentate ... comisia de evaluare decide că răspunsul este neconcludent. În ceea ce privește contractele prezentate ca experiență similară ale ofertantului asocierea ......... SRL – ......... SRL, comisia de evaluare își menține decizia comunicată prin adresa nr. 13788/29.12.2016, respectiv respingerea ofertei ca inacceptabilă în baza art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016”. În condițiile celor reținute, raportat la cerințele fișei de date și ale clarificării publicate în SEAP la data de 29.09.2016, și având în vedere informațiile și documentele prezentate de asocierea ......... SRL – ......... SRL, Consiliul determină că cerința de calificare privind experiența similară nu este îndeplinită pentru procedura contestată. Câtă vreme în documentația de atribuire, respectiv fișa de date a achiziției, precum și clarificările publicate de autoritatea contractantă în SEAP s-a precizat, fără echivoc, că pentru experiența similară operatorii economici trebuie să prezinte documente care să evidențieze execuția celor mai importante lucrări în domeniul obiectului contractului care se va atribui, asocierea ofertantă trebuia să se conformeze acestei cerințe. Astfel cum prevede art. 75 din Legea nr. 98/2016, operatorii economici au obligația de a întocmi oferta cu respectarea prevederilor documentației de atribuire, înțelegând prin aceasta și clarificările publicate în SEAP. 18

În situația în care apreciază că este necesar, operatorii economici au la dispoziție atât posibilitatea de a solicita clarificări (art. 160 din Legea nr. 98/2016), cât și de a formula contestație (art. 6 și 8 din Legea nr. 101/2016). Prin depunerea ofertei, se prezumă că operatorul economic și-a însușit prevederile documentației de atribuire, inclusiv clarificările publicate de autoritatea contractantă în SEAP, iar prin nerespectarea cerințelor impuse ofertantul își asumă riscul ca oferta sa să fie respinsă. Pentru procedura contestată, fiind solicitat pentru demonstrarea cerinței de calificare privind experiența similară ca operatorii economici să prezinte documente care să evidențieze execuția celor mai importante lucrări în domeniul obiectului contractului care se va atribui, era necesar ca, raportat la cuprinsul caietului de sarcini să se facă dovada execuției următoarelor categorii de lucrări: infrastructură: fundații indirecte – piloți forați, culei, pile, radier beton armat, banchetă cuzineți, cuzineți, hidroizolații, elevații; suprastructură: tablier metalic (grinzi metalice, arce și antretoaze); cale de pod: mixturi asfaltice, hidroizolații, parapeți metalici; accesorii pod: rosturi de dilatație, aparate reazem; racordarea cu terasamentele; rampe de acces: strat fundație balast, strat fundație piatră spartă, mixturi asfaltice; amenajarea albiei. În fapt, însăși contestatoarea a recunoscut că, pentru a face dovada experienței similare, este necesar să se demonstreze execuția lucrărilor amintite. Cu toate acestea, din contractele prezentate de asocierea contestatoare, respectiv nr. 13/20.05.2014, Refacerea și modernizarea infrastructurii de interes local, afectată de inundațiile din perioada iunie-august 2010 din comuna Valea Chioarului, nr. 1062/05.05.2014, Reabilitarea și modernizarea infrastructurii rutiere forestiere din comuna Remeți, județul ........., nr. 375/17.02.2014, Reabilitarea și modernizarea infrastructurii rutiere forestiere din comuna Remeți, județul ........., nr. 2017029003/04.05.2015, Construire stație de sortare și stație TMB Malovat, județul Mehedinți, nr. 294/30.09.2015, Reabilitare pod peste Valea Albă, cartierul Valea Albă, ......... Bușteni, județul Prahova, nr. 293/30.09.2015, Reabilitare pod peste râul Prahova, b-dul Independenței, zona Industrială, ......... Bușteni, județul Prahova și nr. 201/7026-03/22.03.2013, Stație de epurare în Municipiul Sighetu Marmației, asocierea ofertantă nu a făcut dovada realizării respectivelor lucrări pentru pod. Este adevărat că dovada experienței similare se putea face pe baza documentelor care să evidențieze execuția celor mai importante lucrări în domeniul obiectului contractului care se va atribui, prin contractele prezentate în acest sens. 19

Dovada execuției celor mai importante lucrări în domeniul contractului care se va atribui se putea realiza prin cumul, având la bază contractele prezentate ca experiență similară, doar pentru lucrări de poduri. Sub nicio formă dovada îndeplinirii cerinței de calificare privind experiența similară în contractul care face obiectul procedurii contestate nu se putea face pe baza lucrărilor realizate în cadrul contractelor nr. 2017029003/04.05.2015, Construire stație de sortare și stație TMB Malovat, județul Mehedinți și nr. 201/7026- 03/22.03.2013, Stație de epurare în Municipiul Sighetu Marmației. Nu se pune în discuție complexitatea și cantitatea lucrărilor executate în cadrul contractelor nr. 2017029003/04.05.2015 și nr. 201/7026-03/22.03.2013, ci faptul că acestea nu cuprind lucrări pentru poduri. Este posibil ca în cadrul celor două contracte amintite să se fi executat categorii de lucrări care se regăsesc și pentru lucrările de poduri, dar aceasta nu poate constitui un argument pentru a fi avute în vedere pentru îndeplinirea cerinței de calificare în discuție – experiența similară. Cât privește contractul nr. 13/20.05.2014 ofertanta a prezentat documente din care rezultă că s-au executat lucrări de consolidare pod, iar pentru contractul nr. 375/17.02.2014 documentele depuse evidențiază execuția de lucrări de reparații la podețe mari existente, ceea ce nu asigură îndeplinirea cerinței privind experiența similară astfel cum a fost impusă prin fișa de date și clarificarea din SEAP publicată în data de 29.09.2016. Referitor la contractele nr. 1062/05.05.2014, 293/30.09.2015 și 294/30.09.2015, se constată că, deși au fost executate lucrări de poduri, aceastea nu cuprind lucrările impuse de autoritatea contractantă pentru demonstrarea experienței similare. Contrar celor susținute de societatea contestatoare, prin contractele prezentate pentru experiența similară nu trebuia demonstrată doar execuția elementelor necesare construirii de poduri, ci a celor mai importante lucrări în domeniul obiectului contractului care se va atribui: infrastructură: fundații indirecte – piloți forați, culei, pile, radier beton armat, banchetă cuzineți, cuzineți, hidroizolații, elevații; suprastructură: tablier metalic (grinzi metalice, arce și antretoaze); cale de pod: mixturi asfaltice, hidroizolații, parapeți metalici; accesorii pod: rosturi de dilatație, aparate reazem; racordarea cu terasamentele; rampe de acces: strat fundație balast, strat fundație piatră spartă, mixturi asfaltice; amenajarea albiei, astfel cum rezultă din cuprinsul caietului de sarcini. Nu se contestă faptul că societatea contestatoare nu a executat lucrări de poduri prin contractele nr. 1062/05.05.2014, 293/30.09.2015 și 294/30.09.2015, însă pentru îndeplinirea cerinței privind experiența similară era necesar ca ofertanta să facă dovada executării prin respectivele contracte a celor mai importante lucrări în 20

domeniul obiectului contractului de achiziție publică, având în vedere în acest sens conținutul caietului de sarcini. Este adevărat că, prin ambele adrese de clarificări transmise de autoritatea contractantă în data de 21.12.2016, respectiv în 10.01.........., s-a solicitat ofertantei prezentarea de documente din care să reiasă că, în cadrul contractelor prezentate pentru demonstrarea experienței similare, nominalizate, s-au executat lucrări similare cu obiectul contractului ce urmează a se atribui, iar în adresa de comunicare a rezultatului procedurii achizitoarea a avut în vedere alți factori, astfel cum susține societatea contestatoare, dar câtă vreme contractele depuse pentru demonstrarea experienței similare nu demonstrează execuția celor mai importante lucrări în domeniul obiectului contractului, mai sus indicate, oferta acesteia nu putea fi declarată admisibilă. Pe de altă parte, cu toate că adresele de clarificare din 21.12.2016 și 10.01.......... nu au evidențiat lucrările importante la care urma să se raporteze analiza modului de îndeplinire a cerinței privind experiența similară, astfel cum a precizat și societatea contestatoare, apare ca evident că analiza sub acest aspect se va realiza doar cu luarea în considerare a fișei de date și a clarificărilor publicate în SEAP. Documentația de atribuire și clarificările publicate în SEAP, asupra cărora nu s-au formulat contestații devin, în egală măsură, aplicabile operatorilor economici la întocmirea ofertei, dar și autorității contractante, prin comisia de evaluare, la analiza ofertelor. Nici autoritatea contractantă și nici ofertanții nu se pot abate de la prevederile documentației de atribuire, inclusiv clarificările corespunzătoare acesteia publicate în SEAP. Or, prin acestea s-a solicitat dovada execuției celor mai importante lucrări în domeniul obiectului contractului care se va atribui, iar acestea rezultat cu ușurință din conținutul caietului de sarcini. În aceste condiții, susținerea contestatoarei cu privire la faptul că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, ar fi stabilit în cadrul procesului de evaluare noi criterii de calificare și selecţie, întrucât niciunde în fișa de date (singurul document aferent procedurii care stabilește criterii minime de calificare și selecţie), nu s-a menționat necesitatea prezentării unor astfel de lucări pentru ca oferta să poată fi declarată admisibilă, este considerată nefondată. Câtă vreme s-a solicitat pentru demonstrarea experienței similare prezentarea de documente care să evidențieze execuția celor mai importante lucrări în domeniul obiectului contractului, fapt evidențiat atât prin fișa de date (pct. III.2.3.a) și clarificarea publicată în SEAP la data de 29.09.2016, potrivit celor mai sus reținute, era evident că verificarea se face având în vedere aceste lucrări, raportat la cerințele caietului de sarcini. 21

După cum s-a mai reținut în paginile de mai sus, chiar societatea contestatoare a recunoscut că, din conţinutul documentaţiei de atribuire, şi al solicitărilor de clarificări, rezultă că ofertanţii trebuiau să demonstreze prin experienţa similară că au capacitatea de execuție a următoarelor lucrări specifice construcţiei de poduri: lucrări de infrastructură pod: săpături, coloane, radiere, elevaţii, cuzineţi şi drenuri; suprastructură pod: confecţii metalice, calea de rulare din beton monolit şi elemente prefabricate; accesorii pod; elemente pentru siguranţa circulaţiei: parapeţi de protecţie, marcaje rutiere; lucrări de amenajare a albiei râului; rampele de acces pe pod: terasamente, lucrări de suprastructură: şanţuri şi rigole inclusiv casiuri pereate şi podeţe dalate prefabricate. Cu toate acestea, nici prin clarificările solicitate de autoritatea contractantă și nici prin contestație autoarea acesteia nu a făcut dovada realizării respectivelor lucrări. În aceste condiții, nu se poate reține încălcarea de către achizitoare a prevederilor art. 131 alin. (4) ori a art. 127 alin. (1) lit. b) din HG nr. 395/2016, referitoare la activitatea de analiză a ofertei asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL aceasta fiind în mod corect respinsă ca inacceptabilă, în temeiul art. 137 alin. (2) lit. b) din același act normativ pentru neîndeplinirea cerinței privind experiența similară, analiză evidențiată prin procesele – verbale din care s-a reținut în paginile de mai sus. Față de cele constatate, critica contestatoarei în referire la respingerea ofertei sale se consideră nefondată, contestația urmând a fi respinsă ca atare.

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondată contestația depusă de SC ......... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL, în contradictoriu cu ......... .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … … … 22

23