Decizie CNSC 2773/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 23 și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2773/C5/3498/3603 Data: 24.10.2017 Prin contestația fără număr de înregistrare datată „Brașov, 27.09.2017”, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) și ulterior în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 40693/28.09.2017 și respectiv sub nr. 40961/29.09.2017, care formează obiectul Dosarului nr. 3498/2017, SC DAVEXIM SRL, cu sediul în municipiul Brașov, str. Murelor nr. 38, județul Braşov, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J08/1171/2004, având CIF RO 16454062, reprezentată convențional de SCA „Schiau, Prescure, Teodorescu, Crișan”, cu sediul ales, în vederea comunicării actelor de procedură în municipiul Brașov, str. Moldovei nr. 16, județul Braşov, a contestat adresa nr. 18283/14.09.2017 reprezentând comunicarea rezultatului etapei de analiză a DUAE, document emis în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitație deschisă”, online, fără fază finală de licitație electronică, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Contract de furnizare GPS, clupe forestiere și hipsometru D.S. Prahova” - Lot 1 -„Furnizare GPS”, Lot 2 - „Furnizare hipsometru”, Lot 3 - „Furnizare clupe forestiere”, coduri CPV 38112100-4, 38291000-1, 38300000-8 (Rev. 2), inițiată de REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR „ROMSILVA RA” - DIRECȚIA SILVICĂ PRAHOVA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Ploiești, str. Iuliu Maniu nr. 3, județul Prahova și a solicitat următoarele: - anularea răspunsului nr. 18.465/22.09.2017 emis de către autoritatea contractantă la notificarea prealabilă nr. 1291/19.09.2017 - anularea documentului „Comunicare Rezultat nr. 18283/ 14.09.2017” și constatarea admisibilității ofertei sale. În cadrul aceleiași proceduri de atribuire s-a transmis prin poștă, contestația fără număr de înregistrare datată „Brașov, 03.10.2017”, înregistrată la Consiliu sub nr. 42097/06.10.2017, care face obiectul 1/2

Dosarului nr. 3603/2017, formulată de SC DAVEXIM SRL, cu sediul în municipiul Brașov, str. Murelor nr. 38, județul Braşov, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J08/1171/2004, având CIF RO 16454062, reprezentată convențional de SCA „Schiau, Prescure, Teodorescu, Crișan”, cu sediul ales, în vederea comunicării actelor de procedură în municipiul Brașov, str. Moldovei nr.16, județul Braşov, prin care s-a contestat adresa nr. 18460/22.09.2017 și s-a solicitat anularea actului atacat și constatarea admisibilității ofertei acesteia. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestațiile formulate de SC DAVEXIM SRL, care formează obiectul dosarelor nr. 3498/2017 și nr. 3603/2017, în contradictoriu cu REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR „ROMSILVA RA” - DIRECȚIA SILVICĂ PRAHOVA, în calitate de autoritate contractantă, anulează, în parte, raportul intermediar de analiză DUAE nr. 18281/14.09.2017 și actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la oferta contestatoarei și obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertelor contestatoarei depuse pentru cele 3 loturi, conform celor reținute în motivare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 34/25.01.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 2950/26.01.2017, depusă de către SC .. SRL, cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J.... şi Cod Unic de Înregistrare ..., formulată împotriva documentaţiei de atribuire elaborată de către ..., în calitate de autoritate contractantă cu sediul în ..., referitoare la procedura de licitaţie deschisă online, privind atribuirea acordului – cadru de furnizare echipamente IT, s-a solicitat: - eliminarea posibilităţii ca autoritatea contractantă să poată achiziţiona în cadrul loturilor I-IV (desktop model 1-4) doar unitatea centrală sau doar monitorul, ci numai achiziţionarea unui sistem complet, - pentru certificări de mediu, să se accepte şi oferte însoţite de mijloace de probă adecvate (echipamente certificate EnergyStar, RoHS şi pentru care ofertantul să îşi asume în clar îndeplinirea obligaţiilor legate de DEEE – deşeuri de echipamente electrice şi electronice – pe tot ciclul de viaţă al produselor) toate cuprinse în dosarul tehnic al producătorului.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 34/25.01.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 2950/26.01.2017, SC ... SRL în calitate de operator economic interesat de participarea la procedura de atribuire în cauză, critică conţinutul răspunsului autorităţii contractante nr. 10054/11.01.2017 referitor la o solicitare de clarificări adresată acesteia, cu privire la documentaţia de atribuire. În fapt, contestatoarea arată că în data de 06.01.2017 a postat în SEAP o solicitare de clarificare cu 4 întrebări referitoare la conţinutul documentaţiei de atribuire. 1

1 .La întrebarea nr.1 a arătat că cerinţa autorităţii contractante pentru loturile I - IV (desktop model 1 - 4) de a se oferta separat un preţ pentru monitor şi un preţ pentru unitatea centrală contravine normelor legale în vigoare, având în vedere că se achiziţionează un singur produs - desktop modelul 1-4 (cu monitor) - în baza unui singur cod CPV - 30213000-5. 2. Cea de-a doua întrebare de clarificare a avut ca obiect solicitarea de a se elimina cerinţa de certificare EPEAT pentru produsele din loturile I, II, III, IV, V, VI, VIII si IX, întrucât cerinţele pentru certificarea EPEAT sunt country-specific şi nu există niciun produs care să îndeplinească cerinţa pentru România. Autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 10054 în data de 11.01.2017, în sensul în care nu a modificat cerinţele şi a dispus: - Menţinerea cerinței referitoare la detalierea preţurilor ofertate pentru loturile I-IV întrucât “Solicitarea autorităţii contractante ca ofertanţii să detalieze preţurile separat pentru unitate, monitor şi respectiv întregul sistem are doar rolul de a permite autorităţii contractante înregistrarea valorică în contabilitate a produselor comandate în cazul în care nu se comandă sistem complet, ci doar monitor sau doar unitate”, - Menţinerea cerinței referitoare la certificatul EPEAT pentru produsele ofertate la loturile I-IV şi VIII-IX, fără a preciza dacă elimină cerinţa pentru loturile V şi VI, arătând că “se vor considera conforme produse care deţin cel puţin o certificare de tip EPEAT sau echivalent în oricare dintre cele 42 de ţări în care produse de tip “pc & displays” sunt certificate pentru un număr de 67 de producători în domeniu)”. Având în vedere răspunsul autorităţii contractante, contestatoarea susţine că a formulat notificarea prealabilă nr. 25/16.01.2017 la care autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 808/19.01.2017, comunicându-i că nu urmează să adopte măsuri de remediere, invocând excepţia tardivităţii, întrucât termenul în care se putea transmite o notificare prealabilă trebuia calculat de la data publicării documentaţiei de atribuire în SEAP. Referitor la eliminarea cerinţei din caietul de sarcini "Pentru produsele solicitate la loturile I - IV, ofertanţii vor întocmi oferta financiară, astfel încât să fie specificate în clar, în cadrul ofertei financiare detaliate, preţurile pentru unitate centrală, monitor şi respectiv sistem complet separat. Autoritatea contractantă poate achiziţiona din cadrul loturilor mai sus menţionate fie unitatea centrală, fie monitorul, fie tot sistemul (unitate + monitor) în funcţie de necesităţi", autoritatea contractantă prin adresa nr. 10054/11.01.2017 a hotărât menţinerea acesteia întrucât: "Solicitarea autorităţii contractante ca ofertanţii să detalieze preţurile separat pentru unitate, monitor şi respectiv întregul sistem are doar rolul de a permite autorităţii contractante înregistrarea valorică în contabilitate a produselor comandate, în cazul în care nu se comandă sistem complet, ci doar monitor sau doar unitate”. Contestatoarea arată că în fişa de date a achiziţiei la cap. 11.1.6) Clasificare CPV (vocabularul comun privind achiziţiile) autoritatea contractantă a specificat un singur cod CPV şi anume 30213000-5 2

Computere personale (Rev.2) şi nu două coduri separat pentru monitor, respectiv pentru unitatea centrală. Având în vedere cele precizate anterior, contestatoarea solicită eliminarea posibilităţii ca autoritatea contractantă să poată achiziţiona în cadrul loturilor I - IV (desktop model 1-4) doar unitatea centrală sau doar monitorul, ci numai achiziţionarea unui sistem complet. Referitor la eliminarea cerinţei Certificări - Certificat EPEAT din cadrul loturilor I, II, III, IV, V, VI, VIII şi IX, contestatoarea menţionează că sistemul EPEAT este un sistem în cadrul caruia sunt listate produsele care au un impact redus asupra mediului pe durata întregului lor ciclu de viaţă. EPEAT (Electronic Product Environmental Assessnient Tool) este un instrument folosit la nivel global pentru listarea echipamentelor electronice care au un impact mai redus asupra mediului prin îndeplinirea criteriilor stabilite în acest sens. Scopul utilizării sistemului EPEAT este de a selecta produse cu un impact ecologic mai redus asupra mediului. Astfel, organizaţiile care folosesc echipamente listate în sistemul EPEAT (produse IT mai durabile) pot reduce, la rândul lor, impactul asupra mediului înconjurător în locaţia unde îşi desfaşoară activitatea şi/sau pun pe piaţă produsele IT. Criteriile de mediu care stau la baza sistemului EPEAT cuprind întregul ciclu de viaţă a produsului, de la proiectare şi producţie, la consumul de energie şi reciclare. Înregistrarea şi listarea echipamentelor pe site-ul EPEAT este „country-specific", mai exact cerinţele pentru înregistrarea unui produs în sistemul EPEAT sunt adaptate la specificul fiecărei ţări unde sunt puse pe piaţă produsele respective şi anumite cerinţe trebuie să fie îndeplinite exclusiv local (http://www.epeat.net/about-epeat/global-reach/). Beneficiile aduse de un echipament listat pe site-ul EPEAT unui consumator din România sunt depline numai atunci când acel echipament este calificat (listat) pentru piaţa din România, întrucât partea de colectare, reciclare, şi mai ales cea de responsabilitate socială a producătorului nu poate fi îndeplinită decât local, pe piaţa pe care a fost pus în vânzare. Însă contestatoarea arată că pe situl www.epeat.net, selectând “Computers & Dispays” pentru România, rezultă că doar un produs tip ThinClient şi un monitor au această certificare. În acest context, contestatoarea invocă prevederile art. 159 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, conform cărora autoritatea contractantă are obligaţia de a accepta şi alte mijloace de probă adecvate, cum ar fi un dosar tehnic al producătorului, în măsura în care astfel de mijloace de probă atestă faptul că produsele îndeplinesc cerinţele sau criteriile stabilite prin specificaţiile tehnice. În consecinţă, având în vedere că pentru România nu există niciun produs listat în sistemul EPEAT, pentru certificări de mediu, contestatoarea solicită să se accepte şi oferte însoţite de mijloace de probă adecvate (echipamente certificate EnergyStar, RoHS şi pentru care ofertantul să îşi asume în clar îndeplinirea obligaţiilor legate de DEEE - deşeurile de echipamete electrice şi electronice - pe tot ciclul de viaţă al produselor) toate cuprinse în dosarul tehnic al producătorului. 3

Autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluţionării contestaţiei formulată de către SC ... SRL, precum şi punctul său de vedere nr. 1054/26.01.2017, înregistrat la Consiliu cu nr. 3364/30.01.2017, în care solicită respingerea contestaţiei. În continuare, se arată că urmare a primirii notificării prealabile formulate de SC ... SRL, notificare prealabilă înaintată în interiorul termenului limită de depunere a ofertelor şi înregistrată sub nr. 87/17.01.2017, autoritatea contractantă a comunicat în termen, prin intermediul răspunsului la notificarea prealabilă nr. 808/19.01.2017, faptul că nu urmează să adopte măsuri de remediere a pretinsei încălcări sesizate. Notificarea prealabilă formulată a cuprins o solicitare de modificare a documentaţiei de atribuire, respectiv de eliminare a unor cerinţe din caietul de sarcini. Referitor la procedura desfăşurată, autoritatea contractantă consideră că decizia de a nu adopta măsuri de remediere a pretinsei încălcări sesizate ce privesc conţinutul cerinţelor din caietul de sarcini, a fost legală şi temeinică. Autoritatea contractantă invocă excepţia inadmisibilităţii contestaţiei sens în care menţionează că urmare a primirii notificării prealabile trimise pe fax la data de 16.01.2017 de către SC ... SRL şi înregistrate la autoritatea contractantă sub nr. 87/17.01.2017, a formulat în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/2016 răspunsul la notificarea prealabilă nr. 808/19.01.2017 prin intermediul căruia a comunicat faptul că nu urmează să adopte măsuri de remediere a pretinsei încălcări sesizate, respectiv faptul că notificarea prealabilă este considerată tardivă pentru nerespecatrea de către operatorul economic a prevederilor art. 6 alin. (1) lit. a) coroborat cu art. 6 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Astfel, conform celor precizate în cadrul notificării prealabile, aceasta a fost înaintată autorităţii contractante cu privire la clarificările cu nr. 10054/11.01.2017 publicate în SEAP, prin intermediul căreia autoritatea contractantă a adus la cunoştinţă că cerinţele din caietul de sarcini trebuie respectate. Pe considerentul potrivit căruia termenul de 10 zile calculat începând cu ziua luării la cunoştinţă despre actul autorităţii considerat nelegal, termen în care persoana vătămată avea posibilitatea de a notifica autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere a pretinsei încălcări, curge de la momentul publicării documentaţiei de atribuire în SEAP, aşadar de la data de 04.01.2017 şi astfel autoritatea contractantă a apreciat că o notificare prealabilă formulată abia la data de 17.01.2017 a fost efectuată cu nerespectarea termenului imperativ prevăzut la art. 6 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016. Totodată, este de remarcat că formularea unei solicitări de referitoare la anumite aspecte din cadrul documentaţiei de atribuire nu are ca efect prelungirea automată a termenului legal de formulare a notificării prealabile împotriva cerinţelor cuprinse în documentaţia de atribuire, precum nicio decalare a datei de la care acesta începe să curgă. 4

În calitate de operator economic potenţial participant la procedura derulată de către autoritatea contractantă, SC ... SRL a cunoscut aspectele reclamante în cadrul notificării prealabile încă de la data de 04.01.2017, data publicării documentaţiei de atribuire în SEAP, şi avea, aşadar, obligaţia de a o ataca în termenul legal prevăzut, termen care ar ajunge să fie lipsit de orice efect dacă sub justificarea unei solicitări de clarificări, un posibil operator economic ar putea să conteste ulterior trecerii acestuia cerinţele documentaţiei de atribuire, invocând curgerea termenului de la răspunsul primit în urma unei solicitări de clarificări. Ca urmare a celor expuse mai sus, că în măsura în care societatea contestatoare a considerat oportună o modificare a documentaţiei de atribuire, avea obligaţia ca în termenul legal prevăzut la art. 6 alin. (1), lit. a) din Legea nr. 101/2016 incident în speţă, să formuleze notificare şi contestaţie împotriva documentaţiei de atribuire. În lipsa depunerii în cadrul acestui termen a respectivei notificări, critica privind răspunsul autorităţii contractante prin care aduce la cunoştinţă că nu modifică cerinţele caietului de sarcini apare ca inadmisibilă. Drept urmare, nerespectarea termenului de 10 zile calculat începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre documentaţia de atribuire considerată nelegală, conduce la tardivitatea notificării prealabile transmise în speţă şi implicit la inadmisibilitatea contestaţiei. Cu privire la solicitările nefondate de eliminare a cerinţelor din caietul de sarcini referitoare la posibilitatea autorităţii contractante de achiziţionare în cadrul loturilor I-IV (desktop model 1 şi 4) fie a unităţii centrale, fie a monitorului, fie a întregului sistem (unitate şi monitor), şi respectiv modificarea acestei cerinţe în sensul achiziţionării unui sistem complet, acestea nu au putut fi reţinute şi drept urmare remediate de către autoritatea contractantă. În acest sens, autoritatea contractantă susţine că, întrucât se doreşte încheierea unui acord cadru, a prevăzut în cadrul documentaţiei condiţii specifice în conformitate cu art. 109 alin. (1), lit. c) din HG nr. 395/2016, respectiv pentru anumite produse care se doresc a fi achiziţionate întocmirea ofertei financiare din care să reiasă preţurile pentru fiecare unitate componentă a respectivului sistem, condiţii de care posibilii ofertanţi trebuie să ţină cont la întocmirea ofertelor şi ulterior, la executarea acordului-cadru. Criteriul de atribuire specificat în documentaţie, respectiv preţul cel mai scăzut, pe baza căruia contractul de achiziţie publică aferent loturilor I - IV va fi atribuit, va avea în vedere întregul sistem solicitat, adică unitate şi monitor. Solicitarea autorităţii contractante privind detalierea preţurilor separat pentru fiecare componenţă a sistemului şi, respectiv pentru întreg sistemul, a avut doar rolul de a permite autorităţii contractante înregistrarea în evidenţele contabile a preţurilor produselor comandate, exclusiv în situaţia în care nu se va comanda sistemul complet, ci doar monitorul sau unitatea. Având în vedere cele precizate anterior, autoritatea contractantă solicită repingerea cererii societăţii contestatoare referitoare la eliminarea respectivei cerinţe din caietul de sarcini. 5

Referitor la solicitarea nefondată de eliminare a cerinţei de certificare EPEAT din cadrul loturilor 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 şi 9, autoritatea contractantă menţionează că Certificarea EPEAT este o certificare generică care poate fi particularizată în funcţie de specificul fiecărei ţări pentru un complex de criterii, şi nu doar pentru cele referitoare la reciclarea produselor pe plan local. Astfel, cum este precizat şi în cuprinsul caietului de sarcini, cerinţa privind certificarea EPEAT este menţionată pentru certificări de tip EPEAT sau echivalent, cu respectarea a principiilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, fără a se preciza o anumită ţară (de exemplu România), pentru care să se fi impus de către autoritatea contractantă obţinerea respectivei certificări. Astfel, pentru a nu limita participarea oricăror ofertanţi din UE (prezenta procedură fiind publicată în JOUE cu anunţul nr. 2017/S/004/005595 din data de 06.01.2017) autoritatea contractantă va considera conforme produsele care deţin cel puţin o certificare de tip EPEAT sau echivalent în oricare dintre cele 42 de ţări în care produsele de tip "pc & displays" sunt certificate pentru un număr de 67 producători în domeniu. Pentru cele expuse mai sus, autoritate contractanră susţine că nu a considerat necesar luarea unor măsuri de remediere. Astfel, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 şi în baza celor expuse anterior, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată, respectiv dispunerea continuării procedurii şi păstrarea tuturor actelor autorităţii contractante ca legale şi temeinice. Prin adresa nr. 39/30.01.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 3579/31.01.2017, SC ... a formulat răspuns la punctul de vedere al autorităţii contractante, în care, cu privire la excepţia tardivităţii invocată de către aceasta din urmă, menţionează că răspunsurile la solicitările de clarificări sunt considerate acte administrative şi fac parte din procedura de achiziţie publică. Prin clarificări a solicitat reanalizarea unor cerinţe ale caietului de sarcini. Aşa cum rezultă din conţinutul răspunsului (adresa nr. 10054/11.01.2017), autoritatea contractantă a analizat solicitările, a acceptat eliminarea unei cerinţe, aşa cum au fost solicitate, şi a dispus măsuri de remediere, menţinând restul de cerinţe. Actul considerat nelegal este răspunsul autorităţii contractante prin adresa nr. 10054 în data de 11.01.2017, răspuns care a fost emis ca urmare a reanalizării cerinţelor din documentaţia de atribuire prin prisma motivelor invocate de ... SRL şi prin care, parţial, s-au admis criticile aduse dispunând modificarea în consecinţă a cerinţelor. Referitor la cerinţa de a fi detaliate separat preţurile pentru monitor şi unitatea centrală, contestatoarea îşi menţine cele arătate în contestaţie, cu precizarea că autoritatea contractantă nu a invocat niciun temei legal care să îi permită o astfel de achiziţie pe componente în cadrul aceluiaşi cod CPV. Referitor la certificarea EPEAT, autoritatea contractantă, prin criticile invocate în punctul său de vedere, face dovada că nu cunoaşte sistemul EPEAT şi cerinţele acestuia, a solicitat această cerinţă fără a cunoaşte mecanismul care stă la baza listării unui produs în baza de date a sistemului EPEAT. 6

Certificarea EPEAT este "country-specific", ceea ce înseamnă că, deşi orice ofertat din UE poate participa la această procedură, acesta trebuie să îndeplinească anumite condiţii local, în România, şi echipamentul ofertat trebuie să fie listat în sistemul EPEAT special pentru teritoriul României pentru a da consistenţă tuturor beneficiilor pe care le presupune achiziţionarea unor echipamente cu impact redus asupra mediului de-a lungul ciclului de viaţă. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă pentru atribuirea acordului – cadru de furnizare echipamente IT. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. .... Ca urmare a publicării în SEAP a documentației de atribuire, societatea contestatoare a formulat solicitare de clarificări, apoi notificare prealabilă și în final, contestație, criticând prevederile documentației de atribuire și refuzul autorității contractante de a renunța la: - cerinţa din caietul de sarcini "Pentru produsele solicitate la loturile I - IV, ofertanţii vor întocmi oferta financiară, astfel încât să fie specificate în clar, în cadrul ofertei financiare detaliate, preţurile pentru unitate centrală, monitor şi respectiv sistem complet separat. Autoritatea contractantă poate achiziţiona din cadrul loturilor mai sus menţionate fie unitatea centrală, fie monitorul, fie tot sistemul (unitate + monitor) în funcţie de necesităţi", cerință la care, prin adresa nr. 10054/11.01.2017, s-a decis menţinerea acesteia întrucât: "Solicitarea autorităţii contractante ca ofertanţii să detalieze preţurile separat pentru unitate, monitor şi respectiv întregul sistem are doar rolul de a permite autorităţii contractante înregistrarea valorică în contabilitate a produselor comandate, în cazul în care nu se comandă sistem complet, ci doar monitor sau doar unitate”. - cerinţa Certificări - Certificat EPEAT din cadrul loturilor I, II, III, IV, V, VI, VIII şi IX, considerată inutilă de către contestatoare. În legătură cu această contestație, autoritatea contractantă invocă inadmisibilitatea contestației pe motiv că notificarea prealabilă ar fi fost transmisă târziu, fără respectarea termenului prevăzut la art. 6 din Legea nr. 101/2016. Autoritatea motivează tardivitatea notificării pe nerespectarea de către operatorul economic a prevederilor art. 6 alin. (1) lit. a) coroborat cu art. 6 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, întrucât a primit notificarea prealabilă prin fax, la data de 16.01.2017, iar termenul de 10 zile calculat începând cu ziua luării la cunoştinţă despre actul autorităţii considerat nelegal, termen în care persoana vătămată avea posibilitatea de a notifica autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere a pretinsei încălcări, curge de la momentul publicării documentaţiei de atribuire în SEAP, aşadar, de la data de 04.01.2017. Consiliul reține că autoritate contractantă a publicat documentația de atribuire, așa cum ea însăși susține, în data de 04.01.2017. Întrucât valoarea estimată a procedurii este de 2.438.833,33 lei, deci peste pragul prevăzul la art. 7 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016 pentru contracte de furnizare, termenul de depunere a notificării prealabile este de 10 zile 7

de la data luării la cunoștință de conținutul actului considerat nelegal. Prin urmare, termenul de 10 zile se împlinea în data de 14 ianuarie 2017, sâmbătă, și, fiind o zi nelucrătoare, notificarea prealabilă putea fi depusă inclusiv luni, 16 ianuarie, dată la care a fost primită pe fax de către autoritatea contractantă. Prin urmare, Consiliul reține că notificarea prealabilă a fost formulată și primită în termen de autoritatea contractantă, urmând a respinge excepția invocată. Pe fodul contestației, Consiliul reține că prevederile criticate de contestatoare, astfel cum au fost citate mai sus, autoritatea contractantă explicând că nu se impune modificarea documentației de atribuire. În ceea ce privește cerinţa din caietul de sarcini "Pentru produsele solicitate la loturile I - IV, ofertanţii vor întocmi oferta financiară, astfel încât să fie specificate în clar, în cadrul ofertei financiare detaliate, preţurile pentru unitate centrală, monitor şi respectiv sistem complet separat. Autoritatea contractantă poate achiziţiona din cadrul loturilor mai sus menţionate fie unitatea centrală, fie monitorul, fie tot sistemul (unitate + monitor) în funcţie de necesităţi", cerință la care, prin adresa nr. 10054/11.01.2017, s-a decis menţinerea acesteia întrucât: "Solicitarea autorităţii contractante ca ofertanţii să detalieze preţurile separat pentru unitate, monitor şi respectiv întregul sistem are doar rolul de a permite autorităţii contractante înregistrarea valorică în contabilitate a produselor comandate, în cazul în care nu se comandă sistem complet, ci doar monitor sau doar unitate”, contestatoarea solicită eliminarea posibilităţii ca autoritatea contractantă să poată achiziţiona în cadrul loturilor I-IV (desktop model 1-4) doar unitatea centrală sau doar monitorul, ci numai achiziţionarea unui sistem complet. Consiliul consideră criticile contestatoarei referitoare la acest aspect, ca întemeiate. Autoritatea contractantă și-a justificat cerința, așa cum se precizează în răspunsul al solicitarea de clarificări, pe faptul că are rolul de a permite autorităţii contractante înregistrarea valorică în contabilitate a produselor comandate, în cazul în care nu se comandă sistem complet, ci doar monitor sau doar unitate. Potrivit anunțului de participare, se atribuie un acord cadru cu anumite cantități minime și maxime, pentru următoarele Astfel, la cap. II.2.1 din anunț și din fișa de date a achiziției, ,,Cantitatile minime/maxime

ale

acordului

cadru

sunt: - pentru lotul I - desktop model 1 - 60/300 buc; - pentru lotul II - desktop model 2 - 34/170 buc; - pentru lotul III - desktop model 3 - 14/70 buc; - pentru lotul IV - desktop model 4 - 8/40 buc; - pentru lotul V - laptop model 1 - 16/80 buc; - pentru lotul VI - laptop model 2 - 10/50 buc; - pentru lotul VII - laptop model 3 - 8/40 buc; - pentru lotul VIII - netbook model 1 - 2/12 buc; - pentru lotul IX - netbook model 2 - 2/8 buc; - pentru lotul X - videoproiector model 1 - 8/40 buc; - pentru lotul XI - videoproiector model 2 - 4/20 buc; - pentru lotul XII - videoproiector model 3 - 3/15 buc’’. 8

De pildă, potrivit paginilor 4-5 din caietul de sarcini, pentru lotul 1, desktop model 1, sistemul este descris pe părți componente, respectiv procesor, memorie, placa de bază, unitate de stocare, porturi, monitor etc, dar toate componentele apar ca specificații tehnice ale produsului ce se dorește a fi achiziționat, în niciun caz nu se desprinde concluzia că s-ar putea achiziționa părți componente. La sfârșitul caietului de sarcini, respectiv pag. 30, se menționează că autoritatea contractantă poate achiziţiona din cadrul loturilor 1-4 fie unitatea centrală, fie monitorul, fie tot sistemul (unitate + monitor) în funcţie de necesităţi, fapt care contrazice flagrant întreaga documentație de atribuire, inclusiv anunțul de participare, unde se menționează că se cumpără produsele de mai sus (desktop model 1, model 2, model 3 și model 4), cel puțin în cantitățile minime declarate din produsele respective, și nu componente din produsele menționate. Practic, această notă permite autorității contractante să achiziționeze componente din cadrul unui lot, ceea ce înseamnă că sparge lotul respectiv în loturi formate din componente. Mergând în logica textului respectiv, înseamnă că autoritatea contractantă poate cumpăra doar tastatura sau porturile, fapt ce ar introduce nesiguranța ofertantului în legătură cu obiectul achiziției. Prin urmare, Consiliul consideră că nu poate fi modificat obiectul contractului, respectiv în locul celor 60 de sisteme din cadrul lotului 1 să fie cumpărate 60 monitoare, deoarece obiectul achiziției nu se referă la monitoare, nicăieri în anunț nefiind specificat că se cumpără monitoare, ci sisteme. Dacă dorea spargerea loturilor 1-4 în loturi mai mici, formate din componente, atunci autoritatea contractantă trebuia să menționeze acest lucru, potrivit principiului transparenței, în anunț. Consiliul mai reține ca fiind întemeiată susținerea autorității în ceea ce privește înregistrarea în contabilitate separat a unității centrale și separat a monitorului, aceasta fiind utilă în situația defectării și înlocuirii componentelor respective, sau chiar în varianta distrugerii și imputării acestora. Cu toate acestea, înregistrarea în contabilitate separat a monitorului de unitatea centrală nu înseamnă că autoritatea poate cumpăra doar monitoare sau unități centrale, ci doar sisteme, deoarece acesta este modul în care a fost demarată procedura și împărțite loturile, obiectul procedurii astfel cum este publicat în anunț neputând fi schimbat printr-o prevedere a caietului de sarcini, deoarece într-o atare situație se încalcă principiul transparenței. Față de cele constatate, Consiliul reține că este necesară modificarea caietului de sarcini, în sensul eliminării mențiunii ,,Autoritatea contractantă poate achiziţiona din cadrul loturilor mai sus menţionate fie unitatea centrală, fie monitorul, fie tot sistemul (unitate + monitor) în funcţie de necesităţi’’. Referitor la solicitarea de eliminare a cerinţei de certificare EPEAT din cadrul loturilor 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 şi 9, autoritatea contractantă menţionează că Certificarea EPEAT este o certificare generică care poate fi particularizată în funcţie de specificul fiecărei ţări pentru un complex de criterii, şi nu doar pentru cele referitoare la reciclarea produselor pe plan local. Astfel, cum este precizat şi în cuprinsul caietului de sarcini, cerinţa privind certificarea EPEAT este menţionată pentru certificări de tip EPEAT sau echivalent, cu respectarea a principiilor art. 2 alin. (2) din 9

Legea nr. 98/2016, fără a se preciza o anumită ţară (de exemplu România), pentru care să se fi impus de către autoritatea contractantă obţinerea respectivei certificări. Mai arată autoritatea că, pentru a nu limita participarea oricăror ofertanţi din UE (prezenta procedură fiind publicată în JOUE cu anunţul nr. 2017/S/004/005595 din data de 06.01.2017), va considera conforme produsele care deţin cel puţin o certificare de tip EPEAT sau echivalent în oricare dintre cele 42 de ţări în care produsele de tip "pc & displays" sunt certificate pentru un număr de 67 producători în domeniu. Consiliul reține ca fiind pertinentă motivația autorității contractante. Sistemul verde de etichetare al EPEAT, înfiinţat în 2006, stabileşte noi standarde pentru producătorii de computere, impunând pieţei criterii din ce în ce mai ecologice. Companiile în domeniu au supus deja sute de produse expertizei EPEAT. EPEAT evaluează computerele, monitoarele şi sistemele integrate. În funcţie de gradul de eficienţă energetică, de împachetare şi reciclabilitate, produsele primesc etichete de Bronze, Silver sau Gold. De asemenea, Consiliul reține relevanța în cauză a următoarelor dispoziții din Legea nr. 98/2016: -Art. 156. - (1) Fără a aduce atingere normelor tehnice obligatorii de la nivel naţional, în măsura în care sunt compatibile cu actele normative adoptate la nivelul Uniunii Europene, specificaţiile tehnice se stabilesc în una dintre următoarele modalităţi: a) prin raportare la cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale, inclusiv caracteristici de mediu, cu condiţia ca parametrii să fie suficient de precişi pentru a permite ofertanţilor să determine obiectul contractului şi autorităţile contractante să atribuie contractul; Art. 157. - (1) În cazul în care autoritatea contractantă intenţionează să achiziţioneze lucrări, produse sau servicii cu anumite caracteristici de mediu, sociale sau de altă natură, aceasta poate solicita prin specificaţiile tehnice, factorii de evaluare sau prin condiţiile de executare a contractului o etichetă specifică drept dovadă că lucrările, serviciile sau produsele corespund cerinţelor solicitate, dacă următoarele condiţii sunt îndeplinite în mod cumulativ: a) cerinţele de etichetare se referă numai la criterii care sunt legate de obiectul contractului şi sunt potrivite pentru a defini caracteristicile lucrărilor, produselor sau serviciilor care constituie obiectul contractului; b) cerinţele de etichetare se bazează pe criterii nediscriminatorii şi verificabile în mod obiectiv; c) etichetele sunt create printr-o procedură deschisă şi transparentă, în cadrul căreia pot participa toate entităţile interesate relevante, inclusiv organisme guvernamentale, consumatori, parteneri sociali, producători, distribuitori şi organizaţii neguvernamentale; d) etichetele sunt accesibile tuturor entităţilor interesate; e) cerinţele de etichetare sunt stabilite de o entitate terţă asupra căreia operatorul economic care solicită acordarea etichetei nu poate exercita o influenţă determinantă. 10

(2) În cazul în care nu impune ca lucrările, produsele sau serviciile să îndeplinească toate cerinţele de etichetare, autoritatea contractantă precizează cerinţele de etichetare care trebuie îndeplinite. (3) În situaţia în care, în conformitate cu dispoziţiile alin. (1), autoritatea contractantă impune în legătură cu lucrările, produsele sau serviciile pe care le achiziţionează o etichetă specifică, aceasta acceptă toate etichetele care confirmă că lucrările, produsele sau serviciile îndeplinesc cerinţe de etichetare echivalente. (4) În cazul în care operatorul economic poate demonstra că nu are nicio posibilitate de a obţine eticheta specifică solicitată de autoritatea contractantă sau o etichetă echivalentă în termenele stabilite, din motive care nu îi sunt imputabile, autoritatea contractantă are obligaţia de a accepta şi alte mijloace de probă adecvate, care pot include un dosar tehnic al producătorului, cu condiţia ca operatorul economic în cauză să demonstreze că lucrările, produsele sau serviciile pe care urmează să le execute/furnizeze/presteze îndeplinesc cerinţele etichetei specifice sau cerinţele specifice solicitate de autoritatea contractantă. (5) În cazul în care o etichetă îndeplineşte condiţiile prevăzute la alin. (1) lit. b)-e), dar stabileşte şi cerinţe care nu sunt legate de obiectul contractului, autoritatea contractantă nu solicită eticheta ca atare, dar poate defini specificaţiile tehnice prin trimitere la acele specificaţii detaliate ale etichetei respective sau, atunci când este necesar, la părţi ale acestora, care sunt legate de obiectul contractului şi sunt potrivite pentru a defini caracteristicile obiectului contractului’’. Pentru a demonstra că cerința referitoare la certificare EPEAT este una discriminatorie, contestatoarea trebuie să demonstreze că sunt îndeplinite cumulativ cele 5 condiții de la art. 157 alin. (1) citat mai sus. Totodată, după cum rezultă din susținerile contestatoarei, aceasta justifică solicitarea prin ineficiența sa, arătând că ,,Beneficiile aduse de un echipament listat pe site-ul EPEAT unui consumator din România sunt depline numai atunci când acel echipament este calificat (listat) pentru piaţa din România, întrucât partea de colectare, reciclare, şi mai ales cea de responsabilitate socială a producătorului nu poate fi îndeplinită decât local, pe piaţa pe care a fost pus în vânzare. Pe situl www.epeat.net, selectând “Computers & Dispays” pentru România, rezultă că doar un produs tip ThinClient şi un monitor au această certificare’’. Cu toate acestea, consultând site-ul contestatoarei, Consiliul observă că în conținutul său se menționează că ,,Toate sistemele portabile si sistemele desktop produse de ... aduc beneficiile garantate de Eticheta Ecologica Europeana. Politica de garantie pentru produsele certificate EPEAT. Maguay asigura o extindere de garantie pentru produsele certificate EPEAT astfel: o extindere a perioadei de garantie cu 3 ani, la cerere, contra cost’’. Prin urmare, din moment ce pe site-ul propriu promovează produse cu această certificare, înseamnă că acesta nu este vătămat, în niciun fel, de respectiva cerință, cu atât mai mult cu cât din motivarea contestației nu rezultă o asemenea vătămare, singurul argument fiind inutilitatea cerinței. Prin urmare, această critică va fi respinsă ca nefondată. 11

În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. (a) și b și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestaţia formulată de către SC ... SRL în contradictoriu cu ..., și va dispune eliminarea din cuprinsul caietului de sarcini a mențiunii ,,Autoritatea contractantă poate achiziţiona din cadrul loturilor mai sus menţionate fie unitatea centrală, fie monitorul, fie tot sistemul (unitate + monitor) în funcţie de necesităţi’’, în termen de maximum 15 zile de la comunicarea prezentei. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate restul criticilor. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) lit. (a) și b și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestaţia formulată de către SC ... SRL în contradictoriu cu ..., și va dispune eliminarea din cuprinsul caietului de sarcini a mențiunii ,,Autoritatea contractantă poate achiziţiona din cadrul loturilor mai sus menţionate fie unitatea centrală, fie monitorul, fie tot sistemul (unitate + monitor) în funcţie de necesităţi’’, în termen de maximum 15 zile de la comunicarea prezentei. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate restul criticilor. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 12 (douăsprezece) pagini. 12