Decizie CNSC 2577/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2577/C4/3176 Data: 03.10.2017 Prin contestația nr. 523/04.09.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 37161/04.09.2017, SC ARMAX GAZ SA, societate aflată în insolvență cu sediul social în Mediaș, str. A. Vlaicu nr. 35A, jud. Sibiu, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J32/127/1991, CIF R0803727, prin administrator special Mircea Vescan, aflată sub supravegherea administratorului judiciar CITR Filiala Sibiu SPRL, cu sediul în Sibiu, Str. Pădurea Dumbrava nr. 14, ap. 4H, jud. Sibiu, număr de înregistrare în Registrul Societăților Profesionale UNPIR: RSP 0388/2009 și în tabelul UNPIR sub nr. 280388/2009, desemnat prin Încheierea de ședință nr. 360 din data de 03.07.2017, pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr. 3945/85/2017, formulată împotriva răspunsului nr. 40599/31.08.2017, la notificarea prealabilă nr. 40148/28.08.2017, în cadrul procedurii organizată de SNTGN TRANSGAZ SA MEDIAȘ cu sediul în Mediaș, Str. C.I. Motaș nr. 1, jud. Sibiu, în calitate de entitate contractantă, în procedura organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Lot 1 Piese de schimb pentru echipamentele Stațiilor de Reglare Măsurare gaze naturale aferente Sistemului Național de Transport; Lot 2 Regulatoare de presiune; Lot 3 Regulatoare de presiune cu acționare indirectă”, s-a solicitat: - anularea răspunsului entității contractante nr. 40599/31.08.2017 și a raportului procedurii nr. 39450/23.08.2017, prin care oferta societății contestatoare a fost declarată inacceptabilă; - reevaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii, cu consecința aprecierii ofertei depuse de această societate ca fiind acceptabilă și conformă cu cerințele documentației de atribuire; - obligarea entității contractante la continuarea procedurii de achiziție publică. 1

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată, contestaţia formulată de către SC ARMAX GAZ SA în contradictoriu cu SNTGN TRANSGAZ SA MEDIAȘ. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 17 pagini. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 201/C6/ 352, 357 Data: 27.01.2017 Prin contestaţia nr. 90296 din 20.03.2015, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 3931 din 20.03.2015, depusă de către S.C. … S.A., cu sediul în …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. …, având C.U.I. RO ..., reprezentată legal prin director general ... şi convenţional prin ..., având sediul procesual ales în ..., împotriva rezultatului procedurii privind declararea ofertei sale drept admisibilă, dar necâştigătoare, comunicat prin adresa nr. M.04.01.01/351 din 10.03.2015, de către S.C. ... S.A., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Achiziţia de ...”, cod CPV 34620000-9 (Rev.2), se solicită: - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de ... a fost considerată admisibilă şi declarată câştigătoare; - anularea adresei susmenţionată, precum şi a „oricăror acte interne anterioare şi/sau subsecvente şi conexe acesteia emise de către autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire (raportul procedurii de atribuire, deciziile/adresele privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire etc.)”; - „anularea parţială a raportului procedurii de atribuire, numai în ceea ce priveşte declararea ofertei ... admisibilă şi câştigătoarea şi respectiv, clasarea ofertei subscrisei pe locul al doilea”; - „obligarea autorităţii contractate la continuarea procedurii de atribuire în sensul reluării acesteia prin reanalizarea şi evaluarea ofertelor ... şi ... cu respectarea dispoziţiilor legale în materia 1

achiziţiilor publice, cu consecinţa stabilirii ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile conform criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire şi potrivit dispoziţiilor deciziei pronunţate de Consiliu în prezenta cauză”. Pe rolul Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a fost înregistrată cu nr. 3965 din 23.03.2015, contestaţia nr. 2002/864 din 20.03.2015, depusă de către S.C. ... S.A., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având C.U.I. RO ..., reprezentată legal prin director general/preşedinte C.A. ..., împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. M.04.01.01/249 din 10.03.2015, privind declararea ofertei sale ca fiind inacceptabilă şi neconformă, de către S.C. ... S.A., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire precizată, prin care se solicită: - în principal: I. „să se constate nelegalitatea şi netemenicia rezultatului procedurii de atribuire”, comunicat prin adresa susmenţionată şi anularea acesteia, precum şi anularea tuturor actelor anterioare/concomitente şi/sau subsecvente, precum şi a celor conexe, cum ar fi: raportul procedurii, deciziile/comunicările privind rezultatul procedurii de atribuire, rapoartele intermediare de evaluare etc., dacă au fost emise de autoritatea contractantă „având în vedere faptul că oferta sa este acceptabilă şi conformă”; II. „Să se constate nelegalitatea şi netemenicia rezultatului procedurii de atribuire în ceea ce îi priveşte pe ceilalţi operatori economici participanţi la procedură (..., ... S.A., ... S.A.), având în vedere că ofertele acestora sunt inacceptabile şi neconforme şi să se anuleze toate înscrisurile emise de autoritatea contractantă, prin care se constată şi se comunică acest rezultat, respectiv anularea raportului procedurii de atribuire în ceea ce priveşte constatările referitoare la ofertele contestate, anularea în tot a adresei privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire prin care au fost declarate acceptabile şi conforme ofertele amintite, precum şi a tuturor actelor anterioare/ concomitente şi/sau subsecvente, precum şi a celor conexe cu aceste comunicări”; III. „Să se constate că ofertantul declarat câştigător, respectiv ... CO. LTD, precum şi ceilalţi ofertanţi (... S.A. România, ... S.A., ... S.A.) au prezentat o propunere tehnică neconformă şi/sau inacceptabilă aşa cum vom detalia în cuprinsul contestaţiei şi cum vom fi în măsură să probăm pe baza documentelor aflate la dosar”; IV. „Să se constate împrejurarea că prin decizia de atribuire a contractului în favoarea ... S.A., autoritatea contractantă a procedat la avantajarea directă şi substanţială a acestui ofertant”; V. „Să se dispună măsuri de remediere constând în obligarea autorităţii contractante la anularea raportului procedurii de atribuire şi reevaluarea ofertelor şi desemnarea ofertantului câştigător în 2

conformitate cu cerinţele şi criteriile stabilite în documentaţia de atribuire”; VI. anularea procedurii de atribuire, conform art. 209 alin. 1 lit. c) coroborat cu prevederile alin. 4 lit. b) şi/sau lit. c) al aceluiaşi articol din ordonanţă. - în subsidiar, „în situaţia în care se constată că atât oferta subscrisei cât şi ofertele celorlalţi ofertanţi sunt neconforme şi/sau inacceptabile, solicităm să se anuleze procedura de atribuire având în vedere prevederile art. 209 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006 şi competenţa Consiliului reglementată la art. 278 alin. (6) din acelaşi act normativ”. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 4434 din 27.03.2015, ... S.A., cu sediul în ..., reprezentată convenţional prin ..., având sediul procesual ales în ..., în temeiul art. 61 alin. 3 şi urm. C.proc.civ., a formulat „Cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante”, S.C. ... S.A., solicitând: - Admiterea, în principiu, a cererii de intervenţie, iar - pe fond, respingerea contestaţiilor formulate de S.C. S.A., respectiv S.C. ... S.A., ca fiind neîntemeiate şi nefondate, menţinerea rezultatului procedurii de atribuire, şi, pe cale de consecinţă, menţinerea adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire prin care oferta sa a fost declarată câştigătoare. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 4826 din 02.04.2015, ... S.A., cu sediul precizat mai sus, reprezentată convenţional prin ..., în temeiul art. 61 alin. 2 şi urm. C.proc.civ., a formulat „Cerere de intervenţie principală”, solicitând: - admiterea, în principiu, a cererii de intervenţie, iar pe fond, în principal: - constatarea legalităţii desemnării ofertei ... drept câştigătoare; - respingerea contestaţiei formulată de ... ca fiind netemeinică şi nefondată; - respingerea contestaţiei formulată de ... ca fiind inadmisibilă, „sau după caz, netemeinică sau nefonadată”; În subsidiar, în măsura în care va(vor) fi admisa(admise) contestaţia(contestaţiile) formulate: - anularea parţială a raportului procedurii de atribuire, exclusiv în privinţa declararării ofertei ... admisibilă şi conformă; - obligarea autorităţii contractante la reanalizarea şi reevaluarea ofertei ... şi ..., cu respectarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice, a criteriilor de atribuire stabilite prin documentaţia de atribuire şi în acord cu decizia ce va fi pronunţată în cauză de către C.N.S.C.; 3

- respingerea contestaţiilor formulate de ..., respectiv ..., ca fiind neîntemeiate şi nefondate, menţinerea rezultatului procedurii de atribuire şi, pe cale de consecinţă, menţinerea adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire prin care oferta sa a fost declarată câştigătoare. În luarea deciziei asupra cauzei de faţă, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor reţine următoarele: Prin contestaţia nr. 90296 din 20.03.2015, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 3931 din 20.03.2015, S.C. S.A. critică rezultatul procedurii de atribuire, respectiv declararea ofertei sale drept admisibilă, dar necâştigătoare, comunicat prin adresa nr. M.04.01.01/351 din 10.03.2015, de către ... S.A., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Achiziţia de ...”, cod CPV 34620000-9 (Rev.2), şi solicită: - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de ... a fost considerată admisibilă şi declarată câştigătoare; - anularea adresei susmenţionată, precum şi a „oricăror acte interne anterioare şi/sau subsecvente şi conexe acesteia emise de către autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire (raportul procedurii de atribuire, deciziile/adresele privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire etc.)”; - „anularea parţială a raportului procedurii de atribuire, numai în ceea ce priveşte declararea ofertei ... admisibilă şi câştigătoarea şi respectiv, clasarea ofertei subscrisei pe locul al doilea”; - „obligarea autorităţii contractate la continuarea procedurii de atribuire în sensul reluării acesteia prin reanalizarea şi evaluarea ofertelor ... şi ... cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, cu consecinţa stabilirii ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile conform criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire şi potrivit dispoziţiilor deciziei pronunţate de Consiliu în prezenta cauză”. Contestatorul arată că, prin adresa nr. M.04.01.01/351 din 10.03.2015, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, obţinând 183,005 puncte, iar oferta depusă de ... a fost declarată câştigătoare, având un preţ de 307.604.899 Euro, fără TVA şi un punctaj de 192,810 puncte. În opinia sa, decizia autorităţii contractante este nelegală şi se impune a fi anulată, sens în care, în continuare prezintă argumente în susţinerea contestaţiei. În probaţiune, au fost depuse, în copie, înscrisuri. 4

În drept, se invocă dispoziţiile art. 255 şi urm., art. 280 alin. 1 şi alin. 3 din O.U.G. nr. 34/2006. Pe rolul Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a fost înregistrată cu nr. 3965 din 23.03.2015, contestaţia nr. 2002/864 din 20.03.2015, depusă de către S.C. ... S.A., împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. M.04.01.01/ 249 din 10.03.2015, privind declararea ofertei sale ca fiind inacceptabilă şi neconformă, de către ... S.A., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire precizată, prin care se solicită: - în principal: I. „să se constate nelegalitatea şi netemenicia rezultatului procedurii de atribuire”, comunicat prin adresa susmenţionată şi anularea acestuia, precum şi anularea tuturor actelor anterioare/concomitente şi/sau subsecvente, şi a celor conexe, cum ar fi: raportul procedurii, deciziile/comunicările privind rezultatul procedurii de atribuire, rapoartele intermediare de evaluare etc., dacă au fost emise de autoritatea contractantă, având în vedere faptul că oferta sa este acceptabilă şi conformă; II. „Să se constate nelegalitatea şi netemeinicia rezultatului procedurii de atribuire în ceea ce priveşte ceilalţi operatori economici participanţi la procedură (..., ... S.A., ... S.A.), având în vedere că ofertele acestora sunt inacceptabile şi neconforme şi să se anuleze toate înscrisurile emise de autoritatea contractantă prin care se constată şi se comunică acest rezultat, respectiv anularea raportului procedurii de atribuire în ceea ce priveşte constatările referitoare la ofertele contestate, anularea în tot a adresei privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire prin care au fost declarate acceptabile şi conforme ofertele amintite, precum şi a tuturor actelor anterioare/ concomitente şi/sau subsecvente, precum şi a celor conexe cu aceste comunicări”; III. „Să se constate că ofertantul declarat câştigător, respectiv ... CO. LTD, precum şi ceilalţi ofertanţi (... S.A. România, ... S.A., ... S.A.) au prezentat o propunere tehnică neconformă şi/sau inacceptabilă aşa cum vom detalia în cuprinsul contestaţiei şi cum vom fi în măsură să probăm pe baza documentelor aflate la dosar”; IV. „Să se constate împrejurarea că prin decizia de atribuire a contractului în favoarea ... S.A., autoritatea contractantă a procedat la avantajarea directă şi substanţială a acestui ofertant”; V. „Să se dispună măsuri de remediere constând în obligarea autorităţii contractante la anularea raportului procedurii de atribuire şi reevaluarea ofertelor şi desemnarea ofertantului câştigător în conformitate cu cerinţele şi criteriile stabilite în documentaţia de atribuire”; 5

VI. anularea procedurii de atribuire, conform art. 209 alin. 1 lit. c) coroborat cu prevederile alin. 4 lit. b) şi/sau lit. c) al aceluiaşi articol din ordonanţă; - în subsidiar, „în situaţia în care se constată că atât oferta subscrisei cât şi ofertele celorlalţi ofertanţi sunt neconforme şi/sau inacceptabile, solicităm să se anuleze procedura de atribuire având în vedere prevederile art. 209 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006 şi competenţa Consiliului reglementată la art. 278 alin. (6) din acelaşi act normativ”. În motivare, contestatorul, prezentând un istoric al procedurii, arată că, deşi a răspuns solicitărilor de clarificări nr. M.04.0101/2291 din 14.10.2014, nr. M. 04.01.01/2337 din 29.10.2014, nr. M.04.01.01/2506 din 10.11.2014, nr. M.04.01.01/2654 din 21.11.2014, nr. M.04.01.01/2884 din 05.12.2014 şi nr. M. 04.01.01/3044 din 17.12.2041, prin adresele nr. 2650/270 din 31.10.2014, nr. 2650/272 din 04.11.2014, nr. 2650/279 din 13.11.2014, nr. 2650/295 din 26.11.2014, nr. 2650/308 din 11.12.2014 şi nr. 2650/325 din 19.12.2014, autoritatea contractantă i-a comunicat, prin adresa nr. M.04.01.01/349 din 10.03.2015, decizia privind respingerea ofertei sale ca fiind inacceptabilă şi neconformă, potrivit dispoziţiilor art. 36 alin. 1 lit. b) şi lit. f), precum art. 36 alin. 2 lit. a), art. 79 alin. 1 şi alin. 2 din H.G. nr. 925/2006, rezultat nelegal şi neîntemeiat, în opinia sa. În continuare, contestatorul prezintă critici privind modalitatea „abuzivă, echivocă, lipsită de fundament”, prin care autoritatea contractantă a descalificat oferta sa. În drept, se invocă dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006, H.G. nr. 925/2006, art. 21 şi art. 52 din Constituţia României, Codul de procedură civilă şi orice alte acte normative incidente. În probaţiune, au fost depuse, în copie, documente. Cu adresa nr. M.04.01.01/423 din 25.03.2015, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 4209 din 25.03.2015, S.C. ... S.A. a arătat următoarele: În data de 19.03.2015 a fost înregistrată şi s-a desfăşurat, în temeiul art. 159 şi urm. din Codul de Procedură Penală, la sediul autorităţii contractante, o acţiune a ..., Secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie, prin care, în baza unui mandat de percheziţie domiciliară la sediul ..., emis de către Judecătorul de drepturi şi libertăţi al Tribunalului ..., au fost solicitate şi ridicate, în copii, „toate documentele aferente licitaţiei publice organizată în perioada octombrie 2014 - martie 2015, privind achiziţia ...”. Ulterior, arată autoritatea contractantă, au fost depuse contestaţia nr. 90296 din 20.03.2015, de către S.C. … S.A., reprezentată prin ... şi, respectiv, contestaţia nr. 2002/864 din 20.03.2015, de către Societatea „...” S.A. 6

Raportat la prevederile art. 2751 din O.U.G. nr. 34/2006 coroborate cu prevederile art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă solicită „dispunerea, prin decizie, a măsurii de suspendare a procedurii de achiziţie publică, şi pe cale de consecinţă, suspendarea soluţionării pe fond a contestaţiilor înregistrate, până la momentul emiterii Ordonanţei în cadrul dosarului de cercetare constituit de ..., Secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie şi /sau pronunţării unei hotărâri definitive a unei instanţe judecătoreşti”, elemente care, în accepţiunea sa, se constituie în condiţii obligatorii pentru adoptarea, în cadrul procedurii, a unei decizii corecte şi temeinice. Precizează autoritatea contractantă că îşi întemeiază solicitarea pe dispoziţiile art. 413 alin. 1 pct. 2 Codul de Procedură “Penală”, din care redă: „când s-a început urmărirea penală pentru o infracţiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea, dacă lege nu prevede altfel”. Autoritatea contractantă apreciază că sunt îndeplinite condiţiile pentru suspendarea procedurii de atribuire, respectiv cazul temeinic justificat şi paguba iminentă, prevăzute de art. 275 din O.U.G. nr. 34/2006 coroborate cu Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, cu modificările şi completările ulterioare. De asemenea, susţine autoritatea contractantă, în contenciosul administrativ, în vederea suspendării, trebuie respectate prevederile art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, în sensul dovedirii cumulative a pagubei iminente şi a cazului bine justificat, acestea fiind definite de art. 2 alin. 1 lit. ş şi art. 2 alin. 1 lit. t din lege, astfel: - cazul bine justificat este definit ca fiind „împrejurările legate de starea de fapt şi de drept care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privinţa legalităţii actului administrativ”; - paguba iminentă este definită ca fiind „un prejudiciu material viitor, dar previzibil, cu evidenţă sau după caz, o perturbare previzibilă gravă a funcţionării unei autorităţi publice, ori a unui serviciu public”. Cele două condiţii prevăzute restrictiv şi imperativ de lege, după cum se arată, denotă caracterul de excepţie al măsurii suspendării executării actului administrativ, presupunând, aşadar, dovedirea efectivă a unor împrejurări conexe regimului administrativ aplicabil actului atacat, care să fie de natură a argumenta existenţa unui caz temeinic justificat şi a iminenţei producerii pagubei. În ceea ce priveşte cazul temeinic justificat, autoritatea contractantă învederează că acţiunea organelor abilitate, desfăşurată la S.C. ... S.A., vizând începerea cercetării asupra unor aspecte referitoare la procedura de achiziţie, se constituie ca temei pentru îndeplinirea condiţiei prevăzute de legiuitor. În concret, susţine autoritatea contractantă, ţinând seama de faptul că o serie de aspecte şi documente privind derularea 7

procedurii de achiziţie publică în cauză fac, în prezent, obiectul unei cercetări de natură penală de către organele abilitate menţionate, în opinia sa, aceste elemente se constituie ca temei pentru îndeplinirea condiţiei prevăzute de legiuitor privind cazul temeinic justificat. Referitor la paguba iminentă, potrivit Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, aceasta este definită ca un prejudiciu material viitor, dar previzibil cu evidenţă sau, după caz, o perturbare previzibilă gravă a funcţionării unei autorităţi publice ori a unui serviciu public, drept pentru care autoritatea contractantă învederează, în susţinerea îndeplinirii acestei condiţii, faptul că, la momentul actual, respectiv anterior existenţei unui rezultat al cercetării şi/sau o hotărâre definitivă a unei instanţe judecătoreşti privind aspectele legate de procedura de atribuire, nu are posibilitatea adoptării unei decizii vizând procedura în cauză, fără a avea în vedere iminenţa producerii unei pagube. Pe de altă parte, raportat atât la „cazul temeinic justificat” cât şi la „paguba iminentă”, autoritatea contractantă arătă că soluţionarea contestaţiilor formulate în cadrul procedurii, în contextul posibilelor consecinţe ce pot rezulta din activităţile specifice desfăşurate de către ..., în legătură directă cu procedura de achiziţie publică, poate avea drept consecinţe ireversibile crearea de pagube, atât pentru sine, cât şi pentru participanţii la procedură. S.C. ... S.A. apreciază şi solicită „analizarea şi pronunţarea unei Decizii prin care să fie dispusă măsura suspendării, atât ca măsură legală, cât şi ca măsură de protejare a drepturilor şi intreselor directe şi legitime ale tuturor părţilor implicate în procesul de achiziţie, respectiv autoritatea contractantă şi ofertanţi”. De asemenea, susţine că adoptarea unei decizii, în calitate de autoritate contractantă, la acest moment în care se află în desfăşurare o cercetare încă nefinalizată, ar fi de natură să determine iminenţa unui prejudiciu material viitor, raportat la obligaţiile ce revin S.C. ... S.A. Autoritatea contractantă arată că, în concret, la acest moment, respectiv înainte de a fi stabilite, în mod definitiv, concluziile cu privire la aspectele legate de derularea procedurii de atribuire care fac obiectul cercetării, se află în imposibilitatea de adoptare a oricărei decizii vizând procedura de achiziţie în cauză şi, totodată, este dificilă chiar formularea apărărilor aferente punctului de vedere, prevăzut ca obligaţie la art. 274 din O.U.G. nr. 34/2006. Mai mult decât atât, în susţinerea îndeplinirii condiţiilor prevăzute de legiuitor referitoare la cererea de suspendare a procedurii, autoritatea contractantă arată că chiar şi în situaţia în care ar fi în măsură să formuleze un punct de vedere cu privire la aspectele care fac obiectul criticilor formulate de cei doi contestatori, în opinia sa, ar fi afectate şi condiţiile de pronunţare a unei Decizii, 8

de către C.N.S.C., existând elementele de predictibilitate privind iminenţa unor prejudicii materiale viitoare. Autoritatea contractantă arată că susţinerile sale sunt întemeiate pe considerentul că, raportat la aspectele specifice organizării şi derulării unei proceduri de achiziţie publică, există o legătură de cauzalitate directă între aspectele care fac obiectul cercetării şi soluţionarea contestaţiilor înregistrate, astfel încât condiţiile pentru formularea unui punct de vedere faţă de contestaţii şi, respectiv, pronunţarea, de către C.N.S.C., a unei decizii privind soluţionarea acestora, pot fi considerate îndeplinite numai după finalizarea acţiunii de cercetare desfăşurată de organele abilitate. De asemenea, solicită ca, în scopul pronunţării unei decizii temeinice cu privire la prezenta cerere, Consiliul să aibă în vedere, în măsura în care se va aprecia ca fiind util şi/sau necesar, să solicite şi să documenteze decizia pe care o va pronunţa cu orice alte date şi informaţii, inclusiv de la organul de cercetare menţionat. Faţă de susţinerile prezentate, în temeiul prevederilor art. 275¹ din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, şi ţinând cont de consecinţele pe care le-ar putea avea emiterea, de către Consiliu, a unei Decizii, anterior stabilirii unor concluzii în cadrul acţiunii de cercetare desfăşurată de organele abilitate, autoritatea contractantă solicită suspendarea procedurii de achiziţie publică, şi, pe cale de consecinţă, suspendarea soluţionării pe fond a contestaţiilor înregistrate până la momentul emiterii Ordonanţei în cadrul dosarului de cercetare, constituit de ..., Secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie şi/sau pronunţării unei hotărâri definitive a unei instanţe judecătoresţi. Prin adresa f.n., înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 4434 din 27.03.2015, ... S.A., în calitate de ofertant declarat câştigător, în temeiul art. 61 alin. 3 şi urm. C.proc.civ., a formulat „Cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante”, S.C. ... S.A., solicitând admiterea, în principiu, a cererii de intervenţie, iar, pe fond, respingerea contestaţiilor formulate de “...”, respectiv „...”, ca neîntemeiate şi nefondate, menţinerea rezultatului procedurii de atribuire, şi pe cale de consecinţă, menţinerea adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire prin care oferta sa a fost declarată câştigătoare, sens în care prezintă contraargumente cu privire la criticile aduse prin cele două contestaţii. Prin adresa f.n., înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 4826 din 02.04.2015, ... S.A., în calitate de ofertant declarat câştigător, în temeiul art. 61 alin. 2 şi urm. C.proc.civ., a formulat „Cerere de intervenţie principală”, solicitând: admiterea, în principiu, a cererii de intervenţie, iar, pe fond, în principal: constatarea legalităţii desemnării ofertei ... drept câştigătoare; respingerea contestaţiei formulată de “...” fiind netemeinică şi nefondată; respingerea contestaţiei formulată de “...” ca fiind inadmisibilă, „sau după caz, netemeinică sau nefonadată”, în subsidiar, “în măsura în care 9

va(vor) fi admisa(admise) contestaţia(contestaţiile) formulate”: anularea parţială a raportului procedurii de atribuire, exclusiv în privinţa declararării ofertei “...” admisibilă şi conformă; obligarea autorităţii contractante la reanalizarea şi reevaluarea ofertei “...” şi „...”, cu respectarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice, a criteriilor de atribuire stabilite prin documentaţia de atribuire şi în acord cu decizia ce va fi pronunţată în cauză de către C.N.S.C., respingerea contestaţiilor formulate de “...”, respectiv „...”, ca fiind neîntemeiate şi nefondate, menţinerea rezultatului procedurii de atribuire, şi, pe cale de consecinţă, menţinerea adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire prin care oferta sa a fost declarată câştigătoare. Cu adresa nr. 2002 din 11.01.2017, înregistrată la C.N.S.C cu nr. 1131 din 11.01.2017, S.C. ... S.A. a transmis “cerere de redeschidere a dosarului nr. 352/2015”, prin care silicită următoarele: - în temeiul dispozițiilor art. 413 alin. 3 din Codul de procedură civilă, coroborate cu cele ale art. 297 din O.U.G. nr. 34/2016, redeschiderea cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 352/2015, având în vedere faptul că măsura suspendării nu se mai impune, în raport de declarațiile de recunoaștere a faptelor, aspecte menționate în cuprinsul Rechizitoriului din data de 11.12.2016 în dosarul nr. ...; - anularea procedurii de atribuire; - obligarea autorității contractante la sancționarea operatorilor economici ... S.A. (...) și S.C. S.A. cu excluderea din procedura de atribuire a contractului de achiziție publică, ca urmare a faptului că acestea au încercat să obțină informații confidențiale, ceea ce le-a conferit un avantaj nejustificat, în cadrul procedurii; - sancționarea operatorului economic ... S.A. cu interzicerea de a participa la proceduri de achiziție publică, pentru o perioada de 5 ani. S.C. ... S.A. arată că înțelege să completeze motivele contestației relativ la capătul de cerere privind anularea procedurii de atribuire, raportat la ancheta penală care face obiectul dosarului nr. ..., finalizată prin Rechizitoriul emis la data de 11.12.2015. Contestatorul arată că, prin Rechizitoriul emis în data de 11.12.2015 în dosarul penal nr. ..., al ... – ..., s-a dispus trimiterea în judecată a două persoane, astfel: - una angajată la ... S.A., sub aspectul infracțiunii de folosire, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neutorizate la aceste informații, fapte prevăzute și sancționate de art. 12 lit. b din Legea nr. 78/2000, modificată și completată; - cealaltă persoană, angajată la ... S.R.L., firmă subsidiară a S.C. ..., sub aspectul de instigare la folosire, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, faptă 10

prevăzută și sancționată de art. 47 din Codul penal, raportat la art. 12 lit. b din Legea nr. 78/2000, modificată și completată. Se susține, de către contestator, faptul că, în cuprinsul Rechzitoriului, sunt prezentate în mod exhaustiv faptele săvârșite de către cele două persoane, pe de o parte un angajat al autorității contractante, iar, pe de altă parte, un angajat al unei societăți subsidiare a ..., unul dintre participanții la procedură, care au avut ca scop declararea drept câștigătoare a ofertei ..., fiind viciată procedura de atribuire. Contestatorul redă fragmente din comunicatul postat de ..., la data de 15.12.2015, referitor la starea de fapt constatată, menționându-se că “Dosarul a fost trimis spre judecare Tribunalului …”. Precizează că, în opinia sa, se impune redeschiderea dosarului nr. 352/2015, deoarece măsura suspendării, ulterior emiterii actului de sesizare a instanței este nejustificată în raport de recunoașterea faptelor de către unul dintre inculpați, neinteresând, în cauză, cuantumul pedepsei care va fi aplicată inculpaților, ci existența faptelor, care rezultă, fără echivoc, prin recunoaștere. SC ... S.A. descrie prejudiciile pe care i le-a produs organizarea, de către ... S.A. a procedurii de achiziție publică și suspendarea procedurii de soluționare a contestațiilor. Apreciază că, între ... S.A., ... și ... S.A., există o înțelegere anticoncurențială în ceea ce privește relații contractuale de lungă durată, anterior desemnării ofertei câștigătoare, motiv pentru care procedura a fost organizată nelegal de autoritatea contractantă, cu ajutorul ..., în scopul favorizării acestuia din urmă, cum rezultă din Rechizitoriu și învederează că ... și ... împiedică accesul unei alte societăți pe piața comercializării de trenuri de metrou. Contestatorul susține că procedura a fost astfel organizată încât să câștige oferta depusă de către ..., sens în care prezintă câteva argumente cu referire la specificațiile tehnice din caietul de sarcini. Susține, de asemenea, că autoritatea contractantă nu a făcut aplicarea art. 661 din O.U.G. nr. 34/2006 și nu a respectat Ordinul președintelui ANRMAP nr. 314/2010. Contestatorul invocă deciziile Consiliului nr. ...prin care „s-a dispus în mod nejustificat continuarea procedurii de achiziție publică” și nr. 75s din 24.04.2015 prin care “a fost respinsă cererea de suspendare a procedurii de atribuire formulată de ... S.A., în loc să se dispună nularea acesteia, în condițiile prevederilor art. 209 alin. 1 lit. b din O.U.G. nr. 34/2006 și să procedeze la luarea măsurilor ce se impun”. SC ... S.A. se referă, spre a dovedi eludarea practicilor concurențiale, la termenul de livrare prevăzut în documentația de atribuire, care este unul foarte scurt, avantajându-l pe ofertantul ..., care avea produsul pe flux. 11

Invocă, în susținere, și faptul că a fost emisă, de către ..., împuternicire pentru depunerea ofertei și participarea la ședința de deschidere a ofertelor, la numai 3 săptămâni de la publicarea anunțului de participare, înainte de evantuale clarificări referitoare la documentația de atribuire. În legătură cu participarea cu ofertă a S.C. … S.A., contestatorul arată că acest ofertant nu a fabricat niciodată metrouri și “voia ca acestea să fie produse în facilitățile ... deținute fără costuri, ca urmare a derulării contractului de mentenanță (…)”. Face referiri și la stabilirea criteriilor de calificare care s-a făcut, în opinia sa, “uzând în mod abuziv de prevederi ale O.U.G. nr. 34/2006”. Contestatorul arată că “declararea drept admisibile, în urma derulării procedurii de achiziție publică, doar a ofertelor ... ȘI ... nu poate fi o coincidență”, sens în care precizează că ofertantul ... deja a livrat vagoane de metrou pentru ... S.A. Susține că ... S.A. nu a luat în considerare în mod deliberat faptul că terțul susținător al SC ... S.A. și furnizorul de tracțiune de comandă a fost concernul german .... Față de conjunctura că între cei doi ofertanți “calificați” și ... S.A. au existat relații comerciale dinainte de publicarea documentației de atribuire, susține contestatorul, respectivii ofertanți au avut cunoștință încă dinaintea publicării documentației de atribuire, despre aspectele tehnice și necesitățile autorității contractante. Susține că un alt argument în sprijinul opiniei sale referitoare la eludarea practicilor concurențiale și vicierea rezultatului, este faptul că ... S.A. nu a solicitat, prin documentația de taribuire, prezentarea de către ofertanți a Autorizației de Furnizor Feroviar eliberată de către Ministerul Transporturilor – utoritatea Feroviară Română, cee ace a creat un avataj ofertantului .... Contestatorul arată că mai multe detalii în legătură cu înțelgerile și practicile ... și acțiunile/inacțiunile ... S.A. rezultă din Rechizitoriul întocmit de către ..., în care se menționează că desi angajatul ... S.A. avea misiunea de a proteja interesele angajatorului său, între acesta și angajatul ofertantului “s-au dezvoltat relații personale, care au dobândit aspect de natură infracțională anterior și în cursul desfășurării procedurii de achiziție publică”. Angajatul ... S.A., arată contestatorul, din postura de membru al comisiei de evaluare, i-a furnizat angajatului ofertantului ... informații nedestinate publicității referitoare la ofertele tehnice ale celorlalți participanți la procedură, care au fost utilizate pentru a facilita adjudecarea acordului-cadru. Învederează că membrii comisiei de evaluare i-au solicitat clarificări “de natură a determina descalificarea ofertei” sale. 12

De asemenea, contestatorul susține că deși în Rechizitoriu se rețin numai pentru inculpați fapte de natură penală, este lesne de înțeles că aceștia nu au acționat singuri, menționând în acest sens și conducerea ... S.A. care, în opinia sa, se face răspunzătoare nu numai pentru felul în care a numit membrii comisiei de evaluare, ci și pentru cum a înțeles să facă controlul de legalitate asupra comisiei, pe parcursul desfășurării procedurii de atribuire. Apreciază că Rechizitoriul din data de 11.12.2016 reprezintă un înscris, incomplete și nesatisfăcător, dar de natură a face dovada faptului că procedura în cauză a fost viciată, impunându-se anularea acesteia. Față de cele arătate, solicită cele prezentate în preambul. În susținere, depune Rechzitoriul despre care s-a făcut vorbire. Relativ la “cererea de intervenţie principală”, formulată de ..., având în vedere că intervenientul urmăreşte aceeaşi finalitate ca şi autoritatea contractantă, respectiv respingerea contestaţiilor cu consecinţa menţinerii actelor atacate, Consiliul determină că cererea de intervenţie nu este una principală, ci este una accesorie în sprijinul autorităţii contractante, calificând-o astfel. În acest sens, relevante sunt dispoziţiile art.61 C. proc. civ., care statuează că oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare. Intervenţia este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta şi accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi. Constatând că ... justifică un interes în promovarea cererilor de intervenţie voluntară accesorie, deoarece oferta pe care a depus-o a fost desemnată câştigătoare, fiind, astfel, interesat de menţinerea rezultatului procedurii de atribuire, Consiliul va admite în principiu respectivele cereri. Examinând susținerile părților, probatoriul administrat și dispozițiile legale aplicabile, Consiliul constată: ... S.A a inițiat procedura de licitație deschisă, în vederea încheierii unui acord-cadru cu durata de 7 ani, având ca obiect “Achiziția de ...”, prin publicarea, în SEAP, a anunțului de participare nr. .... Valoarea estimate a acordului-cadru este de 1.556.259.680 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire stabilit este “oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. În cadrul procedurii, au depus oferte 5 operatori economici, printre care și contestatorii, care au fost deschise în data de 15.10.2014, prilej cu care s-a încheiat process-verbal nr. M04.01.01/2197. Potrivit raportului procedurii de atribuire nr. M.04.01.01/342 din 09.03.2015, a fost declarată câștigătoare oferta depusă de către ... S.A. – Spania, oferta depusă de către S.C. ... S.A. a fost declarată inacceptabilă și neconformă, iar oferta depusă de către 13

S.C. S.A a fost declarată necâștigătoare, acești din urmă doi operatori economici depunând contestații împotriva rezultatului procedurii de atribuire. Având în vedere situația de fapt prezentată de către autoritatea contractantă în punctul de vedere exprimat, precum și adresa datată 09.04.2015, emisă de către ..., Secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie, care a fost transmisă Consiliului de către SC ... SA, cu nr. M04.01.01/557 din 16.04.2015, fiind înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 5843 din 16.04.2015, din care rezultă că s-a dispus, prin Ordonanţa nr. ... din data de 18.03.2015, începerea urmăririi penale cu privire la o serie de infracțiuni împotriva unor persoane implicate în procedură și în legătură cu procedura în cauză, prin Decizia nr. ..., Consiliul a admis cererea autorității contractante și a decis suspendarea soluționării contestațiilor depuse de către S.C. S.A., şi, respectiv, de către S.C. ... S.A., până când hotărârea pronunţată în cauza în care se fac cercetări, în dosarul penal nr. ..., va rămâne definitivă. Prezintă relevanță în cauză faptul că, prin adresa din 15.12.2015, înregistrată la Consiliu cu nr. 24338 din 18.12.1015, ..., Secția ... a făcut cunoscut faptul că, prin rechizitoriul nr. ... din 11.12.2015, s-a dispus trimiterea în judecată a două persoane implicate în procedura în cauză, pentru fapte comise în legătură cu aceasta, una dintre persoane fiind angajată la SC ... SA, membru în comisia de evaluare, iar cealaltă fiind angajată la S.C. ..., operator economic a cărui ofertă a fost declarată câștigătoare în cadrul procedurii, sens în care respectiva instituție a anexat “Rechizitoriu” din 11.12.2015. Ca urmare a “cererii de redeschidere a dosarului nr. …”, transmisă de către S.C. ... S.A. cu adresa nr. 2002 din 11.01.2017, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 1131 din 11.01.2017, și văzând dispozițiile art. 25 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, prin Încheiere nr. ..., Consiliul a repus pe rol cauza, urmând ca, prin prezenta decizie, să soluționeze cele două contestații. Consiliul constată că se află în fața unei situații în care participanți la procedura de atribuire, din partea autorității contractante, respectiv din partea ofertantului, au fost trimiși în judecată pentru presupuse fapte de corupție, săvârșite în legătură cu procedura în cauză, astfel cum rezultă din Rechizitoriul din data de 11.12.2015. Mai mult decât atât, prezintă relevanță în cauză faptul că unul dintre aceștia chiar a recunoscut faptele pentru care este învinuit, așa cum rezultă din documentul de trimitere în judecată. Având în vedere această situație de fapt, precum și existența cel puțin a unor indicii rezonabile de natură a forma opinia că s-au săvârșit ilegalități pe parcursul desfășurării procedurii de atribuire, cu afectarea rezultatului acesteia, dar și al principiilor ce guvernează materia achizițiilor publice, Consiliul constată că profită interesului 14

public dar și operatorilor economici implicați, măsura de anulare a procedurii de atribuire, care ar permite autorității contractante să inițieze o altă procedură, pe care să o desfășoare cu respectarea dispozițiilor legale, astfel nemaifiind obstrucționate planurile de dare în folosință a .... Consiliul urmează să pronunțe această decizie, având în vedere faptul că judecarea cauzei în instanță, inclusiv căile de atac necesită o perioadă de timp îndelungată, cu riscuri asupra finalizării proiectului. Nu sunt reținute, în soluționare, referirile S.C. ... S.A. la introducerea, în documentația de atribuire, de către autoritatea contractantă, a unor specificații tehnice de natură a avantaja ofertanții ... S.A. și S.C. … S.A., deoarece sunt tardiv formulate, raportat la data la care a luat cunoștință despre documentația de atribuire, fără a fi depus contestație împotriva acesteia. Consiliul constată că S.C. ... S.A. invocă fără relevanță faptul că prin Decizia nr. ...“s-a dispus în mod nejustificat continuarea procedurii”, deoarece, anterior pronunțării acesteia, potrivit dispozițiilor legale aplicabile, procedura a fost suspendată prin Decizia ..., decizia al cărei efect încetează odată cu pronunțarea pe fondul cauzei. În ceea ce privește respingerea cererii de suspendare a procedurii de atribuire, prin Decizia nr. ..., despre care S.C. ... S.A. face vorbire în “cererea de redeschidere a dosarului nr. …”, Consiliul are în vedere că a dispus astfel din motive care au fost prezentate în respectiva decizie, care, nefiind atacată cu plângere în termenul legal și-a consolidat caracterul definitiv. Față de cele prezentate, având în vedere aspectele cuprinse în Rechizitoriul nr. ... din 11.12.2015 care vizează posibile fapte de corupție săvârșite în legătură cu procedura de achiziție publică în cauză, Consiliul apreciază că respectiva procedură este afectată sub aspectul legalității ei, cu afectarea principiilor ce guvernează material achizițiilor publice, drept pentru care urmează să anuleze procedura privind încheierea acordului cadru având ca obiect obiect „Achiziţia de ...”. Pentru toate acestea, Consiliul urmează să facă aplicarea dispozițiilor art. 26 alin. 7 din Legea nr. 101/2016, “În cazul admiterii contestației, dacă se constată că nu pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire, Consiliul dispune anularea procedurii de atribuire”, admițând, în parte, contestațiile depuse de către S.C. S.A. și, respectiv S.C. ... S.A., sub aspectul anulării raportului procedurii de atribuire precum și a actelor subsecvente acestuia. Ca urmare a măsurii de anulare a procedurii de atribuire care s-a stabilit a fi dispusă, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. 6 din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca rămas fără obiect, capătul de cerere privind „obligarea autorităţii contractate la 15

continuarea procedurii de atribuire în sensul reluării acesteia prin reanalizarea şi evaluarea ofertelor ... şi ... cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice (…)”. În același temei legal mai sus menționat, Consiliul va respinge, ca inadmisibile, capetele de cerere privind obligarea autorității contractante “la sancționarea operatorilor economici ... S.A. (...) cu excluderea din procedura de atribuire”, precum și privind “sancționarea operatorului economic ... S.A. cu interzicerea de a participa la proceduri de achiziții publice pentru o perioadă de 5 ani”, formulate de către S.C. ... S.A., deoarece exced soluțiilor pe care Consiliul le poate pronunța în baza Secțiunii a 6-a din Lege. Având în vedere soluția care va fi pronunțată, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de către ... S.A. În conformitate cu prevederile dispozițiilor art. 28 alin. 1 din același act normativ, decizia este obligatorie. Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestațiile formulate de către S.C. … S.A., cu sediul în ..., şi, respectiv, de către S.C. ... S.A., cu sediul în ..., în contradictoriu cu S.C. ... S.A., cu sediul în ... și anulează procedura de atribuire în integralitatea sa. Respinge, ca rămas fără obiect, capătul de cerere formulat de către S.C. … S.A., privind “obligarea autorităţii contractate la continuarea procedurii de atribuire în sensul reluării acesteia prin reanalizarea şi evaluarea ofertelor ... şi ..., cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice (…)”. Respinge, ca inadmisibile, capetele de cerere formulate de către S.C. ... S.A. privind obligarea autorității contractante “la sancționarea operatorilor economici ... S.A. (...) cu excluderea din procedura de atribuire”, precum și privind “sancționarea operatorului economic ... S.A. cu interzicerea de a participa la proceduri de achiziții publice pentru o perioadă de 5 ani”. Admite în principiu și respinge cererea de intervenție accesorie formulată în sprijinul autorității contractante, de către ... S.A., cu sediul în ..., reprezentată convenţional prin ..., având sediul procesual ales în .... Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. Preşedinte Membru Membru 16

... ... ... ... 17