Decizie CNSC 2483/2017

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2483/C1/3060 Data: 25.09.2017 Prin contestația nr. 283/22.08.2017, înregistrată la CNSC sub nr. 35525/24.08.2017, formulată de SC MAROM SERVICE SRL, cu sediul în București, str. Ripiceni nr. 3, sector 2, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J40/400/1995, având CUI RO 6979014, reprezentată legal prin administrator Romu Cumpănașu, împotriva răspunsului la notificarea prealabilă, a raportului procedurii și a tuturor actelor subsecvente, emise de către SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ CLUJ, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Clinicilor nr. 3-5, jud. Cluj, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate într-o singură etapă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare, având ca obiect „Sisteme de climatizare, ventilație și filtrare pentru bloc operator și ATI”, cod CPV 42512000-8, s-a solicitat: - obligarea autorității contractante la anularea raportului procedurii și a tuturor actelor subsecvente; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor și la emiterea unui nou rezultat al procedurii cu respectarea legislației în materie. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE:

Admite contestația depusă de SC MAROM SERVICE SRL în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ CLUJ. 1

Dispune anularea raportului procedurii și a actelor subsecvente acestuia și obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei aparținând SC PLEIADA CONSTRUCT INSTAL SRL prin solicitarea de clarificări privind cerința „Unitate interioară dotată cu valvă electronică de expansiune”, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data:......... Prin contestaţia nr. ........./”.........” înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de către SC ......... SRL, cu sediul în ........., ...., județul ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ........., reprezentată legal prin ..., privind atribuirea, prin procedură simplificată într-o singură etapă, online, a contractului de achiziție publică având ca obiect „.........” cod CPV ... organizată de către ......... SA, cu sediul în ........., str. ..., județul ........., în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat ......... CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzelor de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluţioneze contestaţia de față, prin care SC ......... SRL reclamă decizia autorității contractante referitoare la rezultatul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. În fapt, contestatorul solicită remedierea încălcării prevederilor art. 221 din Legea nr. 99/........., conform cărora: ”în cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate, sau în cazul în care lipsesc anumite documente, entitatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen 1

ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor/solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei.” În cauză, SC ......... SRL învederează faptul că, în data de 22.11.........., a ataşat în SEAP, la anunţul de participare nr. ........./........., toate documentele solicitate prin documentaţia de atribuire, în secţiunile dedicate acestora, însă, dintr-o eroare tehnică de criptare a sistemului documentele de calificare şi propunerea tehnică au fost introduse în secţiunea propunere financiară, astfel că, la momentul criptării ofertei de preţ, documentele de calificare şi propunerea tehnică au fost ascunse. Având în vedere că modul de desfășurare al acestei proceduri de achiziţie publică sectorială este procedura electronică, ofertanţii au fost notificaţi cu privire la stadiul procedurii şi li s-au solicitat clarificări prin intermediul site-ului oficial SEAP. În acest sens, societatea sa a fost notificată în data de 24.11.......... că s-a finalizat evaluarea tehnică a ofertelor, iar în data de 16.12.......... ca s-a finalizat evaluarea ofertelor financiare. Mai arată că, în data de 16.12.........., a fost notificată că procedura de evaluare a ofertelor s-a finalizat, oferta societății sale fiind declarată inacceptabilă, conform raportului procedurii nr. 32.8/16.12.........., pe motiv că documentele componente ale ofertei nu au fost depuse în SEAP în secţiunile speciale de depunere a documentelor, iar comisia nu a putut vizualiza aceste documente. Astfel, în adresa de comunicare a rezultatului procedurii se precizează că oferta societății sale a fost declarată inacceptabilă în temeiul art. 143 alin. (2) lit. k). Raportat la dispozițiile acestui temei legal, respectiv ” în cazul în care unei oferte îi lipseşte una din cele două componente, aşa cum sunt precizate la art. 3 alin. (1) lit. ff) din Lege”, precum și la cele ale art. 3 alin. (1) lit. ff) din Legea nr. 99/........., care precizează care sunt componentele cheie ale unei oferte complete, și anume: ff) ofertă - actul juridic prin care operatorul economic îşi manifestă voinţa de a se angaja din punct ele vedere juridic într-un contract de achiziţie publică. Oferta cuprinde propunerea financiară, propunerea tehnică, precum şi alte documente stabilite prin documentaţia de atribuire, contestatorul subliniază faptul că societatea sa a depus toate documentele solicitate în documentaţia de atribuire, anexând în SEAP în termenul stabilit oferta sa care cuprinde Documente de calificare, Propunerea tehnică, Propunerea financiară. Astfel, ținând cont de dispozițiile art. 140 din HG nr. 394/........., contestatorul consideră că membrii comisiei de evaluare aveau obligaţia de a-i solicita redepunerea documentelor de calificare şi a propunerii tehnice, urmând ca la final, în urma decriptării ofertei de preţ să confrunte documentele depuse iniţial şi pe cele depuse ca urmare a solicitării de clarificări. Potrivit contestatorului, depunerea documentelor într-o altă secţiune este un viciu de formă şi nicidecum un motiv de declarare a ofertei ca inacceptabilă, prevederile art. 140 alin. (4) – (5) din HG nr. 394/......... 2

reglementând expres că sunt acceptate modificări ale ofertei atât timp cât nu este modificată oferta iniţială. Mai mult, contestatorul arată că Ghidul SEAP face menţiune, la paginii 109-110, că, în cazul procedurii electronice, este obligatorie furnizarea ofertei de preţ, completarea in sistem a celorlalte elemente ale ofertei (criterii de calificare si factori de evaluare) fiind opţională, respectiv: „Depunerea ofertei constă în furnizarea ofertei de preţ şi completarea răspunsului la criteriile de calificare şi factorilor de evaluare (daca exista). Este obligatoriu introducerea ofertei de preţ în sistem în caz contrar, nu se va face evaluarea ofertei dvs si nu puteţi fi luat în calculul câştigătorului achiziţiei. Completarea in sistem a celorlalte elemente ale ofertei (criteri de calificare si factori de evaluare) este opţională." În concluzie, contestatorul precizează că societatea sa a depus toate documentele solicitate, dar dintr-o eroare tehnică a sistemului de criptare, acestea au fost introduse într-o altă secțiune. În punctul de vedere transmis prin adresa nr. 2785/29.12.........., înregistrată la CNSC sub nr. 40240/29.12.........., ......... SA, în calitate de entitate contractantă, solicită respingerea contestației formulate de SC ......... SRL. În fapt, entitatea contractantă arată că, potrivit anunţului de participare simplificat nr. ........., procedura simplificata urma să se desfășoare online iar operatorii economici interesați puteau depune oferte până la data de 22.11.........., ora 15:00. Mai arată că, în urma deschiderii procedurii simplificate, comisia de evaluare a constatat faptul că în cadrul sistemului SEAP putea fi vizualizată o singură ofertă, respectiv oferta depusă de SC .... SA. Totodată, comisia de evaluare a constatat că au mai fost depuse o serie de documente de către un alt operator economic, respectiv SC ...SRL, dar a cărui ofertă nu a putut fi vizualizată întrucât a fost depusă într-o altă secţiune a sistemului SEAP. Față de aceasta situație, conform Raportului procedurii de atribuire nr. 32.8/16.12.........., comisia de evaluare a declarat oferta SC .... SRL ca inacceptabilă în temeiul art. 143 alin. (2) lit. k) din HG nr. 394/.......... În ceea ce priveşte susţinerile contestatorului cu privire la pretinsa încălcare a prevederilor art. 221 din Legea nr. 99/........., precum si a prevederilor art. 140 din HG nr. 394/........., entitatea contractantă, apreciindu-le neîntemeiate, arată că art. 140 din HG nr. 394/......... se refera la clarificările si completările formale sau de confirmare necesare comisiei de evaluare pentru evaluarea conformităţii ofertelor depuse cu specificaţiile tehnice, precum si celelalte cerinţe prevăzute in documentele de achiziţie si pentru aplicarea criteriului de atribuire anterior verificării îndeplinirii criteriilor de calificare (art. 220 din Legea nr. 99/.........). Raportat la aceste prevederi, pentru a se putea stabili care sunt clarificările necesare evaluării unei oferte depuse, comisia de evaluare in mod obligatoriu trebuie să aibă posibilitatea analizării ofertei depuse. Ori, subliniază entitatea contractantă, în cazul intenției contestatoarei SC ... SRL de participare la procedura, comisia de evaluare nu a beneficiat de aceasta posibilitate, fapt recunoscut chiar de contestatoare atât în 3

notificarea prealabila formulata, cât și în cadrul contestației. Cu toate acestea, contrar celor susținute în contestației cu privire la „eroarea tehnica de criptare a sistemului" din documentele depuse in susținerea contestației, respectiv Anexa 2 „eLicitatie - Vizualizare/incarcare documente de calificare si propunere tehnica„ reiese în mod evident culpa contestatoarei întrucât aceasta a încărcat toate documentele in secțiunea „Formular de oferta financiara". Având în vedere cele precizate de contestatoare, inclusiv documentele invocate in susținerea motivelor invocate, respectiv Anexa 2 „eLicitatie - Vizualizare/incarcare documente de calificare si propunere tehnica", entitatea contractantă apreciază ca fiind evidenta culpa contestatoarei, aceasta situație circumscriindu-se prevederilor art. 131 din HG nr. 394/......... - riscul transmiterii ofertei. De asemenea, entitatea contractantă consideră neîntemeiate și susținerile contestatorului cu privire la informațiile cuprinse in Ghidul SEAP (paginile 109-110). În acest sens, entitatea contractantă invocă prevederile art. 88 din Legea nr. 99/......... care instituie obligația ofertanților de a depune oferte in conformitate cu informaţiile și cerinţele prevăzute in documentația de atribuire. Mai mult, art. 3 alin. (1) lit. ff) ultima teza din Legea nr. 99/......... stipulează in mod expres faptul ca oferta cuprinde propunerea financiara si propunerea tehnica, precum si alte documente stabilite prin documentația de atribuire. Raportat la aceste prevederi, prin documentația de atribuire aferenta anunțului de participare simplificat nr. ......... s-a stabilit in mod obligatoriu prezentarea de către ofertanți a propunerii financiare, propunerii tehnice si a completării DUAE. În concluzie, entitatea contractantă subliniază faptul că aceste elemente stabilite prin documentație sunt obligatorii si nu opționale astfel cum invoca contestatoarea SC ... SRL. Față de aceasta situație, în opinia entității contractante, reiese în mod evident faptul că decizia comisiei de evaluare de a declara oferta SC ... SRL ca inacceptabila in temeiul art. 143, alin. (2), lit. k) din HG nr. 394/........., întrucât nu a putut avea acces la documentele depuse datorita culpei contestatorului, este pe deplin întemeiata. Totodată, consideră că solicitarea, in temeiul art. 221 alin. (1) din Legea nr. 99/......... si art. 140 alin. (1) din HG nr. 394/........., redepunerii propunerii tehnice si a informațiilor din cadrul DUAE ar fi constituit o încălcare a principiului instituit de art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 99/......... precum si a prevederilor art. 221 alin. (2) din acest act normativ întrucât toți operatorii economici au obligația de a depune diligentele necesare ca oferta sa fie depusa in forma ceruta prin documentația de atribuire pana la data si ora limita stabilita in anunțul de participare simplificat. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: 4

......... SA, în calitate de entitate contractantă, a organizat atribuirea, prin procedură simplificată într-o singură etapă, online, a contractului de achiziție publică având ca obiect „.........” cod CPV .... În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ........./.......... Prin raportul procedurii nr. 32.8/16.12.........., s-a reținut modul de desfășurare a procedurii de achiziție publică în cauză, respingerea ofertei SC ......... SRL pe motiv că „nu a depus documentele componente ale ofertei, în SEAP, în secțiunile speciale de depunere a documentelor, iar comisia de evaluare nu a putut vizualiza aceste documente”, admisibilitatea și desemnarea ofertei depuse de SC ... SA ca fiind câștigătoare a procedurii cu o valoare de 87.940 euro, fără TVA. Împotriva deciziei de respingere a ofertei sale, SC ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. ........./.......... Pe fondul contestației formulate de SC ......... SRL, Consiliul retine: Din analiza sustinerilor contestatorului şi entității contractante, precum si din documentele aflate la dosarul cauzei rezulta ca, in fapt, operatorul economic SC ......... SRL a introdus in SEAP, eronat, documentele de calificare şi propunerea tehnică în secţiunea propunere financiară. Desi invoca „o eroare tehnică de criptare a sistemului”, contestatorul nu aduce nicio proba in sensul in care eroarea ar apartine sistemului electronic, recunoscand implicit faptul ca este efectiv vorba despre „depunerea documentelor într-o altă secţiune”. Chiar si din documentele depuse in susținerea contestației, respectiv Anexa 2 „eLicitatie - Vizualizare/incarcare documente de calificare si propunere tehnica„ reiese în mod evident culpa contestatorului întrucât acesta a încărcat toate documentele in secțiunea „Formular de oferta financiara". Consiliul constata totodata ca, din punct de vedere tehnic, în cadrul sistemului SEAP comisia de evaluare putea vizualiza o singură ofertă, respectiv oferta depusă de SC ... SA iar oferta SC .... SRL nu a putut fi vizualizată întrucât a fost depusă într-o altă secţiune (o sectiune criptata pana la finalizarea analizei ofertelor) a sistemului SEAP. Potrivit prevederilor art. 88 din Legea nr. 99/........., lege aplicabila in cazul achizitiilor sectoriale: „Art. 88. - Ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentaţia de atribuire, însoţită de DUAE sau alte documente solicitate prin care ofertantul furnizează informaţii privind îndeplinirea criteriilor de calificare şi selecţie stabilite de entitatea contractantă.” De asemenea, potrivit prevederilor art. 3 alin. (1) lit. ff) ultima teza din Legea nr. 99/......... „oferta cuprinde propunerea financiara si propunerea tehnica, precum si alte documente stabilite prin documentația de atribuire.” Potrivit prevederilor art. 131 din HG nr. 394/......... (Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea 5

contractului sectorial/acordului-cadru din Legea nr. 99/......... privind achiziţiile sectoriale): „Art. 131. - Riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forţa majoră sau cazul fortuit, cad în sarcina operatorului economic care transmite respectiva ofertă.” In mod evident, culpa pentru introducerea eronata a documentelor de calificare si a propunerii tehnice apartine ofertantului care invoca aceasta situatie ca fiind un viciu de formă şi nu un motiv de declarare a ofertei ca inacceptabilă. În aprecierea Consiliului, nerespectarea, chiar din eroare tehnica, a prevederilor documentației de atribuire in ceea ce priveste depunerea ofertei in SEAP nu poate fi tratata ca un simplu viciu de forma ci este echivalenta cu, de exemplu, depunerea ofertei cu intarziere sau cu depunerea ofertei la o alta procedura decat cea pentru care a fost intocmita. Nu se poate invoca simplul fapt ca oferta a fost depusa (undeva, cumva) si ca obligatia autorității contractante era de a solicita si a accepta redepunerea ofertei in sectiunea corecta. Nu sunt intrunite conditiile pentru a fi aplicabile prevederile art. 221 din Legea nr. 99/........., conform cărora: ”în cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate, sau în cazul în care lipsesc anumite documente, entitatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor/solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei.” In speta, au fost inaccesibile comisiei de evaluare toate documentele de calificare si propunerea tehnica, motiv pentru care o solicitare de redepunere a ofertei ar fi constituit o favorizare flagranta a ofertantului in cauza si nu ar fi respectat principiul tratamentului egal. În concluzie, Consiliul apreciaza ca fiind legala decizia autorității contractante de a respinge ca inacceptabilă oferta depusa de SC ......... SRL în temeiul prevederilor art. 143 alin. (2) lit. k) din HG nr. 394/.......... Luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/........., Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/........., respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/......... şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 6

PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... .... .... 7