Decizie CNSC 2463/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2463/C3/3169 Data: 22.09.2017 Prin contestația nr. 319/04.09.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 37088/04.09.2017, înaintată de SC REPAVIL CONS SRL, cu sediul în Brăila, str. Plevna nr. 68, județul Brăila, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J09/901/1995, având CUI RO 7861032, reprezentată legal prin Ștefan Georgel – Administrator, împotriva actelor nr. 1193/21.08.2017 și nr. 1233/28.08.2017, emise de ȘCOALA GIMNAZIALĂ “RADU TUDORAN” BRĂILA, cu sediul în Brăila, șoseaua Focșani nr. 35, județul Brăila, în calitate de autoritate contractantă în procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Reabilitare, extindere și schimbare de destinație din atelier în clădire multifuncțională corp C2 – ȘCOALA GIMNAZIALĂ RADU TUDORAN”, cu anunț de participare simplificat nr. 409509, publicat în SEAP la data de 17.07.2017, s-a solicitat Consiliului revocarea actului nr. 1193 din 21.08.2017, revocarea deciziei de atribuire a contractului către SC COM DANIMEX SRL, a raportului procedurii precum și reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor de la etapa admisibilității acestora. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 1

Admite contestația SC REPAVIL CONS SRL, formulată în contradictoriu cu ȘCOALA GIMNAZIALĂ “RADU TUDORAN” BRĂILA, în procedura inițiată prin anunțul de participare simplificat nr. 409509, din 17.07.2017 și anulează decizia de atribuire a contractului, conținută în raportul procedurii și în adresa de comunicare către contestatoare, și obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei desemnate câștigătoare, în 11 zile de la primirea deciziei, ținând cont de cele stabilite în motivarea de mai sus. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, dar împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şifuncţionarea

Consiliului

Naţional

de

Soluţionare

a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de ......... S.R.L., cu sediul în ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ........., Cod Unic de Înregistrare ........., împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii, emisă de ….........., cu sediul în ........., str……, județul ........., în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii simplificate – într-o singură etapă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect „.........”, cod CPV 79341000-6 – Servicii de publicitate (Rev.2), s-a solicitat admiterea contestației și obligarea entității contractante la anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, anularea raportului procedurii precum și obligarea la reevaluarea ofertelor. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluţioneze contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. ........./........., prin care ofertantul ......... S.R.L., critică rezultatul procedurii de atribuire, emis în cadrul procedurii simplificate – într-o singură etapă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect „.........”, solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei. În preambulul contestaţiei, contestatorul a prezentat un scurt istoric al procedurii. În susţinerea contestaţiei sale, contestatorul 1/11

S.C. ......... S.R.L. aduce la cunoştinţă că ofertantul declarat câştigător nu a îndeplinit cerinţa prevăzută la cap. III.2.3.a) – Capacitatea tehnică şi/sau profesională – respectiv nu s-a efectuat dovada experienţei similare. Contestatorul precizează că pentru lotul nr. 2, ofertantul declarat câştigător trebuia să facă dovada că a prestat servicii de publicitate de emisiuni, spoturi TV şi anunţuri în banda crawl (acest gen de anunţuri fiind spre exemplu cele de angajare de personal, cele de urări de sărbătoori, înteruperi/deficienţe în alimentare cu apă etc). Se arată că, oferta declarată câştigătoare nu a făcut dovada capacităţii profesionale, contractele pe care le-a prezentat ca şi experienţă similară nu acopereau aria de servici pretinse de către autoritatea contractantă, deoarece ofertantul declarat câştigător nu a prestat niciodată servicii de televiziune prin care să se asigure difuzare de mesaje, sporturi TV şi emisiuni. Astfel, în raport cu prevederile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/........., entitatea contractantă avea obligaţia de a respinge oferta declarată câştigătoare ca inacceptabilă, iar prin declararea acesteia ca ofertă câştigătoare s-a încălcat şi principiile reglementate de prevederile art. 2 din acelaşi act normativ. Contestatorul consideră că, ofertantul declarat câştigător nu a făcut dovada capacităţii de exercitare a activităţii pprofesionale, şi pe cale de consecinţă capacitatea de îndeplinire a obiectului contractului de achiziţie publică. Potrivit cap. III.2.1.b) - Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, lit B, din fişa de date a achiziţiei publice, s-a solicitat ca ofertantul să facă dovada că deţine licenţă eliberată de către CNA conform Legii nr. 504/2002. Această cerinţă trebuia îndeplinită de către ofertantul declarat câştigător, și nu de către subcontractanţii propuşi de către ofertant. Această obligaţie rezultă din prevederile art. 172 alin. (4) din Legea nr. 98/......... potrivit cărora doar capacitatea tehnică şi profesională a subcontractanţilor se ia în considerare la evaluarea ofertei, în nici un caz cerinţele referitoare la capacitatea de exercitare a activității profesionale. Ori, …….. nu deţine această licenţă, situaţie în care oferta sa trebuia respinsă ca inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/.......... Contestatorul consideră că oferta depusă de ofertantul declarat câştigător este neconformă, neîndeplinind cerinţele caietului de sarcini. Potrivit caietului de sarcini, pentru dovedirea capacităţii tehnice, ofertantul trebuie să facă dovada că pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică deţine minim trei acorduri de colaborare cu trei posturi TV de pe raza judeţului ........., iar prin contract prestatorul va asigura difuzarea materialelor de publicitate la orice post TV, conform comenzilor beneficiarului. 2

Se subliniază faptul că, ……. a făcut dovada capacităţii sale tehnice doar prin acordurile cu subcontractanţii, acesta nedeţinând această capacitate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică. Astfel, se subliniază faptul că, subcontractanţii nu au capacitatea de a furniza programe la nivel local, pe raza municipiului ......... cum a impus contractul de achiziţie publică, dar în acelaşi timp nu s-a făcut dovada faptului că se poate asigura trimiterea mesajelor de tip crawl, emisiuni, spoturi, la aceste posturi TV locale, astfel cum se prevedea în mod expres în caietul de sarcini în prima sa pagină şi la obiectul contractului de achiziţie publică. În aceste condiţii, deşi subcontractanţii deţineau licenţe de transmisie la nivel regional şi deţineau posturi TV de bază, acestea nu au fost în măsură să ducă la îndeplinire obiectul contractului de achiziţie publică, respectiv să asigure prestarea serviciilor de publicitate în mass media audiovizuală locală, deoarece aceste posturi de televiziune nu au fost locale. Obiectul contractului impune ca diseminarea mesajului, emisiunii, spotului să fie realizat în mass media locală, iar posturile TV pe care le-a ofertat ………. prin subcontractanţii săi nu asigurau diseminarea mesajului în mass media locală deoarece nu deţin posturi TV la nivel local. Faţă de cele arătate mai sus, contestatorul consideră că au fost încălcate prevederile art. 29 şi art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/........., iar din documentele depuse de către ofertantul declarat câştigător nu a rezultat că acesta deţinea capacitatea personală, profesională şi tehnică pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică, situaţie în care solicită admiterea contestaţiei. În susţinere, contestatorul mai arată că, ofertantul declarat câştigător a efectuat dovada capacităţii sale tehnice doar prin subcontratanţi, de unde a rezultat şi faptul că întregul obiect al contractului de achiziţie publică urmează să fie efectuat prin subantrepriză. De asemenea, contestatorul menţionează că toate prevederile legale din Legea nr. 98/......... vorbesc despre părţile din contract ce urmează a fi executate de către subcontractanţi, în niciun caz despre executarea în totalitate a contractului de achiziţie publică prin subcontractanţi. În acest sens, invocă prevederile art. 3 şi art. 55 din Legea nr. 98/........., şi subliniază faptul că prin oferta pe care a depus-o, ofertantul declarat câştigător a efectuat dovada capacităţii sale tehnice doar prin subcontractanţii care urmează să execute întregul obiect al contractului de achiziţie publică, aspect de altfel interzis de prevederile legale antemenţionate. 3/11

În drept, S.C. ......... S.R.L. îşi întemeiază contestaţia pe Legea nr. 101/........., Legea nr. 98/........., Hotărârea nr. 395/......... şi depune în susţinere înscrisuri. Prin adresa nr. …./03.01.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. …../03.01.2017, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţie, solicitând respingerea acesteia. În conţinutul punctului de vedere, autoritatea contractantă, prezintă un scurt istoric al procedurii menţionând, cu privire la criticile privind neîndeplinirea de către ofertantul câștigător a cerinţei prevăzute la capitolul III.2.3 a), privind dovada experienţei similare, faptul că ofertantul declarat câștigător, conform înscrisurilor depuse la dosarul achiziţiei, a îndeplinit cerinţele prevăzute în fișa de date prezentând contracte ce au obiectul și valoarea conform prevederilor cap. III. 2. 3. a). Referitor la faptul că, ofertantul nu a făcut dovada capacității de exercitare a activității profesionale, entitatea contractantă arată că din înscrisurile depuse, ofertantul declarat câștigător a făcut dovada capacității de exercitare a activității profesionale, respectiv, în conformitate cu prevederile capitolului III.2.3.a), această cerinţă fiind îndeplinită de subcontractanți, respectiv cei trei subcontractanți propuşi deţinând licenţa audiovizuală eliberată de CNA. În ceea ce privește neconformitatea ofertei depuse de ………, entitatea contractantă precizează că, societatea declarată cîștogătoare a demonstrat că oferta sa a îndeplinit cerinţele prevăzute în caietul de sarcini, având încheiate acorduri de colaborare cu trei televiziuni de pe raza județului ........., iar unul dintre posturi TV emite cel puțin 12 ore pe zi. Totodată s-au transmis și media planurile celor trei posturi TV colaboratoare, conform cerinţelor prevăzute în cap. II. lit. a) din caietul de sarcini. Entitatea contractantă arată că, ofertantul declarat câștigător a făcut dovada capacității sale tehnice în întregime prin subcontractanți. Referitor la acest aspect, arată că potrivit art. 232 din Legea nr. 99/......... nu rezultă interdicția de a achita direct subcontractanților contravaloarea serviciilor. De asemenea, mai precizează că toți subcontractanții au completat DUAE dovedind îndeplinirea cerinţelor în conformitate cu prevederile art. 202 alin. (3) din Legea nr. 99/.......... În concluzie, față de motivele expuse mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației formulate ca nefondată. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. …../10.01.2017, contestatorul a răspuns punctului de vedere al autorităţii contractante nr. …../03.01.2017. Contestatorul, menționează că răspunsul oferit de autoritatea contractantă nu a arătat în ce măsură a fost îndeplinită cerința privind experiența similară, mai exact dacă ofertantul declarat câștigător a făcut 4

dovada faptului că a prestat servicii de publicitate de emisiuni, spoturi TV și anunțuri în banda crawl. Autoritatea contractantă nu a făcut decât o simplă afirmație fără a arăta în ce măsură înscrisurile depuse de către ofertantul declarat câștigător a făcut dovada îndeplinirii cerinței. Cu privire la celelalte puncte criticate, contestatorul reiterează aspectele susținute în contestație. Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora, Consiliul constată următoarele: ……….. ........., în calitate de entitate contractantă, a iniţiat procedura simplificată – într-o singură etapă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect „.........”, sens în care a publicat, în SEAP, anunțul de participare nr. ........./.......... Valoarea estimată a contractului este de 133.000 lei, iar criteriul de atribuire este „Prețul cel mai scăzut”. Potrivit raportului procedurii, au depus oferte, pentru lotul 2, un număr de 2 operatori economici. În urma evaluării ofertelor depuse, pentru lotul 2, oferta depusă de S.C. ......... S.R.L. a fost considerată admisibilă, dar necâștigătoare, câștigătoare fiind dessemnată ……. …….., aspecte consemnate în Raportul procedurii nr. ………./14.12........... Ulterior comunicării rezultatului procedurii, de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior, S.C. ......... S.R.L. a depus la Consiliu contestaţia de faţă. Analizând criticile formulate de S.C. ......... S.R.L., Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care comisia de evaluare a analizat şi apreciat oferta depusă de către câștigător. S.C. ......... S.R.L. apreciază că ofertantul declarat câștigător nu îndeplinește cerințele de calificare și pe cele ale caietului de sarcini. Referitor la critica contestatorului privind experienţa similară a ofertantului câştigător, Consiliul reţine următoarele: În cadrul fişei de date (III.2.3.a. Capacitatea tehnică și/sau profesională) autoritatea contractantă a solicitat: Lista principalelor servicii prestate în ultimii 3 ani de la data limita stabilita pentru depunerea ofertelor. Ofertantul va demonstra experienta similara prin prezentarea listei principalelor contracte incheiate si duse la bun sfarsit in ultimii trei ani, impliniti la data termenului limita stabilit pentru depunerea ofertelor, avand ca obiect servicii similare cu cele ce fac obiectul contractului ce urmeaza a se atribui. Lista va cuprinde denumirea, obiectul contractului, beneficiar, valoarea contractului, durata contractuala. Ofertantul va demonstra ca in ultimii 3 ani impliniti la data termenului limita de depunere a ofertelor mentionata in anuntul de participare simplificat, a prestat si dus la bun sfarsit, la nivelul unui contract - maxim doua contracte, servicii similare 5/11

cu cele ce fac obiectul contractului ce urmeaza a fi atribuit, a caror valoare cumulata a fost de minim: - pentru LOT 1 - publicitate presa scrisa = 63.000 lei fara TVA - pentru LOT 2 - publicitate TV = 70.000 lei fara TVA - Experienta solicitata se confirma prin prezentarea unor certificate/documente emise sau contrasemnate de o autoritate ori de catre clientul privat beneficiar. In cazul in care beneficiarul este un client privat si din motive obiective, operatorul economic nu are posibilitatea obtinerii unei certificari/confirmari din partea acestuia, demonstrarea prestarilor de servicii se realizeaza printr-o declaratie a operatorului economic. Analizând modul în care autoritatea contractantă a elaborat şi întocmit cerinţa privind experienţa similară, Consiliul constată că aceasta doreşte ca ofertanţii participanţi la procedură să demonstreze că au experienţă similară în domeniul servicilor de publicitate TV, că au mai prestat servicii de acest tip. Rolul cerinţei experienţei similare este de a dovedi autorităţii contractante faptul că operatorii economici participanţi au experienţă în domeniul serviciilor similare cu ceea ce urmează a fi prestat în urma încheierii contractului care face obiectul acestei proceduri, că au cunoştinţele / experienţa şi capacitatea necesară derulării unui astfel de contract şi că au finalizat astfel de contracte. Potenţialul tehnic, care trebuie să reflecte posibilitatea concretă că un anumit operator economic poate duce la îndeplinire un contract, poate fi dovedit numai prin prezentarea unui contract de servicii similare cu cele ce urmează a fi prestate în urma încheierii contractului care face obiectul acestei proceduri. Analizând documentele de calificare prezentate de ofertantul declarat câştigător, pentru a dovedi îndeplinirea cerinței de calificare privind experiența similară, Consiliul constată că acesta a depus un contract de prestări servicii de publicitate încheiat între RA Aeroportul Iași, în calitate de achizitor, și ………., în calitate de prestator. În acest contract se precizează că a prestat următoarele servicii de publicitate TV: realizare spot TV, producție spot TV, difuzare spot TV. Totodată, din recomandarea transmisă de Aeroportul Iași rezultă prestarea serviciilor mai sus menționate. Din aceste documente, prezentate de câștigător, reiese că acesta are calitatea de contractant unic și a prestat servicii de publicitate TV, demonstrând experiența similară, solicitată în fișa de date. Drept urmare, nu se confirmă criticile contestatorului, privind această cerință de calificare. Consiliul apreciază că experiența similară nu înseamnă experiență identică. Separat de faptul că s-au solicitat servicii similare, și nu identice, din modul de redactare a cerinței, nu se poate trage concluzia că era obligatoriu ca experiența similară să fie dovedită pentru fiecare activitate înscrisă în caietul de sarcini. Astfel, cerința de calificare din fișa de date, pe care trebuie să o îndeplinească ofertanții, se referă la servicii 6

de publicitate TV – ........., acesta fiind de fapt obiectul contractului. Câtă vreme operatorul economic a demonstrat că a realizat activități de publicitate media, Consiliul apreciază că acesta a îndeplinit cerinţa de calificare privind experienţa similară. Referitor la critica contestatorului privind capacitatea de exercitare a activității profesionale, de către ofertantul câştigător, Consiliul reţine următoarele: Prin fişa de date, autoritatea contractantă a solicitat: III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activitatii profesionale B. Cerinta doar pentru LOT2 - servicii publicitate TV Ofertantul trebuie sa detina licenta audiovizuala eliberata de Consiliul National al Audiovizualului, conform cerintelor din Legea 504/2002 - Legea audiovizualului; in cazul unui grup de operatori economici care depun oferta comuna, cerinta este considerata îndeplinita daca unul dintre asociati detine licenta solicitata si numai cu conditia ca acesta sa execute integral partea din contract pentru care este solicitata licenta respectiva. III.2.3.a. Capacitatea tehnică și/sau profesională Informatii privind partea din contract pe care operatorul economic are, eventual, intentia sa o subcontracteze: Ofertantul are obligatia de a preciza partea/partile din contract pe care urmeaza sa le subcontracteze si datele de recunoastere ale subcontractantilor propusi - Formularul 8 si Anexa la Formularul 8. Pentru LOT 2 - Subcontractantul propus va trebui sa detina licenta audiovizuala, conform HG394/......... art 58(2). În vederea îndeplinirii cerinţei antemenţionate operatorul economic câștigător a depus următoarele documente: - declarație privind subcontractanții, fiind menționați: ……; - licență audiovizuală a …… pentru serviciul de programe cu denumirea …….. În acest document se mai precizează: tipul serviciului de programe: televiziune; zona de difuzare: .........; - licență audiovizuală a …… ......... SRL pentru serviciul de programe cu denumirea …….. În acest document se mai precizează: tipul serviciului de programe: televiziune; zona de difuzare - locală: .........; - licență audiovizuală a …… pentru serviciul de programe cu denumirea ……... În acest document se mai precizează: tipul serviciului de programe: televiziune; zona de difuzare: .......... Conform art. 58 din HG nr. 394/.........: (1) În situaţia în care entitatea contractantă solicită în cadrul criteriilor referitoare la capacitatea de exercitare a activităţii profesionale şi/sau capacitatea tehnică şi profesională prezentarea unor autorizaţii specifice, cerinţa se consideră îndeplinită în cazul operatorilor economici ce participă în comun la procedura de atribuire, dacă aceştia demonstrează că dispun de respectivele resurse autorizate şi/sau că unul dintre membrii asocierii deţine autorizaţia solicitată, după caz, cu condiţia ca 7/11

respectivul membru să execute partea din contract pentru care este solicitată autorizaţia respectivă. (2) În cazul în care ofertantul/candidatul sau operatorii economici care participă în comun la procedura de atribuire subcontractează o parte din contractul sectorial care urmează să fie atribuit, cerinţa prevăzută la alin. (1) se consideră îndeplinită dacă subcontractantul nominalizat deţine autorizaţia solicitată prin documentaţia de atribuire, cu condiţia ca acesta să execute partea din contract pentru care este solicitată autorizaţia respectivă. Din cele de mai sus, rezultă că subcontractantul, dacă deţine autorizaţia (licența) solicitată prin documentaţia de atribuire, poate să presteze serviciul respectiv, în locul ofertantului. În aceste condiții, Consiliul determină că cerința de calificare a fost îndeplinită de ofertant, prin subcontractanții nominalizați. Conţinutul documentaţiei de atribuire, aşa cum acesta este întocmit de autoritatea contractantă, este obligatoriu atât pentru operatorii economici participanţi la procedură care au obligaţia de a îşi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (art. 129 din H.G. nr. 394/.........), cât şi pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire care stabilesc regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului competitiv. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare prin documentele prezentate de ofertanţi, din punct de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din fişa de date, aşa cum este prevăzut la art. 133 alin. (1) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 394/........., Consiliul constată că această verificare s-a făcut cu respectarea legislaţiei în domeniu şi, pe cale de consecinţă, criticile contestatorului sunt neîntemeiate. Referitor la critica contestatorului privind neîndeplinirea cerințelor din caietul de sarcini, în referire la activitățile ce fac obiectul contractului, de către ofertantul câştigător, Consiliul reţine următoarele: Prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat: I. Volumul estimat de publicitate pe o perioada de 12 luni este: - Minute la TV: 3000; - Anunţuri crawl la TV: 1600 anunţuri; - Spoturi publicitare la TV: 500 spoturi. II. Definirea caracteristicilor minime obligatorii ce urmează a fi îndeplinite de ofertanţi: a) Prezentarea unui plan media, prin care să se asigure difuzarea materialelor informative în orele de maximă audienţă. b) Acorduri de colaborare minim 3 posturi TV de pe raza judeţului .......... Prin contract, prestatorul va asigura difuzarea 8

materialelor de publicitate la orice post TV, conform comenzilor beneficiarului. Din examinarea propunerii tehnice depusă de către câștigător rezultă că acesta va realiza cerințele solicitate prin intermediul celor 3 subcontractanți, cu respectarea legislației în vigoare, din domeniul achizițiilor publice. Pentru fiecare dintre aceștia, ofertantul câștigător a prezentat un plan media din care reiese că fiecare post de televiziune propus (cei 3 subcontractanți) va asigura difuzarea materialelor informative de mai sus. De asemenea, ofertantul câștigător a prezentat acorduri de colaborare cu cele 3 posturi TV de pe raza judeţului ........., acestea asigurând difuzarea materialelor de publicitate, conform comenzilor beneficiarului. Din licențele audiovizuale prezentate rezultă că aceste posturi TV au acoperire locală (regională), respectiv pentru zona ........., contrar celor afirmate de contestator. Din cele de mai sus, reiese că ofertantul contestator nu demonstrează faptul că ofertantul câștigător nu deține capacitatea tehnică pentru îndeplinirea contractului de achiziție publică. De asemenea, nu demonstrează că subcontractanții nu au capacitatea de a furniza programe la nivel local, în condițiile în care licențele demonstrează contrariul. Potrivit dispoziţiilor art. 249 Cpc „cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege.” Depunând o ofertă care respectă cele expres stabilite în caietul de sarcini, ……….. a respectat atât cerinţele caietului de sarcini, cât şi prevederile art. 129 alin. 1 din HG nr. 394/......... care prevede obligaţia ofertanţilor de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punct de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor din caietul de sarcini, aşa cum este prevăzut la art. 133 alin. (1) lit. f) din Hotărârea Guvernului nr. 394/........., Consiliul constată că această verificare s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, criticile contestatorului privind nelegalitatea evaluării ofertei ……., sunt nefondate, urmând să fie respinse. Potrivit art. 139 alin. (1) şi (2) din Hotărârea Guvernului nr. 394/......... “(1) comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică; (2) propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini”. Oferta care nu satisface cerinţele caietului de sarcini este considerată o ofertă neconformă [art. 143 alin. 9/11

(3) lit. a) din hotărâre], iar comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele neconforme (art. 143 alin. 1 din hotărâre). Raportând activitatea comisiei de evaluare, evocată anterior, la dispoziţiile legale amintite, Consiliul reţine că aceasta s-a desfăşurat cu respectarea prevederilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice. Afirmația contestatorului că ofertantul câștigător va realiza contractul doar prin subcontractanți, nu va fi reținută de Consiliu în soluționarea contestației, deoarece, conform prevederilor art. 58 alin. 2 din HG nr. 394/........., subcontractantul nominalizat, care deţine autorizaţia solicitată prin documentaţia de atribuire, poate să execute activitatea pentru care deține autorizaţia respectivă. Mai mult, conform art. 3 alin. 1 din Legea nr. 99/........., subcontractantul este un operator economic care nu este parte a unui contract de achiziţie publică şi care îndeplinește activităţi care fac parte din obiectul contractului de achiziţie publică, răspunzând în faţa contractantului de organizarea şi derularea tuturor etapelor necesare în acest scop. Totodată, legislația actuală, din domeniul achizițiilor publice, nu prevede un procent maxim, din contract, ce poate fi realizat de subcontractanți, permițând chiar efectuarea de plăți, corespunzător părții din contract, către aceștia, în condițiile art. 232 din Legea nr. 99/........., respectiv: (1) Entitatea contractantă efectuează plăţi corespunzătoare părţii/părţilor din contract îndeplinite de către subcontractanţii propuşi în ofertă, dacă aceştia solicită, pentru servicii, produse sau lucrări furnizate contractantului potrivit contractului dintre contractant şi subcontractant în conformitate cu dispoziţiile legale aplicabile, atunci când natura contractului permite acest lucru şi dacă subcontractanţii propuşi şi-au exprimat opţiunea în acest sens. Pentru considerentele, mai sus expuse, Consiliul va respinge contestația formulată de S.C. ......... S.R.L., ca nefondată. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legeanr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondată contestaţia formulată de S.C. ......... S.R.L., în contradictoriu cu …….. …… .......... 10

Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. 1 din Legea nr. 101/.......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, …….. …….. ……. Redactat în ………. exemplare, conţine ….. pagini. 11/11