Decizie CNSC 2452/2017

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2452/C11/3049 Data: 21.09.2017 Prin contestația fără număr de înregistrare din 23.08.2017, transmisă în original prin serviciul registratură, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 35302 din 23.08.2017, formulată de INTERNET SRL, cu sediul social în strada Ciprian Porumbescu nr. 10, sectorul 1, București, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București cu nr. J40/9157/1993, având Cod de Identificare Fiscală 3738763, atribut fiscal RO, reprezentată legal de Dragoș Ofrim în calitate de Director General, și convențional de Societatea Civilă de Avocați „Hristescu, Ciocanea și Asociații”, cu sediul profesional în calea Victoriei nr. 1-5, sc. B, et. 5, ap. 66, sectorul 3, București, acesta din urmă fiind sediul ales unde urmează să i se transmită comunicările privind soluționarea contestației, prin avocat Alina Ciocanea-Hristescu, în baza împuternicirii avocațiale Seria B nr. 3623089 din 22.08.2017, depusă în original la dosarul cauzei, împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 6612 din 07.08.2017, emisă de către INSTITUTUL NAȚIONAL DE CERCETARE DEZVOLTARE PENTRU FIZICĂ ȘI INGINERIE NUCLEARĂ „HORIA HULUBEI”, cu sediul în strada Reactorului nr. 30, Măgurele, județul Ilfov, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, desfășurată într-o etapă, în conformitate cu cap. III, secțiunea 1, paragraful 10 din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, cu completările ulterioare, modalitatea de derulare a procedurii de atribuire fiind prin mijloace electronice (online), fără etapă finală de licitație electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de produse, divizat pe loturi, având ca obiect „Furnizare sisteme cryocooler”, cod CPV 42513200-7 – Echipamente de refrigerare (Rev.2), cu referire la lotul nr. 1 – „Sistem

Cryocooler” și lotul nr. 2 – „Sistem Cryocooler”, s-a solicitat Consiliului să dispună: - anularea proceselor-verbale de evaluare a propunerilor tehnice pentru loturile 1 și 2, precum și a tuturor actelor subsecvente acestor procese-verbale; - anularea raportului procedurii pentru loturile 1 și 2; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei declarate câștigătoare pentru lotul 1 și declararea acesteia ca neconformă, cu consecința respingerii propunerii tehnice a EURO TECHSYS SRL; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei declarate câștigătoare pentru lotul 2 și declararea acesteia ca neconformă, cu consecința respingerii propunerii tehnice a EURO TECHSYS SRL; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de achiziție publică pentru cele două loturi, prin desemnarea câștigătorilor pentru ambele loturi, din cadrul ofertelor admisibile; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației în temeiul art. 26 alin. 9) din Legea nr. 101/2016. Prin cererea de intervenție fără număr de înregistrare și fără dată, transmisă în original prin serviciul registratură, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 37157 din 04.09.2017, formulată de EURO TECHSYS SRL, cu sediul social în bulevardul Alexandru cel Bun nr. 21, bl. B2, sc. b, et. n1, ap. 1, Iași, județul Iași, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași cu nr. J22/2627/2004, având Cod de Identificare Fiscală 16997760, atribut fiscal RO, reprezentată legal de Dragoș Iosub în calitate de Director General, și convențional de Cabinet de Avocat „Pavel Daniela-Viviana”, vizând contestația din dosarul nr. 3049/2017, formulată de INTERNET SRL, s-a solicitat Consiliului să dispună: - admiterea în principiu a cererii, introducerea EURO TECHSYS SRL în calitate de intervenientă în dosarul nr. 3049/2017 și admiterea cererii de intervenție; - respingerea contestației în principal, ca tardiv formulată și, în subsidiar, ca nefondată, cu consecința menținerii tuturor actelor emise de autoritatea contractantă, cu privire la lotul nr. 1 și lotul nr. 2, ca fiind temeinice și legale. - acordarea cheltuielilor de judecată ocazionate de acest „proces” în temeiul art. 453 din Codul de procedură civilă. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, precum și prevederile art. 61 și următoarele din Codul de procedură civilă. 2/4

Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de INTERNET SRL în contradictoriu cu INSTITUTUL NAȚIONAL DE CERCETARE DEZVOLTARE PENTRU FIZICĂ ȘI INGINERIE NUCLEARĂ „HORIA HULUBEI”. Anulează raportul procedurii de atribuire, în partea dedicată propunerii tehnice depuse de EURO TECHSYS SRL pentru lotul 1 și 2 și actele subsecvente ale raportului procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să ducă la îndeplinire măsurile de remediere și anume să reanalizeze propunerea tehnică depusă de EURO TECHSYS SRL pentru lotul 1 și 2, cu respectarea dispozițiilor legale și a celor evocate în considerente. Respinge cererea de intervenție accesorie în sprijinul autorității contractante depusă de EURO TECHSYS SRL în ceea ce privește contestația depusă de INTERNET SRL. Obligă autoritatea contractantă la plata către INTERNET SRL a sumei de 3.808 lei, reprezentând cheltuieli efectuate pentru soluționarea contestației, respectiv onorariu avocat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Anca-Roxana DOBRE Sorin POPA Silviu-Cristian POPA 3/4

Redactată în 5 (cinci) exemplare, conține 4 (optsprezece) pagini. 4/4

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., înaintată de SC ... SRL, cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., formulată împotriva refuzului de prelungire a termenului pentru îndeplinirea obiectului contractului de către ..., cu sediul ..., în calitate de autoritate contractantă în procedura simplificată într-o singură etapă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „...”, cu anunț de participare simplificat nr. ..., publicat în SEAP la ..., s-a solicitat: - Anularea adresei nr. ... și obligarea autorității contractante să accepte termenul de livrare de 20 zile de la data semnării contractului; - În caz de refuz, anularea procedurii de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ... SRL solicită pronunțarea unei decizii privind: 1. Anularea adresei nr. ... şi obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire cu semnarea contractului de achiziție publică în cazul în care aceasta poate menține termenul de 20 de zile pentru livrare, începând cu data semnării; 2. În secundar, în cazul în care autoritatea contractantă refuză semnarea, anularea procedurii de atribuire întrucât este pusă într-o situație de imposibilitate fortuită în ceea ce privește executarea contractului, fără a se emite certificat constatator întrucât consideră că vina este în totalitate a autorității contractante. 1

În fapt, autoritatea contractantă a comunicat rezultatul procedurii prin adresa nr. ..., invitând ofertantul câștigător, SC ... SRL, la semnarea contractului începând cu data de 05.12.2016. În data de 08.12.2016, reprezentantul societății s-a prezentat la sediul autorității contractante pentru semnarea contractului. Întrucât contractul model propus în documentația de atribuire conținea clauza „maxim 20 de zile de la data semnării contractului de ambele părți, dar nu mai târziu de 15.12.2016” iar în contractul înmânat reprezentantului societății era inclus doar termenul limită de 15.12.2016, acesta a solicitat verbal modificarea datei de 15.12.2016, data limita pentru îndeplinirea obiectului contractului. Motivul ar fi fost imposibilitatea realizării mobilierului în doar 7 zile rămase până la împlinirea acestui termen. Această solicitare a fost refuzată de către autoritate, iar societatea antemenționată a notificat-o prin adresa nr. …, prin care arata că NU refuză semnarea contractului, ci solicită modificarea datei limită de livrare. Autoarea contestației consideră că autoritatea contractantă este singura în culpă pentru desfășurarea cu întârziere a procedurii de atribuire și pentru faptul că nu a asigurat timpul necesar pentru a se respecta eventual termenul de 15.12.2016, în cazul în care cunoștea că această dată condiționează și existența fondurilor. Contestatoarea afirmă că, prin adresa nr. ..., autoritatea în mod greșit invocă următorul argument: „întrucât la data întocmirii contractului, adică 29.11.2016, nu se întrunea condiția de 20 zile calendaristice până la limita impusă de documentație, s-a menționat în contract doar termenul maxim acceptat - 15.12.2016”, deoarece data semnării contractului este data față de care se poate face o justificată raportare și în nici un caz data de 29.11.2016 (data la care a fost întocmit un alt proiect de contract față de cel propus prin documentația de atribuire). Așadar, petenta consideră că autoritatea contractantă avea obligația să modifice data livrarii mobilierului în acord cu data la care a finalizat procedura de atribuire, respectiv să mențină cele 20 de zile ce urmau a fi calculate începând cu data semnării contractului și astfel se obținea și celălalt termen, adică cel maxim până la care se realiza livrarea. Societatea contestatoare subliniază că nu este în culpă având în vedere modul lent de desfășurare a procedurii de atribuire și nu se consideră responsabilă că s-au pierdut fondurile după data de 15.12.2016. Prin urmare, întrucât autoritatea contractantă refuză modificarea termenului de 15.12.2016, aceasta consideră că, din punct de vedere legal, nu există nicio justificare pentru emiterea unui certificat constatator. Mai mult, având în vedere că există un refuz din partea autorității de a se semna contractul, contestatoarea afirmă că se află într-o poziție de imposibilitate fortuită de a semna acest contract. În susținerea celor afirmate anterior, contestatoarea invocă prevederile art. 143 din HG nr. 395/2016 „ (1) Autoritatea contractantă 2

are obligația de a încheia contractul de achiziție publică/acordul cadru cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită ca fiind câștigătoare. (2) În cazul în care autoritatea contractantă nu poate încheia contractul de achiziție publică/acordul-cadru cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită ca fiind cîștigătoare, ca urmare a faptului că ofertantul în cauză se afla într-o situație de forță majoră sau în imposibilitatea fortuită de a executa contractul/acordul-cadru, aceasta are obligația să declare câștigătoare oferta clasata pe locul doi, în condiţiile în care aceasta există și este admisibilă. (3) În situația prevăzută la alin. (2), în condițiile în care nu există o ofertă admisibilă clasată pe locul doi, autoritatea contractantă are obligația de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru, în condițiile art. 212 alin. (1) lit. a) din Lege”. Față de cele învederate, SC ... SRL solicită Consiliului sa constate temeinicia contestației formulate și să dispună măsurile solicitate. Prin adresa nr. …, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către SC ... SRL, solicitând punctul de vedere cu privire la contestaţie, copia dosarului achiziției precum și alte documente relevante în soluționarea cauzei. Autoritatea contractantă a transmis documentele solicitate prin adresa nr. …, înregistrată la Consiliu cu nr. …, prin care solicită respingerea contestației formulate de SC ... SRL … ca fiind, în principal, netemeinică, iar în subsidiar ca fiind nefondată pentru următoarele motive: Contestația este depusă fără temei de drept deoarece în conformitate cu prevederile art. 1 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, „Prezenta lege reglementează remediile, căile de atac și procedura de soluționare a acestora, pe cale administrativ-jurisdicțională sau judiciară, în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune, precum organizarea și funcționarea Consiliului National de Soluționare a Contestațiilor". În fapt, autoritatea consideră că prezenta acțiune este îndreptată împotriva unei adrese a autorității contractante, ulterioară procedurii de atribuire a contractului, respectiv este criticată adresa nr. .... Nepunând în discuție, la acest moment, fondul adresei mai sus menționate, autoritatea învederează Consiliului faptul că acțiunea contestatoarei este fără temei de drept, deoarece adresa nr. ... nu face parte din procedura de atribuire a contractului de achiziție publică ce are ca obiect „...”, ci reprezintă un act al unei autorități ca urmare a unei decizii ulterioare comunicărilor prevăzute la secțiunea a 13-a din Legea nr. 98/2016. Autoritatea solicit respingerea contestației ca nefondată arătând că termenul de livrare a produselor ce fac obiectul achiziției, așa cum reiese și din conținutul caietului de sarcini, a fost de „maxim 20 de zile de la data semnării contractului, dar nu mai târziu de 15.12.2016” - punctul 15 din Caietul de sarcini. Ori, din moment ce aceste 20 de zile invocate de contestatoare reprezintă un maxim, condiția rezolutorie introdusă în documentație prin sintagma „dar nu mai târziu de 15.12.2016” nu crează în nici un caz premisa depășirii acestui termen, indiferent de numărul de zile rămas de la semnarea contractului de ambele parți până la data de 3

15.12.2016. De asemenea, autoritatea menționează faptul că, așa cum reiese și din oferta tehnică depusă de contestatoare în cadrul procedurii de atribuire, aceasta și-a asumat condiția rezolutorie a termenului de livrare impus de autoritatea contractantă, fără nicio obiecțiune sau o solicitare de modificare a clauzelor contractuale privind această cerință. În accepțiunea autorității, sintagma folosită „de maxim” este în stransă corelare cu data de 15.12.2016, în sensul că numărul de 20 de zile poate fi micșorat în așa fel încât livrarea produselor să nu depășească data de 15.12.2016. Mai mult, solicitarea contestatoarei de a prelungi termenul maxim de livrare vine într-un moment în care autoritatea contractantă nu poate lua măsurile dorite de SC ... SRL … fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, respectiv principiul tratamentului egal și al transparenței. In concluzie, ... "..." din Iași, în calitate de autoritate contractantă, solicită Consiliului să respingă contestația formulată de SC ... SRL ...ca fiind, în principal, netemeinică, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute la art. 1 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, iar în subsidiar ca fiind nefondată, conform art. 26 alin. (6) din același act normativ, pentru motivele invocate anterior. In subsidiar, afirmă că lasă la aprecierea Consiliului pronunțarea unei soluții în condițiile art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016 privind al doilea capăt de cerere din contestația depusă de SC ... SRL …, respectiv solicitarea de anulare a procedurii de atribuire. Ca urmare a solicitării din cuprinsul contestației ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., contestatoarea, SC ... SA, este învitată la sediul Consiliului pentru a consulta dosarul achiziției.

În termenul acordat pentru depunerea unor eventuale concluzii scrise, reieșite în urma studierii dosarului cauzei, contestatoarea nu a transmis concluzii/note scrise. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului având ca obiect „...”, ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura simplificată prin publicarea în SEAP a anunţului de participare simplificat nr. ... din 31.10.2016, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Cu ocazia vizionării celor două oferte depuse, autoritatea contractantă a întocmit procesul- verbal nr. ..., iar rezultatul evaluării lor a fost consemnat prin raportul procedurii nr. ... Prin adresa nr. ..., autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei că este câştigătoarea procedurii de atribuire, fiind invitată după data de 05.12.2016 la sediul autorităţii pentru semnarea contractului. Nemulţumită de conţinutul contractului pus la dispoziţie pentru semnat, contestatoarea a înaintat autorităţii contractante adresa nr. 3759 din 08.12.2016, prin care solicită ca cele 20 de zile aferente derulării contractului să înceapă din momentul semnării contractului. Nemulţumită de refuzul autorităţii contractante, comunicat prin adresa nr. ..., SC ... SRL, după parcurgerea etapei de notificare prealabilă a înaintat prezenta contestaţie, solicitând: 4

- anularea adresei nr. ... și obligarea autorității contractante să accepte termenul de livrare de 20 zile de la data semnării contractului; - în caz de refuz, anularea procedurii de atribuire. Înainte de a trece la cercetarea pe fond a contestaţiei, în contextul invocării de către autoritatea contractantă a excepţiei lipsei de competenţă a Consiliului în soluţionarea contestaţiei formulate de SC ... SRL, apreciind că autoarea contestaţiei atacă un act emis după finalizarea procedurii de atribuire şi nu se încadrează în prevederile art. 1 din Legea nr. 101/2016, Consiliul este ţinut să analizeze cu precădere excepţia. În conformitate cu prevederile art. 1 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Prezenta lege reglementează remediile, căile de atac şi procedura de soluţionare a acestora, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune, precum şi organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Totodată, conform prevederilor art. 211 din Legea nr. 98/2016, Procedura de atribuire se finalizează prin: a) încheierea contractului de achiziţie publică/acordului- cadru; sau b) anularea procedurii de atribuire. În condiţiile în care, autoritatea contractantă nu a încheiat contractul de achiziţie cu ofertantul desemnat câştigător, atacarea unui document emis de autoritatea contractantă înainte de încheierea contractului este în spiritul Legii nr. 101/2016, Consiliul fiind competent să soluţioneze contestaţia de faţă. Criticile contestatoarei formulate împotriva refuzului autorităţii contractante de a stabili termenul de 20 de zile pentru realizarea contractului de achiziţie începând cu data semnării contractului, sunt considerate de Consiliu nefondate. În conformitate cu prevederile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire .... . În acelaşi timp, dispoziţiile art. 124 alin. (1) din aceeaşi hotărâre de guvern prevăd: Oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă şi asumată de ofertant. Anexat documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă a publicat în SEAP modelul de contract, prin care la art. 6.2. se precizează: – Termenul de livrare și montare/asamblare la sediul autorității contractante a produselor de mobilier ce fac obiectul acestui contract este de : __20____ zile /saptamani de la data semnării contractului de către ambele părți, dar nu mai târziu de data de 15.12.2016. De asemenea, prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă a precizat: NOTĂ: 1) Toate clauzele contractuale cuprinse în modelul de contract ataşat documentaţiei de atribuire sunt imperative şi nu 5

pot face obiectul unei negocieri. Prin depunerea ofertei, operatorul economic este de acord cu toate clauzele contractuale. .................... 15) Termenul de livrare este de maxim 20 de zile de la data semnării contractului de ambele părţi, dar nu mai tarziu de 15.12.2016. Prin propunerea tehnică depusă în procedură contestatoarea şi-a asumat prin semnătură şi ştampilă toate clauzele contractuale, inclusiv cea privind termenul de livrare de maxim 20 de zile dar nu mai târziu de 15.12.2016. Având în vedere cele prezentate, Consiliul constată că nu există nicio îndoială asupra exprimării termenului de livrare. S-a precizat expres că termenul este de maxim 20 de zile de la data încheierii contractului dar nu se poate depăşi data de 15.12.2016. Aceasta înseamnă că ofertantul şi-a asumat realizarea contractului până la 15.12.2016, indiferent câte zile sunt între data încheierii contractului şi data de 15.12.2016. În condiţiile în care nu a criticat în termen legal clauza contractuală referitoare la termenul de livrare şi a depus oferta conform cerinţelor caietului de sarcini, încheierea contractului se putea face doar în aceste condiţii. În situaţia în care contestatoarea a refuzat să încheie contractul în condiţiile angajate prin oferta depusă, sunt aplicabile dispoziţiile art. 143 alin. (2) şi (3) din HG nr. 395/2016 care prevăd: (2) În cazul în care autoritatea contractantă nu poate încheia contractul de achiziţie publică/acordul-cadru cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită ca fiind câştigătoare, ca urmare a faptului că ofertantul în cauză se află într-o situaţie de forţă majoră sau în imposibilitatea fortuită de a executa contractul/acordul-cadru, aceasta are obligaţia să declare câştigătoare oferta clasată pe locul doi, în condiţiile în care aceasta există şi este admisibilă. (3) În situaţia prevăzută la alin. (2), în condiţiile în care nu există o ofertă admisibilă clasată pe locul doi, autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru, în condiţiile art. 212 alin. (1) lit. a) din Lege. De asemenea, în prezenta speţă sunt de interes prevederile art. 144 din HG nr. 395/2016, respective: (1) Fără a afecta prevederile art. 143 alin. (2), refuzul nemotivat al ofertantului declarat câştigător de a semna contractul de achiziţie publică/acordul-cadru este asimilabil situaţiei prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) din Lege. (2) În situaţia prevăzută la alin. (1) sunt aplicabile dispoziţiile art. 166 alin. (2). Consiliul nu poate obliga autoritatea contractantă să accepte un alt termen de livrare decât cel declarat şi asumat prin oferta depusă în procedură de contestatoare. Solicitarea contestatoarei de anulare a procedurii de atribuire, Consiliul o respinge ca nefondată. În procedură mai este o ofertă admisibilă şi decizia de a continua procedura sau a o anula aparţine autorităţii contractante. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în 6

temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu .... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în patru exemplare, conţine 7 pagini. 7

8