Decizie CNSC 2427/2017

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. București, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2427/C6/2818 Data: 20.09.2017 Prin contestația nr. 965 din 08.08.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 32961 din 08.08.2017, formulată de către SC FAR FOUNDATION SRL, cu sediul în Rodna, Str. Grănicerilor nr. 791, județul Bistrița-Năsăud, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J6/243/2010, având CUI RO26999270, reprezentată legal de administrator Farcaș Valentin Alexandru, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 4605 din 25.07.2017, de către COMUNA ȘIEU-ODORHEI, cu sediul în comuna Șieu-Odorhei, Str. Principală nr. 47, județul Bistrița- Năsăud, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată – într-o singură etapă, desfășurată online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuție lucrări pentru obiectivul «Reabilitare și modernizare Școală Generală I- VIII din comuna Șieu-Odorhei, județul Bistrița-Năsăud»”, cod CPV: 45210000-2 – Lucrări de construcții de clădiri (Rev.2), s-a solicitat: „1. să dispuneți anularea Răspunsului la notificarea prealabilă nr. 1688/03.08.2017 emis de autoritatea contractantă și comunicată subscrisei la data de 03.08.2017; 2. să admiteți contestația formulată de subscrisa cu consecința anulării comunicării rezultatului procedurii nr. 4605/25.07.2017 a raportului procedurii și a tuturor actelor ce au stat la baza emiterii precum și cele subsecvente emiterii raportului procedurii; 1

3. să dispuneți obligarea autorității contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei depuse de subscrisa, iar în urma procesului de reevaluare să emită un nou rezultat la procedurii prin care să constate următoarele: a. caracterul acceptabil și conform al ofertei depuse de FAR FOUNDATION SRL”. CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația depusă de către SC FAR FOUNDATION SRL, cu sediul în Rodna, Str. Grănicerilor nr. 791, județul Bistrița- Năsăud, în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA ȘIEU- ODORHEI, cu sediul în comuna Șieu-Odorhei, Str. Principală nr. 47, județul Bistrița-Năsăud. Anulează proces-verbal nr. 5 din 25.07.2017 în partea referitoare la oferta depusă de către SC FAR FOUNDATION SRL, precum și actele subsecvente acestuia. Dispune reevaluarea ofertei depusă de către SC FAR FOUNDATION SRL, în considerarea aspectelor din motivare. Respinge, ca inadmisibil, capătul de cerere referitor la obligarea autorității contractante la a constata „caracterul acceptabil și conform al ofertei depuse de FAR FOUNDATION SRL”. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ............. Data: ............ Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, din data de 21.12.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 39295 din 21.12.2016, formulată de SC ...............SRL, cu sediul în ..............., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ., având CUI ........, reprezentată legal de administrator ..........., împotriva deciziei de anulare a procedurii de atribuire, prin licitație deschisă online, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de recrutare de personal pentru selectarea administratorilor la societățile comerciale cu capital integral sau majoritar de stat, care se află sub autoritatea ..............., în calitate de autoritate tutelară”, cod CPV 79600000-0 – servicii de recrutare (Rev. 2), emisă la data de 06.12.2016, de către ..............., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..............., se solicită obligarea autorității contractante la anularea deciziei de a anula procedura de atribuire. În luarea deciziei asupra cauzei de faţă, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor reţine următoarele: Prin contestaţia înregistrată la la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 39295 din 21.12.2016, SC ...............SRL critică decizia ............... de anulare a procedurii de atribuire menționată în partea introductivă și solicită obligarea 1

autorității contractante la anularea deciziei de a anula procedura de atribuire. În argumentarea cererii sale, după ce prezintă istoricul procedurii, contestatoarea menționează că, urmare a Deciziei Consiliului nr. 2007/C6/2427 din 16.11.2016, prin care o contestație a sa anterioară a fost admisă, fiind anulată hotărârea autorității contractante de a anula procedura, în data de 06.12.2016, prin adresa nr. 608.860, ............... i-a comunicat că a luat decizia de anulare a procedurii de achizitie publica pe motiv că durata contractului impusă prin caietul de sarcini, respectiv 31.12.2016, nu este suficienta pentru prestarea serviciilor care fac obiectul procedurii de achizitie publica, cu toate că: - S.C. ...............S.R.L. nu i s-a cerut un punct de vedere cu privire la capacitatea sa de a presta serviciile care fac obiectul procedurii de achizitie cu respectarea termenelor indicate in Caietul de sarcini; - prin prevederile art. 12.3. coroborate cu prevederile art. 14 din proiectul de contract de prestari servicii din documentatia de atribuire era prevazută posibilitatea de prelungire a valabilitatii contractului, ulterior semnarii acestuia, in masura in care acest lucru s-ar impune. Intârzierea momentului semnarii contractului de prestari servicii si, implicit, diminuarea perioadei avuta la dispozitie pentru prestarea serviciilor din obiectul procedurii, susține petenta, a fost cauzata exclusiv de decizia eronata si neintemeiata a autoritatii contractante de a anula procedura de achizitie publica în data de 25.10.2016, asa cum s-a reținut si in cuprinsul Deciziei Consiliului nr. 2007/C6/2427 din 16.11.2016, astfel că încheierea contractului nu crează premisele pentru incalcarea prevederiior art. 212 alin (1) lit c) si ale alin (2) din Legea nr. 98/2016, asa cum autoritatea contractanta a precizat in motivatia deciziei sale de a anula procedura de achizitie. Petenta mai precizează că, in data de 16.12.2016, a transmis autoritatii contractante Notificarea prealabilă prin intermediul căreia a solicitat anularea deciziei de a anula procedura de achizitie, la care, prin răspunsul nr. 609.890 din 21.12.2016, aceasta a informat petenta că nu va remedia situația sesizată. În probaţiune, a fost depus, în copie, un set de documente. Prin punctul de vedere nr. 610 665 din 23.12.2016, înregistrat la C.N.S.C. sub nr. 39794/27.12.2016, ............... a solicitat respingerea contestaţiei formulată de SC ...............SRL, ca nefondată, susținând că nu s-a considerat necesar a se solicita un punct de vedere in ceea ce priveste capacitatea contestatoarei de a presta serviciile in termenul prevazut in caietul de sarcini și însusit de catre aceasta prin propunerea tehnica, respectiv 31.12.2016, „avand in vedere ca activitatile ce trebuiau a fi întreprinse depasesc cu ușurință termenul de 31.12.2016 (de exemplu doar termenul pentru depunerea candidaturilor este de cel putin 30 de zile la data 2

publicarii anuntului privind selectia conform art. 18 alin (8) din OUG nr. 109/2011 cu modiflcarile și cornpletarile ulterioare”, astfel că, deoarece serviciile prezentei proceduri nu sunt servicii cu caracter de regularitate, caz in care art.165 alin. (1) din HG nr. 395/2016 permitea prelungirea contactelor încheiate in anul precedent și a caror durata normala de indeplinire expira la data de 31 decembrie, cu îndeplinirea cumulativă a condițiilor constituite de: prevederea, în documentetie de atribuire, a posibilității de suplimentare a cantitatilor de produse și servicii deja achizitionate, precum și nivelul maxim pana la care va fi posibilă o astfel de suplimentare; în documentatie și în contract să fi fost prevăzuta, in mod explicit, o clauză prin care dreptul autoritații contractante de a opta pentru suplimentarea cantitătilor de produse sau de servicii este condiționată de exisiența resurselor financiare alocate cu această destinație; valoarea estimată a contractului initial s-a determinat prin luarea în considerare a variantei in care autoritatea contractantă optează pentru suplimentarea la nivelul maxim prevăzut a cantităților de produse sau servicii; prelungirea contractului initial nu poate depași o durata de 4 luni de la data expirării duratei initiale de indeplinire a acestuia. Autoritatea contractantă susține că nu poate fi prelungit contractul, deoarece pe durata perioadei de prelungire nu s-ar fi suplimentat cantitatile de servicii deja achizitionate, ci s-ar fi finalizat serviciile ce ar fi facut obiectul contractului, fapt ce a condus la nementionarea în documentatia de atribuire a acestei posibilitați de catre autoritatea contractanta, iar prin prelungirea contractului s- ar încalca principiile stipulate la art. 2 alin (2) din Legea nr. 98/2016. Totodată, prin punctul de vedere, autoritatea contractanta susține că nu a întarziat momentul semnarii contractului de prestari servicii, ci a luat o decizie ce a fost contestata, „contestatie ce a avut ca rezultat anularea în parte a Raportului procedurii și continuarea evaluarii ofertelor. De asemenea trebuie luata in considerare și perioada necesara semnarii contractului de catre ambele parti, perioada anuntului de selectie precum și celelalte etape minime solicitate de catre autoritatea contractanta prin Caietul de sarcini”. Sintetizând, autoritatea contractantă apreciază că decizia sa de anulare a procedurii a fost corecta, respectând prevederile art. 212 alin. (1) lit. c) coroborate cu prevederile alin (2) al aceluiasi articol din Legea nr. 98/2016, în sensul că autoritatea contractanta se afla in imposibilitatea incheierii contractului, iar adoptarea masurilor de remediere nu pot fi luate fara ca acestea sa afecteze principiile achizitiilor publice reglementate la art. 2 alin. (2) din acelasi act normativ și „totodata subliniem faptul ca procedura urmeaza a fi reluata, contestatara avand dreptul de a participa din nou”. 3

În probațiune, au fost depuse documentele dosarului achiziției publice elaborate urmare deciziei CNSC nr. 2007/C6/2427 și dovada transmiterii prezentului punct de vedere catre petentă. Faţă de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarea situaţie de fapt: ..............., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin licitație deschisă online, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de recrutare de personal pentru selectarea administratorilor la societățile comerciale cu capital integral sau majoritar de stat, care se află sub autoritatea ..............., în calitate de autoritate tutelară”, cod CPV 79600000-0 – servicii de recrutare (Rev. 2), sens în care a publicat, în SEAP, anunțul de participare nr. 169359 din 24.08.2016, criteriul de atribuire a contractului utilizat fiind „cel mai bun raport calitate-preț”, iar valoarea estimată a contractullui publicată în anunțul de participare este de 532.800 lei, fără T.V.A. Ulterior unei prime evaluări a ofertelor, finalizată prin raportul procedurii nr. 605950/24.10.2016, oferta depusă de SC ...............SRL a fost respinsă, ca inacceptabilă, conform motivării: „în conformitate cu art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016, deoarece ofertantul nu a transmis documentele doveditoare care probează cele asumate prin completarea formularului DUAE; art. 137 alin. (2) lit.b) din H.G. nr. 395/2016, deoarece oferta depusă nu îndeplinește una sau ma multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentația de atribuire”, iar procedura de atribuire a fost anulată prin invocarea prevederilor art. 212 alin. (1) lit a) din Legea nr. 98/2016, deoarece nu s-a depus nicio ofertă admisibilă. Rezultatul procedurii astfel stabilit a fost contestat de către SC ...............SRL, contestație care a fost admisă prin Decizia Consiliului nr. 2007 /C6/2427 din 16.11.2016, fiind reținut că societatea contestatoare nu figura în evidențele fiscale cu obligații restante la data de 30.09.2016, petenta îndeplinind astfel cerința impusă prin pct. III.2.1) al anunțului de participare, fapt pentru care autoritatea contractantă a fost obligată la continuarea procedurii și la finalizarea legală a acesteia cu respectarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice și cu luarea în considerare a celor reținute în motivarea deciziei. La punerea în executare a deciziei Consiliului, prin raportul procedurii nr. 608654/29.11.2016, autoritatea contractantă, după ce a reținut că SC ...............SRL nu înregistra datorii restante la bugetul de stat la data de 30.09.2016, a decis, din nou, anularea procedurii de atribuire, decizie motivată prin faptul că prestarea serviciilor din obiectul contractului depășește data de 31.12.2016, iar prin încheierea contractului s-ar încălca principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică reglementate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. 4

Decizia de anulare a procedurii a fost comunicată petentei prin adresa nr. 608860 în data de 06.12.2016. Prin notificarea prelabilă fără număr de înregistrare la emitent, datată 15.12.2016, înregistrată la ............... sub nr. 93309/16.12.2016, SC ...............SRL a solicitat autorității contractante „(...) să dispuneți anularea deciziei de a anula procedura (...)”, iar urmare a răspunsului nefavorabil al ............... nr. 609890/20.12.2016, în data de 21.12.2016, societatea contestatoare a depus contestația ce constituie obiect al prezentei analize. În raport de dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 – „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei” coroborate cu cele ale art. 6 alin. (1) lit. b) din același act normativ – „Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de

: b)

5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”; Luând în considerare faptul că tipul contractului din obiectul procedurii este un contract de servicii, în valoare estimată de 532.800 lei, fără TVA; Întrucât dispozițiile art. 144 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 statuează că „Publicarea anunţului de participare în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene este obligatorie în toate situaţiile în care valoarea estimată a contractului de achiziţie publică/acordului- cadru este mai mare sau egală cu pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1)”, iar valoare estimată a contractului, precizată în anunțul de participare nr. 169359/24.08.2016, la 532.800 lei, este mai mică decât pragul valoric reglementat de art. 7 alin. (1) lit. b) pentru tipul de contract din obiectul procedurii, de 600.129 lei; Deaorece actele depuse la dosar, menționate în cele ce preced, indică faptul că notificarea prealabilă a autorității contractante a fost efectuată cu depășirea termenului de decădere, de 5 zile, reglementat de art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, 5

Prin adresele nr. 735/C6/2896 si, respectiv, nr. 740/C6/2896 din 09.01.2017, Consiliul, din oficiu, a pus în discuția părților excepția inadmisibilității contestației pentru neparcurgerea, de către petentă, a procedurii de notificare prealabilă a autorității contractante, în termenul de decădere instituit prin art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. Cu adresa nr. 610.468 din 10.10.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 1083 din 11.01.2017, ............... a solicita admiterea excepției, menționând că petenta nu a respectat termenul de decădere în cadrul căruia era obligată să promoveze notificarea prealabilă a autorității contractante, iar până la data emiterii deciziei, SC ...............SRL nu a formulat răspuns. Analizând excepția inadmisibilității contestației, Consiliul urmează a o admite, o atare excepție fiind reglementată în mod expres și imperativ prin dispozițiile art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016 în sensul impunerii contestatoatorilor OBLIGAȚIEI procedurale de îndeplinit într-un termen de decădere, stabilit ca fiind de 5 zile „începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. Termenul de 5 zile, calculat conform metodologiei precitate, începând cu ziua următoare datei de 06.12.2016, precizată expres în contestație ca fiind data luării la cunoştinţă, de către petentă, despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, constituit de adresa nr. 608860 conținând decizia de anulare a procedurii, s-a împlinit în data de 11.12.2016, termen prorogat până la sfârșitul zilei lucrătoare următoare (luni, 12.12.2016), deoarece ziua de 11.12.2016 a fost o zi nelucrătoare (duminica) [art. 5 alin. (2) din Legea nr. 101/2016]. Astfel, notificarea prelabilă înregistrată la emitent în data de 15.12.2016, iar la ............... sub nr. 93309/16.12.2016, a fost promovată după epuizarea termenului legal de decădere din dreptul la un astfel de demers, contestația depusă fără parcurgerea, în termen legal, a procedurii de notificare prealabilă a autorității contractante intrând sub incidența dispozițiilor art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind inadmisibilă, urmând a fi respinsă ca atare în considerarea respectivelor dispoziții legale coroborate cu cele ale art. 26 alin. (6) din același act normativ, fără a se proceda la analiza fondului cauzei. Decizia este obligatorie, în conformitate cu prevederile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 6

Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepția inadmisibilității contestației, invocată din oficiu, și respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de către SC ...............SRL, cu sediul în ..............., în contradictoriu cu ..............., cu sediul în ................ Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 7