Decizie CNSC 2410/2017

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6 Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2410/C1/2925, 2979 Data: 15.09.2017 Prin contestația nr. 956/16.08.2017, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 34056/17.08.2017, formulată de SC SHERIFF GUARD PROTECTION SRL, cu sediul în București, str. Aleea Intrarea Horbotei, nr. 12, Bl. 1, Ap. 26, sector 3, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J40/6971/2002, având CUI RO 14793194, împotriva rezultatului procedurii, emis de către COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA, cu sediul în București, B-dul Iuliu Maniu, nr. 401A, sector 6, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, în vederea încheierii acordului cadru cu un singur operator economic, pe o perioadă de 24 luni, având drept obiect: „Asigurarea pazei obiectivelor, bunurilor și valorilor la DRDP București și laboratorul Central, ACI Giurgiu, SDN 1-7 și secția autostrăzi” – Lotul 3 – SDN Alexandria – cod CPV: 79713000-5, s-a solicitat: „admiterea contestației; anularea comunicării rezultatului procedurii transmis în data de 09.08.2017, prin adresa nr. 40/78370, referitor la Lotul 3; reanalizarea și reevaluarea tuturor ofertelor declarate admisibile, depuse în cadrul prezentei proceduri pentru lotul 3, raportat la prevederile legale în vigoare în materia achizițiilor publice, cu respectarea criteriului de atribuire ales”. Prin contestația nr. 3229/21.08.2017, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 34733/21.08.2017, formulată de SC EUROPROTECT SECURITY SRL, cu sediul în Alexandria, str. Viilor, nr. 3, jud. Teleorman, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J34/10/2012, având CUI RO 29536580, împotriva rezultatului 1

procedurii, s-a solicitat: „anularea rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 40/78369/09.08.2017, a raportului procedurii de atribuire și a actelor subsecvente acestuia, ca fiind netemeinice și nelegale; obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei situate pe locul I – SC SGPI SECURITY FORCE SRL, în conformitate cu aspectele sesizate și legislația în vigoare.” Prin adresa nr. 3374/28.08.2017, înregistrată la CNSC sub nr. 36065/29.08.2017, SC EUROPROTECT SECURITY SRL, cu sediul în Alexandria, str. Viilor, nr. 3, jud. Teleorman, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J34/10/2012, având CUI RO 29536580, formulează cerere de intervenție voluntară în litigiu, prin care solicită respingerea contestației înaintată de SC SHERIFF GUARD PROTECTION SRL, menținerea rezultatului procedurii privind conformitatea ofertei SC EUROPROTECT SECURITY SRL, respectiv obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată, ocazionate cu prezentul demers juridic. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. 2925/2017 și nr. 2979/2017 au fost conexate pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE:

Admite contestațiile formulate de SC SHERIFF GUARD PROTECTION SRL și SC EUROPROTECT SECURITY SRL, în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA și pe cale de consecință respinge ca nefondată cererea de intervenție formulată de SC EUROPROTECT SECURITY SRL, anulează raportul procedurii și obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor cu respectarea prevederilor legale, a documentației de atribuire și a celor cuprinse în motivarea aferentă prezentei, în termen de 10 zile de la comunicare. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: 2

Redactată în 5 (cinci) exemplare originale, conține 33 (treizecișitrei) pagini. 3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea

Consiliului

Naţional

de

Soluţionare

a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 1057 din 23.12.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., formulată de S.C. … S.R.L., cu sediul în … inregistrata la O.R.C. Mures sub nr. …, având CUI RO …, reprezentată legal prin administrator …, în contradictoriu cu …, cu sediul în …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate - într-o singura etapă, organizată pe loturi, derulată online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare „...”, cod ..., se solicită: „- anularea actului nr. 11255 din data de 13.12.2016 emis de autoritatea contractanta, și pe cale de consecință, să obligați autoritatea contractanta la modificarea Caietului de sarcini in ceea ce priveste Lotul 1, in sensul eliminarii cerintelor tehnice de la pct. 3 si 4 și modificarea cerintei tehnice de la pct. 20 referitor la timpului de actiune de la 1 minut la 5 minute, in corelatie cu standardele solicitate la pct. 16 din acelasi caiet de sarcini, cu reluarea și continuarea procedurii de achizitie publică; - anularea Raportului privind evaluarea propunerilor tehnice si a Raportului procedurii de atribuire precum și a tuturor actelor subsecvente aferente Lotului 1”. În luarea deciziei asupra cauzei de faţă, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor reţine următoarele: 1

Prin contestația nr. 1057 din 23.12.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. ..., S.C. …S.R.L., în contradictoriu cu …, autoritate contractantă în cadrul procedurii simplificate - într-o singura etapă, organizată pe loturi, derulată online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare „...”, solicită: „- anularea actului nr. 11255 din data de 13.12.2016 emis de autoritatea contractanta, și pe cale de consecință, să obligați autoritatea contractanta la modificarea Caietului de sarcini in ceea ce priveste Lotul 1, in sensul eliminarii cerintelor tehnice de la pct. 3 si 4 și modificarea cerintei tehnice de la pct. 20 referitor la timpului de actiune de la 1 minut la 5 minute, in corelatie cu standardele solicitate la pct. 16 din acelasi caiet de sarcini, cu reluarea și continuarea procedurii de achizitie publică; - anularea Raportului privind evaluarea propunerilor tehnice si a Raportului procedurii de atribuire precum și a tuturor actelor subsecvente aferente Lotului 1”. În argumentarea cererilor sale, petenta precizează că, prin adresa nr. 1015/08.12.2016, societatea sa a solicitat clarificari cu privire la cerintele din caietul de sarcini, iar autoritatea contractanta i-a comunicat răspunsul la clarificarile solicitate prin adresa nr. 11255/13.12.2016, iar în temeiul art. 6 și urm din Legea nr. 101/2016, a formulat Notificarea prealabila inregistrata sub nr. 1046/19.12.2016, care a fost comunicată autoritatii contractante în aceiasi zi la data de 19.12.2016. Menționând că, în termenul de 3 zile reglementat, autoritatea contractanta nu i-a raspuns notificarii prealabile, petenta s-a considerat indreptatită în a formula contestatia din cauză „la caietul de sarcini pentru Lotul nr. 1”, în legătură cu care prezintă următoarele critici: 1. Referitor la cerintele tehnice de la punctele 3 si 4 ale caietului de sarcini, contestatoarea apreciază că specificatiile tehnice aferente Lotului nr. 1 – „…” nu respecta prevederile legale în materie, deoarece cerințele ca dezinfectantul să respecte Directiva 93/42/CEE si sa fie inregistrat ca dispozitiv medical clasa II a sau clasa II b și să prezinte notificarea de la Ministerul Sanatatii - Compartiment Dispozitive Medicale, in conformitate cu prevederile Ordinului MS nr. 372/2015 privind inregistrarea dispozitivelor medicale si ale art. 31 alin. (2) din Hotdrdrea Guvernului nr. 54/2009 privind conditiile introducerii pe piată a dispozitivelor medicale, acolo unde este cazul, insotitd de rapoartele de testare din care sa rezulte efectul biocid, efectuate la laboratoare independente de producator, impuse prin punctele 3 si 4 ale caietului de sarcini nu sunt justificate fata de produsele la care se refera Lotul nr. 1, deoarece respectivele produse sunt dezinfectanti pentru suprafete si echipamente medicale, neputând fi incadrate astfel ca fiind dispozitive medicale. Contestatoarea apreciază că sustinerea autoritatii contractante din adresa de răspuns la clarificări nr. 11255/13.12.2016, conform căreia, potrivit Anexei 9 a H.G. nr. 54/2009, pct. 4.3., Regula 15 – „Toate 2

dispozitivele destinate specific pentru a fi folosite la dezinfectarea, curătarea, clătirea sau, dupa caz, hidratarea lentilelor de contact sunt cuprinse in clasa IIb și că toate dispozitivele destinate specific pentru a fi folosite la dezinfectarea dispozitivelor medicale sunt cuprinse in clasa IIa, cu exceptia dispozitivelor destinate in mod special utilizării pentru dezinfectarea dispozitivelor invazive, situatie in care fac parte din clasa IIb” este eronată, deoarece, în aprecierea sa, respectivele prevederi se refera la dispozitivele destinate specific pentru dezinfectarea dispozitivelor medicale și nu la dezinfectia echipamentelor medicale. Arătând că alin. 3 din aceiasi Regula 15, art. 4.3, prevede si o exceptie, respectiv "Aceasta regula nu se aplică produselor destinate curtiltirii dispozitivelor medicale, altele decât lentilele de contact, prin mijloace fizice”, petenta susține că produsului solicitat de autoritatea contractanta nu i se aplica Directiva 93/42/CEE, ci doar reglementarile legate de achizitia de produse BIOCIDE. Invocând Anexa 3 a Ordinului MS nr. 1082/2016, sectiunea privind continutul caietului de sarcini pentru achizitia de produse biocide, în care nu se prevede incidenta Directivei 93/42/CEE, ci doar reglementările Regulamentului (CE) nr. 1.907/2006 privind inregistrarea, evaluarea, autorizarea și restrictionarea substantelor chimice (REACH), de infiintare a Agentiei Europene pentru Produse Chimice, de modificare a Directivei Comisiei nr. 1.999/45/CE si de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 793/93 al Consiliului si a Regulamentului (CE) nr. 1.488/94 al Comisiei, precum si a Directivei nr. 76/769/CEE a Consiliului si a Directivelor 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CEE si nr. 2000/21/CE ale Comisiei, cu amendamentele ulterioare, contestatoarea apreciază că cerinte tehnice ale caietului de sarcini criticate au fost impuse cu incalcarea prevederilor legale ale Anexei 3 din Ordinul 1082/2016, fapt pentru care solicită modificarea continutului caietului de sarcini în sensul eliminarii punctelor 3 și 4 din cadrul cerințelor tehnice impuse pentru Lotul nr. 1. 2. Cu privire la cerința tehnică impusă prin pct. 20 al caietului de sarcini – „Timpul de actiune pentru activitate biocidă pe spectrul total sa fie de 1 minut”, contestatoarea susține că, deși art. 22 lit. b) din Anexa 1 a Ordinului nr. 961/2016 prevede printre criteriile „de alegere corecta a dezinfectantelor” si „timpul de actiune", nu exista nicio dispozitie legala prin care acest timp de actiune sa fie stabilit la 1 minut. Astfel, chiar dacă autoritatea contractanta are dreptul a alege timpul actiune al dezinfectantului, in functie de scopul pentru care este achizitionat, în opinia petentei, timpul de acțiune trebuie stabilit in mod obiectiv in corelatie cu activitatea antimicrobiană si standardele spectrului de activitate pentru produsele biocide, așa cum sunt prevazute Anexa 3 din Ordinul 1082/2016, din conținutul căreia redă referințele la dezinfectia suprafetelor critice, susținând că, „din punctul nostru de vedere, în raport cu standardele solicitate la pct. 16 din caietul de sarcini și coroborate cu prevederile din Anexa 3 la Ordinul 3

1082/2016, apreciem ca timpul de actiune pentru astfel de produse ar trebui sa fie de 5 minute pentru activitatea biocida pe tot spectrul solicitat”. Pentru cele arătate, societatea contestatoare consideră adresa de raspuns la clarificări a autorității contractante nr. 11255/13.12.2016, a fi „neintemeiata, iar cerintele tehnice de la punctele 3, 4 si 20 din caietul de sarcini au fost stabilite cu incalcarea urmatoarelor dispozitii legale”, sens în care indică și citează dispozițiile art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 și art. 20 alin (10) din HG nr. 395/2016. În drept, petenta invocă dispozitiile art. 2 și art. 8 din Legea nr. 10112016, art. 2 alin. (1)-(2), art. 155, alin. (6) din Legea nr. 98/2016, art. 20 alin. (10) din H.G. nr. 395/2016, Directiva 93/42/CEE, art. 2 alin. (1) pct. 1 si Anexa 9 din H.G. nr. 54/2009, art. 22 lit. b) din Anexa 1 Ordinul 961/2016 si Anexa 3 a Ordinului nr. 1082/2016. În probaţiune, a fost depus, în copie, un set de documente. Prin punctul de vedere nr. 254/09.01.2017, Înregistrat la Consiliu sub nr. 713/09.01.2017, SPITALUL CLINIC DE URGENTA BUCURESTI a solicitat respingerea contestației depusă de către S.C. ROMCHIM S.R.L., ca tardivă, fiind depusă cu depășirea termenului de 5 zile de la data publicării în SEAP a caietului de sarcini ale cărui specificații sunt criticate. Pe fond, autoritatea contractantă apreciază că criticile petentei sunt neîntemeiate, deoarece dezinfectantul din componența lotului nr. 1 este destinat și pentru dezinfecția dispozitivelor medicale, fiind astfel inclus în definiția dată dispozitivelor medicale de art. 2 al HG nr. 54/2009, iar referitor la timpul de acțiune de 1 minut, achizitoarea susține că Ordinul ministrului sănătății nr. 961/2016 nu interzice stabilirea unui astfel de timp de acțiune. În probațiune, au fost indicate documentația de atribuire și clarificările publicate în SEAP în cadrul anunțului de participare simplificat nr. 397257/06.12.2016. Faţă de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarea situaţie de fapt: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificate - într-o singura etapă, organizată pe 5 loturi, derulată online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare „...”, cod CPV ..., prin publicare, în SEAP, a anunțului de participare simplificat nr. ..., atașat căruia a fost publicată documentația de atribuire sub formă de fișiere de date. Lotul nr. 1 constituit de „...” are valoare estimate de 35.860,00 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire a contractului utilizat este „Pretul cel mai scazut”. În data de 08.12.2016, S.C... S.R.L. a înaintat autorității contractante adresa nr. 1015, prin care, referitor la lotul nr. 1, a solicitat: 4

a) Eliminarea din documentaţia de atribuire a specificațiilor tehnice prin care, pentru lotul nr. 1, constituite de cerințele: „3. Să respecte directiva 93/42/CEE si să fie înregistrat ca dispozitiv medical clasa II a sau clasa II b”; „4. Să prezinte notificarea de la Ministerul Sănătătii - Compartiment Dispozitive Medicale, în conformitate cu prevederile Ordinului MS nr. 372/2015 privind înregistrarea dispozitivelor medicale si ale art. 31 alin. (2) din Hotararea Guvernului nr. 54/2009 privind condiţiile introducerii pe piaţă a dispozitivelor medicale, acolo unde este cazul, insotiţa de rapoartele de testare din care să rezulte efectul biocid, efectuate la laboratoare independente ce producător”. b) Eliminarea din caietul de sarcini și înlocuirea cu „Timpul de contact sa fie de 60 minute pentru activitatea biocida pe tot spectrul solicitat” a specificației tehnice impusă prin pct. 20 al caietului de sarcini pentru același lot nr. 1, prin care s-a impus ca «20. Timpul de acţiune pentru activitate biocidă pe spectrul total să fie de 1 minut». La solicitările contestatoarei, autoritatea contractantă a răspuns prin publicarea în SEAP a adresei nr. 11255 din 13.12.2016, prin intermediul căreia a precizat că „Se menţin cerinţele”, argumentând în sensul că: - „Cerinţa ca Dezinfectantul pentru supafete si echipamente medicale (spray) pe baza de alcooli sa respecte directive 93/42/CEE si sa fie înregistrat ca dispozitiv medical clasa IIa sau clasa IIb este justificata de HG 54/2009 privind condiţiile introducerii pe piaţa a dispozitivelor medicale "4.3. Regula 15 Toate dispozitivele destinate specific pentru a fi folosite la dezinfectarea, curăţarea, clătirea sau, după caz, hidratarea lentilelor de contact sunt cuprinse în clasa IIb. Toate dispozitivele destinate specific pentru a fi folosite la dezinfectarea dispozitivelor medicale sunt cuprinse în clasa IIa, cu excepţia dispozitivelor destinate în mod special utilizării pentru dezinfectarea dispozitivelor invazive, situaţie în care fac parte din clasa IIb”; - „Dezinfectantul pentru supafete si echipamente medicale (spray) pe baza de alcooli este un produs destinat dezinfectiei rapide a suprafeţelor. Timpul de acţiune este ales cu respectarea Art. 22 din Ordinul 961/2016 "Criteriile de alegere corectă a dezinfectantelor sunt următoarele: a) spectrul de activitate adaptat obiectivelor fixate; timpul de acţiune;...”. În data de 19.12.2016, S.C. ... S.R.L. a înaintat autorității contractante Notificarea prealabilă nr. 1046, prin care a solicitat „revocarea actului nr. 11255 din 13.12.2016 și, pe cale de consecință, să procedați la modificarea caietului de sarcini în ceea ce privește Lotul nr. 1, în sensul eliminării cerințelor tehnice de la pct. 3 și 4 și modificarea cerinței tehnice de la pct. 20 referitoare la timpul de acțiune, de la 1 minut, la 5 minute, în corelație cu standardele solicitate la pct. 16”. 5

Ulterior, la data de 23.12.2016, susținând că autoritatea contractantă nu a răspuns notificării, S.C. ... S.R.L. a depus contestația ce constituie obiect al analizei de față. Examinând susținerile părților, probatoriul aflat la dosarul cauzei şi dispozițiile legale aplicabile, Consiliul constată: În analiza contestației formulată de S.C. ... S.R.L., Consiliul are în vedere faptul că petenta solicită: - anularea actului nr. 11255 din data de 13.12.2016, act ce constă într-o adresă conținând răspunsul autorității contractante la unele clarificări solicitate de petentă în legătură cu documentația de atribuire, clarificări care însă au îmbracat forma unor solicitări ferme adresate autorității respective de a elimina cerințele ca produsul din componența lotului nr. 1 să respecte rigorile legale referitoare la dispozitivele medicale din clasa IIa sau clasa IIb, precum și modificarea „timpului de contact pentru activitatea biocida pe tot spectrul solicitat”, de la 1 minut, la 60 de minute; - obligarea autorității contractante la modificarea Caietului de sarcini in ceea ce priveste lotul nr. 1; - anularea raportului privind evaluarea propunerilor tehnice si a raportului procedurii de atribuire precum și a tuturor actelor subsecvente aferente lotului nr. 1. Se reține astfel că petenta din cauză contestă 3 acte ale autorității contractante, constituite de: adresa nr. 11255 din data de 13.12.2016 de răspuns la clarificări; caietul de sarcini din cadrul documentației de atribuire, publicat în SEAP la data de 06.12.2016 și raportului procedurii de atribuire, act care nu era emis la data depunerii contestației. Legalitatea adresei nr. 11255 din data de 13.12.2016, prin care, l- a solicitarea contestatoarei adresată autorității contractante de eliminare, din caietul de sarcini, a cerințelor/specificațiilor ca produsul din componența lotului nr. 1 să respecte rigorile legale referitoare la dispozitivele medicale din clasa IIa sau clasa IIb, precum și modificarea „timpului de contact pentru activitatea biocida pe tot spectrul solicitat”, de la 1 minut, la 60 de minute, SPITALUL CLINIC DE URGENTA BUCURESTI a remis răspunsul conform căruia „Se menţin cerinţele”, se va analiza în raport de dispozițiile art. 160 alin. (1) – (3) din Legea nr. 98/2016 conform cărora: „(1) Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări sau informaţii suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire. (2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a răspunde în mod clar şi complet, cât mai repede posibil, la orice solicitare de clarificări sau informaţii suplimentare, într-o perioadă care nu trebuie să depăşească, de regulă, 3 zile lucrătoare de la primirea unei astfel de solicitări din partea unui operator economic. (3) Autoritatea contractantă are obligaţia de a publica răspunsurile însoţite de întrebările aferente la adresa de internet la care sunt disponibile documentele achiziţiei, indicată potrivit dispoziţiilor art. 150 alin. (2), 6

luând măsuri pentru a nu dezvălui identitatea operatorului economic care a solicitat clarificările sau informaţiile suplimentare respective” și cele ale art. 103 alin. (1) – (3) din HG nr. 395/2016 – „(1) Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări privind documentaţia de atribuire. (2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a răspunde, în mod clar, complet şi fără ambiguităţi, cât mai repede posibil, la orice clarificare solicitată, într- o perioadă care nu trebuie să depăşească, de regulă, două zile lucrătoare de la primirea unei astfel de solicitări din partea operatorului economic. (3) Autoritatea contractantă are obligaţia de a publica în SEAP răspunsul la solicitările de clarificări fără a dezvălui identitatea solicitanţilor”, reținându-se că: - prin adresa sa, contestatoarea nu a solicitat „clarificări/informații

suplimentare”,

ci

a

solicitat revocarea/modificarea documentației de atribuire, aspect diferit și distinct față de noțiunea de clarificare, lămurire, explicare, limpezire etc. a vreunei prevederi din documentația de atribuire; - la solicitarea de modificare a documentației de atribuire, autoritatea contractantă a răspuns în mod clar, complet şi fără ambiguităţi, că nu modifică documentația, răspuns/clarificare care a fost publicată în SEAP conform regulilor instituite prin dispozițiile legale precitate. În situația în care autoritatea contractantă a respectat integral dispozițiile legale ce reglementează obligațiile sale referitoare la răspunsurile la clarificările formulate de operatorii economici interesați de procedura de atribuire, capătul de cerere din contestația formulată de S.C. ... S.R.L., prin care aceasta solicită „anularea actului nr. 11255 din data de 13.12.2016 emis de autoritatea contractantă” este neîntemeiat, urmând a fi respins ca atare. În analiza capătului de cerere din contestație constituit de solicitarea de „obligare a autorității contractante la modificarea caietului de sarcini in ceea ce priveste lotul nr. 1 in sensul eliminarii cerintelor tehnice de la pct. 3 si 4 și modificarea cerintei tehnice de la pct. 20 referitor la timpului de actiune de la 1 minut la 5 minute, in corelatie cu standardele solicitate la pct. 16 din acelasi caiet de sarcini, cu reluarea și continuarea procedurii de achizitie publică”, Consiliul se va raporta la dispozițiile art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016 care impune operatorilor economici contestatori OBLIGAȚIA procedurală de parcurgere a procedurii de Notificare prealabilă a autorității contractante care trebuia îndeplinită într-un termen de decădere, stabilit la 5 zile „începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei 7

privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”, precum și la alin. (3) al aceluiași articol conform căruia „În cazul în care notificarea prealabilă priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, publicată în sistemul electronic de achiziţii publice, denumit în continuare SEAP, data luării la cunoştinţă este data publicării documentaţiei de atribuire”. Termenul de 5 zile, calculat conform metodologiei precitate, începând cu ziua următoare datei de 06.12.2016, a publicării anunțului de participare simplificat și a documentației de atribuire, s-a împlinit în data de 11.12.2016, termen prorogat până la sfârșitul zilei lucrătoare următoare (luni, 12.12.2016), deoarece ziua de 11.12.2016 a fost o zi nelucrătoare (duminica) [art. 5 alin. (2) din Legea nr. 101/2016]. Formularea unei solicitări de modificare a documentației de atribuire sub forma unei așa-zise clarificări, la care autoritatea contractantă a răspuns cu respectarea obligațiilor legale, în sensul că se mențin specificațiile tehnice ale caietului de sarcini vizate, în forma în care acestea au fost publicate în SEAP la data de 06.12.2016, nu putea fi de natură a repune contestatoarea în termenul procedural de promovare a „notificării autorității contractante cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice”, sub sancțiunea respingerii contestației ca inadmisibilă. Întrucât notificarea prelabilă înregistrată la emitent sub nr. 1046/19.12.2016 a fost promovată după epuizarea termenului legal de decădere din dreptul la un astfel de demers (tardiv, după cum arată autoritatea contractantă în apărările formulate în cadrul punctului de vedere), capătul de cerere din contestație vizând reformarea documentației de atribuire, formulat fără parcurgerea, în termen legal, a procedurii de notificare prealabilă a autorității contractante intră sub incidența dispozițiilor art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind inadmisibil, urmând a fi respins ca atare în considerarea respectivelor dispoziții legale coroborate cu cele ale art. 26 alin. (6) din același act normativ, fără a se proceda la analiza fondului unei astfel de solicitări. În baza aceluiași temei legal, capătul de cerere de „anulare a Raportului privind evaluarea propunerilor tehnice si a Raportului procedurii de atribuire precum și a tuturor actelor subsecvente aferente Lotului 1” se va respinge, ca prematur, la data depunerii contestației neexistând emise acte ale autorității contractante prin care să se fi decis în legătură cu evaluarea ofertelor depuse pentru lotul nr. 1 de produse din cadrul procedurii, petenta nedepunând vreun astfel de act în considerarea dispozițiilor art. 10 lit. g) din Legea nr. 101/2016. Decizia este obligatorie, în conformitate cu prevederile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, 8

CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de S.C. … S.R.L., cu sediul în … în contradictoriu cu …, cu sediul în …, după cum urmează: - ca nefondat, capătul de cerere prin care petenta solicită „anularea actului nr. 11255 din data de 13.12.2016 emis de autoritatea contractantă”; - ca inadmisibil, capătul de cerere constituit de solicitarea de „obligare a autorității contractante la modificarea caietului de sarcini in ceea ce priveste lotul nr. 1 in sensul eliminarii cerintelor tehnice de la pct. 3 si 4 și modificarea cerintei tehnice de la pct. 20 referitor la timpului de actiune de la 1 minut la 5 minute, in corelatie cu standardele solicitate la pct. 16 din acelasi caiet de sarcini, cu reluarea și continuarea procedurii de achizitie publică”; - ca prematur, capătul de cerere de „anulare a Raportului privind evaluarea propunerilor tehnice si a Raportului procedurii de atribuire precum și a tuturor actelor subsecvente aferente Lotului 1”. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. Preşedinte Membru Membru ... ... ... Redactată in 4 exemplare originale, conţine 9 pagini. 9