Decizie CNSC 2368/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2368/C4/2965 Data: 12.09.2017 Prin contestaţia nr. 798/18.08.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 34615/21.08.2017, depusă de către SC WINS CONSTRUCT PROJECT SA, cu sediul în Bucureşti, b-dul Iuliu Maniu nr. 7, corp I, parter, sector 6, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J40/15629/2013 şi Cod Unic de Înregistrare 32605272, lider al Asocierii WINS CONSTRUCT PROJECT SA – SC VIA STRADE INTERNATIONAL SRL – SC SAV – BOG TRANS SRL, formulată împotriva actului administrativ nr. 7619/08.08.2017, reprezentând comunicarea intermediară privind evaluarea propunerii tehnice, emis de către COMUNA BUCŞANI, în calitate de autoritate contractantă cu sediul în comuna Bucşani, str. Principală nr. 1228, judeţul Dâmboviţa, referitoare la procedura simplificată online, privind atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Modernizare drumuri de interes local pe o lungime de 3 km, an III, comuna Bucşani, judeţul Dâmboviţa”, s-a solicitat: - anularea deciziei prin care oferta Asocierii WINS CONSTRUCT PROJECT SA – SC VIA STRADE INTERNATIONAL SRL – SC SAV – BOG TRANS SRL a fost declarată inacceptabilă, - anularea actelor de evaluare emise şi comunicate în conformitate cu dispoziţiile art. 65 din HG nr. 395/2016 precum şi a adresei nr. 7860/16.08.2017 privind răspunsul la notificarea prealabilă, - obligarea autorităţii contractante la acceptarea retransmiterii răspunsului la solicitarea de clarificări semnată cu semnătură electronică extinsă şi declararea ofertei Asocierii WINS CONSTRUCT PROJECT SA – SC VIA STRADE INTERNATIONAL SRL – SC SAV – BOG TRANS SRL ca admisibilă şi stabilirea ofertei câştigătoare pe baza criteriului de atribuire stabilit în documentaţia de tribuire. CONSILIUL DECIDE: 1

În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de SC WINS CONSTRUCT PROJECT SA, lider al Asocierii WINS CONSTRUCT PROJECT SA – SC VIA STRADE INTERNATIONAL SRL – SC SAV – BOG TRANS SRL, în contradictoriu cu COMUNA BUCŞANI și dispune anularea rezultatului procedurii în ceea ce privește oferta contestatoarei și reevaluarea acesteia după solicitarea de clarificări în sensul depunerii răspunsului la solicitarea de clarificări semnată cu semnătură electronică, astfel cum s-a solicitat în documentația de atribuire. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 10 zile de la primirea prezentei. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestația nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., înaintată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ......... – Administrator și convențional prin ........., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ........., formulată împotriva raportului anulării procedurii nr. 1254595/25.11..........,

emis

de

.........,

cu

sediul în ........., ........., ........., în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii, licitație deschisă online cu etapă finală de licitație electronică, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „.........”, cu anunț de participare nr. ........., publicat în SEAP la data de 08.10.........., s-a solicitat Consiliului: - anularea raportului anulării procedurii nr. 1254595/25.11.......... și a tuturor actelor subsecvente acestuia în ceea ce privește loturile 1, 2, 3; - reevaluarea ofertelor depuse pentru loturile 1, 2 și 3 în conformitate cu prevederile fișei de date a achiziției și ale legii privind achizițiile publice și, implicit, emiterea unui nou rezultat al procedurii cu corecta aplicare a legii. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestația nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SRL atacă raportul anulării procedurii nr. 1254595/25.11.........., emis 1

de ........., în calitate de autoritate contractantă, în procedura de atribuire arătată, considerând netemeinică și nelegală decizia acesteia. Preliminar, contestatoarea prezintă justificarea autorității contractante privind imposibilitatea evaluării ofertelor: ”Conform punctului IV.2.2. din fișa de date a achiziției, Elementul ofertei ce va face obiectul licitației electronice este prețul unitar pentru fiecare lot în parte. Conform Procesului - verbal nr. 1254488/25.11.........., comisia a constatat că în cazul în care s-ar lua în calcul prețul unitar rezultat din împărțirea valorii ofertate pentru fiecare lot în parte la cantitatea maximă a acestuia, operatorii economici care au ofertat valoarea totală ar beneficia de avantaj față de cel care a ofertat prețul unitar (clasat pe locul I conform SEAP), iar în caz contrar, autoritatea contractantă ar fi pusă în situația de a atribui acordul - cadru la un preț unitar mai mare decât al altor ofertanți (...). Față de această situație, comisia de evaluare a hotărât anularea procedurii pentru loturile nr. 1, 2 și 3, în conformitate cu prevederile art. 212 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/........., întrucât au fost depuse oferte admisibile care nu pot fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a propunerilor financiare”. În acest context, contestatoarea apreciază că, din interpretarea dispozițiilor art. 212 din Legea nr. 98/........., se constată faptul că anularea procedurii poate fi dispusă, exclusiv, în cazurile expres prevăzute de lege. Așadar, anularea unei proceduri de atribuire reprezintă o excepție de la regula instituită de (i) prevederile art. 207 din Legea nr. 98/........., conform cărora: ”(1) Autoritatea contractantă stabilește oferta câștigătoare pe baza criteriului de atribuire și a factorilor de evaluare precizați în invitația de participare/anunțul de participare și în documentele achiziției dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiții: a) oferta respectivă îndeplinește toate cerințele, condițiile și criteriile stabilite prin anunțul de participare și documentele achiziției, având în vedere, dacă este cazul, dispozițiile art. 162; b) oferta respectivă a fost depusă de un ofertant care îndeplinește criteriile privind calificarea şi, dacă este cazul, criteriile de selecție și nu se află sub incidența motivelor de excludere”, precum și de (ii) dispozițiile art. 143 alin. (1) din HG nr. 395/........., conform cărora autoritatea contractantă are obligația de a încheia contractul de achiziție publică cu ofertantul a cărei ofertă a fost stabilită ca fiind câștigătoare. Prin urmare, fiind o excepție de la regulă, prevederile art. 212 trebuie interpretate restrictiv, în sensul că abaterile la care se referă trebuie să existe în realitate, să fie grave, să se aplice procedurii de atribuire derulate și să o și afecteze, în același timp. Or, contestatoarea susține că, în cazul de față, situația nu se încadrează în dispozițiile art. 212 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/.......... 2

De altfel, având în vedere cerinţa de la punctul IV.2.2. din fişa de date a achiziţiei, conform căreia "Elementul ofertei ce va face obiectul licitaţiei electronice este preţul unitar pentru fiecare lot în parte", în opinia contestatoarei, este evident faptul că evaluarea propunerilor financiare depuse de ofertanţi în cadrul fazei finale electronice a procedurii trebuia să fie realizată în conformitate cu această cerinţă, expres solicitată de către autoritatea contractantă în cadrul documentaţiei de atribuire, cu respectarea prevederilor art. 207 din Legea nr. 98/........., care impun ca stabilirea ofertei câştigătoare să se facă prin verificarea conformităţii acesteia cu ”toate cerinţele, condiţiile și criteriile stabilite prin anunţul de participare și documentele achiziţiei”, precum și cu respectarea dispoziţiilor art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/........., care prevăd faptul că ”ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire (...)”. Mai mult decât atât, contestatoarea arată că trebuie avut în vedere și că art. 132 și următoarele din HG nr. 395/......... reglementează modul în care comisia de evaluare are obligaţia de a efectua procesul de verificare şi evaluare a ofertelor (propunerilor financiare), prin raportare la documentaţia de atribuire, proces care nu presupune o evaluare prin compararea ofertelor sau prin raportare la aspecte străine documentaţiei de atribuire. În continuare, contestatoarea subliniază faptul că argumentele invocate în susținerea deciziei de anulare a procedurii, respectiv: - comisia s-a aflat în faţa unei situaţii declanşate, pe de o parte, de percepţia eronată dualistă a operatorilor economici faţă de cerinţa autorităţii contractante (preţ unitar/valoare unitară a fiecărui lot în parte); - interacţiunea acestora cu interfaţa SEAP – ului, aceasta fiind totuşi într-o perioadă de acomodare la noua legislaţie transpusă în sistemul SEAP, nu reprezintă veritabile argumente legale care să justifice măsura adoptată. Astfel, pe de-o parte, percepţia (respectiv interpretarea) eronată a unei cerinţe din fişa de date a achiziţiei, de către ofertanţii participanţi la procedură, nu este natură să înlăture obligaţia autorităţii contractante de a evalua ofertele conform prevederilor legale. Pe de altă parte, nici invocarea ”interacţiunii ofertanţilor cu interfaţa SEAP”, sau ”acomodarea la noua legislaţie transpusă în sistemul SEAP”, nu constituie o justificare, nici pentru ofertanţi, nici pentru autoritatea contractantă, care să conducă la nerespectarea legii şi a cerinţelor din cadrul documentaţiei de atribuire. Drept urmare, în cazul de faţă, raportat la condiţiile stabilite în documentaţia de atribuire, nu se poate constata nicio culpă în sarcina ofertantului care a respectat-o şi care nu poate fi prejudiciat de o decizie „arbitrară” a autorităţii contractante. Potrivit principiului de drept Nemo auditor propriam turpitudinem allegans, autoritatea contractantă nu îşi poate invoca propria culpă, 3

izvorâtă din defectuoasa evaluare a ofertelor prin raport la propriile cerinţe din fişa de date a achiziţiei. Astfel, contestatoarea apreciază că decizia comisiei de evaluare, in sensul anularii procedurii de atribuire, este abuzivă și nelegală, în raport de prevederile legale invocate, autoritatea contractantă invocând motive artificiale de anulare, în condițiile în care avea obligaţia să verifice, cu atenţie, care sunt circumstanţele expres prevăzute de lege în care se poate dispune anularea procedurii de atribuire, și să nu le extindă la cazuri care intră în contradicţie cu legislaţia în domeniul achiziţiilor publice care reglementează obligaţia autorităţilor contractante de a finaliza procedura de atribuire prin semnarea contractului, iar numai în mod excepţional să procedeze la anularea procedurii, în cazurile expres și limitativ statuate de art. 212 din Legea nr. 98/.......... În acest context, contestatoarea susține că nu poate fi reţinută aşa-zisa justificare a anulării procedurii, reluată prin răspunsul la notificarea prealabilă, respectiv ”(...) în cazul în care s-ar lua în calcul preţul unitar rezultat din împărţirea valorii ofertate pentru fiecare lot în parte la cantitatea maximă a acestuia, operatorii economici care au ofertat valoarea totală ar beneficia de avantaj faţă de cel care a ofertat preţul unitar (clasat pe locul I conform SEAP), iar în caz contrar, autoritatea contractantă ar fi pusă în situaţia de a atribui acordul - cadru la un preţ unitar mai mare decât al altor ofertanţi. Astfel, în condiţiile semnării unui acord cadru la un preţ mai mare decât al unor operatori economici implicaţi în procedură ar însemna că autoritatea contractantă nu ar folosi în mod judicios fondurile publice ceea ce reprezintă esenţa legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice”. Aceasta, deoarece nici nu s-ar putea lua în calcul un preţ unitar calculat prin ”împărţirea valorii ofertate pentru fiecare lot în parte la cantitatea maximă a acestuia”, în condiţiile în care algoritmul de ofertare în faza electronică este stabilit prin punctul IV.2.2. din fişa de date a achiziţiei. Din contră, în conformitate cu prevederile art. 138 din Legea nr. 98/........., ”Autoritatea contractantă atribuie contractul de achiziţie publică prin aplicarea criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare stabiliţi prin documentele achiziţiei pe baza rezultatului obţinut în urma finalizării licitaţiei electronice”. De asemenea, în speţă, nu se poate vorbi despre semnarea ”unui acord-cadru la un preţ mai mare decât al unor operatori economici implicaţi în procedură”, atribuirea contractului de achiziţie publică prin aplicarea criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare stabiliţi prin documentele achiziţiei, pe baza rezultatului obţinut în urma finalizării licitaţiei electronice, fiind o obligaţie legală instituită în sarcina autorităţii contractante. În consecinţă, faţă de necesitatea aplicării dispoziţiilor legale, nu se poate invoca, drept justificare pentru anularea procedurii de achiziţie publică, formularea unor (eventuale) contestaţii din partea celorlalţi operatori economici participanţi la procedură, întrucât autoritatea 4

contractantă nu are dreptul de a amâna încheierea contractului cu scopul de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii. Solicitând admiterea contestației, autoarea ei invocă dispoziţiile Legii nr. 101/........., precum și pe cele ale Legii nr. 98/.......... Prin adresa nr. 1255377/14.12.........., înregistrată la CNSC sub nr. 38367/15.12.........., autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere la contestație, solicitând respingerea ei ca neîntemeiată. Astfel, autoritatea contractantă arată că, potrivit cap. IV.2.2. din fişa de date a achiziţiei, a specificat că ”elementul ce va face obiectul licitaţiei electronice este preţul unitar pentru fiecare lot în parte” (o exprimare ambiguă, dovedită ulterior de modul de înţelegere din partea operatorilor economici implicaţi în procedură, în sensul că unii au interpretat ca fiind preţul unitar per bucată, iar alţii ca fiind preţul unitar al lotului). Pe parcursul derulării procedurii, în urma finalizării etapei de licitaţie electronică, comisia de evaluare a constatat că propunerile financiare depuse de SC .... SRL, pentru loturile 1, 2 şi 3, SC .... SRL, pentru loturile 1, 2 şi 3, SC .... SRL, pentru loturile 1, 2 şi 3, SC ...... SRL, pentru loturile 1, 2 şi 3, SC ......... SRL, pentru loturile 1, 2 şi 3, nu pot fi comparate, din cauza modului neuniform de abordare. În acest context, comisia de evaluare s-a aflat în faţa unei situaţii declanşate, pe de o parte, de percepţia eronată, dualistă a operatorilor economici faţă de cerinţa autorităţii contractante (preţ unitar/valoare unitară a fiecărui lot în parte) şi, pe de altă parte, de interacţiunea acestora cu interfaţa SEAP – ului, aceasta fiind totuşi într-o perioadă de acomodare la noua legislaţie transpusă în sistem. Astfel, unii ofertanţi au utilizat ca element al licitaţiei electronice preţul unitar/bucată, alţii preţul unitar al lotului (valoarea lotului), iar pentru unul din operatorii economici care nu a licitat, sistemul SEAP a preluat în mod automat valoarea în lei, a fiecărui lot, comisia putându-se subscrie cu temeinicie prevederilor art. 212 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/........., întrucât au fost depuse oferte admisibile care nu pot fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a propunerilor financiare. Prin urmare, așa cum reiese și din procesul-verbal nr. 1254488/25.11.........., comisia de evaluare a constatat că, în cazul în care s-ar lua în calcul preţul unitar rezultat din împărţirea valorii ofertate pentru fiecare lot în parte la cantitatea maximă a acestuia, operatorii economici care au ofertat valoarea totală ar beneficia de avantaj faţă de cel care a ofertat preţul unitar (clasat pe locul I conform SEAF), iar în caz contrar, autoritatea contractantă ar fi pusă în situaţia de a atribui acordul - cadru la un preţ unitar mai mare decât al altor ofertanţi. Or, în condiţiile semnării unui acord-cadru la un preţ mai mare decât al unor operatori economici implicaţi în procedură, ar însemna că autoritatea contractantă nu ar folosi în mod judicios fondurile publice, ceea ce reprezintă esenţa legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice. 5

Pe de altă parte, declararea câştigătorului, în urma finalizării licitaţiei electronice, ca fiind operatorul economic aflat pe primul loc în clasament, cu un preţ unitar mai mare decât al celor aflaţi pe locurile inferioare, ar duce, în opinia anticipată a comisiei de evaluare, la contestaţii pertinente din partea celorlalţi operatori economici. Astfel, procedura ar putea fi suspendată, amânată sau chiar anulată. Pentru a preîntâmpina aceste aspecte şi, mai presus, pentru respectarea principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, al nediscriminării şi tratamentului egal, comisia de evaluare a procedat la luarea deciziei de anulare a procedurii pentru loturile 1, 2 şi 3. Totodată, autoritatea contractantă precizează că va relua procedura de atribuire, fără modificări ale documentaţiei de atribuire, dar cu precizări mai clare în ceea ce priveşte condiţiile de participare solicitate prin fişa de date a achiziţiei. Faţă de susţinerile părţilor și de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „.........”, ......... (în calitate de autoritate contractantă) a inițiat procedura, licitație deschisă online cu etapă finală de licitație electronică, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ......... din 08.10.........., precum și a documentației de atribuire. Decizia privind anularea procedurii a fost adoptată de către autoritatea contractantă prin raportul procedurii nr. 1254595 din 25.11.........., în care se arată că procedura pentru loturile 1, 2 și 3 este anulată, în baza art. 212 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/........., deoarece au fost depuse oferte admisibile, dar care nu pot fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a propunerilor financiare. Împotriva acestei decizii a autorității contractante, SC ......... SRL a înaintat Consiliului contestaţia de faţă (îndeplinind procedura notificării prealabile, stabilită la art. 6 din Legea nr. 101/.........), solicitând: - anularea raportului anulării procedurii nr. 1254595/25.11.......... și a tuturor actelor subsecvente acestuia în ceea ce privește loturile 1, 2, 3; - reevaluarea ofertelor depuse pentru loturile 1, 2 și 3 în conformitate cu prevederile fișei de date a achiziției și ale legii privind achizițiile publice și, implicit, emiterea unui nou rezultat al procedurii cu corecta aplicare a legii. Verificând legalitatea deciziei autorității contractante de a anula procedura de atribuire, Consiliul reține că aceasta a fost luată în baza dispozițiilor art. 212 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/........., potrivit cărora autoritatea contractantă are obligația de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru dacă au fost depuse oferte admisibile care nu pot fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a soluţiilor tehnice şi/ori financiare. Se observă, așadar, că legiuitorul a stabilit că pentru a fi incidentă această situație care impune anularea procedurii este necesară îndeplinirea cumulativă a 6

două condiții, respectiv aceea de a fi fost primite oferte admisibile, iar acestea să nu poată fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a soluţiilor tehnice şi/ori financiare. În cazul în speță, autoritatea contractantă pretinde că ofertele admisibile primite prezintă un mod neuniform de abordare a soluțiilor financiare, ceea ce a condus, în opinia sa, la imposibilitatea de comparare a acestora. Examinând îndeplinirea cumulativă a acestor două condiții de către ofertele implicate în procedura de atribuire derulată de ........., Consiliul reține că, potrivit documentelor achiziției, autoritatea contractantă a stabilit că ofertele implicate în etapa finală de licitație electronică, pentru loturile 1, 2 și 3, au fost declarate admisibile. În acest context, se observă că, prin fișa de date a achiziției, punctul IV.2.1) „Criterii de atribuire”, autoritatea contractantă a stabilit că va fi aplicat criteriul „prețul cel mai scăzut”, la punctul IV.2.2) fiind menționat că se va organiza o licitație electronică în urmatoarele condiții: „elementul ofertei ce va face obiectul licitatiei electronice este PRETUL UNITAR pentru fiecare lot în parte. Numarul de runde ale licitatiei electronice: 1. Licitatia electronica va începe la doua zile lucratoare de la transmiterea invitatiei. [...] Ofertantii participanti la faza finala de licit. electronica nu pot decât sa îmbunatateasca ofertele depuse anterior organizarii acestei faze. Dupa finalizarea licitatiei electronice operatorii economici vor transmite oferta de pret detaliata cu noile preturi unitare ofertate în cadrul etapei de licitatie electronica. Noile oferte se incarca în SEAP și vor fi semnate cu semnatura electronica extinsa, bazata pe un certificat digital. Precizam ca nu se va utiliza pas de licitare.” În raportul procedurii nr. 1254595 din 25.11.........., comisia de evaluare a consemnat următoarele: «La data de 23.11.........., în urma finalizării etapei de licitație electronică, comisia a constatat că propunerile financiare depuse în cadrul acestei etape, de către firmele [...], nu pot fi comparate din cauza modului neuniform de abordare, întrucât unii ofertanți au utilizat ca element al licitației electronice prețul unitar, alții valoarea lotului, iar pentru unul din operatorii economici care nu a licitat, sistemul SEAP a preluat în mod automat valoarea în lei, a fiecărui lot. Conform punctului IV.2.2. din fișa de date a achiziției, „Elementul ofertei ce va face obiectul licitației electronice este prețul unitar pentru fiecare lot în parte.” Conform Procesului - verbal nr. 1254488/25.11.........., comisia a constatat că în cazul în care s-ar lua în calcul prețul unitar rezultat din împărțirea valorii ofertate pentru fiecare lot în parte la cantitatea maximă a acestuia, operatorii economici care au ofertat valoarea totală ar beneficia de avantaj față de cel care a ofertat prețul unitar (clasat pe locul I conform SEAP), iar în caz contrar, autoritatea contractantă ar fi pusă în situația de a atribui acordul - cadru la un preț unitar mai mare decât al altor ofertanți (...). 7

Față de această situație, comisia de evaluare a hotărât anularea procedurii pentru loturile nr. 1, 2 și 3, în conformitate cu prevederile art. 212 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/........., întrucât au fost depuse oferte admisibile care nu pot fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a propunerilor financiare.» Potrivit art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/........., ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. În conformitate cu prevederile art. 207 alin. (1) din Legea nr. 98/........., “Autoritatea contractantă stabileşte oferta câştigătoare pe baza criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare precizaţi în invitaţia de participare/anunţul de participare şi în documentele achiziţiei, dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiţii: a) oferta respectivă îndeplineşte toate cerinţele, condiţiile și criteriile stabilite prin anunţul de participare și documentele achiziţiei, având în vedere, dacă este cazul, dispoziţiile art. 162; b) oferta respectivă a fost depusă de un ofertant care îndeplineşte criteriile privind calificarea şi, dacă este cazul, criteriile de selecţie și nu se află sub incidenţa motivelor de excludere.” Rezultă, din interpretarea coroborată a acestor două texte de lege, faptul că documentația de atribuire are caracter obligatoriu atât pentru autoritatea contractantă, care este ținută să stabilească ofertele conforme și, ulterior, oferta câștigătoare, prin raportare strictă la cerințele și condițiile impuse prin documentația de atribuire, cât și pentru operatorii economici care participă la procedură, aceștia având sarcina de a elabora și prezenta ofertele respectând în integralitate cele impuse de autoritate prin documentația de atribuire. În acest context, Consiliul observă faptul că, raportat la situația faptică existentă, respectiv modul diferit în care ofertanții au înțeles să posteze în SEAP prețul aferent fiecărui lot, în vederea desfășurării etapei finale de licitație electronică, autoritatea contractantă nu a făcut verificarea incidenței în speță a dispozițiilor art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/........., conform cărora “Oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, precum şi cerinţele de calificare şi selecţie prevăzute în documentele achiziţiei.” Astfel, Consiliul stabilește că autoritatea contractanta nu a realizat o evaluare completă a ofertelor primite, prin raportare la incidența tuturor situațiilor reglementate de legiuitor ca posibile cauze de inadmisibilitate a ofertelor. Cât privește presupusa confuzie, invocată de autoritatea contractantă, cu privire la sintagma utilizată la punctul IV.2.2) din fișa de date a achiziției, respectiv „prețul unitar pentru fiecare lot în parte”, ceea ce a condus în opinia sa, la introducerea în SEAP, în etapa finală, atât a prețurilor unitare, cât și a prețurilor totale aferente fiecărui lot, Consiliul constată că textul fișei de date a achiziției este clar, preț unitar însemnând preț/bucată. Faptul că noțiunea a fost asociată sintagmei „pentru fiecare lot în parte” nu trebuie să schimbe înțelesul acesteia. 8

De altfel, și regula de prezentare a propunerii financiare (punctul IV.4.2 din fișa de date a achiziției), precum și formularul de ofertă (centralizatorul anexă) precizează nevoia de raportare a prețului unitar al produselor pentru fiecare lot, element ce va fi avut în vedere și la contractare. Astfel, faptul că unii ofertanți nu au înțeles sensul cerinței autorității contractante sau nu au acordat suficientă atenție acesteia nu trebuie să conducă la considerarea caracterului eronat al condiției. În mod evident, ofertele primite de autoritatea contractantă și care au intrat în etapa finală de licitație electronică nu ar putea fi comparate, ulterior desfășurării acesteia, fără aplicarea aceluiași tip de preț (respectiv unitar), însă, așa cum Consiliul stabilea mai înainte, condițiile impuse de legiuitor pentru incidența cazului de anulare a procedurii, prevăzut la art. 212 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/........., trebuie îndeplinite în mod cumulativ. Cât privește consecințele situației faptice cu care s-a confruntat, așa cum au fost consemnate de comisia de evaluare în raportul procedurii nr. 1254595 din 25.11.........., Consiliul stabilește că acestea sunt de natură să conducă la încălcarea principiilor tratamentului egal și proporționalității, consacrate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/.......... În concluzie, Consiliul reține că, în speță, nu se verifică, raportat la actele autorității contractante emise până la pronunțarea prezentei decizii, îndeplinirea cerințelor impuse la art. 212 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/........., pentru a se putea decide, în condiții de legalitate, anularea procedurii, criticile contestatoarei apărând ca întemeiate și fondate. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/......... privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să admită contestaţia depusă de SC ......... SRL și să anuleze decizia de anulare a procedurii pentru loturile 1, 2 și 3, adoptată prin raportul anulării procedurii nr. 1254595/25.11.........., precum și actele subsecvente acesteia. În baza art. 26 alin. (2) şi (5) din lege, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să continue procedura de achiziţie publică, prin reanalizarea ofertelor primite pentru loturile 1, 2 și 3. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestaţia depusă de SC ......... SRL. 9

Anulează decizia de anulare a procedurii pentru loturile 1, 2 și 3, adoptată prin raportul anulării procedurii nr. 1254595/25.11.........., precum și actele subsecvente acesteia. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să continue procedura de achiziţie publică, prin reanalizarea ofertelor primite pentru loturile 1, 2 și 3. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... 10