Decizie CNSC 710/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 710/C2/683 Data: 12.03.2026 Prin contestația nr. 30/27.02.2026, înregistrată la CNSC sub nr. 13772/27.02.2026, formulată de ROSETTI RR SRL, cu sediul în Suceava, str. Cernăuţi nr. 101A, județul Suceava, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J2014000481330, având CUI RO33226927, reprezentată legal de Roznovan Ştefan- Cantemir, împotriva raportului procedurii nr. 811/19.02.2026 și a comunicării a rezultatului procedurii nr. 842/23.02.2026, emise de COMUNA BOCSIG, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în comuna Bocsig, str. Principală nr. 591, judeţul Arad, cod poştal 317055, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect Achiziția de platforme individuale pentru depozitarea temporară a gunoiului de grajd în cadrul proiectului „Modernizare sistem comunal integrat de colectare și valorificare a gunoiului de grajd, comuna Bocsig, județul Arad, s-au solicitat următoarele: admiterea contestaţiei, anularea raportului procedurii nr. 811/19.02.2026, a comunicarii privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 842/23.02.2026, anularea deciziei de desemnare a ofertei câştigătoare şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor cu respectarea strictă a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor Legii nr. 98/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de ROSETTI RR SRL, în contradictoriu cu COMUNA BOCSIG. Obligatorie. Pagina 1 din 2

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ..., împotriva raportului procedurii nr. ... și a comunicării a rezultatului procedurii nr. ..., emise de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., ... în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect ..., s-au solicitat următoarele: admiterea contestaţiei, anularea raportului procedurii nr. ..., a comunicarii privind rezultatul procedurii de atribuire nr. ..., anularea deciziei de desemnare a ofertei câştigătoare şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor cu respectarea strictă a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor Legii nr. 98/2016. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... critică raportul procedurii nr. ... și comunicarea rezultatului procedurii nr. ..., emise de ..., în calitate de autoritate contractantă, solicitând cele ante-menționate. În motivarea contestației, ... prezintă un scurt istoric cu privire la modul de desfășurare a procedurii de atribuire, precizând că, în data de 20.02.2026, autoritatea contractantă a publicat raportul procedurii nr. ... prin care a desemnat, ca admisibilă și câștigătoare, oferta depusă de asocierea ... - ..., oferta ... fiind clasată pe locul al doilea. Față de acest rezultat, contestatorul semnalează următoarele: Raportul procedurii se limitează la a consemna, în mod generic, că ofertantul desemnat câştigător „a îndeplinit condiţiile de participare" şi că oferta sa este „admisibilă", fără a include vreo analiză a corespondenţei Pagina 1 din 9

dintre obiectul contractului şi obiectul de activitate autorizat al membrilor asocierii. Nu se regăseşte în raport nicio referire la codurile CAEN autorizate, la autorizarea activităţii de producţie sau la verificarea efectivă a capacităţii profesionale raportate la activitatea principală a contractului. Prin adresa nr. ..., autoritatea contractantă a susţinut că documentaţia de atribuire nu impune expres un anumit cod CAEN şi că acceptarea unor coduri echivalente este în spiritul concurenţei loiale. O asemenea justificare este nelegală. Cerinţa privind capacitatea profesională nu derivă din indicarea formală a unui cod CAEN, ci din necesitatea ca operatorul economic să fie autorizat pentru activitatea principală aferentă contractului. Capacitatea profesională trebuie să rezulte din autorizarea efectivă pentru producţia industrială a elementelor prefabricate, iar lipsa acestei verificări în raport echivalează cu o evaluare formală, contrară art. 200 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. În ceea ce priveşte certificarea SR EN ISO 9001:2015, Fişa de date - Secţiunea III. 1.3.b - impune prezentarea certificării aferente activităţii principale ce face obiectul contractului şi, în cazul asocierilor, pentru partea de contract executată de fiecare membru. Raportul procedurii ... și Procesul verbal privind evaluarea documentelor - suport depuse de candidate/ofertanți pentru demonstrarea indormatiilor din DUAE nr. ... validează certificările depuse de ofertantul câştigător, însă fără a analiza domeniul de aplicare al certificării şi fără a corela certificarea cu activitatea efectivă de producţie. În raport nu există nicio precizare privind domeniul certificat, nicio verificare a concordanţei dintre activitatea certificată şi activitatea concretă a contractului. Standardul ISO 9001 certifică un sistem aplicat unui domeniu determinat (activitate - cod CAEN). Dacă domeniul de aplicare nu acoperă activitatea de producţie a elementelor prefabricate, cerinţa documentaţiei nu este îndeplinită. Simpla existenţă formală a unui certificat nu echivalează cu conformitatea cu cerinţa expresă a documentaţiei. Sub aspectul verificării situaţiei fiscale, Fişa de date - Secţiunea III. 1.1.a - impune prezentarea certificatelor constatatoare privind lipsa datoriilor restante. Raportul procedurii consemnează că documentele- suport aferente DUAE au fost prezentate şi considerate conforme, însă fără a indica data certificatelor, situaţia obligaţiilor fiscale sau modul concret de verificare. Autoritatea contractantă invocă art. 165 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 şi susţine că operatorul economic nu este exclus dacă şi-a îndeplinit obligaţiile prin plată. Cu toate acestea, dovada stingerii obligaţiei trebuie să fie certă şi completă. Un ordin de plată atestă doar iniţierea unei operaţiuni bancare, nu şi stingerea creanţei fiscale prin încasarea efectivă la buget. Raportul nu demonstrează că această Pagina 2 din 9

verificare a fost realizată efectiv, ceea ce echivalează cu o analiză superficială a motivelor de excludere. În ceea ce priveşte beneficiarul real în contextul finanţării PNRR, fişa de date prevede expres că documentele trebuie să fie valabile la data prezentării. Raportul procedurii nr. ... menţionează generic că documentele aferente DUAE au fost analizate şi considerate conforme, fără a indica data documentului privind beneficiarul real şi fără a verifica caracterul său actual. Autoritatea contractantă susţine că documentul prezentat se corela cu certificatul constatator şi că nu existau modificări în structura acţionariatului. Această justificare ignoră cerinţa expresă a documentaţiei privind valabilitatea documentelor la data prezentării. În procedurile finanţate din PNRR, verificarea beneficiarului real are caracter esenţial şi nu poate fi tratată formal. Lipsa unei analize explicite în raport atrage nelegalitatea actului. În ceea ce priveşte motivarea punctajului şi a clasamentului, raportul procedurii stabileşte punctajele pentru fiecare factor de evaluare şi ierarhia finală, însă analiza aferentă factorilor tehnici este sumară şi nu permite verificarea modului concret de acordare a punctajului maxim. Lipsa unei motivări detaliate afectează posibilitatea controlului de legalitate şi încalcă principiul transparenţei consacrat de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016.  În concluzie, contestatorul apreciază că raportul procedurii este afectat de vicii esenţiale constând în verificarea formală a capacităţii profesionale, lipsa analizei domeniului certificării ISO, verificarea incompletă a situaţiei fiscale, tratarea superficială a cerinţei privind beneficiarul real şi motivarea insuficientă a punctajului acordat. Argumentele ulterioare invocate de autoritatea contractantă prin adresa nr. .... nu pot suplini lipsa motivării şi a verificării efective din raportul procedurii, întrucât legalitatea actului administrativ trebuie analizată prin raportare la conţinutul său propriu şi la documentaţia de atribuire Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri. Prin punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ....solicită respingerea contestaţiei formulată de către ... ca nefondată și neîntemeiată întrucât: Din formularea „OE trebuie să dovedească obiectul de activitate" reiese că nu s-a solicitat, în mod expres, ca potenţialii ofertanţi să deţină un anumit cod CAEN specific şi aferent exclusiv producţiei de construcţii modulare sau prefabricate. Stipularea unei astfel de cerinţe în documentaţia de atribuire constituie o restricţionare nejustificată a pieţei şi încalcă principiile concurenţei loiale şi ale tratamentului egal. În lipsa unui interdicţii explicite în fişa de date a achiziţiei, s-a promovat o abordare permisivă, care favorizează accesul pe piaţă şi nu limitează competiţia. În consecinţă, sunt acceptabile coduri CAEN echivalente sau Pagina 3 din 9

asimilate, care dovedesc capacitatea ofertantului de a îndeplini obligaţiile contractuale. Obiectul contractului trebuie să fie citit şi analizat şi în raport cu prevederile caietul de sarcini şi a documentelor ataşate acestuia. Aceste documente orientative au avut rolul de a sprijini potenţialii ofertanţi în elaborarea ofertelor tehnice. Obiectul contractului nu trebuie interpretat stricto sensu, ci trebuie înţeles în contextul întregului pachet de documente puse la dispoziţia ofertanţilor. Capacitatea profesională nu se deduce exclusiv din formularea unui cod CAEN, acesta reprezentând o clasificare administrativă declarativă la momentul înregistrării societăţii, fără verificarea concretă a competenţei tehnice sau a capacităţii operaţionale. Codul CAEN reflectă domeniul declarat de activitate, însă nu constituie, în sine, dovada experienţei sau a capacităţii efective de execuţie. Experienţa similară este prevăzută la secţiunea III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziţiei şi este definită în mod concret care este modalitatea de îndeplinire. Având în vedere cele de mai sus, autoritatea contractantă consideră că membrii comisiei de evaluare au luat o decizie în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire pe baza documentelor depuse care confirmă existenţa capacităţii profesionale necesare pentru realizarea obiectului contractului, iar susţinerea contestatorului, fundamentată pe o interpretare restrictivă şi formalistă, nu poate conduce la constatarea neîndeplinirii cerinţelor de calificare. Certificarea ISO 9001:2015 prezentată este suficientă pentru a demonstra angajamentul asocierii faţă de calitate, fără a fi necesară o corelare strictă între certificarea standardului de management al calităţii şi activităţile specifice de producţie, în conformitate cu reglementările în vigoare şi principiile concurenţei loiale. OP-urile demonstrează că plăţile au fost efectuate conform obligaţiilor fiscale, iar eventualele discrepanţe între sumele din OP-uri şi cele din certificatul fiscal nu indică obligaţii restante, ci rezultă din modul de gestionare a plăţilor în evidenţa fiscală. OP-urile transmise au fost ataşate cu titlu informativ, ca documente suport, însă nu sunt determinante pentru constatarea situaţiei fiscale la data evaluării. Documentul relevant şi opozabil care certifică lipsa obligaţiilor fiscale restante este Certificatul de atestare fiscală, în care este înscris TOTAL obligaţii = 0 lei şi se menţionează că, potrivit Codului de procedură fiscală, contribuabilul nu este considerat cu obligaţii fiscale restante. Sumele menţionate nu reprezintă obligaţii fiscale restante, ci sunt aferente unei eşalonări aprobate prin Decizia de eşalonare nr. .... Acestea includ ... lei pentru TVA principal şi ... lei pentru accesorii (dobânzi/penalităţi) legate de ratele viitoare care au fost plătite anticipat; Pagina 4 din 9

Potrivit art. 157 alin. (1) lit. a) şi lit. a1) din Legea nr. 207/2015 (Codul de procedură fiscală), nu se consideră obligaţii fiscale restante obligaţiile pentru care au fost acordate şi sunt în derulare înlesniri la plată/eşalonare la plată, atât timp cât pentru acestea nu s-a împlinit termenul de plată prevăzut în actul/decizia de acordare a înlesnirii/eşalonării. În consecinţă, sumele evidenţiate la „Alte menţiuni" în certificatul fiscal reprezintă obligaţii cuprinse în eşalonare (scadenţe viitoare conform graficului), fără a afecta concluzia certificatului privind inexistenţa obligaţiilor fiscale restante. Întrucât informaţiile au putut fi confirmate printr-un document oficial actualizat (Certificatul constatator), solicitarea unei noi copii a extrasului de beneficiari reali ar fi constituit un formalism excesiv, nefiind de natură să schimbe situaţia de fapt sau eligibilitatea ofertantului. Astfel, s-a considerat că cerinţa a fost îndeplinită prin coroborarea informaţiilor prezentate în oferta tehnică şi documentele suport. În concluzie, ... solicită respingerea, ca nefondată și neîntemeiată, a contestaţiei formulată de către .... Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri. ... a constituit cauțiunea în cuantum de ... Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire simplificată, a contractului având ca obiect ..., prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. .... Valoarea estimată a achiziției este de ... lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate preț. Au fost primite în cadrul procedurii 3 oferte, în urma evaluării cărora a fost emis raportul procedurii nr. ..., prin care a fost desemnată câștigătoare oferta depusă de Asocierea ... – ...., cu un punctaj total de 100 puncte, în timp ce oferta contestatorului a fost clasată pe locul 2, cu un punctaj de 98,04 puncte. Nemulțumit de rezultatul procedurii, pentru motivele evocate în cele ce preced, ... a depus contestația de față. În soluționare, Consiliul ia act că ... reclamă evaluarea ofertei desemnată câștigătoare, susținând că este nelegală, dintr-un prim considerent, deoarece raportul procedurii nu include vreo analiză a corespondenței dintre obiectul contractului și obiectul de activitate autorizat al membrilor asocierii; nu se regăsește nicio referire la codurile CAEN autorizate, la autorizarea activității de producție sau la verificarea efectivă a capacității profesionale raportat la activitatea principală a contractului iar justificarea potrivit căreia documentația de atribuire nu impune expres un anumit cod CAEN și că acceptarea unor coduri Pagina 5 din 9

echivalente este în spiritul concurenței loiale, prezentată în adresa nr. ..., este nelegală. Din analiza argumentației contestatorului, se observă că, în esență, nemulțumirea acestuia este legată de codurile CAEN autorizate ale asocierii câștigătoare, care nu ar fi adecvate obiectului contractului. Relevante din această perspectivă sunt reținute a fi prevederile fișei de date invocate și de contestator, referitoare la descrierea obiectului contractului, identificate la cap. II.1.4) – Descrierea succintă, sub forma: Obiectul contractului îl reprezintă achiziționarea de platforme individuale pentru depozitarea temporară a gunoiului de grajd până la momentul transferului acestuia către platforma comunală. Platformele individuale sunt obiecte simple, de formă pătrată/dreptunghiulară în plan. Platformele sunt de tip modular, fiind aduse de la locul fabricației și amplasate în gospodărie/fermă, lângă zona de producere a gunoiului de grajd, pe un amplasament ales în mod corespunzător cu cerințele de funcționalitate. Se vor achiziționa un număr de 16 buc. platformele Individuale de tip PI1 și un număr de 45 platforme individuale de tip PI2 care vor fi amplasate temporar pe terenuri aflate în vecinătatea locului de producere a gunoiului de grajd., dar și cele aflate la cap. III.1.1b) – Capacitatea de exercitare a activității profesionale, având forma: OE trebuie să dovedească forma de înregistrare în registre comerciale (precum și obiectul de activitate). Operatorii economici care depun ofertă trebuie să dovedească o formă de înregistrare în condițiile legii din țara rezidentă din care să reiasă că operatorul economic este legal constituit, că nu se afla în niciuna din situațiile de anulare a constituirii, precum și faptul că are capacitatea profesională de a realiza activitățile ce fac obiectul contractului de achiziție publică. Din economia prevederilor citate, rezultă că autoritatea contractantă dorește să achiziționeze platforme individuale pentru depozitarea temporară a gunoiului de grajd constând în obiecte simple de formă pătrată/dreptunghiulară în plan, de tip modular, aduse de la locul de fabricație și amplasate în gospodărie/fermă. De asemenea, este de observat că autoritatea contractantă nu a solicitat operatorilor economici participanți să aibă autorizat un anumit cod CAEN, ci doar să dovedească obiectul de activitate. Cu toate că s-a procedat astfel, este evident că nu pot fi acceptați în procedură operatori economici care nu sunt în măsură să execute contractul, adică cu coduri CAEN autorizate străine de ceea ce urmează a fi executat, de remarcat fiind și faptul că ... nu indică codul CAEN care ar fi trebuit dovedit de asocierea desemnată câștigătoare. Din actele dosarului, rezultă că asocierea câștigătoare a prezentat: - pentru ... – liderul asocierii: certificatul constatator nr. ... din care rezultă domeniul de activitate principal cod CAEN 4120 – Lucrări de construcții a clădirilor rezidențiale și nerezidențiale, precum și activitățile secundare autorizate, printre care codul CAEN 4211 – Lucrări de construcții a drumurilor și autostrăzilor, codul CAEN 4213 – Construcția Pagina 6 din 9

de poduri și tuneluri, codul CAEN 4332 – Lucrări de tâmplărie și dulgherie; - pentru ... – membru al asocierii: certificatul constatator nr. ... din care rezultă domeniul de activitate principal 4211 - Lucrări de construcții ale drumurilor și autostrăzilor. Analizând înscrisurile susmenționate prin prisma rigorilor documentației de atribuire, Consiliul, contrar opiniei contestatorului, apreciază suficiente codurile CAEN autorizate ale membrilor asocierii câștigătoare, pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului. Este autorizat fiecare membru al asocierii să execute lucrări de construcții clădiri, drumuri și autostrăzi astfel că nu se poate considera că nu pot realiza structurile simple ce se doresc a fi achiziționate, constând în placă din beton cu grosimea de 20 cm, pereți de contur din lemn tratat contra umezelii, acoperiș constând într-o structură metalică prevăzută cu sistem de rulare a unei folii de polietilenă. Subliniază Consiliul că una dintre regulile de interpretare logică a textelor normative, care poate fi extinsă și la cele consensuale, este că unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă – ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus, regulă ce presupune că unei formulări generale a textului trebuie să îi corespundă o aplicare generală a acestuia, fără a face apel la distincții pe care nu le prevede. Astfel, neputând fi imputată asocierii nerespectarea unei cerințe care nu apare explicit stabilită la nivelul documentației de atribuire, cu luarea în considerare a principiului transparenței care presupune includerea în documentația de atribuire de cerințe clare a căror îndeplinire exclusivă se va realiza în etapa de evaluare a ofertelor, critica contestatorului va fi respinsă. Respinsă va fi și cea de a doua critică, legată de certificarea SR EN ISO 9001:2015, în contextul în care, potrivit celor de mai sus, autoritatea contractantă nu a impus ca ofertanții să facă dovada unui anumit cod CAEN autorizat. Pe cale de consecință, pretenția contestatorului ca certificatul ISO să se refere la un anumit cod CAEN pe care îl consideră acesta ca fiind necesar pentru a asigura executarea contractului, este lipsită de suport. Verificând documentele probatorii ale celor declarate în DUAE de membrii asocierii, Consiliul constată că atât ... cât și ... au prezentat certificatele ISO 9001:2015 deținute, astfel că s-au achitat de obligația stabilită la cap. III.1.3.b) – Standarde de asigurare a calității din fișa de date. Cu privire la critica legată de verificarea situației fiscale, contestatorul susține că raportul procedurii consemnează documentele suport DUAE fără a indica data certificatelor, situația obligațiilor fiscale sau modul concret de verificare. De asemenea, față de invocarea art. 165 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 de către autoritatea contractantă, contestatorul arată că dovada Pagina 7 din 9

stingerii obligației trebuie să fie certă și completă. Un ordin de plată atestă doar inițierea unei operațiuni bancare, nu și stingerea creanței fiscale prin încasarea efectivă la buget. Efectuând verificări în această direcție, Consiliul constată că ... – liderul asocierii - a prezentat următoarele documente: - certificatul de atestare fiscală nr. ... emis de ANAF, potrivit cu care nu figurează cu datorii scadente neachitate, în timp ce la pct. III – Mențiuni relevante pentru situația fiscală a contribuabilului, apar mențiunile ....; - decizie de eșalonare la plata obligațiilor fiscale nr. ... însoțit de Anexa în care se regăsesc graficele de eșalonare, potrivit cu care ultima tranșă de plată avea a fi efectuată la data de .... - ordine de plată care atestă efectuarea la data de ..., a unor plăți însumând o valoare care depășește valoarea stabilită a tranșei de plată conform graficului. Coroborând informațiile din certificatul de atestare fiscală care atestă că la data de ... (data emiterii certificatului) operatorul mai avea de plată ultima tranșă a datoriei eșalonate, de ... lei, cu cele din ordinele de plată, se observă că suma plătită este una acoperitoare. Dincolo de acesta relevanță prezintă dispozițiile art. 157 alin. (2) lit. a) din Codul fiscal, potrivit cu care: (2) Nu sunt considerate obligaţii fiscale restante: a) obligaţiile fiscale pentru care s-au acordat şi sunt în derulare înlesniri la plată, potrivit legii, dacă pentru acestea nu s-a împlinit termenul de plată prevăzut în actul de acordare a înlesnirii sau se află în termenul de plată prevăzut la art. 194 alin. (1) lit. d), precum şi celelalte obligaţii fiscale, care sunt condiţii de menţinere a valabilităţii înlesnirilor la plată, dacă pentru acestea nu s-au împlinit termenele suplimentare astfel cum sunt prevăzute la art. 194 alin. (1); Văzând aceste prevederi coroborate cu împrejurarea că ... nu prezintă dovezi din care să rezulte o situație de fapt diferită de cea rezultată din actele prezentate de asociere, obligație care îi revenea în temeiul dispozițiilor art. 249 C.proc.civ., Consiliul reține îndeplinită cerința fișei de date cap. III.1.1.a) – Situația personală a candidatului sau ofertantului de prezentare a certificatelor constatatoare privind lipsa datoriilor restante. Prin urmare, critica va fi respinsă. De asemenea, Consiliul va respinge și critica legată de beneficiarii reali, deoarece apare ca formală în contextul în care nu probează contestatorul o situație de fapt diferită de cea relevată de documentele prezentate de asociere, respectiv certificatul constatator emis de ORC la data de 19.01.2026 și înscrisul furnizare informații privind beneficiarii reali emis de ORC la data de 20.01.2026, de reținut fiind că la data emiterii adresei de solicitare a documentelor suport DUAE, 26.01.2026, documentele ORC se aflau în termenul de valabilitate. Pagina 8 din 9

În ceea ce privește ultima critică a contestației, legată de motivarea defectuoasă a punctajului acordat ofertei câștigătoare, Consiliul reține că ... i-a fost asigurat accesul la raportul procedurii dar și la procesul-verbal conținând evaluarea tehnică astfel că în situația în care aprecia că punctajul acordat asocierii câștigătoare este unul nelegal, îi revenea obligația de a prezenta argumentele pentru care consideră astfel, în lumina art. 249 C.proc.civ. De asemenea, ... nu a uzat de dreptul conferit de art. 19 din Legea nr. 101/2016 de a solicita CNSC accesul la dosarul cauzei așa încât să fie în măsură să-și formuleze apărările în cunoștință de cauză, cu referiri concrete la conținutul ofertei criticate,. Adăugând că obligația de justificare a punctajului revine comisie de evaluare dacă acesta este mai mic decât cel maximum posibil, iar contestatorul nu se află într-o atare situație și nu critică un asemenea punctaj acordat ofertei sale, critica prin care ... formulează acuze față de evaluarea comisiei de evaluare în condițiile în care nu s-a achitat de obligația de motivare prevăzută de lege, nu poate fi primită. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept expuse, Consiliul, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, va respinge contestația, ca nefondată. Decizia este obligatorie pentru părți, potrivit art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de ..., în contradictoriu cu .... Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 9 din 9