Decizie CNSC 1891/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1891/C10/2348 Data: 07.07.2025 Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 41983/24.06.2025, formulată de ROVNER & MOORE SRL, lider al asocierii Rovner & Moore SRL, One Software SRL, IT Embassy SRL şi Arlechin Total Distribution SRL (denumită în cele ce urmează „Asocierea"), cu sediul în Municipiul Bucureşti, str. Cărvunarilor nr. 13, parter, sector 6, reprezentată legal de Roxana Maria Moişanu, în calitate de administrator, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J2019004307404, având cod unic de înregistrare RO 16025125, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Adresa ANFP nr. 23457/16.06.2025, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată de AGENŢIA NAŢIONALĂ A FUNCŢIONARILOR PUBLICI, cu sediul în București, Bd. Mircea Vodă nr. 44, sector 3, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect: „Servicii de dezvoltare software pentru realizarea unui sistem informatic de evaluare a performanţelor profesionale ale funcţionarilor publici în funcţie de competenţe si performanţe", s-a solicitat: - anularea Comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. ANFP 23457/16.06.2025, a Raportului procedurii FN semnat în 13.06.2025 de conducătorul instituţiei, a actelor care stau la baza acestor înscrisuri, precum şi a actelor subsecvente în ceea ce priveşte declararea propunerii tehnice depuse de Asociere ca neconformă, inclusiv a Deciziei de anulare a procedurii, nepublicată în SEAP, cu aplicarea art. 26 alin. (2) lit. a din Legea nr. 101/2016; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire în etapa de evaluare tehnică şi evaluarea ofertei depuse de contestator, potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (2) lit. b din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

Respinge contestația formulată de Rovner & Moore SRL, în contradictoriu cu AGENŢIA NAŢIONALĂ A FUNCŢIONARILOR PUBLICI, în calitate de autoritate contractantă în procedura de atribuire inițiată pe baza anunţului de participare nr. CN1077195/21.01.2025, ca nefondată. Menține decizia de anulare a procedurii de atribuire, cuprinsă în raportul procedurii nr. 23.363/13.06.2025 și în documentele de comunicare a rezultatului. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: ..... Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. ..., formulată de ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL, ... şi ... SRL (denumită în cele ce urmează „Asocierea"), cu sediul în Municipiul ........., str. ..., ........., reprezentată legal de ........., în calitate de administrator, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. ........., având cod unic de înregistrare ..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Adresa .......... nr. 23457/16.06.2025, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată de ........., cu sediul în ........., Bd. ...., ........., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect: „Servicii de dezvoltare software pentru realizarea unui sistem informatic de evaluare a performanţelor profesionale ale funcţionarilor publici în funcţie de competenţe si performanţe", s-a solicitat: - anularea Comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. .......... 23457/16.06.2025, a Raportului procedurii FN semnat în 13.06.2025 de conducătorul instituţiei, a actelor care stau la baza acestor înscrisuri, precum şi a actelor subsecvente în ceea ce priveşte declararea propunerii tehnice depuse de Asociere ca neconformă, inclusiv a Deciziei de anulare a procedurii, nepublicată în SEAP, cu aplicarea art. 26 alin. (2) lit. a din Legea nr. 101/2016; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire în etapa de evaluare tehnică şi evaluarea ofertei depuse de contestator, potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (2) lit. b din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele de mai sus. Pagina 1 din 17

Contestatorul susține că a depus ofertă în cadrul procedurii, cu respectarea tuturor cerinţelor specificate în documentaţia de atribuire publicată de autoritatea contractantă şi a răspuns în termen la toate solicitările de clarificări formulate de aceasta pe parcursul derulării procesului de evaluare a ofertelor. Conform Declaraţiei de participare publicate în SEAP în data de 04.03.2025, în cadrul procedurii au fost depuse un număr de 3 oferte, după cum urmează: 1. Asocierea ......... SRL (lider de asociere), .... SRL (asociat 1), .... SRL (asociat 2), S.C ... SRL (asociat 3); 2. Asocierea ... SRL (lider) şi .... SRL; 3. Asocierea ... SA (lider) şi .... SRL (asociat). Autoritatea contractantă a solicitat Asocierii clarificări cu privire la oferta depusă, în trei rânduri, după cum urmează: •Solicitarea de clarificări nr. 11440/19.03.2025; •Solicitarea de clarificări nr. 15513/15.04.2025; •Solicitarea de clarificări nr. 19839/19.05.2025. Asocierea a transmis răspunsuri, prin intermediul SEAP, tuturor acestor solicitări de clarificări, în termenul impus de autoritatea contractantă. În data de 16.06.2025, autoritatea contractantă a transmis petentului Comunicarea privind rezultatul procedurii prin care i-a adus la cunoștință faptul că, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (3) lit. a din H.G. nr. 395/2016, propunerea tehnică depusă de Asociere a fost respinsă ca neconformă, întrucât, în opinia autorităţii contractante, nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini; de asemenea, au fost comunicate şi aşa-zisele neconformităţi constatate ca urmare a încheierii procesului de evaluare. În aceeaşi dată de 16.06.2025, autoritatea contractantă a publicat în SEAP Raportul procedurii. Autoritatea contractantă nu a publicat, însă, şi decizia de anulare a procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru, în conformitate cu obligaţia care îi revine în temeiul art. 213 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Potrivit Raportului procedurii, în urma verificării informaţiilor preliminare prezentate în DUAE şi în documentele însoţitoare, s-a constatat că Asocierea îndeplineşte condiţiile de participare şi cerinţele minime asociate. În conformitate cu informaţiile incluse în Raportul procedurii, nicio ofertă nu a fost declarată inacceptabilă/neconformă/neadecvată de către comisia de evaluare în ceea ce priveşte calificarea ofertanţilor. În ceea ce priveşte evaluarea propunerii tehnice, conform celor cuprinse în Raportul procedurii, aceasta a fost analizată în raport cu cerinţele minime din caietul de sarcini, pe baza informaţiilor prezentate iniţial şi a răspunsurilor la solicitările de clarificări adresate, în urma parcurgerii a 2 etape de evaluare, corespunzător proceselor verbale intermediare întocmite pe parcursul procesului de evaluare, nr. 15504 din 15.04.2025 şi nr. 19829 din 19.05.2025, prin care s-au stabilit solicitările de clarificări adresate ofertanţilor; ultimele două dintre cele trei solicitări de Pagina 2 din 17

clarificare mai sus menţionate au vizat lămurirea unor neclarităţi cu privire la propunerea tehnică depusă. În urma evaluării documentelor ofertei, precum şi a răspunsurilor la solicitările de clarificare adresate, au fost constatate, potrivit informaţiilor existente atât în Raportul procedurii, cât şi în Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, o serie de aşa-zise neconformităţi, cu alte cuvinte motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei, fiind invocate în acest sens dispoziţiile art. 137 alin.(3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, coroborate cu prevederile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, motive pe care contestatorul le va analiza în cele ce urmează în raport cu normele legale în vigoare, precum şi cu cerinţele formulate de autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire publicată. Astfel, neconformitatea invocată de autoritatea contractantă porneşte de la cerinţele care vizează calificările solicitate pentru expertul cheie nr. 4, conform prevederilor caietului de sarcini, secţiunea 8.2. Resurse umane, 8.4. Roluri şi responsabilităţi 8.4.4. Expert Cheie 4 - Arhitect infrastructură microservicii cloud-native, mai precis cerinţa reprodusă mai jos: Deţinerea de cunoştinţe în domeniul design-ului si proiectării sistemelor informatice în cloud, dovedite prin prezentarea unei diplome/certificări sau echivalent Pentru probarea îndeplinirii acestei cerinţe de către expertul propus, dl Marius Furtună, Asocierea a inclus între documentele prezentate pentru acesta Certificarea TOGAF 9 nr. 123434/2017. Raportat la cele reținute de autoritatea contractantă în raportul procedurii și comunicarea rezultatului cu privire la documentul prezentat de contestator pentru îndeplinirea cerinței de către expertul propus, se aduc următoarele argumente: 1. Conform cerinţei din caietul de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat, pentru expertul prezentat pe poziţia 4 - Arhitect infrastructură microservicii cloud-native: „deţinerea de cunoştinţe în designul si proiectarea sistemelor informatice în cloud, dovedite prin prezentarea unei diplome/ certificări sau echivalent". Nicăieri în documentaţia de atribuire nu s-a solicitat ca această certificare să fie exclusiv sau explicit „cloud-native". Astfel, este suficient ca documentul depus să dovedească „cunoştinţe" relevante în domeniul vizat de cerinţa din caietul de sarcini (design şi proiectare a sistemelor informatice în cloud). Atunci când, însă, autoritatea contractată critică certificarea prezentată în virtutea faptului că TOGAF „nu este o certificare specifică pentru arhitectura software în cloud", aceasta introduce, post-factum, un criteriu suplimentar (specificitate cloud) faţă de cerinţa inclusă în documentaţia de atribuire. Or, în absenţa unei prevederi exprese din documentaţia de atribuire în acest sens, comisia de evaluare nu poate impune, printr-o interpretare restrictivă, o condiţie suplimentară, nesusţinută de conţinutul cerinţei din cadrul documentaţie de atribuire, în etapa de evaluare a ofertelor depuse, o asemenea circumstanţiere fiind contrară atribuţiilor comisiei de evaluare (conform art. 127 alin. (1) lit. f) şi g) din H.G. nr. 395/2016). Pagina 3 din 17

2. Totodată, autoritatea citează din TOGAF 10th Ed.: „TOGAF este neutru tehnologic, dar poate fi adaptat pentru cloud, SOA, micro-servicii", apoi trage concluzia surprinzătoare că, tocmai din cauză că e neutru, nu ar demonstra competenţă cloud. Aceasta deşi, în mod evident, textul citat arată că framework-ul TOGAF acoperă şi cloud prin adaptare, iar faptul că nu acoperă în mod explicit fiecare tehnologie, nu dovedeşte că expertul propus, în calitate de titular al certificării, nu a dobândit cunoştinţele cerute, ci doar că metodologia este generică. Însă, contestatorul subliniază că autoritatea contractantă nu a solicitat nicăieri în documentaţia de atribuire altceva. 3. Faţă de critica autorităţii contractante conform căreia TOGAF 9 „nu necesită experienţă tehnică profundă" şi, prin urmare, nu poate echivala cu AWS Certified Solutions Architect, Azure Solutions Architect Expert, Google Professional Cloud Architect, contestatorul precizează că nici certificatele „specifice" invocate nu impun în mod formal experienţă prealabilă, existând doar recomandări, iar nu condiţii obligatorii. Prin urmare, diferenţa de „rigurozitate" invocată nu este reală. În acelaşi timp, ofertantul remarcă faptul că, deşi în caietul de sarcini este indicat ca mod de îndeplinire „diplomă/certificare sau echivalent", autoritatea contractantă tratează însă AWS/Azure/GCP drept standard de referinţă şi cere ca orice altceva să fie „echivalent" cu acestea. Însă cerinţa nu instituie niciun standard-etalon, iar exemplele enumerate în paranteză de autoritatea contractată nu se regăsesc sub nicio formă în documentaţia de atribuire; în atare condiţii, orice certificat care probează cunoştinţe în domeniul solicitat ar trebui să fie acceptabil. 4. În acelaşi timp, faţă de faptul că certificarea poate fi obţinută şi de profesionişti non-tehnici, se observă că aceasta nu înseamnă că TOGAF nu validează şi competenţe tehnice, ci doar că metodologia se adresează unei audienţe mai largi. Cu alte cuvinte, faptul că certificarea este accesibilă şi altor persoane, nu înseamnă că este inadecvată în raport cu cerinţa din caietul de sarcini sau că o atare inaccesibilitate era inclusă în formularea cerinţei din caietul de sarcini. În aceste circumstanţe, a deduce lipsa competenţei din accesibilitate reprezintă un non-sequitur. 5. Referitor la susţinerea autorităţii contractante potrivit căreia „Certificarea TOGAF 9 nu oferă instruire tehnică detaliată sau cunoştinţe concrete specifice sistemelor cloud, cum ar fi AWS, Azure, Kubernetes sau arhitecturi serverless", contestatorul subliniază că această critică se raportează, din nou, la cerinţe inexistente în documentaţia de atribuire şi, pe cale de consecinţă, nu poate fi utilizată ca temei de respingere a ofertei. Astfel: a. Nu a fost solicitat un anumit nivel de detaliu al instruirii aferente certificării cerute; în acest sens, contestatorul precizăeaz că în caietul de sarcini se solicită doar dovedirea „cunoştinţelor în designul si proiectarea sistemelor informatice în cloud", fără a enumera tehnologii-vendor sau module obligatorii (AWS, Azure, CI/CD, containerizare etc.). Exigenţele suplimentare introduse ex post contravin principiului transparenţei şi dispoziţiilor art. 127 alin. (1) lit. f) din H.G. nr. 395/2016, care interzic comisiei de evaluare să adauge ori să modifice criteriile după depunerea Pagina 4 din 17

ofertelor, aceasta fiind ţinută să verifice conformitatea propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini. b. Scopul certificării TOGAF este de a valida competenţe de arhitectură la nivel enterprise (ADM), respectiv capacitatea de a proiecta soluţii cloud- ready, indiferent de furnizor. Faptul că metodologia nu conţine „reţete" CLI pentru AWS sau manifest-file-uri Kubernetes nu este relevant: proiectarea de soluţii distribuite, auto-scalabile, securizate şi containerizate face parte din fazele ADM (Technology Architecture & Opportunities & Solutions), iar adaptarea la un vendor concret se realizează ulterior, în funcţie de politicile beneficiarului; în acest caz, autoritatea contractantă face o confuzie între arhitectură şi suport de produs. c. De altfel, trebuie remarcat că neutralitatea tehnologică este un avantaj, nu o carenţă. Astfel, în proiectele dedicate sectorului public, unde evitarea dependenţei de un singur furnizor (vendor lock-in) este de dorit, o certificare neutră din perspectiva vendorului răspunde mai bine interesului public decât una centrată pe o platformă comercială. A interpreta neutralitatea drept lipsă de competenţă reprezintă un raţionament profund eronat. d. Nici certificatele invocate de autoritate (AWS Solutions Architect, Azure Architect Expert, Google Cloud Architect) nu acoperă exhaustiv toate sub-domeniile enumerate (de exemplu, AWS SA nu detaliază Kubernetes sau GitOps, iar Azure Architect nu tratează în profunzime CI/CD multi- cloud). Dacă criteriul ar fi coerenţa perfectă cu lista de sub-domenii, ar trebui respinse şi aceste certificări. Prin urmare, selecţia criticilor este în mod evident arbitrară. Nu în ultimul rând, contestatorul precizează că, prin solicitarea de clarificări nr. 19839 din 19.05.2025, întrebarea nr. 8, autoritatea a solicitat explicaţii punctuale cu privire la „modul în care certificarea TOGAF demonstrează deţinerea cunoştinţelor în domeniul design-ului şi proiectării sistemelor informatice în cloud". Asocierea a transmis un răspuns structurat, în cadrul căruia, pe parcursul a 6 pagini, ofertantul a arătat că TOGAF include ghiduri oficiale pentru Microservices Architecture, SOA şi migrarea în cloud, a corelat, punct cu punct, fiecare responsabilitate din secţiunea 8.4.4 a caietului de sarcini cu fazele şi livrabilele ADM şi a depus dovezi suplimentare privind certificările AWS ale expertului şi experienţa practică în Kubernetes, CI/CD, virtualizare, securitate cloud. Consideră petentul redundantă reluarea integrală a acelor explicaţii în prezentul document; acestea se regăsesc deja, in extenso, în dosarul achiziţiei invocat ca probă în cadrul contestaţiei. Raportat la actele atacate prin prezenta contestaţie, respectiv Comunicarea rezultatului procedurii şi Raportul procedurii, contestatorul remarcă faptul că în niciunul dintre acestea autoritatea contractantă nu citează şi nu analizează niciunul dintre argumentele transmise, omite complet ghidurile TOGAF dedicate cloud-ului, deşi i-au fost indicate prin titlu şi link şi preia selectiv doar premisele din propria întrebare pentru a concluziona, în mod pre-format, că TOGAF „nu acoperă" sub-domeniile cloud.

Pagina 5 din 17

Această conduită conduce către concluzia că autoritatea contractantă a analizat în mod superficial răspunsul la clarificările solicitate de ea însăşi, ignorând argumentele transmise de Asociere şi evaluând expertul prezentat prin extinderea nepermisă, în cadrul procesului de evaluare, a cerinţei de altfel clare din caietul de sarcini. În consecinţă, petentul opinează că decizia de respingere a ofertei sale, precum şi actele autorităţii în legătură cu aceasta, sunt grav viciate, impunându-se anularea acestora, cu reevaluarea ofertei sale pe baza cerinţelor reale din documentaţia de atribuire şi a răspunsurilor la clarificările solicitate, dar complet ignorate de autoritatea contractantă. Față de cele de mai sus, contestatorul solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată. Atașat contestației, ......... SRL a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211429576/1 din 27.06.2025, emisă de ..Bank – Sucursala ..., în valoare de 85.561,08 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor sub nr. ..., ......... a comunicat punctul de vedere la contestație, prin care solicită respingerea acesteia, ca nefondată. Autoritatea contractantă amintește că achiziția a fost organizată în contextul în care, în conformitate cu Acordul de finanţare privind implementarea reformelor şi/sau investiţiilor finanţate prin Planul naţional de redresare şi rezilienţă nr. 38921/05.04.2022, semnat între Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene, în calitate de coordonator naţional pentru Planul Naţional de Redresare şi Rezilienţă şi ........., în calitate de coordonator de reformă şi investiţii pentru Planul Naţional de Redresare şi Rezilienţă (PNRR), ......... este responsabilă pentru implementarea Componentei 14. Buna guvernanţă. Reforma 3 - Management performant al resurselor umane în sectorul public. Jalon 419 - Cadre de competenţă operaţionale în administraţia publică centrală. Activităţile de implementare a reformelor şi investiţiilor pentru Planul Naţional de Redresare şi Rezilienţă (PNRR) - Componenta 14. Buna guvernanţă. Reforma 3 - Management performant al resurselor umane în sectorul public. Jalon 419 - Cadre de competenţă operaţionale în administraţia publică centrală sunt finanţate prin OP.......... nr. 519/2022, cu modificările şi completările ulterioare. Proiectul propus va contribui la eficientizarea şi optimizarea fluxurilor de evaluare a funcţionarilor publici, managerilor publici şi înalţilor funcţionari publici, pe baza competenţelor şi performanţelor acestora. În cadrul procedurii de atribuire, au depus ofertă următorii operatori economici: 1. ASOCIEREA ......... SRL -LIDER DE ASOCIERE - S.C. ....SRL (ASOCIAT 3); 2. ASOCIEREA .... SRL; 3. ASOCIEREA .... S.R.L (asociat). În data de 16.06.2025 au fost postate în SEAP, în cadrul anunţului de participare, raportul nr. 23.363/13.06.2025 de anulare a procedurii de atribuire și comunicările privind rezultatul procedurii, în conformitate cu Pagina 6 din 17

prevederile art. 215 alin. (1) din Legea nr.98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare. În conformitate cu prevederile art. 216 alin. (1) din Legea nr.98/2016 privind achiziţiile publice cu modificările şi completările ulterioare, "Autoritatea contractantă are obligaţia de a întocmi raportul procedurii de atribuire pentru fiecare contract de achiziţie publică atribuit sau acord-cadru încheiat, precum şi pentru fiecare sistem dinamic de achiziţii lansat". Or, în acest caz, prin raportul procedurii întocmit, s-a propus anularea procedurii de atribuire întrucât nu a fot depusă nicio ofertă admisibilă. Prin aprobarea acestuia de către conducerea autorităţii contractante, s-a luat decizia de anulare, în acest caz raportul fiind şi decizie de anulare a procedurii în conformitate cu prevederile art. 213 alin. (2) din actul legislativ menţionat anterior. În cadrul deciziei de anulare (raportul procedurii) se regăseşte justificarea anulării procedurii de atribuire în conformitate cu prevederile legale şi motivele de neconformitate pentru fiecare ofertă depusă. În acest caz, afirmaţia contestatorului precum că nu a fost publicată decizia de anulare a procedurii și justificarea anulării este neîntemeiată. Ca rezultat al evaluării propunerilor tehnice depuse, Oferta depusă de ......... SRL, lider al asocierii dintre ......... SRL, .... SRL a fost declarată neconformă potrivit prevederilor art. 137 alin.(3) lit. a) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, aprobate prin HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, coroborate cu prevederile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, întrucât nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Oferta depusă de ......... SRL, lider al asocierii dintre ......... SRL, .......... SRL a fost declară neconformă, prin raportare la: • prevederile Fişei de date Cap.IV.4 PREZENTAREA OFERTEI IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice: „(...)1) Propunerea tehnică (conform structurii formularului pus la dispoziţie de autoritatea contractantă) incluzând toate informaţiile solicitate Formularul 3 (...) Specificaţiile tehnice aferente caietului de sarcini reprezintă cerinţe minimale referitoare la nivelul calitativ, tehnic si de performantă, scop în care soluţiile ofertate în cadrul propunerii tehnice pot face referire la atingerea unor niveluri superioare. (...) Ofertele care nu pot fi fundamentate din punct de vedere tehnic, logistic şi a resurselor prevăzute în ofertă, de natură să nu asigure satisfacerea cerinţelor din caietul de sarcini, vor fi respinse ca neconforme.." • cerinţele minime prevăzute în Caietul de sarcini şi în considerarea prevederilor art.123 alin. (1), art.125 și art.133 alin. (2) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare. Oferta ASOCIERII ......... SRL - LIDER DE ASOCIERE - ....SRL (ASOCIAT 3) este neconformă (Propunerea tehnică trebuie să corespundă Pagina 7 din 17

cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv) pentru neîndeplinirea cerinței exprese a caietului de sarcini: Deţinerea de cunoştinţe în domeniul design-ului şi proiectării sistemelor informatice în cloud, dovedite prin prezentarea unei diplome/certificări sau echivalent. Această cerință se regăsea în secțiunea 8.4.4.Expert Cheie 4 - Arhitect infrastructură microservicii cloud-native Expert Cheie 4 - Arhitect infrastructură microservicii cloud-native. Așa cum se poate verifica, în oferta contestatoarei, pentru expertul propus, dl. Marius Furtună, au fost prezentate:  CV-ul expertului  Diplomă de licenţă seria C nr. 0001559  Certificare TOGAF 9 nr. 123434/2017  Certificare AWS Networking Masterclass Amazon VPC & Hybrid Cloud nr. UC-46528958- dbac-4f75-b5eb-028fd4983024  Certificare AWS Certified Developer - Associate din 01.11.2017 până la 01.11.2020  Certificare AWS Certified Solutions Architect - Associate din 18.10.2017 până la 18.10.2020  Certificare AWS Certified SysOps Administrator - Associate din 17.11.2017 până la 17.11.2020  Diplomă administrare şi configurare One Framework din 05.02.2025  Documente justificative cu privire la experienţa expertului- o Recomandare angajator Code Ventures Consulting SRL din 28.02.2025 cu privire la îndeplinirea rolului de Cloud&CI/CD Specialist în proiectele: ■ Aplicaţie Prognoza Energie Distribuită si CPT pentru E- Distribuţie Banat S.A. ■ Aplicaţie Prognoza Energie Distribuită si CPT pentru E- Distribuţie Dobrogea S.A. ■ Aplicaţie Prognoza Energie Distribuită si CPT pentru E- Distribuţie Muntenia S.A. ■ Implementare CRM Salesforce pentru SPEEH Hidroelectrica S.A. ■ Soluţie calcul prognoze pentru Societatea Naţională de Transport Gaze Naturale TRANSGAZ S.A. ■ Early Warning System, Honeywell Software (Atlanta, GA) ■ Energy Forecasting pentru PPC Grecia ■ Soluţie Solution as a Service pentru EON Romania. Deoarece certificarea de arhitectură cloud specifică Amazon Web Services AWS Certified Solutions Architect - Associate a fost prezentată într- o formă neconformă, fiind ieşită din perioada de valabilitate recunoscută de emitent, au fost adresate întrebări de clarificare, prin adresa nr. 15513/15.04.2025. Ofertantul a transmis răspunsul nr. 66982/22.04.2025, însoţit de documentele suport. Raportat la răspunsurile ofertantului la solicitările de clarificare, Certificarea TOGAF 9 nr. 123434/2017 a fost prezentată pentru a îndeplini cerinţa minimală privind deţinerea de cunoştinţe în domeniul design-ului şi proiectării sistemelor informatice în cloud. Pagina 8 din 17

Conform The Open Group, în versiunea TOGAF Standard, 10th Edition (2022): "TOGAF is technology-neutral and does not prescribe any specific architecture styles, technologies, or implementation choices. However, it can be adapted to support emerging practices such as Cloud Computing, Service-Oriented Architecture, and Microservices."( TOGAF este neutru din punct de vedere tehnologic şi nu oferă stiluri arhitecturale, tehnologii sau alegeri de implementare specifice. Cu toate acestea, poate fi adaptat pentru a susţine practici emergente, precum cloud computing, arhitectura orientată pe servicii şi microservicii") . Aşadar, TOGAF poate fi adaptat pentru a susţine aceste practici moderne, dar nu le acoperă explicit şi detaliat în conţinutul său de bază, conţinut de bază pentru care The Open Group oferă certificarea. Faţă de cele de mai sus, s-a reţinut faptul că certificarea TOGAF prezentată, deşi aflată în termenul de valabilitate, nu poate fi considerată echivalentă cu o certificare specifică pentru arhitectura software în cloud (ex. AWS Certified Solutions Architect, Azure Solutions Architect Expert, Google Professional Cloud Architect), întrucât: • TOGAF este un cadru metodologic pentru arhitectura soluţiilor organizaţionale (enterprise), axat pe alinierea IT la strategia organizaţiei. Certificarea TOGAF 9 nu necesită cunoştinţe tehnice avansate şi este accesibilă profesioniştilor din diverse domenii, inclusiv business, management şi IT. Conform informaţiilor oficiale de pe site- ul The Open Group, nu există cerinţe prealabile pentru susţinerea examenului TOGAF 9 Part 1 (Foundation). Pentru a susţine examenul TOGAF 9 Part 2 (Certified), este necesar să fi promovat examenul Part 1 sau să le susţii pe ambele în aceeaşi sesiune. Această abordare face ca certificarea TOGAF 9 să fie potrivită pentru o gamă largă de profesionişti, inclusiv analişti de business, manageri de proiect şi arhitecţi IT, fără a necesita o experienţă tehnică profundă. Scopul principal al certificării este de a valida înţelegerea şi aplicarea metodologiei de arhitectură enterprise, nu de a testa abilităţi tehnice specifice. • Certificarea TOGAF 9 nu oferă instruire tehnică detaliată sau cunoştinţe concrete specifice sistemelor cloud, cum ar fi AWS, Azure, Kubernetes sau arhitecturi serverless. Nu acoperă domenii precum: reţelistica cloud, proiectarea infrastructurii distribuite, mecanisme de auto-scalare, CI/CD, containerizare, securitate în cloud, specifice unei certificări emise de furnizori de platforme cloud. În acest sens a fost transmisă solicitarea de clarificări nr.19839/19.05.2025. Răspunsul ofertantului nr. 67005/21.05.2025 la cea de-a doua solicitare de clarificări cu privire la echivalenţa certificării TOGAF cu o certificare referitoare la deţinerea de cunoştinţe în domeniul design-ului şi proiectării sistemelor informatice în cloud indică „În mod respectuos, însă ferm, contestăm premisa conform căreia TOGAF ar fi un cadru exclusiv conceptual sau strategic". Cu toate acestea, argumentarea acestuia referitoare la rezultatele tangibile ale certificării TOGAF nu fac trimitere concretă la tehnologiile Pagina 9 din 17

web, ci rămân la un nivel de abstractizare ridicat, fiind indicate „documente de arhitectură, modele, planuri de migrare etc." Ofertantul face trimitere la Ghidul Using TOGAF to Define and Govern Service-Oriented Architectures, care oferă instrucţiuni despre cum poate fi adaptat TOGAF pentru a dezvolta şi guverna arhitecturi SOA. Deşi acest ghid evidenţiază modul în care TOGAF poate fi extins pentru a susţine dezvoltarea şi guvernanţa arhitecturilor orientate pe servicii, argumentul rămâne departe de a fi suficient pentru a garanta cunoştinţele de dezvoltare a arhitecturilor cloud de către toţi deţinătorii certificării TOGAF 9, întrucât: • deşi principiile TOGAF pot fi aplicate pentru a susţine arhitecturile orientate pe servicii, certificarea prezentată nu este menită să vizeze în 100% din cazuri acest tip de tehnologie. Astfel, posibilitatea utilizării principiilor TOGAF în raport cu multiple tipuri de arhitecturi demonstrează însuşi caracterul lor general, iar simpla obţinere a certificării nu garantează experienţa sau cunoştinţele expertului în arhitecturile orientate pe servicii în comparaţie cu alte tipuri de arhitecturi (spre exemplu, monilitice, pe straturi, orientate spre evenimente, bazată pe componente etc.). • arhitecturile orientate pe servicii (SOA - Service-Oriented Architecture) nu sunt specifice tehnologiilor cloud, deşi pot fi complementare şi utilizate împreună. Tehnologiile SOA sunt cunoscute încă din anii 2000 şi se pot implementa şi în cadrul arhitecturilor on- premise. Acestea reprezintă un stil arhitectural bazat pe utilizarea de servicii ca blocuri funcţionale autonome care comunică prin interfeţe bine definite. • tehnologiile cloud includ elemente de infrastructură, platformă şi software ca servicii, dar nu presupun automat o arhitectură orientată pe servicii. Acestea indică un model de furnizare a resurselor IT (infrastructură, platformă, software) ca servicii accesibile prin reţea. În ceea ce priveşte certificările ieşite din termenul de valabilitate prezentate, ofertantul argumentează în răspunsul la solicitarea la clarificări nr. 66982/22.04.2025 că „certificările AWS prezentate, precizăm că documentele respective au fost incluse în ofertă cu rol ilustrativ [....] Deşi unele dintre certificatele AWS prezentate sunt expirate, acestea confirmă nivelul de cunoştinţe dobândite de expert la momentul obţinerii lor, într-un domeniu de înaltă specializare relevant pentru atribuţiile aferente contractului." Cu alte cuvinte, ofertantul înţelege relevanţa prezentării unei certificări specifice AWS pentru specificul contractului, însă eşuează în a demonstra că expertul propus şi-a actualizat cunoştinţele la cele mai recente tehnologii disponibile în domeniu prin reînnoirea certificatelor aWs sau obţinerea altora noi. Contestatarul .......... SRL (lider de asociere) susţine în mod greşit că Autoritatea a introdus ex-post cerinţe cu privire la tehnologii-vendor sau module obligatorii, numindu-le „exigenţe suplimentare" şi ignorând cu rea- credinţă menţiunile din raportul procedurii de atribuire şi comunicate prin adresa nr. 23457/16.06.2025, care menţionează certificările a 3 furnizori de tehnologie cloud incluzând înaintea acestor menţiuni sintagma „cum ar fi" Pagina 10 din 17

sau ”ex.” – de exemplu. În realitate, Raportul enumeră acele certificate doar ca exemple recognoscibile de certificări ale competenţelor tehnice specifice cloud şi nu se afirmă sub nicio formă că sunt „singurele acceptate", aşa cum contestă, nesusţinut de dovezi, asocierea a cărui lider este .......... SRL. Operatorul era liber să prezinte orice diplomă/certificare care să demonstreze practic abilităţi de arhitectură (proiectare şi design) cloud, dar nu a făcut-o, prezentând, în schimb, o certificare referitoare la o metodologie de realizare şi gestionare a arhitecturilor, ca şi colecţii de soluţii derivate din nevoile de business. De altfel, din faptul că ofertantul .......... SRL (lider de asociere) a inclus în Propunerea Tehnică iniţială, pentru expertul propus, certificarea „AWS Certified Solutions Architect - Associate" expirată la 18.10.2020, indică faptul că ofertantul cunoştea foarte bine importanţa unei certificări specifice de la unul din furnizorii de tehnologii cloud pentru demonstrarea competenţelor de proiectare şi design cloud, însă nu a putut să o prezinte într- o formă conformă, respectiv în interiorul perioadei de valabilitate. Certificarea TOGAF 9 nu poate demonstra cunoştinţe cunoştinţe în domeniul design-ului şi proiectării sistemelor informatice în cloud, întrucât, conform The Open Group, organizaţia care furnizează certificarea TOGAF, acesta este un standard pentru arhitecturile enterprise (fig. 1). De asemenea, The Open Group, defineşte termenul „enterprise" ca o colecţie de organizaţii care au un scop comun, explicând că scopul unei „arhitecturi enterprise" este acela de a optimiza procesele (atât manuale, cât şi automate) deseori fragmentate de la nivelul unei organizaţii (enterprise) într-un mediu integrat, care este responsiv la schimbare şi sprijină implementarea strategiei de afaceri/business. Pe scurt, metodologia TOGAF are scopul de certifica competenţele arhitecţilor de a identifica cerinţe şi gestiona ciclul de viaţă al acestora (inclusiv prin formularea şi implementarea de soluţii) în funcţie de capabilităţile şi viziunea de business ale organizaţiei pentru care se proiectează soluţia. Mai mult, The Open Group listează în documentul TOGAF® 9 Certified Datasheet (https://www.opengroup.org/togaf9/cert/docs/togaf9_cert.pdf), corespunzător certificatului prezentat pentru domnul Marius Furtună, competenţele pe care le testează, astfel încât să elibereze certificarea vizată: • Cum se aplică fazele ADM în elaborarea unei Arhitecturi Enterprise • Cum se aplică guvernanţa arhitecturii în elaborarea unei Arhitecturi Enterprise • Cum se aplică cadrul de conţinut al arhitecturii TOGAF • Cum se aplică conceptul de Blocuri Constructive (Building Blocks) • Cum se aplică tehnica de management al Părţilor Interesate • Cum se aplică metamodelul de conţinut TOGAF • Cum se aplică tehnicile recomandate de standardul TOGAF în dezvoltarea unei Arhitecturi Enterprise • Modelul de referinţă tehnic TOGAF şi modul de personalizare pentru nevoile unei organizaţii Pagina 11 din 17

• Modelul de referinţă pentru Infrastructura Informaţională Integrată Se reţine, astfel, şi din acest document, caracterul general al competenţelor formate, testate şi certificate prin certificarea prezentată pentru domnul Marius Furtună şi lipsa de referinţe concrete şi directe la tehnologiile cloud. Acelaşi document specifică, la pagina 2, că nu există cerinţe pre-existente pentru obţinerea acestui certificat, nici măcar cunoştinţe minimale în domeniul tehnologiei informaţiei, ceea ce confirmă generalitatea competenţelor arhitecţilor enterprise care folosesc metodologia ADM dezvoltată în cadrul standardului TOGAF. Aşadar, certificatul prezentat pentru domnul Marius Furtună nu este „echivalent" unui document care atestă cunoştinţe de arhitectură (proiectare şi design) cloud, deoarece are un caracter general, putând fi adaptat unei diversităţi de utilizări. Ofertantul ......... SRL (lider de asociere) a depus, în cadrul Propunerii Tehnice, trei certificate AWS Associate expirate încă din 2020. De altfel, în răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 66982/22.04.2025, contestatarul .......... SRL (lider de asociere) menţionează că „documentele respective au fost incluse în ofertă cu rol ilustrativ, în scopul de a demonstra deţinerea unor competenţe tehnice solide ale expertului propus. Deşi unele dintre certificatele AWS prezentate sunt expirate, acestea confirmă nivelul de cunoştinţe dobândite de expert la momentul obţinerii lor, într-un domeniu de înaltă specializare relevant pentru atribuţiile aferente contractului". Aşadar, acesta acceptă că certificările expirate prezentate atestă deţinerea de cunoştinţe tehnice ale expertului de la momentul 2017, nedemonstrând actualitatea lor la momentul depunerii ofertei. În cadrul solicitărilor de clarificări, Autoritatea Contractantă a solicitat clarificarea modalităţii de îndeplinire a cerinţelor minimale de către expertul Marius Furtună şi a cerut explicit lămuriri privind echivalenţa TOGAF cu o certificare cloud. Răspunsul ofertantului a rămas la nivel teoretic, tratând aceleaşi concepte metodologice, elemente şi artefacte la care s-a făcut referire şi în secţiunile anterioare ale prezentului document, fără să indice competenţe tehnice concrete. Ofertantul a realizat o interpretare proprie a caracterului „aplicat" al standardului TOGAF, având în vedere că însuşi emitentul The Open Group îl consideră complementar unor cadre de lucru sectoriale. În lipsa unor dovezi suplimentare, membrii comisiei de evaluare au constatat lipsa dovezilor de expertiză relevantă şi au propus descalificarea. Raportul procedurii consemnează neconformităţi similare şi la ceilalţi doi competitori (referitoare, de exemplu, la îndeplinirea cerinţelor minimale referitoare la experţii responsabili cu conformitatea cu GDPR, architectura hardware şi implementarea componentei de vault). Acest lucru arată aplicarea uniformă a criteriilor şi contrazice insinuarea maliţioasă a contestatarului cu privire la realizarea unei evaluări părtinitoare de către comisia de evaluare. Pentru motivele arătate, autoritatea contractantă solicită Consiliului ca, în urma examinării documentelor depuse şi analizării argumentelor prezentate să constate că evaluarea ofertelor s-a realizat în conformitate cu Pagina 12 din 17

prevederile documentaţiei de atribuire, a prevederilor legislaţiei achiziţiilor publice în vigoare şi cu respectarea principiilor prevăzute de art. 2 din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, iar în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr.101/2016, cu modificările şi completările ulterioare, să respingă contestaţia, ca nefondată, cu consecinţa menţinerii hotărârii autorităţii contractante privind rezultatul procedurii de atribuire, precum şi respingerea ca nefondată a solicitării de obligare la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, în situaţia în care acestea vor fi cerute. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă conform anunţului de participare nr. ...., privind atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect: „Servicii de dezvoltare software pentru realizarea unui sistem informatic de evaluare a performanţelor profesionale ale funcţionarilor publici în funcţie de competenţe si performanţe". În urma analizării ofertelor primite, autoritatea contractantă a decis anularea procedurii, pentru lipsa ofertelor admisibile. Rezultatul în cauză este contestat de ......... SRL, lider al asocierii dintre ......... SRL, .......... SRL, care consideră că motivele de respingere a ofertei sale nu sunt întemeiate. Din parcurgerea documentelor aflate la dosarul cauzei, rezultă că oferta contestatorului a fost respinsă pentru neîndeplinirea unei cerințe minime a caietului de sarcini, respectiv absența dovezilor că expertul cheie propus pentru funcția Expert Cheie 4 - Arhitect infrastructură microservicii cloud-native îndeplinește cerința, explicită, din caietul de sarcini: Deţinerea de cunoştinţe în domeniul design-ului şi proiectării sistemelor informatice în cloud, dovedite prin prezentarea unei diplome/certificări sau echivalent. Se reține că susținerile contradictorii privesc ne/îndeplinirea cerinței de a se prezenta dovezi de tipul celor amintite (diplome/certificări sau echivalent) în legătură cu design-ul și proiectarea sistemelor informatice în cloud. Prealabil analizei pe fond, Consiliul ia act de faptul că autorul contestației susține lipsa unei comunicări explicite a măsurii de anulare a procedurii de atribuire, în sensul că nu ar fost comunicată decizia de anulare a procedurii, conform art. 213 alin. (2) din Legea nr. 98/2016: Autoritatea contractantă are obligaţia de a face publică decizia de anulare a procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru, însoţită de justificarea anulării procedurii de atribuire, prin intermediul platformei electronice prevăzute la art. 150 alin. (1), în termen de o zi lucrătoare de la adoptarea deciziei de anulare. Consiliul constată că autorul criticii are cunoștință deplină asupra conduitei autorității contractante, în sensul că și-a însușit informația rezultând din raportul procedurii (care a fost comunicat în platforma electronică SEAP), privind anularea procedurii, precum și motivele pentru care a fost dispusă această măsură, pe care le combate în manieră Pagina 13 din 17

detaliată. Astfel, în raport cu interesul direct al contestatorului de informare asupra rezultatului procedurii, Consiliul constată că autoritatea contractantă și-a îndeplinit obligațiile specifice, rezultând din prevederile exprese ale art. 215 alin. (1) și alin. (2) litera b) din Legea nr. 98/2016, comunicând măsura de anulare, precum și motivele de respingere a ofertei. De asemenea, formatul predefinit al platformei electronice a SEAP conține informația publică privind anularea procedurii. În consecință, contestatorul susține în mod neîntemeiat că nu a fost publicată decizia de anulare a procedurii și justificarea anulării atacate. În privința măsurii de respingere a ofertei contestatorului, Consiliul constată că, anterior dispunerii ei, autoritatea contractantă i-a solicitat ......... SRL clarificări, în mod explicit. Astfel, prin solicitarea de clarificări nr. 15513 din 15.04.2025, printre altele, comisia de evaluare a cerut ofertantului contestator: 6. Referitor la Expert Cheie 4 – Arhitect infrastructură microservicii cloud-native a. Potrivit cerințelor pct. 8.2 din Caietul de sarcini, CV-ul expertului propus va fi prezentat în format EuroPass, datat și semnat de titular. Vă rugăm să corectați și să retransmiteți CV-ul domnului Marius Furtună în conformitate cu cerințele caietului de sarcini. b. Potrivit cerințelor pct. 8.2 din Caietul de sarcini, documentele prin care se face dovada îndeplinirii educației, experienței și/sau cerinței solicitate trebuie prezentate în limba română, traduse de un traducător autorizat. Pentru diplome/ atestate /certificări specifice, care au precizat un termen valabilitate, acestea trebuie să fie valabile la momentul depunerii ofertei. Vă rugăm să transmiteți pentru expertul Marius Furtună certificatele menționate mai jos în conformitate cu cerințele caietului de sarcini, respectiv traduse în limba română de un traducător autorizat și să clarificați valabilitatea acestora la data depunerii ofertei. - Certificat AWS Networking Masterclass – Amazon VPC & Hibrig Cloud 2025 nr. UC 146528958;limba engleza - Certificat AWS Certified Developer – Associate expirat 01.11.2020; - Certificat AWS Certified Solutions Arhitect – Associate expirat 18.10.2020; - Certificat AWS Certified SysOps Administrator – Associate expirat 17.11.2020. c. Vă rugăm să clarificați modul în care certificarea Togaf reflectă deținerea de competențe/abilități/cunoștințe de design și proiectare sisteme cloud. d. Referitor la certificarea AWS Networking Masterclass Amazon VPC & Hybrid Cloud, care este o certificare de rețelistică, vă rugăm să clarificați relevanța acesteia în raport cu cerintele poziției de arhitect infrastructură microservicii cloud-native. e. De asemenea, vă rugăm să clarificati modul în care Diploma administrare și configurare One Framework din 05.02.2025 reflectă cunoștințe de administrare a unei aplicații containerizate. De asemenea, prin solicitarea de clarificări nr. 19839 din 19.05.2025, Intrebarea nr. 8, autoritatea contractantă a comunicat solicitarea: Pentru expertul Marius Furtuna, Arhitect infrastructură microservicii cloud-native Având în vedere că certificarea TOGAF indică, conform curriculei și domeniilor de cunoștințe acoperite (modelarea arhitecturală și definirea Pagina 14 din 17

livrabilelor, stabilirea guvernanței, principiilor și politicilor de arhitectură, aplicarea metodologiei în ciclurile de dezvoltare, comunicarea cu părțile interesate și alinierea obiectivelor IT la strategia de business), deținerea de competențe în ceea ce privește arhitectura de business, date, aplicații și tehnologie, la un nivel conceptual/strategic, vă rugăm clarificați modul în care documentul prezentat demonstrează deținerea, de către expertul propus, a cunoștințelor în domeniul design-ului și proiectării sistemelor informatice în cloud. Întrucât răspunsul de clarificare emis de ......... SRL nu a fost considerat de comisia de evaluare concludent, în sensul probării conformității ofertei cu cerința tehnică minimă de interes, adică certificarea TOGAF nu ar proba echivalența cu o certificare specifică pentru arhitectura software în cloud, oferta a fost respinsă, ca neconformă. Consiliul reține că autorul criticilor pretinde că, în fapt, autoritatea contractantă ar fi analizat certificarea prezentată de ofertant într-o manieră diferită de cerința permisivă a caietului de sarcini, care i-ar fi dat posibilitatea de a prezenta orice certificat care probează cunoștințe în domeniul solicitat, și nu ”experiență tehnică profundă” ori un nivel de detaliu al instruirii aferente certificării cerute. Cât privește certificarea AWS Certified Solutions Architect – Associate, față de care autoritatea contractantă a sesizat că, deși prezentată în ofertă, nu se află în perioada de valabilitate, Consiliul constată că este lipsită de relevanță, în raport cu rezultatul procedurii, întrucât nu a fost considerat un motiv de respingere și nici nu a fost negată situația de fapt, din partea ofertantului. În schimb, contrar susținerilor contestatorului, privind aprecierea disproporționată a comisiei de evaluare asupra modalității de îndeplinire a cerinței tehnice minime din caietul de sarcini, Consiliul constată că autorul criticilor ignoră obligația ce-i revenea, în raport cu prevederile legale aplicabile în cauză, de a proba conformitatea ofertei sale. Cerința caietului de sarcini (Deţinerea de cunoştinţe în domeniul design-ului şi proiectării sistemelor informatice în cloud, dovedite prin prezentarea unei diplome/certificări sau echivalent.) nu dădea libertatea de apreciere ofertanților de a prezenta orice certificat care conține referiri la cunoștințe din domeniu, întrucât ea era dublată, pe lângă mențiuni exprese privind domeniul design-ului şi proiectării sistemelor informatice în cloud, rezultând din diplome/certificări sau echivalent, de cerințele de experiență profesională specifică (precum, Participarea în cel puţin 1 contract/proiect similare, la nivelul cărora să fi desfăşurat servicii/activităţi similare, respectiv de arhitect cloud-native) și de cele de prezentare a abilităților dobândite implicarea efectivă în activități de analiză, proiectare și elaborare arhitectură cloud (Contribuie la activităţile de analiză şi proiectare pe domeniul său de specializare; Elaborează documentul de proiectare din punct de vedere al arhitecturii de cloud, pentru dezvoltarea soluţiilor optime de integrare şi migrare a sistemelor în cloud.). Pe de altă parte, orice critici împotriva demersurilor de solicitare a informațiilor suplimentare sunt tardive, la acest moment. Contestatorul putea formula astfel de critici la data primirii solicitării de Pagina 15 din 17

completare/clarificare din 19.05.2025, când autoritatea contractantă a pretins dovezile de echivalență a certificării TOGAF cu certificări general recunoscute în domeniu (dintre cele evocate de părțile la acest conflict, enumerate exemplificativ în raportul procedurii). În fapt, susținerile contestatoarei că autoritatea contractantă s-a raportat, la acel moment, la anumiți vendor-etalon (cu certificări proprii), în analiza propunerii sale de certificare, este nefondată. Autoritatea contractantă a analizat în extenso condițiile obținerii certificării prezentate, iar dovezile înaintate de ofertantul contestator nu au conținut probe ale unei echivalențe fără dubiu cu niveluri de certificare de tipul celor exemplificate. În deplin respect pentru prevederile alineatelor (5) și (6) ale art. 156 din Legea nr. 98/2016, era obligația ofertantului de a pune la dispoziția autorității contractante, încă din momentul ofertării, a oricăror mijloace adecvate care să demonstreze echivalența certificării cerute, ca mijloc de probă a faptului că serviciile ce le-ar furniza ar fi conforme cerințelor caietului de sarcini: (5) În cazul în care autoritatea contractantă stabileşte specificaţiile tehnice potrivit dispoziţiilor alin. (1) lit. a), aceasta nu respinge o ofertă pentru lucrări, produse sau servicii care sunt conforme cu un standard naţional care transpune un standard european, cu un agrement tehnic european, cu o specificaţie tehnică comună, cu un standard internaţional sau cu un sistem de referinţă tehnic elaborat de un organism european de standardizare, dacă aceste specificaţii vizează cerinţele de performanţe sau cerinţele funcţionale stabilite de autoritatea contractantă. (6) În cazul prevăzut la alin. (5), ofertantul demonstrează în oferta sa, prin orice mijloace adecvate, inclusiv cele prevăzute la art. 158, că lucrările, produsele sau serviciile conforme standardului satisfac cerinţele de performanţă sau cerinţele funcţionale stabilite de autoritatea contractantă. Pentru cele ce preced, nefiind identificate temeiuri de fapt și de drept concordante cu criticile contestatorului, Consiliul consideră nefondate solicitările de anulare a deciziei de respingere a ofertei acestuia, implicit, a celei de anulare a procedurii de atribuire. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu ........., ca nefondată, menținând actualul rezultat al procedurii, consemnat în raportul procedurii și în actele subsecvente lui, atacate prin contestație. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura de atribuire inițiată pe baza anunţului de participare nr. ...., ca nefondată. Pagina 16 din 17

Menține decizia de anulare a procedurii de atribuire, cuprinsă în raportul procedurii nr. 23.363/13.06.2025 și în documentele de comunicare a rezultatului. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 17 din 17