Decizie CNSC 1879/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1879 / C2 / 1731 Data: 04.07.2025 Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 31690/15.05.2025, formulată de URBIOLED SRL, cu sediul social în situat în Comuna Valea Lupului, strada Victoriei nr. 69, județul Iași, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J22/1956/2016, având CUI RO32614831, reprezentată legal prin administrator Ciotir Ana-Maria și convențional prin Staicu Daniela - Cabinet de avocat, cu sediul în București, sectorul 1, Ansamblul rezidențial WIN Herăstrău (la Recepție), strada Barajul Argeș nr. 8A, Corp C3, et. 1, ap. 3105, unde se solicită și comunicarea actelor procedurale, împotriva răspunsului consolidat nr. 16305/07.05.2025, elaborat de JUDEȚUL BIHOR, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Oradea, str. Parcul Traian nr. 5, județul Bihor, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea încheierii contractului având ca obiect Creșterea siguranței traficului pe rețeaua de drumuri județene Bihor prin realizarea de treceri de pietoni cu sistem de iluminat tip LED, s-au solicitat: > În temeiul prevederilor art. 22 alin. (1) din Legea 101/2016, suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea prezentei contestaţii; > În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea 101/2016, obligarea Autorităţii contractante să dispună măsuri de remediere în sensul eliminării cerinţelor restrictive impuse prin Raspunsul consolidat cu nr. 16305 din 07.05.2025, care are rolul de a modifica documentaţia de atribuire, fără o justificare de ordin tehnic; > În temeiul prevederilor art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, dacă se constată că nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire, solicităm Consiliului să dispună anularea procedurii de atribuire; Pagina 1 din 2

> În temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea Autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestaţiei; > În temeiul prevederilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, solicităm acces la dosarul constituit la Consiliu. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite, în parte, contestația formulată de URBIOLED SRL, în contradictoriu cu JUDEȚUL BIHOR, în calitate de autoritate contractantă și obligă autoritatea contractantă, ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să remedieze răspunsul consolidat publicat la 07.05.2025 în sensul celor stabilite de Consiliu prin motivarea sa, să aducă modificările efectuate la cunoștința operatorilor economici interesați de participarea la procedura prin publicarea acestora în SEAP și să stabilească o nouă dată-limită de depunere a ofertelor, astfel încât, între data publicării remedierilor și data depunerii ofertelor, să fie asigurată o perioadă de timp suficientă pentru elaborarea și prezentarea unor oferte care să respecte toate cerințele documentației de atribuire, astfel cum este modificată ca urmare a prezentei decizii. În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca nefondat, capătul de cerere vizând anularea procedurii. În baza art. 26 alin. (9) din lege, obligă JUDEȚUL BIHOR la plata către URBIOLED SRL a sumei de 4.000 Ron, cu titlu de cheltuieli de judecată. Prezenta decizie va fi obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ……… Data: ………….. Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. ….., formulată de ............... SRL, cu sediul social în situat în ………, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ………, având CUI …….., reprezentată legal prin administrator ……… și convențional prin …….. - Cabinet de avocat, cu sediul în …….., unde se solicită și comunicarea actelor procedurale, împotriva răspunsului consolidat nr. 16305/07.05.2025, elaborat de ..............., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ……, ..............., în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea încheierii contractului având ca obiect Creșterea siguranței traficului pe rețeaua de drumuri județene ............... prin realizarea de treceri de pietoni cu sistem de iluminat tip LED, s-au solicitat: > În temeiul prevederilor art. 22 alin. (1) din Legea 101/2016, suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea prezentei contestaţii; > În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea 101/2016, obligarea Autorităţii contractante să dispună măsuri de remediere în sensul eliminării cerinţelor restrictive impuse prin Raspunsul consolidat cu nr. 16305 din 07.05.2025, care are rolul de a modifica documentaţia de atribuire, fără o justificare de ordin tehnic; > În temeiul prevederilor art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, dacă se constată că nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire, solicităm Consiliului să dispună anularea procedurii de atribuire; > În temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea Autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestaţiei; > În temeiul prevederilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, solicităm acces la dosarul constituit la Consiliu. Pagina 1 din 8

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ............... SRL critică răspunsul consolidat nr. 16305/07.05.2025, solicitând cele menționate în partea introductivă. În concret, reclamanta solicită eliminarea cerinţelor restrictive prin care se modifică documentaţia de atribuire, fără o justificare de ordin tehnic, respectiv solicită eliminarea cerinţelor prin care se impune ofertantelor să dovedească faptul că deţin autorizaţii/certificări, redând în acest sens un extras din cerinţa a cărei eliminare o solicită. Pe de altă parte, petenta atrage atenția că respectiva cerință intră în contradicție cu un alt răspuns din cadrul respectivei solicitări, răspuns prin care autoritatea contractantă confirmă că nu sunt necesare produse. În opinia ..............., din interpretarea gramaticală, logică şi sistematică a prevederilor art. 103 din HG nr. 395/2016, rezultă că autoritatea contractantă nu are posibilitatea de a modifica substanţial documentaţia de atribuire, fără o justificare tehnică. Totodată, reclamanta apreciază că organizatoarea procedurii a modificat substanţial documentaţia de atribuire, fără să acorde termenele stipulate la art. 160-161 din Legea nr. 98/2016. ............... consideră că este indubitabil faptul că îi revine autorităţii contractante sarcina de a răspunde la solicitările de clarificări şi de a prelungi termenul de depunere a ofertelor, astfel încât operatorii economici interesaţi să aibă la dispoziţie un interval suficient în a-şi adapta ofertele la noile cerinţe rezultate din răspunsul la clarificări. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ……, ............... SRL a transmis concluzii scrise, prin intermediul cărora precizează următoarele: „… până în prezent Autoritatea contractantă nu a procedat la suspendarea procedurii şi nici la prelungirea termenului de depunere a ofertelor, termenul de depunere a ofertelor fiind stabilit în data de 21.05.2025. În măsura în care Autoritatea contractantă nu procedează la eliminarea cerinţelor restrictive prin care se modifica documentaţia de atribuire, fără o justificare de ordin tehnic, respectiv în măsura în care nu elimină cerinţa prin care se impune ofertanţilor să dovedească faptul că deţin autorizaţii/certificări, continuând procedura cu depunerea ofertelor în data de 21.05.2025, practic, în situaţia admiterii Contestaţiei, se impune anularea documentaţiei de atribuire.” Prin punctul de vedere nr. 17791/29.05.2025, înregistrat la Consiliu sub nr. ……, ..............., în calitate de autoritate contractantă, răspunde Pagina 2 din 8

criticilor formulate în cuprinsul contestației depusă de ............... SRL, solicitând respingerea acesteia, ca nefondată și nelegală. Într-un prim aspect, organizatoarea procedurii precizează că, la momentul de faţă, ca urmare a depunerii contestaţiei la CNSC, s-a procedat la suspendarea procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică în cauză. Autoritatea contractantă apreciază a fi absolut justificată şi pertinentă solicitarea instituției sale ca pentru toate materialele necesar a fi incluse în cadrul acestui contract de proiectare şi execuţie lucrări să fie prezentate certificate/autorizații/agremente valabile, în conformitate cu prevederile normelor aplicabile în vigoare. ............... remarcă faptul că solicitarea de clarificare însăşi face referire la toate produsele/ materialele ofertate în cadrul prezentei proceduri (a se vedea pagina 4 a răspunsului consolidat). Achizitoarea arată că a doua solicitare de clarificare, al cărei răspuns este criticat de către contestatoare, a fost formulată după cum urmează: Vă solicităm să puneţi la dispoziţie fişele tehnice aferente produselor ce necesită a fi ofertate în cadrul proiectului. Organizatoarea procedurii învederează faptul că, din documentele aferente acestei proceduri de achiziţie publică, rezultă că autoritatea contractantă nu a avut prevăzute a fi livrate, în cadrul proiectului, în mod distinct, produse pentru care să aibă prevăzute fişe tehnice. În opinia ..............., relevant în acest sens este şi obiectul contractului, constând în proiectare şi execuţie. Astfel, notează achizitoarea, proiectantul desemnat prin această procedură va putea elabora şi fişele tehnice aferente materialelor ce vor trebui incluse în cadrul acestui obiectiv de investiţii, şi care vor conţine minimul specificaţiilor/caracteristicilor tehnice menţionate în cadrul studiului de fezabilitate la secţiunea Arhitectura sistemului. Totodată, organizatoarea procedurii consideră a fi important de reţinut faptul că studiul de fezabilitate, ce a fost pus la dispoziţia operatorilor economici şi în format word, conţine informaţii suficiente (echivalente unor fişe tehnice) pentru identificarea materialelor necesar a fi incluse în ofertă la pagina 156, secţiunea Arhitectura sistemului. Adaugă că s-au pus la dispoziţia operatorilor economici informaţii generale, autoritatea contractantă nedorind să indice sau să impună un anumit producător pentru produsele/materialele ce sunt necesare pentru realizarea investiției. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. …., ............... SRL a comunicat faptul că renunță la cererea de studiu formulată în cadrul dosarului CNSC nr. ……….. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ….., ............... SRL a transmis dovada cheltuielilor de judecată solicitate prin contestație, respectiv factura …/20.06.2025 în sumă totală de 7.140,00 lei, Pagina 3 din 8

reprezentând onorariu avocat conform contract de asistență juridică nr. …, și ordinul de plată din data de 19.06.2025. ............... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 35.000,00 lei, la dosarul cauzei fiind depusă recipisa de consemnare nr. ……16.05.2025, eliberată de CEC Bank – Sucursala …, înregistrată în Registrul de evidență al Consiliului sub nr. …. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ..............., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată în vederea încheierii acordului-cadru de lucrări având ca obiect Creșterea siguranței traficului pe rețeaua de drumuri județene ............... prin realizarea de treceri de pietoni cu sistem de iluminat tip Led, prin publicarea, în SEAP, a anunțului de participare simplificat nr. …/09.04.2025.

Valoarea totală estimată a achiziției este cuprinsă între 9.375.863,04 și 10.297.609,34 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate - preț. Împotriva Răspunsului consolidat la solicitările de clarificări nr. 16305 publicat în SEAP la data de 07.05.2025, ............... SRL a depus prezenta contestație solicitând suspendarea procedurii de atribuire până la data soluționării prezentei contestații, obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere constând în eliminarea cerințelor restrictive, anularea procedurii (în măsura în care nu este posibilă luarea masurilor de remediere), precum și obligarea autorității la plata cheltuielilor de judecată. Cererea de suspendare a procedurii a fost respinsă, ca rămasă fără obiect, prin Încheierea nr. … din 21.05.2025, autoritatea contractantă suspendând procedura de atribuire. În analiza sa, Consiliul constată că, în fapt, este reclamat răspunsul autorității din cuprinsul răspunsului consolidat amintit prin care la întrebarea unui operator economic vă solicităm să confirmați dacă pentru toate produsele/materialele ofertate în cadrul prezentei proceduri ofertanții trebuie să dovedească faptul că acestea dețin certificate/autorizații/agremente valabile, în conformitate cu prevederile normelor aplicabile în vigoare a susținut următoarele: pentru toate produsele/materialele ofertate în cadrul prezentei proceduri ofertanții trebuie să dovedească faptul că acestea dețin certificate/autorizații/agremente valabile, în conformitate cu prevederile normelor aplicabile în vigoare. Arată contestatoarea că, în acest fel, s-a procedat la modificarea documentației de atribuire fără o justificare de ordin tehnic. Constată Consiliul că nici în actele care au stat la baza inițierii licitației și nici în punctul de vedere transmis Consiliului, autoritatea nu a justificat în detaliu motivele pentru care a impus cerința în discuție, justificare pe care Consiliul să o poată verifica din perspectivele Pagina 4 din 8

pertinenței și credibilității, în raport cu circumstanțele obiective de la nivelul nevoilor autorității. Această ipoteză, a justificării temeinice, ar permite concluzia că autoritatea contractantă nu acționează cu rea-credință, pentru a denatura concurența. În aprecierea Consiliului, cerința este una generică, fiind necesar ca autoritatea contractantă să precizeze în clar pentru ce produse sau materiale se impune dovada prin certificate/autorizări/agremente și, de asemenea, să ofere o justificare obiectivă pentru această impunere, raportat la scopul și necesitatea achiziției. Mai mult, în acord cu susținerea contestatoarei, Consiliul identifică o lipsa de claritate și coerență între cerința de mai sus privind documentele de conformitate și un alt răspuns din cuprinsul aceluiași răspuns consolidat, prin care, la solicitarea unui operator economic de a pune la dispoziție fișele tehnice aferente produselor ce necesită a fi ofertate în cadrul proiectului, autoritatea a susținut că nu sunt necesare a fi ofertate produse. Ori, dacă nu sunt necesare produse, nu are nicio logică să impui ofertanților să prezinte certificate / autorizații / agremente valabile pentru toate produsele/materialele ofertate. Întrucât autoritatea contractantă nu a prezentat Consiliului argumente relevante în susținerea fixării unei astfel de cerințe, Consiliul urmează să admită critica analizată, și pentru respectarea principiului transparenței, precum și a obligației de publicare a unei documentații de atribuire care să conțină orice cerință, criteriu, regulă și alte informații necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire, prevăzută la art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă, în funcție de necesitatea sa stabilită, fie va proceda la eliminarea acesteia, fie la detalierea transparentă a materialelor pentru care se solicită documente specifice, cu indicarea temeiului legal care impune o astfel de obligație. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, Consiliul urmează să admită contestația și să fie obligată autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să remedieze răspunsul consolidat publicat la 07.05.2025 în sensul celor stabilite de Consiliu prin motivarea sa, să aducă modificările efectuate la cunoștința operatorilor economici interesați de participarea la procedura prin publicarea acestora în SEAP și să stabilească o nouă dată-limită de depunere a ofertelor, astfel încât, între data publicării remedierilor și data depunerii ofertelor, să fie asigurată o perioada de timp suficientă pentru elaborarea și prezentarea unor oferte care să respecte toate cerințele documentației de atribuire, astfel cum este modificată ca urmare a prezentei decizii. Consiliul va respinge, ca nefondat, capătul de cerere vizând anularea procedurii, în condițiile în care, la acest moment, procedura de atribuire Pagina 5 din 8

fiind suspendată anterior depunerii ofertelor, documentația de atribuire poate fi remediată în sensul celor stabilite de Consiliu, astfel încât ofertele ce vor fi depuse să îi respecte conținutul. Cu privire la cererea ............... SRL de suportare a cheltuielilor prilejuite de întocmirea şi susținerea contestației, ea este supusă dispozițiilor art. 26 alin. (9) din lege – Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Conform considerentelor de mai sus, fiind reținută culpa autorității contractante, solicitarea de obligare a acesteia la plata cheltuielilor de soluționare a contestației se impune a fi admisă. ............... SRL a avansat suma de 7.140 Ron, pentru care au fost depuse: - factura seria …/18.06.2025; - ordinul de plată datat 19.06.2025. Fundamentul suportării cheltuielilor de judecată rămâne culpa procesuală, autoritatea contractantă aflându-se în culpă procesuală față de autoarea contestației, însă cuantumul onorariului de avocat de 7.140 Ron avansat pentru acest dosar va fi redus. Asupra acestui aspect, Consiliul constată că se impun a fi avute în vedere dispozițiile art. 453 din Codul de procedură civilă potrivit cărora: (1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. (2) Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părţi poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată. Întrucât contestația ............... SRL se va admite în parte, Consiliul determină că se impune să se dea eficiență dispozițiilor de mai sus și, pe cale de consecință, va proceda la reducerea onorariului avocațial de la 7.140 Ron la 4.000 Ron. Astfel, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la plata către ............... SRL a sumei de la 4.000 Ron, reprezentând onorariu avocațial. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite, în parte, contestația formulată de ............... SRL, în contradictoriu cu ..............., în calitate de autoritate contractantă și obligă autoritatea contractantă, ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să remedieze răspunsul consolidat publicat la 07.05.2025 în sensul celor stabilite de Consiliu prin motivarea sa, să aducă modificările efectuate la Pagina 6 din 8

cunoștința operatorilor economici interesați de participarea la procedura prin publicarea acestora în SEAP și să stabilească o nouă dată-limită de depunere a ofertelor, astfel încât, între data publicării remedierilor și data depunerii ofertelor, să fie asigurată o perioadă de timp suficientă pentru elaborarea și prezentarea unor oferte care să respecte toate cerințele documentației de atribuire, astfel cum este modificată ca urmare a prezentei decizii. În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca nefondat, capătul de cerere vizând anularea procedurii. În baza art. 26 alin. (9) din lege, obligă ............... la plata către ............... SRL a sumei de 4.000 Ron, cu titlu de cheltuieli de judecată. Prezenta decizie va fi obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate.

Pagina 7 din 8

Pagina 8 din 8