Decizie CNSC 1842/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1842/C7/1801/1819 Data: 02.07.2025 I. Prin contestația nr. 44/20.05.2025, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 33087/21.05.2025, formulată de TOPO ROAD & HOME DESIGN SRL, care formează obiectul dosarului nr. 1801/2025, cu sediul în Comuna Corbeni, str. Principală, județul Argeș, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J3/2651/2017, CUI 38472752, reprezentată legal prin administrator dl. Margarita Mihai Dănuţ, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului având ca obiect „Servicii elaborare Expertiză Tehnică, D.A.L.I și P.A.C. pentru obiectivul de investiții «Modernizare DJ 203K, km 105+000-127+600, Plaiul Nucului – Nehoiu (DN10), județul Buzău»”, cod CPV 71327000-6 (Rev.2), emis de CONSILIUL JUDEȚEAN BUZĂU, cu sediul în municipiul Buzău, bd-ul Nicolae Bălcescu nr. 48, cod poștal 120260, în calitate de autoritate contractantă, inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN1157238 din data de 18.12.2024, s-au solicitat următoarele: 1. Anularea comunicării prin care oferta TOPO ROAD & HOME DESIGN SRL a fost respinsă ca inacceptabilă; 2. Obligarea autorității contractante la reanalizarea ofertei sale; 3. Suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestaţiei (dacă între timp nu a fost semnat contractul); 4. Cuantumul cheltuielilor ocazionate de formularea contestaţiei să fie suportat de către autoritatea contractantă, conform art. 26 din Legea nr. 101/2016. Prin Încheierea nr. 1925/C7/1801 din data de 29.05.2025, Consiliul a respins ca nefondată, cererea de suspendare a procedurii de atribuire, formulată de TOPO ROAD & HOME DESIGN SRL. II. Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, datată 21.05.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 33473/22.05.2025, care formează obiectul dosarului Pagina 1 din 3

nr. 1819/2025, formulată de către ASOCIEREA INFRACONCEPT (Lider) cu sediul în sat Valea Adâncă, str. Parcului, nr. 25, comuna Miroslava, județul Iași, prin reprezentant legal, INTERCAD PROIECT (Asociat), cu sediul în Municipiul Iași, str. Basarabi nr. 5, bl. A1, ap. 26, județul Iași, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului Iași sub nr. J22/1275/2020, având CUI 42645436, prin reprezentant legal - administrator drd. Ing. Ursanu Ovidiu, PROIECT-CONSTRUCT REGIUNEA TRANSILVANIA cu sediul în localitatea Oradea, str. Matei Corvin, nr. 290, jud. Bihor, CUI 23719545 prin reprezentant legal, împotriva rezultatului procedurii, emis de către aceeași autoritate contractantă și în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-a solicitat „în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit. b) şi c) din Legea nr. 101/2016, anularea procedurii de atribuire cu nr. de anunț de participare simplificat SCN1157238/18.12.2024, declararea ofertei subscriselor ca fiind conformă și acceptabilă și refacerea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică de «Servicii elaborare Expertiză Tehnică, D.A.L.I. şi P.A.C. pentru obiectivul de investiții Modernizare DJ 203K, Km 105+000+127+600, Plaiul Nucului - Nehoiu (DN10), jud. Buzău»". Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora contestațiile formulate în cadrul aceleiași etape a procedurii de atribuire vor fi conexate pentru a se pronunța o soluție unitară, Consiliul urmează să facă aplicarea acestora, conexând dosarul nr. 1819/2025, la dosarul nr. 1801/2025. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondate, contestațiile formulate TOPO ROAD & HOME DESIGN SRL (dosar nr. 1801/2025) și asocierea INFRACONCEPT SRL – INTERCAD PROIECT SRL – PROIECT CONSTRUCT REGIUNEA TRANSILVANIA SRL (dosar nr. 1819/2025), în contradictoriu cu autoritatea contractantă CONSILIUL JUDEȚEAN BUZĂU. Respinge cererea contestatoarei TOPO ROAD & HOME DESIGN SRL de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată, pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 2 din 3

PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Mirela Neicu Redactat în 5 (cinci) exemplare originale, conține 32 pagini Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... I. Prin contestația nr. (...), transmisă prin mijloace electronice (e- mail), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), formulată de (...), care formează obiectul dosarului nr. (...), cu sediul în C(...), înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. (...), CUI (...), reprezentată legal prin administrator dl. (...), formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului având ca obiect „(...)»”, cod CPV (...)(Rev.2), emis de (...), cu sediul în (...), în calitate de autoritate contractantă, inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. (...) din data de 18.12.2024, s-au solicitat următoarele: 1. Anularea comunicării prin care oferta (...) a fost respinsă ca inacceptabilă; 2. Obligarea autorității contractante la reanalizarea ofertei sale; 3. Suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestaţiei (dacă între timp nu a fost semnat contractul); 4. Cuantumul cheltuielilor ocazionate de formularea contestaţiei să fie suportat de către autoritatea contractantă, conform art. 26 din Legea nr. 101/2016. Prin Încheierea nr. (...)din data de 29.05.2025, Consiliul a respins ca nefondată, cererea de suspendare a procedurii de atribuire, formulată de (...). II. Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, datată 21.05.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. (...), care formează obiectul dosarului nr. (...), formulată de către (...)(Lider) cu sediul în (...) prin reprezentant legal, (...) (Asociat), cu sediul în (...), înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului Iași sub nr. (...), având CUI (...), prin reprezentant legal - administrator drd. Ing. (...), (...) cu sediul în (...), CUI (...) prin reprezentant legal, împotriva rezultatului procedurii, emis de către aceeași autoritate contractantă și în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-a solicitat „în temeiul dispozițiilor Pagina 1 din 32

art. 26 alin. (2) lit. b) şi c) din Legea nr. 101/2016, anularea procedurii de atribuire cu nr. de anunț de participare simplificat (...)/18.12.2024, declararea ofertei subscriselor ca fiind conformă și acceptabilă și refacerea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică de «Servicii elaborare Expertiză Tehnică, D.A.L.I. şi P.A.C. pentru obiectivul de investiții Modernizare DJ 203K, Km 105+000+127+600, (...)»". Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora contestațiile formulate în cadrul aceleiași etape a procedurii de atribuire vor fi conexate pentru a se pronunța o soluție unitară, Consiliul urmează să facă aplicarea acestora, conexând dosarul nr. (...), la dosarul nr. (...). Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile formulate de (...) (dosar nr. (...)) și (...)- (...)- (...) (dosar nr. (...)). I. Dosar nr. (...). Contestatorul (...) susține că pe parcursul evaluării, autoritatea contractanta nu a trimis nicio solicitare de clarificări cu privire la propunerea tehnică. Contestatorul precizează că singura comunicare i-a fost transmisă de către autoritatea contractantă în data de 14.05.2025, prin care a fost informat că oferta sa a fost respinsă în baza art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016, pe motiv că aceasta nu este conformă cu cerințele din caietul de sarcini. Autoritatea contractantă invocă lipsa unor elemente precum: - măsuri privind imunizarea la schimbările climatice (ex. arbori, vegetație); - soluții privind transportul durabil (stații transport public, piste biciclete); - siguranță rutieră suplimentară; - măsuri privind poluarea fonică/vizuală; - facilități pentru persoane cu dizabilități. Contestatorul menționează că respingerea ofertei sale a fost făcută fără respectarea obligației legale de solicitare de clarificări, reglementată de art. 134 alin. (1) din H.G. 395/2016. De asemenea, contestatorul susține că așa-zisele neconformități sunt elemente suplimentare, care nu apar ca cerințe obligatorii explicite în caietul de sarcini, ci ca recomandări în spiritul alinierii la bune practici europene. Totodată, contestatorul precizează că oferta sa a inclus analiza DNSH, studiul de trafic, expertiză tehnică, documentațiile pentru avize şi s-a angajat la respectarea cerințelor HG nr. 907/2016, ale Legii nr. 10/1995 şi normativelor relevante. Pagina 2 din 32

Astfel, contestatorul consideră că respingerea fără solicitarea unor clarificări echivalează cu o încălcare a principiului proporționalității şi tratamentului egal, consacrate de art. 2 din Legea nr. 98/2016. În lipsa clarificărilor, contestatorul menționează că a fost privat de dreptul de a susține conformitatea ofertei sau de a completa eventualele omisiuni fără modificarea esențială a conținutului. Așadar, contestatorul consideră că respingerea ofertei sale este una disproporționată şi nelegală, afectând competiția reală şi deschisă. Oferta (...) este completă, solid fundamentată tehnic şi în deplină concordanță cu scopul contractului. În continuare, contestatorul susține că sunt prevăzute nu mai puțin de nouă pretinse motive de excludere, toate emise cu nerespectarea dispozițiilor legale în vigoare, așa cum va argumenta. În speță, contestatorul menționează că decizia de respingere a ofertei vizează o înșiruire de aspecte formale, nesolicitate în mod expres în documentație, motive create în mod artificial de autoritatea contractantă în vederea excluderii ofertei sale. De asemenea, contestatorul susține că decizia este vădit contrară principiului proporționalității în condițiile în care se reclamă pretinsa lipsă a unor detalieri care nu sunt nominalizate în documentația de atribuire, sau care nu au fost solicitate în clarificări și care puteau fi oricum solicitate în mod expres și depuse ulterior printr-un răspuns la clarificări fără ca prin aceasta să fie afectată în vreun fel substanța ofertei depuse, nici sub aspect tehnic și nici sub aspect financiar. În acest sens, contestatorul face trimitere la interpretarea dată de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene (CJUE) a principiului proporționalității și, respectiv „impunerea ca actele instituțiilor să nu depășească limitele a ceea ce este adecvat și necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, întelegându-se că, în măsură în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puțin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporționate în raport cu scopurile urmărite”. (Hotărârea Curții din 5 mai 1998, Naponal Farmers' Union și alții, C 157 /96, Rec., p. 1 2211, pct. 60, citat în pct. 57 din Hotărârea Tribunalului din 10 decembrie 2009, Cauza T-195/08). În speță însă, contestatorul susține că autoritatea contractantă a procedat direct la respingerea ofertei, fără nicio solicitare de clarificări prealabilă cu privire la acest aspect, cu încălcarea dispozițiilor legate și, mai ales a principiului proporționalității prevăzut de dispozițiile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. În acest sens, contestatorul invocă dispozițiile art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, care prevăd obligația comisiei de evaluare de a stabili clarificările și completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea ofertei și solicitării de clarificări, precum și perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora. Astfel, contestatorul susține că în temeiul prevederilor art. 135 alin. (3) se încadrează în categoria „viciilor de formă", elementele care Pagina 3 din 32

reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/ completare este susținută în mod neechivoc de sensul și conținutul altor informații existente inițial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalți participanți la procedura de atribuire. Principiul proporționalității, prevăzut la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, care guvernează întreaga procedură de atribuire impune cu necesitate ca actele autorității contractante să nu depășească limitele a ceea ce este adecvat și necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înțelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puțin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporționate în raport cu scopurile urmărite. Acest principiu se impune autorității contractante, atunci când aceasta se confruntă cu o ofertă ambiguă, iar o cerere de precizări cu privire la conținutul ofertei menționate ar putea asigura securitatea juridică în același mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză și, să solicite precizări ofertantului vizat, mai degrabă decât să opteze pentru respingerea pur și simplă a ofertei acestuia. Având în vedere că (...) nu a beneficiat de acest tratament egal și nu i- a fost transmisă nicio solicitare, contestatorul consideră faptul că nu a fost aplicat corect principiului proporționalității şi tratamentului egal, consacrate de art. 2 din Legea nr. 98/2016. Pentru toate aceste considerente, contestatorul solicită Consiliului admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...) a transmis punctul său de vedere cu privire la contestația formulată de (...), prin care solicită respingerea contestaţiei ca inadmisibilă şi nefondată şi pe cale de consecință menținerea ca temeinică şi legală a raportului procedurii înregistrat sub nr. 7991/14.05.2025 şi a comunicărilor subsecvente acestuia, inclusiv cea comunicată contestatorului prin SEAP în data de 14.05.2022. Autoritatea contractantă arată că la finalul etapei de evaluare a ofertelor depuse în cadrul procedurii a declarat câştigătoare oferta depusă de (...) SRL, oferta contestatorului fiind respinsă ca neconformă în temeiul prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG 395/2016, deoarece propunerea tehnică nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini. Comunicarea rezultatului procedurii s-a efectuat în data de 14.05.2025 către toți ofertanții. Contestatorul susține că nu ar fi fost respectată obligației legală a comisiei de evaluare de solicitare de clarificări, reglementată de art. 134 alin. (1) din H.G. 395/2016. Tot contestatorul indică obligația comisiei de evaluare de a stabili clarificările și completările formale sau de confirmare a căror corectare/completare este susținută în mod neechivoc de sensul şi conţinutul altor informații existente inițial în alte documente prezentate de Pagina 4 din 32

ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalți participanți la procedura de atribuire. Chiar din aspectele subliniate, autoritatea contractantă susține că reiese conduita corectă a comisiei de evaluare care a reținut că nu au fost regăsite informații în cadrul propunerii tehnice referitoare la aspecte privind imunizarea la schimbările climatice în conformitate cu cerințele din Comunicarea Comisiei Europene privind Orientările tehnice referitoare la imunizarea infrastructurii la schimbările climatice în perioada 2021- 2027 publicate la 16 septembrie 2021 (2021/C 373/01), în special plantări de aliniamente de arbori și arbuști în exteriorul amprizei drumul - pag 6, creșterea portanței drumului - pag 6, creșterea siguranței rutiere pe traseul/drum județean şi a reducerii numărului de accidente, prin includerea de măsuri suplimentare sau îmbunătățite pentru siguranța circulației față de situația existentă, includerea de măsuri de prevenire a incidentelor/ accidentelor cauzate de fauna sălbatică - pag 6, stimularea transportului public, prin modernizarea/construirea de stații pentru pasageri şi/ sau alveole pentru mijloacele de transport public - pag 6, piste de bicicliști nou construite sau modernizate, în lungime însumată de minimum 5 km - Pe traseul drumului județean se vor cuprinde trotuare/trasee pietonale și/sau măsuri de protecție împotriva poluării fonice pag. 6, crearea de facilități/ adaptarea infrastructurii/echipamentelor pentru accesul persoanelor cu dizabilități, pentru mai multe tipuri de dizabilități (trotuare cu facilități de deplasare pentru persoane cu dizabilități, semafor acustic etc) - suplimentar față de minimul legislativ - pag 6. Astfel, autoritatea contractantă menționează că era legal imposibilă solicitarea de clarificări cât timp aceste aspecte nu au fost susținute în mod neechivoc de sensul şi conţinutul altor informații existente inițial în alte documente prezentate de ofertant, iar o conduită de altă natură din partea comisiei de evaluare ar fi condus în mod evident la crearea unui avantaj incorect față de ceilalți ofertanţi care au înțeles să trateze aceste aspecte prin propunerea lor tehnică. Referitor la susținerile contestatorului că cerințele invocate nu ar fi solicitate în mod expres în documentație sau că „așa-zisele neconformități sunt elemente suplimentare, care nu apar ca cerințe obligatorii explicite în caietul de sarcini, ci ca recomandări în spiritul alinierii la bune practici europene", autoritatea contractantă subliniază faptul că în evaluarea sa comisia a avut în vedere caietul de sarcini din cadrul procedurii de atribuire ale cărei cerințe, necontestate, au devenit obligatorii în integralitatea lor pentru întocmirea ofertelor şi aprecierea conformității propunerilor tehnice. Având în vedere cele expuse, autoritatea contractantă solicită Consiliului respingerea contestaţiei. II. Dosar nr. (...). Asocierea contestatoare (...) - (...)- (...) menționează că în urma evaluării propunerilor tehnice, oferta sa a fost declarată inacceptabilă/ neconformă/neadecvată, motivat de faptul că în conformitate cu Pagina 5 din 32

prevederile art. 167 alin. (1) lit. g) şi h) din Legea nr. 98/2016, ofertantul asociatul (...) nu a comunicat eventuale dovezi prin care să arate că a luat măsuri suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea şi nu a prezentat la nivelul DUAE informațiile necesare în scopul verificării absenței motivelor de excludere de la procedură a asocierii (...) - (...)- (...). În urma depunerii Formularului standard pentru documentul unic de achiziții europene (DUAE) de către asocierea (...)-(...)- (...), contestatorul menționează că autoritatea contractantă i-a solicitat o clarificare în sensul că „Ținând cont de informațiile regăsite în SICAP secțiunea Documente constatatoare unde au fost identificate un număr de 5 documente constatatoare negative intermediare emise de Autoritatea contractantă (...)pentru nereguli în executarea contractelor de servicii nr. 92/42696/30.05.2022 şi nr. 92/ 25489/ 04.04.2022 (întârzieri în furnizarea livrabilelor care au făcut obiectul contractelor), ...să clarificați motivul pentru care la nivelul DUAE prezentat de asociatul (...)nu au fost declarate informații referitoare la abateri profesionale grave sau privind încadrarea în situația de încetare anticipată, daune interese sau alte sancțiuni comparabile". De asemenea, prin aceeași adresă, contestatorul precizează că s-a solicitat ca, în temeiul art. 171 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 să prezinte dovezi din care să rezulte neîncadrarea în situația excluderii prevăzută de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/20016. Prin adresa nr. 04/06.02.2025 comunicată Consiliului Județean Buzău, reprezentantul Asocierii (...) - (...)SRL - (...)S.R.L. a precizat următoarele: „Pe de o parte (cu privire la stadiul actual al contractelor). Referitor la Documentele constatatoare intermediare, stadiul actual al contractului, respectiv al situațiilor descrise la pct. 10 și pct. 13 este prezentat în mod detaliat şi explicit în cadrul corespondenței scrise între părțile contractante, concret în adresele trimise de subscrisa către Beneficiarul (...), respectiv nr. 508/23.02.2023, 2731/20.12.2022, 24/10.01.2023, 45/ 12.01.2023, 163/26.01.2023, 880/03.04.2023, 1003/24.04.2023, 1071/ 02.05.2023, adresa nr. 22598/(R)/23.12.2022 trimisă de CESTRIN către (...) (SA). În plus, Studiul de Prefezabilitate şi a fost transmis de (...)SRL către (...) (SA) prin adresa de înaintare nr. 874/31.03.2023. De asemenea, s-a menționat că serviciile ce fac obiectul Contractului nr. 92/42696 din 30.05.2022 având că obiect Elaborare Studiu de Prefezabilitate şi Fezabilitate pentru Varianta Ocolitoare Iași Est şi nr. 92/25489/04.04.2022: Elaborare Studiu de Fezabilitate pentru Reabilitare/ Modernizare DN 73Ckm. 55+000-km. 68-000 Tigveni-(...)(Lot 2), continuă să se desfășoare în conformitate cu clauzele contractuale asumate/însușite de Contractantul (...)SRL. Pe de altă parte (cu privire la demonstrarea în concret a credibilității), în ceea ce privește informațiile cuprinse la pct. 10 şi pct. 13 din cadrul Documentelor constatatoare intermediare, în raport cu dispozițiile statuate de legiuitor la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice cu modificările şi completările ulterioare şi luând în considerare Notificarea ANAP din 18 Iunie 2021 cu privire la situația de Pagina 6 din 32

excludere reglementată la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, se precizează faptul că nu sunt îndeplinite condițiile aplicării cazului de excludere pentru următoarele considerente: Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situații: ... lit. g) operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligațiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziții publice, al unui contract de achiziții sectoriale sau al unui contract de concesiune, plata de daune-interese sau alte sancțiuni comparabile. S-a menționat faptul că potrivit Notificării ANAP din 18 Iunie 2021 cu privire la situația de excludere reglementată la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, pentru a fi exclus dintr-o procedură de achiziție publică în temeiul art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, operatorul economic trebuie: - fie să fi încălcat în mod grav obligațiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziție publică, al unui contract de achiziție sectorială sau al unui contract de concesiune, încheiate anterior; - fie să fi încălcat în mod repetat obligațiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziție publică, al unui contract de achiziție sectorială sau al unui contract de concesiune, încheiate anterior şi, în același timp, respectivele încălcări să fi condus: - fie la încetarea anticipată a respectivului contract; - fie la plata de daune-interese, - fie la alte sancțiuni comparabile cu una dintre cele două menționate mai sus. Prin urmare, pentru invocarea acestei situații de excludere, este suficientă îndeplinirea uneia dintre condițiile menționate în prima teză a art. 167 alin. (1) lit. g), cumulativ cu una dintre condițiile menționate în teza a doua, nefiind necesară îndeplinirea cumulativă a tuturor condițiilor prevăzute în prima teză, respectiv a tuturor celor prevăzute în a doua teză ". Așadar, contestatorul susține că beneficiarul (...). a confirmat faptul că încălcările reținute la pct. 10 şi pct. 13 din documentele în speță nu au condus la daune-interese şi nici la încetarea anticipată a respectivelor contracte sau la alte sancțiuni comparabile. În aceste condiții, contestatorul precizează că se constată că în cazul documentelor constatatoare intermediare puse în discuție de comisia de evaluare, nu sunt întrunite cumulativ ambele condiții prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, condiții de natură a atrage excluderea unui operator economic din cadrul unei proceduri de atribuire. În plus, contestatorul subliniază că s-a menționat faptul că în ceea ce privește prima condiție, aceasta este discutabilă având în vedere că în cauză este vorba despre un document constatator „INTERMEDIAR”, contractantul având posibilitatea de a recupera întârzierile reținute până la momentul finalizării contractului de achiziție. Mai mult, contestatorul susține că din documentele constatatoare intermediare nu rezultă că ar fi vorba despre o încălcare gravă sau repetată a obligațiilor contractuale de către (...)SRL - (...)SRL - (...)SRL. Pagina 7 din 32

Cu toate că (...)SRL a adus la cunoștința autorității contractante faptul că cele 5 documente constatatoare intermediare nu duc la excluderea sa de la procedura de achiziție publică expunând în mod extins motivul pentru care răspunsul la secțiunea C: motive legate de insolvență, conflict de interese sau abateri profesionale - Vinovat de comiterea unei abateri profesionale grave a fost „NU", comisia de evaluare a declarat oferta ca fiind inacceptabilă/neconformă/neadecvată. Contestatorul susține că, raportat la răspunsul la solicitarea de clarificare, comisia de evaluare, în mod greșit, a declarat oferta sa ca fiind inacceptabilă/neconformă/neadecvată, reținând, în esență, următoarele: „- prin răspunsul său la solicitarea de clarificări asociatul (...) a prezentat considerații proprii asupra certificatelor constatatoare aduse în discuție, indicând o corespondență purtată cu (...) în acest sens şi chiar acte adiționale, dar fără a le prezenta atașat răspunsului său; - asociatul (...) a comunicat informații cu privire la certificatele constatatoare menționate doar la solicitarea de clarificări primită din partea comisiei de evaluare, deși putem presupune rezonabil că avea cunoștință despre aceste documente; - prin răspunsul său, asociatul (...) nu a comunicat eventuale dovezi prin care să arate că a luat măsuri suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea, cum ar fi adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizațional şi în materie de personal sau implementarea unor sisteme de control şi raportare, ci doar a menționat o corespondență şi chiar acte adiționale de prelungire a termenelor de prestare a serviciilor, dar fără a le comunica comisiei de evaluare". În acest context, autoarea contestației precizează că membrii comisiei de evaluare au interpretat în mod greșit dispozițiile art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. În primul rând, contestatorul susține că nu a prezentat considerații proprii asupra certificatelor constatatoare intermediare, din contră, a menționat o adresă din partea (...) prin care beneficiarul (...). a confirmat faptul că încălcările reținute la pct. 10 şi pct. 13 din documentele în speță nu au condus la daune-interese şi nici la încetarea anticipată a respectivelor contracte sau la alte sancțiuni comparabile. Mai mult, contestatorul menționează că pentru a exista o situație de excludere, este suficientă îndeplinirea uneia dintre condițiile menționate în prima teză a art. 167 alin. (1) lit. g) „operatorul economic și-a încălcat în mod grav sau repetat obligațiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziții publice. al unui contract de achiziții sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior", cumulativ cu una dintre condițiile menționate în teza a doua „iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancțiuni comparabile", nefiind necesară îndeplinirea cumulativă a tuturor condițiilor prevăzute în prima teză, respectiv a tuturor celor prevăzute în a doua teză. Ca atare, contestatorul susține că nu este în situația de încălcare în mod grav sau repetat a obligațiilor, încălcări ce ar fi dus la încetarea anticipată a contractului, plata de daune-interese sau alte sancțiuni comparabile. Așa cum s-a menționat anterior, cât şi în Notificarea ANAP din 18 Iunie 2021, contestatorul precizează că cele 5 documente constatatoare intermediare au caracter provizoriu, sens în care s-a făcut referire la actele adiționale încheiate pentru continuarea îndeplinirii obligațiilor contractuale. Pagina 8 din 32

Cu privire la argumentul autorității contractante în sensul că (...) a comunicat informații referitoare la certificatele constatatoare doar la solicitarea de clarificări primită de comisia de evaluare, contestatoarea invocă dispozițiile art. 196 din Legea nr.98/2016 „Autoritatea contractantă poate solicita candidaților/ofertanților să depună toate sau o parte dintre documentele justificative ca dovada a informațiilor cuprinse în DUAE, în orice moment pe durata desfășurării unei proceduri de atribuire, dacă acest lucru este necesar pentru a asigura desfășurarea corespunzătoare a procedurii.... (3)Autoritatea contractantă poate invita candidații/ ofertanții să completeze sau să clarifice documentele prevăzute la alin. (1) sau (2)" și consideră că nu i se poate imputa faptul că s-ar fi dat relații cu privire la informațiile cuprinse în formularul DUAE şi nu poate fi penalizat din acest punct de vedere întrucât autoritatea contractantă poate solicita aceste informații, nefiind obligat să depună şi documentele justificative. Cu privire la afirmația comisiei de evaluare în sensul că (...) „nu a comunicat eventuale dovezi prin care să arate că a luat măsuri suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea, cum ar fi adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizațional şi în materie de personal sau implementarea unor sisteme de control şi raportare, ci doar a menționat o corespondență şi chiar acte adiționale de prelungire a termenelor de prestare a serviciilor, dar fără a le comunica comisiei de evaluare”, se precizează faptul că (...) „NU AVEA OBLIGATIVITATEA DE A COMUNICA EVENTUALE DOVEZI PRIN CARE SĂ ARATE CĂ AU FOST LUATE MĂSURI SUFICIENTE PENTRU A DEMONSTRA CREDIBILITATEA motivat de faptul că cele 5 certificate constatatoare sunt INTERMEDIARE şi nu îndeplinesc, cumulativ, condițiile prev. de dispoz. art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016”. Din aceste considerente, contestatorul consideră că membrii Comisiei de evaluare au interpretat în mod subiectiv existența celor 5 documente constatatoare intermediare încadrându-le, în mod greșit, în dispoz. art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. Or, „aceste documente nu pot fi calificate ca şi dovadă că PROIECT- CONSTRUCT REGIUNEA TRANSILVANIA şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligațiile din contractele anteferite şi că aceste încălcări ar fi dus la încetarea anticipată a contractelor, plata de daune-interese sau alte situații comparabile”. În susținerea subiectivismului comisiei de evaluare a beneficiarului serviciilor în analiza ofertelor depuse, se precizează faptul că (...) a mai completat formularul DUAE în aceeași manieră, fiind desemnat şi câștigător al procedurii de atribuire. Totodată, se arată că (...) are vechime în ceea ce privește derularea de astfel de contracte, autoritatea contractantă (...) având relații contractuale îndelungate, iar până la acest moment nu au intervenit probleme în derularea contractelor. Se mai precizează faptul că din documentele constatatoare intermediare, deși la pct. 13 apare mențiunea că în perioada de 90 zile contractantul nu şi-a îndeplinit obligațiile, la pct. 11 se bifează „NU” la eventuale daune cauzate beneficiarului. Pagina 9 din 32

Ca atare, contestatorul consideră că nu există îndeplinită condiția prevăzută de dispozițiile art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 care se referă la încetarea anticipată a respectivului contract, plata la daune- interese sau alte sancțiuni comparabile. Mai mult, contestatorul susține că verificarea stadiului în care se află derularea contractelor presupune ca, la nivel intern, la fiecare 90 zile să se verifice dacă există întârzieri sau nu. În plus, contestatorul menționează că în SEAP se poate observa cu claritate faptul că acele contracte încă sunt în derulare, astfel că nu se poate afirma faptul că ar fi necesitat să aducă dovezi în suport pentru a demonstra credibilitatea, pe lângă faptul că cele 5 documente constatatoare sunt intermediere şi nu fac dovada încadrării în dispoz. art 167 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 „ŞI NU ERA NECESAR SĂ LE MENŢIONĂM”. În acest sens, contestatorul invocă dispozițiile art. 197 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 Așadar, contestatorul consideră că autoritatea contractantă nu avea motiv să solicite clarificări din partea sa, atât timp cât toate informațiile cu privire la derularea contractelor sunt regăsite în SEAP, cu atât mai mult conţinutul documentelor constatatoare din care rezultă faptul că nu se află în cazul prevăzut de dispozițiile art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, așa cum în mod greșit a reținut autoritatea contractantă. Prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...) a transmis punctul său de vedere cu privire la contestația formulată de (...)- (...)- (...), prin care solicită respingerea contestaţiei ca inadmisibilă şi nefondată şi pe cale de consecință menținerea ca temeinică şi legală a raportului procedurii înregistrat sub nr. 7991/14.05.2025 şi a comunicărilor subsecvente acestuia, inclusiv cea comunicată contestatorului prin SEAP în data de 14.05.2022. La finalul etapei de evaluare a ofertelor depuse în cadrul procedurii, autoritatea contractantă precizează că a comunicat excluderea ofertantului (...)- (...)- (...) din procedură, în temeiul prevederilor art. 167 alin. (1) lit. g) şi h) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, cu modificări şi completări şi art. 134 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziție publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, aprobate prin HG nr. 395/2016. Comunicarea rezultatului procedurii s-a efectuat în data de 14.05.2025 către toți ofertanții. În urma evaluării ofertelor depuse la procedura mai sus menționată, comisia de evaluare a apreciat asupra excluderii ofertantului (...)- (...)- (...) din procedură, în temeiul prevederilor art. 167 alin. (1) lit. g) şi h) din Legea nr. 98/2016 şi art. 134 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziție publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, aprobate prin HG nr. 395/2016. Pagina 10 din 32

Pe parcursul evaluării ofertelor, autoritatea contractantă susține că, comisia a identificat în SICAP secțiunea „Documente constatatoare" un număr de 5 documente constatatoare negative intermediare emise de autoritatea contractantă (...)pentru nereguli în executarea contractelor de servicii nr. 92/42696/30.05.2022 şi nr. 92/25489/04.04.2022 (întârzieri în furnizarea livrabilelor care au făcut obiectul contractelor), astfel încât a solicitat ofertantului (...)- (...)– (...) să clarifice motivul pentru care la nivelul DUAE prezentat de asociatul (...) nu au fost declarate informații referitoare la abateri profesionale grave sau privind încadrarea în situația de încetare anticipată, daune interese sau alte sancțiuni comparabile. De asemenea, autoritatea contractantă menționează că a solicitat ca, în temeiul art. 171 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, să se prezinte dovezi din care să rezulte neîncadrarea în situația excluderii prevăzută de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. Solicitarea a fost transmisă prin SICAP în data de 05.02.2025, cu termen de răspuns de o (1) zi lucrătoare de la comunicare. Ofertantul a răspuns în data de 06.02.2025, în termen, documentele fiind semnate cu semnătură electronică calificată. Analizând răspunsul ofertantului, autoritatea contractantă susține că, comisia de evaluare a avut în atenție următoarele aspecte: „- asociatul (...) în DUAE depus inițial a răspuns „NU" la secțiunea C: MOTIVE LEGATE DE INSOLVENŢĂ, CONFLICT DE INTERESE SAU ABATERI PROFESIONALE - Vinovat de comiterea unei abateri profesionale grave; - prin răspunsul său la solicitarea de clarificări asociatul (...) a prezentat considerații proprii asupra certificatelor constatatoare aduse în discuție, indicând o corespondență purtată cu (...) în acest sens şi chiar acte adiționale, dar fără a le prezenta atașat răspunsului său; - asociatul (...) a comunicat informații cu privire la certificatele constatatoare menționate doar la solicitarea de clarificări primită din partea comisiei de evaluare, deși putem presupune rezonabil că avea cunoștință despre aceste documente; - prin răspunsul său, asociatul (...) nu a comunicat eventuale dovezi prin care să arate că a luat măsuri suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea, cum ar fi adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizațional şi în materie de personal sau implementarea unor sisteme de control şi raportare, ci doar a menționat o corespondență şi chiar acte adiționale de prelungire a termenelor de prestare a serviciilor, dar fără a le comunica comisiei de evaluare". În acest context, autoritatea contractantă precizează că membrii Comisiei de evaluare au avut în vedere că eventuală consecință a acestei omisiuni de comunicare a informațiilor necesare pentru verificarea absenței motivelor de excludere, este cea prevăzută la art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016, respectiv autoritatea contractantă are obligația să excludă din procedura de atribuire a contractului de achiziție publică orice operator economic care se află în situația de a prezenta declarații false în conţinutul D.U.A.E., în sensul că, odată ce s-a reținut că acesta nu a Pagina 11 din 32

declarat/prezentat în D.U.A.E. informații referitoare la documente constatatoare în scopul verificării absenței motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecție de către comisia de evaluare. Așadar, autoritatea contractantă subliniază că susținerile contestatorului precum că „autoritatea contractantă nu avea motiv să solicite clarificări din partea subscriselor, atât timp cât toate informațiile cu privire la derularea contractelor sunt regăsite în SEAP" sunt în totală contradicție cu prevederile legale care impun oricărui operator economic să prezinte în cadrul DUAE toate informațiile necesare verificării absenței motivelor de excludere, ceea ce, în mod evident, contestatorul nu a făcut. De asemenea, autoritatea contractantă menționează că stabilirea sau nu a unor prejudicii în cauză nu a putut fi înlăturată cu certitudine de către comisia de evaluare cât timp în certificatul constatator 129.DC 92_14721_13.02.24 este menționat că „Beneficiarul a cuantificat penalități de întârziere, acestea urmând a aplicate după predarea Studiului de Fezabilitate", iar asociatul (...) nu prezentat niciun fel de dovezi că aceste penalități nu au mai fost aplicate. În condițiile expuse, autoritatea contractantă susține că a acționat corect şi cu respectarea prevederilor legale incidente în decizia sa de excludere a acestei oferte din procedura de atribuire. Având în vedere cele expuse, autoritatea contractantă solicită Consiliului respingerea contestaţiei. Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: (...), în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire simplificată a contractului de achiziție publică având ca obiect „(...)”, cod CPV (...)(Rev. 2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. (...)/18.12.2024, stabilind termenul limită pentru primirea ofertelor la data de 15.01.2025, ora 15:00, criteriul de atribuire „prețul cel mai scăzut” și valoarea estimată, fără TVA, de 600.000 lei. Așa cum rezultă din Declarația de participare publicată în SEAP la data de 20.01.2025, ora 09:23, în cadrul prezentei proceduri de atribuire au fost depuse opt oferte. Prin Raportul procedurii nr. 7991/14.05.2025, Comisia de evaluare a declarat admisibile 2 oferte și aplicând criteriul de atribuire „prețul cel mai scăzut” a declarat câștigătoare oferta depusă de (...), pe locul II în clasamentul final poziționându-se oferta depusă de (...), în timp ce ofertele depuse de (...) și de (...)SRL – (...)SRL – (...)SRL au fost respinse. Fiind nemulțumiți de rezultatul procedurii de atribuire, următorii ofertanți au sesizat Consiliul, în cadrul termenului legal: • (...) (ofertant respins din procedură) a transmis Consiliului contestația care formează obiectul dosarului nr. (...) prin care a solicitat următoarele: 1. Anularea comunicării prin care oferta (...) a fost respinsă ca inacceptabilă; 2. Obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertei (...) Pagina 12 din 32

3. Suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei; 4. Obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației. Prin Încheierea nr. (...)din data de 29.05.2025, Consiliul a respins ca nefondat capătul de cerere privind suspendarea procedurii de atribuire. • (...)SRL – (...)SRL – (...)SRL (ofertant respins) a transmis Consiliului contestația care formează obiectul dosarului nr. (...), prin care a solicitat următoarele: „anularea procedurii de atribuire cu nr. de anunţ de participare simplificat (...)/18.12.2024, declararea ofertei subscriselor ca fiind conformă si aaceptabilă și refacerea procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică de «Servicii elaborare Expertiză Tehnică, D.A.L.I. şi P.A.C. pentru obiectivul de investiţii Modernizare DJ 203K, Km 105+000+127+600, (...)»”. (...) a prezentat Consiliului, în original, dovada respectării dispozițiilor art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, respectiv plata cauțiunii în sumă de 12.000 lei, constituită prin recipisa de consemnare nr. (...)din data de 26.05.2025 emisă de CEC BANK – Sucursala SIBIU. (...) SRL a prezentat Consiliului, în original, dovada respectării dispozițiilor art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, respectiv plata cauțiunii în sumă de 12.000 lei, constituită prin recipisa de consemnare nr. 211333937/1 din data de 23.05.2025 emisă de CEC BANK – Unitatea Alexandru cel Bun. Recipisele de consemnare a cauțiunii se vor restitui în condițiile stipulate de art. 1064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Preliminar analizării fondului cauzei, Consiliul va respinge ca nemotivate solicitările autorității contractante referitoare la respingerea contestațiilor formulate de (...) și de (...)SRL – (...)SRL – (...)SRL, ca inadmisibile. În ceea ce privește contestația formulată de (...) care formează obiectul dosarului nr. (...), Consiliul reține că autoarea contestației a formulat critici cu privire la decizia autorității contractante de a-i respinge oferta. Prin adresa nr. 7997/14.05.2025, autoritatea contractantă a comunicat ofertantului (...) rezultatul procedurii de atribuire, respectiv faptul că oferta acestuia „a fost respinsă ca neconformă în temeiul prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, deoarece propunerea tehnică nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Propunerea tehnică prezentată de ofertantul TOPO ROAD & HOME DESIGN nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini deoarece, în urma evaluării, au fost identificate următoarele cerinţe minime ale caietului de sarcini neîndeplinite: Pagina 13 din 32

- Prezentare DALI - trebuie să aibă integrate aspecte privind imunizarea la schimbările climatice în conformitate cu cerinţele din Comunicarea Comisiei Europene privind Orientările tehnice referitoare la imunizarea infrastructurii la schimbările climatice în perioada 2021-2027 publicate la 16 septembrie 2021 (2021/C 373/01), în special plantări de aliniamente de arbori şi arbuşti în exteriorul amprizei drumul –

pag. 6 - nu au fost regăsite informaţii în cadrul propunerii tehnice; - Prezentare DALI - trebuie să asigure creşterea portanței drumului;- pag. 6 - nu au fost regăsite informaţii în cadrul propunerii tehnice; - Prezentare DALI - să asigure creşterea siguranţei rutiere pe traseul/drum judeţean şi a reducerii numărului de accidente, prin includerea de măsuri suplimentare sau îmbunătăţite pentru siguranţa circulaţiei fată de situaţia existentă. Exemple de posibile măsuri: • măsuri de siguranţă pasivă (atenuatori de impact si parapete de ghidare); • semnalizarea acustică şi vizuală a sectoarelor de drum periculoase şi obstacolelor prin utilizarea energiei verzi (benzi rezonatoare, limitatoare de viteză etc.); • construirea de pasaje denivelate; • construirea/amenajarea de sensuri giratorii – pag. 6 - nu au fost regăsite informaţii în cadrul propunerii tehnice; - Prezentare DALI - să includă măsuri de prevenire a incidentelor/ accidentelor cauzate de fauna sălbatică;- pag. 6 - nu au fost regăsite informaţii în cadrul propunerii tehnice; - Prezentare DALI - să stimuleze transportul public, prin modernizarea/ construirea de staţii pentru pasageri şi/ sau alveole pentru mijloacele de transport public – pag. 6 - nu au fost regăsite informaţii în cadrul propunerii tehnice; - Prezentare DALI - proiectul trebuie să cuprindă piste de biciclişti nou construite sau modernizate, în lungime însumată de minimum 5 km- Pe traseul drumului judeţean se vor cuprinde trotuare/trasee pietonale si/sau măsuri de protecţie împotriva poluării fonice pag. 6 - nu au fost regăsite informaţii în cadrul propunerii tehnice; - Prezentare DALI - să prevadă crearea de facilităţi/adaptarea infrastructurii/echipamentelor pentru accesul persoanelor cu dizabilităţi, pentru mai multe tipuri de dizabilităţi (trotuare cu facilităţi de deplasare pentru persoane cu dizabilităţi, semafor acustic etc) - suplimentar faţă de minimul legislativ pag. 6 - nu au fost regăsite informaţii în cadrul propunerii tehnice”. Analizând prevederile Caietului de sarcini, Consiliul reține că la pagina 6 se regăsesc următoarele specificații tehnice: „Documentaţiile tehnico - economice: - trebuie să aibă integrate aspecte privind imunizarea la schimbările climatice în conformitate cu cerinţele din Comunicarea Comisiei Europene privind Orientările tehnice referitoare la imunizarea infrastructurii la schimbările climatice în perioada 2021-2027 publicate la 16 septembrie Pagina 14 din 32

2021 (2021/C 373/01), în special plantări de aliniamente de arbori si arbuşti în exteriorul amprizei drumului; - trebuie să asigure creşterea portantei drumului; - să asigure creşterea siguranţei rutiere pe traseul/drum judeţean şi a reducerii numărului de accidente, prin includerea de măsuri suplimentare sau îmbunătăţite pentru siguranţa circulaţiei fată de situatia existentă. Exemple de posibile măsuri: • măsuri de siguranţă pasivă (atenuatori de impact si parapete de ghidare); • semnalizarea acustică şi vizuală a sectoarelor de drum periculoase şi obstacolelor prin utilizarea energiei verzi (benzi rezonatoare, limitatoare de viteză etc.); • construirea de pasaje denivelate; • construirea/amenajarea de sensuri giratorii - să includă măsuri de prevenire a incidentelor/accidentelor cauzate de fauna sălbatică; - să stimuleze transportul public, prin modernizarea/ construirea de staţii pentru pasageri si/sau alveole pentru mijloacele de transport public - să stimuleze transportul sustenabil. Proiectul va cuprinde piste de biciclişti nou construite sau modernizate, în lungime însumată de minimum 5 km. În măsura în care este fezabil, va fi prevăzută construirea/ modernizarea de staţii de transport public electric. Pe traseul drumului judeţean se vor cuprinde trotuare/trasee pietonale si/sau măsuri de protecţie împotriva poluării fonice; - să includă utilizarea de tehnologii care ţin cont de utilizarea judicioasă a resurselor naturale (spre ex. de apă); - să prevadă crearea de facilităţi/adaptarea infrastructurii/ echipamentelor pentru accesul persoanelor cu dizabilităţi, pentru mai multe tipuri de dizabilităti (trotuare cu facilităţi de deplasare pentru persoane cu dizabilităţi, semafor acustic etc) - suplimentar faţă de minimul legislativ”. Astfel Consiliul constată, contrar susținerilor contestatoarei, că în cadrul Caietului de sarcini se regăsesc specificațiile tehnice care au condus la respingerea ofertei contestatoarei, motiv pentru care nu pot fi reținute susținerile contestatoarei referitoare la faptul că aceste informații nu ar fi fost solicitate prin documentația de atribuire. De fapt, chiar în cadrul actului atacat, autoritatea contractantă i-a precizat societății (...), pagina din Caietul de sarcini (pagina 6) unde se regăsesc toate specificații tehnice neîndeplinite de aceasta. Analizând propunerea tehnică a contestatoarei, Consiliul nu a putut identifica existența unor informații de bază referitoare la realizarea acestor activități, iar în cadrul contestației, societatea (...) nu dovedește că aceste informații se află în propunerea sa tehnică, însă susține, în mod eronat, că autoritatea contractantă ar fi trebuit să-i ceară clarificări și să-i permită completarea propunerii tehnice. Pagina 15 din 32

În condițiile în care în propunerea tehnică a contestatoarei nu se regăsesc informații de bază referitoare la realizarea acestor activități, în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 134 alin. (1) [„Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/ oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia”] și art. 135 alin. (3) [„viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire”] din HG nr. 395/2016. De asemenea, art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 stipulează dreptul autorității contractante (prin urmare nu obligația) de a solicita ofertanţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei, în cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente. De asemenea, alin. (2) al aceluiași articol prevede că „Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”. Față de aceste dispoziții legale, Consiliul apreciază că în mod corect membrii Comisiei de evaluare nu au solicitat contestatoarei completarea propunerii tehnice cu informațiile care lipsesc, întrucât i s-ar fi creat acesteia un avantaj în raport de alți participanți la procedură. În cadrul Fișei de date a achiziției, autoritatea contractantă a menționat în mod expres, la punctul IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, faptul că: „Ofertantul are obligația de a elabora și prezenta propunerea tehnică astfel încât să respecte specificațiile precizate în caietul de sarcini din documentația de atribuire. Din propunerea tehnică trebuie să reiasă modul concret de îndeplinire a cerinţelor din Caietul de sarcini. Este obligatorie întocmirea acesteia astfel încât în procesul de evaluare informațiile din propunerea tehnică să permită verificarea corespondenței cu cerințele din caietul de sarcini, cu detalierea modului de îndeplinire a tuturor condițiilor tehnice din caietul de sarcini. Propunerea tehnica va respecta structura prezentată in Caietul de sarcini. (...)”. Neatacate anterior datei limită de depunere a ofertelor, prevederile documentației de atribuire și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire. Pagina 16 din 32

Documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 – „ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informațiile și cerințele prevăzute în documentele achiziției”, precum și art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016 – „ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire”. Prin depunerea ofertelor la procedură, ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate accepta nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Astfel, cum un contract constituie legea părților și documentația de atribuire are aceeași valoare pentru ofertanți și autoritatea contractantă, iar niciuna dintre acestea nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. În speță, modul în care contestatoarea a înțeles să întocmească propunerea tehnică îi este imputabil exclusiv acesteia, (...) neputând pretinde ca membrii Comisiei de evaluare să-i permită să-și completeze propunerea tehnică, cu încălcarea principiului tratamentului egal stipulat de art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016 și a dispozițiilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Față de cele mai sus menționate, Consiliul apreciază că în mod corect Comisia de evaluare a făcut aplicabilitatea dispozițiilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 și a respins oferta contestatoarei, ca neconformă, întrucât nu satisface în mod corespunzător cerințele Caietului de sarcini. De asemenea, Consiliul constată că neregulile constatate de Comisia de evaluare nu sunt minore, astfel încât respingerea ofertei contestatoarei să reprezinte o încălcare a principiului proporționalității, astfel cum invocă aceasta. Față de cele anterior menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de (...) (dosar nr. (...)), în contradictoriu cu autoritatea contractantă (...), precum și cererea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată întrucât în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 453 alin. (1) Cod proc.civilă. În ceea ce privește contestația formulată de (...)SRL – (...)SRL – (...)SRL care formează obiectul dosarului nr. (...), Consiliul reține că autoarea contestației a formulat critici cu privire la decizia autorității contractante de a-i respinge oferta. Prin adresa nr. 7998/14.05.2025, autoritatea contractantă a comunicat asocierii (...) SRL – (...)SRL – (...)SRL următoarele: „ (...) în urma evaluării ofertelor depuse la procedura mai sus menţionată, comisia de evaluare a apreciat asupra excluderii ofertantului (...)(Lider), (...)(Asociat), (...) (Asociat) din procedură, în temeiul prevederilor art. 167 alin. (1) lit. g) şi h) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificări şi completări şi art. 134 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, aprobate prin HG 395/2016, cu modificări şi completări. Pagina 17 din 32

Comisia de evaluare a reţinut că răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificări nu a fost concludent şi a făcut aplicarea prevederilor art. 134 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, aprobate prin HG 395/2016, cu modificări şi completări, oferta prezentată de (...)(Lider), (...)(Asociat), (...) (Asociat) urmând a fi respinsă ca inacceptabilă. De asemenea, comisia de evaluare are în considerare prevederile art. 167 alin. (1) lit. g) şi h) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificări şi completări, reţinând că ofertantul asociatul (...) nu a comunicat eventuale dovezi prin care să arate că a luat măsuri suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea şi nu a prezentat la nivelul DUAE informaţiile necesare în scopul verificării absenţei motivelor de excludere de la procedură a ofertantului (...) (Lider), (...)(Asociat), (...) (Asociat)”. Analizând conținutul DUAE-ului depus de societatea (...)SRL, Consiliul reține că, în Partea III: Motive de excludere, punctul C) - MOTIVE LEGATE DE INSOLVENȚĂ, CONFLICT DE INTERESE SAU ABATERI PROFESONALE, la subpunctul „Vinovat de comiterea unei abateri profesionale grave”, ofertantul a menționat „Nu”, aceeași precizare regăsindu-se și la subpunctul:„Încetare anticipată, daune-interese sau alte sancțiuni comparabile”. Pe de altă parte, analizând documentele constatatoare intermediare care au stat la baza deciziei autorității contractante de respingere a ofertei contestatoarei, Consiliul constată că acestea privesc derularea a două contracte, și anume: - Contractul nr. 92/42696/30.05.2022 – Elaborare Studiu de prefezabilitate și Studiu de fezabilitate pentru „Varianta Ocolitoare Iași Est”, încheiat între (...)SRL și (...), în urma derulării procedurii de atribuire inițiată prin anunțul de participare CN1035420/05.10.2021; - Contractul nr. 92/25489/04.04.2022 – Elaborare Studiu de fezabilitate pentru „Reabilitare/Modernizare DN 73C, km 55 + 000-km 68 + 000 Tigveni – (...)(LOT 2), încheiat între (...)SRL și (...), în urma derulării procedurii de atribuire inițiată prin anunțul de participare CN1032564/ 06.07.2021. Documentele constatatoare intermediare au fost emise de (...), în temeiul dispozițiilor art. 166 alin. (52), (53), (54), din HG nr. 395/2016, care stipulează următoarele: „ (52) Prin excepţie de la termenele prevăzute la art. 166 alin. (1) lit. a) -e), autoritatea contractantă are dreptul de a emite documente constatatoare şi pe perioada derulării contractului, la fiecare 90 de zile de la momentul semnării contractului, în cadrul cărora vor fi consemnate cel puţin stadiul contractului şi, dacă este cazul, eventualele întârzieri/deficienţe în implementarea contractului, precum şi eventualele daune cauzate din culpa contractantului. Pagina 18 din 32

(53) Documentele constatatoare prevăzute la alin. (52) se publică în SEAP în condiţiile alin. (5) şi pot fi contestate potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare. (54) Pentru documentele constatatoare prevăzute la alin. (52), prevederile alin. (3) şi ale alin. (51) se aplică în mod corespunzător”. Astfel, în referire la Contractul nr. 92/42696/30.05.2022 – Elaborare Studiu de prefezabilitate și Studiu de fezabilitate pentru „Varianta Ocolitoare Iași Est”, încheiat între (...)SRL și (...), autoritatea contractantă a identificat în SEAP următoarele documente constatatoare intermediare: - Documentul constatator intermediar nr. 3 din data de 30.03.2023, care consemnează la punctul 10 – Întârzieri/deficiențe în derularea contractului constatate în prezent/în perioada de referință de 90 zile următoarele: „DA – Documentația studiu de prefezabilitate nu a fost finalizată în termenul contractual, respectiv 18.09.2022”, iar la punctul 11 „Daune cauzate Beneficiarului până în prezent sau în perioada de referință de 90 de zile/Penalități emise de Beneficiar până în prezent sau în perioada de referință de 90 de zile/Prejudicii aduse Beneficiarului până în prezent sau în perioada de referință de 90 de zile”, este consemnat „NU”. De asemenea, la punctul 13 – „Până în prezent sau în perioada de referință de 90 de zile contractantul și-a îndeplinit obligațiile contractuale principale” este consemnat „NU”, motivația fiind următoarea: „Întârzieri în predarea livrabilului Studiu de Prefezabilitate”; - Documentul constatator intermediar nr. 4 din data de 12.07.2023, care consemnează la punctul 10 – Întârzieri/deficiențe în derularea contractului constatate în prezent/în perioada de referință de 90 zile următoarele: „DA – Documentația studiu de prefezabilitate nu a fost finalizată în termenul contractual, respectiv 18.09.2022”, iar la punctul 11 „Daune cauzate Beneficiarului până în prezent sau în perioada de referință de 90 de zile/Penalități emise de Beneficiar până în prezent sau în perioada de referință de 90 de zile/Prejudicii aduse Beneficiarului până în prezent sau în perioada de referință de 90 de zile”, este consemnat „NU”. De asemenea, la punctul 13 – „Până în prezent sau în perioada de referință de 90 de zile contractantul și-a îndeplinit obligațiile contractuale principale” este consemnat „NU”, motivația fiind următoarea: „Întârzieri în predarea livrabilului Studiu de Prefezabilitate, în termenul contractual”; - Documentul constatator intermediar nr. 5 din data de 23.10.2023, care consemnează la punctul 10 – Întârzieri/deficiențe în derularea contractului constatate în prezent/în perioada de referință de 90 zile următoarele: „DA – Documentația studiu de prefezabilitate nu a fost finalizată în termenul contractual, respectiv 18.09.2022”, iar la punctul 11 „Daune cauzate Beneficiarului până în prezent sau în perioada de referință de 90 Pagina 19 din 32

de zile/Penalități emise de Beneficiar până în prezent sau în perioada de referință de 90 de zile/Prejudicii aduse Beneficiarului până în prezent sau în perioada de referință de 90 de zile”, este consemnat „NU”. De asemenea, la punctul 13 – „Până în prezent sau în perioada de referință de 90 de zile contractantul și-a îndeplinit obligațiile contractuale principale” este consemnat „NU”, motivația fiind următoarea: „Întârzieri în predarea livrabilului Studiu de Prefezabilitate, în termenul contractual”; - Documentul constatator intermediar nr. 6 din data de 29.10.2023, care consemnează la punctul 10 – Întârzieri/deficiențe în derularea contractului constatate în prezent/în perioada de referință de 90 zile următoarele: „DA – Etapa I de realizare a Studiului de Prefezabilitate a fost finalizată cu 446 de zile întârziere”, iar la punctul 11 „Daune cauzate Beneficiarului până în prezent sau în perioada de referință de 90 de zile/Penalități emise de Beneficiar până în prezent sau în perioada de referință de 90 de zile/Prejudicii aduse Beneficiarului până în prezent sau în perioada de referință de 90 de zile”, este consemnat „NU”. De asemenea, la punctul 13 – „Până în prezent sau în perioada de referință de 90 de zile contractantul și-a îndeplinit obligațiile contractuale principale” este consemnat „NU”, motivația fiind următoarea: „Întârzieri în predarea livrabilului Studiu de Prefezabilitate, în termenul contractual”. În referire la Contractul nr. 92/25489/04.04.2022 – Elaborare Studiu de fezabilitate pentru „Reabilitare/Modernizare DN 73C, km 55 + 000-km 68 + 000 Tigveni – (...)(LOT 2)”, încheiat între (...)SRL și (...), autoritatea contractantă a identificat Documentul constatator intermediar nr. 5 din data de 13.02.2024 (nr. 14721), publicat în SEAP la data de 26.02.2024 (nr. document constatator AD1117453), înscris care consemnează la punctul 10 – Întârzieri/deficiențe în derularea contractului constatate în prezent/în perioada de referință de 90 zile următoarele: „DA – Întârzieri înregistrate pentru nerespectarea termenelor contractuale de predare a livrabilului Studiu de fezabilitate (02.12.2023). Până la data emiterii prezentului document constatator Prestatorul nu a finalizat Studiul de fezabilitate aferent obiectivului, Beneficiarul cuantificând penalități de întârziere, urmând a fi aplicate după predarea studiului de fezabilitate”. De asemenea, la punctul 13 – „Până în prezent sau în perioada de referință de 90 de zile contractantul și-a îndeplinit obligațiile contractuale principale” este consemnat „NU”, motivația fiind următoarea: „Înregistrează întârzieri privind predarea, în termenele contractuale, a Studiului de fezabilitate”. Analizând activitatea Comisiei de evaluare, Consiliul reține că membrii acesteia au solicitat contestatoarei clarificarea următorului aspect: „ Ţinând cont de informaţiile regăsite în SICAP secţiunea «Documente constatatoare» unde au fost identificate un număr de 5 documente constatatoare negative intermediare emise de Autoritatea contractantă (...)pentru nereguli în executarea

contractelor de servicii nr. Pagina 20 din 32

92/42696/30.05.2022 şi nr. 92/25489/04.04.2022 (întârzieri în furnizarea livrabilelor care au făcut obiectul contractelor), vă solicităm să clarificați motivul pentru care la nivelul DUAE prezentat de asociatul (...) nu au fost declarate informaţii referitoare la abateri profesionale grave sau privind încadrarea în situaţia de încetare anticipată, daune interese sau alte sancţiuni comparabile. De asemenea, este necesar ca, în temeiul art. 171 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, să ne prezentaţi dovezi din care să rezulte neîncadrarea în situatia excluderii prevăzută de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016”. (...)SRL – (...)SRL – (...)SRL a răspuns prin adresa nr. 04/06.02.2025, precizând următoarele: „Cu privire la aspectele sesizate de Autoritatea contractantă (...)precizam urmatoarele informaţii legate de documentele la care se face referire: Documentele constatatoare intermediare 3, 4, 5 si 6. Contractant: SC (...)SRL Beneficiar/Autoritatea contractanta: (...). Denumirea contractului de achiziţie nr. 92/42696 din 30.05.2022: Elaborare Studiu de Prefezabilitate si Fezabilitate pentru «Varianta Ocolitoare lași Est». Document constatator intermediar 5 nr. 14721/18.02.2021 Contractant: SC (...)SRL Beneficiar/Autoritatea contractanta: (...). Denumirea contractului de achiziţie nr. 92/25489/04.04.2022: Elaborare Studiu de Fezabilitate pentru «Reabilitare/Modernizare DN 73C km. 55+000 - km. 68+000 Tigveni-Municipiul Ramnicu Valcea (Lot 2)». Cu privire la Documentele constatatoare invocate, emise de către Direcţia Tehnica, in concordanta cu solicitările Comisiei de evaluare de la lit. (a) si lit. (b) care vizeaza stadiul actual al contractului, precum si demonstrarea credibilităţii, învederam punctual urmatoarele: - Pe de o parte, (a) Stadiul actual al contractelor: Referitor la Documentele constatatoare intermediare, precizam ca stadiul actual al contractului, respectiv al situatiilor descrise la pct. 10 si pct. 13 este prezentat in mod detaliat si explicit in cadrul corespondentei scrise intre părţile contractante, concret in adresele trimise de subscrisa către Beneficiarul (...), respectiv: nr. 508/23.02.20237, 2731/20 12.20227,

24/10.01.2023,

45/12.01.2023,

163/26.01.2023, 880/03.04.2023, 1003/24.04.2023, 1071/02.05.2023, adresa nr. 22598/ (R)/23.12.2022 trimisa de CESTRIN către (...)). In plus, Studiul de Prefezabilitate a fost transmis de (...)SRL către (...) prin adresa de inaintare nr. 874/31.03.2023. De asemenea, menţionam ca serviciile ce fac obiectul Contractului nr. 92/42696 din 30.05.2022 avand ca obiect Elaborare Studiu de Prefezabilitate si Fezabilitate pentru «Varianta Ocolitoare lasi Est» si nr. 92/25489/04.04.2022: Elaborare Studiu de Fezabilitate pentru Pagina 21 din 32

„Reabilitare/Modernizare DN 73C km. 55+000 - km. 68+000 Tigveni- Municipiul Ramnicu Valcea (Lot 2)», continua sa se desfasoare in conformitate cu clauzele contractuale asumate/insusite de Contractantul (...)SRL. Precizam ca masurile luate de Contractantul (...)SRL in legătură cu implementarea contractului 92/42696 din 30.05.2022 si nr. 92/25489/04.04.2022 au constat in întreprinderea diligentelor necesare privind încheierea de acte adiţionale in acord cu modificările contractuale stipulate in contractele mai sus menţionate, vizând implementarea la timp a serviciilor si recuperarea intarzierilor (adresa transmisa catre (...) nr. 1502 din 16.06.2023 înregistrata de (...) cu nr. 92/59155 din 19.06.2023 si adresa cu nr. 1496 din 19.06.2023 înregistrata de (...) cu nr. 92/58865 din 19.06.2023). - Pe de alta parte, (b) Demonstrarea in concret a credibilităţii: In ceea ce priveşte informaţiile cuprinse la pct. 10 si pct. 13 din cadrul Documentelor constatatoare intermediare, in raport cu dispoziţiile statuate de legiuitor la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice cu modificările si completările ulterioare si luând in considerare Notificarea ANAP din 18 iunie 2021 cu privire la situatia de excludere reglementată la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, precizam faptul ca nu sunt întrunite condiţiile aplicarii cazului de excludere pentru urmatoarele considerentele: In conformitate cu prevederile art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările si completările ulterioare: «Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: (...) 2) operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile». Menţionam faptul ca potrivit Notificării ANAP din 18 iunie 2021 cu privire la situatia de excludere reglementata la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, pentru a fi exclus dintr-o procedură de achiziţie publica în temeiul art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, operatorul economic trebuie: «- fie să fi încălcat în mod grav obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţie publică, al unui contract de achiziţie sectorială sau al unui contract de concesiune, încheiate anterior; - fie să fi încălcat în mod repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţie publică, al unui contract de achiziţie sectorială sau al unui contract de concesiune, încheiate anterior, şi, în acelaşi timp, respectivele încălcări să fi condus: - fie la încetarea anticipată a respectivului contract, Pagina 22 din 32

- fie la plata de daune-interese, - fie la alte sancţiuni comparabile cu una dintre cele două menţionate mai sus. Prin urmare, pentru invocarea acestei situaţii de excludere, este suficientă îndeplinirea uneia dintre condiţiile menţionate în prima teză a art. 167 alin. (1) lit. g), cumulativ cu una dintre condiţiile menţionate în teza a doua, nefiind necesară îndeplinirea cumulativă a tuturor condiţiilor prevăzute în prima teză, respectiv a tuturor celor prevăzute în a doua teză». Aşadar, rezulta fara echivoc ca pentru a fi incident cazul de excludere reglementat de art. 167 alin. (1) lit. g), anterior citat, este necesara îndeplinirea cumulativa a două condiţii: 1. operatorul economic să-şi fi încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice/sectorial/concesiune; 2. aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune- interese sau alte sancţiuni comparabile. Supunem atentiei dumneavoastra faptul, ca prin bifarea menţiunii «NU» de la pct. 11 din Documentele constatatoare intermediare citate mai sus si anume: «Daune cauzate Beneficiarului pana in prezent sau in perioada de referinţa de 90 de zile/Penalitati emise de Beneficiar pana in prezent sau in perioada de referinţa de 90 de zile/Prejudicii aduse Beneficiarului pana in prezent sau in perioada de referinţa de 90 de zile», Beneficiarul (...) confirma faptul ca încălcările reţinute la pct. 10 si pct. 13 din documentele in speţa nu au condus la daune-interese si nici la incetarea anticipata a respectivelor contracte sau la alte sancţiuni comparabile. In contextul expus, se constata fara putinta de tagada faptul ca in cazul Documentelor constatatoare intermediare puse in discuţie de Comisia de evaluare, nu sunt intrunite cumulativ ambele condiţii prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 cu modificările si completările ulterioare, condiţii de natura a atrage excluderea unui operator economic din cadrul unei proceduri de atribuire. In plus, referitor la prima condiţie, apreciem ca aceasta este discutabila avand in vedere ca in cauza este vorba despre un document constatator INTERMEDIAR, contractantul avand posibilitatea de a recupera întârzierile retinute pana la momentul finalizarii contractului de achiziţie. Mai mult, din Documentele constatatoare intermediare nu rezulta ca ar fi vorba despre o incalcare grava sau repetata a obligaţiilor contractuale de către subscrisa. Avand in vedere faptul ca in cazul Documentelor constatatoare intermediare nu sunt intrunite condiţiile aplicarii dispoziţiilor art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, nefiind aşadar incident motivul de excludere reglementat in cuprinsul articolului mai sus mentionat, pe cale de consecinţa, nu sunt incidente nici dispoziţiile art. 171 alin. (1), (2) si (3) din Legea nr. 98/2016 cu modificările si completările ulterioare, care se Pagina 23 din 32

refera la masurile luate de un operator economic aflat intr-un caz de excludere pentru a-si demonstra in concret credibilitatea”. În cadrul Procesului-verbal nr. 2624/13.02.2025 privind evaluarea garanției de participare, a informațiilor din DUAE și a documentelor care îl însoțesc, membrii Comisiei de evaluare au consemnat următoarele, la paginile 38 – 39: „Comisia de evaluare a avut în atenţie următoarele aspecte: - asociatul (...) în DUAE depus iniţial a răspuns «NU» la secţiunea C: MOTIVE LEGATE DE INSOLVENŢĂ, CONFLICT DE INTERESE SAU ABATERI PROFESIONALE - Vinovat de comiterea unei abateri profesionale grave; - prin răspunsul său la solicitarea de clarificări asociatul (...) a prezentat consideraţii proprii asupra certificatelor constatatoare aduse în discuţie, indicând o corespondenţă purtată cu (...) în acest sens şi chiar acte adiţionale, dar fără a le prezenta ataşate răspunsului său; - asociatul (...) a comunicat informaţii cu privire la certificatele constatatoare menţionate doar la solicitarea de clarificări primită din partea comisiei de evaluare, deşi putem presupune rezonabil că avea cunoştinţă despre acest documente; - prin răspunsul său, asociatul (...) nu a comunicat eventuale dovezi prin care să arate că a luat măsuri suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea, cum ar fi adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal sau implementarea unor sisteme de control şi raportare, ci doar a menţionat o corepondenţă şi chiar acte adiţionale de prelungire a termenelor de prestare a serviciilor, dar fără a le comunica comisiei de evaluare. În acest context, comisia de evaluare trebuie să aibă în vedere că eventuala consecinţă a acestei omisiuni de comunicare a informaţiilor necesare pentru verificarea absenţei motivelor de excludere este cea prevăzută la art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016, respectiv autoritatea contractantă are obligaţia să excludă din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică orice operator economic care se află în situatia de a prezenta declaraţii false în conţinutul D.U.A.E., în sensul că, odată ce s-a reţinut că acesta nu a declarat/prezentat in D.U.A.E. informaţii referitoare la documente constatatoare negative în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie de către comisia de evaluare. De asemenea, referitor la certificatele constatatoare menţionate, comisia de evaluare trebuie să aibă în vedere că acestea produc, până la proba contrarie, efectul prezumat de legiuitor prin instituirea mecanismului de raportare privind modul de derulare al contractelor de achiziţie publică, coroborat cu dispoziţiile art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98.2016, fiind direct în sarcina ofertantului ca în urma răspunsului de clarificare acesta să prezinte eventuale dovezi prin care să arate că a luat măsuri suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea, conform dispoziţiilor legale aplicabile. Pagina 24 din 32

Stabilirea sau nu a unor prejudicii în cauză nu poate fi de asemenea înlăturată cu certitudine cât timp în certificatul constatator 129.DC 92_14721_13.02.24 este menţionat că «Beneficiarul a cuantificat penalităţi de întârziere, acestea urmând a fi aplicate după predarea Studiului de Fezabilitate», iar asociatul (...) nu prezentat niciun fel de dovezi că aceste penalităţi nu au mai fost aplicate. În consecinţă, comisia de evaluare este nevoită să reţină că răspunsul ofertantului (...)(Lider), (...)(Asociat), (...) (Asociat) pentru asociatul (...) nu este concludent şi respectiv să facă aplicarea prevederilor art. 134 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, aprobate prin HG 395/2016, cu modificări şi completări, oferta prezentată de (...)(Lider), (...)(Asociat), (...) (Asociat) urmând a fi respinsă ca inacceptabilă. De asemenea, comisia de evaluare are în considerare prevederile art. 167 alin. (1) lit. g) şi h) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificări şi completări, reţinând că ofertantul asociatul (...) nu a comunicat eventuale dovezi prin care să arate că a luat măsuri suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea şi nu a prezentat la nivelul DUAE informaţiile necesare în scopul verificării absenţei motivelor de excludere de la procedură a ofertantului (...)(Lider), (...) (Asociat), (...) (Asociat). În considerarea celor mai sus expuse, comisia de evaluare a apreciat asupra excluderii ofertantului (...)(Lider), (...)(Asociat), (...) (Asociat) din procedură, în temeiul prevederilor art. 167 alin. (1) lit. g) şi h) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificări şi completări şi art. 134 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, aprobate prin HG 395/2016, cu modificări şi completări”. Aceleași mențiuni se regăsesc și în cadrul adresei nr. 7998/14.05.2025, prin care autoritatea contractantă a comunicat asocierii (...) SRL – (...)SRL – (...)SRL rezultatul procedurii de atribuire. Analizând decizia autorității contractante de a respinge oferta contestatoarei în temeiul dispozițiilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, pentru răspuns neconcludent la solicitarea de clarificări, Consiliul o apreciază ca fiind legală pentru următoarele motive: Art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 prevede următoarele: „(1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: (...) Pagina 25 din 32

g) operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile (...) (8) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. g) se consideră încălcări grave ale obligaţiilor contractuale, cu titlu exemplificativ, neexecutarea contractului, livrarea/prestarea/executarea unor produse/servicii/lucrări care prezintă neconformităţi majore care le fac improprii utilizării conform destinaţiei prevăzute în contract”. - Art. 171 din Legea nr. 98/2016: „(1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. (2) În cazul în care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, autoritatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire. (3) Dovezile pe care operatorul economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 le poate furniza autorităţii contractante, în sensul prevederilor alin. (1), se referă la efectuarea de către operatorul economic a plăţii sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate printr-o infracţiune sau printr-o altă faptă ilicită, clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor şi împrejurărilor în care a fost comisă infracţiunea sau altă faptă ilicită, prin cooperarea activă cu autorităţile care efectuează investigaţia, şi la adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control şi raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea şi plata despăgubirilor, pentru a preveni săvârşirea unor noi infracţiuni sau alte fapte ilicite. (31) Autoritatea contractantă evaluează măsurile luate de operatorii economici şi dovedite în conformitate cu prevederile alin. (3), ţinând Pagina 26 din 32

seama de gravitatea şi circumstanţele particulare ale infracţiunii sau abaterii avute în vedere. (32) În cazul în care măsurile prevăzute la alin. (31) sunt considerate insuficiente de către autoritatea contractantă, aceasta transmite operatorului economic o expunere a motivelor care au condus la luarea deciziei de excludere a acestuia din procedura de atribuire. (4) În cazul în care operatorului economic i-a fost aplicată prin hotărâre definitivă a unei instanţe de judecată măsura interdicţiei de a participa la proceduri de atribuire a unui contract de achiziţie publică/acord-cadru sau a unui contract de concesiune, care produce efecte în România, prevederile alin. (1) - (3) nu sunt aplicabile pe toată perioada de excludere stabilită prin respectiva hotărâre. (5) În cazul în care operatorului economic nu i-a fost aplicată prin hotărâre definitivă a unei instanţe de judecată măsura interdicţiei de a participa la proceduri de atribuire a unui contract de achiziţie publică/acord-cadru sau a unui contract de concesiune pentru o anumită perioadă, situaţiile de excludere prevăzute la art. 164 şi 167 nu se aplică: a) dacă, în cazul faptelor prevăzute la art. 164, a expirat o perioadă de 5 ani de la data hotărârii definitive de condamnare; b) dacă, în cazul situaţiilor, faptelor sau evenimentelor prevăzute la art. 167, a expirat o perioadă de 3 ani de la data apariţiei situaţiei, săvârşirii faptei sau producerii evenimentului relevant”; - Art. 57 din Directiva nr. 24/2014/UE, transpusă în legislația națională, stipulează următoarele: „(4) Autorităţile contractante pot exclude sau statele membre le pot solicita acestora să excludă de la participarea la o procedură de achiziţie publică orice operator economic aflat în oricare din următoarele situaţii: (...) (b) dacă operatorul economic este în stare de faliment sau în situaţie de insolvenţă sau de lichidare, de administrare judiciară, de concordat preventiv, de încetare a activităţii sau în orice altă situaţie similară care rezultă în urma unei proceduri de aceeaşi natură prevăzute de legislaţia şi reglementările naţionale; (c) dacă autoritatea contractantă poate demonstra prin mijloace adecvate că operatorul economic se face vinovat de o abatere profesională gravă, care pune sub semnul întrebării integritatea sa; (...) (g) dacă operatorul economic a dat dovadă de deficienţe semnificative sau persistente la îndeplinirea unei cerinţe de fond prevăzute Pagina 27 din 32

de un contract de achiziţii publice anterior, de un contract anterior încheiat cu o entitate contractantă sau de un contract de concesiune anterior care au dus la încetarea anticipată a respectivului contract anterior, daune- interese sau alte sancţiuni comparabile; (...) În pofida literei (b) de la primul paragraf, statele membre pot solicita sau pot dispune posibilitatea pentru autoritatea contractantă de a nu exclude un operator economic care se află într-una dintre situaţiile menţionate la litera respectivă atunci când autoritatea contractantă a stabilit că operatorul economic în cauză va fi capabil să execute contractul, ţinând cont de normele naţionale aplicabile şi de măsurile privind continuarea activităţii în cazul situaţiilor menţionate la litera (b). (...) (6) Orice operator economic care se află în una dintre situaţiile menţionate la alineatele (1) şi (4) poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de operatorul economic sunt suficiente pentru a demonstra fiabilitatea acestuia, în ciuda existenţei unui motiv relevant de excludere. Dacă astfel de dovezi sunt considerate suficiente, operatorul economic în cauză nu este exclus de la procedura de achiziţie”. În speţă, din actele depuse, rezultă că autoritatea contractantă şi-a exercitat dreptul de apreciere în limitele impuse de lege. Astfel, deși (...) i-a solicitat contestatoarei, în temeiul art. 171 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, să prezinte dovezi din care să rezulte „neîncadrarea în situatia excluderii prevăzută de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016”, asocierea în discuție nu a anexat răspunsului la clarificări nr. 04/06.02.2025 niciun fel de dovezi, în condițiile în care în cuprinsul răspunsului invocă mai multe corespondențe scrise purtate între părțile contractante, precum și încheierea unor acte adiționale. Consiliul apreciază că cele cinci documente constatatoare intermediare dovedesc o încălcare repetată a obligațiilor contractuale de către societatea (...)SRL iar autoritatea contractantă are marja de apreciere în stabilirea caracterului repetat al nerespectării obligațiilor principale dintr-un contract anterior. În opinia Consiliului, în raport de obiectul contractului nr. 92/42696/30.05.2022 – Elaborare Studiu de prefezabilitate și Studiu de fezabilitate pentru „Varianta Ocolitoare Iași Est”, încheiat între (...)SRL și (...), predarea cu o întârziere de 446 zile a Studiului de prefezabilitate, reprezintă o încălcare a unei obligații principale. În ceea ce privește Contractul nr. 92/25489/04.04.2022 – Elaborare Studiu de fezabilitate pentru „Reabilitare/Modernizare DN 73C, km 55 + 000-km 68 + 000 Tigveni – (...)(LOT 2)”, încheiat între (...)SRL și (...), în cadrul căruia Studiul de fezabilitate trebuia predat la data de 02.12.2023, Consiliul apreciază că Documentul constatator Pagina 28 din 32

intermediar nr. 5 din data de 13.02.2024 (nr. 14721), publicat în SEAP la data de 26.02.2024 (nr. document constatator AD1117453), consemnează, de asemenea, o încălcare a unei obligații principale, neexecutate nici până în prezent (în cadrul răspunsului la clarificări asocierea criticată nu indică faptul că a predat studiul de fezabilitate, astfel cum a procedat în referire la contractul nr. 92/42696/30.05.2022), (...) menționând în mod expres în cadrul documentului constatator intermediar următoarele: „Până la data emiterii prezentului document constatator Prestatorul nu a finalizat Studiul de fezabilitate aferent obiectivului, Beneficiarul cuantificând penalități de întârziere, urmând a fi aplicate după predarea studiului de fezabilitate”. Dacă în ceea ce privește documentele constatatoare aferente contractului nr. 92/42696/30.05.2022 acestea nu conțin nicio precizare cu privire la prejudiciu, nu aceeași este situația documentului constatator aferent contractului nr. 92/25489/04.04.2022 așa cum Consiliul a arătat la paragraful anterior, în legătură cu care autoarea contestației nu a prezentat niciun fel de dovadă referitoare la faptul că nu vor mai fi aplicate penalități de întârziere după predarea Studiului de fezabilitate și nici alte dovezi din care să rezulte „neîncadrarea în situația excluderii prevăzută de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016”. De fapt în referire la acesta, explicațiile contestatoarei au fost sumare, putând fi doar extrase din considerații comune celor două contracte „continuă să se desfășoare în conformitate cu clauzele contractuale asumate/însușite de contractantul (...)SRL”, „măsurile luate (...) au constat în întreprinderea diligențelor necesare privind încheierea de acte adiționale în acord cu modificările contractuale (...) vizând implementarea la timp a serviciilor și recuperarea întârzierilor”. Dovezile privind credibilitatea trebuiau prezentate prin răspunsul la clarificări în condițiile în care solicitarea autorității contractante o obliga pe contestatoare la formularea unui răspuns care să lămurească toate aspectele în discuție. Susținerile contestatoarei referitoare la faptul că „autoritatea contractantă nu avea motiv să solicite clarificări din partea subscriselor, atât timp cât toate informațiile cu privire la derularea contractelor sunt regăsite în SEAP", nu pot fi reținute de Consiliul în condițiile în care la momentul primirii aceasta nu a reclamat caracterul neclar al solicitării sau nu a contestat-o în cadrul termenului legal. În speță, Comisia de evaluare a avut un rol activ, a identificat în SEAP documentele constatatoare intermediare, a solicitat contestatoarei, în temeiul art. 171 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, să prezinte dovezi din care să rezulte „neîncadrarea în situatia excluderii prevăzută de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016”, însă (...)SRL – (...)SRL – (...)SRL nu a prezentat astfel de dovezi prin care să arate că a luat măsuri Pagina 29 din 32

suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea și pentru a evita în viitor astfel de situații, context în care răspunsul la clarificări apare ca neconcludent în temeiul dispozițiilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 care stipulează următoarele: „În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”, ipoteza de excludere prevăzută de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 fiind astfel conturată. Dispozițiile legale în vigoare o obligau pe contestatoare la furnizarea unor astfel de dovezi, în condițiile în care a primit o solicitare de clarificări în temeiul dispozițiilor art. 171 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Din interpretarea dispozițiilor legale reproduse la pag. 27 – 29 ale prezentei decizii, rezultă faptul că autoritatea contractantă are dreptul de a exclude operatorul care se află în situaţiile de excludere prevăzute la art. 167 din Legea nr. 98/2016 [în speță, lit. g)], operator care, la rândul său, are posibilitatea de a furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea; de aici, concluzia că, pe de o parte, existenţa unui document constatator al situaţiei nu conduce în mod automat la excludere, pe de altă parte, că, prezentarea unor astfel de dovezi poate convinge autoritatea contractantă care-şi poate asuma răspunderea de a păstra în procedură ofertantul. Prin urmare, autoritatea contractantă dispune de un drept de apreciere în ceea ce priveşte excluderea din procedură, în cazul incidenţei situaţiei prevăzute la art. 167 lit. g) din Legea nr. 98/2016, aceasta fiind singura responsabilă pentru modul de atribuire a contractului, în aplicarea principiului asumării răspunderii. Dispoziţiile enunţate stabilesc dreptul de apreciere al autorităţii contractante în ceea ce priveşte măsura excluderii, în situaţia concretă din speţă, şi, atâta timp cât acest drept de apreciere se exercită în limitele impuse de lege şi cu respectarea principiilor de atribuire a contractelor de achiziţii, nu poate fi apreciat ca abuziv. Însă, stabilirea incidenţei acestei situaţii de excepţie este lăsată la aprecierea autorităţii contractante, aspect în strânsă legătură cu principiul asumării răspunderii statuat de art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 98/2016, Comisiei de evaluare revenindu-i sarcina de a stabili dacă prin documentele depuse, ofertantul dovedeşte că are capacitatea de a presta serviciile ce fac obiectul prezentei proceduri de atribuire. Această concluzie este susţinută şi de interpretarea gramaticală a dispoziţiilor art. 171 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 potrivit cu care: „În Pagina 30 din 32

cazul în care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, autoritatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire”. Aşadar, operatorul economic aflat într-una din situaţiile de excludere trebuie să prezinte dovezi suficiente, de natură a demonstra în concret şi a convinge autoritatea contractantă de credibilitatea sa. Prin urmare, dispoziţiile invocate instituie, pe de o parte, posibilitatea operatorului economic aflat într-una din situaţiile de excludere, de a aduce dovezi concrete pentru a convinge autoritatea contractantă de credibilitatea sa, iar pe de altă parte, dreptul autorităţii contractante de a aprecia suficienţa acestor dovezi. Întrucât s-a stabilit că în mod corect, Comisia de evaluare a apreciat răspunsul la clarificări ca fiind neconcludent deoarece nu au fost prezentate astfel de dovezi, Consiliul nu va mai analiza incidența în cauză a dispozițiilor art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016, fiindcă cele cuprinse în motivarea anterioară au condus la convingerea sa privind soluția ce urmează a fi pronunțată, respectiv corectitudinea deciziei autorității contractante de a respinge oferta contestatoarei. În consecință solicitările contestatoarei de „anulare a procedurii de atribuire cu nr. de anunț de participare simplificat (...)/18.12.2024, declararea ofertei subscriselor ca fiind conformă și acceptabilă și refacerea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică de «Servicii elaborare Expertiză Tehnică, D.A.L.I. şi P.A.C. pentru obiectivul de investiții Modernizare DJ 203K, Km 105+000+127+600, (...)»", nu pot fi admise de Consiliu, motiv pentru care în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de (...)SRL – (...)SRL – (...)SRL (dosar nr. (...)), în contradictoriu cu autoritatea contractantă (...). Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondate, contestațiile formulate (...) (dosar nr. (...)) și (...)SRL – (...)SRL – (...)SRL (dosar nr. (...)), în contradictoriu cu autoritatea contractantă (...). Respinge cererea contestatoarei (...) de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată, pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pagina 31 din 32

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactat practicaua deciziei, Mirela Neicu Redactat în 5 (cinci) exemplare originale, conține 32 pagini Pagina 32 din 32