Decizie CNSC 1788/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1788/ C4 / 1687 Data: 26.06.2025 Prin contestația nr. 185/12.05.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 30584/12.05.2025, depusă de SC MEDCHIM EXPERT SRL, cu sediul social în Târgu Mureș, str. Câmpului nr. 18, Clădirea C17, jud. Mureş, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J26/114/2016, CUI RO 35529099, reprezentată legal de administrator Moldovan Cornel, împotriva rezultatului procedurii aferent lotului 2, emis de DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENŢĂ SOCIALĂ ŞI PROTECŢIA COPILULUI GORJ, cu sediul în Târgu Jiu, str. Siretului nr. 24, jud. Gorj, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Scutece absorbante de unică folosinţă, tampoane absorbante igienice, aleze şi şerveţele igienice umede pentru copii, produse de îngrijire personală, cod CPV 33751000-9 şi 33700000-7, pentru unităţile de asistenţă socială din subordinea D.G.A.S.P.C. GORJ, pentru perioada de 12 luni", anunț de participare SCN 1161446/15.04.2025, s-a solicitat Consiliului să dispună următoarele: - obligarea autorităţii contractante la anularea raportului procedurii nr. 379/241/06.05.2025 pentru lotul 2 „Produse de îngrijire personală” şi declararea ofertelor depuse de către NEVADA DUAL SRL şi GREENWOOD SRL ca fiind neconforme, în ceea ce priveşte acest lot; - emiterea unui nou raport al procedurii pentru lotul 2.

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC MEDCHIM EXPERT SRL în contradictoriu cu DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENŢĂ SOCIALĂ ŞI PROTECŢIA COPILULUI GORJ, anulează raportul procedurii nr. 379/241/06.05.2025, precum și actele subsecvente, toate cu privire la evaluarea propunerilor tehnice depuse de NEVADA DUAL SRL şi de GREENWOOD SRL și dispune reevaluarea acestora în conformitate cu considerentele prezentei decizii, în termen de 15 zile de la primirea acesteia. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactată Redactată în patru exemplare, conține 11 (unsprezece) pagini. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../... / .... Data: .... Prin contestația nr. ...., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ...., depusă de ....., cu sediul social în ..., str. Câmpului nr. .... Clădirea ... jud. ... înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., CUI ...., reprezentată legal de administrator ...., împotriva rezultatului procedurii aferent lotului ... emis de ....., cu sediul în ..., str..... nr. ... jud. ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare având ca obiect ..., pentru unităţile de asistenţă socială din subordinea ...., pentru perioada de ....", anunț de participare .... s-a solicitat Consiliului să dispună următoarele: - obligarea autorităţii contractante la anularea raportului procedurii nr. .... pentru .... „Produse de îngrijire personală” şi declararea ofertelor depuse de către .....şi .....ca fiind neconforme, în ceea ce priveşte acest lot; - emiterea unui nou raport al procedurii pentru .....

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ..... critică decizia de atribuire susținând că prin declararea ofertei depusă de către SC .....ca fiind câștigătoare pentru lotul 2 al proceduri și declararea ca fiind conformă a ofertei SC .....pentru același lot, autoritatea contractantă şi-a încălcat propriile cerinţe stipulate în caietul de sarcini, ignorând prevederile de la cap. IV.4.3 din fișa de date a achiziției în care se specifică faptul că „Ofertele care nu respectă caracteristicile minime solicitate vor fi respinse”. Pagina 1 din 10

Apreciază că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a verificat superficial, netemeinic şi părtinitor documentele tehnice depuse în cadrul acestei proceduri. Petenta menționează că a participat, în calitate de ofertant la procedura de atribuire, depunând ofertă pentru ..., iar, în data de ... achizitoarea a publicat raportul procedurii nr. ....., conform căruia oferta sa pentru ... s-a situat pe ...., în urma ofertelor depuse de .....(...) și de ...... Arată că, în urma studierii dosarului achiziției publice a constatat următoarele: I. .........., clasată pe ..., a ofertat întreaga gamă de produse solicitate în cadrul lotului 2, fără ca acestea să poate fi identificate prin denumire produs (marca sau denumirea comercială) sau fără alte elemente care să conducă la identificarea exactă a produsului ofertat. Mai mult, susține petenta, oferta depusă pentru lotul 2 de către SC .....este „o listare a formularului de propunere tehnică pus la dispoziţie de către autoritatea contractantă”, pe care a fost bifat faptul că îndeplineşte toate criteriile şi specificaţiile solicitate de prin caietul de sarcini şi fișa de date a procedurii, propunerea tehnică neconținând niciun alt document sau element de identificare a produselor ofertate. Contestatoarea arată că, deși la pagina 8 a caietului de sarcini se specifică în clar faptul că „pentru produsele ofertate, ofertanţii vor preciza marca şi caracteristicile tehnice", fiind cunoscut, totodată, faptul că etichetarea produselor este strict reglementată de regulamentul ..., care prevede ca fiecare produs pentru a putea fi pus pe piaţa trebuie să aibă o denumire comercială (nume, brand etc.) tocmai pentru a putea fi identificat, în acest caz identificarea produselor este imposibilă atâta vreme cât, din ofertă, lipsește denumirea comercială. În opinia petentei, simpla asumare a propunerii tehnice, prin completarea cu "DA" în dreptul specificațiilor tehnice impuse de către autoritatea contractantă în formularul de propunere tehnică, nu demonstrează faptul că ofertantul va furniza produsele cu specificaţiile tehnice solicitate. Astfel, SC .....a completat „.. în ultima coloana a formularului de oferta tehnică, fără a specifica în clar ce reprezintă acest "..". Spre exemplificare, contestatoarea face trimitere doar la unul dintre produsele solicitate în caietul de sarcini, cu precizarea ca situaţia este identică pentru fiecare produs din oferta câștigătoare. La „Pasta de dinţi 100 ml tip Colgate sau echivalent cu fluorură pentru a ajuta la protejarea împotriva cariilor, la îndepărtarea petelor de suprafaţă pentru dinţi mai albi si pentru o respiraţie proaspătă. Ingrediente active: Monofluorofosfat de sodiu, Conţinut total de fluorură: 1450 ppm ingrediente inactive: Aqua, Sorbitol, Hydrated Silica, Glycerin, Sodium Lauryl Sulfate, PEG-12, Aroma, Cellulose Gurn Sodium Fluoride, Sodium Saccharin, Cl 74160, Cl 74260, Cl ..." ofertantul SC ..... completează cu Pagina 2 din 10

"DA", neânțelegându-se dacă este vorba de DA Colgate sa sau DA echivalent cu aceleaşi caracteristici. Dacă este un alt produs, care este denumirea acestuia, astfel ca autoritatea contractantă să poate verifica corespondenţa şi conformitatea dintre solicitările din caietul de sarcini şi produsele ofertate de ofertanta respectivă. Reiterează faptul că, oferta depusă de SC .....nu cuprinde niciun fel de denumire pentru nici unul dintre produsele ofertate, oferta tehnică şi financiară fiind o copie a propunerii tehnice şi financiare puse la dispoziţie de autoritatea contractantă. II. ....., clasată pe ...., a ofertat întreaga gamă de produse solicitate în cadrul ...., fără ca acestea să poate fi identificate prin denumire produs (marca sau denumirea comercială) sau fără alte elemente care să conducă la identificarea exactă a produsului ofertat. Mai mult, susține petenta, oferta depusă pentru lotul 2 de către SC .....este „o listare a formularului de propunere tehnică pus la dispoziţie de către autoritatea contractantă”, pe care a fost bifat faptul că îndeplineşte toate criteriile şi specificaţiile solicitate prin caietul de sarcini şi fișa de date a procedurii. Propunerea tehnică nu conţine niciun alt document sau element de identificare a produselor ofertate. Contestatoarea arată că, deși la pagina 8 a caietului de sarcini se specifică în clar faptul că „pentru produsele ofertate, ofertanţii vor preciza marca şi caracteristicile tehnice", fiind cunoscut, totodată, faptul că etichetarea produselor este strict reglementată de regulamentul CE 1272/2008, care prevede ca fiecare produs pentru a putea fi pus pe piaţa trebuie să aibă o denumire comercială (nume, brand etc.) tocmai pentru a putea fi identificat, în acest caz identificarea produselor este imposibilă atât vreme cât, din ofertă, lipsește denumirea comercială. În opinia petentei, simpla asumare a propunerii tehnice, prin completarea cu "DA" în dreptul specificațiilor tehnice impuse de către autoritatea contractantă în formularul de propunere tehnică, nu demonstrează faptul că ofertantul va furniza produsele cu specificaţiile tehnice solicitate. Astfel, SC .....a completat „DA” în dreptul specificațiilor tehnice, a formularului de oferta tehnică, fără a specifica în clar ce reprezintă acest "DA". Spre exemplificare, contestatoarea face trimitere doar la unul dintre produsele solicitate în caietul de sarcini, cu precizarea ca situaţia este identică pentru fiecare produs din oferta câștigătoare. La .... de păr min. 250 ml tip Lorin produs pentru îngrijirea părului, previne și combate eficient mătreața și mâncărimea scalpului, reface părul deteriorat, după spălare părul devine mătăsos și ușor de pieptănat, ambalat în flacoane din plastic, sistemul de inchidere-deschidere rezistent la mai multe cicluri, conține apă, complex de minerale MgCuZn, vitamina B3, aport de principii active alese, special pentru echilibrarea secreției de sebum de la nivelul scalpului” ofertantul SC ..... completează Pagina 3 din 10

cu "DA", neânțelegându-se dacă este vorba de DA Șampon Lorin sau DA echivalent cu aceleaşi caracteristici. Reiterează faptul că, oferta depusă de SC ..... nu cuprinde niciun fel de denumire pentru nici unul dintre produsele ofertate, oferta tehnică şi financiară fiind o copie a propunerii tehnice şi financiare puse la dispoziţie de către autoritatea contractantă. Cu adresa nr. .... înregistrată la CNSC cu nr. ...., autoritatea contractantă a transmis punctul său de vedere în care parcursul a 11 pagini a făcut o prezentare generală și un istoric al procedurii, fără importanță în soluționare. Cu privire la evaluarea tehnică a ofertelor, aspect care face obiectul contestației se precizează: «Comisia de evaluare s-a raportat la prevederile art. 133 alin (2) din HG nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achizitie publica/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achizitiile publice, actualizata, potrivit căruia: „propunerea tehnica trebuie sa corespunda cerintelor minime prevazute in caietul de sarcini sau in documentul descriptiv”. În acest sens comisia de evaluare a constatat faptul că toți cei trei ofertanți, inclusiv ....., si-au însușit și au postat formularul cadru de propunere tehnică, prin care își asuma în totalitate prevederile caietului de sarcini și se obligă să furnizeze produsele ofertate la standardele de calitate și specificațiile tehnice solicitate de autoritatea contractantă.” Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat recipisa de consemnare a cauțiunii nr. .....1, din data de 13.05.2025, în valoare de .... lei, precum și recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ....din data de .... în valoare de ...lei ambele emise de CEC Bank – Sucursala ..... Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ..... a inițiat procedura de atribuire simplificată, pe loturi, organizată în vederea încheierii acordului- cadru de furnizare având ca obiect „......, pentru perioada de 12 luni", prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. ..../...., împreună cu documentația de atribuire aferentă. Conform anunțului de participare și a documentației de atribuire, criteriul de atribuire este „... iar valoarea estimată a acordului-cadru este .... lei, fără TVA. Potrivit declarației de participare publicată în SEAP în data de ...., pentru lotul 2 „Produse de îngrijire personală” au depus oferte 3 Pagina 4 din 10

operatori economici, printre care și ....., contestatoarea din prezenta cauză. Potrivit raportului procedurii nr. ....., oferta depusă de ..... pentru ... s-a clasat pe ... cu un preț de .... lei, fără TVA, după ofertele depuse de ..... ....., câștigătoarea procedurii cu un preț de .... lei, fără TVA şi de ....., clasată pe ... cu un preț de .... lei, fără TVA. Împotriva acestui rezultat, ..... a formulat prezenta contestație, în care critică ofertele clasate pe primele două locuri, susținând că acestea nu au specificat în propunerea tehnică nici măcar denumirea/marca produsului ofertat și că propunerea tehnică nu conține niciun alt document sau element de identificare a produselor ofertate. Preliminar analizării aspectelor sesizate de reclamantă, este de remarcat că documentația de atribuire, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini (părțile tehnice), formularele necesare și modelul de acord- cadru și de contract subsecvent, la care se adaugă clarificările postate în SEAP, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept care toate prevederile ei și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire, inclusiv pentru .....şi .....(relevantă, în acest sens, este, de pildă, decizia civilă nr.... din 19 decembrie 2022 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ....). La acest moment, nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016 (a se vedea, cu titlu de exemplu, decizia nr. 692 din 23 octombrie 2024 a Curții de Apel București, Secția a X-a contencios administrativ și fiscal și pentru achiziții publice, cod ReJust 6287ed6e5, și decizia civilă nr. 77 din 7 februarie 2023 a Curții de Apel Galați, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 39g63373e). „Conținutul documentației de atribuire, astfel cum a fost întocmită de entitatea contractantă, este obligatoriu atât pentru agenții economici participanți la procedură, care au obligația de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât și pentru entitatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfășurarea procedurii de achiziție, să respecte atât legislația aplicabilă în domeniu, cât și propria sa documentație de atribuire care stabilește regulile ce trebuie respectate de părțile implicate în derularea procesului competitiv.” – sentința civilă nr. 113/CA din 11 septembrie 2020 a Curții de Apel Constanța, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 672e8757. În concluzie, documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 – ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informațiile și cerințele prevăzute în documentele achiziției, precum și art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 – ofertantul elaborează oferta în Pagina 5 din 10

conformitate cu prevederile documentației de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (elocvente în acest sens sunt, ex multis, decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curții de Apel Craiova, Secția de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 4d27ede4, decizia nr. 916/CA/2019-R din 8 noiembrie 2019 a Curții de Apel Oradea, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 7g222g79, decizia nr. 610 din 6 octombrie 2020 a Curții de Apel Brașov, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 6e77d24g, decizia nr. 3.891 din 14 iunie 2023 a Curții de Apel Alba Iulia, Secția de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 72792223d, decizia civilă nr. 176 din 21 august 2023 a Curții de Apel Constanța, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 985333e48, decizia nr. 1.738 din 20 septembrie 2023 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust g8e8223g8, decizia civilă nr. 288 din 2 noiembrie 2023 a Curții de Apel Constanța, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 597ee7239, și decizia civilă nr. 641 din 3 octombrie 2024 a Curții de Apel București, Secția a X-a contencios administrativ și fiscal și pentru achiziții publice, cod ReJust de79d856e). Cerințele riguroase în materie de achiziții publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achizițiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispozițiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puțin importantă (în această direcție s-au pronunțat, de pildă, Curtea de Apel București, în decizia nr. 692 din 23 octombrie 2024, precitată, Curtea de Apel Constanța, Secția de contencios administrativ și fiscal, în sentința civilă nr. 6 din 12 ianuarie 2024, cod ReJust g8789d674, Curtea de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 45 din 12 ianuarie 2023, cod ReJust 39gd8e778, Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, în decizia civilă nr. 1589 din 12 august 2021, cod ReJust 736ee28e, în decizia nr. 1405 din 17 iunie 2021, cod ReJust 28993ed2, în decizia nr. 1754 din 8 octombrie 2020, cod ReJust 845de6d9, și în decizia civilă nr. 1417 din 9 septembrie 2020, cod ReJust gg2g5696, și Curtea de Apel Brașov, Secția de contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 468/R din 16 mai 2017, cod ReJust 8988379e). Raportat la obiectivul general constând în prevenirea și sancționarea încălcării dispozițiilor legale în materia procedurilor de achiziție publică, nu i se poate reproșa autorității contractante că a analizat ofertele participanților la procedură în raport de cerințele minime de participare necontestate, sancționând neîndeplinirea acestora (Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, decizia Pagina 6 din 10

civilă nr. 828 din 1 aprilie 2021, cod ReJust 65ed4d74, și decizia civilă nr. 517 din 4 martie 2021, cod ReJust 65459455, și Curtea de Apel Cluj, Secția a III-a contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 2507 din 21 decembrie 2016, cod ReJust 27494445). Astfel cum a sesizat și Curtea de Apel Ploiești, Secția de contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 123 din 2 februarie 2023, cod ReJust 7239g5386, „rigorile impuse de legislația achizițiilor publice și de cerințele documentației de atribuire impun ca ofertanții să demonstreze că ofertele lor sunt apte să satisfacă nevoile licitației, iar nu să vină doar cu simple afirmații în acest sens”. În jurisprudența sa, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a stabilit că autoritatea adjudecătoare trebuie să interpreteze criteriile în același fel pe parcursul întregii proceduri. La punctul 34 din Hotărârea din 13 iulie 2017, Ingsteel și Metrostav (C-76/16, EU:C:2017:549), Curtea a reamintit că „principiul egalității de tratament impune ca ofertanții să dispună de aceleași șanse în formularea ofertelor lor și implică, așadar, ca aceste oferte să fie supuse acelorași condiții pentru toți ofertanții. Pe de altă parte, obligația de transparență, care constituie corolarul principiului egalității de tratament, are ca scop să garanteze absența riscului de favoritism și de arbitrar din partea autorității contractante. Această obligație implică formularea tuturor condițiilor și modalităților procedurii de atribuire în mod clar, precis și neechivoc în anunțul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanților informați în mod rezonabil și normal de diligenți să le înțeleagă conținutul exact și să le interpreteze în același mod și, în al doilea rând, să permită autorității contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanți corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (Hotărârea din 2 iunie 2016, Pizzo, C- 27/15, EU:C:2016:404, punctul 36, precum și jurisprudența citată)”. În cazul în care, în cadrul unei proceduri de „cerere de ofertă”, autoritatea contractantă definește condițiile pe care intenționează să le impună ofertanților, aceasta limitează exercitarea propriei puteri de apreciere și nu poate de altfel să se abată, față de vreun ofertant, de la condițiile pe care le-a definit astfel fără să încalce principiul egalității de tratament între ofertanți (Ordonanța președintelui Tribunalului Uniunii Europene din 4 decembrie 2014, Vanbreda Risk & Benefits/ Comisia, T- 199/14 R, EU:T:2014:1024, punctul 96, și Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 20 martie 2013, Nexans France/ Entreprise commune Fusion for Energy, T-415/10, EU:T:2013:141, punctul 80). Și autorităților contractante le revine obligația de a garanta aplicarea dreptului Uniunii cu ocazia adoptării deciziilor lor și de a lăsa neaplicate, Pagina 7 din 10

dacă este necesar, dispozițiile naționale care ar contraveni celor ale dreptului Uniunii care au efect direct (a se vedea, în acest sens, Hotărârea din 22 iunie 1989, Costanzo, 103/88, EU:C:1989:256, punctele 30-33, Hotărârea din 14 octombrie 2010, Fuß, C-243/09, EU:C:2010:609, punctele 61 și 63, Hotărârea din 4 decembrie 2018, Minister for Justice and Equality și Commissioner of An Garda Síochána, C-378/17, EU:C:2018:979, punctele 36 și 38, precum și Hotărârea din 21 ianuarie 2020, Banco de Santander, C-274/14, EU:C:2020:17, punctul 78). Depășind acest preambul de subliniere a importanței conformării întru totul la regulile impuse de autoritate în documentația de atribuire, conformare devenită o axiomă, un truism, și care reprezintă regula în sistemul de atribuire a contractelor de achiziție publică, Consiliul are în vedere că obiectul lotului 2 - „Produse de îngrijire personală” îl reprezintă furnizarea următoarelor tipuri de produse: 1. .. 2. ...; 3. ....; 4. ...; 5. ...; 6. .. 7. .. 8. ... 9. .. ; 10. ... 11. ... 12. ..; 13. ... 14. .. 15. ... 16. .. 17. .. 18. .. 19. ... 20. ....; 21. ... 22. ...; 23. ... 24. ....; 25. .. 26. ... 27. .... Conform prevederilor caietului de sarcini (pag. 8): „Ofertanţii vor depune oferta pentru unul sau mai multe loturi dar obligatoriu pentru toate produsele din cadrul unui lot. Pagina 8 din 10

Pentru produsele ofertate ofertanţii vor preciza marca si caracteristicile tehnice.” (nota Consiliului – sublinierile aparțin autoarei caietului de sarcini) Consiliul constată că propunerile tehnice ale .....şi .....conțin exclusiv Formularul-cadru Propunere tehnică pentru achiziţia de produse, prin care ofertanții confirmă îndeplinirea cerințelor caietului de sarcini, fără a preciza marca sau caracteristicile tehnice ale vreunuia dintre produsele care fac obiectului lotului 2, așa cum s-a prevăzut în caietul de sarcini. Mai mult, deși la finalul Formularului-cadru Propunere tehnică pentru achiziţia de produse se subliniază: „Ofertantul va adăuga orice alte precizări pe care le consideră oportune și relevante raportat la obiectul achiziției”, nici .....şi nici .....nu au adăugat nimic la Formularul-cadru, ci în acesta doar au bifat ... cu privire la îndeplinirea tuturor cerințelor caietului de sarcini. Prin urmare, la momentul evaluării ofertelor, deși autoritatea contractantă nu cunoaștea un element determinant al propunerii tehnice ale celor doi ofertanți, și anume marca/denumirea niciunuia dintre cele 27 de produse obiect al achiziției, aceasta a declarat conformitatea celor două oferte, deși în cauză deveniseră incidente prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016: „În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini” și nu să declare conformitatea ofertei, așa cum în mod nelegal a procedat. Indicarea mărcilor și a caracteristicilor tehnice ale produselor, elemente care constituie, în fapt, propunerea tehnică, nu pot face obiectul unor eventuale solicitări de clarificări, întrucât ar crea un avantaj evident acestor ofertați, fapt interzis de prevederile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, în conformitate cu care: „Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat.” Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ..... în contradictoriu cu ....., va anula raportul procedurii nr. 379/241/06.05.2025, precum și actele subsecvente, toate cu privire la evaluarea propunerilor tehnice depuse de .....şi de .....și va dispune reevaluarea acestora în conformitate cu considerentele de mai sus, în termen de 15 zile de la primirea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 9 din 10

În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ..... în contradictoriu cu ....., anulează raportul procedurii nr. ....., precum și actele subsecvente, toate cu privire la evaluarea propunerilor tehnice depuse de .....şi de .....și dispune reevaluarea acestora în conformitate cu considerentele prezentei decizii, în termen de 15 zile de la primirea acesteia. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, . Redactată . Pagina 10 din 10