Decizie CNSC 1767/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.1767/C10/2027,2181 Data: 25.06.2025 Prin contestaţia nr. 15721/03.06.2025 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 36741/04.06.2025(DOSAR 2027), depusă de TRANSCARPAT SPORTOURS INTERNAȚIONAL SRL, cu sediul social în București, str. Cristea Mateescu, nr. 8, sector 2, înregistrată la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul București sub nr. J40/877/2003, având CUI RO15148839, reprezentată legal de dl. Dinu Solojan în calitate de Administrator și Director General, având domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la punctul de lucru din str. Cântecului, nr. 9, sat Fundeni, comuna Dobroești, județul Ilfov, împotriva procedurii de atribuire, privind procedura de achiziție directă, organizată de ACADEMIA DE POLIȚIE ALEXANDRU IOAN CUZA, cu sediul în București, Aleea Privighetorilor, nr. 1A, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului având ca obiect „Furnizare pistoale calibru 9x19mm”, cod CPV 35320000-3, s-a solicitat: - declararea ca admisibilă și conformă a ofertei depuse de către Lotus Distribution&Service SRL; - procesele-verbale de evaluare tehnică și financiară; - raportul achiziției și toate actele subsecvente acestuia; - nerespectarea prevederilor legislației în vigoare și a prevederilor documentației de atribuire; - stabilirea în mod nelegal a ofertei câstigătoare doar din punct de vedere financiar, fără a ține cont de modul de îndeplinire a parametrilor calitativi și la performanță impuși prin specificația tehnică și Caietul de sarcini; - încălcarea principiului transparenţei şi al tratamentului egal.

-SUSPENDAREA aplicării oricărei decizii luate de autoritatea contractantă, inclusiv a actelor subsecvente privind încheierea contractului, pana la soluţionarea prezentei contestaţii si adoptarea măsurilor de remediere; Pagina 1 din 3

1. ÎN PRINCIPAL, dispunerea obligării autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere solicitate prin prezenta, respectiv: -Anularea actelor nelegale si a tuturor actelor subsecvente sau conexe, a raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia pentru partea corespunzătoare declarării ofertei subscrisei ca necâştigătoare şi a declarării drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei depuse de Lotus Distribution & Service S.R.L. (Lotus); -Anularea altor acte nelegale care privesc oferta operatorului economic Lotus; -Reevaluarea ofertei Lotus prin aplicarea strictă a prevederilor documentaţiei de atribuire si, în consecinţă, emiterea unui nou raport al procedurii strict pentru partea corespunzătoare declarării ofertei Lotus drept admisibilă şi câştigătoare, în care sa fie înscrise în mod obiectiv modalitațile de îndeplinire a cerinţelor tehnice impuse şi realitatea preţului ofertat, cu consecinţa respingerii ofertei Lotus ca neîndeplinind cerinţele tehnice şi ca ofertând un preţ nerealist şi nejustificat prin raport de ceea ce trebuie furnizat si care nu este rezultatul liberei concurențe; - Continuarea procedurii cu desemnarea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile din procedură, inclusiv declararea drept câştigătoare a ofertei subscrisei, această situaţie rezultând cu claritate din documentele procedurii; 2. ACCES LA DOSARUL format/depus la Consiliu în vederea formulării de concluzii scrise. Prin contestaţia nr. 15734/12.06.2025 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 39018/13.06.2025(DOSAR 2181), depusă de TRANSCARPAT SPORTOURS INTERNAȚIONAL SRL, cu sediul social în București, str. Cristea Mateescu, nr. 8, sector 2, înregistrată la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul București sub nr. J40/877/2003, având CUI RO15148839, reprezentată legal de dl. Dinu Solojan în calitate de Administrator și Director General, având domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la punctul de lucru din str. Cântecului, nr. 9, sat Fundeni, comuna Dobriești, județul Ilfov, împotriva procedurii de atribuire, privind procedura de achiziție directă, organizată de ACADEMIA DE POLIȚIE ALEXANDRU IOAN CUZA, cu sediul în București, Aleea Privighetorilor, nr. 1A, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului având ca obiect „Furnizare pistoale calibru 9x19mm”, cod CPV 35320000-3, s-a solicitat: - rezultatul procedurii de atribuire; - fişă tehnică evaluare achiziţie pistoale caL 9x19 mm nr. 4.455.892 din 16.05.2025; - notă raport privind achiziţia de pistoale Glock 17 GenS/AMS calibru 9x19 mm nr. 4476964 din 19.05.2025;  - adresa nr. 4455869 din 13.05.2025 (răspuns A/C la solicitare de clarificări Lotus), inculcarea scopului şi principiilor fundamentale ale achiziţiilor publice astfel cum rezultă din dosarul procedurii, acte denumite în comun actele nelegale; 1. În principal obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere solicitate prin prezenta, respectiv; -Anularea actelor nelegale şi a tuturor actelor anterioare, subsecvente sau conexe, a comunicărilor rezultatului procedurii către Transcarpat si Pagina 2 din 3

Lotus, precum şi a tuturor actelor care au stat la baza emiterii lor, a celor conexe sau subsecvente acestora, pentru partea corespunzătoare declarării ofertei subscrisei ca necâştigătoare şi a declarării drept admisibilă si câştigătoare a ofertei depuse de Lotus; -Reevaluarea ofertei Lotus prin aplicarea stricta a prevederilor legislaţiei şi documentaţiei de atribuire, în limitele ce vor fi dispuse prin decizia CNSC, cu luarea în considerare a criticilor prezente bazate pe actele noi care au fost primite la data de 05.06.2025 şi a situaţiei de fapt astfel cum reiese din prezenta contestaţie și, în consecinţă, emiterea unui nou raport al procedurii strict pentru partea corespunzătoare declarării ofertei Lotus drept admisibilă şi câştigătoare, în care să fie înscrise în mod obiectiv modalităţile de îndeplinire a cerinţelor tehnice impuse, cu consecinţa respingerii ofertei Lotus ca neîndeplinind cerinţele tehnice şi furnizând informaţii false cu scopul declarării ofertei sale drept admisibile şi câştigătoare; 2. Continuarea procedurii cu desemnarea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile din procedură, sens în care CNSC va face aplicarea prevederilor art, 26 alin. (10) observând că subscrisa are calitatea de ofertant câştigător după cum rezultă din informaţiile cuprinse în dosarul de soluţionare a contestaţiei. 3. ACCES LA DOSARUL format/depus la Consiliu în vederea formulării de concluzii scrise. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, cele 2 contestații au fost conexate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 declină competența de soluționare a contestațiilor formulate de către TRANSCARPAT SPORTOURS INTERNAŢIONAL SRL în contradictoriu cu ACADEMIA DE POLIȚIE ALEXANDRU IOAN CUZA, în favoarea TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECŢIA A II-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL. Dispune trimiterea de îndată a dosarului către această instanță judecătorească, potrivit art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Fără cale de atac. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr………………… Data: …………….. Prin contestaţia nr. … înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. …(DOSAR …), depusă de ... SRL, cu sediul social în ..., str. ..., nr. …, sector …, înregistrată la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul ... sub nr. …, având CUI …, reprezentată legal de dl. … în calitate de Administrator și Director General, având domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la punctul de lucru din str. …, nr. …, sat …, comuna …, județul …, împotriva procedurii de atribuire, privind procedura de achiziție directă, organizată de ..., cu sediul în ..., …, nr. …, sector …, în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului având ca obiect „...”, cod CPV ..., s-a solicitat: - declararea ca admisibilă și conformă a ofertei depuse de către ... SRL; - procesele-verbale de evaluare tehnică și financiară; - raportul achiziției și toate actele subsecvente acestuia; - nerespectarea prevederilor legislației în vigoare și a prevederilor documentației de atribuire; - stabilirea în mod nelegal a ofertei câstigătoare doar din punct de vedere financiar, fără a ține cont de modul de îndeplinire a parametrilor calitativi și la performanță impuși prin specificația tehnică și Caietul de sarcini; - încălcarea principiului transparenţei şi al tratamentului egal.

-SUSPENDAREA aplicării oricărei decizii luate de autoritatea contractantă, inclusiv a actelor subsecvente privind încheierea contractului, pana la soluţionarea prezentei contestaţii si adoptarea măsurilor de remediere; 1. ÎN PRINCIPAL, dispunerea obligării autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere solicitate prin prezenta, respectiv: -Anularea actelor nelegale si a tuturor actelor subsecvente sau conexe, a raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia pentru Pagina 1 din 10

partea corespunzătoare declarării ofertei subscrisei ca necâştigătoare şi a declarării drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei depuse de ... S.R.L. (...); -Anularea altor acte nelegale care privesc oferta operatorului economic ...; -Reevaluarea ofertei ... prin aplicarea strictă a prevederilor documentaţiei de atribuire si, în consecinţă, emiterea unui nou raport al procedurii strict pentru partea corespunzătoare declarării ofertei ... drept admisibilă şi câştigătoare, în care sa fie înscrise în mod obiectiv modalitațile de îndeplinire a cerinţelor tehnice impuse şi realitatea preţului ofertat, cu consecinţa respingerii ofertei ... ca neîndeplinind cerinţele tehnice şi ca ofertând un preţ nerealist şi nejustificat prin raport de ceea ce trebuie furnizat si care nu este rezultatul liberei concurențe; - Continuarea procedurii cu desemnarea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile din procedură, inclusiv declararea drept câştigătoare a ofertei subscrisei, această situaţie rezultând cu claritate din documentele procedurii; 2. ACCES LA DOSARUL format/depus la Consiliu în vederea formulării de concluzii scrise. Prin contestaţia nr. … înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. …(DOSAR …), depusă de ... SRL, cu sediul social în ..., str. ..., nr. …, sector …, înregistrată la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul ... sub nr. …, având CUI …, reprezentată legal de dl. … în calitate de Administrator și Director General, având domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la punctul de lucru din str. …, nr. …, sat …, comuna …, județul Ilfov, împotriva procedurii de atribuire, privind procedura de achiziție directă, organizată de ..., cu sediul în ..., …, nr. …, sector …, în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului având ca obiect „...”, cod CPV ..., s-a solicitat: - rezultatul procedurii de atribuire; - fişă tehnică evaluare achiziţie … nr. … din …; - notă raport privind achiziţia de … nr. … din …;  - adresa nr. … din … (răspuns A/C la solicitare de clarificări ...), inculcarea scopului şi principiilor fundamentale ale achiziţiilor publice astfel cum rezultă din dosarul procedurii, acte denumite în comun actele nelegale; 1. În principal obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere solicitate prin prezenta, respectiv; -Anularea actelor nelegale şi a tuturor actelor anterioare, subsecvente sau conexe, a comunicărilor rezultatului procedurii către ... si ..., precum şi a tuturor actelor care au stat la baza emiterii lor, a celor conexe sau subsecvente acestora, pentru partea corespunzătoare declarării ofertei subscrisei ca necâştigătoare şi a declarării drept admisibilă si câştigătoare a ofertei depuse de ...; -Reevaluarea ofertei ... prin aplicarea stricta a prevederilor legislaţiei şi documentaţiei de atribuire, în limitele ce vor fi dispuse prin decizia CNSC, cu luarea în considerare a criticilor prezente bazate pe actele noi care au fost primite la data de … şi a situaţiei de fapt astfel cum reiese din prezenta contestaţie și, în consecinţă, emiterea unui nou raport al procedurii strict pentru partea corespunzătoare declarării ofertei ... drept Pagina 2 din 10

admisibilă şi câştigătoare, în care să fie înscrise în mod obiectiv modalităţile de îndeplinire a cerinţelor tehnice impuse, cu consecinţa respingerii ofertei ... ca neîndeplinind cerinţele tehnice şi furnizând informaţii false cu scopul declarării ofertei sale drept admisibile şi câştigătoare; 2. Continuarea procedurii cu desemnarea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile din procedură, sens în care CNSC va face aplicarea prevederilor art, 26 alin. (10) observând că subscrisa are calitatea de ofertant câştigător după cum rezultă din informaţiile cuprinse în dosarul de soluţionare a contestaţiei. 3. ACCES LA DOSARUL format/depus la Consiliu în vederea formulării de concluzii scrise. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, cele 2 contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat să soluționeze contestațiile de față, prin care ... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire, privind procedura de achiziție directă, considerându-l nelegal. Prin punctele de vedere nr. … și nr. … înregistrate la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. … și …, autoritatea contractantă mentionează faptul că achiziția directă nu face obiectul controlului CNSC, iar orice eventuală nelegalitate poate fi verificată doar de alte instituții competente, dar nu în cadrul unei proceduri contencioase în fața Consiliului. Prin adresa nr. …, Consiliul a pus în discuția părților excepția privind lipsa competenței materiale a C.N.S.C. Prin răspunsul nr. … înregistrat la Consiliu sub nr. …, contestatorul a confirmat primirea adresei CNSC nr. … și comunică următoarele: Faţă de excepţia de necompetenţă materială a CNSC, invocată de autoritatea contractantă, în soluţionarea contestaţiei depusă de ... SRL referitor la procedura de atribuire de tip cerere de ofertă/procedură simplificată, ascunsă/disimulată sub denumirea falsă de „cumpărare directă", organizată de ... ... (AIC), invederează faptul că posibilitatea contestării unei proceduri de achiziţie mascată sub denumirea de şi organizată ca o "achiziţie directă", precum şi competenţa CNSC de a soluţiona o astfel de contestaţie sunt definitiv statuate şi au produs deja efecte în circuitul civil prin decizia ÎCCJ nr. 1050/2018 din 13.03.2018, numeroase decizii ale regulatorilor de competenţă şi numeroase decizii ale CNSC, toate vizând aşa-zisele achiziţii directe şi toate fiind soluţionate pe fond de Consiliu. Precizează încă o dată că aceste decizii au la bază Nota directoare a Comisiei Europene privind procedurile exceptate de la aplicarea directivelor şi procedurile sub prag, reguli stabilite pe baza hotărârilor CJUE (a se vedea site-ul Comisiei, secţiunea Public Procurement), precum şi faptul că aceste achiziţii directe se desfăşoară în mod competitiv, cu documentaţie de atribuire ce fixează un set de reguli obligatoriu de urmat şi conţinând specificaţii tehnice ce sunt, la fel, obligatorii si minimale. Pagina 3 din 10

Finalizarea actualei achiziţiei se face cu încheierea unui contract de furnizare, ceea ce o deosebeşte radical de cumpărarea directă, iar înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a invocat în motivarea deciziei sale şi jurisprudenţa CJUE din cauza C-26/03 Stadt Halle contra RPH Lochau. In intervalul 2017 - prezent contestatorul a formulat contestaţii privind achiziţii/cumpărări directe organizate conform OUG 114/2011 sau Legii 98/2016 sau achiziţii exceptate de la aplicarea acestor acte normative, iar competenţa CNSC în soluţionarea acestor tipuri de achiziţii a fost decisă de ICCJ sau de către tribunalele cărora au fost declinate cauzele, în acele rare situaţii în care CNSC a înţeles să se „degreveze" de obligaţia de a soluţiona contestaţiile formulate împotriva pretinselor „achiziţii directe". Contestatorul în susținerea argumentelor invocă analiza extensivă a Consiliului din Decizia nr. …. Ţinând seama de cete evocate, Consiliul va respinge excepţia necompetenţei sale materiale, invocată de autoritate, şi va proceda la analiza pe fond a cauzei. De asemenea, contestatorul depune anexat prezentului răspuns câteva extrase relevante pentru justa soluţionare a excepţiei invocate de către autoritatea contractantă, în sensul respingerii acesteia: -Decizie ICCJ nr. … -Sentinţa civilă a CAB nr. … -Decizia CNSC nr. … din … Astfel, Consiliul va observa că şi "achiziţia directă" atacată are caracteristicile unei competiţii. Se depun oferte, conform definiţiei din OUG 114/2011, respectiv propunere tehnică şi financiară; -A fost impusă o dată limită pentru depunere: "Data limita depunere oferta: …, -Au fost impuse condiţii de participare şi s-a impus asumarea modelului de contract impus ''Condiţii de participare: Oferta va conţine: -Propunere tehnică in conformitate cu caietul de sarcini ataşat; - Propunere financiară exprimată în lei fără TVA; - Modelul de contract ASUMAT, sub sancţiunea respingerii ofertei ca neconformă." -Au fost impuse criterii de atribuire: "Criterii de atribuire: Preţul cel mai scăzut." -Existenţa unui documentaţii de atribuire: "Caiet de sarcini, Specificaţie tehnică, Program de testare, Model de contract" -Existenţa unei comisii de evaluare care stabileşte admisibilitatea ofertelor (vezi Fişa evaluare tehnică nr. … din …) şi întocmeşte un clasament (vezi Nota raport nr. … din …), atribuind un contract de furnizare pe baza unui criteriu de atribuire; Toate aceste elemente înscriu actuala pretinsa „achiziţie directă" în linia de argumentaţie expusă de instanţele competente, ea fiind o procedură simplificată şi atrăgând competenţa CNSC în soluţionare. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. …(DOSAR …), ... SRL a transmis, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. …, emisă de CEC Bank – Sucursala …, în valoare de … RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. …(DOSAR …), ... SRL a transmis, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. …, emisă de Pagina 4 din 10

CEC Bank – Sucursala …, în valoare de … RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ..., a inițiat atribuirea, prin achiziție directă, a contractului având ca obiect „...”, cod CPV ... și a publicat în SEAP anunțul publicitar nr. … din …. Potrivit informațiilor din cadrul acestui anunț, valoarea estimată a serviciilor ce fac obiectul contractului în dezbatere este de … lei fără TVA. Având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, cu încadrarea în termenul prevăzut la art. 24 alin. (1), iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, Consiliul va analiza excepția lipsei de competență materială în soluționarea contestației, invocată de autoritatea contractantă. În soluționare, Consiliul are în vedere faptul că, așa cum rezultă din documentele depuse la dosarul cauzei, contractul va fi atribuit prin intermediul unei achiziții directe, astfel cum este aceasta prevăzută de art. 7 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 („Autoritatea contractantă are dreptul de a achiziţiona direct produse sau servicii în cazul în care valoarea estimată a achiziţiei, fără TVA, este mai mică de 270.120 lei, respectiv lucrări, în cazul în care valoarea estimată a achiziţiei, fără TVA, este mai mică de 900.400 lei”) și nu printr-o procedură de atribuire de tipul celor prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016, această opțiune fiind legală deoarece valoarea estimată este de … lei fără TVA. De asemenea, potrivit art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, ”act al autorităţii contractante - orice act, orice operaţiune care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de legislaţia în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, în legătură cu sau în cadrul unei proceduri de atribuire, fără a include achiziţia directă care intră sub incidenţa Legii nr. 554/2004, prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, de art. 82 din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, cu modificările şi completările ulterioare, sau de art. 50 din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, cu modificările şi completările ulterioare”. Referitor la acest aspect, Consiliul are în vedere dispozițiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Consiliul este competent să soluționeze contestațiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare și funcționare aprobat potrivit art. 37 alin. (2)”. Procedând la verificarea competenței sale materiale în soluționarea prezentei contestații, Consiliul constată că nu este competent a o soluționa, deoarece, potrivit dispozițiilor anterior citate, în competența sa intră contestațiile formulate în cadrul procedurilor de atribuire prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016. Pe de altă parte, față de dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. c1) din Legea nr. 554/2004, achizițiile publice sunt asimilate actului administrativ și, prin urmare, sunt supuse controlului judecătoresc al instanțelor de contencios – Pagina 5 din 10

administrativ, astfel încât, în mod evident, contestatorul are posibilitatea ca, împotriva actului considerat nelegal în cadrul unei achiziții directe, să se adreseze instanței de contencios administrativ, competentă potrivit legii. Nu în ultimul rând, este de reținut că excepția de necompetență materială, fiind de ordine publică, organizatorul sau participanții la procedură nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenței Consiliului la soluționarea de contestații ce nu vizează procedurile de atribuire. Astfel, având în vedere dispozițiile art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, competența de soluționare a contestațiilor se stabilește pe baza dreptului comun, fără a se ține seama de alegerea de către contestator a atacării la Consiliu a achiziției în cauză. Potrivit dispozițiilor OUG nr. 114/2011: -art. 54 - ,,Procedurile de atribuire a contractului de achiziţie publică sunt: a) licitaţia restrânsă, respectiv procedura la care orice operator economic are dreptul de a-şi depune candidatura, urmând ca numai candidaţii selectaţi să aibă dreptul de a depune oferta; b) dialogul competitiv, respectiv procedura la care orice operator economic are dreptul de a-şi depune candidatura şi prin care autoritatea contractantă conduce un dialog cu candidaţii admişi, în scopul identificării uneia sau mai multor soluţii apte să răspundă necesităţilor sale, urmând ca, pe baza soluţiei/soluţiilor, candidaţii selectaţi să elaboreze oferta finală; c) negocierea, respectiv procedura prin care autoritatea contractantă derulează consultări cu candidaţii selectaţi şi negociază clauzele contractuale, inclusiv preţul, cu unul sau mai mulţi dintre aceştia. Negocierea poate fi: - negociere cu publicarea prealabilă a unui anunţ de participare; - negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare; d) cererea de oferte, respectiv procedura simplificată prin care autoritatea contractantă solicită oferte de la mai mulţi operatori economici’’. -art. 56 -Autoritatea contractantă are dreptul de a achiziţiona direct produse, servicii sau lucrări, în măsura în care valoarea achiziţiei, estimată conform prevederilor secţiunii 1 a cap. II, nu depăşeşte echivalentul în lei a 100.000 euro pentru fiecare achiziţie de produse, servicii sau lucrări. Achiziţia se realizează pe bază de document justificativ’’. Cumpărarea directă nu înseamnă, așa cum eronat susține contestatoarea, că în urma acestei proceduri nu s-ar încheia un contract de achiziție publică, ci doar că autoritatea cumpără direct, fără niciun fel de formalitate, de unde dorește, autoritatea publică, ci este o procedură cu reguli simple, la care autoritățile pot achiziționa direct produse din catalogul electronic din SEAP, cum este și cazul procedurii de față. Catalogul electronic este organizat, indiferent de legea în baza căreia se desfășoară procedura de atribuire (Legea nr. 98/2016, Legea nr. 99/2016 sau în baza OUG nr. 114/2011), în baza Legii nr. 98/2016, respectiv art. 7 alin. (7) și a prevederilor art. 43-46 din Normele metodolologice aprobate prin HG nr. 395/2016. Nu există alte cataloage electronice dedicate care să se utilizeze pentru procedurile desfășurate în baza OUG nr. 114/2011. Ori dispozițiile art. 43 alin. (2) din Normele Pagina 6 din 10

metodolologice aprobate prin HG nr. 395/2016 stabilesc pentru achiziția directă sub prag, utilizarea catalogului electronic. Cererea de oferte nu se realizează prin catalogul electronic, ci se desfășoară potrivit regulilor procedurilor simplificate, între aceste două tipuri de proceduri existând semnul egalității, procedura simplificată fiind sinonimă cu cererea de oferte. Ori procedura de față se desfășoară prin cumpărare din catalogul electronic, iar toate achizițiile desfășurate în acest mod sunt cumpărări directe, competența de soluționare a contestațiilor aparținând instanței de contencios administrativ. În speță, Consiliul are în vedere faptul că, așa cum rezultă din documentele anexate contestației, respectiv anunțul publicitar nr. … că valoarea estimată a achiziției este de … lei fără TVA, ce urmează a fi atribuite printr-o achiziție directă, așa cum se menționează la art. 56 din OUG nr. 114/2011. Rezultă, astfel, că orice cumpărare din catalogul electronic este o cumpărare directă, deci este de competența instanței de contencios administrativ. Totodată, Consiliul reține ca valide considerentele Deciziei nr. …, pronunțată de Curtea de Apel ..., în Dosarul nr. …, decizie în care Consiliul a avut în vedere considerentele cauzei C-26/03 Stadt Halle contra RPL Lochau, analizată în raport cu prevederile art. 31 din Directiva 2009/81/CE, și, cu toate acestea, Curtea a reținut următoarele: În luarea deciziei de respingere a excepţiei, Consiliul a avut în vedere Sentinţa nr. ####/15.11.2017, emisă de Curtea de Apel ... Secţia VII-a Contencios administrativ şi fiscal, potrivit căreia: "Din acest motiv, Curtea apreciază că sunt aplicabile cauzei de fată prevederile Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale si a contractelor de concesiune, de lucrări şi concesiune de servicii, precum pentru organizarea funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, prevederi ce au caracter special şi derogatoriu fată de prevederile comune cuprinse în Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. Or, potrivit art. 4 alin. 1 din Legea 101/2016: Pentru soluţionarea contestaţiei pe cale administrativ-jurisdicţională, persoana care se consideră vătămată se adresează Consiliului Naţional de soluţionare a Contestaţiilor, denumit în continuare Consiliu". De asemenea, potrivit art. 12 alin. 1 din Legea 101/2016: Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare şi funcţionare aprobat potrivit art. 37 alin. (2). (...) Din acest motiv, Curtea apreciază că prevederile Legii nr. 101/2016 se aplică oricăror proceduri de achiziţie publică, inclusiv unei proceduri proprii derulate de o autoritate contractantă în baza excepţiei prev. de art. 22 alin. 1 lit. a) din OUG nr. 114/2011, cum este cea de faţă". În raport de aceste consideraţii, Consiliul a stabilit că este competent să se pronunţe asupra contestaţiei. Contrar acestei opinii, Curtea apreciază că Decizia este dată cu încălcarea competenţei de ordine publică a altei instanţe, invocată în condiţiile legii. În acest sens, se observă că petenta nu a organizat o procedură de atribuire potrivit dispoziţiilor art.68 din Legea nr. 98/2016, ci a recurs la achiziţionarea directă. Or, în conformitate cu dispoziţiile art. 12 alin.1 din Legea nr. 101/2016: „Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedura de atribuire, prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare şi funcţionare aprobat potrivit art. 37 alin. (2)". Potrivit alin.2 al aceluiaşi articol „Contestaţiile care nu intră în competenţa de soluţionare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanţa de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicţională competent". Procedurile de atribuire sunt enumerate la art.68 din Legea nr. 98/2016: „Procedurile de atribuire reglementate de prezenta lege, aplicabile pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică/acordurilor-cadru sau organizarea concursurilor de soluţii cu o valoare Pagina 7 din 10

estimată egală sau mai mare decât pragurile prevăzute la art. 7 alin. (5), sunt următoarele: licitaţia deschisă; licitaţia restrânsă; negocierea competitivă; dialogul competitiv; parteneriatul pentru inovare; negocierea fără publicare prealabilă; concursul de soluţii; procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale şi al altor servicii specifice;procedura simplificată. Astfel, în enumerarea Legii nr. 98/2016, achiziţia directă nu este o procedură de atribuire în sensul acesteia. Potrivit art.7 alin.5 din Legea nr. 98/2016: „Autoritatea contractantă are dreptul de a achiziţiona direct produse sau servicii în cazul în care valoarea estimată a achiziţiei, fără TVA, este mai mică decât 132.519 lei, respectiv lucrări, în cazul în care valoarea estimată a achiziţiei, fără TVA, este mai mică decât 441.730 lei." Din interpretarea logică a dispoziţiilor legale, reiese că procedurile asupra cărora se pronunţă Consiliul sunt cele reglementate de Legea nr.98/2016. Din documentele aflate la dosarul cauzei, Curtea reţine că prin prezenta procedură achizitoarea urmăreşte achiziţionarea directă, astfel că, raportat la dispoziţiile art.7 alin.5 din Legea nr.98/2016, în cauză nu este aplicată niciuna dintre procedurile de atribuire prevăzute de art.68 din acelaşi act normativ. Pe cale de consecinţă şi luând în considerare dispoziţiile art. 1 şi ale art. 12 alin. 1 din Legea nr. 101/2016, în situaţia prezentă nefiind aplicată o procedură de atribuire, nu au incidenţă dispoziţiile legii 101/2016. În acest context, este eronată concluzia CNSC în sensul că ar fi deţinut competenţa de soluţionare în legătură cu contestaţia privind procedura de achiziţie directă desfăşurată de petentă, câtă vreme achiziţia directă nu se înscrie în enumerarea art. 68 din Legea nr. 98/2016 a procedurilor de atribuire, premisă esenţială în stabilirea domeniului de aplicare propriu Legii nr. 101/2016. Prin urmare, competenţa materială a Consiliului, fiind limitată de prevederile legale în vigoare amintite mai sus, doar la soluţionarea contestaţiei formulată în procedurile de atribuire reglementate de legea 98/2016, aceasta nu poate fi extinsă prin învoiala părţilor, dispoziţiile procedurale fiind de ordine publică. Stabilind că nu au relevanţă în speţă dispoziţiile Legii nr. 101/2016, competenţa de soluţionare a contestaţiilor se stabileşte pe baza dreptului comun, fără a se ţine seama de alegerea de către contestator a atacării la Consiliu a achiziţiei în cauză. Un argument în plus îl reprezintă şi voinţa legiuitorului, aşa cum transpare din expunerea de motive a Legii nr. 101/2016, în care se reţine că sunt excluse din domeniul de aplicare a legii achiziţiile directe, pentru aceste achiziţii, fiind incidente regulile dreptului comun. Or, regulile de drept comun în ceea ce priveşte fazele premergătoare încheierii unui contract administrativ, prin alte proceduri decât cele prevăzute de legea 101/2016, sunt cele prevăzute de legea nr.554/2004 care, la art.8, prevede: "Instanţa de contencios administrativ este competentă să soluţioneze litigiile care apar în fazele premergătoare încheierii unui contract administrativ, precum şi orice litigii legate de încheierea contractului administrativ, inclusiv litigiile având ca obiect anularea unui contract administrativ. Litigiile care decurg din executarea contractelor administrative sunt în competenţa de soluţionare a instanţelor civile de drept comun". Întrucât în speţă nu au relevanţă în speţă dispoziţiile Legii nr. 101/2016, competenţa de soluţionare a contestaţiilor se stabileşte pe baza dreptului comun, în concret legea ######## astfel încât, raportat şi la art.10 din respectiva lege, competenţa de soluţionare aparţine Tribunalului ... secţia de contencios administrativ şi fiscal, actul atacat fiind un act administrativ al unei entităţi contractante, aşa cum este acesta definit de art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, iar cererile îndreptate împotriva acestuia fiind supuse competnţei, în primă instanţă, a tribunalului, conform art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, coroborat cu art. 95 pct. 1 din Noul cod de procedură civilă. Argumentul invocat de Consiliu, în respingerea excepţiei, şi care face referire la Sentinţa nr. ####/15.11.2017, nu poate fi avut în vedere, în condiţiile în care respectiva sentinţă este una de speţă, nefiind izvor de drept, şi, mai mult, nu s-a făcut dovada că situaţia avută în vedere este identică cu cea din prezenta cauză. Ca atare, apreciind întemeiat primul motiv de nelegalitate, Curtea va admite plângerea, cu consecinţa anulării Deciziei nr. ###/C4/426/08.04.2019, ca fiind emisă cu încălcarea competenţei de ordine publică a altei instanţe, invocată în condiţiile legii, şi trimiterii contestaţiei, spre competentă soluţionare, Tribunalului ... secţia de contencios administrativ şi fiscal.’’ În consecință, având în vedere că întrucât în speță, contestația vizează o achiziție directă, acest aspect fiind indubitabil, Consiliul nu este competent a o soluționa, deoarece, potrivit dispozițiilor citate în paragrafele anterioare, în competența sa intră contestațiile formulate în Pagina 8 din 10

cadrul procedurilor de atribuire prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016 și cele reglementate de OUG nr. 114/2011, și nu cu cele formulate în achizițiile directe. Rezultă că, în cauză, nefiind aplicabile prevederile Legii nr. 101/2016 referitoare la soluționarea contestației, competența materială aparține Tribunalul ..., Secția Contencios Administrativ și Fiscal, contestatoarea având posibilitatea ca, împotriva actului considerat nelegal în cadrul unei proceduri de achiziție publică de tipul celei în cauză, să se adreseze instanței de contencios administrativ, competentă potrivit legii. Văzând cele de mai sus și luând în considerare dispozițiile: - art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia „act al autorităţii contractante - orice act, orice operaţiune care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de legislaţia în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, în legătură cu sau în cadrul unei proceduri de atribuire, fără a include achiziţia directă care intră sub incidenţa Legii nr. 554/2004, prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, de art. 82 din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, cu modificările şi completările ulterioare, sau de art. 50 din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, cu modificările şi completările ulterioare”. - art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia „Consiliul este competent să soluționeze contestațiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare și funcționare aprobat potrivit art. 37 alin. (2)”; - art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia „Contestațiile care nu intră în competența de soluționare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanța de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicțională competent”; - art. 2 lit. c1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 prin care achizițiile publice sunt asimilate actelor administrative; - art. 8 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, care stipulează că „Instanţa de contencios administrativ este competentă să soluţioneze litigiile care apar în fazele premergătoare încheierii unui contract administrativ, precum şi orice litigii legate de încheierea contractului administrativ, inclusiv litigiile având ca obiect anularea unui contract administrativ”; - art. 10 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, potrivit căruia „Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 3.000.000 de lei se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 3.000.000 de lei se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel”, rezultă că, în cauză, nefiind aplicabile prevederile Pagina 9 din 10

Legii nr. 101/2016 privitor la soluționarea contestațiilor, competența materială aparține Tribunalului, secția contencios administrativ de la sediul autorității contractante. Prin urmare, având în vedere că excepția de necompetență materială, fiind de ordine publică, face imposibilă extinderea competențelor Consiliului, care, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, este competent să soluționeze contestații cu privire la procedura de atribuire. Având în vedere aceste dispoziții legale, coroborate cu dispozițiile art. 132 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă și art. 12 alin. (2) și (3) din Legea nr. 101/2016, constatând lipsa de competență materială a sa în soluționarea cauzei, Consiliul va trimite dosarul la instanța competentă. În consecință, raportat la dispozițiile art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite excepția de necompetență materială a CNSC privind soluționarea contestației, invocată de autoritatea contractantă și, ținând cont de dispozițiile art. 10 din Legea nr. 554/2004, raportat la natura litigiului, tipul de autoritate emitentă a actului atacat și sediul acesteia, constată că, în cauză, … are competența materială privind soluționarea litigiului, astfel că va declina cauza către instanța de judecată, soluție care, potrivit art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, nu este supusă niciunei căi de atac. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 declină competența de soluționare a contestațiilor formulate de către ... SRL în contradictoriu cu ..., în favoarea …. Dispune trimiterea de îndată a dosarului către această instanță judecătorească, potrivit art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Fără cale de atac. Pagina 10 din 10