Decizie CNSC 1193/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1193/C4/1142 Data: 25.05.2023 Prin contestaţia nr. 7340/26.04.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 22861/28.04.2023, formulată de LOTUS DISTRIBUTION & SERVICE SRL, cu sediul în București, str. Paris nr. 67, demisol, camera 1, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/2717/2001, având CUI RO 13766116, reprezentată legal de administrator Agripa Popescu și asistată și/sau reprezentată juridic prin Societatea Civilă de Avocati „Chirvase, Rilla si Asociații”, cu sediul profesional ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, str. Știrbei Vodă nr. 104-106, corp C, et. 1, sector 1, împotriva documentației de atribuire elaborată de BAZA DE APROVIZIONARE, GOSPODĂRIRE ȘI REPARAȚII, cu sediul în comuna Chiajna, str. Sabarului nr. 1, judeţul Ilfov, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație restrânsă, pe loturi, a contractului de achiziție publică având ca obiect „Armament pentru dotarea polițiștilor de penitenciare”, pentru lotul 2 „Pistol semi- automat calibru 9x19 mm”, cod CPV 35320000-3, s-a solicitat: 1. Anularea parţială, ca nelegale, restrictive şi discriminatorii, a prevederilor Specificaţiei tehnice pentru articolul „Pistol letal semi- automat 9x19mm" nr. 41217/DSDRP/2022, care constituie Anexa nr. 1 la caietul de sarcini pentru achiziţia de „Armament pentru dotarea poliţiştilor de penitenciare pentru 24 de luni" şi înlocuirea acestora cu cerinţe care respectă prevederile legale în materia achiziţiilor publice, după cum urmează: A. Cu privire la cerinţa de la pagina 1, cap. 2 din Specificaţia tehnică: în loc de: • „Pistolul este letal, compact, cu corpul din oţel, polimer, cu sistem de tragere cu cocoş (hammer fired) şi trăgaci în SA/DA (simple action/double action). Sistemul de siguranţă instalat este dotat cu siguranţă externă activă"; Pagina 1 din 3

Să se menţioneze: • „Pistolul este letal, compact, cu corpul din oţel, polimer, cu sistem de tragere cu cocoş (hammer fired) şi trăgaci în SA/DA (simple action/double action), sau cu sistem de tragere fără cocoş de tip DAO/DAC (double action only / double action constant). Sistemul de siguranţă instalat este dotat cu siguranţă externă activă". B. Cu privire la cerinţa de la pagina 2, paragraful 2 din Specificaţia tehnică: în loc de: • „Trăgaciul este de tip dublă şi simplă acţiune (DA/SA) iar cocoşul este extern" să se menţioneze: • „Trăgaciul (mecanismul de dare a focului) este de tip dublă şi simplă acţiune (DA/SA) cu cocoş extern, sau dublă acţiune constantă (DAC/DAO) fără cocoş". 2. Acordarea accesului la dosarul cauzei, conform art. 19 din Legea nr. 101/2016. 3. Obligarea Autorităţii Contractante la suportarea cheltuielilor pe care le va efectua în prezenta cauză. Prin cererea de intervenţie voluntară accesorie nr. 14103/09.05.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24767/09.05.2023, formulată de SC TRANSCARPAT SPORTOURS INTERNATIONAL SRL, cu sediul în București, str. Cristea Mateescu nr. 8, sector 2, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/877/2003, având CUI RO 15148839, în calitate de operator economic interesat de participarea la procedura de atribuire, s-a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenție accesorie și respingerea contestației, ca tardiv formulată și în subsidiar, respingerea contestaţiei ca neîntemeiată şi menţinerea integrală, ca legale şi temeinice a tuturor actelor autorităţii contractante atacate prin contestaţie. Prin adresa nr. 7390/09.05.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 24949/09.05.2023, LOTUS DISTRIBUTION & SERVICE SRL solicitat suspendarea procedurii până la soluționarea cauzei, solicitare pe care Consiliul a admis-o prin Încheierea nr. 1364/C4/1142 din 12.05.2023. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ.

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 2 din 3

În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de LOTUS DISTRIBUTION & SERVICE SRL în contradictoriu cu BAZA DE APROVIZIONARE, GOSPODĂRIRE ȘI REPARAȚII și obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, să remedieze specificațiile tehnice „Pistolul este letal, compact, cu corpul din oţel, polimer, cu sistem de tragere cu cocoş (hammer fired) şi trăgaci în SA/DA (simple action/double action). Sistemul de siguranţă instalat este dotat cu siguranţă externă activă" de la pagina 1, cap. 2 din anexa 1 a caietului de sarcini pentru lotul 2 și „Trăgaciul este de tip dublă şi simplă acţiune (DA/SA), iar cocoşul este extern", de la pagina 2, paragraful 2 din anexa 1 la caietul de sarcini pentru lotul 2, astfel: „Pistolul este letal, compact, cu corpul din oţel, polimer, cu sistem de tragere cu cocoş (hammer fired) şi trăgaci în SA/DA (simple action/double action), sau cu sistem de tragere fără cocoş de tip DAO/DAC (double action only / double action constant). Sistemul de siguranţă instalat este dotat cu siguranţă externă activă" și „Trăgaciul (mecanismul de dare a focului) este de tip dublă şi simplă acţiune (DA/SA) cu cocoş extern, sau dublă acţiune constantă (DAC/DAO) fără cocoş". În temeiul art. 66 și 67 din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de SC TRANSCARPAT SPORTOURS INTERNATIONAL SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Redactată în 5 exemplare, conţine 35 (treizeci și cinci) pagini Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: ... Prin contestaţia nr. 7340/26.04.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 22861/28.04.2023, formulată de ...SRL, cu sediul în ... ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal de administrator Agripa Popescu și asistată și/sau reprezentată juridic prin ..., cu sediul profesional ales pentru comunicarea actelor de procedură în ...., împotriva documentației de atribuire elaborată de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație restrânsă, pe loturi, a contractului de achiziție publică având ca obiect „Armament pentru dotarea polițiștilor de penitenciare”, pentru lotul 2 „Pistol semi-automat calibru 9x19 mm”, cod CPV 35320000-3, s-a solicitat: 1. Anularea parţială, ca nelegale, restrictive şi discriminatorii, a prevederilor Specificaţiei tehnice pentru articolul „Pistol letal semi- automat 9x19mm" nr. 41217/DSDRP/2022, care constituie Anexa nr. 1 la caietul de sarcini pentru achiziţia de „Armament pentru dotarea poliţiştilor de penitenciare pentru 24 de luni" şi înlocuirea acestora cu cerinţe care respectă prevederile legale în materia achiziţiilor publice, după cum urmează: A. Cu privire la cerinţa de la pagina 1, cap. 2 din Specificaţia tehnică: în loc de: • „Pistolul este letal, compact, cu corpul din oţel, polimer, cu sistem de tragere cu cocoş (hammer fired) şi trăgaci în SA/DA (simple action/double action). Sistemul de siguranţă instalat este dotat cu siguranţă externă activă"; Să se menţioneze: • „Pistolul este letal, compact, cu corpul din oţel, polimer, cu sistem de tragere cu cocoş (hammer fired) şi trăgaci în SA/DA (simple action/double action), sau cu sistem de tragere fără cocoş de tip Pagina 1 din 36

DAO/DAC (double action only / double action constant). Sistemul de siguranţă instalat este dotat cu siguranţă externă activă". B. Cu privire la cerinţa de la pagina 2, paragraful 2 din Specificaţia tehnică: în loc de: • „Trăgaciul este de tip dublă şi simplă acţiune (DA/SA) iar cocoşul este extern" să se menţioneze: • „Trăgaciul (mecanismul de dare a focului) este de tip dublă şi simplă acţiune (DA/SA) cu cocoş extern, sau dublă acţiune constantă (DAC/DAO) fără cocoş". 2. Acordarea accesului la dosarul cauzei, conform art. 19 din Legea nr. 101/2016. 3. Obligarea Autorităţii Contractante la suportarea cheltuielilor pe care le va efectua în prezenta cauză. Prin cererea de intervenţie voluntară accesorie nr. 14103/09.05.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24767/09.05.2023, formulată de ... SRL, cu sediul în .., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI RO ...a de atribuire, s-a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenție accesorie și respingerea contestației, ca tardiv formulată și în subsidiar, respingerea contestaţiei ca neîntemeiată şi menţinerea integrală, ca legale şi temeinice a tuturor actelor autorităţii contractante atacate prin contestaţie. Prin adresa nr. 7390/09.05.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 24949/09.05.2023, ...SRL solicitat suspendarea procedurii până la soluționarea cauzei, solicitare pe care Consiliul a admis-o prin Încheierea nr. ... din 12.05.2023. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ...SRL, în calitate de operator economic interesat de participarea la procedura de atribuire în cauză, critică cerințe ale documentației de atribuire, solicitând cele menționate in partea introductivă a deciziei. Contestatoarea susține că în anunțul de participare nr. .... publicat în SEAP 06.04.2023, caietul de sarcini și restul documentației de atribuire au fost publicate incomplet. Astfel, contestatoarea susține că specificaţiile tehnice pentru articolul „Pistol letal semi-automat 9x19mm”, care constituie Anexa nr. 1 Pagina 2 din 36

la caietul de sarcini nu conţineau nicio referire la trăgaciul pistolului letal semiautomat sau la componentele şi caracteristicile esenţiale ale acestui produs, respectiv, după cum s-a constatat ulterior, lipsea o pagina, în care erau înscrise cerinţe esenţiale cu privire la produsele care constituie obiectul achiziţiei. Deoarece documentaţia de atribuire nu asigura operatorilor economici interesaţi o informare completă şi corectă cu privire la obiectul procedurii de atribuire/produsele solicitate de autoritatea contractantă, prin adresa nr. 2812AP/13.04.2023 (Anexa nr. 1), contestatoarea a solicitat acesteia din urmă să republice, în SEAP, specificaţia tehnică având conţinutul complet. La data de 18.04.2023, autoritatea contractantă a publicat în SEAP clarificarea din oficiu nr. ... şi noua Specificaţie tehnică (completată) pentru „Pistol letal semi-automat 9x19mm" nr. 41217/DSDRP/2022, care constituie Anexa nr. 1 la caietul de sarcini, fiind astfel remediată eroarea semnalată de contestatoare. Întrucât contestatoarea a luat cunoştinţă despre conţinutul complet al documentaţiei de atribuire la data de 18.04.2023, solicită Consiliului să constate că prezenta contestaţie este formulată și depusă în interiorul termenului legal prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, acesta împlinindu-se, prin prisma dispoziţiilor art. 183 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă, raportat la art. 5 din Legea nr. 101/2016, la data 28.04.2023, ora 24.00. Contestatoarea susține că următoarele cerinţe tehnice din Specificaţiile Tehnice pentru articolul „Pistol letal semi-automat 9x19mm" nr. 41217/DSDRP/2022, care constituie Anexa nr. 1 la caietul de sarcini au caracter nelegal, restrictiv şi discriminatoriu: a) „Pistolul este letal, compact, cu corpul din oţel, polimer, cu sistem de tragere cu cocoş (hammer fired) şi trăgaci în SA/DA (simple action/double action). Sistemul de siguranţă instalat este dotat cu siguranţă externă activă" - pagina 1, cap. 2 din Specificaţiile tehnice. Învederează că această cerinţă priveşte furnizarea unui pistol având mecanismul de dare a focului, de tip dublă acţiune/simplă acţiune (DA/SA). Caracteristica mecanismului de dare a focului reprezintă, de fapt, indicarea, de către autoritatea contractantă, a unui procedeu de fabricare a pistoalelor, respectiv cu pârghie de dezarmare şi cocoş exterior care permite două moduri de tragere cu forţe de apăsare diferite pe trăgaci, respectiv simpla acţiune/dublă acţiune (SA/DA). Contestatoarea susține că prevederile actuale ale documentaţiei de atribuire încalcă dispoziţiile art. 31 din OUG nr. 114/2011 deoarece, prin indicarea unui anumit procedeu de fabricare a produselor ce urmează a fi furnizate, specificaţiile tehnice nu permit tuturor operatorilor economici Pagina 3 din 36

accesul egal la procedura de atribuire, fiind încălcat principiul nediscriminării prevăzut în art. 2 alin. (1) lit a ) din OUG nr. 114/2011. Totodată, se precizează că în industria de profil mai sunt foarte puţini fabricanţi de arme de mână cu cocoş exterior şi modul simplă acţiune/dublă acţiune, acestea reprezentând aplicaţii diverse ale pistolului „P38", inventat în anul 1930, care a fost înlocuit din dotarea majoritatii forţelor militare şi paramilitare, începând cu anul 1980, cu pistolale cu dublă acţiune (DAC/DAO), fără cocoş. În considerarea acestor aspecte, contestatoarea consideră că cerinţa antemenţionată se impune a fi înlocuită cu o cerinţă nerestrictivă şi nediscriminatorie, care să aibă următorul conţinut: „Pistolul este letal, compact, cu corpul din oţel, polimer, cu sistem de tragere cu cocoş (hammer fired) şi trăgaci în SA/DA (simple action/double action) sau cu sistem de tragere de tip DAO/DAC (double action only / double action constant). Sistemul de siguranţă instalat este dotat cu siguranţă externă activă". Înlocuirea cerinţei în discuţie, conform celor menţionate anterior, va garanta tratamentul egal şi nediscriminarea operatorilor economici, va asigura transparenţa şi integritatea procesului de achiziţie publică şi va respecta următoarele principii generale reglementate de prevederile art. 2 alin. (2) din OUG nr. 114/2011: a) nediscriminarea, b) tratamentul egal, d) transparenţa, e) proporţionalitatea şi f) eficienţa utilizării fondurilor publice. b) „Trăgaciul este de tip dublă şi simplă acţiune (DA/SA), iar cocoşul este extern" - pagina 2, paragraful 2 din Specificaţiile tehnice. Caracteristica privind sistemele de siguranţă se impune a fi analizată în strânsă legătură cu cea detaliată la punctul anterior, privind mecanismul de dare a focului, deoarece sistemele de siguranţă au rolul de a proteja împotriva declanşării accidentale a focului, iar prin acţiunea mecanismelor de siguranţă se asigură şi cadenţa de tragere care, la rândul său, influenţează precizia tragerii. Astfel, nevoia de a trage mai întâi un foc, cu o forţă de apăsare mai mare a trăgaciului, şi apoi alte focuri în regim semi-automat, cu o forţă mai mică de apăsare a tragaciului specifică pistoalelor cu simplă acţiune/dublă acţiune (SA/DA), nu diferă cu nimic faţă de pistoalele cu dublă acţiune constantă (în engleză double action only) - DAC/DAO, la care apăsarea trăgaciului până la o limită asigură eliberarea sistemelor de siguranţă, iar continuarea apasării trăgaciului conduce la percuţia cartuşului. Sunt astfel descrise două tipuri de pistoale semiautomate a căror conduită de tragere este impusă de utilizator în raport de nevoile sale, fiind aşadar echivalente. În prezent, pistoalele moderne sunt dotate cu sisteme de siguranţă împotriva declanşării accidentale a focului fără cocoş (i.e., DAC/DAO), existând modele şi cu a patra siguranţă, Pagina 4 din 36

rezultând că cerinţa „sistem exterior", respectiv „cocoş extern", indică un anumit procedeu de fabricaţie a siguranţei împotriva declanşării accidentale a focului, ceea ce încalcă dispozţiile art. 31 alin. (13) din OUG nr. 114/2011. De altfel, contestatoarea semnalează că autoritatea contractantă nu a inclus în dreptul acestei cerinţe nici menţiunea „sau echivalent", ceea ce nu va permite participarea, în cadrul prezentei proceduri de atribuire, a operatorilor economici care pot oferi pistoale care asigură siguranţa împotriva declanşării accidentale a focului fără cocoş exterior (i.e., DAC/DAO). În acelaşi timp, contestatoarea susține că documentaţia de atribuire încalcă şi dispoziţiile art. 31 alin. (4) din OUG nr. 114/2011. Întrucât siguranţa împotriva declanşării accidentale a focului poate fi realizată şi de alte produse decât cele cu mecanism/cocoş exterior, este evident că autoritatea contractantă a întocmit documentaţia de atribuire încălcând în mod flagrant dispoziţia legală citată anterior, iar impunerea unor specificaţii tehnice discriminatorii este de natură să restrângă concurenţa, deoarece permite participarea la procedură exclusiv a producătorului (sau producătorilor) care încă mai produc pistoale cu cocoş exterior. Mai mult, nu există justificare obiectivă pentru o pretinsă nevoie a autorităţii contractante de a achiziţiona astfel de pistoale (i.e., cu cocoş exterior), în condiţiile în care, din anul 1995, toate instituţiile publice de apărare, ordine publică şi securitate naţională din România, 92 de ..., au achiziţionat pistoale moderne fără cocoş, pentru care siguranţa împotriva declanşării accidentale a focului se asigura prin „dublă acţiune constantă (DAC/DAO) fără cocoş". În aceste condiţii, indicarea unui procedeu de fabricaţie şi impunerea unor specificaţii tehnice care nu sunt justificate de nevoi demonstrabile ale autorităţii contractante sunt de natură să introducă obstacole nejustificate pentru ofertarea anumitor categorii de produse, de natură să restrângă concurenţa între operatorii economici. Referitor la restrângerea concurenţei, se precizează că, prin Specificaţiile Tehnice criticate, sunt excluse din procedura de atribuire în discuţie pistoalele ofertate de mari producători de armament din această categorie, precum GLOCK, SIG SAUER, SMITH & WESSON, STEYR şi WALTER. Pentru aceste argumente, contestatoarea consideră că se impune modificarea specificaţiilor tehnice abuzive şi discriminatorii, prin reformulare cerinţei în discuţie astfel încât să se permită, atât participarea ofertanţilor care oferă pistoale cu caracteristici constructive şi mecanisme de dare a focului ce asigură simpla acţiune (SA) şi dubla acţiune (DA) cu cocoş, precum şi a celor care oferă pistoale cu dublă acţiune constantă (DAC/DAO) fără cocoş. Armele echipate cu acest din urmă tip (DAC/DAO), prezintă siguranţă împotriva declanşării accidentale Pagina 5 din 36

a focului, sunt folosite de toate structurile militare româneşti, inclusiv Forţele Armate Speciale din România, Poliţia Română, Serviciul pentru Intervenţii şi Acţiuni Speciale, Jandarmeria Română, Serviciul de Protecţie şi Pază, Serviciul Român de Informaţii, fiind folosit de forţele din România în teatrele de operaţii la care participă în prezent numai pistoale cu dublă acţiune constantă (DAC/DAO) fără cocoş. În considerarea acestor aspecte, contestatoarea consideră că cerinţa antemenţionată se impune a fi înlocuită cu o cerinţă nerestrictivă şi nediscriminatorie, care să aibă următorul conţinut: „Trăgaciul (mecanismul de dare a focului) este de tip dublă şi simplă acţiune (DA/SA) cu cocoş extern, sau dublă acţiune constantă (DAC/DAO) fără cocoş". Înlocuirea cerinţei în discuţie, conform celor menţionate anterior, va garanta tratamentul egal şi nediscriminarea operatorilor economici, va asigura transparenţa şi integritatea procesului de achiziţie publică şi va respecta următoarele principii generale reglementate de prevederile art. 2 alin. (2] din OUG nr. 114/2011: a) nediscriminarea, b) tratamentul egal, d) transparenţa, e) proporţionalitatea şi f) eficienţa utilizării fondurilor publice. Caracterul nelegal, restrictiv si discriminatoriu al cerinţelor criticate de contestatoare a fost constatat, cu putere de lucru judecat, prin mai multe Decizii ale CNSC si ale instanţelor de judecată competente. Totodata, solicită Consiliului să ia act că cerinţele în discuţie au fost criticate şi cu ocazia participării în cadrul altor proceduri de atribuire, CNSC şi Curtea de Apel Bucureşti validând argumentele SC ...SRL în aceste dosare. Ca jurisprudență invocă Decizia Civilă nr. ..., pronunţată de Curtea de Apel București în dosarul nr. ...: «Consiliul a reţinut în esenţă că „impunerea cerinţei asigurării cocoşului exterior devine restrictivă şi nejustificată, fiind de natură a elimina din procedură producătorii de pistoalele fără cocoş exterior, dar care, prin sistemele de tip Safe Action, asigură prevenirea descărcărilor accidentale ale armei, atunci când pistolul este supus unui şoc dur sau când trăgaciul este supus unei presiuni, alta decât cea centrală şi completă, dar care răspunde la fel de corect celor două preocupări principale ale autorităţii contractante, constituite de securitatea în utilizare şi, respectiv, rapiditatea tragerii primului foc”. Având a analiza acest raţionament al Consiliului din perspectivă juridică, Curtea constată că este corect, întrucât reprezintă consecinţa punerii în aplicare a dispoziţiilor art. 31 alin. (4) din OUG nr. 114/2011 (...) şi, în mod special, a dispoziţiilor art. 31 alin. (13) din acelaşi act normativ (...). Curtea constată că, prin stabilirea cerinţei privind existenţa cocoşului exterior, autoritatea contractantă a impus practic un anumit procedeu de fabricare a pistolului, astfel cum în mod corect a Pagina 6 din 36

învederat intimata prin contestaţia înaintată Consiliului. Or, autoritatea contractantă nu a dovedit că această specificaţie tehnică privind darea focului este justificată de obiectul contractului (...). De asemenea, în aplicarea dispoziţiilor legale precitate, Curtea constată că autoritatea contractantă nici nu a probat că „nu este posibilă o descriere suficient de exactă şi de inteligibilă a obiectului contractului. Oricum, chiar şi dacă s- ar fi făcut o astfel de probă, Curtea subliniază că art. 31 alin. (13) din OUG nr. 114/2011 impune explicit ca o astfel de menţiune sau referire să fie însoţită de cuvintele <sau echivalent>, exigenţă ce nu a fost respectată de autoritate. Cu referire la aceleaşi dispoziţii legale, (...) Curtea subliniază că C.N.S.C. nu a impus autorităţii contractante sistemele de tip „Safe Action”, ci doar le-a exemplificat în cuprinsul considerentelor, pentru a argumenta că cerinţa existenţei cocoşului exterior este restrictivă şi nejustificată. În realitate, (...) Consiliul a impus autorităţii contractante modificarea cerinţei de la subpct. 3.3.4, în sensul „acceptării şi pistoalelor fără cocoş exterior” (spre exemplu, intimata comercializează pistoale fără cocoş exterior, cu dublă acţiune constantă DAC, având 3 sisteme de siguranţă), soluţie pe care Curtea o constată legală, prin raportare la interdicţia prevăzută de art. 31 alin. (13) din OUG nr. 114/2011 şi la scopurile şi principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică, prevăzute la art. 2 alin. (2) din acelaşi act normativ, în mod special promovarea concurenţei dintre operatorii economici, garantarea tratamentului egal şi nediscriminarea operatorilor economici, asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice. Curtea mai constată că (...) este întemeiată constatarea Consiliului, în sensul că <în piaţă există produse care corespund necesităţii autorităţii contractante de asigurare împotriva declanşării focului involuntar, utilizând caracteristici de siguranţă interne, care se activează/dezactivează automat şi cronologic, asigurând acelaşi efect şi rezultate ca şi „sistemul exterior" (pârghie/buton etc.) de siguranţă>. Curtea mai subliniază că, prin decizia atacată, Consiliul nu a înlăturat specificaţiile tehnice stabilite de autoritatea contratantă, ci a obligat-o pe aceasta să le completeze, în vederea respectării scopurilor şi garantării principiilor care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică, prevăzute la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 114/2011, în mod special promovarea concurenţei dintre operatorii economici, garantarea tratamentului egal, nediscriminarea operatorilor economici şi asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice. Se invocă și Decizia CNSC nr. ... din data de 01.11.2016 (rămasă definitivă prin Decizia Civilă nr. ..., pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în dosarul nr. ...): «(...) Consiliul constată că autoritatea contractantă nu şi-a justificat în niciun fel cerinţele minime din caietul de sarcini ce fac obiectul prezentei contestaţii, referitoare la caracteristicile constructive Pagina 7 din 36

de la pct. 2.2.3 („Lungime pistol" - 185 +/- 5 mm], pct. 2.2.4 („Lungime ţeava": - 95 +/- 2 mm), pct. 2.2.5 („Lungimea între bloc înălţător şi cătare" - 150 +/-2 mm), pct. 2.2.8 („greutate de apăsare pe trăgaci"), pct. 2.1.10 („Sisteme de siguranţă"), pct. 2.3.1 („corpul pistolui"), pct. 2.3.2 („manşonul") şi pct. 2.3.4 („Mecanismul de dare a focului"), rezumându-se doar la indicarea precisă a anumitor specificaţii tehnice, a anumitor materiale din care să fie confecţionate părţile contructive ale produsului achiziţiei. Mai mult, Consiliul constată că (...) autoritatea contractantă nu şi-a justificat punctual cerinţele minime impuse prin caietul de sarcini, a căror modificare i se solicitase (...). (...) Consiliul constată că sunt întemeiate criticile aduse de ...S.R.L. sub aspectul nejustificării de către autoritatea contractantă a cerinţelor minime contestate în prezenta cauză, obligaţie ce-i revenea acesteia în conformitate cu dispoziţiile art. 154 şi art. 155 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice (...). Singura critică ce poate fi analizată şi verificată de către Consiliu este (...) cerinţa minimă de la pct. 2.2.10 „Sisteme de siguranţă" - <sistemele trebuie să se activeze/dezactiveze fără a necesita apăsarea trăgaciului>. Asupra acestui aspect, Consiliul are în vedere faptul că în notificarea prealabilă, contestatorul i-a solicitat autorităţii contractante eliminarea cerinţei în discuţie, arătând faptul că, în opinia sa, aceasta are un caracter restrictiv deoarece impune existenţa unei siguranţe exterioare care să nu se afle poziţionată pe trăgaci având, de asemenea, caracter restrictiv, prin aceea că elimină din competiţie toate pistoalele care au o siguranţă exterioară a cărei apăsare presupune apăsarea trăgaciului. (...) Analizând argumentele aduse de părţi, Consiliul constată că susţinerile contestatorului sunt întemeiate, impunându-se eliminarea cerinţei minime în discuţie, constatând, pe de-o parte, că autoritatea contractantă nu argumentează/probează în vreun fel susţinerea sa conform căreia prin apăsarea trăgaciului există riscul declanşării involuntare iar, pe de altă parte, constatând faptul că există produse similare celor ce fac obiectul achiziţiei a căror sisteme de siguranţă se dezactivează prin apăsarea trăgaciului. Într-adevăr, în documentaţia de atribuire nu s-a indicat expres sistemul simplă/dublă acţiune (SA/DA), dar, prin corelare cu cerinţa contestată, referitoare la sistemele de siguranţă, autoritatea contractantă a restricţionat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici care pot oferta pistoale cu dublă acţiune constantă (DAC), care au la rândul lor sisteme de siguranţă împotriva declanşării accidentale, involuntare, inclusiv în cazul căderii de la înălţime. Astfel, în contradicţie cu susţinerile autorităţii contractante, conform cărora contestatorul urmăreşte modificarea documentaţiei de atribuire pentru a propune pistolul Glock, Consiliul constată că acesta nu Pagina 8 din 36

a urmărit să impună produsul său, ci a solicitat să fie completată cerinţa minimă impusă prin caietul de sarcini astfel încât să fie acceptate mai multe variante de produse, cu sisteme de siguranţă care să corespundă necesităţii obiective a autorităţii contractante. Or, în condiţiile neacceptării modificării cerinţei privind sistemele de siguranţă, Consiliul constată că, astfel cum a fost impusă, cerinţa din caietul de sarcini este restrictivă şi nejustificată, îngrădind accesul la procedură al operatorilor economici, fiind încălcate dispoziţiile art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice care prevăd că Specificaţiile tehnice trebuie să permită oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurenţa dintre operatorii economici>, atât timp cât în piaţă există produse care <corespund necesităţii autorităţii contractante> de asigurare împotriva declanşării focului involuntar». În situația în care s-ar menţine prevederile Documentaţiei de Atribuire astfel cum au fost publicate complet în SEAP la data de 18.04.2023, i s-ar permite unui singur ofertant să participe cu şanse reale la această procedură, ceea ce ar conduce la încălcarea gravă a tuturor principiilor prevăzute de art. 2 din OUG nr. 114/2011. Prin adresa 23614/03.05.2023 înregistrată la Consiliu sub nr. 23499/03.05.2023, ... a transmis punctul său de vedere cu privire la contestația formulată de SC ...S.R.L., iar dosarul achiziției a fost transmis prin adresa nr. 24004/10.05.2023 înregistrată la Consiliu sub nr. 25137/10.05.2023, prin care a solicitat respingerea contestaţiei. Autoritatea contractantă arată că, față de solicitarea contestatoarei, transmisă pe e-mail în data de 13.04.2023, prin care a solicitat anularea documentației de atribuire pentru lotul 2, pe motiv că aceasta este incompletă, întrucât „nu conține nicio referire (printre altele) la trăgaciul pistolului letal semi-automat, la componentele și caracteristicile acestui produs, ori la tocul pistolului antemenționat”, a publicat în SEAP în data de 18.04.2023 o clarificare din oficiu (nr. 23221/BAGRB/18.04.2023). Autoritatea contractantă subliniază că nu a publicat o nouă specificație tehnică, așa cum susține contestatoarea, având în vedere că informațiile existau în integralitate la nivelul documentației de atribuire (secțiunea formulare), încă de la publicarea anunțului de participare. Cu privire la solicitarea de la punctul 1 din contestaţie, de anulare parţială a prevederilor Specificaţiei tehnice pentru articolul „pistol letal semi-automat 9x19mm", referitor la prima cerință criticiată („Pistolul este letal, compact, cu corpul din oţel, polimer, cu sistem de tragere cu cocoş (hammerfired) şl trăgaci în SA/DA (simple action/double action). Sistemul de siguranţă instalat este dotat cu siguranţă externă activă”), autoritatea contractantă arată că în prezent, dotarea personalului din cadrul sectorului operativ care desfăşoară misiuni în exteriorul locului de deţinere este asigurată cu pistoale model 1974, cal. 7,65 mm, de Pagina 9 din 36

fabricaţie autohtonă, categorie de armament care este cu mult depăşită din punct de vedere tehnic şi prezintă un grad de uzură fizică generată de exploatarea îndelungată. Din aceste considerente, demersul de înlocuire a armamentului de tip vechi a fost iniţiat de mai multe instituţii din sistemul de apărare, ordine publică şi securitate naţională, odată cu aderarea României la Organizaţia Tratatului Atlanticului de Nord, sens în care structurile menţionate au achiziţionat armament letal de cal. 9 mm. Ţinând cont de faptul că pistolul letal model 1974 pe care autoritatea contractantă dorește să îl înlocuiască este prevăzut cu siguranţă externă şi cocoş extern, procedurile de resort pe linia instrucţiei tragerii cu armamentul sunt elaborate având în vedere aceste elemente de siguranţă iar, pe cale de consecinţă, toţi poliţiştii de penitenciare care au în dotare acest tip de armament sunt instruiţi în acest sens şi şi-au format în timp exclusiv deprinderile utilizării acestora în procesul de perfecţionare profesională (încărcare-descărcare, uzul de armă, executarea şedinţelor de tragere). Astfel, raportat la nevoile sistemului penitenciar, având în vedere necesitatea de a asigura protejarea vieţii şi integrităţii fizice a poliţiştilor de penitenciare şi a persoanelor custodiate, s-a concluzionat faptul că este imperios ca, în etapa de înlocuire a pistolului model 1974, cal. 7,65 mm cu armament modern de cal. 9 mm, tipul de armament ce urmează a fi achiziţionat pentru dotarea personalului să aibă în primul rând siguranţă manuală pentru prevenirea focului accidental, ca o condiţie obligatorie. Se subliniază faptul că această categorie de armament este destinată majorităţii poliţiştilor de penitenciare, personal care nu face parte din structurile specializate de intervenţie, care nu mânuiesc armamentul în mod constant, au misiuni specifice de escortare şi supraveghere a persoanelor private de libertate, iar percutarea accidentală a armei ar produce daune nedorite. Totodată, sistemele de siguranţă solicitate de către direcţia de specialitate, sunt menite să ofere un nivel ridicat de protecţie împotriva activării accidentale sau a manipulării defectuoase de către personalul responsabil, a trăgaciului şi practic eliberarea cocoşului fără ca trăgătorul să îşi dorească să execute foc. Necesitatea sistemului de tragere cu cocoş şi trăgaci, precum şi sistem de siguranţă dotat cu siguranţă externă activă, se datorează faptului că această categorie de armament este o armă de apărare, purtată de către poliţistul de penitenciar care o va folosi în îndeplinirea atribuţiilor de serviciu. Pentru ca misiunea operativă să se desfăşoare în condiţii de siguranţă, este imperios necesară existenţa sistemelor de siguranţă fizice care să corespundă nevoilor de pregătire şi formare ale poliţiştilor de penitenciare. Posibilitatea declanşării accidentale apare în mod special în momentele de manipulare a armei, la scoaterea şi introducerea ei din Pagina 10 din 36

toc, situaţii posibile, mai ales în condiţii excepţionale, care presupun executarea misiunilor de escortare a persoanelor private de libertate. Cu privire la a doua specificație tehnică criticată „Trăgaciul este de tip dublă şi simplă acţiune (DA/SA), iar cocoşul este extern. Categoria de armament cu dublă acţiune constantă (DAC) fără cocoş este destinată unei categorii speciale de personal, cu o pregătire intensă în domeniu, iar la nivelul unităţilor subordonate Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor, în ultimii 5 ani, aproximativ jumătate din membrii personalului şi-au încheiat raporturile de serviciu prin pensionare, aceştia fiind înlocuiţi cu tineri lucrători, cu experienţă redusă în mânuirea armamentului. Contestatoarea subliniază că piedica manuală de siguranţă este o piedică care odată activată, aceasta blochează fizic apăsarea trăgaciului sau rupe temporar legătura dintre trăgaci şi cocoş, făcând apăsarea trăgaciului inutilă, practic mişcându-se în gol fără să aibă nici un efect asupra cocoşului. Ca o particularitate, piedica manuală de siguranţă nu schimbă starea cocoşului, acesta rămânând tot în poziţia iniţială, doar că acesta nu mai poate fi acţionat de către trăgaci. Având în vedere personalul care va utiliza acest tip de armament, piedica manuală este indispensabilă, atunci când nu se doreşte efectuarea focului, din considerente ce ţin exclusiv de siguranţa în exploatare, pentru prevenirea unor accidente cu urmări foarte grave, aspecte detaliate la punctul nr. 1 din prezenta adresă. În urma aspectelor prezentate mai sus, cocoşul extern şi siguranţa externă activă reprezintă componentele care aduc un nivel suplimentar de siguranţă, ce este impus de categoria de personal ce urmează a fi dotat cu astfel de armament. De asemenea, tipul de armament cu cocoş extern şi siguranţă externă facilitează tranziţia de la pistolul calibru 7.65 mm, model 1974 la noua categorie de armament adaptată nevoilor instituţionale. Cerinţele tehnice au fost stabilite de către specialiştii din cadrul structurii operative din sistemul penitenciar fără indicarea unui procedeu de fabricare a armamentului, fiind prevăzute unele dispozitive de siguranţă specifice produsului pentru satisfacerea nevoii autorităţii contractante, lipsa acestora la anumite produse comercializate de diverşi operatori economici neconstituind o încălcare a principiilor legislaţiei achiziţiilor publice sau îngrădirea. Astfel, autoritatea contractantă nu a urmărit limitarea participanţilor, ci dotarea cu armament corespunzător misiunilor specifice. În considerarea celor menţionate mai sus, la nivelul Direcţiei Siguranţă Deţinerii Regim din cadrul Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor din subordinea Ministerului Justiţiei, s-a concluzionat că nu se impun modificări ale specificaţiei tehnice, întrucât produsele Pagina 11 din 36

descrise satisfac necesitatea autorităţii contractante şi nu sunt de natură să restrângă concurenta dintre operatorii economici. Autoritatea contractantă solicită respingerea cererii de acces la dosarul cauzei, având în vedere că accesul la documentele dosarului constituite la Consiliu se acordă, la cerere, în condiţiile în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, având în vedere temeiului indicat de contestatoare. Astfel, Autoritatea contractantă nu poate fi obligată la acordarea accesului la dosarul cauzei constituit la Consiliu, acest atribut fiind stabilit de legiuitor în competenţa Consiliului, motiv faţă de care solicită respingerea acestei solicitări. Prin adresa nr. 14103/09.05.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24767/09.05.2023, ... SRL, în calitate de operator economic interesat de participarea la procedura de atribuire, a formulat cererea de intervenţie voluntară accesorie, prin care solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție accesorie și respingerea contestației, ca tardiv formulată și, în subsidiar, ca neîntemeiată şi menţinerea integrală, ca legale şi temeinice, a tuturor actelor autorităţii contractante atacate prin contestaţie. 1. Admisibilitatea cererii de intervenție accesorie Intervenienta invocă prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă și susține că termenul legal pentru formularea cererii de intervenţie s-a împlinit luni, 12.05.2023, astfel că cererea a fost este formulată, și comunicată Consiliului părţilor în termenul legal. În ceea ce privește interesul în formularea cererii sale de intervenţie, ... SRL precizează că acesta este justificat prin prisma calităţii sale de operator economic specializat şi autorizat în operaţiuni cu arme şi muniţii militare, interesat de participarea la această procedură de atribuire. Intervenienta invocă excepţiei tardivităţii formulării contestaţiei. În aceste sens, arată că autoritatea contractantă a publicat în SEAP la data de 06.04.2023, documentaţia de atribuire compusă din: 1. Caiet de sarcini armament; 2. Instrucţiuni pentru candidați-ofertanți; 3. Modele formulare armament; 4. Proiect contract subsecvent; 5. Proiecte acorduri-cadru; 6. Fişa de date_DF 1175634; 7. Model Contract DFl 175634 Intervenienta suaține că termenul de contestare de 10 zile, prevăzut la art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, s-a împlinit la data de 16.04.2023, iar contestaţia a fost înregistrată la Consiliu la data Pagina 12 din 36

de 28.04.2023, cu 12 zile în afara termenului legal pentru formularea acesteia. În opinia intervenientei, informaţiile criticate de contestatoare reprezintă, de fapt, o singură cerinţă din caietul de sarcini privind sistemul de dare a focului. Se învederează deşi la pagina 5 din contestaţie (lit. b), se formulează o critică privind sistemul de dare a focului şi cocoşul exterior, de fapt se argumentează cu privire la sistemul de siguranţa al pistolului. În pofida acestui tertip, la lit. a) a contestaţiei propune reformularea cerinţei cu păstrarea subcerinţei privind siguranţa pistolului neschimbată - Sistemul de siguranţă instalat este dotat cu siguranţă externă activă. Mai mult, în cursul expunerii subiective şi neprobate de la lit. b), continuă seria de confuzii voite pe care doreşte să o instileze Consiliului, adăugând la cerinţa criticată prin referirea obsesivă la sistem de siguranţă împotriva declanşărilor accidentale ale focului. Niciuna dintre aceste formulări nu există în cele 2 cerinţe criticate, expunerea făcută de contestatoare este lipsită de temei. Solicită să se observe faptul că, în pagina 3 a contestaţiei, primul alineat, ...SRL precizează că Anexa nr. 1 la caietul de sarcini „nu conţineau nicio referire la trăgaciul pistolului semi-automat, ori la componentele și caracteristicile esenţiale ale acestui produs, respectiv, după cum s-a constatat ulterior, lipsea o pagină, în care erau înscrise cerinţe esenţiale cu privire la produsele care constituie obiectul achiziţiei". Referitor la cerința de la pct. III. 3.1. a) din contestaţia formulată de ...SRL, se solicită să se observe că această informaţie se regăseşte în caietul de sarcini la pagina 18 din documentul în format .pdf, precum şi în documentul denumit Model formulare armament, la pag. 28, documente publice încă din data de 06.04.2023, motiv pentru se impune respingerea contestaţie ca tardiv formulată. Referitor la pct. III 3.1. b) din contestaţia formulată de ...SRL, se solicită să se observe că această informaţie se regăseşte în documentul denumit Model formulare armament, la pag. 28 în format word, iar această critică este în strânsă legătură cu cerinţa de mai sus, făcând referire tot la sistemul de dare a focului de tip SA/DA şi cocoş (hammer). Deci, prin informaţiile publicate în data de 18.04.2023, autoritatea contractantă nu a introdus nici o cerinţa nouă cu privire la trăgaci, funcţionarea lui sau componente şi caracteristici ale produsului pistol semi-automat. La fel de important este să se observe că în documentul „Modele formulare armament” se regăseşte specificaţia tehnică a acestui produs - pag. 28-30 (Anexa), sens în care contestatoarea a avut la dispoziţie Pagina 13 din 36

întreaga informaţie de natură tehnică despre produs încă de la data publicării ei în SEAP, respectiv 06.04.2023. Mai mult, se învederează că nici o altă cerinţă tehnică aflată în pagina 2 a specificaţiei tehnice publicate de autoritatea contractantă în data de 18.04.2023 nu a fost contestată de ...SRL, deci acesta nu a fost privat de nicio informaţie pretins vătămătoare din moment ce informaţia criticată din pagina 2 a specificaţiei tehnice se regăsea în totalitate în documentaţia de atribuire. Stă mărturie importantă în stabilirea tardivităţii contestaţiei şi asimilarea între cocoş şi sistem de siguranţă făcută de ...SRL la lit. b) a criticilor formulate. Din moment ce, conform contestatoarei, cerinţa privind sistemul de siguranţă extern este totuna cu cea privind cocoşul exterior, reiese că cerinţa criticată la lit. b) şi care se regăseşte în pag. 2 a specificaţiei tehnice, pagina cu informaţiile pretins lipsă, este, în realitate, repetarea sub o formă uşor modulată a cerinţei din pag. 1, criticată la lit. a) a contestaţiei şi de care contestatoarea a luat la cunoştinţă la data de 06.04.2023. Conform celor sustinute, ambele cerinţe vizează sistemul de dare a focului de tip SA/DA şi siguranţa externă/cocoşul exterior, deci informaţia privind componentele şi caracteristicile esenţiale ale acestui produs erau prezentate în întregime în pag. 1. Tertipul folosit de ...SRL pentru a cere clarificări şi a contesta răspunsul la aceste clarificări, deşi avusese acces la toată informaţia pretins lipsă, este menit a îngreuna derularea procedurii, raportat la data-limită de depunere a candidaturilor. Este evident că o conduită corectă, care să demonstreze bună- credinţă, a lui ... era aceea în care contesta documentaţia de atribuire încă de la data luării la cunoștință de aceasta. Pentru aceste motive, contestaţia formulată de ...SRL este tardivă şi ar trebui respinsă pe cale de excepţie. Respingerea contestaţiei ca fiind neîntemeiată. În situaţia în care Consiliul ar trece peste excepţiile invocate, se indică faptul că argumentele prezentate de ... sunt simple alegaţii de ordin general, subiective şi neprobate. Intervenienta susține că nu se pot accepta alegaţii neprobate de tipul: - împiedicarea concurenţei reale şi discriminarea, în condiţiile în care niciun operator economic cu adevărat specializat în furnizarea de pistoale (în România sunt 5 astfel de operatori) nu a criticat specificaţia tehnică, iar contestatoarea nu se poate substitui pieţei întregi, deoarece nu ea reprezintă piaţa reală; - indicarea caracteristicilor sistemului de dare a focului nu reprezintă un procedeu de fabricaţie - strunjire, frezare, turnare, etc. -, Pagina 14 din 36

iar specificaţia tehnică nu impune pârghie de dezarmare sau forţe diferite de apăsare pe trăgaci, acestea fiind pure invenţii ale contestatoarei; - niciun operator economic dintre cei „tuturor operatorilor economici" nu a împuternicit-o pe ...SRL să vorbească în numele său; - faptul că în industria de armament mai sunt foarte puţini fabricanţi de pistoale cu cocoş exterior şi cu mod simplă acţiune/dublă acţiune nu este probat; - în timp ce sistemul de dare a focului SA/DA reprezintă un principiu general de funcţionare a sistemului de dare a focului, propunerea de modificare a cerinţei cu introducerea sistemului DAC - double action constant este restrictivă pentru că reprezintă o marcă înregistrată a unui fabricant, deci criticile şi sugestiile de modificare aduse sunt lipsite de buna-credinţă pe care şi-o arogă contestatoarea, ele vizând exclusiv direcţionarea cerinţei spre produsul pe care ar sugera că vrea să îl ofere; - faţă de caracterul de marcă înregistrată sau de presupus procedeu de fabricaţie, se observă că aceasta nu cere şi folosirea sintagmei sau echivalent pentru sistemul DAC; - tot la pagina 5 se aberează pe şi mai multe caracteristici necuprinse în formularea cerinţei criticate cum sunt nevoia de atrage mai întâi un foc, cu o forţă mai mare a trăgaciului, şi apoi alte focuri în regim semiautomat, care nu pot fi avute în vedere; - lipsită de logică este criticarea noţiunilor de siguranţă externă şi cocoş exterior, contestatoarea continuând seria de argumente făcute cu rea-credinţă, din moment ce, la lit. a) a contestaţiei, propune reformularea cerinţei cu păstrarea subcerinţei privind siguranţa pistolului neschimbată - Sistemul de siguranţă instalat este dotat cu siguranţă externă activă. Ori, esenţa contestaţiei este aceea că, din moment ce nu doreşti schimbarea cerinţei privind siguranţa pistolului — Sistemul de siguranţă instalat este dotat cu siguranţă externă activă şi prezinţi faptul că prin siguranţă externă se înţelege cocoşul exterior, înseamnă că cerinţa nu este restrictivă, deci criticile sunt netemeinice. Restul alegaţiilor privind un singur pistol care s-ar încadra în cerinţe, excluderea unor mari producători, pistoalele existente în dotarea altor instituţii, etc., rămân la stadiul de simple afirmaţii nedovedite. Cu privire la jursiprudenţa invocată, ea nu poate fi avută în vedere pentru următoarele motive: - jurisprudenţa nu este izvor de drept în România, astfel cum a decis Completul 4 al CNSC în decizia nr.... din 24.05.2022: - specificaţiile tehnice au fost diferite, deci şi cerinţele au fost diferite; - nota de încălcare a legii a fost dată de CNSC, printr-un consilier de soluţionare care era fan al unui anume tip de pistol şi care, în mod Pagina 15 din 36

total nepermis, a introdus în discuţie sistemul marcă înregistrată Safe Action, precum şi considerentele privind asigurarea focului involuntar, cu siguranţe interne care se activează/dezactivează automat şi cronologic, precum şi, ce să vezi, sistemul de dare a focului de tip DAC, adică cel care este marcă înregistrată; - decizia CNSC citată la pag. 9 are temei în Legea 98/2016 care, conform art. 37 alin. (1) din Legea 98/2016 şi al art. 20 alin. (2) din OUG 114/2011 nu este aplicabilă în procedurile organizate în temeiul OUG 114/2011. În concluzie, alegaţiile contestatoarei nu înfrâng legalitatea întocmirii specificaţiilor tehnice în deplină conformitate cu prevederile art. 31 din OUG 114/2011, nefiind demonstrat că ele nu îndeplinesc condiţiile cumulative de a corespunde necesităţii autorităţii contractante, de a descrie cu precizie obiectul contractului, astfel încât acesta să fie uşor de determinat de către operatorii economici şi de a nu introduce obstacole nejustificate în calea participării în procedură. Faptul că niciunul dintre operatorii economici consacraţi de pe piaţă nu a formulat contestaţii arată clar că nu există o restrângere a concurenţei. Faptul că anumite instituţii armate au optat pentru pistoale altfel descrise în specificaţiile tehnice nu este nimic anormal și nici anticoncurențial, deoarece necesităţile utilizatorilor sunt diferite de la instituție la instituție și chiar în cadrul aceleiaşi instituții, în funcţie de misiunile specifice fiecărei entităţi din compunere. Pentru toate considerentele expuse, intervenienta solicită admiterea cererii de intervenţie, în principal, ca tardivă și în subsidiar, ca fiind neîntemeiată.  Prin adresa nr. 7412/12.05.2023 înregistrată la Consiliu sub nr. 25828/15.05.2023, contestatoarea ...S.R.L. a transmis punctul său de vedere cu privire la excepția privind tardivitatea depunerii contestației, invocată de intervenienta .... SRL, prin care a solicitat respingerea, ca neîntemeiată, a excepției, iar în combaterea motivelor şi argumentelor invocate de interveninetă arată următoarele: Prin contestația formulată, ...S.R.L. a cerut anularea, ca nelegale, restrictive si discriminatorii, a două cerințe tehnice incluse în Specificația tehnică nr. 41217/DSDRP/2022 referitoare la produsul „Pistol letal semi- automat 9x19mm."- lotul 2. Contestatoarea susține, contrar susținerilor intervenientei, că momentul de început al termenului de 10 zile reglementat de dispozițiile art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016 este cel al postării Specificațiilor Tehnice complete în SEAP (data de 18.04.2023), întrucât numai atunci contestatoarea a luat cunostință de conținutul Specificției Tehnice referitoare la produsul „Pistol letal semi-automat 9x19mm", conținând cerințele tehnice restrictive și discriminatorii criticate prin contestație. Pagina 16 din 36

Publicarea în SEAP a Specificațiilor Tehnice nr. ... referitoare la lotul 2, care constituie Anexa nr. 1 la caietul de sarcini conținând cerințele tehnice atacate prin contestație a avut loc la data de 18.04.2023. Anterior acelui moment, din specificația tehnică lipsea tocmai pagina care conține caracteristicile esențiale ale produsului care face obiectul achiziției. Este fără relevanță, în ceea ce priveste momentul de la care curge termenul de formulare a contestației faptul că un model de formular pentru depunerea propunerii tehnice, conținea elemente care lipseau din specificația tehnică, întrucât modele de formulare nu au, conform legii, valoare juridică egală cu cea a specificațiilor tehnice. În conformitate cu prevederile art. 31 alin. (1) (2) din OUG nr. 114/2011, „Caietul de sarcini conține, în mod obligatoriu, specificații tehnice. (2) Specificațiile tehnice (...) reprezintă cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau fiecărei lucrări să fie descris/descrisă, în mod obiectiv, în manieră încât să corespundã necesității autorității contractante" Modelul de formular pentru depunerea ofertei tehnice este — după cum și denumirea o arată — un model în care fiecare ofertant va trebui să indice autorității contractante cum sunt îndeplinite cerințele tehnice din caietul de sarcini, precum să identifice documentele justificative care conduc către acea concluzie. Ca urmare, modelele de formulare nu pot fi considerate ca reprezentând un înlocuitor al specificațiilor tehnice, din care ofertanții să deducă ce anume ar fi trebuit sa conțină caietul de sarcini publicat incomplet de către autoritatea contractantă. De aceea, nu pot fi primite susținerile intervenientului expuse în pagina 5, paragraful 4, câtă vreme specificațiile tehnice sunt o componentă obligatorie a caietului de sarcini, având rolul de a descrie cerințele și caracteristicile tehnice ale produsului necesar autorității contractante, iar modelul de formular pentru depunerea ofertei tehnice este un document subsidiar, a cărui menire este doar sa-i ajute pe ofertanți să redacteze ofertele în mod uniform / sistematic, astfel încât acestea să poată fi mai ușor comparate. În raport de cele prezentate, contestatoarea solicită Consiliului să respingă excepția tardivității, ca neîntemeiată, deoarece termenul pentru formularea contestației s-a împlinit la data de 28.04.2023, după cum a fost menționat în cuprinsul contestației. Prin adresa nr. 7423/16.05.2023 înregistrată la Consiliu sub nr. 26354/16.05.2023, contestatoarea ...S.R.L. a formulat întâmpinare la cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta ... SRL, prin care a solicitat respingerea, ca neîntemeiată, a cererii de intervenție si totodata, admiterea contestației asa cum a fost formulată, motivele fiind Pagina 17 din 36

precizate în punctul de vedere transmis Consiliului sub nr. 7412/12.05.2023. Contestatoarea mai precizează faptul că argumentele invocate de intervenienta ... în sprijinul pretinsei "legalități" a documentației de atribuire sunt nefondate și bazate pe informații nereale. Contrar susținerilor intervenientei, criticile la adresa documentației de atribuire au menirea de a înlătura caracterul restrictiv și discriminatoriu al cerințelor tehnice criticate și nu de a direcționa documentația de atribuire către un anume produs. Astfel, contestatoarea susține că nu a solicitat inlăturarea vreunei cerințe din specificațiile tehnice, ci doar completarea acestora, astfel incât să fie permisă și participarea producătorilor care oferă alte pistoale decât acelea cu sistem de dare a focului SA/DA și cu cocoș, furnizate de ..., cărora, în opinia contestatoarei, le este dedicată documentația de atribuire cu actualul sau conținut. Completarea specificațiilor tehnice astfel încât să poată participa un număr cât mai mare de operatori economici la procedura de atribuire este atât legală, cât și în interesul autorității contractante. Este semnificativ ,în opinia contestatoarei, faptul că apărările autorității contractante coincid cu cele ale intervenientului, inclusiv sub aspectul formulării acestora, motiv pentru care solicită să se înlăture alegațiile intervenientului care urmăresc să inducă în eroare, aratând totodată că societatea ... poate oferi un pistol cu siguranță manuală externă activă pentru prevenirea declanșării accidentale a focului, care blochează acționarea trăgaciului. În plus, contrar celor arătate de intervenienta ..., condițiile de siguranță nu au nimic de-a face cu și nu sunt influențate de modul de dare a focului/de efectuare a percuției (i.e., cu sau fără cocoș), ci numai de existența sistemelor de siguranță. Nivelul suplimentar de siguranță al produsului ofertat nu este influențat de existența cocoșului, acesta fiind un mod de efectuare a percuției. Astfel, după cum se poate ușor constata până și printr-o simplă verificare pe internet, https://studylib.net/doc/25746271/intro- pistol--site-link, cocoșul (Hammer, in engleza) „este mecanismul de dare a focului prin care piesa metolică este trasă în spate (într-o mișcare pivotantă) contra unui arc și oprită cu o piedică, apoi la ridicarea piedicii, revine cu viteză înainte și lovește cuiul percutor (firing pin)" În mod similar, conform https://armevechi.com/2020/12/06/intro- pistol-1-partile-componente-ale-unui-pistol-semiautomat/ "Cocos Hammer este mecanismul de dare a focului prin care piesa metalică este trasă în spate (într-o mișcare pivotantă) contra unui arc și oprită cu o piedică, apoi la ridicarea piedicii, revine cu viteză înainte." Pistoalele fără cocoș, care sunt excluse din procedura prin actualele cerințe restrictive și discriminatorii ale documentației sunt, de Pagina 18 din 36

regulă, dotate cu mai multe siguranțe decât pistolul clasic cu cocoș, asigurând desfășurarea misiunilor operative în condiții de maximă siguranță. În scop pur exemplificativ, se arată de către contestatoare că pistoalele fără cocoș fabricate de firma Glock din Austria, ca și multe altele din aceeași categorie care sunt excluse din prezenta procedură, sunt dotate, cu 4 (patru) dispozitive de siguranță: (i) siguranță externă activă ce blochează acționarea trăgaciului; (ii) siguranță pe trăgaci; (iii) siguranța cuiului percutor și (iv) siguranța la cădere. De aceea, cerința existenței cocoșului reprezintă „indicarea unui procedeu de fabricare a armamentului", deoarece cocoșul nu reprezintă sistem de siguranță, acesta neavând absolut nicio influență asupra siguranței în utilizare a pistolului în desfășurarea misiunilor operative. Condițiile de siguranță sunt date de sistemele de siguranță, iar impunerea existenței cocoșului constituie o încălcare a principiilor legislației achizițiilor publice, deoarece este îngrădit accesul operatorilor economici care pot oferta produse superioare din punct de vedere calitativ, știut fiind faptul că pistoalele moderne de ultimă generație sunt dotate cu 4 siguranțe, din care una este siguranță manuală externă activă ce blochează acționarea trăgaciului, sistemul de percuție fiind fără cocoș. Contestatoarea mai precizează că intervenienta .... nu a contestat faptul că, prin mai multe Decizii ale CNSC și ale instanțelor de judecată competente, a fost consolidat cu putere de lucru judecat caracterul nelegal, restrictiv și discriminatoriu al cerințelor privind existența sistemului de dare a focului de tip SA/DA si a cocoșului, criticate de .... Totodată, menționează că se constată o schimbare semnificativă de poziție a intervenientei ... care, în prezenta cerere de intervenție, subliniază că jurisprudența nu constituie izvor de drept (pagina 7, antepenultimul paragraf). Solicită să se consulte în arhiva Consiliului contestațiile, cererile de intervenție si plângerile formulate de ..., în care intervenienta de astăzi susține exact contrariul citând, pe pagini întregi, decizii ale CNSC si hotărâri judecătorești (majoritatea, fără nicio legătura cu subiectul abordat) pronunțate în cauzele, proporțional, extrem de puține, în care hotărârile i-au fost favorabile. Contestatoarea solicită Consiliului ca, în ceea ce privește caracterul restrictiv si discriminatoriu al cerințelor privind existența cocoșului și a sistemului de dare a focului SA/DA să aibă în vedere prevederile legale referitoare la puterea lucrului judecat, reglementat de art. 431 alin. (2) din Codul de Procedură civilă, conform cărora „Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă." Pagina 19 din 36

În considerarea argumentelor expuse in pct. 3.2. al contestației, care nu au fost criticate nici de către Autoritatea Contractantă, nici de către intervenienta ..., contestatoarea solicită validarea celor subliniate și reținute, cu putere de lucru judecat, prin deciziile Consiliului și ale instanțelor de judecată citate anterior. La fel ca în cauzele menționate anterior, caracteristicile tehnice contestate de societatea noastră reprezintă obstacole nejustificate de natură să restrângă concurența dintre operatorii economici, deoarece i se permite unui singur ofertant să poate participa, cu șanse reale, la procedura de atribuire. Pe cale de consecință, contestatoarea opinează că înlocuirea cerințelor tehnice în discuție, conform celor solicitate, se impune pentru a se asigura respectarea principiilor prevăzute de legislația achizițiilor publice aplicabilă procedurilor de atribuire, privind promovarea liberei concurențe, garantarea tratamentului egal și nediscriminarea operatorilor economici și asigurarea transparenței și integrității procesului de achiziție publică, precum și pentru a se asigura posibilitatea participării la proceduri a unui număr cât mai mare de ofertanți. Totodată, solicită să se ia act că intervenienta ... nu a contestat nici faptul că admiterea contestației reprezintă o soluție necesară pentru a se asigura respectarea principiului aplicării unitare a dispozițiilor în materia achizițiilor publice, expres reglementat de prevederile art. 63 alin. (6) din Legea nr.10l/2016. Prin adresa nr. 14122/18.05.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 26972/18.05.2023, ... SRL, în calitate de intervenientă, a formulat concluzii scrise prin care solicită respingerea contestaţiei formulată de ...SRL, cu menţinerea tuturor argumentelor expuse pe larg prin cererea de intervenţie nr. 14103/09.05.2023 și de autoritatea contractantă prin punctul de vedere nr. 23614 din 03.05.2023. În primul rând, intervenienta precizează că susţine în totalitate punctul de vedere al autorităţii contractante, fiind singura care îşi poate stabili necesităţile. Nu există prevedere legală prin care să se substituie cineva autorităţii contractante, iar caracterul restrictiv nu a fost demonstrat de contestatoare. În al doilea rând, reiterează faptul că atât autoritatea contractantă, cât şi intervenienta au arătat faptul că este tardiv formulată contestaţia ...SRL, invocand excepţia tardivităţii contestaţiei, Consiliul desconsiderând obligaţia legală de a soluţiona cu prioritate excepţia tardivităţii. Soluţionarea cu prioritate a cererii de suspendare este o dovadă a abordării subiective şi părtinitoare a C4, mai ales că intervenientei nu i-a fost solicitat un punct de vedere cu privire la cererea de suspendare formulată de ...SRL ulterior depunerii contestaţiei. Pagina 20 din 36

Completul trebuia să ţină cont de datele elementare ale procedurii şi de faptul că aceasta este o licitaţie restrânsă, iar în data de 15.05.2023 era doar termenul- limită pentru depunerea candidaturilor. Or, contestaţia ...SRL vizează aspecte tehnice ce sunt aferente etapei a II-a a licitaţiei restrânse şi nimic nu o impiedica pe contestatoare să depună candidatură din moment ce OUG nr. 114/2011 nu garantează niciunui candidat, nici măcar celor care au fost calificaţi prin îndeplinirea criteriilor de calificare, că va fi selectat pentru a depune ofertă, este iarăşi evident că nu există nicio pagubă iminentă care să fi trebuit a fi evitată. Invocarea unei excepţii de tardivitate trebuie soluţionată cu prioritate pentru că are un efect posibil de încetare a litigiului, nu doar de prelungire a lui, situaţie care, privită prin prisma tuturor categoriilor de interese implicate, oferă maxima protecţie a lor, fiind mai favorabilă tuturor părţilor. Nu există prevedere legală care să interzică soluţionarea cu precădere a excepţiilor, mai ales pe cea a tardivităţii, din contră, aceasta este o obligaţie expresă faţă de simpla posibilitate de a suspenda procedura. Prin cererea de intervenţie s-a arătat faptul că este falsă susţinerea contestatoarei că a luat la cunoştinţă de cerinţele presupus restrictive doar prin completarea de către autoritatea contractantă a paginii nr. 2 din caietul de sarcini ca urmare a unei „clarificări" formulate de către contestatoare, din moment ce: - specificaţiile tehnice integrale ale produsului aferent lotului nr. 2 criticat, erau reluate în întregime în altă secţiune a documentaţiei de atribuire, la fel de obligatorie; - dacă nu erau reluate în această secţiune în integralitate, contestatoarea nu avea de unde să îşi dea seama că lipseşte pagina nr. 2 din Specificaţii; - cerinţele criticate privind trăgaciul pistolului şi siguranţa sub formă de cocoş se regăsesc atât în pagina nr. 1, existentă, cât şi în pagina nr. 2, completată. Realitatea faptică este aceea că informaţiile pe care le critică ...SRL prin contestaţia 7340/26.04.2023 erau publice în SEAP încă din data de 06.04.2023. Deci, prin informaţiile publicate în data de 18.04.2023, autoritatea contractantă nu a introdus nicio cerinţa nouă cu privire la trăgaci, funcţionarea lui sau componente şi caracteristici ale produsului pistol semi-automat. Solicită respingerea argumentelor prezentate de ...SRL deoarece sunt simple alegaţii de ordin general, subiective şi neprobate. Astfel, contestatoarea critică, de fapt, una şi aceeaşi cerinţă tehnică, fapt care reiese cu claritate din textul contestaţiei, dar a Pagina 21 din 36

formulat criticile astfel încât să creeze aparenţa că sunt criticate 2 pretinse cerinţe, pentru a acoperi tardivitatea formulării contestaţiei. Indicarea caracteristicilor sistemului de dare a focului nu reprezintă un procedeu de fabricaţie - strunjire, frezare, turnare, etc. iar specificaţia tehnică nu impune pârghie de dezarmare sau forţe diferite de apăsare pe trăgaci, acestea fiind pure invenţii ale contestatoarei. Sistemul de dare a focului SA/DA reprezintă un principiu general de funcţionare a sistemului de dare a focului, restrictivă fiind propunerea de modificare a cerinţei cu introducerea sistemului DAC - double action constant deoarece acesta reprezintă o marcă înregistrată a fabricantului pe care îl reprezintă .... De fapt, ... încearcă modificarea cerinţei astfel încât să devină restrictivă şi să îi favorizeze doar lui. Criticarea noţiunilor de siguranţă externă şi cocoş exterior este lipsită de logică, din moment ce, la lit. a) a contestaţiei, contestatoarea propune reformularea cerinţei cu păstrarea subcerinţei privind siguranţa pistolului neschimbată - Sistemul de siguranţă instalat este dotat cu siguranţă externă activă; Or, esenţa contestaţiei este aceea că, din moment ce nu doreşti schimbarea cerinţei privind siguranţa pistolului - Sistemul de siguranţă instalat este dotat cu siguranţă externă activă si prezinţi faptul că prin siguranţă externă se înţelege cocoșul exterior, înseamnă că cerinţa nu este restrictivă, deci criticile sunt netemeinice. Nu în ultimul rând, intervenienta precizează faptul că BAGR este singura entitate din cadrul sistemului de ordine publică şi securitate naţională care zilnic se confruntă cu cei mai periculoşi infractori, criminali, tâlhari, condamnaţi pentru fapte de violenţă, personalul de specialitate înarmat fiind mereu expus pericolelor. Pentru toate considerentele expuse, solicită Consiliului să dispună în sensul admiterii prezentei cereri de intervenţie, astfel cum a fost formulată şi respingerii Contestaţiei formulate de ..., în principal, ca tardivă şi, în subsidiar, ca fiind neîntemeiată. În drept, își întemeiază susținerile pe prevederile OUG 114/2011, Legii nr. 101/2016, ale Codul de Procedură Civilă, precum şi pe orice alte prevederi care au aplicabilitate şi relevanţă în prezenta cauză. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (21) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat, în data de 03.05.2023, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 209104839/1, în valoare de 60.564 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Victoria, la data de 02.05.2023, inregistrată la Consiliu sub nr. 1084/03.05.2023. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Pagina 22 din 36

Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: În calitate de autoritate contractantă, ... a inițiat, în temeiul OUG nr. 114/2011, o procedură de atribuire, prin licitație restrânsă, pe loturi, a contractului de achiziție publică având ca obiect „Armament pentru dotarea polițiștilor de penitenciare”, cod CPV 35320000-3, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. …, împreună cu documentația de atribuire aferentă. Valoarea estimată totală a contractului este de 15.028.200 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate - preț”. Valoarea estimată a lotului 2 „Pistol semiautomat calibru 9x19 mm” este de 3.028.200 lei, fără TVA. Împotriva documentației de atribuire pentru lotul 2 a formulat contestație ...SRL. În cadrul acestei proceduri, ... SRL, cunoscut furnizor de arme și muniții, a formulat cerere de intervenție voluntară accesorie în interesul autorității contractante. Având în vedere prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora: „Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei”, Consiliul va admite în principiu cererea de intervenție formulată de ... SRL. După formularea cererii de intervenție, ... SRL a formulat 2 cereri de recuzare, respectiv cea cu nr. 14121/17.05.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 26568/17.05.2023, vizându-i pe membrii completului nr. 4, care a fost respinsă, prin Încheierea nr. … din 18.05.2023, și cea cu nr. 14127/19.05.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 27203/19.05.2023, prin care au fost recuzate completele nr. 5, 6, 7 și 8, care a fost, de asemenea, respinsă, prin Încheierea nr. … din 23.05.2023. Prin urmare, se reține competența completului … în soluționarea acestei cauze. Procedând la soluţionarea contestaţiei formulate de ...SRL, prin raportare la prevederile legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, cu încadrarea în termenul prevăzut la art. 24 alin. (1), iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, motiv pentru care va proceda, mai întâi, la soluţionarea excepţiei tardivităţii contestaţiei, invocată de Pagina 23 din 36

intervenienta ... SRL, raportat la prevederile art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, conform cărora: „Art. 8. – (1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii.” Cu privire la această excepție, Consiliul reține că la data de 06.04.2023, a fost publicată în SEAP o documentație de atribuire incompletă, respectiv a fost omisă de la publicare pagina 2/3 din anexa 1 la caietul de sarcini, conținând specificații tehnice. Ulterior, după primirea unei solicitări din partea contestatoarei către autoritatea contractantă, aceasta a publicat integral această anexă. Având a se pronunța asupra excepției tardivității conteststației, Consiliul reține că intervenienta solicită ca raportarea să se facă la data publicării în SEAP a documentației inițiale, respectiv 06.04.2023, iar contestatoarea solicită ca raportarea să se facă față de data de 18.04.2023, când anexa 1 la caietul de sarcini a fost publicată integral în SEAP. În susținerea excepției, intervenienta arată, pe de o parte, că informațiile criticate, reprezintă o singură cerință a caietului de sarcini, respectiv cerința privind sistemul de dare a focului și, pe de altă parte, că prima specificație criticată („Pistolul este letal, compact, cu corpul din oţel, polimer, cu sistem de tragere cu cocoş (hammer fired) şi trăgaci în SA/DA (simple action/double action). Sistemul de siguranţă instalat este dotat cu siguranţă externă activă"), afându-se pe pag. 1/3 din anexa 1 la caietul de sarcini a fost publicată în SEAP la data de 06.04.2023, iar ambele specificații se regăsesc în Secțiunea „Formulare”, publicată integral în SEAP în data de 06.04.2023. Consiliul reține că la data de 06.04.2023, în SEAP a fost publicată o documentație de atribuire incompletă, din aceasta lipsind pag. 2/3 din anexa 1 la caietul de sarcini referitoare la produsul pentru lotul 2 „Pistol semiautomat calibru 9x19 mm”. Potrivit art. 8 alin. (2) din Legea nr. 101/2016: „În cazul în care contestaţia priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, publicată în Sistemul electronic de achiziţii publice, denumit în continuare SEAP, data Pagina 24 din 36

luării la cunoştinţă este data publicării documentaţiei de atribuire.” Prin urmare, data luării la cunoștință despre prevederile unui document este data publicării complete a acelui document. Prevederile unui document trebuie privite în ansamblu, specificațiile tehnice completându-se unele pe altele, nu de puține ori, acestea neputând-se verifica în mod individual, ci în ansamblu. Faptul că autoritatea contractantă a publicat în SEAP la data de 18.04.2023 anexa la caietul de sarcini completă, reprezintă recunoașterea culpei sale că documentația de atribuire publicată inițial a fost viciată, nefiind în prezența unui document complet. De altfel, în acest mod a motivat autoritatea contractantă publicarea integrală a specificațiilor tehnice pentru lotul 2 (anexa 1 la caietul de sarcini), în adresa nr. 23221/BAGRB/18.06.2023, care a însoțit publicarea completă în SEAP a anexei 1 la caietul de sarcini: „În vederea remedierii unei erori privind încărcarea documentației de atribuire, precum și în vederea corelării informațiilor privind specificațiile tehnice, respectiv anexa 1 – Specificații tehnice din Secțiunea II – Caietul de sarcini (…) și Formularul propunere tehnică din Secțiunea IV – Formulare (…), atașat regăsiți specificațiile tehnice pentru articolul Pistol letal semi-automat 9x19 mm.” Mai mult una dintre specificațiile tehnice criticate prin contestație nu se regăsea în anexa 1 la caietul de sarcini publicată inițial. Doar la momentul publicării integrale a actului considerat vătămător, societatea contestatoare poate formula o contestație bine argumentată și documentată. Potrivit art. 27 alin. (1) din OUG nr. 114/2011: „(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire.” Ori, documentația de atribuire publicată la data de 06.04.2023 nu conținea toate cerințele și informațiile necesare potențialilor ofertanți pentru întocmirea ofertei. Nu se poate accepta că termenul de contestatare a unei specificații tehnice, care se găsește la pag. 1 din anexă (publicată inițial) se raportează la data publicării inițiale a documentației de atribuire, 06.04.2023, iar o specificație tehnică care se găsește la pag. 2 din anexa la caietul de sarcini (publicată ulterior) poate fi contestată raportat la data de 18.04.2023. De asemenea, nu poate fi luat în considerare faptul că specificațiile contestate apar în Modelul de formular, publicat odată cu anunțul de participare. Pagina 25 din 36

Chiar dacă specificațiile criticate se regăsesc în Formularul de propunere tehnică, diferit de caietul de sarcini, această situație reprezintă o inadvertență, care oricum trebuie corectată, prioritate având caietul de sarcini. În acest sens, Consiliul are în vedere și prevederile art. 31 din OUG nr. 114/2011, conform cărora: „Art. 31. - (1) Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice. (2) Specificaţiile tehnice, astfel cum sunt definite în anexa nr. 3 pct. 1, reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau fiecărei lucrări să fie descris/descrisă, în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante.” Conform acestor prevederi, specificațiile tehnice trebuie să se regăsească în totalitate în caietul de sarcini. Consiliul mai reține că prin notele de subsol, în Modelul de formular propunere tehnică, invocat de intervenientă, se face referire la prevederile caietului de sarcini: „1) Propunerea tehnică va fi întocmită în conformitate cu solicitările din Caietul de sarcini, acestea fiind considerate minime şi obligatorii. Propunerea tehnică va conţine pentru fiecare element din Caietul de sarcini un comentariu prin care se va prezenta corespondenţa celor prevăzute în propunerea tehnică cu specificaţiile şi cerinţele prevăzute în Caietul de sarcini şi va fi însoţită de documentele solicitate în Caietul de sarcini. Ofertanţii vor întocmi propunerea tehnică prin completarea prezentului formular într-o manieră organizată, astfel încât aceasta să asigure posibilitatea verificării în mod facil a corespondenței cu cerințele prevăzute în caietul de sarcini, care face parte integrantă din documentaţia de atribuire. Propunerea tehnică va fi încărcată în SEAP şi în format editabil, semnată cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat. 2) Se înscrie modul de îndeplinire a fiecărei cerințe din Caietul de sarcini/ Specificația tehnică (obligatoriu pentru toate cerințele), prin prezentarea concretă a informaţiilor legate de specificaţiile tehnice ale produselor ofertate. ‼! Nu se admit răspunsuri generale, lacunare, de forma „da", ”cerinţă îndeplinită” sau similar etc, fără a detalia modalitatea de îndeplinire a cerinţei solicitate prin caietul de sarcini. (…)” Prin urmare, pentru a putea întocmi o ofertă conformă, ofertanții trebuie să cunoască integral prevederile caietului de sarcini. Ori, fără publicarea integrală a prevederilor caietului de sarcini (inclusiv a anexei privind specificațiile tehnice), ofertanții nu pot întocmi oferta. Pagina 26 din 36

În consecință, doar la momentul publicării integrale a anexei la caietul de sarcini, ofertanții au luat la cunoștință despre o documentație de atribuire, de natură a „asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire.” Prin urmare, termenul de contestare a unor prevederi ale documentației de atribuire trebuie să înceapă să curgă de la momentul când această documentația de atribuire a fost publicată integral în SEAP. În consecință, Consiliul va respinge excepția tardivității contestației. Pe fondul cauzei, contestatoarea critică următoarele specifcații tehnice solicitate cu privire la Pistolul letal semi-automat 9x19 mm : a) „Pistolul este letal, compact, cu corpul din oţel, polimer, cu sistem de tragere cu cocoş (hammer fired) şi trăgaci în SA/DA (simple action/double action). Sistemul de siguranţă instalat este dotat cu siguranţă externă activă" - pagina 1, cap. 2 din Specificaţiile tehnice. b) „Trăgaciul este de tip dublă şi simplă acţiune (DA/SA), iar cocoşul este extern" - pagina 2, paragraful 2 din Specificaţiile tehnice. Pentru înţelegerea sensului celor două specificaţii tehnice, se impune explicitarea acestora, care conform literaturii de specialitate, semnifică: - „simpla acţiune (SA)” presupune că, la tragerea fiecărui foc/cartuş, este necesară armarea manuală prin tragerea spre poziţia din spate a „cocoşului”/„hammer fired”/„manşonului închizător”; - „dublă acţiune (DA)” – facilitatea de armare a cocoşului simultan cu apăsarea pe trăgaci. Astfel fiind, cerința de la pct. b) „Mecanismul de dare a focului: de tip dublă acţiune / simplă acţiune (DA/SA), cu cocoş exterior” semnifică faptul că autoritatea contractantă doreşte achiziţionarea unui tip de pistol care să realizeze tragerea primului cartuş prin simplă/dublă acţiune (SA/DA), adică fie armând cocoşul, fie apăsând direct pe trăgaci. Într-o atare situaţie, impunerea cerinţei ca pistolul să aibă cocoș exterior devine restrictivă şi nejustificată, fiind de natură a elimina din procedură producătorii de pistoalele fără cocoş exterior (deci fără pârghie de dezarmare), dar care prin alte sistemele de siguranță pot asigura prevenirea descărcărilor accidentale ale armei, dar care răspunde la fel de corect preocupării principale a autorităţii contractante constituite de securitatea în utilizare. În piaţă există produse care corespund necesităţii autorității contractante de asigurare împotriva declanşării focului involuntar, utilizând caracteristici de siguranță interne, care se activează/ dezactivează automat şi cronologic, asigurând acelaşi efect şi rezultate ca sistemul exterior (pârghie/buton etc.) de siguranţă. Pagina 27 din 36

Consiliul nu poate reține susținerile autorității contractante, potrivit cărora trebuie să se țină seama de faptul că polițiștii din penitenciare folosesc un pistol cu siguranță externă și cocoș extern (model 1970), astfel că și-au format deprinderile pe acest model cu siguranță externă și cocoș extern și nu pot realiza misiuni operative în condiții de siguranță decât cu astfel de pistoale cu siguranță externă și cocoș extern. O astfel de apărare apare ca neserioasă pentru profesioniștii din domeniu, care, poate că doresc să utilizeze și alte modele de pistoale mai noi, măcar și pentru satisfacerea curiozității în domeniu, specifică majorității militarilor. Nu există niciun motiv pentru care în vederea acomodării cu unele eventuale modele noi de pistoale, polițiștii de peniteniciar să nu se poat antrena o perioadă, până la utilizarea acestora în serviciu. De altfel, pe piața românească există de multă vreme, în dotarea forțelor de poliție pistoale cu alte sisteme de siguranță, ori dacă acestea nu funcționau, probabil că ar fi fost retrase. Conform susținerilor autorității contractante, armata României nu ar trebui să înlocuiască aramamentul învechit din dotare și să folosească în continuare armamentul din vremea pactului de la Varțovia Nimeni nu contestă că autoritatea contractantă este cea care cunoaște cel mai bine ce produse îi sunt necesare și care trebuie să fie performanțele acestora, însă, pe de o parte, necesitățile sale trebuie să fie justificate, iar pe de altă parte, să nu conducă la înlăturarea de la procedură a altor produse cu aceleași performanțe, dar cu caracteristici constructive diferite, dacă acestea acoperă nevoile achizitoarei. Or, rolul organizării procedurii este de a asigura accesul cât mai multor operatori economici la o procedură competitivă, astfel încât să se asigure o concurență reală care să permită stabilirea unor oferte admisbile și a ofertei câștigătoare, nefiind în interesul autorității contractante participarea unui număr restrâns de societăți la procedură. Este adevărat că autoritatea contractantă are dreptul de a achiziționa produse cu performanțe calitative ridicate, însă acest lucru nu înseamnă că pot fi eliminate din competiție produsele cu alte caracteristici constructive, dar care îi asigură nivelul calitativ cerut. Reclamanta nu urmărește să impună produsul său, ci a solicitat să fie completată cerința astfel încât să fie acceptate ambele variante. Astfel cum au fost impuse, cerințele din caietul de sarcini sunt restrictive și nejustificate, îngrădind accesul la procedură al operatorilor economici. În soluționare, Consiliul are în vedere și susținerile intervenientei ... SRL, într-o procedură când a contestat documentația de atribuire în care se solicita sistemul de siguranță tip Safe Action, de tipul celui solicitat de contestatoarea din această procedură (Decizia CNSC nr. ...): „- siguranțele împotriva declanșării accidentale a focului sunt siguranțe interne și cu funcționare automată, nepermițând acțiunea Pagina 28 din 36

trăgătorului; ele funcționează similar la toate modelele de pistoale, indiferent dacă acestea au sau nu siguranțe exterioare, indiferent unde sunt acestea amplasate (pe trăgaci, pe manșon, pe crosă) și indiferent de modul de tragere pe care îl au, spre deosebire de siguranțele împotriva declanșării voluntare a focului care sunt în permanență exterioare și necesită o acționare voită, în scopul deblocării mecanismului de dare a focului; esențial este că autoritatea contractantă nu a solicitat decât siguranțe împotriva focului accidental, din acest punct de vedere, toate pistoalele moderne având în compunere acest tip de siguranță, aceasta nenecesitând nicio operațiune suplimentară pentru darea focului decât simpla apăsare a trăgaciului; - faptul că există un număr de pistoale cu siguranță împotriva declanșării accidentale amplasate pe trăgaci, este nerelevant, aceasta nefiind o caracteristică funcțională sau de performanță, ci o soluție constructivă caracteristică anumitor producători; o caracteristică funcțională ar fi modul/regimul de tragere (semiautomat, automat, cu repetiție) sau faptul ca siguranțele să funcționeze automat, în timp ce o caracteristică de performanță ar fi precizia sau cadența de tragere sau bătaia eficace.” Consiliul a admis contestația formulată de ... SRL , prin care acesta a solicitat „Obligarea autorității contractante la modificarea cerinței 3.6, din cadrul Lotului 1 – Pistol cal. 9X19 mm, prin eliminarea aspectelor restrictive și prin reformularea ei astfel: „Sisteme de siguranță – siguranțe împotriva declanșării accidentale a focului, inclusiv în cazul căderii de la înălțimea de min. 1 m”: «Consiliul constată că, în Specificația tehnică a pistolului cal. 9x19 mm (lot 1), este menționată și cerința 3.6, astfel: „3.6 Sisteme de siguranță – siguranța pe trăgaci tip Safe Action împotriva declanșării accidentale a focului, inclusiv în cazul căderii de la înălțimea de min. 1 m.” În punctul sau de vedere, autoritatea contractantă arată că nu solicită un sistem exclusiv „Safe Action”, ci tip „Safe Action” ceea ce se poate interpreta ca echivalent. Însă, arată autoritatea, ceea ce nu poate accepta este ca sistemul de siguranță să fie poziționat altundeva decât pe trăgaci. Autoritatea mai arată și că rolul siguranței pe trăgaci este nu numai acela de a asigura protecția împotriva declanșării accidentale, inclusiv în cazul căderii de la înălțimea de 1 m, ci trebuie să îi permită polițistului să execute un foc rapid, cu o duritate minimă a trăgaciului, fără a mai executa operațiuni suplimentare de dezasigurare, armare sau altele. Ca o primă observație, Consiliul constată că, în apărările sale, autoritatea contractantă inserează considerații care țin de timpul de intervenție al persoanei care manevrează arma și de operațiunile pe care aceasta este nevoie să le execute. Față de aceste mențiuni, Consiliul Pagina 29 din 36

stabilește că ele sunt externe specificației criticate și criticii contestatoarei, dat fiind faptul că cerința 3.6, criticată, se referă la sisteme de siguranță, astfel încât singurul considerent în adoptarea acesteia este siguranța în exploatare a armei, împotriva declanșării accidentale a focului, inclusiv în cazul căderii accidentale. Pe de altă parte, Consiliul constată că autoritatea nu indică acele motive pentru care numai sistemul de siguranță poziționat pe trăgaci îi poate satisface nevoia de achiziție. Argumentarea autorității contractante, pe lângă faptul că excede subiectului în discuție, contravine dispoziţiilor art. 31 alin. (4) din OUG nr. 114/2011 (...), atât timp cât există produse care corespund necesităţii sale [așa cum prevede art. 31 alin. (2) din OUG nr. 114/2011] de asigurare împotriva declanşării accidentale a focului utilizând caracteristici de siguranţă interne, care se activează/dezactivează automat și cronologic, asigurând acelaşi efect și rezultate ca și sistemul de “siguranță pe trăgaci tip Safe Action”. Consiliul constată că poziția S.C. ... S.R.L. este diferită în situații similare. Astfel, când specificațiile tehnice îi restricționează participarea la procedură, solicită eliminarea acestora, însă când specificațiile tehnice îi permit participarea la procedură și restricționează, în mod similar, participarea altor potențiali ofertanți la procedură se opune modificării acestora. Ori, în conformitate art. 15 alin. (2) din Legea nr. 101/2016: „Părţile au obligaţia de a expune situaţia de fapt la care se referă pretenţiile şi apărările lor în mod corect şi complet, fără a denatura sau omite informaţiile care le sunt cunoscute.” Prin urmare, într-una dintre aceste situații (prezenta cerere de intervenție și contestația soluționată prin Decizia CNSC nr. ...) încalcă prevederile Legii nr. 101/2016, cu privire la modul de prezentare a situației prin contestație/cerere de intervenție. Se impune astfel modificarea cerinței 3.6 din caietul de sarcini aferent lotului 1, „Sisteme de siguranță” în sensul de a nu fi limitată posibilitatea de poziționare a siguranței exclusiv pe trăgaci, ci în orice variantă care răspunde necesitații autorității contractante, inclusiv aceea de înlăturare a operațiunilor suplimentare de dezasigurare, armare sau altele, pe care utilizatorul trebuie să le realizeze. De asemenea, sintagma „siguranță tip Safe Action” va fi însoțită de mențiunea „sau echivalent”, aceasta reprezentând un tip de mecanism de siguranță, alăturarea sintagmei „sau echivalent” fiind impusă în aplicarea prevederii de la art. 31 alin. (13) din OUG nr. 114/2011.» În sensul că este restrictivă cerința ca sistemul de tragere să fie, în mod obligatoriu, „cu cocoș extern și trăgaci în SA/DA”, s-a exprimat și Pagina 30 din 36

Curtea de Apel București în Decizia nr. ...., în care a soluționat plângerile formulate împotriva deciziei C.N.S.C. nr. ..... «Referitor la cerinţa de la pct. 3.3.4 din specificaţia tehnică nr. 173.937/03.03,2016, Consiliul a reţinut în esenţă că „impunerea cerinţei asigurării cocoşului exterior devine restrictivă şi nejustificată fiind de natură a elimina din procedură producătorii de pistoalele fără cocoş exterior, dar care, prin sistemele de tip „Safe Action" asigură prevenirea descărcărilor accidentale ale armei, atunci când pistolul este supus unui şoc dur sau când trăgaciul este supus unei presiuni, alta decât cea centrală completă, dar care răspunde la fel de corect celor două preocupări principale ale autorităţii contractam constituite de securitatea în utilizare şi, respectiv, rapiditatea tragerii primului foc". Având a analiza acest raţionament al Consiliului din perspectivă juridică, Curtea constată că este corect, întrucât reprezintă consecinţa punerii în aplicare a dispoziţiilor art. 31 alin. 4 din OUG nr. 114/2011 privind atribuirea anumitor contracte de achiziţii publice în domeniile apărării şi securităţ potrivit cărora „specificaţiile tehnice trebuie să permită oricărui ofertant accesul egal la procedura i atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă: concurenţa dintre operatorii economici", şi, în mod special, a dispoziţiilor art. 31 alin. 13 din acelaşi a normativ, conform cărora „cu excepţia cazului în care sunt justificate de obiectul contractului specificaţiile tehnice nu pot preciza un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu nici nu se pot referi la o marcă, la un brevet, la un tip, la o origine sau la o producţie anumită, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau a anumitor produse. O astfel de menţiune sau referire este autorizată, cu titlu excepţional, în cazul în care nu este posibilă o descriere suficient de exactă şi de inteligibilă a obiectului contractului în conformitate cu prevederile alin. 5 și 7; astfel de menţiune sau referire este însoţită de cuvintele "sau echivalent". Curtea constată că, prin stabilirea cerinţei privind existenţa cocoşului exterior, autoritatea contractantă a impus practic un anumit procedeu de fabricare a pistolului, astfel cum în mod corect a învederat intimata prin contestaţia înaintată Consiliului. Or, autoritatea contractantă nu a dovedit că această specificaţie tehnică privind darea focului este justificată de obiectul contractului, reprezentat de pistolul cal. 9x19mm, care, potrivit pct. II din Specificaţia tehnică, „este destinat executării tragerilor cu muniţie cal. 9x19 mm asupra ţintelor apropiate, fixe sau mobile, pe timp de zi şi de noapte, din diferite poziţii". De asemenea, în aplicarea dispoziţiilor legale precitate, Curtea constată că autoritat contractantă nici nu a probat că „nu este posibilă o descriere suficient de exactă şi de inteligibilă obiectului contractului". Oricum, chiar şi dacă s-ar fi făcut o Pagina 31 din 36

astfel de probă, Curtea subliniază că art. 31 alin. 13 din OUG nr. 114/2011 impune explicit ca o astfel de menţiune sau referire să fie însoţită de cuvintele „sau echivalent", exigenţă ce nu a fost respectată de autoritate. Cu referire la aceleaşi dispoziţii legale, Curtea nu poate primi susţinerea petentei S.C. ... S.R.L., în sensul că C.N.S.C., prin obligarea la modificarea cerinţei de la subpunctul 3.3.4, a favorizat produsul contestatoarei, prin menţionarea explicită a sistemului „Safe Action", care este o marcă înregistrată a grupului de interese economice din care face parte intimata. Contrar acestei susţineri, Curtea subliniază că C.N.S.C. nu a impus autorităţii contractante sistemele de tip „Safe Action", ci doar le-a exemplificat în cuprinsul considerentelor, pentru a argumenta că cerinţa existenței cocoşului exterior este restrictivă şi nejustificată. În realitate, astfel cum rezultă explicit din teza finală primului paragraf al pag. 14 din decizie, Consiliul a impus autorităţii contractante modificarea cerinţei de la subpct. 3.3.4, în sensul „acceptării şi pistoalelor fără cocoş exterior" (spre exemplu, intima comercializează pistoale fără cocoş exterior, cu dublă acţiune constantă DAC, având 3 sisteme de siguranţă), soluţie pe care Curtea o constată legală, prin raportare la interdicţia prevăzută de art. 31 alin. 13 din OUG nr. 114/2011 şi la scopurile şi principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică, prevăzute la art. 2 alin. 2 din acelaşi act normativ, în mod special promovarea concurenţei dintre operatorii economici, garantarea tratamentului egal şi nediscriminarea operatorilor economici, asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice. Constatând legalitatea soluţiei C.N.S.C., Curtea apreciază că nu se impune în cauză analizar susţinerilor petenţilor privind componenta tehnică. În mod special asupra afirmaţiilor autorită contractante, în sensul că „pistoalele dotate cu sistem de tip dublă/simplă acţiune, cu cocoş exterior, opun o forţă la apăsarea a trăgaciului de aprox. 4,5 kgf (faţă de 2,5 kgf la pistoalele cu acţiune constant dublă), ceea ce sporeşte siguranţa operatorului şi reduce posibilitatea acţionării involuntare a trăgaciului micşorând semnificativ posibilitatea apariţiei accidentelor (siguranţă sporită în manipulare pe timp executării misiunilor)", Curtea constată că autoritatea contractantă nu a întocmit o notă justificativă cadrul procedurii de atribuire, prin care să motiveze impunerea condiţiei ca pistolul să fie prevăzut cu cocoş exterior. Or, potrivit dispoziţiilor art. 8 alin. 2 din HG nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziţie publică din OUG nr. 34/2006 (care se aplică în completarea OUG nr. 114/2011), „atunci când impune cerinţe minime de calificare referitoare la capacitatea tehnică şi/sau profesională, autoritatea contractantă trebuie să fie în măsură motiveze aceste cerinţe, elaborând în acest sens o notă justificativă, care se ataşează la dosarul achiziţei”. Pagina 32 din 36

Referitor la cerinţa de la subpct. 3.2.7 din specificaţia tehnică nr. 173.937/03.03.2016, Consiliul constatat că „sistemul exterior" nu este cocoşul exterior, cum eronat a susţinut intimata prin contestație, ci o pârghie/buton de siguranţă, astfel cum a învederat şi autoritatea contractantă prin punctul de vedere („sistemul exterior este o pârghie sau un buton care permite deplasarea cocoşului către înainte, fară a acţiona asupra percutorului, astfel trecerea din modul simplă acţiune în modul dublă acţiune realizându-se fără a exista riscul executării unui foc involuntar"). Însă, confuzia în care s-a aflat contestatoarea nu era de natură a conduce la respingerea contestaţiei, astfel cum susţine petenta S.C. ... Sportour International S.R.L., întrucât eroarea nu este determinantă, important fiind că cerinţa impune, în ceea priveşte siguranţa, existenţa unui sistem exterior, care să permită trecerea din simplă acţiune în dublă acţiune, fară a fi necesară apăsarea trăgaciului. Consiliul, analizând susţinerile contestatoarei şi punctul de vedere al autorităţii contractante, a decis că se impune completarea cerinţei în discuţie, în sensul următor: „să permită, cu ajutorul un sistem exterior, trecerea din simpla acţiune în dublă acţiune, fară a fi necesară acţionarea trăgaciului, sau să prezinte minimum două sisteme de siguranţă împotriva declanşării accidentale a focului", nefind înlăturate din procedură pistoalele cu cocoş exterior. Curtea constată că şi această soluţie este legală, fiind consecinţa punerii în aplicare a dispoziţiilor art. 31 alin. 4 din OUG nr. 114/2011, (...), şi, în mod special, dispoziţiilor art. 31 alin. 13 din acelaşi act normativ (...), Curtea face trimitere la considerentele prezentate anterior cu privire la interpretarea acestor dispoziții legale. Curtea mai constată că, potrivit punctului de vedere al autorităţii contractante, justificarea acestor cerinţe rezidă în evitarea riscului executării unui foc involuntar, împrejurare faţă de care este întemeiată constatarea Consiliului, în sensul că „în piaţă există produse care corespund necesităţii autorită contractante de asigurare împotriva declanşării focului involuntar, utilizând caracteristici de siguran interne, care se activează/dezactivează automat şi cronologic, asigurând acelaşi efect şi rezultate ca „sistemul exterior" (pârghie/buton etc.) de siguranţă". Constatând legalitatea soluţiei C.N.S.C., Curtea apreciază că nu se impune în cauză analizarea susţinerilor petenţilor privind componenta tehnică. De asemenea, nu pot fi primite susţinerile petent S.C. ... S.R.L. referitoare la depăşirea de către Consiliu a competenței sale materiale şi profesionale, a cadrului procesual sau privind substituirea în atribuţiile autorității contractante, cu consecinţa schimbării necesităţilor acesteia. În realitate, contrar acestor aprecieri, Curtea constată că C.N.S.C. şi-a exercitat competenţa în limitele legale, analizând susţinerile contestatoarei și punctul de vedere al autorităţii contractante, prin Pagina 33 din 36

raportare la documentaţia de atribuire, şi aplicând corect dispoziţiile relevante ale OUG nr. 114/2011. Curtea mai subliniază că, prin decizia atacată, Consiliul nu a înlăturat specificaţiile tehnice stabilite de autoritatea contratantă, ci a obligat-o pe aceasta să le completeze, în vederea respectă scopurilor şi garantării principiilor care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică, prevăzute la art. 2 alin. 2 din OUG nr. 114/2011, în mod special promovarea concurenţei dintre operatorii economici, garantarea tratamentului egal, nediscriminarea operatorilor economici şi asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice.» Atât prin cele două decizii invocate (nr. ... și nr. ..), cât și prin practica constantă a Consiliului, acesta a respectat principiul proporționalității, și a admis contestațiile cu privire la cerințe restrictive, referitoare la acceptarea doar a pistoalelor cu cocoș exterior sau doar a celor cu mecanism de tip „Save Action”, dispunând acceptarea ambelor ambelor sisteme. Pentru toate considerentele de mai sus, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ...SRL în contradictoriu cu ... și va obliga autoritatea contractantă, ca în termen de 15 zile de la primirea deciziei să remedieze specificațiile tehnice „Pistolul este letal, compact, cu corpul din oţel, polimer, cu sistem de tragere cu cocoş (hammer fired) şi trăgaci în SA/DA (simple action/double action). Sistemul de siguranţă instalat este dotat cu siguranţă externă activă" de la pagina 1, cap. 2 din anexa 1 a caietului de sarcini pentru lotul 2 și „Trăgaciul este de tip dublă şi simplă acţiune (DA/SA), iar cocoşul este extern", de la pagina 2, paragraful 2 din anexa 1 la caietul de sarcini pentru lotul 2, în sensul solicitat de contestatoare, respectiv: „Pistolul este letal, compact, cu corpul din oţel, polimer, cu sistem de tragere cu cocoş (hammer fired) şi trăgaci în SA/DA (simple action/double action), sau cu sistem de tragere fără cocoş de tip DAO/DAC (double action only / double action constant). Sistemul de siguranţă instalat este dotat cu siguranţă externă activă" și „Trăgaciul (mecanismul de dare a focului) este de tip dublă şi simplă acţiune (DA/SA) cu cocoş extern, sau dublă acţiune constantă (DAC/DAO) fără cocoş". În consecință, având în vedere decizia de admitere a contestației, în temeiul art. 66 și 67 din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de ... SRL. Referitor la solicitarea contestatoarei privind obligarea autorității contractante la plata de cheltuieli de judecată, Consiliul va reține că, potrivit art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, „Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Cuantumul, detalierea și documentele Pagina 34 din 36

doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației”. Consiliul constată că ...SRL nu a depus niciun document prin care să facă dovada acestor cheltuieli, motiv pentru care Consiliul va respinge această solicitare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ...SRL în contradictoriu cu ... și obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, să remedieze specificațiile tehnice „Pistolul este letal, compact, cu corpul din oţel, polimer, cu sistem de tragere cu cocoş (hammer fired) şi trăgaci în SA/DA (simple action/double action). Sistemul de siguranţă instalat este dotat cu siguranţă externă activă" de la pagina 1, cap. 2 din anexa 1 a caietului de sarcini pentru lotul 2 și „Trăgaciul este de tip dublă şi simplă acţiune (DA/SA), iar cocoşul este extern", de la pagina 2, paragraful 2 din anexa 1 la caietul de sarcini pentru lotul 2, astfel: „Pistolul este letal, compact, cu corpul din oţel, polimer, cu sistem de tragere cu cocoş (hammer fired) şi trăgaci în SA/DA (simple action/double action), sau cu sistem de tragere fără cocoş de tip DAO/DAC (double action only / double action constant). Sistemul de siguranţă instalat este dotat cu siguranţă externă activă" și „Trăgaciul (mecanismul de dare a focului) este de tip dublă şi simplă acţiune (DA/SA) cu cocoş extern, sau dublă acţiune constantă (DAC/DAO) fără cocoş". În temeiul art. 66 și 67 din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de ... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 35 din 36

Redactată în 5 exemplare, conţine 35 (treizeci și cinci) pagini Pagina 36 din 36