Decizie CNSC 1738/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1738/C6/2189 Data: 23.06.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 39045/13.06.2025, formulată de URBIOLED SRL, cu sediul social în Comuna Valea Lupului, str. Victoriei nr. 69, județul Iași, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J22/1956/2016, având CUI RO 32614831, reprezentată legal prin administrator Ciotir Ana-Maria și convențional prin STAICU DANIELA - CABINET DE AVOCAT, cu sediul în București, sector 1, Ansamblul rezidențial WIN Herăstrău (la Recepție), str. Barajul Argeș nr. 8A, Corp C3, et. 1, ap. nr. 3105, sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor, formulată împotriva documentației de atribuire, întocmită de ORAȘUL DETA, cu sediul în localitatea Deta, str. Victoriei nr. 32, județul Timiș, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de Sisteme inteligente de management urban în orașul Deta, județul Timiș - furnizare, anunțul de participare nr. SCN1163652/05.06.2025, s-a solicitat admiterea contestație și, pe cale de consecință: > suspendarea procedurii de achiziție publică până la soluționarea contestației; > obligarea autorității contractante să dispună măsuri de remediere în sensul modificării prevederilor documentației de atribuire contestate și a eliminării cerințelor restrictive; > dacă se constată că nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire, solicită anularea procedurii de atribuire; > obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestației. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 1 din 2

CONSILIUL DECIDE: Ia act de renunțarea la contestația formulată de URBIOLED SRL, în contradictoriu cu ORAȘUL DETA. Respinge ca rămasă fără obiect cererea URBIOLED SRL de suspendare a procedurii de atribuire. Respinge cererea URBIOLED SRL de obligare a de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1738/C6/2189 Data: 23.06.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 39045/13.06.2025, formulată de ......... SRL, cu sediul social în ........., ........., județul ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin administrator Ciotir Ana-Maria și convențional prin ...., cu sediul în ...., sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor, formulată împotriva documentației de atribuire, întocmită de ........., cu sediul în localitatea ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de Sisteme inteligente de management urban în ........., județul ......... - furnizare, anunțul de participare nr. SCN1163652/05.06.2025, s-a solicitat admiterea contestație și, pe cale de consecință: > suspendarea procedurii de achiziție publică până la soluționarea contestației; > obligarea autorității contractante să dispună măsuri de remediere în sensul modificării prevederilor documentației de atribuire contestate și a eliminării cerințelor restrictive; > dacă se constată că nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire, solicită anularea procedurii de atribuire; > obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestației. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat de către ......... SRL să soluționeze contestația de față, solicitând cele precizate în partea introductivă. Pagina 1 din 5

........., prin adresa nr. 6359/16.06.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 39783/17.06.2025, a transmis punctul de vedere, prin care a adoptat măsuri de remediere conform celor invocate/solicitate de autoarea contestației. Prin adresa, transmisă prin e-mail și înregistrată la Consiliu cu nr. 41064/19.06.2025, ......... SRL învederează faptul că autoritatea contractantă este în culpă, luând măsuri de remediere abia după ce a fost sesizat CNSC prin promovarea unei contestații, astfel că ” Având în vedere măsurile de remediere adoptate de Autoritatea contractantă, precizăm următoarele: Menținem Contestația formulată doar în ceea ce privește cheltuielile de judecată”. În acest sens, invocă, jurisprudențial, decizia CNSC nr. 2362/C5/2522/ 10.11.2022, rămasă definitivă prin nerecurare. În ceea ce privește capătul de cerere formulat de ......... SRL, de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestației, Consiliul are în vedere dispozițiile art. 9 alin. (1) și (3) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora: „(1) După primirea contestaţiei, autoritatea contractantă poate adopta măsurile de remediere pe care le consideră necesare ca urmare a contestaţiei, în cel mult 3 zile de la primirea contestaţiei. Măsurile adoptate trebuie comunicate contestatorului, celorlalţi operatori economici implicaţi în procedura de atribuire, precum şi Consiliului, nu mai târziu de o zi de la data adoptării lor. Pentru a fi aduse la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi, măsurile adoptate înainte de data-limită de depunere a solicitărilor de participare sau, după caz, a ofertelor se publică în SEAP. (3) În situaţia în care contestatorul consideră că măsurile adoptate sunt suficiente pentru remedierea actelor invocate ca fiind nelegale, acesta trimite Consiliului şi autorităţii contractante o cerere de renunţare la contestaţie. În acest caz, autoritatea contractantă nu mai are obligaţia de a comunica punctul său de vedere asupra contestaţiei şi celelalte documente necesare soluţionării contestaţiei.” Astfel, având în vedere transmiterea contestației în ziua de joi, la data de 12.06.2025, ora 23.55, luare măsurilor de remediere conform celor solicitate prin contestație și comunicarea acestor măsuri, prin postarea lor în SEAP, luni, 16.06.2025, s-a făcut în interiorul termenului prevăzut de legiuitor de 3 zile, calculat conform art. 5 din Legea nr. 101/2016. În consecință, pentru că autoritatea contractantă a achiesat la solicitarea autoarei contestației, Consiliul va respinge capătul de cerere de obligare a autorității la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației, întrucât operează art. 454 Cod procedură civilă – „Exonerarea pârâtului de la plată”: „Pârâtul care a recunoscut, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se afla de drept în întârziere. Dispozițiile art. 1.522 alin. (5) din Codul civil rămân aplicabile. 2

În sensul aplicabilității și în etapa administrativ-jurisdicțională a prevederilor art. 454 C. proc. civ. s-au pronunțat și instanțele de control judecătoresc. Cu titlu de exemplu, Curtea de Apel Oradea, Secţia de contencios administrativ şi fiscal, a reținut în decizia nr. 202 din 18 martie 2022: „Instanţa de control judiciar constată că temeiul juridic care fundamentează obligaţia de plată a cheltuielilor de judecată îl constituie culpa procesuală a părţii care a căzut în pretenţii. De la regula obligării părţii care a pierdut procesul la plata cheltuielilor de judecată legiuitorul a înţeles să instituie o excepţie prevăzută la art. 454 C. proc. civ. [...]. Din interpretarea gramaticală a acestei dispoziţii legale rezultă că legiuitorul a înţeles să instituie o dispoziţie de favoare în beneficiul părţii care recunoaşte, cel târziu la primul termen la care părţile sunt legal citate, pretenţiile părţii adverse, dispoziţia fiind în sensul că partea care are conduita procesuală prescrisă de lege este exonerată de la plata cheltuielilor de judecată. Exonerarea părţii care recunoaşte în termenul defipt de legiuitor pretenţiile părţii adverse de la plata cheltuielilor de judecată este necondiţionată de culpa sa procesuală. Prin urmare, în măsura în care partea recunoaşte pretenţiile părţii adverse în termenul legal, şi este îndeplinită şi condiţia nepunerii sale în întârziere, nu mai are relevanţă dacă partea este sau nu în culpă procesuală. Raportat la aceste considerente, criticile de nelegalitate formulate de petentă privind culpa procesuală a intimatului, reţinută şi de Consiliu, nu sunt de natură a fundamenta o soluţie contrară cu privire la cheltuielile de judecată solicitate în contestaţie atât timp cât sunt îndeplinite condiţiile prevăzute la art. 454 C. proc. civ. Sub acest aspect, Curtea constată că anterior primului termen de judecată în procedura în faţa Consiliului, intimatul a procedat la anularea procedurii de atribuire, recunoscând astfel pretenţiile petentei. De asemenea, instanţa de control judiciar constată că intimatul nu a fost pus în întârziere de către petentă anterior momentului anulării procedurii de atribuire şi nici nu se afla de drept în întârziere. În aceste condiţii, în mod legal şi temeinic a constatat Consiliul că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 454 C. proc. civ. pentru exonerarea intimatului de la plata cheltuielilor de judecată faţă de petenta contestatoare fără a avea vreo relevanţă sub acest aspect că intimatul este în culpă procesuală pentru promovarea contestaţiei deoarece a demarat o procedură de achiziţie publică în temeiul unei documentaţii de atribuire nelegale. Pe de altă parte, în ceea ce priveşte soluţia cu privire la capătul de cerere privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată, nu prezintă relevanţă nici momentul la care aceste cheltuieli de judecată au fost efectiv efectuate faţă de momentul la care intimatul a recunoscut pretenţiile petentei, singura chestiune relevantă juridic din această perspectivă fiind dacă recunoaşterea s-a făcut sau nu anterior momentului prescris de lege, adică primul termen la care părţile erau legal citate în faţa Consiliului”. Elocventă este și decizia nr. 349 din 17 martie 2022 a Curții de Apel Ploieşti, Secţia de contencios administrativ şi fiscal. Relevantă este și Decizia nr. 21/2022, pronunțată de către Inalta Curte de Casație și Justiție, cu privire la ,,clarificări aduse de ICCJ privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată’’, potrivit căreia: „art. 454 din Codul de procedură civilă instituie o excepţie, cea a exonerării pârâtului de la plata cheltuielilor de judecată (…) determinarea sferei de reglementare şi aplicare a acestei excepţii nu poate porni decât de la raţiunea instituirii sale, respectiv încurajarea conduitelor de natură a împiedica declanşarea unor demersuri judiciare ce ar putea fi evitate printrun Pagina 3 din 5

comportament diligent sau a limita impactul, durata şi costurile acestora, în ambele cazuri urmărindu-se a se preîntâmpina unele forme de abuz procesual. Aceste dispoziţii, derogatorii de la regula achitării de către partea căzută în pretenţii a cheltuielilor de judecată, sunt aplicabile doar în cazurile în care litigiul vizează o pretenţie a reclamantului care să poată fi recunoscută şi în care, din punct de vedere legal, recunoaşterea pârâtului poate avea ca efect stingerea procesului. Exonerarea prevăzută de art. 454 din Codul de procedură civilă acţionează în favoarea pârâtului care a recunoscut pretenţiile reclamantului în forma şi până la termenele prevăzute de acest text, cu condiţia ca litigiul să fie de natură a se stinge prin simpla recunoaştere a pretenţiilor de către pârât, recunoaştere care prin ea însăşi poate conduce la realizarea în substanţă a pretenţiilor reclamantului, şi nu doar la valorificarea ei în plan probatoriu de către instanţă (...)’’. Având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, potrivit cărora Consiliul poate lua act, oricând în cursul soluționării contestației, de renunțarea la aceasta de către contestator, Consiliul urmează să ia act de renunțarea la contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu .......... În baza dispozițiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge cererea ......... SRL de suspendare a procedurii de atribuire, ca rămasă fără obiect. În baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge cererea ......... SRL de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Ia act de renunțarea la contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu .......... Respinge ca rămasă fără obiect cererea ......... SRL de suspendare a procedurii de atribuire. Respinge cererea ......... SRL de obligare a de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. 4

PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... .... ......... Redactată în 4 exemplare, conține 4 pagini. Redactată practicaua deciziei .... Pagina 5 din 5